overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/315/19 номер провадження 2/279/704/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОП ПАТ "АЕС Титанік" про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОП ПАТ "АЕС Титанік" про визнання протиправним наказу.

Згідно з ухвалою суду від 22.01.2019 року позов було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Позивачу було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Вказана ухвала про залишення позову без руху неодноразово направлялась на адресу позивача зазначену в позові та його електронну адресу, однак отримана останнім не була, що вбачається з поштового конверта з довідкою Укрпошти про невручення документів і довідкою про помилку доставки електронного листа.

У зв`язку з наведеним, позивач про прийняте судом рішення був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням вказаного оголошення ОСОБА_1 вважається обізнаним про залишення позову без руху.

При цьому, у зазначений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пощзивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОП ПАТ "АЕС Титанік" про визнання протиправним наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/6433/18
апеляційне провадження №06.08/824/393/2019
УХВАЛА

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Скрипського Валерія Романовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Скрипського Валерія Романовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про захист прав споживачів, повернення сплачених коштів за ненадані туристичні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

23 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Скрипського Валерія Романовича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до квитанції №168 від 16 січня 2019року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Скрипського Валерія Романовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Оскільки представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Скрипському Валерію Романовичу повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, то клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з поверненням 1921 грн. судового збору відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Скрипського Валерія Романовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією№168 від 16 січня 2019року в сумі 1921 грн. з поверненням оригіналуквитанції платнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №333/2764/19
Провадження №2-о/333/157/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

присяжних Погорелова В.В.,

Пожилової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

прокурора Шустової А.Л.,

представника заявника Шишка О.Г.,

лікаря-психіатра ОСОБА_1 .Л,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу №333/2764/19 за заявою виконуючого обов`язки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.339-342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву виконуючого обов`язки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до психіатричного закладу структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова

Присяжні: В.В.Погорелов

А.В.Пожилова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/113/2019 Справа № 2-2907/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2907/10 від 10.11.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.05.2019 року заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

20 травня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жикевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

08.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від права на спадкування.

19.11.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині усунення від права на спадкування без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жикевич В.П. щодо заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині усунення від права на спадкування без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині усунення від права на спадкування підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 2-5588/11
Провадження № 6/643/117/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 р. позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг України задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL 700/1292/2006 від 04.08.2006 року в розмірі 74608 гривні 54 копійки та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором № CL 700/1339/2006 від 03.11.2006 року в розмірі 158009 гривень 45 копійок. За вказаним рішенням суду видано виконавчі листи.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №2-09/18, згідно якого право вимоги за кредитним договором № СL-700/1339/2006 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» .

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте з наданих заявником документів не можливо встановити в якому саме виконавчому провадженні необхідно замінити сторону на її правонаступника.

В якості доказів заявником надано роздруківки сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» щодо виконавчих проваджень, проте з наданих роздруківок не можливо встановити стягувача, боржника та резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
№ провадження 2/495/587/2019
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 год. 21.03.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2202/19
Провадження № 2/740/913/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 31 липня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 344/3369/19
Провадження № 2/344/2529/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4996/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Бізнес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року

призначити до судового розгляду на 25 березня 2019 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді: