ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с.36-37).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено. Поновлено ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 24 лютого 2014 року по цивільній справі №199/12130/13 за позовом «КБ» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ««КБ» Надра» заборгованості у розмірі 761421,97 грн. та судового збору у розмірі 1720,50 грн. з кожного (а.с.53).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.68-79).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь позивача ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №443575/ФЛ від 17 червня 2008 року, яка виникла станом на 21 червня 2013 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом 58 278,21 доларів США, що в еквівалентні складає 465 817,73 грн., заборгованість по відсоткам 27 271,27 доларів США, що в еквівалентні складає 217 979,26 грн., пеня 3 816,78 доларів США, що в еквівалентні складає 30 507,52 грн., штрафи 5 894,84 доларів США, що в еквіваленті складає 47 117,46 грн., а всього 761 421 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного (а.с.30-31).

Згідно матеріалів цивільної справи копію вказаного рішення та виконавчі листи на його виконання представником позивача отримано 06 серпня 2015 року (а.с.33).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вставлено до 07 березня 2015 року (а.с.47).

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ «Надра» зазначає, що стягувачем було пропущення строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з тим, що у жовтні 2014 року у ПАТ «КБ «Надра» було звільнено дев`ять із десяти юрисконсультів, внаслідок цих обставин та великого навантаження на одного юрисконсульта, який супроводжував судові провадження у всій Дніпропетровській області отримання виконавчого листа стало можливим лише у 2016 році, після невеликого збільшення штату юридичного відділу (а.с.36-37).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Підстави та порядок розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа врегульовано ст. 371 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції), відповідно до частини першої якої, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення закріплено й в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі ст.74 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Таким чином, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, лише у разі їх повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам по справі направлялося повідомлення про розгляд справи (а.с.51).

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про отримання сторонами повідомлення про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в судовому засіданні 10.05.2016 року без належного повідомлення сторін. Суд зобов`язаний був призначити розгляд заяви на інше число та повторно скерувати всім учасникам судового процесу повідомлення про час і місце розгляду вказаної заяви.

Відтак, має місце порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь-які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, оскільки відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим, наведені судом першої інстанції обґрунтування підстав для задоволення заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони були позбавлені надати будь-які пояснення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а заява направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року скасувати, заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: