ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2019 року

м. Харків

справа № 625/415/17-ц

провадження № 22ц/818/2583/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія»,

відповідач Грубник О.І., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року у складі судді Товстолужського О.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» завдані неналежним виконанням умов договору матеріальні збитки у розмірі 310 485,12 грн.; судові витрати по сплаті судового збору по справі покласти на відповідача ОСОБА_2 шляхом стягнення на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія».

21 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» подав клопотання, в якому просив вищевказаний позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір за подання позову у повному обсязі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору залишено без розгляду; сплачений судовий збір в сумі 4657,28 грн. відповідно до платіжного доручення № 2993 від 08 грудня 2017 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі; безпідставно не об`єднав в одне провадження поданий ним зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» з первісним позовом; не відреагував на подані ним заперечення від 19 січня 2018 року та задовольнив заяву про відвід; що справа з незрозумілих підстав направлена до Валківського районного суду Харківської області для подальшого розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

14 травня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, яку задоволено.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

19 січня 2018 року ОСОБА_2 подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позов є штучним та безпідставним.

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про відвід складу суду.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючому судді Лосєву Д.К. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору відмовлено.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року прийнято рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній справі, призначено спільну нараду із врегулювання спору та зупинено провадження до припинення процедури врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі; поновлено провадження у справі; передано справу на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно вимог статті 33 ЦПК України.

Розпорядженням Голови Коломацького районного суду Харківської області № 625/415/17/1626/2018 від 18 травня 2018 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору направлено до Валківського районного суду Харківської області у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, який в подальшому уточнив.

21 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду. Зокрема, пунктом 5 частини 1 зазначеної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що дана справа в суді першої інстанції перебувала на стадії підготовчого судового провадження, суд першої інстанції правильно прийняв рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» та залишення його позову без розгляду, тому не врахував заперечення ОСОБА_2 , які стосувалися фактично суті спору.

Доводи ОСОБА_3 щодо того, що справу з незрозумілих причин направлено до Валківського районного суду Харківської області для подальшого розгляду є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з пункту 4 частини 1 статті 204 ЦПК України врегулювання спору за участі судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до частин 2-4 зазначеної статті про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року прийнято рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній справі, призначено спільну нараду із врегулювання спору та зупинено провадження до припинення процедури врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі; поновлено провадження у справі; передано справу на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно вимог статті 33 ЦПК України.

На аркушах справи №№ 79-80 міститься протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та, як вбачається з його змісту, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що також складений відповідний звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Оскільки об`єктивна можливість утворити склад суду для судового розгляду зазначеної цивільної справи у Коломацькому районному суді Харківської області відсутня, розпорядженням голови вказаного суду справу направлено до Валківського районного суду Харківської області як до найбільш територіально наближеного до Коломацького районного суду Харківської області.

Посилання ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції безпідставно не об`єднано поданий ним зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розписка на аркуші справи № 45 свідчить про те, що копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду ОСОБА_2 отримав особисто 13 січня 2018 року, тобто п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, та, відповідно до положень частини 1 статті 193 ЦПК України, на подання зустрічного позову закінчився 29 січня 2018 року (наступний після вихідних робочий день).

З зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся 26 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого Цивільним Процесуальним Кодексом, проте, з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову до суду не звертався, тому судом першої інстанції не ухвалювалось процесуального документу щодо об`єднання позовів. На час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, такої ухвали не існувало.

З ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснено, що зустрічний позов не прийнятий до розгляду разом із первісним позовом, на що ОСОБА_2 заявив про відсутність необхідності вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Водночас, він не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із самостійним позовом.

Виходячи з того, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається,

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року.