Справа № 589/457/19
Провадження № 2/589/1039/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

21 червня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- про визнання договору недійсним і встановлення права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір дарування садиби від 22.03.2004 недійсним та встановити право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 , зазначив, що вбачає реальні передумови та побоювання у здійсненні продажу спірної власності ОСОБА_2 Або відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб відбудеться іншим чином, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали до позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, згідно вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі його відчуження.

Вказаний заявником вид забезпечення позову, який він просить застосувати, відповідає заявленим позовним вимогам. А тому у суду є підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 домоволодіння.

Керуючись ст.149-151 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і встановлення права власності на будинок - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заборонити вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша