У х в а л а

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/5653/18-ц

провадження № 61-8546 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня

2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом

від 06 травня 2019 року визначено судді-доповідачеві Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Верховного Суду Гулько Б. І. при вивченні матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції заявляє самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, що у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гулько Б. І. ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Гулько Б. І. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Гулька Бориса Івановичаза його заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько