Дата документу 22.02.2019 Справа № 331/3792/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3792/18 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
№ провадження 22-з/807/64/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Кухаря С.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про зняття арешту з майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Кухаря С.В. у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

Провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді-доповідачу Кухарю С.В. з тих підстав, що 20.07.2018 року Апеляційним судом Запорізької області під головуванням судді-доповідача Кухаря С.В. було постановлено постанову у справі за позовом ОСОБА_7 (яка є дружиною позивача у цій справі) до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», якою рішення Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя було скасоване і в позові ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено. При цьому, на думку заявника, суддя Кухар С.В. виявив упередженість до ОСОБА_7 у іншій справі, спровоковану неприязними стосунками між суддею та сім'єю ОСОБА_7.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційний суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді-доповідачу Кухарю С.В. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді-доповідачу Кухарю С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Кухарю Сергію Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка