Провадження № 22-ц/801/1368/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 127/15699/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Ухвалу постановив суддя Бойко В.М.

Ухвалу постановлено о 10.29 год. у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі № 127/15699/16-ц, виданий Вінницьким міським судом на виконання рішення цього ж суду від 05 грудня 2016 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 213 690 грн., зазначивши, що зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниці. Проте, оскільки згідно рішення суду сума 213 690 грн. мала бути стягнута на користь двох позивачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вона вважає, що видача виконавчого листа про стягнення з неї коштів лише на користь одного з позивачів є незаконною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 127/15699/16-ц від 21 лютого 2017 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач (боржник) ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального і матеріального права.

Позивач (стягувач) ОСОБА_3 та Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відзиви на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні представник відповідача - боржника підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки в розмірі 213 690 грн. та 2136,91 грн. судового збору (том 1 а. с. 54-55; 140-142).

Зазначені судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року (том 1 а. с. 164-166).

21 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 05 грудня 2016 року видано виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_3 , а також зазначено зміст резолютивної частини рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків в розмірі 213 690 грн. та 2136,91 грн. судового збору (том 1 а. с. 173; том 2 а. с. 220).

24 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Щербатюком А.І. відкрито виконавче провадження ВП № 53469289 з виконання виконавчого листа № 127/15699/16-ц, виданого 21 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитків в розмірі 213 690 грн. та 2136,91 грн. судового збору (том 1 а. с. 174-175; том 2 а. с. 221-222).

Частиною другою статті 368 ЦПК України в редакції, що була чинною на час видачі судом виконавчого листа, встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач (боржник) ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що на виконання рішення суду про стягнення з неї на користь двох позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в загальній сумі 213 690 грн. суд першої інстанції видав виконавчий лист на користь одного позивача ОСОБА_3 , зазначивши при цьому загальну суму боргу, яка згідно рішення суду підлягає до стягнення на користь обох позивачів.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення (пункт 9 статті 2).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

По справі встановлено, що на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року суд першої інстанції 21 лютого 2017 року видав стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист, де зазначив резолютивну частину рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму збитків 213 690 грн. та судовий збір в сумі 2136,91 грн. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, ставить заявник, не скасоване і набрало законної сили, та відповідно до приписів ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню. Як свідчать матеріали справи рішення суду боржником не виконано.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 не навела обставин, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, які можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наведені нею обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не свідчать про те, що виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю або частково, а також наведені обставини не дають підстав для висновку про наявність інших причин, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року