Справа № 550/751/19
Провадження № 2/550/189/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про витребування доказів, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в

24.06.2019 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (далі - Банк) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., про витребування доказів.

ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 ., Банк та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та позов суд встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., до Банку та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати виконавчий напис № 2554 від 10.11.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 507 грн. 42 коп. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь Банку таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 2554 від 10.11.2007 р.

У ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 4) змагальність сторін.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши надане позивачем клопотання про витребування доказів, суд, керуючись зазначеними нормами ЦПК України, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, т.я. позивач не надав суду доказів у підтвердження того, що він вживав заходи для отримання цього доказу самостійно і йому було відмовлено у наданні даних доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12-13, 76, 81, 83, 84, 95, 116, 118, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов