УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 755/15620/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2019 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у справі № 755/15620/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року по вищевказаній справі за нововиявленими обставинами залишено без руху.

В ухвалі суду, серед іншого, було вказано на те, що з огляду на вимоги положень ст. ст. 424, 426 ЦПК України у заяві необхідно зазначити дату коли саме заявнику стало відомо про лист адміністратора інтернет-магазину Дмира Нарожного від 12.03.2019 року, на який позивач посилається, як на нововиявлену обставину, на підтвердження чого надати докази та у разі пропуску строку на подання заяви подати клопотання про його поновлення з обґрунтуванням та посиланням на докази у підтвердження пропущеного процесуального строку.

27.06.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду, у яких заявник зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 12.03.2019 року, просить поновити строк розгляду заяви, вказуючи, що тридцятиденний строк для подання заяви слід відраховувати з 27.04.2019 року, а саме з моменту отримання ним ухвали Верховного Суду від 18.04.2019 року за результатами розгляду касаційної скарги.

Вивчивши подані ОСОБА_1 заяви та матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 р. у цивільній справі № 755/15620/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 гривень (а.с. 127-135).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року без змін (а.с. 222-223 зв.).

Статтею 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, рішення Дніпровського районного суду м. Києва набрало законної сили 19.06.2018 року.

Заявник вказує, що лист адміністратора інтернет-магазину ОСОБА_3 від 12.03.2019 року, який підтверджує, що відповідач є продавцем даного інтернет-магазину та є нововиявленими обставинами у справі, він отримав 12.03.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим нормою п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, позивач зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 12.03.2019 року, при цьому заява про перегляд судового рішення подана 07.05.2019 року, тобто після закінчення встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку для звернення до суду.

За вимогами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник просить поновити строк розгляду заяви, посилаючись на те, що він мусив чекати на остаточне рішення суду касаційної інстанції та ухвалу Верховного Суду отримав 27.04.2019 р.

Проте вказані обґрунтування не є поважними причинами пропуску строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, позивач не був позбавлений можливості подати таку заяву протягом тридцяти днів з дня отримання вищевказаного листа, а саме з 12.03.2019 року, у зв`язку з чим підстави для поновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку відсутні, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 424 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у поновленні процесуального строку ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 755/15620/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя