Справа № 490/5121/18
н/п 2/490/1117/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

При секретарі - Балдич Х.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»,

про зобов`язання вчинити дії

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила зобов`язати відповідача демонтувати водопровідну та каналізаційну мережу квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , а відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 в тому ж будинку над квартирою позивача. Позивач зазначає, що відповідач самовільно без відповідних дозволів переобладнав водопровідну та каналізаційну мережу квартири АДРЕСА_1 , облаштував систему водопроводу та водовідведення та влаштував сантехнічне приміщення на житловою кімнатою позивача, тобто без будь-яких погоджень та дозволів Позивач вказує, що внаслідок порушення норм проектування закрито вентиляційний люк її квартири, стічними водами пошкоджуються стеля квартири позивача, а також в квартирі позивача присутній запах каналізації. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав наведених у відзиві на позов. Зокрема відповідач зазначила, що в 2006 році після смерті її матері, вона на підставі свідоцтва про спадщину стала власницею квартири АДРЕСА_1 . Відповідач вказала, що мати відповідача - колишній власник ОСОБА_3 за життя одержала дозволи на обладнання квартири АДРЕСА_1 водопроводом та каналізацією та провела монтаж системи водопостачання та водовідведення згідно з проектами, а саме: Робочий проект «Укржилремпроект» № ч.-33 від квітня 1984 року на обустройство санвузлів та Робочий проект № ч-1024, ч.-1023 водовідведення зі всіма дозвільними документами.

Представник третьої особи департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.07.1999 року згідно якого ОСОБА_4 є власником квартира АДРЕСА_2 .

Судом досліджено свідоцтво про народження від 16.03.1962 року згідно якого ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_3 .

Судом досліджено свідоцтво про шлюб згідно якого ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Судом досліджено ордер № 1188 виданий 24.09.1975 р. - ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено дозвіл № 306, виданий райвиконкомом Центрального району Миколаївської міської ради, згідно якого матері відповідача - ОСОБА_3 було дозволено прокласти каналізацію - 20 мм без переходу через дорогу та без порушення твердого покриття в квратирі АДРЕСА_1 .

Судом досліджено проект МОВІ "Укржилремпроект" № ч-33 від квітня 1984 року, який містить погодження на обладнання санвузлів АДРЕСА_1 .

Судом досліджено акт обстеження Миколаївського комунального підприємтсва "Миколаївводоканал" від 03.11.2017 року, яке було проведено в квартирі АДРЕСА_1 . Згідно акту, порушень щодо водопостачання та водовідведення, які були проведені в 1985 році в квартирі АДРЕСА_1 не виявлено.

Судом досліджено акт управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.07.2016 року згідно якого встановлено, що діюча каналізація з квартири АДРЕСА_1 відповідає проектним рішенням МОВІ «Укржилремпроект», виготовленим в 1984 році. Під час перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень не встановлено.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.08.2007 року згідно якого ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених, цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до п. 4.1 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власники мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку з дозволу власника будинку, власника гуртожитку та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Отже судом встановлено, що колишнім власником квартири (мати відповідача) отримано всі дозволи на обладнання квартири АДРЕСА_1 водопроводом та каналізацією, монтаж був проведений згідно робочих проектів. Порушень під час перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Миколаївським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» виявлено не було. За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати водопровідну та каналізаційну мережу квартири АДРЕСА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя