УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1745/19

09 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.

розглянувши заяву адвоката Остапенко Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Остапенко В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії з даним майном.

В обгрунтування заяви зазначає, що його довіритель ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки. Предметом зазначеного позову є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 Заявник зазначає, що наявність у відповідача права власності на вищезазначене майно надає можливість ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження спірного житлового будинку та господарських споруд. Забезпечення позову необхідне задля недопущення здійснення відносно спірного майна будь-яких правочинів у майбутньому, вказує, що існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладене просить суд задоволити заяву.

Дослідивши, заяву та додані до неї додатки, суд доходить висновку, що остання підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав (номер витягу 28356374 від 14.12.2010) ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 60/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

Адвокат Остапенко В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в заяві зазначає, що його довіритель та ОСОБА_2 з лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 2007 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що після смерті батька, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримала у власність 1/2 частини земельної ділянки та 60/100 домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що враховуючи, що внаслідок проведених ремонтних робіт, спільних трудових та грошових затрат фактичного подружжя, вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами істотно збільшилася, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки.

Із змісту заяви встановлено, що предметом позову є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст 149 суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно до п. 4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, та заявником обґрунтувано необхідність забезпечення позову, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача та ризик того, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, в частині накладення арешту на 60/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташовані за адресою: АДРЕСА_1 власноким яких є відповідач.

В частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти будь-які дії з зазначеним вище майном відмовити, оскільки заявником не зазначено, які саме дії заборонити вчиняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Остапенко Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити частково.

Накласти арешт на 60/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. С. Цвіркун