overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6342/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся у вересні 2019р. до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію. Ухвалою суду від 23.09.2019р. відкрито провадження у вказаній справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 04.11.2019р. від ОСОБА_5 надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 455 від 03.07.2019 затверджено рішення прокурора м. Києва про надання службової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , про що видано ордер № 89 від 15.07.2019р. Оскільки рішення суду у вказаній справі вплине на права ОСОБА_5 , просить залучити її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_5 не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору шляхом пред`явлення позову до відповідачів, а рішення суду у вказаній справі може вплинути на її права, тому вона підлягає залученню до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 6/219/27/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду судом встановлено, що заявнику необхідно надати додаткові документи в якості підтвердження доводів заяви, а саме: копію ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження по вказаній справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для витребування документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6423/2010 від 18 червня 2010 року та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання на 22 березня 2019 року на 08-50 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204) для витребування документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

Справа № 22-4359 Головуючий у 1-й інстанції: Тандир О. В.

Унікальний № 370/2336/18 Доповідач - Пікуль А. А.

21 лютого 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019 року 465/7803/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 13 501,17грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 501 (тринадцять тисяч п'ятсот одну грн.) 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/304/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 310000000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_8, на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року у складі судді Чепурного О.П. у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 в особі його законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 315/147/19
Номер провадження № 2-н/315/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

20.02.2019 року до суду надійшла інформація з Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про місце реєстрації боржника: Запорізька область Гуляйпільський район с. Гірке вул. Перемоги 19.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суддею встановлено, що заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана з порушенням вимоги ч.2 п.2 ст.163 ЦПК України, а саме: не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

А тому суддя керується ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України та відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч.2 п.2 ст.163, ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Дата документу 19.02.2019
Справа № 501/383/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року м.Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

УХВАЛИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 346/3945/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/110/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

з участю ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Беркещукк Б.Б., у м. Коломия, повний текст рішення складений 02 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність тривалого часу для складання мотивованого рішення суду, суду проголошує вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження 2/387/79/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 лютого 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному п.3 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Провадження № 6/761/176/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання №703, на 12 березня 2019 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
йСправа № 304/1817/18 Провадження № 2/304/104/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №304/1817/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 травня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №16. Від даного шлюбу в них народилася двоє дітей, а саме донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратила почуття любові, довіри та поваги одне до одного, практично не спілкуються та не мають спільних інтересів. Тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 26 травня 2007 року, а також просить після розірвання шлюбу залишити доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальшому проживанні при відповідачці.

Ухвалою від 21 січня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 09.00 год. 28 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. О. Шешеня
Справа № 573/35/18
Номер провадження 2/573/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, усне клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 30 хв. 14 березня 2019 року, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: