Справа № 524/6586/16-ц
Провадження №2/524/363/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив
01.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності. Просить визнати автомобіль Ssang Yong Rodius, № куз. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2 .
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.11.2008 року між ним та ТОВ «Автомир-Кіровоград» укладено договір первинного внеску № 2411/08 щодо внесення коштів за на автомобіль Ssang Yong Rodius, № куз. НОМЕР_1 , бежевого кольору. Відповідно до умов договору, він, як покупець, вніс в касу продавця 150 000 грн. згідно квитанції № 2/2411. Також, зазначив, що мав на меті передати автомобіль у користування свого племінника ОСОБА_2 , тому між ними досягнута домовленість, що залишок суми в розмірі 16 900 грн. оплатить останній. При подальшому оформленні договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_5 присутній не був. Придбаний автомобіль він вважав спільною власністю сім`ї. З моменту його придбання автомобілем користувався ОСОБА_2 В позові стверджував, що з 2008 року проживає в м АДРЕСА_1 , де в 2015 розі з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2011 довідався про те, що відповідно автомобіль оформлений на ОСОБА_2 і є спільною власністю подружжя ОСОБА_7 . Вважає, що суд не врахував що він проживав з сестрою ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_7 однією сім`єю та разом з ОСОБА_2 вклав кошти в купівлю вказаного автомобіля, а тому автомобіль має бути визнано його та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати автомобіль Ssang Yong Rodius, № куз. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.04.2017 року провадження по справі було зупинено до моменту виявлення законних спадкоємців та залучення їх до справи як правонаступників..
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2017 року провадження по даній справі закрито.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2018 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.
За письмовим повідомленням П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею другої черги (рідною сестрою), яка прийняла спадщину на майно громадянина ОСОБА_5 який проживав за адресою: АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про підтримку нею позовних вимог та виклик свідка.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, з підстав, що зазначені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2008 року між ТОВ «Автомир-Кіровоград» та ним укладено договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong Rodius. 24.11.2008 року дядько сплатив частину вартості вказаного автомобіля в сумі 150000 грн., а кошти в сумі 16 900 грн. були сплачені ним, як покупцем при оформленні договору 26.11.2008 року. В автосалоні 24.11.2008 року між ним та ОСОБА_5 була досягнута домовленість про те, що у договорі купівлі-продажу автомобіля він, ОСОБА_2 , буде зазначений його покупцем, а коли він буде здійснювати державну реєстрацію автомобіля, то у свідоцтві власником автомобіля буде зазначено ОСОБА_5 .
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. У раніше поданих суду заявах, проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що спірний автомобіль придбано за спільні кошти подружжя ОСОБА_7 . Вказала, що копія квитанції долучена до позову підроблена, а сам позов є намаганням ОСОБА_2 переглянути рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2011 року.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , , дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.264 ЦПК України постає, що, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 26.11.2008 року між ТОВ «Автомир-Кіровоград» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля Ssang Yong Rodius № куз. НОМЕР_1 , бежевого кольору. На момент придбання вказаного автомобіля ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4
Оплата вартості автомобіля в сумі 150000 грн. була здійснена ОСОБА_5 , що підтверджується оригіналом квитанції, оглянутою у судовому засіданні, до прибуткового касового ордера від 26.11.2008 року.
Державна реєстрація вказаного транспортного засобу була здійснена 03.03.2009 року, власником автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 ..
Доводи позивача, про те, що саме ОСОБА_5 сплачено 9/10 частин вартості спірного автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки були спростовані письмовими доказами, наданими суду відповідачем ОСОБА_4 , зокрема квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.11.2008 року (а.с. 114а), відповідно до якого, кошти за автомобіль Ssang Yong Rodius в сумі 166900 грн. сплачені ТОВ «Автомир-Кіровоград» відповідачем ОСОБА_8
Крім того, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2011 року у справі № 2-618/2011 здійснено поділ, крім іншого, рухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 , зокрема, автомобіль Ssang Yong Rodius залишено у володінні та користуванні ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 частину вартості вказаного автомобіля.
Доводи позову про те, що грошові кошти на придбання вказаного автомобіля надавалися ОСОБА_2 ОСОБА_5 були досліджені при перегляді даного рішення Апеляційним судом Полтавської області та були відхилені апеляційною інстанцією.
Крім того, ці обставини повторно були досліджені та відхилені судом при розгляді справи № 524/5296/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вищевказаними рішеннями суду встановлено, що автомобіль Ssang Yong Rodius № куз. НОМЕР_1 , бежевого кольору був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 , і в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 з приводу надання ОСОБА_5 коштів ОСОБА_2 на придбання спірного автомобіля.
За таких обставин, оскільки рішення суду набрало законної сили, в силу ст.. 129-1 Конституції України є обов`язковим, автомобіль Ssang Yong Rodius визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 , а також з огляду на те, що суду не надано обґрунтованих та належних доказів того, що даний автомобіль придбаний за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання автомобіля спільною сумісною власністю не підлягають задоволенню. У зв`язку зі сплатою грошової компенсації ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не позбавлені можливості щодо укладення будь яких угод, крім іншого і щодо визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю,
Судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, враховуючи те, що позивач ОСОБА_5 був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк