_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3048/19
Провадження № 2/520/2573/19
УХВАЛА

16.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова про виплату вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова про виплату вихідної допомоги при звільненні, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в рахунок вихідної допомоги при звільненні в розмірі 3723 гривні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

16 травня 2019 до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що судом було допущено процедурні порушення під час проведення минулого судового засідання, а також суддею влаштовано допит, які на його думку не мали прямого відношення до предмета розгляду.

За наявності вищенаведених обставин, як стверджує ОСОБА_1 , у нього виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності розгляду суддею Калініченко JI.B. цивільної справи №520/3048/19.

Таким чином відповідач вважає, що ставлення суду до нього є упередженим та суперечить ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні 16.05.2019 року позивач підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дат, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, не заслуговують до уваги, в якості підстав для відводу судді, і посилання позивача з незгодою щодо ухвалення процесуальних рішень суду, оскільки у відповідності до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Щодо тверджень позивача про те, що головуючим під час проведення минулого судового засідання, яке відбувалось 25 квітня 2019 року, було здійснено його допит та завдані питання, які не мають відношення до предмета розгляду, що свідчить на його думку про упередженість і необ`єктивність суду, суд вважає їх безпідставними, з наступних підстав.

Так, провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 05.03.2019 року, якою призначено перше судове засідання на 03 квітня 2019 року, яке було відкладено на 25 квітня 2019 року.

05.04.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяві від представника відповідача.

22 квітня 2019 року позивач по справі надав до суду зауваження, заперечення по відзиву на позовну заяву.

Отже, позивачем по справі 22.04.2019 року було подано до суду - зауваження, заперечення по відзиву на позовну заяву, однак у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України, передбачено право позивача на викладення своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення саме у документі - відповіді на відзив.

З урахуванням викладених обставин, оскільки судом в судовому засіданні 25.04.2019 року було встановлено не відповідність поданого позивачем документу на відзив на позовну заяву відповідно до ст. 179 ЦПК України, судом було роз`яснено позивачеві норми вказаної статті та наслідки подання документу, не відповідаючого вимогам ЦПК України.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що суд його запитував чому він не купив собі Кодекс, не найняв собі адвоката та не оскаржував наказ адміністрації, взагалі є безпідставними та голослівними, оскільки в судовому засіданні 16.05.2019 року ОСОБА_1 особисто було спростовано власні вищевказані посилання викладені у заяві.

Так, ОСОБА_1 навпаки було підтверджено, що дійсно, судом встановлювалось лише питання, чи обізнаний ОСОБА_1 з нормами ЦПК України, за наслідком чого було запропоновано ознайомитись з його нормами або мати у наявності ЦПК України, задля можливості останньому особисто здійснювати належним чином захист своїх прав і інтересів, а також одночасно судом було роз`яснено позивачеві його право на представництво своїх інтересів та звернення до Центру вторинної правової допомоги, з метою надання позивачеві можливості належним чином здійснювати свої права та інтереси, під час чого суд керувався п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка наголошує на тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.05.2019 року підтвердив, що судом лише з`ясовувалось питання чи оскаржувався ним наказ Одеського національного університету імені І.І.Мечникова, ані, як викладено ним у заяві про відвід, за формулюванням чому він так не зробив, з посиланням на те, що це описово було так вказано в заяві.

Щодо тверджень позивача про те, що на його думку суддя опереджена свідчить обізнаність останньої з правовою позицією відповідача, з урахуванням відсутності представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає безпідставними, оскільки в підготовчому судовому засіданні 25.04.2019 року судом було лише проголошено про надходження 05.04.2019 року до суду відзиву на позовну заяву від відповідача, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову та виклав свою правову позицію, про що також було наголошено позивачеві.

У зв`язку з чим, суд вважає посилання ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для відводу судді необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються вищевикладеними обставинами.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова про виплату вихідної допомоги при звільненні - необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі №520/3048/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова про виплату вихідної допомоги при звільненні - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 16 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.