печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договорів та іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 0, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 978, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О. А.;

- заборони ТОВ «Ріо Фін» () та іншим особам здійснювати відчуження, відступлення, продаж чи передачу будь-якій особі права вимоги за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29 вересня 2004 року, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» () та ПрАТ «Автомобільна Компанія «Укртранс» ), в якості забезпечення зобов`язання по якому виступає квартира АДРЕСА_5 та зареєстрована Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 0;

- заборони ТОВ «Ріо Фін» () та іншим особам здійснювати відчуження, відступлення, продаж чи передачу будь-якій особі права вимоги за іпотечним договором від 28 листопада 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3622, посвідченим і нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О.В., між ПАТ «АКБ «Київ» () та ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» (), в якості забезпечення виконання зобов`язання по якому виступає квартира АДРЕСА_5 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 0.

- заборони ТОВ «Ріо Фін» () та будь-яким суб`єктам, на які покладено функції із ведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: кредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), які створені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме - вчиняти дії щодо відчуження, надання права користування, накладення заборон, інших речових прав на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 листопада 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3622, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничою О. В., укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» () та ПрАТ «Автомобільна Компанія «Укртранс» ().

Заява обґрунтовувалась тим, що невжиття перелічених заходів забезпечення позову, які повністю відповідають позовним вимогам, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з огляду на наступне.

Позовними вимогами є визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору, та іпотеки квартири № 18 , яка належить на праві приватної власності позивачу, а відтак накладення арешту на цю квартиру та заборони вчиняти щодо неї реєстраційні дії, а також заборони уступати чи інакшим чином відчужувати право вимоги за згаданими договорами та заборони вчиняти щодо нього реєстраційні дії є цілком відповідними заходами забезпечення позову із зазначеними позовними вимогами.

Крім того, право вимоги за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29 вересня 2004 року та іпотечним договором від 28 листопада 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3622, неодноразово відступалося між різними суб`єктами господарювання впродовж останнього часу. Численні переуступки права вимоги за даними договорами можуть ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання заявника, накладення арешту на квартиру № 18 , яка йому належить, та встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо неї і вищевикладеного іпотечного договору пояснюється тим, що він, маючи право вільно володіти своїм майном може бути без його ж волі позбавлений права власності на це майно під час даного судового спору, адже ТОВ «Ріо Фін», як правонаступник іпотеко держателя, може в будь-який момент відповідно до положень іпотечного договору та чинного законодавства України звернути стягнення на предмет іпотеки, яка належить на праві власності позивачу, який не є іпотекодавцем.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти щодо неї реєстраційні дії, а також заборони уступати чи інакшим чином відчужувати право вимоги за згаданими договорами та заборони вчиняти щодо нього реєстраційні дії не впливатиме на ефективність захисту та не унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору, та іпотеки квартири № 18 , яка належить на праві приватної власності позивачу.

Твердження заявника про те, що право вимоги за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29 вересня 2004 року та іпотечним договором від 28 листопада 2008 року неодноразово відступалося між різними суб`єктами господарювання впродовж останнього часу, що може ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду не заслуговують на увагу, оскільки припинення правовідношення за зобов`язанням стосуватиметься будь-якого актуального кредитора за таким договором.

Ризик того, що ТОВ «Ріо Фін», як правонаступник іпотекодержателя, може в будь-який момент відповідно до положень іпотечного договору та чинного законодавства України звернути стягнення на предмет іпотеки не стосується предмету спору та цілей поданої заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договорів та іпотеки припиненими залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк