Справа № 643/1364/19
Провадження № 2/643/2393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просять визначити, що частка померлого 20 травня 2015 року ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на квартиру №1, яка розташована по вул. Гвардійців Широнінців, будинок № 67, у м. Харкові, становила 1/2 її частину. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири № 1, яка розташована по вул. Гвардійців Широнінців, будинок № 67, у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири № 1, яка розташована по вул. Гвардійців Широнінців, будинок № 67, у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 67, заборонивши вчинення будь-яких дій, спрямованих на його відчуження. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що позивач по цій справі звернувся до суду з позовною заявою, предметом якої є визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності заявників на частку нерухомого майна в порядку спадкування. Відповідно до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 1046588 від 10.10.2018 року власником нерухомого майна, розташованого за адресою: 61135, АДРЕСА_1, є ОСОБА_4. У заявників є вагомі підстави вважати, шо у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене нерухоме майно, воно може бути відчужене на користь третіх осіб без отримання згоди заявників, що унеможливить виконання рішення суду. Це обумовлюється тим, що ОСОБА_4 протягом трьох років приховувалося від заявників (спадкоємців) факт придбання вищевказаного нерухомого майна під час шлюбу з померлим. Зазначене вказує на її мету привласнити вказане майно. При розгляді питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення покладаються на розсуд суду.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, суд вважає що вона підлягає задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, передачі в заставу наступного нерухомого майна: квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, буд. 67, що належить ОСОБА_4, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, буд. 67, що належить ОСОБА_4.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.