overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/810/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.05.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 30 травня 2019 року о 09 год. 10 хв., без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 30 травня2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідач має право в строк до 30 травня2019 року подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 2-786/10
Провадження № 2-во/234/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Краматорськ

у Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №2-786-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8679 грн.69 коп. -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2010 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №2-786-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8679 грн.69 коп.

22.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала у тому, що у тексті рішення не вірно вказано прізвище відповідачів , при потрібному «Зіборови» помилково вказано «Зіброви» в відповідних відмінках.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В судове засіданні учасники справи не зявилися.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 21.01.2010 року , дійсно во вступної, мотивувальній та резолютивних частинах рішення допущені описки в прізвищах відповідачів.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описок в тексті рішення Краматорського міського суду від 21 січня 2010 року , які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки во вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду від 21 січня 2010 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №2-786-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8679 грн.69 коп. , зазначивши замість помилкового написання прізвищ відповідачів «Зібров» «Зіброва» потрібні «Зіборов», «Зіборова» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А.В.Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17896/17

Провадження № 2/638/877/19

22.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

При секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про вступ у справу третіх особіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що Рішенням апеляційного суду від 02.10.2017 року по справі №638/5558/16-ц, вже надано оцінку доводам відповідача в цій частині.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

В Рішенні апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017 року по справі №638/5558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат на утримання квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, встановлено, що доводи ОСОБА_2 про проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі, також несуть обов`язок із сплати комунальних платежів є необґрунтованими з огляду на положення ст. 322 ЦК України, яка передбачає, що тягар утримання майна покладено на власника, який зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідачем не вказано, чому саме необхідно залучити до справи даних осіб, а також не надано доказів, що вказані особи проживають в спірній квартирі, а тому клопотання є необґрунтованим.

Суд, враховує той факт, що позовні вимоги стосуються лише відповідача, а тому на вирішення справи жодним чином не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення по справі третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2019 року.

Суддя
Справа № 234/5989/17
Провадження № 8/234/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі- Літвінові А.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1

представника Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації Яресько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинамивідмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області .

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 травня 2019 року.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 694/671/19
провадження 2/694/387/19
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Дудніченка В.М.,

з участю секретаря Літвін Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

в провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надав письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду виготовлена 17.05.2019 року.

Суддя:
Справа №639/3062/19
Провадження №2-н/639/523/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 17.03.1999 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 17.03.1999 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року у сумі 2 602,70 грн. (дві тисячі шістсот дві гривні 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 17.03.1999 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

справа № 643/10217/16-ц

провадження № 22-ц/818/1466/19

26 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевський О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство «Харківгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року, ухвалене суддею Росоха А.В, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Первомайського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 42.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.09.2019
Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа №182/7206/13-ц

провадження № 61-6547ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 06 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 6 882 грн 00 коп.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №182/7206/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4555/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

22 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 березня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 607/5107/18

провадження № 61-6403 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/5107/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта