ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши заяви суддів Литвинюк Ірини Миколаївни та Перепелюк Ірини Борисівни про самовідвід у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді субсидії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді субсидії надійшли заяви суддів Литвинюк І.М. та Перепелюк І.Б. про самовідвід.

Заяви суддів мотивовані тим, що вони брали участь у складі судової колегії у вирішенні по суті даного спору і ухвалене у цій справі рішення частково скасовано касаційною інстанцією, що унеможливлює їх участь у новому розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що подані заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як видно з матеріалів справи, судді Литвинюк І.М. та Перепелюк І.Б. брали участь у вирішенні даної справи і постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року в частині закриття провадження у справі щодо вимоги про стягнення надмірно виплачених коштів (субсидії) за 2010 рік скасовано, справу у цій частині направлено для продовження розгляду до Чернівецького апеляційного суду.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заяви суддів Литвинюк І.М. та Перепелюк І.Б. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 33, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Литвинюк Ірини Миколаївни та Перепелюк Ірини Борисівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк