РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Лічмана І.І.,

розглянувши цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 , КП «Запоріжремсервіс» ЗМР та просила суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 85335 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

Позов обґрунтований тим, що позивач є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі, яка знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. На даху даного будинку над вказаною квартирою встановлена зовнішня рекламна конструкція «ИнтерПромСтрой». Власником цієї конструкції є відповідач ФОП ОСОБА_5 Виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є КП «Запоріжремсервіс».

У 2016 році позивачем був зроблений ремонт у квартирі. Однак після проведення ремонту у зв`язку з порушенням цілісності покрівлі над квартирою в місці знаходження зовнішньої рекламної конструкції здійснюється залиття квартири від дощу та снігу, що відображено в акті обстеження від 03.04.2018.

Позивач вважає, що спільною бездіяльністю відповідачів, яка виражається у непроведені ремонту покрівлі у місці знаходження даної рекламної конструкції, спричинено залиття належної позивачеві квартири та завдано майнової шкоди в розмірі 85335 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку ТОВ «Брок Сервіс плюс» від 06.04.2018.

Ухвалою судді від 21.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

25.01.2019 до суду від відповідача ФОП ОСОБА_5 надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, тому вважає себе неналежним відповідачем, а відповідальність в даному випадку має нести КП «Запоріжремсервіс», оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 було вже задоволено позов ОСОБА_4 до МКП «Основаніє», яким зобов`язано останнє виконати поточний ремонт покрівлі над квартирою позивача та стягнуто майнову та моральну шкоду.

18.02.2019 до суду від представника відповідача КП «Запоріжремсервіс» надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що в лютому 2017 року було здійснено поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 . Однак як до проведення ремонту, так і після актами огляду встановлено пошкодження шиферного на андулінового покриття покрівлі, до якого призводить позміщення об`єкту зовнішньої реклами над квартирою позивача. В зв`язку з виявленням збільшення площі пошкодження ФОП ОСОБА_5 надано припис на усунення пошкоджень покрівлі.

12.03.2019 від представника позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що зазначені у відзиві ФОП ОСОБА_5 підстави для відмови в задоволенні позову безпідставні, оскільки рекламна конструкція на даний час розміщена без відповідного дозволу та підлягає демонтажу на підставі припису Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та проси його задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представники відповідача КП «Запоріжремсервіс» у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чорненькою О.М. 20.04.2004 за р. №1092, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 належить на праві приватної часткової власності в рівних частинах квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що її донька ОСОБА_7 проживає та навчається в іншому місті.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що будинок АДРЕСА_2 , перебуває на обслуговуванні КП «Запоріжремсервіс».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 було задоволено позов ОСОБА_4 до МКП «Основаніє», яким зобов`язано відповідача виконати поточний ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 , а також стягнуто матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири позивача.

Висновком акту обстеження технічного стану кв. АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_2 від 03.04.2018 встановлено, що покрівля цього будинку знаходиться в доброму стані, виконано поточний ремонт в лютому 2018 року, протікання покрівлі в кв. 51 відбуваються внаслідок порушення цілісності шиферного покриття опорною конструкцією зовнішньої реклами компанії «ІнтерПромСтрой», надано припис на усунення пошкоджень покрівлі зовнішньою рекламою.

В акті виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями від 20.02.2019 встановлено, що внаслідок проведеної перевірки виявлено рекламну конструкцію, яка розташована на даху будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 розміщена без дозволу власником ФОП ОСОБА_5

Листом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 09.04.2019 за №1734/01/01-07/2768 підтверджено дану обставину та зазначено, що робочим органом надано доручення КП «Градпроект» на демонтаж рекламної конструкції на даху зазначеного будинку, яка розташовано без дозволу.

Згідно висновку ТОВ «Брок Сервіс плюс» від 02.04.2018 про незалежну оцінку ринкова вартість розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням цілісності шиферного покриття в місцях кріплення рекламного щита, становить 85335 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При вирішенні вимог ОСОБА_4 до КП «Запоріжремсервіс» суд керується нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, їхні права та обов`язки, та відповідними положеннями цивільного законодавства.

Статтею 5 цього Закону визначено перелік житлово-комунальних послуг, до яких належать утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

З огляду на вищенаведені положення Закону суд дійшов висновку, що КП «Запоріжремсервіс» є виконавцем комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, які включають в себе, серед іншого, послуги проведення поточного ремонту даху.

За результатом досліджених доказів суд вважає доведеною відповідачем обставину, що КП «Запоріжремсервіс» було вчасно та в необхідній мірі проведено поточний ремонт даху на будинку 167 про пр АДРЕСА_2 , що підтверджується актом обстеження від 03.04.2018, тобто будь-яких порушень щодо ненадання послуг чи несвоєчасного, неналежного надання послуг з утримання будинку, що призвели до завдання матеріальної шкоди майну позивача шляхом залиття квартири, не встановлено, що виключає вину та відповідно і цивільну відповідальність підприємства в даному спорі.

При вирішенні вимог позивача до відповідача ФОП ОСОБА_5 суд керується Постановою КМУ «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 р. №2067, у відповідності до п. 3 якої зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності. Пунктом 42 цих Правил також передбачено, що відповідальність за технічний стан рекламних засобів, порушення вимог техніки безпеки під час розташування та експлуатації рекламних засобів несе розповсюджувач зовнішньої реклами згідно із законодавством.

Правилами благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених Рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 №41 та доповнено Рішенням Запорізької міської ради від 27.03.2013 №13, зокрема п. 6.14.11 визначено, що відповідальність за технічний, естетичний стан засобу зовнішньої реклами, розміщеної реклами, стан благоустрою місць розташування засобів зовнішньої реклами несе балансоутримувач засобів зовнішньої реклами. Згідно з п. 6.14.14 вказаних Правил підлягають демонтажу засоби зовнішньої реклами, які розташовано з порушенням встановленого порядку розміщення, цих Правил, а саме без дозволів, у разі анулювання дозволу, у разі використання конструкції, конструктів якої відрізняється від визначеної у дозволі, у випадку відхилення місця розташування рекламного засобу від встановленого, а також в інших випадках, визначених у нормативно-правових актах або в договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. У відповідності до положення п.6.14.15 шкода, завдана при розміщенні засобів зовнішньої реклами внаслідок порушення законодавства у сфері благоустрою, підлягає компенсації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що власником рекламної конструкції «ІнтерПромСтрой», що знаходиться на даху будинку АДРЕСА_2 , є ФОП ОСОБА_5 , де вона була розташована на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 10.08.2007 №285/06, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.07.2007 №301/6 строком на 5 років. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 №456/1 строк дії цього дозволу було продовжено ще на 5 років. Однак після завершення дії останнього КП «Наше місто» відмовлено в погодженні продовження строку дії дозволу, про що зазначено в листі від 25.09.2017 №9381/01-05.

Вказане свідчить про незаконність розміщення належної відповідачеві ФОП ОСОБА_5 рекламної конструкції на даху будинку позивача, що встановлює неправомірність його дій, наслідком яких є залиття квартири позивача в місцях кріплення зазначеної конструкції, що підтверджується відповідним актом обстеження. Тобто залиття квартири позивача відбувалося саме з вини відповідача ФОП ОСОБА_5 , який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду, виходячи з того, що відповідно до вимог закону саме на нього покладено відповідальність за розміщення та експлуатацію зовнішньої реклами.

Доказів, які б спростовували ці обставини, відповідачем суду не надано.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок затоплення квартири у розмірі 85335 грн.

При вирішенні вимоги про солідарне стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 11100 грн. суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, договором про надання адвокатських послуг, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцією на суму 11100,00 грн. Адвокат приймав участь у кожному судовому засіданні, неодноразово звертався з адвокатськими запитами для отримання доказів щодо предмету спору, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є дещо не співмірним зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, розміром позовних вимог, тому на підставі ч. 5 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 10000,00 грн. та стягненню з ФОП ОСОБА_5

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до його службових обов`язків, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Витрати на проведення оцінки розміру відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. підтверджені договором про проведення оцінки майна №18/024 від 02.04.2018, квитанцією та самим звітом. Тому на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК дана сума підлягає стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 853 грн. 36 коп.

Суд, керуючись статтями 23, 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 85335 (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 853 (вісімсот п`ятдесят три) гривні 36 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані із залученням спеціаліста для визначення вартості розміру відшкодування шкоди у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять) тисяч гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Поний текст рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя: А.М. Проценко