ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов`язання поновити запис про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13421/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов`язання поновити запис про право власності на нерухоме майно, вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, АТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в іпотечному договорі міститься застереження, що є підставою для реєстрації права власності на іпотечне майно в позасудовому порядку, тому банк правомірно набув право власності на спірне майно, однак оскаржувана ухвала обмежує права та свободи власника. Крім того, апелянт зазначає що застосований захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, обґрунтованих припущень, що невжиття відповідних заходів може ускладнити виконання рішення суду про забезпечення позову матеріали справи також не містять.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Укрсоцбанк», КП «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов`язання поновити запис про право власності на нерухоме майно.

17 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення її позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на час розгляду справи заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти відчуження, реєстраційні чи будь-які інші дії щодо указаної квартири; на час розгляду справи заборонити представникам ПАТ «Укрсоцбанк» чи будь-яким іншим особам які діють від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 проникати до спірної квартири, проводити оцінку даної квартири; на час розгляду справи заборонити представникам ПАТ «Укрсоцбанк» чи будь-яким іншим особам які діють від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, направлені на зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані у зазначеній квартирі станом на 1.10.2018 року, виселення осіб, які проживали у квартирі станом на 1.10.2018 року без відповідного рішення суду, перешкоджати у вільному доступі мешканців даної квартири до житла та вільному володінні та користуванні даною квартирою; зобов`язати керівництво ПАТ «Укрсоцбанк» чи будь-яким іншим особам які діють від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» утриматися від вчинення дій, направлених на проникнення до житла, створення умов у перешкоджанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх дітям та внукам доступу до квартири, перереєстрації даної квартири чи відчуження її.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову та обрав співмірний захід забезпечення позову, що забезпечить дотримання мети забезпечення позову та досягнення балансу інтересів сторін.

Доводи апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк» про те, що застосований захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, обмежує права та свободи законного власника, оскільки в іпотечному договорі міститься застереження, що є підставою для реєстрації права власності на іпотечне майно в позасудовому порядку, підлягають відхиленню, так як правомірність набуття банком права власності на іпотечне майно підлягає встановленню при вирішенні справи по суті. Тому, враховуючи, що іпотечне майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову, є предметом спору, судом першої інстанції у відповідності положенням ст.150 ЦПК України правомірно забезпечено позовні вимоги для захисту матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова