Справа № 487/6258/18
Провадження № 2/487/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 р. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 28502 грн., що складається з вартості ремонтних робіт 10702 грн., витрати на сплату послуг оцінювача 1400 грн., вартість пошкодженої меблевої стінки 16400 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1700 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 704,80 грн.

25.03.2019 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження із вищевказаним позовом справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 .

В підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просила поставити такі питання: причина залиття квартир АДРЕСА_8 ; механізм розділення 2-х частин крану холодної води з квартири АДРЕСА_9 ; чи має пошкодження зовнішня поверхня 2-х частин крана холодної води з квартири АДРЕСА_9 . Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, передати на експертизу розірваний кран холодної води.

Позивачі заперечували проти задоволенні клопотання, посилаючись на те, що з часу залиття квартир пройшло багато часу і кран з квартири відповідача не було оформлено належним чином для проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого відповідачем клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визначення причин залиття квартир, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи пояснення відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на відповідача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначити комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка причина залиття квартир АДРЕСА_8 ;

- який механізм розділення 2-х частин крану холодної води з квартири АДРЕСА_9 ?;

- чи має пошкодження зовнішня поверхня 2-х частин крана холодної води з квартири АДРЕСА_9 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Зобов`язати ОСОБА_4 передати експерту на дослідження кран холодної води з квартири АДРЕСА_9 .

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/6258/18 (провадження 2/487/450/19).

Копію ухвали направити сторонам - до відома, експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич