Справа № 639/1803/18
провадження 2/639/177/19
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Петрової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування,-
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Не погодившись з рішенням суду позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.06.2019 справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 повернута до суду для усунення недоліків, у тому числі через не визначення правового статусу прокурора в судовому засіданні та розбіжностей у найменуванні позивача у позові та рішенні суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.07.2019 сторони в судове засідання не викликались.Питання про прийняття додаткового рішення розглянуто у письмовому провадженні, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позов пред`явлено до Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України , проте за даними відповідача, а також інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильне найменування юридичної особи-відповідача не Управління національної поліції в Харківській області, а Головне управління Національної поліції в Харківській області ( ГУНП в Харківській області ), як зазначено у рішенні суду.

Харківська місцева прокуратура № 2 подала 11.10.2018 пояснення щодо позову, зазначивши свій статус, як третя особа, а також заяву про вступ у справу з метою захисту інтересів держави. В судовому засіданні представник Харківської місцевої прокуратури №2 підтримав заяву, яка задоволена. Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти вступу прокурора до участі у справі. У протоколі судового засідання вказано про представництво прокурора Размєтаєва А.С., як представника відповідача. Однак у вступній частині рішення помилково не зазначено про участь прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Зазначити у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року про розгляд у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Харківської місцевої прокуратурі № 2 прокуратури Харківської області про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -