Справа № 140/1365/18
Провадження № 22-ц/801/610/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 лютого 2019 рокуСправа № 140/1365/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана справа разом з апеляційною скаргою Собідко О.О., поданою її представником адвокатом ОСОБА_4, однак вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 62 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Жодного з передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України документів на підтвердження своїх повноважень у Вінницькому апеляційному суді ОСОБА_4 не надав та зазначив, що документи на підтвердження його повноважень подавалися раніше із позовною заявою до суду першої інстанції.

Однак, апеляційну скаргу представником апелянта подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює перевірити повноваження представника ОСОБА_4 на представництво інтересів Собідко О.О. в апеляційному суді.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 359 ЦПК України, питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, адвокату ОСОБА_4 необхідно підтвердити свої повноваження на представництво інтересів Собідко О.О. в апеляційному суді з урахуванням наведених вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме для подання документів, що посвідчують повноваження представника в суді апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у вказаній справі - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало