Справа № 645/6987/18
Провадження № 2/645/593/19
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника відповідача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 21 червня 2018 року, що призвело до пошкодження належного їй автомобіля «БМВ 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 525736 гривень 92 копійки, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі у добровільному порядку не бажають відшкодувати заподіяну шкоду..

У судовому засіданні представник відповідача надала суду клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34. В обгрунтування клопотання зазначила, що при визначені вартості матеріальних збитків, нанесених внаслідок ДТП автомобілю БМВ, позивач посилається на рахунок на оплату № 929 від 04.07.2018 року, але доказів оплати цього рахунку позивач не надав. До того ж, вказаний рахунок не містить детального опису вартості ремонту, в рахунку немає описової частини пошкоджень автомобіля, відсутній акт огляду пошкоджень автомобіля, рахунок, на їх думку, є альтернативним. Також, на думку представника відповідача, у матеріалах справи не містяться належних, допустимих та достатніх доказів реальних збитків позивача, дійсних доказів спричинення пошкоджень автомобіля, немає точного переліку пошкоджень, адже доказів оплати рахунку позивач не надав.

У судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки в матеріалах позовної заяви є всі необхідні докази на підтвердження вартості заподіяної шкоди.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представник відповідача підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому виникла необхідність в проведенні судової автотоварознавчої експертизи для визначення суми збитків, завданих внаслідок ДТП.

Встановлено, що відомості про вартість заподіяної шкоди автомобілю «БМВ 523І» мають істотне значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість неушкодженого транспортного засобу марки «БМВ 5231», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2018 року?

Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки «БМВ 5231», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2018 року?

Чи наявні на транспортному засобі марки «БМВ 5231», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 інші пошкодження, які були наявні ще до моменту дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2018 року?

Яка вартість відновлювального ремонту (реальний збиток) автомобіля марки «БМВ 5231», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 21 червня 2018 року?

Проведення судово- автотоварозначої експертизи доручити Харківському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м.Харків, вул.Ковтуна, 34) попередивши експерт про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Направити до експертних установ копії ухвали про призначення експертизи, та за необхідністю надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: