ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 лютого 2019 року

м. Харків

справа №643/6029/17

провадження № 22-ц/818/287/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Горбунової Я.М., -

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття якої на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року з відповідача стягнуто аліменти у розмірі ј частини заробітку.

Посилаючись на те, що на підставі контракту від 10.08.2016 року повнолітня донька є студентом денної форми навчання Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, у зв'язку з чим не працює та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати, з урахуванням уточнених у жовтні 2017 року позовних вимог, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у розмірі 3000 грн щомісячно починаючи з 01.12.2016 року та до досягнення нею двадцяти трьох років, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що надає доньці матеріальну допомогу у розмірі 500 - 1000 грн. на місяць.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з 12.05.2017 року на час навчання ОСОБА_3 в Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна, але не більш ніж до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що на час ухвалення рішення він вже не працював, перебував на обліку у Харківському міському центрі зайнятості, має невиконані зобов'язання за кредитним договором, отримані кошти за яким ним було використано в інтересах сім'ї, інформація про отримання ним у 2016 році доходу як фізичною особою-підприємцем у розмірі 612 669 грн. не відповідає дійсності, у зв'язку з чим ним подано уточнену декларацію про дохід у сумі 12669 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначила, що відповідач є власником 50% статутного капіталу ТОВ «Східавтотранс Плюс» вартістю 450000 грн, крім того, є фізичною особою - підприємцем, у 2016 році відповідачем придбано автомобіль ринковою вартістю 1033500 грн, що свідчить про можливість сплачувати аліменти у розмірі 3000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі та мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 10.08.2016 року ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання медичного факультету Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна.

Відповідно до контракту № 3501/16-047 від 10.08.2016 року вартість навчання за один навчальний рік складає 16150 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з продовженням навчання повнолітня донька відповідача ОСОБА_2 потребує матеріальної допомоги, яку останній має можливість надавати у розмірі 3000 грн. щомісяця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону (ст. 184 СК).

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Встановлено, що до 15.02.2018 року ОСОБА_2 працював на посаді директора ТОВ «Східавтотранс Плюс», проте з 28.02.2018 знаходиться на обліку в Харківському міському центрі зайнятості як безробітний.

Згідно з податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 загальна сума доходу відповідача за 2016 рік становила 622 669 грн.

06.12.2016 року Департаментом ДАБІ у Харківській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта нерухомого майна до експлуатації, відповідно до якої ОСОБА_2 закінчено будівництво житлового будинку АДРЕСА_1

28.12.2016 року вищевказаний будинок було відчужено ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу на користь іншої особи.

Відповідач також є власником 50% статутного капіталу ТОВ «Східавтотранс Плюс» вартістю 450000 грн.

Встановивши, що у зв'язку з продовженням навчання ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги та врахувавши належним чином матеріальне становище відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі 3000 грн. щомісяця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки обґрунтовуються доказами, які без поважних причин не були надані відповідачем до суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова