Житомирський апеляційний суд
Справа №278/356/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/356/18

за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області, Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м.Житомир,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області винним в заподіянні значної матеріальної шкоди та відшкодування з Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області на його користь матеріальної шкоди в розмірі 38041грн.86коп. з індексацією і моральної шкоди в розмірі 5145грн.31коп., заподіяної внаслідок протиправних дій обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягали у відмові призначити пенсію за віком згідно його заяви від 20.11.2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Житомирського районного суду м.Житомира від 28.02.2017 року частково задоволено його позов до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, визнане протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязано відповідача перерахувати пенсію з 23.12.2016 року. Внаслідок протиправних дій він недоотримав пенсію за період з 20.11.2015 року по 23.12.2016 року в розмірі 38041грн.86коп. і ці кошти знецінились через інфляцію, а також зазнав моральних страждань, грошовий еквівалент яких визначив в розмірі місячного розміру пенсії.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що довів наявність шкоди, її розмір та протиправність дій Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які її спричинили.

У відзиві Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського районного суду м.Житомира від 28.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано відповідача призначити пенсію відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 23.12.2016 року і перерахувати пенсію з 23.12.2016 року.

На виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 28.02.2017 року управління здійснило перерахунок призначеної пенсії відповідно до положень ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 23.12.2016 року.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Під шкодою розуміється знищення або зменшення блага, що охороняється законом.

Адміністративний суд здійснив захист права ОСОБА_1 на призначення пенсії з урахуванням положень ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) в межах шестимісячного строку, який обчислювався з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, і визнав за ним це право з 23.12.2016 року.

Судовими рішеннями в адміністративній справі на відповідача не покладено обовязок призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 20.11.2015 року, тому його посилання на наявність такого права і заподіяння шкоди внаслідок ненарахування в період з 20.11.2015 року по 23.12.2016 року пенсії в розмірі, передбаченому ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зробив правильний висновок, що вимога про визнання Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області винним в заподіянні значної матеріальної шкоди не є належним способом захисту порушеного права.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: