Єдиний унікальний номер 225/3641/18 Номер провадження 22-ц/804/1267/19
Номер провадження 22-ц/804/1267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Новікової Г.В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши в м. Бахмут цивільну справу № 225/3641/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність із законодавством України, заінтересована особа ОСОБА_2 (суддя Челюбєєв Є.В.)

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчих документів у відповідність із законодавством України, посилаючись на те, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року № 2/225/962/2018 на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнена сума боргу за позикою в розмірі 126252 грн., а також понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1262 грн. 52 коп.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність із законодавством України відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в обґрунтуванні якої зазначив, що з ухвалою суду незгодний, оскільки судом першої інстанції не була з`ясована дата народження боржника, внаслідок чого були порушені його права та виданий виконавчий документ, який не відповідає вимогам закону. Також вважає, що в матеріалах справи є ідентифікаційний номер відповідача, а тому суд першої інстанції не вичерпав усі належні засоби для встановлення дати народження відповідача. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції"(в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) (а.с. 70).

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року №2/225/962/2018 на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнення сума боргу за позикою в розмірі 126 252 грн., а також понесені ним витрати на сплату судового збору в сума 1262 грн. 52 коп.

Рішення суду набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню.

На підставі заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року заявнику ОСОБА_1 було видано два виконавчих листа, а саме,

-виконавчий лист № 2/225/962/2018 (№225/3641/18) від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позикою в розмірі 126252 грн.,

-виконавчий лист № 2/225/962/2018 (№225/3641/18) від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1262 грн. 52 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів заявникові.

Даний висновок є вірним і відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Позднякову Д.О. були повернуті виконавчі документи без виконання у зв`язку з тим, що виконавчі листи не відповідали ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.40-41).

ОСОБА_1 звернувся до Дзержиснького міського суду Донецької області суду із заявою про видачу виконавчих листів, які відповідаються вимогам законодавства. Просив видати йому виконавчий лист, в якому буде зазначено дата народженн боржника (а.с.35).

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, законом встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального та матеріального права та підстав для її скасування не має, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: О.В. Агєєв

Г.В. Новікова