Дата документу 01.02.2019 Справа № 554/398/19
Провадження № 6/554/41/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву голови правління кредитної спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-1109/07 та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Полтава і полтавці» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-1109/07 про стягнення боргу з Бабаєва ОСОБА_2 Барата огли на користь КС «Полтава і полтавці» в розмірі 4 683 грн. 34 коп. та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп. і поновлення строку для предявлення його до виконання .

Свою заяву мотивувала тим, що в липні 2018 року до Шевченківського ВДВС м. Полтави було направлено запит з проханням повідомити чи знаходиться на виконанні судовий наказ № 2н-1109/07 про стягнення боргу з Бабаєва ОСОБА_2 Барата огли. В серпні 2018 року з Шевченківського ВДВС м. Полтави надійшла відповідь про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 4342151 по виконанню судового наказу про стягнення на користь КС «Полтава і полтавці» боргу з Бабаєва ОСОБА_2 Барата огли в розмірі 4 723 грн. 84 коп. Державним виконавцем винесено постанову від 16 вересня 2009 року про повернення виконавчого документу стягувачу, однак вищевказану постанову та виконавчий документ кредитна спілка не отримувала, тому змушені звернутися до суду.

Голова правління КС «Полтава і полтавці» ОСОБА_1 надіслав заяву у якій прохав розглядати справу без його участі , зазначив, що заявлені вимоги підтримує, прохав їх задовольнити (а.с.14) .

Бабаєв ОСОБА_2 повідомлявся про місце та час розгляду справи у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.11)

Суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ № 2н-1109/07, яким стягнуто з Бабаєва ОСОБА_2 Барата огли, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Кв. 108, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 сардинського р-н, Азербайджан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредиту в сумі 833 грн.34 коп., додаткові проценти за не належне виконання договору в сумі 3 580 грн., що в сумі становить 4 683 грн.34 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, 40 грн. 50 коп.

Зазначений наказ набрав законної сили 21 липня 2007 року, строк пред»явлення його до виконання становив три роки (а.с.7 ).

З повідомлення Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській обл. від 03.08.2018 № 42060 вбачається, що згідно даних АСВП станом на 02.08.2018 р. у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області не перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-1109/07 про стягнення боргу з Бабаєва ОСОБА_2 Барата огли. У відділі перебувало виконавче провадження № 4342151 по виконанню судового наказу № 2н-1109/07 про стягнення з Бабаєва ОСОБА_2 Барата огли на користь КС «Полтава і полтавці» боргу у розмірі 4 723 грн.84 коп., 16 червня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник у своїй заяві зазначила, що судовий наказ було направлено на адресу КС «Полтава і полтавці», однак вони його не отримали .

Проте, із викладеними підставами для видачі дубліката судового наказу та поновлення пропуску строку пред»явлення його до виконання суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Заявник не надав суду належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, не надав доказів, що судовий наказ не виконано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ було видано у 2007 році, як стверджує заявник в серпні 2018 року КС «Полтава і полтавці» стало відомо, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області не перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-1109/07, а із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання представник КС «Полтава і полтавці» звернулась лише 21 січня 2019 року та причини поважності пропуску звернення до суду із заявою не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 160, 433 п.9 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 160 ЦПК України ст.ст.3,12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви голови правління кредитної спілки «Полтава і полтавці» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-1109/07 від 21 червня 2007 рокупро стягнення боргу на користь КС «Полтава і полтавці» з Бабаєва ОСОБА_2 Барата огли в розмірі 4 723 грн. 84 коп. та поновлення строку для предявлення його до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко