КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3504/2019 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаркавенка Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року позивач ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 28 лютого 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії (наявне підгоряння та оплавлення кожуху лічильника та клемних колодок). На підставі зазначеного, представниками ПАТ «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» був складений відповідний акт № 38018.

16 березня 2015 року на підставі акту №521 проведено експертизу лічильника електроенергії, за результатами якої, виявлено термічне пошкодження клемної колодки та нижньої частини лічильника.

На підставі пункту 3.4 Методики за формулою 3.1 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією, на суму 2 934,36 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаркавенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не взято до уваги того, що за результатами експертизи встановлено, що лічильник виявлено непридатним до подальшої експлуатації, а відповідач, в свою чергу не звернувся до електропередавальної організації щодо несправності електролічильника.

Таким чином, місцевим судом було проігноровано, що дана заборгованість облікована не за крадіжку електричної енергії, а саме за порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом пошкодження лічильника електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що доказів, на підтвердження факту розкрадання споживачем електричної енергії та пошкодження лічильника електричної енергії особисто споживачем позивачем до суду не надано.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (далі Правила КЕЕН), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі Методика).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Частинами 1 та 2 ст. 27 даного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил КЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Із матеріалів справи убачається, що 28 лютого 2015 року інженером ПАТ «Київенерго» Степанковим М.В. в присутності споживача, складено акт № 38018 з якого убачається, що остання, за адресою: АДРЕСА_1 порушила ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 10, 14, 42 Правилкористування електричною енергією для населення, шляхом пошкодження лічильника електричної енергії (наявне підгоряння та оплавлення кожуху лічильника на клемних колодках), клемна кришка вільно знімається з лічильника разом із пломбою «Київенерго» та гвинтом кріплення. (а.с. 26).

Вказаний акт містить підписи двох представників постачальника електичної енергії - Степанкова М.В. та Белявського С.Д. (а.с. 26).

Таким чином, акт про порушення був складений без дотримання вимог Правил КЕЕН.

До акту було додано додаток № 1 (схема електропостачання споживача, щодо якого складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 28 лютого 2015 року № 38018) та додаток № 2 до акта порушення № 38018 від 28 лютого 2015 року, з якого убачається, що під час проведення рейдової перевірки 28 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕН - пошкодження лічильника електричної енергії (оплавлено корпус лічильника та клеми колодки, клемна кришка вільно знімається з гвинтом і пломбою. Споживачу продемонстровано порушення.

Окрім цього, 28 лютого 2015 року був складений акт про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) РЕМ «Східний» № 38018 з якого убачається, що для усунення порушення, виконано зняття лічильника, відправлення його на експертизу та встановлено лічильник, який опломбовано пломбою (а.с. 29).

16 березня 2015 року комісією СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» у складі голови комісії: Начальника метрологічної лабораторії та членів комісії інженера метрологічної лабораторії, у присутності споживача ОСОБА_3 проведено експертизу лічильника зав. № 000263, який знятий при складанні акту від 28 лютого 2015 року № 38018.

За результатами експертизи встановлено, що лічильник № 000263 визнано непридатним до подальшої експлуатації. Крім того, зазначено, що візуальних ознак втручання не виявлено, встановлено термічне пошкодження клемної колодки та нижньої частини лічильника, внаслідок чого встановити метрологічні параметри неможливо. За результатами перевірки складений акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії (а.с. 37, 37 (зворот)).

23 березня 2015 року комісією проведено засідання по розгляду акта про порушення № 38018 від 28 лютого 2015 року за відсутності споживача квартири АДРЕСА_1. За результатами якого, складено протокол № 1517 від 23 березня 2015 року з якого убачається, що споживач на об'єкті: АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕ, а саме п. 10, 14, 42 ПКЕЕН - пошкодження лічильника електричної енергії, клемна кришка вільно знімається з лічильника разом із пломбою Київенерго та гвинта кріплення (а.с. 38).

Крім того, був складений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 28 лютого 2015 року № 38018, згідно якого вартість не облікованої електричної енергії становить 2 934,36 грн., про що повідомлено споживача (а.с. 39, 40).

25 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до начальника відділу ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про те, що з боргом в розмірі 2 934,36 грн. споживач не погоджується, оскільки завжди справно оплачувала комунальні послуги (а.с. 41).

07 травня 2015 року споживача повідомлено про проведення засідання комісії з розглядів актів порушень 11 червня 2015 року (а.с. 42).

11 червня 2015 року комісією засідання комісії по розгляду акта про порушення № 38018 від 28 лютого 2015 року у присутності ОСОБА_3, власника квартири АДРЕСА_1, складено протокол № 2438 від 11 червня 2015 року з якого убачається, що споживач на вказаному об'єкті порушив ПКЕЕ, а саме п. 10, 14, 42 ПКЕЕН - пошкодження лічильника електричної енергії, клемна кришка вільно знімається з лічильника разом із пломбою Київенерго та гвинта кріплення (а.с. 42-А).

Згідно з пунктом 1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.

Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень статтей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем докази не підтверджують факту того, що пошкодження електричного лічильника відбулось саме з вини відповідача та що дії останньої були неправомірними.

Враховуючи вищезазначене, висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаркавенка СергіяВасильовича залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 1 лютого 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: