Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 569/13336/16-ц

провадження № 61-41248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов?язань припиненими та вчинити дії за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - адвоката Циби Володимира Костянтиновича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня

2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано правовідносини по кредитному договору від 11 березня 2008 року № 52/АА-00002.08.2 укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» припиненими.

Визнано договір застави транспортного засобу від 11 березня 2008 року

№ 52/АА-00002.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу Самсонюк О. А. за реєстрованим номером 1161, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Зобов`язано ПАТ «Родовід Банк» вчинити дії по реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення застави належного

ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки Skoda, модель Fabia Sport, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска)

НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня

2018 року залишено без змін.

23 липня 2018 року представник ПАТ «Родовід Банк» - адвокат Циба В. К. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити,мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов?язань припиненими та вчинити дії за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - адвоката Циби Володимира Костянтиновича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська