ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1709/19 Справа № 208/6698/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови про накладення штрафу на звернення стягнення на заробітну плату, зупинення виконавчого провадження, заінтересовані особи Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови про накладення штрафу на звернення стягнення на заробітну плату.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 10 листопада 2017 року він отримав поштою постанову державного виконавця від 04 жовтня 2017 року про накладення на нього штрафу у розмірі 3 400 грн., а 13 листопада 2017 року отримав постанову від 02 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що державний виконавець проводив виконавчі дії по виконавчому листу, строк пред`явлення якого для виконання закінчився та державний виконавець не мав в своєму розпорядженні відомостей щодо подальшого перешкоджання ним проживання вселеної особи - стягувача за виконавчим листом. Він звернувся до адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але Ухвалою Дніпропетровська окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом та повернуто його позов. Після отримання ухвали суду від 20 листопада 2017 року він одразу звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із даною скаргою. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати пропуск строку для подання скарги на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пропущеним з поважних причин; визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови про накладення штрафу на нього від 04 жовтня 2017 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 02 листопада 2017 року; скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 04 жовтня 2017 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 02 листопада 2017 року, зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 02 листопада 2017 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови про накладення штрафу на звернення стягнення на заробітну плату, зупинення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 06 червня 2018 року скасувати та задовольнити вимоги його скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних правовідносин має застосовуватись Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 11 закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, у справі №208/6901/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Заводське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Заводської районної адміністрації м.Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права володіння та користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.150, 151).

14 липня 2016 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №208/6901/15, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 червня 2016 року (а.с.77).

З акту державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 вересня 2016 року вбачається, що під час виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 з`явився до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перешкод по вселенню не вчиняв, добровільно передав ключі ОСОБА_2 від вхідних дверей будинку (а.с.13).

08 вересня 2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням, з примусового виконання виконавчого листа від 29 червня 2016 року по вказаній справі № 208/6901/15 (а.с.77).

30 серпня 2017 року до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 щодо перешкоджання боржником ОСОБА_1 проживанню стягувача у приміщенні, в яке її вселено 08 вересня 2016 року та просила відновити виконавче провадження та повторно вселити її до будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20, 21, 24).

Як вбачається з акту, який складено державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_2 позбавлена можливості мешкати в будинку та щоб потрапити за межі воріт перелазе через паркан, двері будинку зачинені, ключі стягував не має (а.с.52).

04 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця про відновлення виконавчого провадження (а.с.54).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 вересня 2017 року було відновлено виконавче провадження на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.83).

04 жовтня 2017 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням рішення суду (а.с.48).

Апеляційним судом витребувалося для огляду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №208/6901/15, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 червня 2016 року про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення, з якого вбачається, що після повного виконання рішення суду від 05 лютого 2016 року у справі №208/6901/15 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування спірним житловим будинком, шляхом її вселення до будинку, ОСОБА_1 повторно вчинялись дії щодо перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком (а.с.195, 196).

Державним виконавцем Лозенку В.І. направлялося повідомлення про здійснення виконавчих дій про повторне вселення стягувача, яке повинно було відбутися 20 жовтня 2017 року та згідно до повідомлення ОСОБА_1 отримав його (а.с.48 зворот).

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 від 10 жовтня 2017 року вселення було перенесено на іншу дату 18 жовтня 2017 року, про що було повідомлено боржника ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був складений акт про повторне виконання рішення суду.

23 жовтня 2017 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №208/6901/15 (а.с.84).

02 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , про здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 10 074,42грн., в пропорційному порядку відповідно до ст.ст.45-47 Закону України «Про виконавче провадження», з яких штраф у сумі 3 400 грн., виконавчий збір у сумі 6 400 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 274,42 грн. (а.с.47).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 червня 2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови від 04 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.230).

Таким чином, судом встановлено після виконання рішення суду №208/6901/15 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 до будинку, ОСОБА_1 повторно вчинялись дії щодо перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування житловим будинком, тому державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. 04 жовтня 2017 року правомірно було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. та постанову від 02 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , про здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 10 074,42грн., в пропорційному порядку відповідно до ст.ст.45-47 Закону України «Про виконавче провадження», з яких штраф у сумі 3 400 грн., виконавчий збір у сумі 6 400 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 274,42 грн.

Отже, враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо того, що державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про порушення державним виконавцем Законом України «Про виконавче провадження» під час проведення виконавчих дій є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді