overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2019
Справа № 501/71/13- ц
У Х В А Л А

01 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 10.00 год. 10 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам , що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 750/4473/19
Провадження № 2/750/1360/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 20.06.2019 на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 439/587/19
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Маркопільської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 16 травня 2019 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 09.20 год. 23 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 456/406/19
Провадження № 2/456/696/2019
УХВАЛА

про самовідвід

06 лютого 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, якій просить визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконкому Дулібської ради ОСОБА_3 від 08.05.2018, який складено на користь ОСОБА_2, недійсним.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.09.2017 та 27.10.2018 (а.с.17, 18) приватним нотаріусом ОСОБА_5 заведено спадкові справи після смерті ОСОБА_6 №61196622 та після смерті ОСОБА_4 №63219344.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї (чоловіком) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За змістом частини 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд зазначає, що нотаріусом, що завела спадкову справу після смерті ОСОБА_4, є приватний нотаріус ОСОБА_5, яка є дружиною судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи.

Враховуючи наведені обставини та з метою недопущення сумнівів в неупередженості або обєктивності судді, суд доходить обґрунтованого висновку щодо необхідності заявлення самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у справі №456/406/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу №456/406/19 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області з метою визначення судді для розгляду даної справи відповідно до вимог ст. 14 та пункту 15.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/813/5623/19
Номер справи місцевого суду: 520/1214/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/348/19
№ 2/733/229/19
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"17" травня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю представника Управління Державної казначейської служби України в

Ічнянському районі М.М. Кондрат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 27 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.11,22, 509,524,533-535-625,1173-1174 ЦК України,ст.ст. 4, 10, 12, 23, 77, 80, 81, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Конституцією України, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат задовольнити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3908 (три тисячі дев`ятсот вісім) гривень 93 копійки, яка складається з 3 % річних - 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 45 копійок, та інфляційного збільшення суми матеріальної шкоди у розмірі 3621 (три тисячі шістсот двадцять одна) гривня 48 копійок шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України (адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) з єдиного казначейського рахунку.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 591/1766/19
Провадження № 2/591/1706/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області і просить стягнути з Головного Управління Державного казначейської служби України в Сумській області за рахунок Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

06 квітня 2019 року зазначена ухвала була отримана особисто позивачем.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 665/634/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2019 року відкрито провадження по вказаній та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач зазначив, що заперечень по розгляду справи не має.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 зазначені в позовній заяві та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 21 червня 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. спадкову справу заведену на померлу 12 лютого 2003 року ОСОБА_3 .Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 21 червня 2019 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 202/562/19
Провадження № 2/202/1091/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

26 лютого 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані, клопотання вирішені.

Треті особи у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мачуський О.М.
Справа № 686/3189/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника заявника Оніщука В.В.,

за участю представника Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенка Миколи Васильовича,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенка М.В., посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Украгазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на заставне майно, звернуто стягнення на предмет застави квартиру АДРЕСА_1 . яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

02.04.2019 ОСОБА_1 отримала вимогу Головного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенка М.В. про виселення із означеної квартири.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду судом означеної скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити виконання за виконавчим документом №686/3189/14-ц від 04.12.2014 року до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенка Миколи Васильовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Логінова С.М.