ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5294/18

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/216/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_3;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4;

особа, яка подала скаргу: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

прізвище судді: Деркач О. Г.; місце та час ухвалення рішення: м. Чернігів, 08 год. 30 хв.; дата складання повного тексту рішення: 09 листопада 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому просила: визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.10.2007pоку, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний», як Іпотекодержателем, ОСОБА_4, як Позичальником, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем - Майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №4788; зняти заборону відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, позначеного у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла на підставі зазначеного іпотечного договору та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5840129 від 15.10.2007 року), виключити записи про вказані обтяження із зазначених реєстрів, вирішити питання про судові витрати.

Позивач мотивувала свої вимоги тим, що 15.10.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №35-1/854К-07, в забезпечення виконання зазначеного договору було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банка нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказувала, що 20.05.2013 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року в сумі 534 429 грн. 79 коп., яку станом на 29.10.2015 року нею було повністю погашено, а тому посилаючись на ст.17 Закону України "Про іпотеку" вважала, що іпотека за договором іпотеки від 15.10.2007 року припинилась.

Оскільки ЦВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області вчиняються дії щодо реалізації належної позивачу нежитлової будівлі, шляхом виставлення майна на продаж в електронній системі реалізації майна ДП «Сетам», через що її права власника є порушеними, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.10.2007pоку, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний», як Іпотекодержателем, ОСОБА_4, як Позичальником, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем - Майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №4788. Знято заборону відчуження та виключено запис про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 5839928 від 15.10.2007 року), Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5840129 від 15.10.2007 року) щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яка виникла на підставі іпотечного договору від 15.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», як Іпотекодержателем, ОСОБА_4, як Позичальником, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем - Майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №4788.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення безпідставно не врахував обставини, встановленні рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 року, яке набрало законної сили, щодо правомірності нарахування банком відсотків за кредитним договором та права банку на задоволення зазначених вимог за рахунок іпотечного майна.

Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором не виконані в повній мірі, ПАТ «Універсал Банк» вказувало, що правових підстав для визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та вилучення записів про обтяження з реєстрів у суду першої інстанції не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором вона сплатила у повному обсязі, нарахування будь-якої іншої заборгованості за цим кредитним договором є неможливим, оскільки після пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та дострокове стягнення суми кредиту в судовому порядку дія кредитного договору та договору іпотеки припинилася.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без зміни, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як Банком, та ОСОБА_4, як Позичальником, було укладено кредитний договір № 35-1/854К-07, відповідно до якого, банк надає позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 50 000 доларів США на 120 місяців, до 14.10.2017 року, зі сплатою 14,0 % річних (а.с.18-20).

Також, 11.11.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 35-1/854К - 07 від 15.10.2007 року (а.с.121-125).

На підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Скрипкою О.О. за № 144, ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлова будівля - торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

В рахунок забезпечення вищезгаданого зобов'язання, вказана нежитлова будівля позивачем була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 15.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як Іпотекодержателем, ОСОБА_4, як Позичальником, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем - Майновим поручителем, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №4788 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме - нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, позначеного у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до припинення іпотеки та зареєстровано в реєстрі №5840129. (а.с. 22-23, 61)

У подальшому, 11.11.2011 року вносились зміни та доповнення до іпотечного договору від 15.10.2007 року, які також зареєстровані приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. в реєстрі №4086 (а.с. 24 - 25) .

Згідно графіку погашення заборгованості за кредитом вбачається, що ОСОБА_4 погашав заборгованість за кредитним договором несвоєчасно, а тому утворилась заборгованість, у зв'язку з чим, 19.03.2012 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_4 вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та пені за порушення виконання зобов'язання, яку було отримано останнім 20.03.2012 року (а.с.21, 26, 27).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року станом на 17.01.2013 року в сумі 534 429 грн. 79 коп. (а.с.28-30).

На виконання вказаного рішення суду, 15.07.2013 року видані виконавчі листи. (а.с. 54-55).

У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань, встановлених кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 боргу за відсотками та пенею на залишок несплаченої заборгованості по кредитному договору, яка за період з 18.01.2013 року по 04.10.2016 року складає 23 929 доларів США. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Проте, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 року було частково скасовано вказане рішення суду та стягнуто з ОСОБА_4 відсотки у розмірі 14229, 89 доларів США по кредитному договору № 35-1/854К-07 від 15.10.2007 року за період з 18.01.2013 року по 29.10.2015 року, в іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 134-141).

На виконання вказаного рішення суду, 15.11.2017 року виданий виконавчий лист. (а.с. 132-133).

До Чернігівської філії ДП «Сетам» Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ направив заявку від 02.01.2018 року на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, предмета іпотеки - нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, позначеного у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка, згідно роздруківки на сайті ДП «Сетам», була виставлена на продаж. (а.с. 92-93, 56-57).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України про дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Висновки щодо такого застосування наведених норм права прописано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, а тому, відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вони є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатила повністю суму заборгованості та судові витрати за вищезгаданим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2013 року, що підтверджується квитанціями та заявами на переказ готівки (а.с. 47-53), у зв'язку з чим, старшим державним виконавцем ЦВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень від 29.09.2017 року на виконання вказаних виконавчих листів (а.с.54-55).

В наслідок направлення письмової вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України про дострокове повернення всієї заборгованості за кредитним договором та ухвалення Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 20.05.2013 року у справі №751/1970/13-ц про її дострокове стягнення, дія кредитного договору від 15.10.2007 року припинилась, нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії вказаного кредитного договору не передбачено чинним законодавством України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною лише до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ту обставину, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь банка заборгованість за відсотками у сумі 14229,89 доларів США за кредитним договором, укладеним між зазначеними сторонами 15.10.2007 року, а тому припинення майнового забезпечення, гарантованого ОСОБА_2, буде порушувати право банку на отримання належних йому за рішенням суду грошових коштів, були перевірені під час апеляційного розгляду, однак не визнані такими, що заслуговують на увагу, виходячи з того, що нарахування відсотків за користування кредитом за відсутності діючого кредитного договору не передбачено чинним законодавством України. Саме таку правову позицію прописано Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням принципу верховенства права, відповідає Конституції України та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: