Справа № 344/9078/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/831/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представника ТДВ «Полонина»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попача Івана Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року під головуванням судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочинів недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 10.10.2014 укладено Договір банківського рахунку «До вкладу» № НОМЕР_2. Між ТОВ «ПОЛОНИНА» та ОСОБА_1 13.10.2014 укладено договір позики про передачу грошових коштів у розмірі 180 000 грн, а також у цей день між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено Договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" № НОМЕР_3 про відкриття на ім`я ОСОБА_1 (вкладника) іменного вкладного рахунка на умовах вкладу на вимогу та укладено договір банківського вкладу «НВУ» № 854823/2014 між тими ж сторонами і сума вкладу становила 180 000 грн.

З 21.11.2014 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено режим тимчасової адміністрації, який встановлено у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

03 жовтня 2014 року Постановою Правління НБУ від № 631/БТ було заборонено ПАТ «ВіЕйБі Банк», як проблемному банку, проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності вищезазначеною Постановою, тобто до 03.10.2014 року, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Для виявлення та проведення перевірки правочинів, які укладені ПАТ «ВіЕйБі Банк» з порушенням обмежень, встановлених НБУ, було створено відповідну комісію, за результатами якої було складено акт перевірки операцій за рахунками фізичних осіб, операції за якими призупинені.

З даних акту вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» разом з відповідачами здійснили ряд вищеназваних операцій, в результаті яких збільшилась гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За вчиненими правочинами ОСОБА_1 мав отримати кошти, що належали ТДВ «Полонина» за рахунок Фонду (в тому числі й за рахунок державних коштів). Зазначені обставини свідчать про протиправність дій фізичних осіб та про умисел позачергового отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просила суд визнати недійсним з моменту його вчинення правочин від 13.10.2014 щодо перерахування грошових коштів з рахунку відповідача ТДВ «Полонина» № НОМЕР_1 на іменний поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в розмірі 180000 грн; визнати недійсним Договір банківського вкладу «НВУ» № 854823/2014 від 13.10.2014 та застосувати до зазначених правочинів наслідки їх недійсності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 21 листопада 2014 року запроваджено режим тимчасової адміністрації, який встановлено у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Для виявлення та перевірки правочинів, які укладені ПАТ «ВіЕйБі Банк» з порушенням обмежень, встановлених НБУ, створено відповідну комісію, за результатами роботи якої складено акт перевірки операцій за рахунками фізичних осіб, операції за якими порушені.

З акту вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» разом з ОСОБА_1 та ТДВ «ПОЛОНИНА» здійснено ряд операцій, в результаті яких збільшилась гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, 13 жовтня 2014 року між ТДВ «ПОЛОНИНА» та ОСОБА_1 укладено договір позики про передачу позикодавцем у власність позичальника коштів у розмірі 180 000 грн.

З відкритого в ПАТ «ВіЕйБі Банк» рахунку, що належить ТДВ «ПОЛОНИНА», 13 жовтня 2014 року здійснено грошовий переказ в розмірі 180 000 грн та поточний рахунок ОСОБА_1

Після зазначених дій, ця ж сума зарахована на вкладний рахунок ОСОБА_1 у відповідності до умов Договору банківського вкладу «НВУ» № 854723/2014 від 13 жовтня 2014 року.

Зазначені операції було проведено під час дії обмежень, які встановлено до ПАТ «ВіЕйБі Банк» як до проблемного банку. Тобто з 03 жовтня 2014 року було заборонено здійснення таких операцій, результатом яких є збільшення гарантованої ФГВФО суми виплат.

Відповідно до вимог чинного законодавства, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним, тому просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ТДВ «ПОЛОНИНА», який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що 10 жовтня 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір банківського рахунку «До вкладу» № НОМЕР_2.

Між ОСОБА_1 та ТДВ «ПОЛОНИНА» в особі голови правління ОСОБА_2 13 жовтня 2014 року укладено договір позики грошових коштів у розмірі 180 000 грн.

З поточного рахунку ТДВ «ПОЛОНИНА», який відкрито у ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно даного договору позики перераховано кошти на рахунок «До вкладу» ОСОБА_1 .

Між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 13.10.2014 укладено Договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" № НОМЕР_3 про відкриття на ім`я ОСОБА_1 (вкладника) іменного вкладного рахунка на умовах вкладу на вимогу "Для виплат" НОМЕР_3. Того ж дня між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу «НВУ» № 854823/2014, відповідно до якого сума вкладу становила 180 000 грн.

Постановою правління Національного Банку України № 631/БТ від 03 жовтня 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії проблемних та встановлені обмеження щодо його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 від 20 листопада 2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року почато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

До запровадження тимчасової адміністрації на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733, клієнти банку користувались правами, наданими їм чинним законодавством.

В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Перерахування коштів з одного банківського рахунку на інший є розрахунковою банківською операцією та не спричиняє набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Відповідно до частини 4 статті 38 Закону Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів щодо витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

За частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснене 13 жовтня 2014 року перерахування грошових коштів з рахунку ТДВ «ПОЛОНИНА» № НОМЕР_1 на іменний поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в розмірі 180 000 грн не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, а є транзакцією, яка не може бути визнана нікчемною.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 185/9773/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Доказів на підтвердження зловмисної домовленості сторін при укладенні спірного договору банківського вкладу «НВУ» № 854823/2014 від 13.10.2014 матеріали справи не містять, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог про визнання вказаного договору недійсним з моменту його вчинення та застосування до вищезазначених правочинів наслідків недійсності.

Доводи апелянта про те, що оспорюваний правочин був вчинений під час дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного Банку України року до ПАТ «ВіЕйБі Банк», як до проблемного банку, а саме внаслідок його укладення збільшилася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не підтверджені належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обгрунтованості оскаржуваного судового рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості рішення суду і підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попача Івана Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 липня 2019 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк