Справа № 299/3794/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Готри Т.Ю.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Продан Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 12 квітня 2019 року (у складі судді Надопти А.А.) за заявою адвоката Продан Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 23 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Продан О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у березні 2019 р.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 08 квітня 2019 р. указану заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 285 ЦПК України. Зокрема вказано, що в заяві не зазначено обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а в разі посилання на докази, такі належить додати до заяви відповідно до вимог цивільно-процесуального закону. Представником відповідача не було подано довіреність або інший документ, який би підтверджував повноваження представника.

На виконання вимог цієї ухвали адвокатом Продан О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву на виконання вимог ухвали в частині підтвердження повноважень адвоката Продан О.В. (а.с.80).

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 12 квітня 2019 р. (оскаржувана ухвала) заяву адвоката Продан О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 23.01.2019 р. визнано неподаною і повернуто заявнику.

Адвокат Продан О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відтак у силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення;

-неявка сторони справи в судове засідання у рамках заочного розгляду перебуває у нерозривному причинно-наслідковому зв`язку з неподанням відповідачем відзиву;

-висновок суду про те, що відповідачем не вказано докази, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог позивача, є неправомірним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ластівка В.І. в інтересах ОСОБА_3 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі, безпідставності та необґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Суд констатував, що стороною відповідача не було усунуто недоліків, указаних в ухвалі судді про залишення заяви без руху.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність установленим обставинам, що мають значення для справи, належно оціненим доказам, і нормам процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 23 січня 2019 р. (а.с.74-75).

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 08 квітня 2019 р. указану заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ст.285 ЦПК України. Зокрема, судом указано, що відповідачем не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви, яка подана представником відповідача не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (а.с.78).

На виконання вимог указаної ухвали стороною відповідача було додано копію договору про надання правової допомоги та ордер (а.с.80). Однак, інших недоліків, які були вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, стороною відповідача усунуто не було, відтак суд цілком правильно визнав неподаною і повернув заяву.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із заяви, яку подала сторона відповідача на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, заявниками не було усунуто вказаних недоліків.

Зокрема, відповідач мав указати: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також відповідач мав подати довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідачем було подано лише копію договору про надання правової допомоги та ордер. Однак, решти недоліків, які вказав суд у своїй ухвалі про залишення заяви без руху, стороною відповідача усунуто не було.

Доводи апеляційної скарги взагалі не стосуються суті оскарженої ухвали. Відповідач стверджує лише про те, що суд не мав процесуальних підстав ухвалювати заочне рішення.

Жодних обґрунтованих доводів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, стороною відповідача не на ведено.

Кожна сторона має не лише права, а і на неї покладені певні процесуальні обов`язки. Суд своєю ухвалою про залишення заяви без руху поклав на відповідача обов`язок указати обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак відповідач цього не зробив, відтак суд цілком правомірно визнав неподаною і повернув заяву відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Продан Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 12 квітня 2019 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 р.

Судді: