overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 376/1680/16-ц

провадження № 22-ц/824/8333/2019

16 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у складі судді Клочка В.М.,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою, розташованою на території Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області в порядку спадкування за законом для ведення селянського (фермерського) господарства.

23 квітня 2019 року на вказане судове рішення Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яке не брало участь у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" травня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24.12.2010 року з підстав неможливості його збереження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2.Відкрити провадження по справі № 473/1974/19 за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

4. По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 08 год. 30 хв. 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11/18.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

6. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 595/832/19
Провадження 2/595/354/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2 , яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2 ;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 25 квітня 2002 року і посвідчений секретарем Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов`язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , якай померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 15 травня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа: 431/5398/18
Провадження: 2/431/71/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря судових засідань Кустової О.О.,

Представника позивача: ОСОБА_1 .,

Представника відповідача: ОСОБА_2 .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, право власності на гроші у виді недоотриманої суми виплат за період з 01.12.2014 р. до 07.02.2018 р. у розмірі 62585,64 грн., які входять до складу спадщини у виді страхових виплат, на одержання яких мав право його померлий дід ОСОБА_4 за своє життя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити позивачу за необґрунтованістю.

Повне рішення буде виготовлене й проголошене 17.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 456/160/19
Провадження № 2/456/640/2019
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не завилась, однак 10.05.2019 року подала на адресу суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14 год. 30 хв. 11 червня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Справа №: 518/198/19

Провадження № 2-н/518/5/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу зі стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла заява ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Статтею 163 ч. 2 п. 4 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як обставину, яка обґрунтовує вимогу про видачу судового наказану зазначено, що ОСОБА_1 не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8023,67 гривень за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Тобто, розмір заборгованості обгрунтовується наданим розрахунком.

Однак, вказаний розрахунок не обґрунтовує обставини щодо вимоги про стягнення заборгованості, саме в заявленому розмірі 8023,67 гривень.

Розрахунок по 30.11.2018 року складено без урахування того, що ОСОБА_1 зареєстрована з 06.03.2018 року у Ширяївському районі, тобто нарахування проводились без врахування вибуття одного з жильців.

Також, не обґрунтовуються нарахування за нормами постачання при наявності відомостей про обладнання квартири АДРЕСА_1 приборами обліку.

На підставі викладеного у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слід відмовити, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України щодо зазначення обставин на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу зі стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 545/2879/18
Провадження № 2/545/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 20.02.2019 року повторно не з»явилися сторони, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, а відповідач ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2019 року о 14-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/2590/19
Провадження № 2-з/333/37/19
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року по цивільній справі № 333/2590/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказану заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року заяву задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі угоди про розподіл спільного майна подружжя від 19 лютого 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвалу суду про забезпечення позову повинна відповідати вимогам виконавчого документу, судом були зазначені відомості про ОСОБА_2 , як боржника. Вказано: « ОСОБА_3 боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено про наявність описки у зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 Вказано як «», в той час коли вірним є «».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12. 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/2590/19, суд приходить до висновку, що допущену в ухвалі суду описку необхідно виправити, вказавши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року по цивільній справі № 333/2590/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

вказавши вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , як « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного як « НОМЕР_1 ».

Ухвала, згідно зі ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підписана суддею 17 травня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 182/2362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 182/2362/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Згідно з ч.4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті (після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи), здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, передана з одного суду до іншого справа, повинна бути прийнята до свого провадження якому вона віднесена, якщо вона передана в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дана цивільна справа, передана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 182/2362/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 червня 2019 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72-а)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 676/1237/19
Номер провадження 2-во/676/48/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2019 року та у виконавчому листі по справі №676/1237/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме виправити по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 18 грудня 2015 року, актовий запис №20 від 18 грудня 2015 року вбачається, що по батькові ОСОБА_5 зазначено « ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2019 року по справі №676/1237/19, провадження №2/676/993/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме зазначити вірно по батькові ОСОБА_6 замість не вірного ОСОБА_7 .

Вважати вірно « ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О