Справа № 182/1191/19
Провадження № 6/0182/35/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.

секретаря Нагаєвої Н. О.

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Скакун Ілони Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Скакун І. О. для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа № 1/0182/167/2018 виданого Нікопольським міськрайонним судом 16.08.2018 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 90000,00 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 57268155, відкрите 20.09.2018 року, з виконання виконавчого листа № 1/0182/167/2018 виданого Нікопольським міськрайонним судом 16.08.2018 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 90000,00 грн.

Постановою про арешт боржника від 20.09.2018 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено,що майно, належне боржнику на праві власності відсутнє.

На виклики державного виконавця боржник не з'являється, причини неявки невідомі, кошти по рішенню суду не сплачує.

Виконавцем 05.12.2018 року на адресу боржника здійснено вихід та передано виклик дружині боржника виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак безрезультатно.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 16.08.2018 року Нікопольським міськрайонний судом видано виконавчий лист № 1/0182/167/2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 90000,00 грн.

20.09.2018 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Скакун І. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа, постанову про арешт всього майна боржника. Постанови було направлено рекомендованим повідомленням боржнику за адресою її реєстрації.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобов'язань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як роз'яснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об'єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов'язань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у зв'язку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього а тому саме на державного виконавця покладається обов'язок доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено наступне.

Згідно відомостей ДФСУ, банківські рахунки у боржника відсутні, офіційно не працевлаштований.

Згідно відомостей ПФУ, на пенсійному обліку боржник не перебуває та офіційно не працевлаштований.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо боржника відсутні.

З метою забезпечення виконання рішення. Державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Довідки про реєстрацію ОСОБА_2 державним виконавцем до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суду не надано.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника (зокрема, докази відправлення кореспонденції).

З акту державного виконавця від 05.12.2018 року вбачається, що дружина боржника повідомила, що чоловік вийшов прогулятися, , про борг з її слів йому нічого невідомо. Борг буде сплачувати, отримує пенсію по інвалідності, не працює. Виклики зобов'язалася передати.

Таким чином, у додатках до подання відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов'язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Скакун Ілони Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева