ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2458/19 Справа № 203/2051/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав, стягнення компенсації та штрафу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав, стягнення компенсації та штрафу до набрання законної сили судовим рішення, ухваленим у цивільній справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права, стягнення компенсації, яка перебуває у провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська /а.с. 172-173/.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 177-180/.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи про захист авторських прав та стягнення компенсації і штрафу із об'єктивних причин є неможливим до розгляду справи за позовом про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права, стягнення компенсації.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права.

Предметом розгляду у цій справі є захист авторських прав, стягнення компенсації та штрафу з відповідача ФОП ОСОБА_2 Підставою права ОСОБА_1 на звернення з таким позовом є порушення її авторських прав, які підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 є визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Позов обґрунтований тим, що він є автором творів образотворчого мистецтва під назвами "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_3", які були створені у 2010 році, зазначені картини були підписані ним, шляхом позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", вважає що з цього моменту набув майнових та немайнових авторських прав на зазначені твори. В подальшому картини були продані невідомій особі, але, на думку позивача у даній справі, всі права автора залишились у нього. З огляду на зазначене, вважає, що діями ОСОБА_1 порушено авторське право позивача, шляхом використання твору без дозволу автора.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права, стягнення компенсації в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров