ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

04 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5556/17

Провадження № 22-з/818/100/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Кіся П.В., Бурлаки І.В. і Яцини В.Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Кісь П.В., судді колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

30 січня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду звернулась з заявою про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду - Кіся П.В., Бурлаки І.В. і Яцини В.Б. В обґрунтування заяви посилалась на те, що судова колегія у складі цих суддів всупереч норм матеріального та процесуального права умисно не прийняла до уваги та не розглянула жодного клопотання з дев'яти заявлених нею, а саме про визнання обов'язковою явку представників міжрайонних ВДВС по Основ'янському і Слобідському районах м. Харкова, по Індустріальному і Немишлянському районах м. Харкова; про визнання сфальсифікованим та незаконним акту спалювання виконаного провадження; про визнання дій виконаних служб незаконними; про визнання незаконним визнання закінченим виконаного провадження; про витребування від міжрайонних ВДВС по Основ'янському і Слобідському районах м.Харкова та по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харкова документів на підтвердження передачі виконаних листів; про визнання незаконним прийняття виконаних листів та відкриття виконавчого провадження без розрахунку нарахованих аліментів; про відхилення відзиву відповідача на її апеляційну скаргу; про повернення справи в суд першої інстанції. Вказані обставини викликають сумнів у заявниці у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В. і Яцини В.Б. визнано необґрунтованою, заяву передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегією суддів не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В. і Яцини В.Б., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Що стосується зазначених ОСОБА_1 підстав для відводу, то частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Кіся П.В., Бурлаки І.В. і Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук