Справа №177/99/19
Провадження №2-ві/216/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі у цивільній справі №177/99/19 за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, начальника Головного Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

Подана заява мотивована тим, що суддя Кузнецов Р.О. не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки заявник ОСОБА_1 двічі подавала дисциплінарні скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа №177/99/19 за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, начальника Головного Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

Заявник як на підставу відводу посилається на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді, тому вважає, що суддя не може бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надала, а подання скарг до Вищої ради правосуддя, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва