overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/7770/18 головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
провадження №22-ц/824/5217/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів передано на розгляд за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 01 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається ОСОБА_3, зокрема на те, що з оскаржуваною ухвалою скаржник ознайомився лише 24 січня 2019 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, а також на те, що копію оскаржуваного судового рішення позивач не отримував, суд вважає поважними.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 березня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 336/2756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачений судовий збір, заявнику ухвалою від 04.03.2019 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали. Ухвалу суду заявник отримав 22.03.2019 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону заявником не виконано, тому заяву згідно ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаною заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 351/465/19
Номер провадження №2-о/351/41/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ганьківський старостинський округ Заболотівського ОТГ, про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно вимог із пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «України про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, поданої фізичною особою, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2019р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921,00 грн., таким чином розмір судового збору становить 384,20 грн.

Однак до матеріалів позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 352,80 грн., який був актуальним до 01.01.2019р.

Таким чином заявнику слід долучити до матеріалів справи квитанцію про доплату судового збору у розмірі різниці розміру судового збору необхідного для сплати, що становить 384,20грн. та реально сплаченого судового збору, що становить 352,80грн., а саме 31,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом 10-ти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку заявнику необхідно:

- долучити до матеріалів справи квитанцію про доплату судового збору у розмрірі 31,40 грн.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк заявнику слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А
про проведення заочного розгляду справи
17 травня 2019 року Справа № 608/326/19
Номер провадження2/608/251/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.
з участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
З урахуванням положень ч.1ст.280ЦПК України,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3462/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

14 травня 2019 року до суду надійшла відповідь Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації з 27.03.2019.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2019 року.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 161/2463/19
Провадження № 2/161/1384/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Преміум Актив» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 25 березня 2019 року 12 год. 00 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
11.02.2019 Справа № 756/541/19
Унікальний номер 756/541/19
Справа №2/756/3008/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40гривень.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено в розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10( десяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Номер провадження: 22-ц/813/5178/19
Номер справи місцевого суду: 522/3217/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року у цивільній справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заявви,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

05.04.2019 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 01.03.2019 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції апелянт не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 310/3288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об`єму природного газу, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 60570,25 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (необлікованого) об`єму природного газу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18.06.2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

М. Харків

справа № 642/6649/18

провадження № 22-ц/818/1753/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової А.І., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, ухвалене суддею Шаренко С.Л., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, ухвалене суддею Шаренко С.Л., в залі суду в м. Харків підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи безвісти відсутньою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, ухвалене суддею Шаренко С.Л., в залі суду в м. Харків.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 13 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

А.І. Колтунова