Провадження № 22-ц/801/463/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

11 лютого 2019 рокуСправа № 127/27544/14-цм. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публіч-ного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору припиненим, стягнення надміру сплачених грошових коштів, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_4 оскаржують в апеля-ційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, апеляційна скарга залишалася без руху із наданням скаржникам десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстан-ції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин або надання доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду.

06 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшов лист Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року вих. № 127/27544/14-ц із розписками учасників справи про отримання копій рішення суду першої інстан-ції, зокрема і ОСОБА_4

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 04 лютого 2019 ро-ку представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 своєчасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Дане клопотання обгрунтоване отриманням копії оскаржува-ного рішення суду представником ОСОБА_2 лише 27 грудня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, тому апеляційна скарга подана поза встановленим процесуальним строком на апеляційне оскарження рішення суду.

За викладених скаржником обставин, наявних у матеріалах справи доказів, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 гру-дня 2018 року задовольнити.

У апеляційній скарзі скаржники також клопотали про звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору за її подання. Мотиви такого клопотання по-лягають у тому, що розмір судового збору, який необхідно сплатити, є досить значним. ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи у зв'язку із серцево-судин-ним захворюванням, сума її місячного доходу складає 1452,00 гривні, тому че-рез свій скрутний майновий стан позбавлена можливості сплатити судовий збір у відповідному розмірі за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з роз-глядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 29 Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судо-вого збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим докумен-том. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешко-джає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За викладених обставин суддя дійшла висновку, що наведені скаржниками доводи та надані докази не можуть беззаперечно підтверджувати, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджає їй сплатити судовий збір за звернення до апеляційного суду з апеляційної скаргою, тому клопотання про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відтак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржники оскаржують рішення суду першої інстанції лише в частині часткового задоволення позовних вимог.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Законом України «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, скаржникам необхідно сплатити судовий збір в сумі 1613,10 гри-вень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документа, що підтверджує таку сплату.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2, її представника адво-ката ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, її представнику адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за по-зовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору припиненим, стягнення надміру сплачених грошових коштів, мораль-ної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, її представника ад-воката ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року залишити без руху, надавши їм строк на ви-правлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко