Провадження № 22-ц/810/279/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, травня місяця, 15-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку клопотання представника третьої особи Писаревського В.В. про відвід складу суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Просили суд в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором № 1/1260649 від 12.11.2012 року у розмірі 98 640, 54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки Renault, модель Logan KSR3НГ, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» право власності на предмет застави автомобіль марки Renault, модель «Logan» KSR3НГ, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 , передати ТОВ «ФК «Позика» предмет застави автомобіль марки Renault, модель Logan KSR3НГ, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором № 1/1260649 від 12.11.2012 року у розмірі 98640,54 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права власності на предмет застави автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати ТОВ «Фінансова компанія «Позика» автомобіль марки RENAULT модель LOGAN KSR3НГ, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави відмовити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського апеляційного суду від 29 березня 2019 року цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави була призначена до розгляду колегією суддів у складі: судді-доповідача Яреська А.В., суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.

В судовому засіданні 15 травня 2019 року представник третьої особи Писаревський В.В. заявив клопотання про відвів складу суду суддям Яресько А.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони вже приймали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Постановою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року залишено без змін.

За вказаних обставин у представника ОСОБА_2 Писаревського В.В. виникли сумніви в об`єктивності суддів Яреська А.В., Дронської І ОСОБА_5 О., Карташова О ОСОБА_5 Ю. і з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив задовольнити його заяву про відвід суддів та передати справу на перерозподіл іншому складу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши клопотання ОСОБА_6 про відвід складу суду, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Луганським апеляційним судом у складі суддів Яреська А.В., Карташова О.Ю., Дронської І.О. 27 лютого 2019 року у справі 428/13426/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та викладена позиція суддів відносно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2018 року, що тепер оскаржується ОСОБА_1

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 Писаревського ОСОБА_7 В. про відвід складу суду - суддів Яреська А.В., Дронської І.О., Карташова О.Ю.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, справу слід передати іншому складу суддів, який буде визначений у порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 35 - 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . про відвід всьому складу суду - головуючому судді Яреську А.В. (судді - доповідачу), суддям: Дронській І.О., ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду по ній Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.

Головуючий

Судді