справа № 446/1274/15-ц
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,
розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника,
1. 27 липня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 27 червня 2018 року.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 18 вересня 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для уточнення вимог касаційної скарги, зазначення правильного найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу, та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.
3. 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 особисто надала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - уточнену редакцію касаційної скарги, та заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на тяжкий майновий стан.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 31 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року, до 23 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ПророкаВ. В. від 07 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута особі, що подала касаційну скаргу.
7. Водночас у вказаній заяві ОСОБА_2, окрім іншого, зазначає:
8. «Наголошую суду на тому, що мені також стало відомо, що розрахунок вказаної в ухвалі суду від 31 жовтня 2018 року суми у розмірі 7 308 грн, продиктований заангажованими корумпованими представниками найвищих органів державної влади, зокрема, Адміністрації Президента України і окремих міністерств. Відповідні особи здійснюють безпосередній злочинний тиск на керівництво Верховного Суду та на самого суддю, який розглядає дану справу - Віктора Пророка, з метою заподіяння мені та моїй сім'ї матеріальної шкоди та рейдерства нашого житлового будинку. Такі дії судді та свідому співпрацю з кримінальними провладними елементами можна розцінювати як порушення присяги судді, яке порочить всю судову гілку влади. Враховуючи вищеперечислені факти, ми були змушені повідомити європейських лідерів та профільні міжнародні організації про рішень корумпованості і заангажованості суддів в «оновленому Порошенком» верховному Суді.»
9. Зазначене може свідчити, що ОСОБА_2 стверджує про відомі їй факти незаконного впливу посадових та/або службових осіб Адміністрації Президента України і окремих міністерств, які вчинили вплив на керівництво Верховного Суду та суддю-доповідача у справі, внаслідок якого суддею-доповідачем постановлену у справі завідомо неправосудне судове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 7 308 грн.
10. Водночас судді-доповідачу не відомо про жодні спроби впливу на нього щодо будь-яких процесуальних рішень за касаційною ОСОБА_2
11. Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність судді. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
12. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 19-рп/2004, у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу, положення частини другої статті 126 Конституції України "вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється" треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
13. В разі якщо, ОСОБА_2 не може підтвердити отримання нею відомостей про факти незаконного впливу на суддю-доповідача у справі з метою постановлення завідомо неправосудного судового рішення, зазначене свідчитиме про її явну неповагу до суду та намагання, шляхом звинувачення судді-доповідача у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України, втрутитися в діяльність судді-доповідача з метою добитися винесення неправосудного рішення про її звільнення від сплати судового збору.
14. Відповідно до статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
15. Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування: злочинів, вчинених, зокрема, суддями, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
16. За змістом статті 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» суд, отримавши інформацію про злочин, віднесений до підслідності Державного бюро розслідувань, зобов'язаний повідомити про це Державне бюро розслідувань.
На підставі наведеного, керуючись статтями 262 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань»,
2. Державному бюро розслідувань протягом місяця перевірити викладені в заяві ОСОБА_2 відомості і прийняти відповідне процесуальне рішення, про яке повідомити Верховний Суд.
3. За відсутності ознак злочину, віднесеного до підслідності Державного бюро розслідувань, матеріали перевірки передати за підслідністю для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу України, про що повідомити Верховний Суд, Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.
4. Копію окремої ухвали направити Вищій раді правосуддя та Генеральному прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк