Справа № 466/8358/18 Провадження № 2/450/675/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" січня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариство «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.10.2019 року позивач звернувся у Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Шеченківського районного суду м. Львова від 07.11.2018 року дана цивільна справа направлена у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно кредитного договору від 26.12.2016 року відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 грн. на строк до 25.12.2018 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних. Однак відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 01.08.2018 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 6 156,04 грн., у звязку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобовязань. Тому змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 12-901-845-2-16-Г, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. на строк з 26.12.2016 до 25.12.2018 включно, із сплатою за користування кредитом 10,00% річних.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними ануїтичними платежами передбаченими договором.

Згідно п.6.3 договору позичальник зобовязується у разі порушення строків сплати ануїтичних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до умов пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення позичальником умов кредитного договору.

У відповідності до п. 6.7.1 Правил обслуговування клієнтів ПАТ «Мегабанк» позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору.

Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами кредитного договору, а тому відповідно до вимог ст.610 ЦК України вважається таким, що порушив зобовязання.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином надавши відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується особистим підписом відповідача на заяві про видачу готівки від 26.12.2016 року.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконувала належним чином, у звязку з чим загальна сума боргу за кредитним договором станом на 01.08.2018 року становить 6156,04 грн. з яких: 2639,63 грн. - залишкова сума заборгованості за кредитом; 66,73 грн. залишок нарахованих та несплачених процентів; 749,68 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії; 2700, 00грн. штраф за кредитним договором.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст. ст.10,12, 27, 76, 81,133, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариство «Мегабанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», місцезнаходження: 61002, вул. Алчевських, буд.30, м. Харків, , МФО 351629 , заборгованість за кредитним договором № 12-901-845-2-16-Г від 26.12.2016 року у розмірі 6156,04 гривень (шість тисяч сто пятдесят шість гривень 04 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2