Номер провадження: 22-ц/813/5689/19
Номер справи місцевого суду: 2-3505/2007
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року визнано договір купівлі-продажу будівлі кафе «Вечірнє» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по якому ОСОБА_3 виступала продавцем, а ОСОБА_2 покупцем, дійсним. Визнано право приватної власності за ОСОБА_2 на будівлю кафе «Вечірнє» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12.07.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 7 579,00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року. Відкрито апеляційне провадження у справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 100,00 гривень.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому Верховним Судом в своїй постанові вказано про необхідність перевірки судом апеляційної інстанції поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року.

Отже, апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-до апеляційної скарги не додано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції 12.07.2016 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги) і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги) суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, строк подачі апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, а саме, на те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 23.06.2016 року. Однак таке твердження апелянта не кореспондується з матеріалами справи з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 010/15-44/07-697 за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 200 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки реєстровий №2550 від 28.12.2007 року, згідно якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: кафе «Вечірнє», загальною площею 447,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 526,1 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року по справі № 2-3505/2007, та зареєстрованого Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації 17 грудня 2007 року за реєстровим номером 15923108, номер запису 45 в книзі 232.

27 грудня 2007 року ОСОБА_1 надано згоду ОСОБА_2 , підписати кредитний договір № 010/15-44/07-697 від 27 грудня 2007 року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримати за цим договором кредитні кошти у сумі 200 000,00 доларів США, а також передати за іпотечним договором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», кафе «Вечірнє» розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 66, набуте за спільні кошти під час перебування в зареєстрованому шлюбі. Дану заяву посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2551. Окрім того, ОСОБА_4 06 грудня 2010 року укладено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір поруки № 12/3-2/821, згідно п. 2.5.1 якого поручитель підтвердив, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 . Відповідно до п. 5 частини 1 кредитного договору № 010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року для забезпечення виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком укладений відповідний договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 447 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та правовстановлюючим документом є рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, справа № 2-3505/2007 р.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 було відомо раніше, ніж він посилається в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України ОСОБА_1 має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова