overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5180/18
Провадження № 2/242/20/19
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5544551 від 25.07.2007 року,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5544551 від 25.07.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2019, яка набрала законної сили 27.03.2019, відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №255/16400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №5544551 від 25.07.2007 року в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.04.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» подана з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження у справі № 242/5180/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 359/3481/19
Провадження № 2/359/1828/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини та позбавити його батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/298/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/714/58/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засіданьОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Герцаївської міської Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Учасники процесу будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявилися. Однак, представник позивачки ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутності. Також, просив витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_5 спадкові справи на померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Герцаївської міської Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування до судового розгляду по суті на «21» березня 2019 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати у державного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області спадкову справу на ОСОБА_6 померлої 13 березня 2013 року та спадкову справу на ОСОБА_7, померлого 16 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/201/53/2019
У Х В А Л А

17 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року у цій справі призначено проведення судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 травня 2019 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. 17 травня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надано клопотання про підтримання клопотання експертів і витребування необхідних експерту для проведення експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи і клопотанням експерта, клопотанням позивача вважаю за необхідне поновити провадження у справі у зв`язку з необхідністю витребування необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва.

Судове засідання призначити на 17 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 752/2252/19
Провадження № 2/752/3899/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним в частині позичальника договору позики, суддя -

Встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним в частині позичальника договору позики.

З даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 752/25526/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним в частині позичальника договору позики - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/3294/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

04 березня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27 червня 2018 року ухвалою судді Лазаренко В.В. відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

19 лютого 2019 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 05 вересня 2019 року о 12:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/427/19
Номер провадження 2/725/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засыдання ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд зясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 26.02.2019 року на 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 638/2403/19
Провадження № 2-н/638/423/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 621/548/15-ц

Провадження № 22ц/818/2551/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Бібік О.В. по цивільній справі № 621/548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 621/548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судовий засідань №6 на 10 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко І.С. Сащенко
Справа № 175/877/18
Провадження № 2-п/175/10/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року по цивільній справі №175/877/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268, 284-287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року по цивільній справі №175/877/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 519/620/18
2/519/135/19
У Х В А Л А

19.04.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретарів Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.04.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшли заява від представника позивача, згідно яких просить справу розглядати у відсутність представника позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 05.03.2019 року та 19.04.2019 року повідомлявя належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/620/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/620/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська