ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/814/460/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника ОСОБА_2 та ТОВ «Пермус» - Сидоренко О.В., представника ТОВ «ФК «Поліс» - Скирда В.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, постановлену суддею Куцин В.М.,

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «СВ Медікал», про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки,

в с т а н о в и в:

У провадженні районного суду з 2013 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року задоволено клопотання Сидоренко О.В.

Зупинено провадження у цивільній справі №541/1 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «СВ Медікал» - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5.

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки - відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак його звернення до суду з позовом про припинення поруки, якою забезпечено виконання кредитного договору, має на меті захист його майнових прав як власника майна, яке вибуло з його володіння внаслідок невиконання кредитного договору, що є також предметом спору по даній справі, тому вказані правовідносини допускають правонаступництво.

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання товариства і закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, а матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 повернути до міськрайонного суду для продовження розгляду.

Посилаючись на положення ст.608 ЦК України та роз'яснення, викладені в п.33 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №5, вважає, що в даній справі не допускається правонаступництво після смерті поручителя ОСОБА_5, оскільки останній взяв на себе особисте зобов'язання щодо виконання перед кредитором обов'язку боржника в разі його невиконання, а тому в разі смерті поручителя обов'язки за таким зобов'язанням не можуть успадковуватися спадкоємцями поручителя.

Заперечує висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом з метою захисту майнових прав як власника майна, яке вибуло з його володіння внаслідок невиконання кредитного договору, оскільки поручитель ніколи не був власником нерухомого майна, яке було предметом іпотеки і на яке звернуто стягнення ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в результаті порушення зобов'язань за кредитним договором.

Звертає увагу на відсутність в оскаржуваній ухвалі строку, на який зупинено провадження, що порушує права товариства як власника нерухомого майна, на яке накладено заборону внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, яке триває з 2013 року, не вживає жодних дій щодо розгляду справи з дотриманням розумних строків, внаслідок чого порушує право товариства на справедливий суд упродовж розумних строків, а позивач зловживає процесуальними правами шляхом подання різних позовних заяв, скарг та клопотань, тоді як в даній справі правовідносини не допускають правонаступництво.

Доводить, що в усякому разі підстави для зупинення провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 відсутні, оскільки померлий ОСОБА_5 не є у даному позові стороною.

31.01.2019 до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Пермус» та ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому вони заперечують доводи апеляційної скарги та просять залишити її без задоволення, наполягаючи на правомірності ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які аналогічні доводам, викладеним ними відповідно в апеляційній скарзі та відзиві на неї, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2013 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Малого підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором./а.с.134-135 т.1/ Ухвалою суду від 01.03.2016 позивач ПАТ «ВТБ БАНК» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»./т.8 а.с.154/

Ухвалою суду від 08.11.2013 відкрито провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки./т.2 а.с.29-30/

Ухвалою від 24.01.2014 відкрито провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору./т.3 а.с.238-239/

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської від 01.03.2016 замінено позивача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», а ухвалою від 28.03.2016 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 - залишено без розгляду./т.8 а.с.154, 279-280/.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року вирішено проводити розгляд зазначених зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за правилами загального позовного провадження./т.12 а.с.195-196/

Згідно повідомлення Миргородського міськрайонного відділу державної реєстарції актів цивільного стану ОСОБА_5 помер 05.09.2018 в м.Миргород, що підтверджується актовим записом про смерть №386 від 07.09.2018./а.с.17,30,64 т.15/

08.11.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося в суд із клопотанням про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5. В.І. у зв'язку зі смертю позивача, оскільки правонаступництво у вказаних правовідносинах не допускається. /т.15 а.с.16/

28.11.2018 на адресу місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників ОСОБА_5

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 й зупиняючи провадження у справі та відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 у зв'язку з його смертю, міськрайонний суд виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх помилковими. При цьому враховує наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до норми ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У пункті 33 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно оспорюваного договору поруки ОСОБА_5 особисто поручився у разі невиконання кредитних зобов'язань позичальником ОСОБА_2 виконати ці зобов'язання, тобто його порука є особистим зобов'язанням перед кредитором щодо обов'язку боржника, а отже у разі смерті поручителя таке зобов'язання припиняється і не може успадковуватися спадкоємцями поручителя.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що спірні правовідносини щодо визнання недійсними договору поруки, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк», що є предметом позову, не допускають правонаступництва, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю поручителя ОСОБА_5

Міськрайонний суд помилково викладене не врахував та дійшов хибного висновку про наявність правонаступництва і безпідставно зупинив провадження у справі, відмовивши у закритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5

Не заслуговує на увагу та є помилковим обгрунтування судом першої інстанції своїх висновків тим, що ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом про припинення договору поруки з метою захисту своїх майнових прав як власника майна, яке вибуло з його володіння внаслідок невиконання кредитного договору. Такі висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що за його життя відповідач вчиняв дії щодо звернення стягнення на його майно на підставі оскаржуваного договору поруки. Крім того, поручитель ОСОБА_5 не є власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки і на яке звернуло стягнення ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» внаслідок порушення виконання кредитних зобов'язань іншим позивачем.

Отже, на підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали міськрайонного суду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, то дане клопотання не може бути вирішено апеляційним судом, оскільки підлягає розгляду та вирішенню судом першої інстанції з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.02.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак