УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 684/343/16-ц

провадження № 61-13127ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та доказами, надання уточненої редакції касаційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 17 липня 2019 року оприлюднена 18 липня 2019 року.

У серпні 2019 року копія ухвали Верховного Суду від 17 липня 2019 року, яку направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 11 вересня 2019 вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди через несвоєчасно повернений борг, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков