Справа №216/2238/18
Провадження №2-ві/216/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі у цивільній справі №216/2238/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю.

Подана заява мотивована тим, що суддя Кузнецов Р.О. не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки заявник подала дисциплінарну скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа №216/2238/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю.

Заявник як на підставу відводу посилається на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді, тому вважає, що суддя не може бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надала, а подання відповідачем скарг до Вищої ради правосуддя, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва