Справа № 519/765/17
2-п/519/3/19
У Х В А Л А

27.06.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретарів Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-162/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення займу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.12.2010 року, ухваленим по вищевказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за договором позики в розмірі 72061 грн., судові витрати в розмірі 1289 грн.

28.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність ОСОБА_1 , що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що заочне рішення отримала лише 16.09.2017 року. Представник заявника просить скасувати вищевказане рішення та призначити справу для розгляду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2018 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-162/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення займу залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.01.2019 року ухвала Южного міського суду Одеської області від 27.06.2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 06.12.2010 року до суду першої інстанції.

27.06.2019 року до суду надійшли заяви про відвід судді Барановської З.І. від заявника ОСОБА_1 та її адвоката Клис А.А., зі змісту яких вбачається, що суддя вже розглядала вищевказану справу про перегляд заочного рішення і ухвалою від 27.06.2019 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 , тому у сторони заявника наявні причини вважати про можливу наявність у судді ОСОБА_4 З.І. обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Заявник просить розглянути заяву за її відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.36 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що судді Барановській Земфірі Ільїмдарівні необхідно заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Барановської З.І., а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Дана заява підлягає вирішенню на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, враховуючи що в Южному міському суді Одеської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та її адвоката Клис Андрія Анатолійовича про відвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни відмовити.

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-162/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення займу задовольнити.

Цивільну справу №519/765/17 провадження 2-п/519/3/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-162/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення займу передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська