Справа № 2-793/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську подання головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року головний державний виконавець Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області звернулася до Першотравенського міського суду зі поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №59714813, до складу якого входять 2 виконавчих провадження за № АСВП:

1.50102488 з виконання виконавчого листа №2-793/04, виданого 01 жовтня 2004 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та майнової шкоди в розмірі 30 750 гривень;

08 лютого 2016 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

2.59156811 з виконання виконавчого листа №186/2040/18, виданого 19 березня 2019 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних сум, трьох відсотків річних та процентів за користування грошима в розмірі 70 000 гривень;

20 травня 2019 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

05 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

20 липня 2018 року державним виконавцем за допомогою Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців сформовано інформаційну довідку № 131610244, відповідно до якої встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Також, 05 вересня 2019 року сформовано відомості відносно прав власності на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржник не має частки даної вищевказаної квартири.

30 липня 2018 року отримано відповідь на запит відносно персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Дніпропетровського обласного адресно-довідкового бюро, та встановлено, що боржник зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, отриманої на запит № 42618757 від Держаної фіскальної служби відомо, що боржник не має номерів рахунків. Згідно запиту №42618758 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб відомо, що боржник працює на підприємстві. Згідно відповіді, отриманої на запит № 42618752 від Пенсійного фонду України відомо, що боржник пенсію не отримує та відповідно до запиту №42618751 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відомо, що боржник не працює.

11 березня 2019 року отримано інформацію про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені осіб по АДРЕСА_1 .

09 серпня 2019 року представником боржника - ОСОБА_3 долучено до матеріалів виконавчого провадження Акт ПП «Комунальщика - 4» про те, що ОСОБА_1 з 2010 року по теперішній час не проживає по АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року до виконавчої служби надійшли пояснення та розписки боржника.

09 серпня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника, проте власники квартири заперечили проти проведення виконавчих дій та не надали можливість державному виконавцю та представнику стягувача - ОСОБА_4 пройти на територію квартири, де зареєстрований боржник та провести виконавчі дії.

Просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області направила суду заяву про розгляд подання в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно на виконанні Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження за № 59714813, до складу якого входять 2 виконавчих провадження за №АСВП:

1.50102488 з виконання виконавчого листа №2-793/04, виданого 01 жовтня 2004 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та майнової шкоди в розмірі 30 750 гривень;

08 лютого 2016 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

2.59156811 з виконання виконавчого листа №186/2040/18, виданого 19 березня 2019 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних сум, трьох відсотків річних та процентів за користування грошима в розмірі 70 000 гривень;

20 травня 2019 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

05 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

09 серпня 2019 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2040/18 від 19 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних сум, трьох відсотків річних та процентів за користування грошима в розмірі 70 000 гривень, в якій він просить суд переглянути вказане заочне рішення суду, скасувати його та зупинити виконавче провадження №59714813 з примусового стягнення з нього вказаної суми на корись ОСОБА_2

Дана справа перебуває на розгляді, рішення по ній не прийнято, тому стягнення оспорюваної суми боргу призупиняється, до розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення по суті.

20 липня 2018 року державним виконавцем за допомогою Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців сформовано інформаційну довідку № 131610244, відповідно до якої встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Також, 05 вересня 2019 року сформовано відомості відносно прав власності на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржник ОСОБА_1 її власником не являється. Вказана квартира на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (1/4 частка), ОСОБА_6 (1/4 частка) та ОСОБА_7 (1/2 частка).

30 липня 2018 року отримано відповідь на запит відносно персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Дніпропетровського обласного адресно-довідкового бюро, та встановлено, що боржник зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак, згідно акта ПП «Комунальщик - 4» ОСОБА_1 з 2010 року по теперішній час не проживає за вказаною адресою.

Державним виконавцем зазначено, що 29 липня 2019 року до виконавчої служби надійшли пояснення та розписки боржника. До матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що ОСОБА_2 сплачував грошові кошти по можливості, про що має чеки.

Старший державний виконавець не зазначив, чи сплачувалися боржником кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням та яка сума заборгованості боржника перед стягувачем на сьогоднішній день.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч.1 ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Старшим державним виконавцем не доведено, що нею виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Також, боржник ОСОБА_1 не є власником вказаного житлового приміщення, не проживає в ньому з 2010 року, що документально підтверджено, не доведено, що у власників вказаного житлового приміщення знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, подання старшого державного виконаця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 197, 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Янжула С.А.