Справа № 487/3414/18
Провадження № 2/487/210/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна, а саме автомобілю Opel Corsa, 2008 року випуску, шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №13992513 від 04.11.2013.

Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 04 листопада 2013 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» приватним нотаріусом Ковальчук С.П. було здійснено обтяження легкового автомобіля марки Opel Corsa, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3, бежевого кольору, що належав ОСОБА_3 та був переданий останньою ПАТ «УкрСиббанк», а в подальшому ПАТ «Дельта Банк» внаслідок продажу прав вимоги за кредитними договорами, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. На сьогоднішній день органами ВДВС здійснено реалізацію предмету застави та погашено заборгованість ОСОБА_3 по вищевказаному кредитному договору, про що свідчить протокол проведення аукціону з реалізації предмету застави № 14-0218/12-9 від 20 грудня 2012 року. 10.06.2015 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Форт Алт» договір комісії №6924/892 про реалізацію зазначеного автомобілю. 10.06.2015 року згідно договору купівлі-продажу 6924/892 позивач придбав вищезазначений автомобіль та сплатив за нього 142800,00 грн. Позивач отримавши право власності на автомобіль, звертався до ПАТ «Дельта Банк» з проханням вжити заходів для вилучення запису про обтяження належного йому автомобіля, проте ПАТ «Дельта Банк» відмовляється зняти обтяження. Тому, виникла необхідність вилучення запису обтяження вказаного автомобіля, оскільки позивач по справі не має можливості здійснити продаж свого автомобіля. Посилаючись на викладене позивач просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_5 не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем не доведено факту дійсної реалізації на аукціоні транспортного засобу, що є предметом позову та підтвердження того, що ОСОБА_4 стала переможцем цього аукціону. У ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо даного обтяження та кредитного договору який ним забезпечений, позивач не надав докази того, що відбулось придбання автомобіля на аукціоні, немає необхідного платіжного документа який би підтвердив те, що ПАТ «Дельта Банк» отримав кошти, які, як стверджує позивач, було стягнуто за автомобіль на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна.

Представником третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до суду подано пояснення, у яких зазначено, що ДП «НАІС», як Реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2013 №1255-IV покладає відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в заяві на обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувана подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Оскільки обтяжувачем за реєстраційним записом № 13992513 від 04.11.2013 року, про припинення якого просить позивач, являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а реєстратором в Державному реєстрі, даного обтяження, виступав Приватний нотаріус Ковальчук С.П., вилучення спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання Обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» добровільно, або на виконання рішення суду. Просив розглядати справу без його участі та винести рішення із врахуванням його письмових пояснень.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» приватним нотаріусом Ковальчук С.П. було здійснено обтяження легкового автомобіля марки Opel Corsa, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3, бежевого кольору, що належав ОСОБА_3 та був переданий останнім ПАТ «УкрСиббанк, а в подальшому ПАТ «Дельта Банк» внаслідок продажу прав вимоги за кредитними договорами, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.

20.12.2012 року здійснено реалізацію предмету застави та погашено заборгованість ОСОБА_3 по вищевказаному кредитному договору, про що свідчить протокол проведення аукціону з реалізації предмету застави № 14-0218/12-09 від 20 грудня 2012 року. Новим власником автомобіля стала ОСОБА_4.

Запис про обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено за № 13992513 від 04 листопада 2013 року, тип обтяження - застава рухомого майна, обтяжував ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 54692102 від 27.01.2018 року.

10.06.2015 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Форт Алт» договір комісії №6924/892 про реалізацію зазначеного автомобілю. Згідно договору купівлі-продажу 6924/892 новим власником автомобіля є позивач. Згідно довідки-рахунку серії ААЕ№081883 позивач сплатив за автомобіль 142800,00 грн.

Позивач отримавши право власності на автомобіль, звертався до ПАТ «Дельта Банк» з проханням вжити заходів для вилучення запису про обтяження належного йому автомобіля, проте ПАТ «Дельта Банк» відмовляється зняти обтяження, оскільки з наданих позивачем документів встановлено, що не позивач є переможцем аукціону з продажу автомобілю, а тому у банку відсутні підстави для задоволення клопотання позивача. Тому у позивача виникла необхідність вилучення запису обтяження вказаного автомобіля, оскільки він не має можливості здійснити продаж свого автомобіля.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст.11 цього Закону, обтяження рухомого майна реєструються Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 43 цього Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або зі обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 316-317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та надані позивачем докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля, а саме: а саме: Opel Corsa, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3, бежевого кольору, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13992513 без законних підстав обмежує здійснення власником своїх повноважень на розпорядження зазначеним майном, оскільки позивач не є за законом чи договором відповідальним по кредитному зобов'язанню третьої особи, в забезпечення якого зареєстроване оспорюване обтяження, тому відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою судового захисту порушеного права позивача.

При оцінці правомірності обраного способу захисту порушених прав суд виходить з того, що Верховний Суд України у Постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13 висловив правову позицію, відповідно до якої законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ПК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст.316,317,319,321 ЦК України, керуючись ст.ст. 76-81, 141 263-265,268,273,282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна - задовольнити.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №13992513 від 04 листопада 2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Ковальчук С.П., про обтяження легкового автомобіля, а саме: Opel Corsa, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3, бежевого кольору, номер об'єкта НОМЕР_4; обтяжував: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; Боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, ), на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Гаврасієнко