overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9951/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 2007 року, від якого сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 18 серпня 2007 року Амур - Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 201/5354/15-ц
Провадження № 4-с/201/47/2019
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Микола Федорович, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо винесення та направлення вимоги неправомірними,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 травня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Микола Федорович, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо винесення та направлення вимоги неправомірними.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Микола Федорович, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо винесення та направлення вимоги неправомірними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17:15 годину 20 травня 2019 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 591/182/19
Провадження № 2/591/1267/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, тертя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, тертя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з призначенням судді Кривцової Г.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі закрите, призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/182/19, провадження №2/591/1267/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, тертя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 676/1470/19
Номер провадження 2/676/1077/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: с.Слобідка Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області) та ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: с.Слобідка Рихтівська Камянець-Подільського району Хмельницької області), зареєстрований 26.06.1998 р. Мельнице-Подільською селищною Радою Борщівського району Тернопільської області, про що складено актовий запис № 12, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4530/18

провадження № 2/0285/207/19

26 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Коцюба О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області суду від 11.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

У звязку з тим, що в ході розгляду справи відповідач та його представник заявив клопотання про необхідність подання додаткових доказів у справі, суд заслухавши думку відповідача та його представника, вважає, що подальший розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, згідно п. 6 ст. 277 ЦПК України.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судових засідань № 4 (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) на 18.03.2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 500/1286/17

провадження № 61-9079ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс», у якому просив стягнути з відповідача на його користь 331 200 грн страхового відшкодування.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року скасовано в частині стягнення судового збору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 500/1286/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2/344/1506/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/329/19
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05.06.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/376/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/376/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є. О. у м.Житомир,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/36/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/36/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Войтенко Т.В.

У заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 вказує на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Войтенко Т.В., оскільки суддя розглядала справу між цими ж сторонами про поділ спільного майна подружжя та ухвалила рішення, яке на переконання ОСОБА_1 є незаконним, а відтак вважає суддю Войтенко Т.В. такою, під чиїм головуванням не може розглядатися справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.03.19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Т.В. визнано необґрунтованою.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Войтенко Т.В., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 442/5939/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 88-ц/811/2/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

07 травня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи: відділу Держземагенства у м. Дрогобичі про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

заява за своєю формою і змістом відповідає вимогамст. 426 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи: відділу Держземагенства у м. Дрогобичі про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи, розяснити їх право подати відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом пятнадцяти днів з моменту вручення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Провадження № 88-ц/4808/1/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року за новоявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частини квартири, встановлення порядку користування, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частини квартири, встановлення порядку користування, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою за новоявленими обставинами відмовити та залишити дане судове рішення в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта