ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/20/19 Справа № 412/1358/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

03 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області, актовий запис № 1144, мають одну неповнолітню дитину розірвано.

Прізвище ОСОБА_1 , яке було змінено нею після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 », залишено без зміни, а саме « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, вказавши вірно Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати та провадження у справі, закрити. замість невірної Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Апеляційне провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

24 вересня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`ясненняухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, виходячи з наступного.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд надати роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, а саме: вказати наслідки відмови позивача від позову, а саме: скасувати відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі №1144.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість постанови полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення постанови необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто заявник просить змінити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року доповнивши її, а саме: вказати наслідки відмови позивача від позову, а саме: скасувати відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі №1144, що суперечить вимогам чинного законодавства України, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова