17.05.2019
Справа №642/718/19
2/642/994/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 29.06.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2018р. становить 11985,70 грн. та складається з 422,90 грн. заборгованості за кредитом, 1426,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9089,15 грн. пені, 500,00 грн. фіксованого штрафу та 546,94 грн. процентної складової штрафу.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- адреса мешкання відповідача в позові зазначена: АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк, з копії паспорта відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно Інформаційцної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м.Харкові не значиться. Таким чином, вказані позивачем у позові відомості про місце мешкання позивача не чим не обґрунтовані та протирічать доказам, які позивач сам подав до суду. Дана обставина позбавляє суд можливості вірно вирішити питання підсудності даної справи та в подальшому, належним чином повідомити відповідача про існування даного позову, а також надіслати йому кореспонденцію.

- серед вимог заявлено про стягнення 1426,71 грн. заборгованості за процентами, але не в позові не зазначено, яка процентна ставка була визначена в кредитному договорі;

- серед доказів додано витяг з чотирьох видів тарифів кредитної карти «універсальна», але не зазначено, картку якого виду «універсальна» отримав відповідач.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 29.03.2019р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко