Справа № 671/2363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бутрина С.В.,

представника відповідачів адвоката Дубінського В.М.,

представника Волочиської міської ради Хрущ О.В.

старости с. Яхнівці Шевчук Л.О.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Волочиським районним судом Хмельницької області 12 лютого 2019 року було постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі, а провадження у ній зупинено.

Судом неодноразово поновлювалось та знов зупинялось провадження в справі через надходження клопотань експерта, а також клопотань сторони позивача.

Ухвалою від 25.06.2019 провадження в цивільній справі відновлено через надходження клопотання представника позивача, який просить суд витребувати у відповідачів ОСОБА_4 , Волочиської міської ради, або в старости с. Яхнівці Волочиського району ОСОБА_5 оригіналу заповіту від 14.11.2011, який є ідентичним копії такого заповіту, що міститься в матеріалах справи на аркуші справи 178 (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 також направила до суду клопотання, уточнене її представником в підготовчому засіданні, в якому просить поставити експерту наступне питання: чи виконані рукописні тексти та підпис у документах (заповіті, який був складений ОСОБА_6 14.11.2011 зареєстрований в реєстрі № 137 секретарем Яхновецької сільської ради ОСОБА_7 К.Д. та заповіті від 13.04.2018, посвідченого старостою села Яхнівці, Волочиського району Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі № 27, (який був витребуваний судом і наданий старостою ОСОБА_5 на вимогу суду) в графі підпис однією особою? При цьому, просить надати експерту оригінали заповітів від 14.11.2011 та від 13.04.2018, а також вказати, що ОСОБА_6 тяжко хворів, переніс ішемічні інсульти, мав порушення мозкового кровообігу, внаслідок паралічу змінилась координація його рухів, тобто йому було важко писати.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання. Щодо клопотання відповідача не заперечив, однак запропонував свої додаткові запитання.

Представник відповідачів заперечив проти клопотань представника позивача. Представник міської ради підтримала позицію адвоката Дубінського В.М.

В підготовчому засіданні староста с. Яхнівці ОСОБА_5 пояснила, що при складанні заповіту виготовляється два оригінали, один з яких залишається в сільській раді, а інший віддається на руки заповідачу. Тому заповіт від 14.11.2011 та 13.04.2018 Яхновецька сільська рада надала на вимогу суду, а іншого у неї не має, так як він був виданий ОСОБА_6 . Також зазначила, що наявний в матеріалах справи заповіт від 13.04.2018 (який направлено до суду нотаріусом) є неправильним, і його було написано діловодом ОСОБА_8 , як зразок для заповідача, однак з помилкою в даті народження останнього. Старостою на даному зразку помилково поставлено печатку. Однак, ОСОБА_6 дійсно, в той самий день, одразу ж, власноручно підписав два екземпляри заповіту. ОСОБА_5 вказала на наявність в книгах реєстрації заповітів підписів ОСОБА_6 в 2011 та 2018 роках.

Адвокат Бутрин С.В. просив суд витребувати у старости с. Яхнівці книги реєстрації заповітів, в яких містяться підписи ОСОБА_6 .

Вказане клопотання представники відповідачів не підтримали через конфіденційність записів у даних книгах реєстрації.

Суд заслухавши позивача, представників сторін та пояснення старости с. Яхнівці ОСОБА_5 вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Клопотання про витребування оригіналу заповіту від 14.11.2011, який є ідентичним копії такого заповіту, що міститься в матеріалах справи на аркуші справи 178 задоволенню не підлягає. Один примірник заповіту вже є в матеріалах справи, а точне місцезнаходження іншого суду не вказано.

Книги реєстрації заповітів, в яких містяться підписи ОСОБА_6 , на думку суду не можуть витребовуватись судом на тривалий час проведення експертизи, та буде порушувати ЗУ «Про нотаріат», однак суд вважає необхідним зобов`язати старосту с. Яхнівці надати такі книги реєстрації заповітів із підписами ОСОБА_6 безпосередньо експерту для його дослідження.

Клопотання ОСОБА_2 про необхідність поставити експерту сформульоване нею питання підлягає задоволенню. Разом з тим, суд, з метою недопущення порушення принципу змагальності судового процесу вважає за необхідне поставити експерту два запитання (одне з яких сформульовано в ухвалі від 12.02.2019 з ініціативи сторони позивача, а інше відповідача):

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті від 13.04.2018, посвідченого старостою села Яхнівці, Волочиського району Хмельницької області Шевчук Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 27 ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконані рукописні тексти та підпис у документах: заповіті, який був складений ОСОБА_6 14.11.2011 зареєстрований в реєстрі № 137 секретарем Яхновецької сільської ради ОСОБА_7 К.Д. та заповіті від 13.04.2018, посвідченого старостою села Яхнівці, Волочиського району Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі № 27, в графі «підпис» однією особою?

Суд звертає увагу експерта на те, що в матеріалах справи містяться відомості відносно стану здоров`я заповідача.

Крім того, судом неодноразово за ініціативою сторін витребовувались письмові докази, які необхідні для проведення вищевказаної експертизи та вирішення справи по суті. Так, в справі № 671/2363/18 наявні оригінали документів, в яких містяться зразки підписів та почерку ОСОБА_6 і які мають бути досліджені експертом в ході проведення експертизи. Учасники справи не дійшли згоди щодо визначення достовірних зразків підписів та почерку у наявних документах за виключенням одного заповіту ОСОБА_6 від 14.11.2011.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 84, 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 671/2363/18 до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 12.02.2019 та поставити такі запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті від 13.04.2018, посвідченого старостою села Яхнівці, Волочиського району Хмельницької області Шевчук Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 27 ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконані рукописні тексти та підпис у документах: заповіті, який був складений ОСОБА_6 14.11.2011 зареєстрований в реєстрі № 137 секретарем Яхновецької сільської ради ОСОБА_7 К.Д. та заповіті від 13.04.2018, посвідченого старостою села Яхнівці, Волочиського району Хмельницької області та зареєстрованого в реєстрі № 27, в графі «підпис» однією особою?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 671/2363/18 з наявними у ній оригіналами документів, що містять вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_6 ; оргигінал заповіту від 13.04.2018 і оригінал заповіту від 14.11.2011 (які надані старостою ОСОБА_5 на вимогу суду та містяться в справі).

Експерту при проведенні дослідження не брати до уваги оригінал заповіту від 13.04.2018, що надійшов до суду із супровідним листом нотаріуса від 18.06.2019.

Зобов`язати старосту с. Яхнівці надати книги реєстрації заповітів із зразками підписів ОСОБА_6 в 2011 та 2018 роках безпосередньо експерту для дослідження.

У випадку збільшення вартості експертизи, обов`язок щодо її сплати покласти на ОСОБА_2 .

В решті клопотань відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: