overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8826/18
2-сз/310/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

18 лютого 2019 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № РROМ1ВS4YW від 11 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № РROМ1ВS4YW від 11 жовтня 2018 року в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп., одержувач Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, код 38042560, Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку 899998, кредит рах. № 8011, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 393/664/17

УХВАЛА

20 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''ОСОБА_2 - 2012'', третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та представника відповідача просили суд призначити дану справу до судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Крім того, суд задовольняє письмову заяву представника відповідача, яка надійшла до суду 19.11.2018 року про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та письмову заяву представника позивача від 28.12.2018 року про виклик свідка ОСОБА_6

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''ОСОБА_2 - 2012'', третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 25004;

- ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3, забезпечення явки яких покласти на сторони. У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд справи буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали вручити (направити) сторонам та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1897/18
Провадження № 2-о/650/5/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за заявою
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_4-
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Молодіжна, 30 в с. Нова Кубань Великоолександрівського району Херсонської області станом на 29 квітня 2005 року день смерті ОСОБА_6
Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5, яка померла 28 березня 2018 року, та ОСОБА_6, яка померла 29 квітня 2005 року, є рідними сестрами.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 1630/1048/2012

провадження № 61-20960св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 445,67 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду касаційної інстанції від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 178/1837/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити до судового розгляду по суті на 21 березня 2019 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/16737/14-ц

Провадження № 22-ц/818/285/19

22 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Гуржій І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

інші учасники справи:

треті особи - Садівниче Товариство «50 років Жовтня», Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 10 липня 2018 року о 17 годині 14 хвилин у складі судді Довготько Т.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 по справі № 643/16737/14-ц - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 90 кадастровий номер НОМЕР_2 і №87 кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Зобов'язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2) демонтувати паркан, що розташований на земельній ділянці № 90 кадастровий номер НОМЕР_2.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа237/2702/19
Номер провадження2/237/978/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітної дитини без згоди батька,

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітної дитини без згоди батька.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітної дитини без згоди батька.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.07.19 року о 09:15 годині в приміщенні суду.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 27.05.2019
УХВАЛА

Справа № 568/192/16-ц

Провадження № 2/568/13/19

18 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у зв'язку із вилученням (заміною) судді Бірука В.О.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим.

На даний час відсутні відомості про вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 254, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 509/471/18
Провадження № 6/521/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо внесення виправлення у виконачий лист Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 31 жовтня 2018 видано виконавчий лист у справі №509/471/18 у вищевказаному позові.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що у виконавчому листі не вірно зазначена адреса реєстрації відповідачки, а саме вказано: «67820, Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Східна, 108».

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 31 жовтня 2018 у вищевказаній справі, вказуючи адресу реєстрації відповідачки згідно відповіді начальника Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, а саме: «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

А також, відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконачий лист Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши:

з «67820, Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Східна, 108»

на «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний № 408/9432/18-ц
Провадження № 2/408/689/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 22 лютого 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

за участю представника: ОСОБА_1,

державного нотаріуса: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Біловодського відділення до ОСОБА_3 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання надав всі наявні в нього докази.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не зявився.

Представник третьої особи будь яких доказів не надав, посилався на наявні докази у матеріалах позову.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Біловодського відділення до ОСОБА_3 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити справу до розгляду по суті на 02 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Єдиний унікальний номер 341/305/19
Номер провадження 2/341/329/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ "Райз Прикарпаття" (місцезнаходження м. Тисмениця, вул. Галицька, 93) про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача і просить постановити рішення, яким розірвати договір оренди земельної діялнки від 18.09.2012р. укладеного між ОСОБА_2 то відповідачем на земельну ділянку, площею 0,9469га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ "Райз Прикарпаття", (місцезнаходження м. Тисмениця, вул. Галицька, 93) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 02 квітня 2019 року о 14.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 02.04.2019 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/1678/18
У х в а л а
"21" лютого 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 Маргаріти Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вадіма Петровича аліменти на утримання дитини, -
Судовим наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 року по даній справі заяву задоволено.
19.01.2019 року надійшла заява Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про виправлення описки в судовому наказі, оскільки не вірно зазначено ім`я боржника, що ускладнює виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 року допущено описку, тобто не вірно вказано ім`я боржника та ім`я заявниці, тобто ім`я боржника вказано ОСОБА_1, у той час як вірним є ОСОБА_2, та не вірно зазначено ім`я заявниці, тобто вказана ОСОБА_3, у той час як вірним є ОСОБА_3 Маргаріта Олександрівна, тому допущені описки слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
По справі за заявою ОСОБА_3 Маргаріти Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Вадіма Петровича аліменти на утримання дитини виправити допущену описку.
Вважати вірним у всьому тексті вищевказаного судового наказу від 10.10.2018 року наступне:
-заяву подала ОСОБА_3 Маргаріта Олександрівна;
-боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4