ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/15285/17

Апеляційне провадження № 22-з/813/5214/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Іноземцева Олексія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, визнання недійсними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левіта В.С. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу стосовно стану здоров`я померлої ОСОБА_5 .

Судове засідання 11 квітня 2019 року відбулось за участі представників сторін, в тому числі представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 (а.с.21-22 виділених матеріалів).

Із зазначеною ухвалою не погодилися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка була подана нею до апеляційного суду 09 вересня 2019 року, та розцінена суддею-доповідачем як доповнення до її апеляційної скарги поданої раніше, повернута заявнику (а.с.88-89 виділених матеріалів).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року.

Судове засідання 03 грудня відбулось за участі представників сторін, в тому числі представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 (а.с.149-153 виділених матеріалів)

16 грудня 2019 року від адвоката Іноземцева О.В. в інтересах ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в наведеній вище ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

Заявник просить вказати в цій ухвалі, що ще одна апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції надійшла до апеляційного суду 22 квітня 2019 року, а не 09 вересня 2019 року, як зазначено в ухвалі апеляційного суду (а.с.163-164 виділених матеріалів).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні описки.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року надійшла до суду 17 квітня 2019 року (а.с.27 виділених матеріалів).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року виділені матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м. Одеси для дооформлення (а.с. 54-55 виділених матеріалів).

28 серпня 2019 року виділені матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду після дооформлення (а.с. 65 виділених матеріалів).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року (а.с.70-71,82-83 виділених матеріалів).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка була подана нею до апеляційного суду 09 вересня 2019 року, та розцінена суддею-доповідачем як доповнення до її апеляційної скарги поданої раніше, повернута заявнику (а.с.65-68, 88-89 виділених матеріалів).

Крім того, 18 вересня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву, до якої приєднала три копії апеляційної скарги, яка була їй повернута, як доповнення до апеляційної скарги, поданої 17 квітня 2019 року.

Крім того, 19 вересня 2019 року адвокат Дубровська Г.В. в інтересах ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила прийняти повернену судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 , як доповнення до скарги, відновивши строк на подання доповнень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у задоволенні заяви адвоката Дубровської Г.В. відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 03 грудня 2019 року (а.с.113 виділених матеріалів).

29 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду втретє надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2019 року, апеляційне провадження по якій відкрито ще 16 вересня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2019 року повернута заявнику із зазначенням, що ОСОБА_3 неодноразово подає апеляційні скарги на одну і ту саму ухвалу суду першої інстанції, по якій вже відкрито апеляційне провадження, що свідчить про зловживання апелянтом процесуальними правами.

Перевіркою матеріалів справи № 520/15285/17 встановлено, що саме 09 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року (а.с. 167 виділених матеріалів).

Із апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка містить дані про підписання її 21 квітня 2019 року, видно, що вона подана до апеляційного суду 09 вересня 2019 року.

Про зазначене свідчить печатка вхідної кореспонденції суду.

За змістом нова апеляційна скарга, яка розцінена апеляційним судом, як доповнення до апеляційної скарги поданої раніше, відрізняється від першої апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка прийнята до провадження, тим, що підставою для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду, в ній зазначено про неповідомлення ОСОБА_3 про час і місце проведення судового засідання, призначеного 11 квітня 2019 року.

При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні, яке відбулось 11 квітня 2019 року, приймала участь представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 (а.с.21-22 виділених матеріалів).

Конверт, що доданий до вищевказаної апеляційної скарги, на який посилається апелянт, як на доказ своєчасного відправлення, на якому відсутній штрихкод почтового відділення, що не є допустимим доказом його відправлення у квітні 2019 року.

Адвокат Іноземцев О.В. до заяви про виправлення описки додав довідку Укрпошти, яка містить інформацію стосовно правил відправлення поштової рекомендованої та простої кореспонденції.

При цьому дані про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 саме 22 квітня 2019 року отримана поштовим відділенням для направлення кореспонденції до апеляційного суду заява адвоката не містить.

Доказів того, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 22 квітня 2019 року не надано.

Таким чином, вказані в заяві описки відсутні в ухвалі суду.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що виправлення описки в процесуальному документі суду стосується технічної помилки. В даному випадку питання ставиться щодо зміни дати подання другої апеляційної скарги до апеляційного суду, що порушує окремі правові наслідки, пов`язані з розглядом справи по суті, тобто такі дії не можуть вважатися технічною опискою, якщо вона має місце в процесуальному документі суду.

Крім того, апеляційний суд вважає, що виправляти описки можна лише за умови, що судове рішення ще не виконано.

Разом з тим, заява адвоката про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 16 вересня 2019 року подана після розгляду всіх наявних в апеляційному суді апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Іноземцева Олексія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: