Справа №: 671/739/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Козак Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,
24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 3173 грн. в рахунок погашення боргу КП «Водоканал», а також 800 грн. витрат на правничу допомогу та 768 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 4741 грн. 40 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 07 лютого 2018 року між КП «Водоканал» та ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової позики № 0245/18, відповідно до умов якого відповідач отримав від позикодавця суму грошових коштів у розмірі 4500 грн. 00 коп.
02 лютого 2018 року позивач, за договором поруки поручився за відповідача перед кредитором за виконання ним свого обов`язку.
ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 2 договору позики, кінцевий строк повернення коштів 07 лютого 2019 року, проте відповідач свої зобов`язання у повному обсязі не виконав, а тому позикодавець стягнув з позивача, як з поручителя, залишок заборгованості з травня 2018 року по січень 2019 року в розмірі 3173 грн. 00 коп.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також, згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року між КП «Водоканал» та ОСОБА_3 було укладено договір безвідсоткової позики № 0245/18, відповідно до якого відповідач отримав кошти у розмірі 4500 грн. 00 коп. Даний факт отримання відповідачем коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 26 лютого 2018 року (а.с. 13).
02 лютого 2018 року позивач поручився за відповідача перед кредитором за виконання ним свого обов`язку із своєчасного повернення позики.
Так як ОСОБА_2 своєчасно не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів у повному розмірі, КП «Водоканал» стягнуло із ОСОБА_1 , як з поручителя ОСОБА_2 , залишок боргу в розмірі 3173 грн. за період з травня 2018 року по січень 2019 року, що підтверджується довідкою № 813, виданою головним бухгалтером виконавчого комітету Запорізької міської ради КП «Водоканал» 14.02.2019 року (а.с. 12).
Таким чином, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення вимога позивача стягнути із відповідача заборгованість в сумі 3173 грн.
Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати пов`язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (а.с. 1).
У зв`язку із тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Разом з тим, відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги наданої адвокатом.
Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги № 07/19 від 14.03.2019, розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, акту виконання робіт від 14.03.2019 року, квитанції до прибуткового касового ордера серії 001 № 33 від 14.03.2019 року, позивачем було сплачено адвокату Новікову Ігорю Олександровичу, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001226 від 27.01.2017 року, 800 грн. за надані ним послуги.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконує добровільно вимогу позивача відшкодувати в порядку регресу суму грошових коштів, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст. ст. 553, 554, 1191 ЦК України, та керуючись ст. ст. 81, 128, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в порядку регресу в розмірі 3173 грн., а також судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. судового збору та 800 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 4741 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Повне судове заочне рішення складено 16 вересня 2019 року.
Суддя О.М.Бабій