Справа № 724/1071/18
Провадження № 2-п/724/3/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 липня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із заявою представника заявника Прохорової Ю.В., яка діє в інтересах Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року представник заявника Прохорова Ю.В., яка діє в інтересах Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року в цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» на користь ОСОБА_1 кошти за договором туроператора на туристичне обслуговування № 50 від 12.07.2015 року у сумі 46 466 гривень; інфляційного збільшення суми боргу у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у сумі 16681,29 копійок; 3% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, у сумі 4101,74 копійки; моральної шкоди у сумі 7000 гривень; судових витрат в розмірі 8400 гривень.

Вказує, що заочне рішення від 18.09.2018 року відповідачу надіслано судом 20.09.2019 року рекомендованим листом Р729 за адресою: АДРЕСА_1 , яке не вручено та 02.10.2018 року повернуто відправнику з відповідною відміткою.

Про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення коштів з ПУП «Скорпіон-Вояж» на користь ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Хотинського районного суду від 18.09.2018 року відповідачу в особі директора/засновника ОСОБА_2 стало відомо 28 травня 2019 року з вимоги приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича.

06 червня 2019 року представником відповідача отримано копію заочного рішення Хотинського районного суду від 18 вересня 2018 року, про що є відповідна відмітка.

Вважає, що заява про перегляд заочного рішення подається до суду 26 червня 2019 року з дотриманням передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України (в редакції 2017 року), тобто 20-ти денного строку з дня вручення повного заочного рішення суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначенням та обґрунтуванням поважності причин неявки в судове засідання та неповідомленням про неявку.

Підтримуючи вищевикладене, просить скасувати заочне рішення від 18 вересня 2018 року в справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди, та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку за участю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає, що до вказаної заяви, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як встановлено суддею, цивільна справа № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди не розглядалась у заочному порядку, та суд не ухвалював заочне рішення, як на те вказує представник заявника. Вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, те що заява представника заявника - Прохорової Ю.В., яка діє в інтересах Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року в цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди не відповідає вимогам частини 2 статті 285 ЦПК України.

Згідно ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану заяву ОСОБА_3 ., яка діє в інтересах Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року в цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди слід залишити без руху та надати заявнику десятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 285, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Прохорової Ю.В., яка діє в інтересах Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі № 724/1071/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного унітарного підприємства «Скорпіон-Вояж» про стягнення сплачених коштів за Договором туроператора на туристичне обслуговування, інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати представнику заявнику ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв