справа № 754/4355/14-ц
головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Спектор Марії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в порядку статті 447 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Зобов`язано начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити заходи № 47720589 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом № 2-3068/14 від 31 липня 2014 року шляхом подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів 199158 грн., а також суми судового збору у розмірі 3654 грн., згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Спектор М.О. подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на те, що Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Розглянувши наведені доводи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно із частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, представникомДарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність на рахунку заявника коштів на оплату судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України«Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1921 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали була оголошена 15 липня 2019 року у судовому засіданні за участю представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 244-245 т.1).

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 19 липня 2019 року (а.с. 248 т.1). Останнім днем для подання апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України було 05 серпня 2019 року.

Копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 02 серпня 2019 року за вхідним номером 18933 (а.с. 17 т.2). Апеляційну скаргу заявником подано через засоби поштового зв`язку 29 серпня 2019 року (а.с. 23 т .2).

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду, зокрема заявнику не надіслано протягом строку на оскарження копію повного тексту ухвали суду, копія оскаржуваної ухвали отримана ним 02 серпня 2019 року в межах встановленого строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, заявником не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту закінчення строку на оскарження у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, а саме з 05 серпня 2019 року до 20 серпня 2019 року.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, не є поважними, апеляційну скаргу представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Спектор М.О. необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Крім цього, не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, заявник подав апеляційну скаргу, однак, в прохальній частині просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року. Тому, заявнику слід уточнити дату оскаржуваної ухвали відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Спектор Марії Олександрівни залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова