Номер провадження: 22-ц/813/5790/19
Номер справи місцевого суду: 491/308/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року по справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Церна» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ДП «Украгросоюз» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 02 травня 2019 року представник ДП «Украгросоюз» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року матеріали цивільної справи повернуто до Ананьївського районного суду Одеської області для їх належного оформлення.

24 червня 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи позовною заявою ДП «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Церна» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що виділені матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

В порушення вимог чинного законодавства до виділених матеріалів цивільної справи судом першої інстанції долучена копія оскаржуваної ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року, а не оригінал (том 1 а. с. 39-40).

Крім того, виділені матеріали цивільної справи не містять копії ухвали про відкриття провадження. Зазначені недоліки не дають Одеському апеляційному суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 рокуповернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення.

Керуючись пп. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Церна» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року повернути до Ананьївського районного суду Одеської області для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (п`ять) робочих днів з дня надходження виділених матеріалів до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький