УХВАЛА

18 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 377/215/16-ц

провадження № 61-2833ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

І. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 30 січня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами після їх перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягають, оскільки не передбачені пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.

ІІ. У касаційній скарзі заявник просить також із врахуванням виключних обставин скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Оскільки рішення суддів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року за виключними обставинами не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, тому рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року також не підлягає перегляду в касаційному порядку з урахуванням норм Глави 3 розділу V ЦПК України у цьому провадженні.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний