У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-з/4809/25/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Черненка В.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідачів в результаті укладення поміж ними правочину, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Черненка В.В.

Заяву мотивував тим, що між ним та суддею Черненком В.В. існують давні неприязні стосунки, з приводу того, що суддя Черненко В.В. приймав участь у розгляді семи його апеляційних скарг, у задоволенні яких йому було відмовлено, і при цьому декілька ухвал, постановлені за результати розгляду його скарг, були скасовані Верховним судом України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Черненку В.В. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу судді Черненку В.В. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставою для відводу судді Черненка В.В., позивач зазначив наявність неприязного особистого відношення, яке базується на незгоді з судовими рішеннями, в ухваленні яких суддя Черненко В.В. брав участь.

Встановлено, що суддя Черненко В.В. особисто не знайомий з позивачем та мав спілкування з ним виключно в судових засіданнях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Черненка В.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний