overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/451/18
Провадження №2/690/10/19
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

21 лютого 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 управління національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

на розгляді у Ватутінському міському суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ГУНП в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання, призначене на 21.02.2019 о 14 год. 00 хв., не відбулося у звязку з неявкою представника відповідача.

Позивач, при звернення до суду, просив суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

А тому, з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважаю за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Черкаського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 117, м.Черкаси.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 управління національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти до 19 березня 2019 року до 14 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 117, м.Черкаси.

Доручити Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_1 управління національної поліції в Черкаській області прибути до Черкаського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 117, м.Черкаси для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 19 березня 2019 року о 14 год. 30 хв..

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 717/200/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2019 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 (десять) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «22» лютого 2019 року
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання до «____» _____________ 20____ року
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа № 541/118/19
Провадження № 2/541/393/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 23 січня 2019 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого судового провадження у разі, якщо рішення по справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

В той же час, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за рішенням засновників припинено діяльність такої юридичної особи, як Головне управління Держземагенства у Полтавській області, тобто така юридична особа відсутня, що унеможливлює її притягнення до участі в справі в якості третьої особи.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи Головного Управління Держземагенства у Полтавській області слід відмовити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи Головного Управління Держземагенства у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/333/18
2-сз/215/8/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду від 19.02.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору. Однак в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено імя (найменування) заявника (позивача по справі), якому слід повернути судовий збір, вказано: «Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»», замість «Чуніховській Раїсі Василівні».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, щодо імені (найменування) особи, якій слід повернути судовий збір, замість «Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»», вважати вірним «Чуніховській Раїсі Василівні».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 727/178/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі судді Смотрицького В. Г. від 23 листопада 2018 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Заявник ОСОБА_1 заявила відвід судді Половінкіній Н. Ю. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Зокрема, посилається на те, що суддя брала участь у розгляді іншої справи, в якій 03 липня 1996 року постановлено судове рішення не на користь заявника.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Половінкіній Н. Ю.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід заявник просить відвести суддю Половінкіну Н. Ю. з тих підстав, що вона брала участь у розгляді іншої цивільної справи, яка вирішена не на користь заявника.

Проте, відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

На інші підстави відводу судді заявник не посилається.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Половінкіній Н. Ю. є необґрунтованим.

Тому, вирішення питання про відвід судді має здійснюватися у порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Половінкіній Н.Ю., визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Половінкіній Н.Ю. за правилами, визначеними частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

Н. Ю. Половінкіна
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/9200/2018

провадження № 22-ц/4809/647/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі вказані не всі учасники справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказав заявника - державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2019 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:

1)апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, в якій вказати заявника - державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та його місцезнаходження.

2)копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 138/1050/18
Провадження №:2/138/83/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої позивачем заяви позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/888/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2019року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, що помер 18.01.2003 року в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області є рідним батьком ОСОБА_3, який помер 06.06.2004року в м. Вінниці.

Встановити факт, що ОСОБА_3, що помер 06.06.2004року в м. Вінниця є рідним батьком ОСОБА_1, 24.01.1983р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 18.01.2003року в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області свідоцтва про право власності на житловий будинок в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області по вул. Дзержинського, 6, виданого на імя ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Сутисківської селищної ради депутатів №124 від 25.11.1981 року належить ОСОБА_2, який помер 18.01.2003року в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, запис за №11 в книзі реєстрації актів про смерть від 20.01.2003року, свідоцтва про смерть серія 1- АМ №176935.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
19.02.2019 Справа № 756/2008/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/2008/19
Провадження №2-н/756/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Оазис 4» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 243,23 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва»надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 не вбачається можливим, оскільки відсутня інформація про дату народження вказаної особи, що унеможливлює ідентифікацію особи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 4, корп. 4, ), боржник: ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 462/107/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2219/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2018 року знято з апеляційного розгляду, направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

12 лютого 2019 року вказана справа повторно надійшла до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 рокупризначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 359/1274/17
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 17.12.2019. 1. Дата призначення: 13.01.2020. 2. Час призначення: 14:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: