Справа № 191/4878/18
Провадження № 2-о/191/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретарі - Лобода Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог в заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2. 11 червня 2015 року вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до Першої синельниківської державної нотаріальної контори. Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до розпорядження Синельниківського міського голови № 31 -р від 16 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків у місті Синельниковому» вулиця «АДРЕСА_1» перейменована на «АДРЕСА_1». Зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами належить спадкодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстром №1118 від 04.05.1967 року та зареєстрованого 31 травня 1967 року в Синельниківському бюро технічної інвентаризації. 19 листопада 2018 року вона звернулася до Першої синельниківської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Постановою державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори від 19.11.2018 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 тому що, як вказано в постанові « у договорі купівлі-продажу від 04.05.1967 року за реєстром № 1118 вказано «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть «ОСОБА_2».

У зв'язку з вищезазначеним просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого Синельниківською державною нотаріальною конторою 04 травня 1967 року за реєстром № 1118 та зареєстрованого в Синельниківському бюро технічної інвентаризації 31 травня 1967 року ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995,№ 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- при розгляді справи про встановлення відповідно до ст.351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З договору купівлі-продажу від 04.05.1967 року посвідченого Синельниківською державною нотаріальною конторою 04 травня 1967 року за реєстром № 1118 та зареєстрованого в Синельниківському бюро технічної інвентаризації 31 травня 1967 року, вбачається, що ОСОБА_4 придбала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки виданої Синельниківської міською радою вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 26.03.2002 року по день смерті 17.07.2015 року.

Постановою державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори від 19.11.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, так як «у договорі купівлі-продажу від 04.05.1967 року за реєстром № 1118 вказано «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть «ОСОБА_2».

З копії спадкової справи №145/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, заведеної Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, вбачається, що 12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Першої синельниківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір зареєструвати речове право на належне йому в порядку спадкування майно. Встановлення даного факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що вимоги заявника, щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій ОСОБА_6, а самедоговору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого Синельниківською державною нотаріальною конторою 04 травня 1967 року за реєстром № 1118 та зареєстрованого в Синельниківському бюро технічної інвентаризації 31 травня 1967 року, підлягають задоволенню, в зв'язку із помилковим зазначенням прізвища померлої у вищевказаному документі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого Синельниківською державною нотаріальною конторою 04 травня 1967 року за реєстром № 1118 та зареєстрованого в Синельниківському бюро технічної інвентаризації 31 травня 1967 року, матері заявниці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко