ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Херсон

Справа №663/910/15-ц

Провадження №22-ц/819/1134/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

Судді : Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Клімченка М.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 25 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовлено.

У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції станом на 15.05.2017р.)

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявника - ОСОБА_3 , який 25 листопада 2014 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу відчужив на користь ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 листопада 2014 року недійсним, судом не було встановлено обставин, які б підтверджували відсутність у продавця ОСОБА_3 волевиявлення на відчуження майна.

Разом із цим, під час розгляду справи №663/2748/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного начебто між позивачем та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року визнані істотними покази свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що будучи дільничним терапевтом, він протягом року неодноразово приходив до хворого за місцем його перебування по АДРЕСА_1 , де той знаходився у родичів, які за ним доглядали. Хворий був у жахливому стані через важкий перебіг хвороби та зловживання паралельно з цим алкоголем. Останні два місяці життя хворий не міг пересуватись, був прикутий до ліжка, через велику пухлину у роті практично не їв, міг тільки ковтати рідину. В листопаді у кімнаті, де перебував хворий, вже був присутній характерний трупний запах. Від огляду відмовлявся жестами, говорити не міг, продовжував вживати алкогольні вироби.

Заявник зазначив, що покази свідка ОСОБА_5 є нововиявленими обставинами по справі про визнання договору купівлі-продажу від 25 листопада 2014 року недійсним, оскільки спростовують висновки суду щодо наявності у ОСОБА_3 волевиявлення на укладення оспорюваного правочину.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 12 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року та рішення суду від 12 серпня 2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким повністю задовольнити пред`явлені ним позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 ч.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що протягом листопада-грудня 2014 року ОСОБА_3 хворів на онкологічне захворювання.

З рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року встановлено, що укладення ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири від 25 листопада 2014 року відповідало його внутрішній волі та волевиявленню. Продавець ОСОБА_3 був присутній при укладенні спірного договору, у зв`язку із поганим зором останнього, нотаріусом уголос був прочитаний текст договору, який з ним погоджений і у його присутності та у присутності нотаріуса був підписаний визначеною ОСОБА_3 іншою особою, тобто дотримано процедуру посвідчення договору.

Разом із цим, з рішення суду від 20 квітня 2017 року (справа №663/2748/16) встановлено, що ОСОБА_4 пред`являлися позовні вимоги про стягнення боргу за розпискою начебто складеною та підписаною особисто ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (за день до його смерті). Оригінал розписки суду не був наданий. Свідок ОСОБА_5 надав свідчення щодо фізичного стану ОСОБА_3 з огляду на неможливість складання та особисте підписання розписки. При цьому суд зауважив про відсутність медичних документів щодо стану здоров`я померлого протягом часу з 15 листопада по 11 грудня 2014 року.

Відсутність медичних документів позбавляє можливості об`єктивно визначити фізичний стан ОСОБА_3 протягом вказаного часу, проте логічно припустити, що його стан здоров`я погіршувався та був відміним 25 листопада 2014 року (укладення договору купівлі-продажу) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (договір позики). При розгляді справи не встановлено обставин, які б могли викликати сумніви щодо дефекту волі ОСОБА_3 на укладення договору від 25 листопада 2014 року, як підставу пред`явленого позову про визнання цього договору недійсним.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE «PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заява ОСОБА_3 не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 липня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько