провадження № 2-п/752/94/19
УХВАЛА

30.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про поновлення строків та перегляд заочного рішення у справі № 752/17123/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенння заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом № 752/17123/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенння заборгованості за кредитним договором.

В червні 2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами, в яких просили поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а також просили скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року по справі № 752/17123/18. В обґрунтування заяв зазначено, що заочне рішення було ухвалено за їх відсутності і вони не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Судові повістки про виклик до суду направлялись за адресою, як була невірно зазначена в позові. Вказали, що відповідач ОСОБА_3 на момент розгляду справи по суті помер, що судом не було взято до уваги. Крім того, вони були позбавлені можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог.

ВідповідачОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав. Одночасно вказали, що їх доводи мають бути враховані судом при розгляді справи по суті.

Представник позивача просив в їх задоволенні відмовити, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяви відповідачів без їх участі.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року, позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенння заборгованості за кредитним договором, - було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/4038/82/42734 від 11.08.2006 року в сумі 69443 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок три) доларів США 26 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає суму в розмірі 1817834 (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 55 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 42599,79 доларів США, що еквівалентно 1115145,95 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 14941,20 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 391119,74 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 26843,47 доларів США, що еквівалентно суму в розмірі 702688,60 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в сумі 26703,41 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 699022,21 грн., - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 67,90 кв.м, жилою площею 40,80 кв.м, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Науково-дослідним інститутом «Квант» 27.07.1994 року, згідно із розпорядженням (наказом) від 27.07.1994 року № 417-П, зареєстрованого Київським бюро технічної інвентаризації 10.08.1994 року і записана у реєстрову книгу за № 3134, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконаче провадження», за початковою ціною продажу не нижчою суми в розмірі - 1265000 (один мільйон двісті шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частинах судовий збір в сумі 1762,00 грн., та витрати, пов`язані із проведенням оцінки в сумі 1500,00 грн., а всього суму в розмірі 3262,00 грн., тобто по 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 33 коп. з кожного.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачам справі за адресою, яка була зазначена в позові стороною позивача: АДРЕСА_2 , однак, конверти із вкладенням повернулись до суду для уточнення адреси.

Стороною відповідачів надано суду докази, відповідно до яких судом встановлено, що останні проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та про розгляд справи останні фактично не були повідомлені належним чином, оскільки адреса відповідачів позивачем в позові вказана невірно.

13.06.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику та роз`яснено право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

24.06.2019 року справа надійшла до канцелярії суду та 26.06.2019 року ОСОБА_1 , а 27.06.2019 р. ОСОБА_2 , були подані заяви про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримували, процесуальні документи, останнім, направлялись за адресою, яка невірно була зазначена позивачем в позові, та дізнавшись про судове рішення відповідачі вжили заходів щодо його оскарження.

Крім того, в ході розгляду даної заяви було з`ясовано, що на час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 помер.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявники, на думку суду, не відмовлялись від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачі не з`явились в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяви відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про поновлення строків та перегляд заочного рішення у справі № 752/17123/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенння заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року у справі № 752/17123/18.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року у справі № 752/17123/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенння заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 04.10.2019 року о 10.30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко