Справа № 664/1100/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(підпис)
15 травня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі судді Сіденко С.І.
за участі секретаря Скорик Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 26 квітня 2003 по 16 грудня 2008 року сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач виховує дочку без участі та підтримки відповідача, який після розірвання шлюбу зник з життя дитини. 12.09.25015 року позивач уклала новий шлюб з ОСОБА_4 , який ставиться до дитини, як до своєї рідної. Відповідач після розірвання стосунків з позивачем припинив будь-яке спілкування з дочкою, не займається її вихованням, не дбає про її інтереси, здоров`я та розвиток, не цікавиться життям, матеріально не забезпечує, не виявляє бажання побачитись та поспілкуватись з дитиною. Останній раз він бачився з нею у 20105 році, не приділяв жодного разу уваги до виховання дочки, не цікавився її життям та успіхами, школу не відвідував, з класним керівником не спілкувався. Нинішній чоловік позивачки є власником житлового будинку, в якому позивач разом з ним та дочкою проживають на даний час. З наведених підстав просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд справу розглядати без представника органу опіки та піклування, позовні вимоги не підтримує з підстав, наведених у Висновку.

Представник служби у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Самуляк Г. В. в судовому засіданні при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному сайті судової влади.

За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду поснив, що проживає по сусідству з позивачем по справі близько п`яти років. За цей час жодного разу не бачив відповідача ОСОБА_2 . Дитина повністю перебуває на вихованні у позивачки та її нового чоловіка. Останнього дитина вважає своїм батьком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази, доповнивши, що неповнолітня ОСОБА_3 ніколи не згадує свого біологічного батька,Є вихованням та утриманням дитини займається позивачка та її новий чоловік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 16 грудня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина сторін по справі проживає разом однією сім`єю з позивачем та її новим чоловіком.
Як вбачається з характеристики ОСОБА_3 , учениці ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Новокаховської міської ради батько дитини не проявляв жодного разу уваги до виховання дочки, де цікавиться її життям та успіхами, школу не відвідував, з класним керівником не спілкувався. Мати дитини разом з вітчимом приділяє належну увагу вихованню, постійно відвідує батьківські збори, цікавиться життям своєї дочки.
Як вбачається з письмового висновку виконавчого комітету Новокаховської міської ради щодо розв`язання спору від 02.04.2019 року, який наданий на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2018 року позивач ОСОБА_1 з 2015 перебуває у шлюбних відносинах із ОСОБА_4 , якого неповнолітня ОСОБА_3 , 2003 р. н. вважає батьком, бо ОСОБА_2 не цікавиться її життям, не спілкується майже шість років, матеріально не допомагає, вітчим та мати дитини спільно дбають про інтереси дитини, займається її вихованням та утриманням, створили належні умови для проживання дитини. Сусіди, адміністрація закладу освіти, де навчається дитина підтверджують відсутність батька ОСОБА_2 у житті його дочки. За місцем реєстрації місця проживання відповідача останній там фактично не проживає. З пояснень матері відповідача відомо, що останній виїхав на заробітки у невідомому напрямку, зв`язок з ним відсутній. Із-за неможливості з`ясувати дійсну причину ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_2 та підтвердити його злісне невиконання батьківських обов`язків служба у справах дітей не може підготувати висновок про позбавлення батьківських прав відповідача. З наведених підстав комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Новокаховської міської ради вважає за не доцільне позбавлення батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1, 2 ст. 155 Сімейного кодексу України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини.
Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Пленум також роз`яснює, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Суд констатує, що відповідно до довідки розрахунку за період з 14.08.2014 р. по 01.03.2018 р. відповідач нерегулярно, нестабільно, періодично сплачує аліменти. Так, за 2014 рік сплачено 0,00 грн., за 2015 рік 2800 грн., за 2016 рік 4200 грн., за 2017 рік 3600 грн. за три місяці 2018 року 0,00 грн., борг по аліментах за вказаний період становить 17613,16 грн.
При прийнятті рішення суд звертає увагу на той факт, що відповідно до письмових пояснень матері відповідача, останній ії інколи телефонує. Хоча б таку активність відповідач міг би проявити і до своєї дитини, однак як встановлено при розгляді справи він і цього не робить та самоусунувся від виконання ним батьківських обов`язків відносно своєї дитини ОСОБА_3 , 2003 року народження, не підтримує ніяких стосунків з своєю дитиною та її матір`ю, не повідомив про своє фактичне місце перебування. Фактичне місце перебування судом також встановлено не було, відповідач викликався до суду за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному сайті судової влади.
Таким чином, оскільки судом встановлені обставини самоухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме відсутня педагогічна, посильно трудова та інша участь у вихованні дитини, відсутнє піклування про неї, відповідач не цікавиться фізичним та духовним розвитком своєї дитини, тому заявлений позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню.
При задоволенні позову, документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору необхідно віднести на відповідача відповідно до ст. 141ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 164,165, 166 СК України суд,

в и р і ш и в:

Позов адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 15.05.2019 року.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.