Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 303/5892/16-ц

провадження № 61-7745ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-угорського підприємства «Аркела» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі, про виділення квартири в окреме будинковолодіння та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , як окреме будинковолодіння на земельній ділянці площею 0,0113 га на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант 1 «б») від 20 лютого 2013 року № 02-02/13 шляхом віднесення до квартири НОМЕР_1 таких приміщень: вхід в підвал (2-І) площею 3,2 кв. м; підвал (2-ІІ) площею 6,7 кв. м; житлова кімната (2-1) площею 17,7 кв. м; кухня (2-2) площею 8,0 кв. м, із виділенням окремого номера 7 «Б». Зобов`язано Спільне українсько-угорське підприємство «Аркела» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю влаштувати окремий вхід в новоутворене підвальне приміщення 2-ІІІ (власник квартири № 1) через новоутворений люк згідно з висновком № 02-02/13. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року прийнято відмову Спільного українсько-угорського підприємства «Аркела» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-угорського підприємства «Аркела» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2017 року № 74, укладеного між нею та Спільним українсько-угорським підприємством «Аркела» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке є правонаступником Спільного підприємства «Стефанія» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, нею набуто право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Під час укладення договору купівлі-продажу продавець не повідомив її про наявність судового спору, предметом якого є право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, яка була нею набута на підставі зазначеного договору.

Відповідно до пункту 3 частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Спільне українсько-угорське підприємство «Аркела» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю скористалося своїм правом, передбаченим ЦПК України, на відмову від поданої ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а заявник ОСОБА_1 не зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року і не зазначила у касаційній скарзі, яким чином оскаржуваною ухвалою апеляційного суду вирішено питання про її права та обов`язки, тобто не навела передбачених частиною першою статті 389 ЦПК України підстав для оскарження нею як особою, яка не брала участі у справі, підстав для касаційного оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 не вказала у касаційній скарзі, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про відмову від цієї скарги. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, яке в апеляційному порядку по суті не переглядалося.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-угорського підприємства «Аркела» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі, про виділення квартири в окреме будинковолодіння та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук