Справа № 2-11/10
Провадження № 6/185/289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В

04 червня 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просила суд видати їй дублікат виконавчого листа від 26.05.2010 року, виданого Калінінським районним судом міста Донецька про визнання за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 20.04.2006 року вартістю 1327755,66 гривень.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 7395313 з примусового виконання виконавчого листа № 21823472 з виконання виконавчого листа № 2-11/10 від 26.05.2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецьк, про визнання за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 в права власності на 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 20.04.2006 року вартістю 1327755,66 гривень. Вимоги виконавчого документа фактично не виконано. За даними Системи станом на 18.03.2019 року виконавчий лист повторно не находив та на виконанні не перебував. Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу, тому підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаних виконавчих документів стягувану відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим. Вона звернулась в ДВС Калінінського району м. Донецька з заявою про поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу, однак у березні 2019 року вона отримала відповідь у якій їй було роз`яснено, що для подальшого виконання виконавчих документів, вона має право звернутись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вона у строк, встановлений у виконавчому документі звернулася до Калінінського ДВС у м. Донецьку. Однак, у зв`язку з окупацією м. Донецька, поданий нею виконавчий лист було залишено на території міста Донецька, а вона з дочкою була вимушена виїхати на територію України у місце Запоріжжя та Краматорськ, де дочка продовжувала навчання у медичному університеті. У 2015 році вона перенесла тяжку операцію, після якої була довга реабілітація. У 2016 році померла її перша дочка, ОСОБА_3 , якої було лише 38 років. Після цієї трагедії вона перенесла стрес, та припинила спілкуватися навіть з рідними людьми. Тільки у 2019 році вона знайшла сили, щоб приїхати у місце Краматорськ, та дізнатися про долю виконавчого листа.

Суд дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа прийшов до висновку, що без відновлення втраченого судового провадження неможливо буде вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд прийняв за власної ініціативи рішення про відкриття спільного провадження, про що винесена ухвала від 12 червня 2019 року.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої остання просила суд розглядати справу за її відсутності, та просила заяву задовільнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню, а заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 2-11 2010 р. від 26 травня 2010 року, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 , право власності 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06 вартістю 1327755 грн. 66 коп., що підтверджується ксерокопією рішення суду, взятої з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень (арк.с.7-8), копією Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2010 року, відповідно до якої було закрите апеляційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги(арк.с.9), копією виконавчого листа № 2-11/10 від 17.09.2010 року(арк.с.10). Заявник звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, у зв`язку з чим Калінінським ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області було відкрите виконавче провадження, що підтверджується копією витягу з реєстру виконавчих проваджень(арк.с.11) та копією відповіді з Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області(арк.с.12-13). Судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у зв`язку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що втрачене судове провадження підлягає відновленню відповідно до наявних матеріалів справи, а саме в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2-11 2010 р. від 26 травня 2010 року, у зв`язку з чим також заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-11/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя, в частині рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 26 травня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року по справі № 2-11 2010 р. в такій редакції:

Справа № 2-11/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Донецьк Калінінський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.

за участю позивачки: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача: Скриніної Н.С., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року позивачка звернулась до суду із позовом, уточнивши який, просила розділити майно, придбане в період шлюбу з відповідачем, а саме гранітний матеріал з урахуванням акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06 та висновку судової експертизи №119 від 22.04.09, а також зобов`язати ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька виконати певні дії.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1977 року по 10.07.2006 року. В період шлюбу подружжям було придбане майно, а саме гранітний матеріал, який було зафіксовано згідно акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06. П росила розділити спільне майно, визнавши за нею право власності на Ѕ частку зазначеного матеріалу вартістю 1327755 грн. 66 коп. та визнати за відповідачем право власності на Ѕ частку матеріалу вартістю 1328445 грн. 55 коп. Також просила зобовьязати ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька провести передачу їй визначеного судом майна відповідно до прийнятого рішення.

Позицію позивачки підтримала у судовому засіданні її представник ОСОБА_4 .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно перебував з позивачкою у зареєстрованому шлюбі, в період якого було придбано гранітний матеріал, зазначений в акті опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06, яке заперечував розділити, оскільки не згоден з його оцінкою, а саме висновком судової експертизи №119 від 22.04.09. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позицію відповідача підтримала у судовому засіданні його представник ОСОБА_5

Представник третьої особи - ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька у судове засідання не зьявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи.

Судом встановлено, що з 12 лютого 1977 року до 10.07.2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу сторони придбали майно, частка якого була розподілена рішенням Калінінського районного суду від 24.12.07 р, залишенним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.04.08 р.

Судом також встановлено наявність іншого майна, придбаного в період шлюбу,яке підлягає розподілу, а саме гранітних плит згідно з актом опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06 р.

Відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно вимог ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

А згідно вимог ч.1 ст.70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно з висновком експерта товарознавчої експертизи «Донецького бюро судових експертиз» №119 від 22.04.09 - дійсна вартість майна згідно з Актом опису та арешту майна від 20.04.06 (з включенням оцінки майна з доповненням до Акту серії АА№173473 від 20.04.06 пунктів з №47 по №649) складає 2727362,51 грн.

Зазначені висновки експертизи повністю підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що позовні вимоги в частині розподілу майна, є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з визнанням за позивачкою права власності в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з відповідачем на Ѕ частку гранітного матеріалу згідно акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06 вартістю 1327755 грн. 66 коп ., та визнанням за відповідачем права власності на Ѕ частку зазначеного матеріалу вартістю 1328445 грн. 55 коп.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька передати майно позивачу за рішенням суду, суд вважає необхідним в цій частині в задоволенні позову відмовити з наступних підстав."

Відповідно до статей 1-4 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, як заход примусового виконання рішеня суду є завершальною стадією судового провадження, яке покладається на Державну виконавчу службу. Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, які складаються за результатами розгляду справи та набуття рішенням законної сили.

Оскільки судове рішення по справі не знаходиться на виконанні державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог в цій частині у судовому засіданні не встановлено.

А в цілому, позовні вимоги позивачки задовольняються судом частково.

Обговорюючи позицію відповідача та його представника, які не визнали позовних вимог, суд не може прийняти до уваги їх посилання на обгрунтування зазначеної позиції на ту обставину, що проведена по справі судова товарознавча експертиза була виконана особою, яка не має відповідної ліцензії на виконання данного виду експертиз, внаслідок чого була невірно визначена вартість спірного майна, оскільки перед допитом експерта ОСОБА_6 до справи були долучені копії передбачених законом сертифікатів, що до правоздатності проведення зазначеного виду ексертиз, як експертною установою Донецьким обласним бюро експертиз так і особисто експертом ОСОБА_7 .

При цьому судом також не приймаються до уваги сумніви сторони відповідача що до невірного визначення вартості спірного майна, оскільки зазначене майно росподіляється практично в рівних частках між сторонами і визначення іншої його ціни іншою експертною установою не може вплинути на розмір часток при його розподілі.

Також судом враховується, що стороною відповідача у судовому засіданні не оспорювалась та обставина, що спірне майно було придбане у період шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати з проведення експертизи у сумі 1379,84 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Судовий збір у розмірі 1700 грн. підлягає стягненню з позивачки та відповідача на користь держави.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 69,70,71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 203, 209, 215, 217, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 , право власності 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м.Донецька від 20.04.06 вартістю 1327755 грн. 66 коп.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м.Донецька від 20.04.06 вартістю 1328445 грн. 55 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1379 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи -120 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.В. Домарєв".

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-11/10 від 17.09.2010 року по справі № 2-11/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розподіл спільного майна подружжя", рішення по якому було ухвалено Калінінським районним судом міста Донецька від 26 травня 2010 року, про визнання за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 20.04.2006 року вартістю 1327755,66 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін