Справа № 645/1773/17
Провадження № 2/645/53/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів запезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, на його користь 10084544,60 грн. та судові витрати, вподальшому позов було уточнено.

В судовому засіданні повноважний представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3, просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та пояснив, що в подальшому буде врегульовано спір між сторонами, шляхом укладення мирової угоди із відповідачем ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження відносно позовних вимог до ОСОБА_3.

Також представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову стосовно майна відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо скасування заходів забезпечення позову стосовно майна ОСОБА_3

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позову до ОСОБА_3 судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приймає відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Встановлено, що за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, було вжито забезпечення позову ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року, в тому числі, шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належить відповідачу ОСОБА_3.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на те, що на даний час відпала необхідність у продовженні дії одного із обраних судом заходів забезпечення позову, а саме накладенні заборони вчиняти дії по відчуженню 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони вчиняти дії по відчуженню 1/9 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належать відповідачу ОСОБА_3, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року, застосовані згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також у вигляді накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/9 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належать відповідачу ОСОБА_3, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року, застосовані згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2019 року.

Суддя - І. В. Ульяніч