Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1515/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, ухвалене 24 травня 2019 року суддею Янчук В.В. у м. Коростишеві, повний текст рішення складено 24 травня 2019 року,

у справі № 280/1515/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із Коростишівської міської ради Житомирської області на його користь: збитки, пов`язані з поданням та розглядом заяви від 22.06.2017 про надання копії рішення міської ради щодо передання у власність земельних ділянок в сумі 1617 грн; витрати, пов`язані з поданням та розглядом даної позовної заяви в сумі 1000 грн; 80000грн на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовував вимоги тим, що у червні 2017 року згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» він звернувся до відповідача із запитом про передання у власність земельної ділянки. Запит належним чином не розглянуто, чим йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Вказану відмову постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.11.2017 визнано протиправною. Також відповідач завдав йому матеріальних збитків в сумі 1617 грн, пов`язаних з поданням і розглядом заяви від 22.06.2017, оскарженням дій відповідача в суді в сумі 1000 грн, пов`язаних із розглядом даної справи.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення його позову.

На його думку, суд першої інстанції не врахував його доводів та висновків, викладених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №459/2123/16-ц від 08.11.2017, а також не звернув уваги на те, що протиправність діяння відповідача встановлена судом та підтверджує вину останнього в заподіянні йому шкоди, що не потребує доказування. Крім того, вважає, що він достатньо обґрунтував розмір моральної шкоди, з посиланням на практику ЄСПЛ. Також, на його думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди та порушив його право на доступ до правосуддя, відмовивши у розгляді справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Коростишівської міської ради Житомирської області просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Змістом статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2017 року постановою Коростишівського районного суду Житомирської області визнано протиправною відмову Коростишівської міської ради Житомирської області у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 22.06.2017, зобов`язано відповідача надати інформацію на вищевказаний запит (а.с. 4-6).

Ухвалюючи таке рішення суд виходив із того, що Коростишівською міською радою Житомирської області в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надано інформацію на запит ОСОБА_1 від 22 червня 2017 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність судового рішення про визнання протиправною бездіяльності Коростишівської міської ради Житомирської області, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки даним рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди, а саме: факт заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань, втрат у зв`язку з цим, немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а також не обґрунтував розміру заподіяної йому шкоди.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Висновки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №459/2123/16-ц від 08.11.2017, на яку посилається позивач, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки вони стосуються інших сторін та інших обставин, які були встановлені при розгляді даної справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що встановлена судом протиправність діяння відповідача є безумовною підставою для відшкодування заподіяної йому шкоди, є також помилковими.

Так, оскільки у даній справі позивач не надав доказів того, що внаслідок ненадання йому відповіді на його інформаційний запит (про надання копій рішень міської ради щодо передачі у період з 01.01.2009 по 01.06.2017 у власність земельних ділянок із земель комунальної власності, зазначення прізвищ осіб, яким видані такі земельні ділянки) для нього настали такі негативні наслідки, внаслідок яких він морально страждав і на відновлення свого психологічного та фізичного стану він вимушений був спрямовувати додаткові зусилля та нести додаткові витрати майнового характеру, то підстав вважати, що йому у зв`язку з цим була заподіяна моральна шкода - немає.

Крім того, інформація про надання якої просив позивач не стосується його особисто і ніяким чином не впливає на можливість реалізації ним своїх прав і законних інтересів, встановлених Конституцією і Законами України.

Зміст рішення адміністративного суду свідчить про те, що участі у розгляді справи цим судом позивач не приймав, витрат майнового характеру по сплаті судового збору не поніс. Звернення до суду щодо дій міської ради не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачем не доведено моральних страждань внаслідок бездіяльності відповідача - ненадання відповіді на звернення.

Тому, одна лише наявність судового рішення про визнання бездіяльності Коростишівської міської ради протиправною не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки позивачем не доведено всіх складових цивільно-правової відповідальності, а саме наявності такої шкоди.

Обґрунтування розміру моральної шкоди за недоведеністю спричинення останньої не має правового значення для вирішення спору.

Посилання ОСОБА_1 на застосування до спірних правовідносин рішення Європейського суду з прав людини «Гусєва проти Болгарії» є безпідставним з огляду на інші обставини справи, які містяться в останньому.

Також суд дійшов правильного висновку про відмову у стягненні на користь ОСОБА_1 1617 грн, оскільки питання про відшкодування цих коштів мало бути предметом розгляду адміністративної справи щодо протиправності бездіяльності відповідача.

Суд обґрунтовано відмовив у відшкодуванні витрат в сумі 1000 грн, пов`язаних з розглядом даної справи, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Зважаючи, що дана справа, відповідно до п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України, є малозначною, її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача на доступ до правосуддя є безпідставними.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не має.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 13 вересня 2019 року.