Ухвала

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 554/4/16-ц

провадження № 61-10404ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

встановив:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 554/4/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 28 липня 2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1936-006/07Р від 16 листопада 2007 року у розмірі 37 762 доларів США та відсотки за користування кредитом у розмірі 14 180, 58 доларів США, а всього 51 942, 58 доларів США. 15 вересня 2017 року представник банку звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави із заявою про видачу виконавчих листів у даній справі. 26 вересня 2017 року судом на адресу банку направлено чотири виконавчі листи, однак вони були втрачені при пересилці.

05 грудня 2017 року банк повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 554/4/16-ц, однак у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з огляду на те, що вони вже були направлені на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» 26 вересня 2017 року.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 15 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Касаційна скарга мотивована тим, що банком не надано докази на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

У наданий строк ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2019 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертою статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 17.4. Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що в матеріалах цивільної справи № 554/4/16-ц відсутні відомості про одержання банком виконавчих листів, окрім того, визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент звернення ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів не закінчився.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук