overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8854/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

27 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа: ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення з боржника неустойки у вигляді пені і штрафу, -

встановив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2019 цивільну справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 цивільну справу передано за підсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа: ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення з боржника неустойки у вигляді пені і штрафу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4559/18
Провадження № 2/488/540/19
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 28.06.1991 року Ленінським відділом запису актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис 649.

29.10.2018 року ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 загальне позовне провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 16.01.2019 року.

16.01.2019 року судове засідання не відбулося з причини надходження судді на лікарняному, слухання справи перенесено на 04.02.2019 року.

04.02.2019 року позивачем ОСОБА_2, через канцелярію суду, надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивовану примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська
Провадження № 2/638/1615/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2011 року у розмірі 11 561,48 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 621/61/19
Провадження № 2/621/430/19
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1806/2-501/11
Провадження № 6/592/63/19
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого документу,-

Встановив:

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу по справі №1806/2-501/11.

Вказане подання не може бути прийняте судом, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Всупереч такої вимоги законодавства, заявником не долучено до заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 -177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки подання у строк, встановлений судом, подання буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши Ковпаківському відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», 3-ті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Дельта банк», 3-ті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором №730-0061006/Zфквіп-08 від 26.08.2008р. - таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшли заяви від представника позивача та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 у звязку із укладеними договорами.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З доданих до заяви документів вбачається, що 10.10.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 були укладені договори про купівлю-продажу та відступлення права вимоги, відповідно до яких до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за договором кредиту №730-0061006/ФКВ-08 від 26.08.2008р. та договором іпотеки №730-0061006/Zфквіп-08 від 26.08.2008р.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст.43,49,55,182 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви представника позивача та ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4501/18
Провадження № 2/488/523/19
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04.07.2006 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 236.

22.10.2018 року ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 загальне позовне провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 16.01.2019 року.

16.01.2019 року судове засідання не відбулося з причини надходження судді на лікарняному, слухання справи перенесено на 04.02.2019 року.

16.01.2019 року позивачем ОСОБА_2, через канцелярію суду, надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивовану примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 446/1875/18
Провадження № 2/442/246/2019
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Камянка - Бузької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

27.09.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.02.2019 адвокат позивача ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Камянка - Бузьким районним судом Львівської області для надання можливості їй та позивачу бути присутнім при розгляд даної справи.

22.02.2019 розгляд справи відкладено через відсутність відеоконференцзв»язку з Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та її адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Камянка - Бузьким районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив :

Доручити Камянка - Бузькому районному суду Львівської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_4 28 березня 2019 року о 12-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Камянка - Бузького районного суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та її адвоката, зобовязавши їх з'явитися до Камянка - Бузького районного суду Львівської області в призначене судове засідання до (вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька Львівської області).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Камянка - Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно виплати боргу та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 31.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 29.01.2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 234/2882/19
Провадження № 2-о/234/297/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 19.02.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2