Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 361/6778/16-ц

провадження № 61-27432св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня

2017 року в складі судді Василишина В. О. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Голуб С. А.,

Приходька К. П., Таргоній Д. О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» (далі - СГ ТОВ «Княжицьке») про стягнення прихованої й невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, грошової компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, а також про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він з 25 лютого 2003 року по 16 грудня

2013 року працював на посаді зоотехніка у СГ ТОВ «Княжицьке». Із 30 квітня

2008 року за сумісництвом обіймав посаду інженера з охорони праці. Посилався на те, що його звільнено із порушенням трудового законодавства. Відповідачем, не проведено остаточного розрахунку при звільненні належних до виплати сум. Також, посилався на те, що у зв`язку із не виплатою упродовж п`яти років належної йому заробітної плати позивачу завдано моральної шкоди.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд: стягнути з відповідача на його користь частину раніше прихованої заробітної плати у розмірі 7 000,47 грн; компенсаційні втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати - 1 287,60 грн; профспілкові внески - 214,00 грн; відпускні - 860,40 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку - 10 411,80 грн; вихідну допомогу при звільненні - 7 035,00 грн; моральну шкоду - 150 000 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області

від 13 вересня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із СГ ТОВ «Княжицьке» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 7 035,00 грн, а також моральну шкоду - 4 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 звільнений з роботи у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю на підставі статті 38 КЗпП України, тому він має право на вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку. Також, виходив з того, що відповідачем своїми неправомірними діями завдано позивачу моральну шкоду. Визнаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із урахування принципів розумності, виваженості та справедливості. Крім того, відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення таких вимог, оскільки частина позовних вимог вже була предметом розгляду у інших цивільних справах та щодо вирішення яких вже є рішення судів, які набрали законної сили, а інша частина позовних вимог не була доведена позивачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача частини раніше прихованої заборгованості із заробітної плати; компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, що стосується частини раніше прихованої заборгованості із заробітної плати; коштів, які незаконно було відраховано із заробітної плати під виглядом профспілкових внесків; відпускних; середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також зменшення моральної шкоди та у цій частині справу передати на новий апеляційний розгляд.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексуУкраїни, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судами установлено, що ОСОБА_1 працював у СГ ТОВ «Княжицьке» з

25 лютого 2003 року по 14 грудня 2013 року на посаді головного зоотехніка.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним й скасовано наказ директора СГ ТОВ «Княжицьке» від 14 грудня 2013 року № 85; змінено підставу і дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного зоотехніка СГ ТОВ «Княжицьке» та вважається, що його звільнено на підставі статті 38 КЗпП України - за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю із 16 грудня 2013 року.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області

від 23 січня 2015 року стягнуто із СГ ТОВ «Княжицьке» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 35 881,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року, скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Княжицьке» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, позов задоволено частково; стягнуто із СГ ТОВ «Княжицьке» на користь ОСОБА_1 57 311,80 грн - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 25 494,13 грн - компенсаційних втрат частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати.

Судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року та виконавчий лист від 19 січня 2016 року № 2/361/1819/15, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року», перебувають на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Відповідно до довідки від 01 квітня 2014 року № 42, виданої СГ ТОВ «Княжицьке», станом на 01 квітня 2014 року існувала заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 40 823,00 грн. При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу позивач самостійно визначив розмір заборгованості із заробітної плати у розмірі 35 881,00 грн з урахуванням добровільної сплати йому 4 942,00 грн.

Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина третя статті 61 ЦПК України

2004 року).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Статтею 60 ЦПК України 2004 року встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 4000,00 грн, суди обґрунтовано виходили з того, що такий розмір буде відповідати принципам співмірності, справедливості та виваженості.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, обґрунтовано вважав, що позовні вимоги щодо стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, що стосується частини раніше прихованої заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги вже були предметом розгляду у інших цивільних справах та щодо вирішення яких вже є рішення судів, які набрали законної сили.

Враховуючи те, що на підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача частини раніше прихованої заборгованості із заробітної плати; коштів, які незаконно було відраховано із заробітної плати під виглядом профспілкових внесків; відпускних, позивачем не надано належних та допустимих доказів, суди обґрунтовано відмовили в позові у цій частині за недоведеністю.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача частини раніше прихованої заборгованості із заробітної плати; компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, що стосується частини раніше прихованої заборгованості із заробітної плати; коштів, які незаконно було відраховано із заробітної плати під виглядом профспілкових внесків; відпускних; середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

В. П. Курило