Справа № 142/711/19
Провадження № 2-з/142/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову та долучені до неї документи,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2019 року представник заявника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» Глівінська С.Й. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та зареєстровані за ОСОБА_1 за кадастровим номером :02:001:0131 та, кадастровим номером: :02:001:0364, а також заборонити ОСОБА_2 , вчиняти дії, а саме реалізовувати свої права, що випливають із укладених ним договорів оренди землі із ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник заявника зазначив, що СВКП «Колос» звернулось до Піщанського райсуду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 001: НОМЕР_2 , який зареєстрований 23.07.2016 року в державному реєстрі прав за № 15547847 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 001: НОМЕР_3 , який зареєстрований 19.11.2016 року в державному реєстрі прав за №117649759.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос», адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

09 вересня 2019 року на адресу суду від представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос», адвоката Глівінської Світлани Йосипівни надійшла заява про усунення недоліків.

У вказаній заяві представник СВКП "Колос" Глівінська С. Й. просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та зареєстровані за ОСОБА_1 за кадастровим №:02:001:0131 та кадастровим № НОМЕР_4 , та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме реалізовувати свої права, що випливають із укладених ним договорів оренди землі із ОСОБА_1 , а саме проводити осінньо-польові роботи по збору урожаю на земельних ділянках за кадастровим №:02:001: НОМЕР_2 та кадастровим № НОМЕР_1 001:0364.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ СВКП «Колос» звернулось до Піщанського районного суду з позовом до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області та Кит люка Павла ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку :02:001:0131 який зареєстрований 23.07.2016р. в державному реєстрі прав №15547847 та на земельну ділянку :02:001:0364, який зареєстрований 19.11.2016р. в державному реєстрі прав №17649759.СВКП «Колос» вважає, що Піщанська державна нотаріальна контора не мала підстав для реєстрації права користування зазаченими земельними ділянками за ОСОБА_2 , оскільки таке право раніше вже було зареєстровано за СВКП «КОЛОС». Цим самим, відповідачі порушили право Позивача на здійснення свого права оренди, на збір урожаю 2019 року, на переважне право укладення оренди на новий строк. Наразі існує подвійна державна реєстрація договорів оренди землі за СВКП «КОЛОС» та ОСОБА_2 .Подання позову, а також відкриття провадження в цивільній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Станом на сьогодні існує реальна загроза у тому, що ОСОБА_2 , розуміючи, що був неправий у передчасній реєстрації договорів оренди землі у 2016 році, може за власним рішенням здійснити дії зі скасування чинної реєстрації укладених ним договорів оренди зі ОСОБА_1 та укласти нові договори та зареєструвати їх. Отже, на цій підставі існує реальна загроза самовільного скасування державної реєстрації права оренди за зазначеними реквізитами та одночасної нової реєстрації права оренди за ОСОБА_2 будь-яким Державним реєстратором Вінницької області.Отже, існує гостра необхідність забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та зареєстровані за ОСОБА_1 за кадастровим № :02:001:0131 та кадастровим № НОМЕР_1 001: НОМЕР_3 .Враховуючи те, що позивач не знав про наявність укладених договорів третьою особою та відповідачем та будучи впевненим в пролонгації укладених договорів оренди між СВКП «КОЛОС» та ОСОБА_1 на новий строк, здійснив засівання земельних ділянок. Таким чином, наразі існує реальна загроза збору урожаю самим ОСОБА_2 , оскільки станом на сьогодні реєстрація договору оренди землі за СВКП «КОЛОС» є припиненою, а реєстрація договору оренди за ОСОБА_2 є дійсною.А тому, необхідним є заборонити третій особі ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме реалізовувати свої права, що випливають із укладених ним договорів оренди земіл із ОСОБА_1 , оскільки позивачу реально загрожують збитки у тому, що ОСОБА_2 здійснить заходи щодо збору урожаю, витрати та зусилля на які поніс позивач.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п.2,3,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову вбачається, що 30 березня 2012 року між ОСОБА_1 та СВКП "Колос" було укладено договір оренди землі № 697 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, загальною площею 1,7029 га з кадастровим номером :02:001:0131, строком на сім років. 30 березня 2012 року між ОСОБА_1 та СВКП "Колос" було укладено договір оренди землі № 698 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Болганської сільської ради Піщансьокого району Вінницької області, загальною площею 1,7029 га з кадастровим номером :02:001:0364, строком на сім років. З інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що 23 липня 2016 року Піщанською державною нотаріальною конторою зареєстровано право оренди землі за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 :02:001:0131. Також з інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що 19 листопада 2016 року Піщанською державною нотаріальною конторою зареєстровано право оренди землі за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 :02:001:0364.

З врахуванням наведеного, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а даний вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи.

Що ж стосується вимоги про заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме реалізовувати свої права, що випливають із укладених ним договорів оренди землі із ОСОБА_1 , а саме проводити осінньо-польові роботи по збору урожаю на земельних ділянках за кадастровим №:02:001: НОМЕР_2 та кадастровим № НОМЕР_1 001: НОМЕР_3 , суд виходить з того, що представником СВКП "Колос" адвокатом Глівінською С. Й. не надано жодних доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив засівання вищезазначених земельних ділянок, а відповідач ОСОБА_2 , враховуючи реєстрацію право оренди землі за ним на вказані земельні ділянки ще в 2016 році, має намір зібрати урожай з вказаних земельнизх діляноу, а тому в задволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В ч. 10 ст. 153 УКраїни, передбачено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову- задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та зареєстровані за ОСОБА_1 за кадастровим № :02:001:0131 та кадастровим № НОМЕР_1 001: НОМЕР_3 .

В забезпеченні позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме реалізовувати свої права, що випливають із укладених ним договорів оренди землі із ОСОБА_1 , а саме проводити осінньо-польові роботи по збору урожаю на земельних ділянках за кадастровим №:02:001: НОМЕР_2 та кадастровим № НОМЕР_1 001: НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до сектору державної реєстрації Піщанської районної державної адміністрації, для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, - Вінницького апеляційного суду.

Суддя: