Провадження № 2/761/267/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

11 вересня 2019р. позивач ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід судді, яка була передана судді 12 вересня 2019р. Зазначивши, що головуючий по справі є упередженим до сторони позивача, веде необ`єктивний розгляд справи, погрожував представнику позивача притягненням до дисциплінарної відповідальності, та в порушення процесуального порядку відмовив в задоволенні заяви позивача про призначення по справі судової експертизи та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019р. під головуванням судді Волошина В.О., якою було відмовлено стороні позивача в призначені по справі судової експертизи. Постановою апеляційної інстанції від 02 вересня 2019р. апеляційну скаргу позивача на цю ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Доказів щодо упередженого ставлення до сторони позивача та ведення необ`єктивного розгляду справи до суду надано не було.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, в силу п. 1) ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд вважає, що з боку сторони позивача є зловживання процесуальними правами, оскільки з метою затягування розгляду справи, стороною позивача втретє подається безпідставний відвід головуючому по справі.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/34486/16-ц, провадження № 2/761/267/2019, згідно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід від 11 вересня 2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: