Справа № 683/322/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/322/19, 2-н/683/50/2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу в розмірі 2239,3 грн,

встановив:

07 лютого 2019року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

До заяви про видачу судового наказу додана роздруківка фінансового стану абонента, в якій зазначено, що довідка видана ОСОБА_2, та підписана нею. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 є представником заявника і згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку вона представляє, її процесуальні права та обовязки, проте не має повноважень видавати та підписувати документи довідкового характеру замість ТОВ "Хмельницькгаз збут" або його посадових осіб. Тому суд не вважає додану до заяви роздруківку фінансового стану абонента належним доказом у справі, а оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Крім того, у роздруківці фінансового стану абонента за період з січня 2017 року по лютий 2019 року у графі "До сплати" зазначена сума 10008,65 грн, у графі "Сплачено" - 11958,66 грн. Тобто виходячи з наведеного ОСОБА_1 станом на лютий 2019 року не має боргу із постачання природного газу.

Разом з тим, станом на січень 2017 року в графі "До сплати" зазначена сума 983,7 грн, а в графі "Борг" - 3173,01 грн. Отже, згідно з наданою роздруківкою частина боргу 2189,31 грн утворилась до січня 2017 року. Проте заявником не доведено, а суд позбавлений можливості встановити, протягом якого періоду утворилася ця частина боргу і чи подана заява в межах трирічного строку позовної давності, що згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу в розмірі 2239,3 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя