Справа №705/174/19
2/705/1110/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання. Ціна позову складає 58174,82 грн.

21 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він зазначає, що предметом позову є матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 трьох процентів річних в сумі 11 501,70 грн. та інфляційних втрат в сумі 46 673,12 грн., від простроченої суми грошового зобовязання на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Ціна даного позову складає - 58 174,82 грн. На обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що приводом для звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання стало порушення грошового зобов'язання відповідачем ОСОБА_2, яке відбулося через небажання ОСОБА_2 виконати Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року у справі № 705/6550/16-к (1-кп/705/124/16), яким задоволено повністю цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 213 940 (двісті тринадцять тисяч девятсот сорок) гривень. Крім того в матеріалах виконавчого провадження № 51846410 з виконання виконавчого листа № 705/6550/16к (1 кп/705/124/16), виданого 29.07.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 213 940,00 грн., наявна постанова старшого державного виконавця Уманського MB ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 31.08.2016 року ВП № 51846410. Вказаною постановою оголошено розшук транспортного засобу MERSEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ДНЗ СА0736ВМ, який належить ОСОБА_2. Факт реєстрації за ОСОБА_2 транспортного засобу MERCEDES- BENZ, модель VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ДНЗ СА0736ВМ підтверджується листом начальника Територіального сервісного центру № 7142 ОСОБА_4 від 25.01.2017 року №31/23/42-127 та обліковою карткою № 32689184 від 21.12.2013 р., оригінали яких наявні в матеріалах виконавчого провадження № 51846410 Уманського MB ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області.

Тобто, боржник ОСОБА_2, яка володіє транспортним засобом, за рахунок якого можливо виконати Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року у справі № 705/6550/16-к (1-кп/705/124/16), не надає даний транспортний засіб органам Державної виконавчої служби України. Наведені факти, на думку заявника, свідчать про небажання відповідача ОСОБА_2 виконати Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року у справі № 705/6550/16-к (1-кп/705/124/16), та створення перешкод державному виконавцю для примусового виконання такого рішення суду за рахунок майна належного ОСОБА_2 (оскільки державний виконавець змушений оголошувати розшук майна належного боржнику).

Крім того, з інформації наявної у позивача, відповідач ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, а тому в ОСОБА_2 відсутні офіційні доходи на які в майбутньому можливо накласти стягнення з метою примусового виконання рішенням суду.

Враховуючи вищевказане, а також тісний зв'язок позову ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання з Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року у справі № 705/6550/16-к (1-кп/705/124/16), позивач ОСОБА_1 вважає, що є достатні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України наданого на запит по фізичній особі з ІПН НОМЕР_1, станом на 19.02.2019 року відповідачу ОСОБА_2 дійсно належить транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, 2005 року випуску, дата реєстрації 21.12.2013 року, обєм двигуна 2148.

На думку заявника, саме накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 може забезпечити в майбутньому реальне виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат в загальній сумі - 58 174,82 грн., оскільки джерела офіційних доходів у відповідача відсутні, а даний вид забезпечення позову унеможливить відчуження (переоформлення) відповідачем ОСОБА_2 належного їй майна, за рахунок якого є можливість виконати рішення суду.

Просить: накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) WDF7188; розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності та направити йому копію ухвали, постановленої за результатами її розгляду.

Вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання, заяву про забезпечення позову, а також документи, додані до заяви про забезпечення позову, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у забезпечені позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, позивач посилається на те, що позов, який на даний розглядається в суді, тісно повязаний з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року.

До заяви про забезпечення позову додано документи, що підтверджують факт оголошення в розшук транспортного засобу державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по виконанню вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року.

Тобто, державною виконавчою службою вже вживалися заходи по розшуку транспортного засобу, арешт на який просить накласти позивач. Проте, суду не надано документи, які підтверджують, що на час звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по виконанню вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року не було вирішено питання про накладення арешту на майно відповідача, у тому числі на транспортний засіб, про який йде мова у заяві про забезпечення позову.

Тобто, позивачем не надано доказів нагальної необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке вже розшукується органами державної виконавчої служби і на яке державним виконавцем в рамках виконавчого провадження міг бути накладений арешт.

Крім того, суду не надано достовірних відомостей про вартість транспортного засобу, на який просить накласти арешт позивач, у звязку з чим суддя позбавлений можливості визначити чи буде співмірний захід забезпечення позову з ціною позову у цивільній справі, в якій подано заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Корман