Справа № 534/605/19
№2-з/534/4/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 травня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Куц Т.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що маєнамір звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, протягом строку, встановленим чинним законодавством, а також із заявою про поновлення строку на звернення до суду.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Куц Т.О. заявила про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку з тим, її бувший чоловік ОСОБА_3 , нотаріально посвідчував 19.11.2008р. договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між сторонами по зазначеній справі, що виключає можливість її участі в розгляді справи на підставі п. 5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України. Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом також приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду вказана підстава для самовідводу головуючого у справі може викликати сумніви у об`єктивності, неупередженості та незалежності головуючого судді Куц Т.О., тому заява про самовідвід судді Куц Т.О. відповідає вимогам ст.36 ЦПК України та належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36,39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.

Справу № 534/605/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц