Ухвала

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 635/8219/15-ц

провадження № 61-3571ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов кредитного договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором від 07 листопада 2013 року № 50010961 у розмірі 360 466,01 грн, заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 34 396,93 грн, штраф у розмірі 27 533,53 грн, пеню у розмірі 3 954,60 грн, 3 % річних у розмірі 1 270,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 593,14 грн, а всього ? 429 214,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г. О. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 в особі його представника Працевитого Г. О. у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року відмовлено.

13 лютого 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) представник ОСОБА_1 ? Працевитий Г. О. направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що отримав ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року лише 15 січня 2019 року.

У зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення зазначених недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 08 квітня 2019 року представнику ОСОБА_1 та 30 квітня 2019 рокуОСОБА_1 вручено копію зазначеної ухвали Верховного Суду.

Однак увідведений ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року строк недоліків касаційної скарги не усунуто, зокрема, не сплачено судовий збір у сумі 384,20 грн.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько