overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/830/18

УХВАЛА

21 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання, яке призначене на 21.02.2019 року на 10:00 год. сторони не зявилися. Від сторін по справі до суду жодних заяв та клопотань не надходило, відповідач відзив на позовну заяву не надсилав.

Крім того, 11.01.2019 року судом були направленні сторонам судові повістки щодо розгляду справи. Станом на 21.02.2019 року у суду немає відомостей про вручення позивачу повідомлення про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 05 березня 2019 року на 12:30 годину.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №303/1543/18
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №639/7225/18
Провадження №2/639/713/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третьою особою зазначивши Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої ОСОБА_3 (дата народження 13.12.1954 року, дата смерті 06.05.2017 року) терміном у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання 25.02.2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідач та третя особа в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Провадження № 2-н/537/297/2019
Справа № 537/411/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7755 грн 13 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 213 грн 53 коп., інфляційні в сумі 492 грн 44 коп. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 689/360/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 19.02.2019 р. о 10 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кульбаба
Справа № 2-524/11 Провадження № 6/191/138/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Ухвалами судді від 12.12.2018 року та 22.01.2019 року вказана заява була залишина без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявниця в поданій до суду заяві не обґрунтувала вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа, а саме: в заяві не вказано чи був предявлений виконавчий лист до виконання, чи втрачено виконавчий лист у випадку якщо втрачено, то за яких саме обставин було втрачено оригінал виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд роз'яснює позивачеві, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

22.02.2019 року Провадження №6/425/50/19

Справа №425/649/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, місцезнаходження: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 35-а, звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 53662057 за вимогою про сплату боргу від 24.03.2016 № Ф 1485-у про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1566,00 грн., а саме: первісного стягувана - Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області (, місцезнаходження: вул. Володимирська, 4, м. Рубіжне, Луганська обл., 93010) на його правонаступника - Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (, місцезнаходження: вул. Студентська 35а, м. Рубіжне, Луганська обл., 93009).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,-

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до судового розгляду на 28.02.2019 року о 16 год. 15 хвил. з повідомленням (без виклику) сторін .

Встановити заінтересованим особам строк до 27.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 545/272/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди за договором оренди.

Ухвалою Полтавського районного суду від 07.02.2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди за договором оренди, залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

Станом на 25.02.2019р. вимоги ухвали суду від 07.02.2019р., позивачем належним чином не усунуті в частині не надання:

- доказів які б підтверджували факт того, що останнім місцем проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_2 є с. Калашники, вул. Лобача, № 2 Полтавського району Полтавської області;

- доказів які б підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідача та яким саме чином, із невідомих на те підстав у строки встановлені ухвалою суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали Полтавського районного суду від 07.02.2019р., тому вважаю визнати за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди за договором оренди, - не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди за договором оренди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадяцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/397/19

Провадження № 2/414/221/2019

22 лютого 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 06 березня 2019 року, о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження №2/428/220/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька Луганської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька Луганської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив провести підготовче засідання без його участі та без участі позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа 428/16005/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька Луганської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд зазначеної справи по суті не розпочався.

Враховуючи обсяг повноважень представника позивача адвоката ОСОБА_1, визначених в ордері від 14.08.2018 року серії ХВ №000032, а також те, що представник позивача на власний розсуд в межах наданих повноважень розпоряджається своїми процесуальними правами, суд вважає, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 5 ч. 1, 258-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька Луганської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова