Дата документу 13.02.2019
Справа №320/6690/18
Провадження №2/320/322/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів,
ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 11 248,00 грн. за договором № ВАР-0311 від 29 жовтня 2017 року про передачу у власність покупцеві товару в асортименті(виробів).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (за Договором Продавець, надалі Відповідач) та фізичною особою ОСОБА_1 (за Договором Покупець, надалі Позивач) був укладений договір № ВАР-0311 (надалі Договір) про передачу у власність Покупцеві товару в асортименті (виробів), а саме профілю ПВХ, фурнітури, профілю 1 (надалі Товар) в кількості та за ціною, обумовленою у Переліку № 1 (специфікації № ВАР-0311 до Договору), а саме на суму 11 248,00 грн. При укладенні договору в офісі за адресою м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_3 нею було виплачено завдаток 1 200,00 грн., про що здійснено запис у договорі, п. 2.1.2. На виконання умов договору Позивач, згідно Додаткової угоди до Договору № ВАР-0311 від 29 жовтня 2017 року, у період 2017-2018 років перерахувала на картку Приватбанку на прізвище ОСОБА_4 № 5168-7422-0856-6871, дані на яку надала представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в офісі за адресою: м. Мелітополь, пр.-т ОСОБА_3, буд. № 3. Перерахування грошових коштів підтверджується квитанціями банкомата Приватбанку від 21 листопада 2017 року ТS201758 на суму 1 200,00 грн., від 21 грудня 2017 року ТS100407 на суму 2 000,00 грн., від 18 січня 2018 року ТS100407 на суму 1 800 грн., від 19 лютого 2018 року ТS100407 на суму 2 000,00 грн., від 19 березня 2018 року ТS100659 на суму 1 550,00 грн., товарним чеком від 20 квітня 2018 року на суму 1498,00 грн. Загальна сума перерахованих коштів становить 11 248,00 грн. Строк поставки товару у Договорі обумовлений не пізніше 31 робочих днів після виконання оплати. Останній платіж здійснено 20 квітня 2018 року. Таким чином, за договором термін виконання зобовязання відвантажити товар Позивачу сплив 06 червня 2018 року. Станом на 23 липня 2018 року ці зобовязання відповідачем не виконані. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.
Позивач у судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Від відповідача повернувся конверт з відміткою «не правильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу відповідача, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т ОСОБА_3, буд. № 3. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № ВАР-0311 про передачу у власність Покупцеві товару в асортименті (виробів), а саме профілю ПВХ, фурнітури, профілю 1 в кількості та за ціною, обумовленою у Переліку № 1 (специфікації № ВАР-0311 до Договору), а саме на суму 11 248,00 грн. При укладенні договору в офісі за адресою м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_3 нею було виплачено завдаток 1 200,00 грн., про що здійснено запис у договорі, п. 2.1.2./а.с.6,7/
На виконання умов договору Позивач, згідно Додаткової угоди до Договору № ВА/8Р-0311 від 29 жовтня 2017 року, у період 2017-2018 років перераховувала на картку Приватбанку на прізвище ОСОБА_4 № 5168-7422-0856-6871, дані на яку надала представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в офісі за адресою: м. Мелітополь, пр.-т ОСОБА_3, буд. № 3. Перерахування грошових коштів підтверджується квитанціями банкомата Приватбанку від 21 листопада 2017 року ТS201758 на суму 1 200,00 грн., від 21 грудня 2017 року ТS100407 на суму 2 000,00 грн., від 18 січня 2018 року ТS100407 на суму 1 800 грн., від 19 лютого 2018 року ТS100407 на суму 2 000,00 грн., від 19 березня 2018 року ТS100659 на суму 1 550,00 грн., товарним чеком від 20 квітня 2018 року на суму 1 498,00 грн. Загальна сума перерахованих коштів становить 11 248,00 грн./а.с.13-18/
Строк поставки товару у Договорі обумовлений не пізніше 31 робочих днів після виконання оплати. Останній платіж здійснено 20 квітня 2018 року. Таким чином, за договором термін виконання зобовязання відвантажити товар Позивачу сплив 06 червня 2018 року. Станом на 23 липня 2018 року зобовязання за договором відповідачем не виконані.
З приводу порушень з боку ПП ОСОБА_2 позивач звертався до ВП ГУНП в
Запорізькій області. Згідно висновку №9499 від 07 червня 2018 року за результатами розгляду
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений письмовий договір про передачу у власність Покупцеві товару в асортименті (виробів), позивач на виконання умов договору сплатив кошти за товар, а відповідач у строки передбачені договором товар позивачу не відвантажив, тобто в односторонньому порядку відповідач відмовився від виконання договору, тому позивач не має іншого способу захистити свої порушені права аніж вимагати від сторони, яка не виконала свої зобов'язання за договором, відшкодувати суму основного боргу за довго ром.
Відповідач, в свою чергу, не надав жодних доказів на підтвердження передачі товару позивачу, не надав доказів, того, що договір ним не виконаний з незалежних від нього причин або з вини позивача.
Таким чином, є всі підстави для визнання того факту, що взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав належним чином, на час розгляду справи не сплатив позивачу основну суму боргу за договором у розмірі 11 248,00 грн., тобто має вказану заборгованість перед позивачем. Тому є підстави для стягнення даних коштів з нього в судовому порядку.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна сума боргу за договором № ВАР-0311 від 29 жовтня 2017 року про передачу у власність покупцеві товару в асортименті (виробів) у розмірі 11 248,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню.
Також стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від його сплати за даним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 52, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму основного боргу в розмірі 11 248 (одинадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмір 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Повний текст складено 22 лютого 2019 року.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ