Справа № 283/503/19
провадження №2/283/304/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач, в обґрунтування вимог позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федорівка Малинського району Житомирської області померла мати позивача, ОСОБА_3 , з якою він постійно проживав разом за місцем її реєстрації в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем за заповітом, після смерті спадкодавця, просить встановити факт його постійного проживання разом із матір`ю ОСОБА_3 в тому числі і на час відкриття спадщини, оскільки вона часто хворіла, потребувала лікування та постійного догляду, що можуть підтвердити свідки. Крім того, зазначив, що у оформленні свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно нотаріусом було відмовлено через пропущення ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання заявник та його представник, адвокат Міхненко С.С. з`явились, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник, адвокат Плетень С.Ю. в судовому засіданні вимоги позову не визнали про що надали відзив в якому заперечили доводи позивача та зазначили, що позивач, відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме щодо пропущення встановленого строку для прийняття спадщини, звернувся до нотаріуса лише 01.02.2019 року, тобто майже через 4 роки з часу відкриття спадщини. Крім того, позивачем не було надано жодного доказу щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , яка потребувала лікування та постійного догляду. Щодо реєстрації та проживання за спірною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , відповідачем не було надано жодних довідок відповідних органів, які свідчили б про те, що позивач протягом останніх років до дня смерті матері проживав за місцем її проживання. Просили відмовити у задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Представником позивача, адвокатом Міхненком С.С. у відповідь на поданий відзив подали письмові пояснення в яких зазначив, що позивач усно звертався до нотаріуса ще у 2015 році, однак отримавши усну відмову, письмово постанова була винесена після повторного звернення у зв`язку з подачею позову до суду, а також спростував твердження щодо стану здоров`я спадкодавця, оскільки вік смерті особи (83 роки) зовсім не означає, що особа не хворіла чи не потребувала догляду, у зв`язку з чим просили задовольнити позов.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федорівка Малинського району Житомирської області померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_1 .

Ще за життя ОСОБА_3 заповіла належну їй на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, частину квартири в рівних долях своїм синам: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло з Малинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на запит суду, відомо, що спадкову справу №218/2015 до майна померлої ОСОБА_3 заведено 07.08.2015 року за заявою ОСОБА_4 , який відповідно до довідки Федорівської сільської ради Малинського району №306 від 29.07.2015 року проживав разом зі спадкодавцем та був зареєстрований за однією адресою в АДРЕСА_1 .

При цьому, спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відповідно до спадкової справи №20/2017 є його син, ОСОБА_2 (відповідач по справі).

Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.05.2008 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано.

Відповідно до довідки Федорівської сільської ради Малинського району №87 від 15.03.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що з жовтня 2012 року постійно проживав з матір`ю в АДРЕСА_1 , оскільки вона потребувала постійного догляду за віком та своїм станом здоров`я.

Допитані в якості свідків: мешканки села Федорівка - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та троюрідний брат позивача ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_1 постійно приходив до матері, оскільки проживав в сусідньому будинку, допомагав по господарству, носив дрова, але як зазначила ОСОБА_8 , померла ОСОБА_3 проживала одна, варили їй їсти обидві невістки та приходила також колишня невістка ОСОБА_5 , до лікарів ОСОБА_3 не ходила і до них не зверталась. Свідок ОСОБА_5 показала, що сторонньої допомоги її свекруха потребувала близько тижня перед смертю.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За відсутності реєстрації спадкоємця за місцем проживання спадкодавця, обставини, передбачені частиною третьою статті 1268 ЦК України можуть підтверджуються достатністю інших належних і допустимих доказів у справі.

При цьому, докази постійного проживання ОСОБА_1 без реєстрації у квартирі своєї матері у справі відсутні, а показаннями допитаних у справі свідків підтверджено лише безумовну обставину того, що позивач доглядав та допомагав матері впродовж останніх тижнів її життя. Цю ж допомогу надавала і сім`я іншого сина спадкодавця ОСОБА_3 .

Частиною третьою статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Підпунктом 3.22 пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрованого 22 лютого 2012 року за № 282/20595, передбачено, що у разі відсутності у паспорті спадкодавця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із спадкодавцем.

Позивач не надав належних та допустимих доказів постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час її смерті, а тому відсутні правові підстави, зокрема передбачені статтею 1268 ЦК України, вважати його таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері.

Оцінюючи сукупність наданих стороною позивача доказів в справі та доказів наданих відповідачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Разом з тим, суд роз`яснює право ОСОБА_1 звернутися до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 3,4,12, 81,89, 265,268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 08 липня 2019 року.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя