УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2744/09

Провадження № 6/638/403/19

11.09.2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву Акціонерного товариства «кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.08.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Акціонерне товариство «кристалбанк» з заявою заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. 24.12.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження. 10.09.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» укладений договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до якого АТ «кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Однак, враховуючи те, що суду не надано доказів про те, чи перебувають виконавчі листи по справі №2-2744/09 на виконанні, більш того вказано, що 10.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви Акціонерного товариства «кристалбанк» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя