ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1157/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із скаргою, апелянт, крім іншого, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення ним було отримано 11 квітня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції було направлено ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 11 квітня 2019 року, тоді як апеляційну скаргу апелянтом подано 10 травня 2019 року, тобто у строк, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає до задоволення.

Разом з тим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема в ній відсутнє повне найменування осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача є виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, однак апелянт не зазначив її у своїй апеляційній скарзі, не вказав місцезнаходження та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк