Справа № 161/4756/19 Провадження №22-з/802/33/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., розглянувши заяву №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни та усього складу цивільної палати Волинського апеляційного суду у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом першої інстанції.

Ухвалою цього ж суду від 17 квітня 2019 року скаргу повернуто заявникам, оскільки у наданий судом строк вказані в ухвалі суду недоліки не було усунуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3, як представника заявників у даній справі, та сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

24 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни та усього складу цивільної палати Волинського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю Федонюк С.Ю. та суддів - Бовчалюк З.А. та Матвійчук Л.В.

Ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2019 року зазначену заяву про відвід передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Шевчук Л.Я. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Федонюк С.Ю. та усього складу цивільної палати Волинського апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

Свою заяву про відвід судді Федонюк С.Ю. та усього складу цивільної палати заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із процесуальними діями судді Федонюк С.Ю. у даній справі та інших суддів апеляційного суду в інших справах з підстав явної упередженості, очевидної заінтересованості у результаті усіх справ проти осіб, які подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вищенаведених норм процесуального права, обставини, які наведені у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді Федонюк С. Ю.

Крім того, відповідно до вимог закону, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити відвід суддям, які розглядають справу, а не всьому складу судової палати.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни та усього складу цивільної палати Волинського апеляційного суду є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Федонюк Світлани Юріївни та усього складу цивільної палати Волинського апеляційного суду в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя