Справа № 274/4179/18
Пр. № 2/0274/680/19
УХВАЛА

25.03.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград - Волинської державної нотаріальної контори про зняття обтяження із спадкового нерухомого майна, -
В с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати заборону на відчуження належного їй нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який накладено реєстратором - Новоград - Волинською державною нотаріальною конторою 22 березня 2006 року за № 2997058 на підставі повідомлення без номера Бердичівського кирпичного заводу ( архівний запис за архівним номером 694736ZITOMIR4, з архівною датою 15.01.1999, з датою виникнення 10.10.1976).
Ухвалою судді від 25.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи та наслідки не вчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.22).
Позивачка ОСОБА_1 суду не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності та заявила письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Новоград - Волинську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Бердичівську державну нотаріальну контору.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач Новоград - Волинська державна нотаріальна контора не здійснювала запис про заборону на майно власником якого є ОСОБА_2 або ОСОБА_2 , даний запис згідно Алфавитної книги обліку заборон та арештів відчуження нерухомого майна за 1976 рік було здійснено Бердичівською державної нотаріальною конторою.
Таким чином, наявні підстави для заміни неналежного відповідача на належного - Бердичівську державну нотаріальну контору.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно з п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
З`ясувавши зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним та відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.51, 178, 189, 193, 196-198, 210, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання позивачки ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.
Направити відповідачу - Бердичівській державній нотаріальній конторі копії позовної заяви з додатками.
Підготовче засідання відкласти на 17 травня 2019 року 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази надсилання відзиву з усіма додатками для позивача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Надати позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК, а також доказів про надсилання відповіді на відзив для відповідача.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко