overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6187/18
Провадження № 2-сз/182/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/6187/18 провадження № 2/0182/3122/2018 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.12,13).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BОТM7В1QR2 від 17.07.2018 року у АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 296/461/19
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

02.04.2019 року позивачем подане клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича належним чином завірені копії документів, що містяться в спадковій справі №09/2019 у нотаріуса, спадкодавець: ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, що містяться в спадковій справі №09/2019 у нотаріуса, спадкодавець: ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303) до 14.06.2019 року.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 242/2764/19
Провадження №2-о/242/367/19
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

16 травня 2019 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви, а також про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн., відповідно до квитанції № 70 від 15 травня 2019 року ТВБВ № 10004/097 філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику, а також повернути її сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., згідно квитанції № 70 від 15 травня 2019 року ТВБВ № 10004/097 філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 357/1662/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Степаненко Л.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне рішення буде складено 16.05.2019 р.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2-во/234/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Літвінові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволені частково та з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 , стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 62300 грн.74 коп., суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 3661 грн. 13 коп. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою про виправлення описки судовому рішенні, вказуючи, що в резолютивній частині вказаного рішення не вірно вказана сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яку слід стягувати з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 , а саме: 36061 грн. 13 коп., замість вірного 3061 грн.13 коп. Просять виправити вказану описку.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь, зокрема, суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 3061,13 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 10 квітня 2019 року .

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року ухваленому по цивільній справі № 234/18422/18 , Провадження № 2/234/673/19, за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши вірно в резолютивній частині тексті рішення суду суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яка стягнута з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ( ) на користь ОСОБА_1 3061 грн.13 коп. ( три тисячі шістдесят одна гривня 13 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області В.К.Демидова
Справа № 242/2672/19
Провадження № 2-о/242/359/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника, ОСОБА_3 в м. Донецьк Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті матері заявника неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_4

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 14 травня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14 травня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5884/19 Справа № 206/6168/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2019 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та також інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Нормами ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, за вимогами ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час звернення до суду з даної апеляційною скаргою він є неповнолітньою особою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи від імені ОСОБА_1 приймали участь його законний представник ОСОБА_3

За вимогами ч.2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та наведені положення закону, ОСОБА_1 не може від свого імені оскаржувати судові рішення.

Згідно п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За таких обставин, апеляційна скаргаОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по справі не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
пр. № 2-зз/759/36/19
ун. № 2-1354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, щодо накладення арешту на квартиру,

в с т а н о в и в :

12.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, щодо накладення арешту на квартиру.

У зв"язку з тим, що власник квартири не може розпорядитись своєю власністю і нагальність накладення арешту відпала, так як заходи забезпечення позову застосовані для забезпечення розгляду справу відпали, оскільки справа розглянута, просить суд скасувати ухвалу суду про накладення арешту на майно.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-1354, згідно якої накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 573/2080/18
Номер провадження 2-др/573/1/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської областіЗамченко А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за її позовом до ОСОБА_3 про вселення до квартири, зобов`язання надати ключі.

15 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення в режимі відеоконференції судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно з ч. ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Сум (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12) забезпечити 16 травня 2019 року о 08:00 годині (а також усі наступні судові засідання) проведення відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до квартири, зобов`язання надати ключі.

Доручити уповноваженій особі Ковпаківського районного суду м. Сум встановити особу представника позивача адвоката Конорєва Володимира Олексійовича та перевірити його повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Ковпаківському районному суду м. Сум та для відома ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/2145/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору по платіжному дорученню на суму 176,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива