Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 206/569/18

провадження № 61-7060ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бацули Євгенії Дмитрівни на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності по 1/2 частки за кожним на земельну ділянку площею 918,00 кв. м (0,0918 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 березня 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бацула Є. Д. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 156, заявник отримав вказану ухвалу 18 квітня 2019 року.

18 квітня 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бацула Є. Д. подала засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду нею отримано 07 березня 2019 року, що підтверджується листом апеляційного суду від 12 квітня 2019 року про отримання Бацулою Є. Д. оскаржуваної постанови апеляційного суду 07 березня 2019 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бацули Євгенії Дмитрівни задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бацули Євгенії Дмитрівни на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Витребувати із Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/569/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук