САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4850/18
2-п/206/13/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

в складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Кременецької О.Л. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року по цивільній справі № 206/4850/18, провадження 2/206/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Кременецької О.Л. про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року по цивільній справі № 206/4850/18, провадження 2/206/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору.

Разом із іншими вимогами заявленими Акціонерним товариством «ОТП Банк» у заяві, останні просили поновити строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року.

Клопотання було обґрунтовано тим, що рішення АТ «ОТП Банк» було отримано 21.01.2019 року. Представником АТ «ОТП Банк», в строки визначні законодавством України, було помилково направлено апеляційну скаргу про скасування заочного рішення до Дніпровського апеляційного суду. 02.05.2019 року отримано ухвалу Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з передчасною подачею апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ 05.11.2018 року.

Представник заявника АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити. Також надав заяву, в якій зазначає, що ним 08 січня 2019 року на адресу АТ «ОТП Банк» було направлено заяву, якою повідомлено про існування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року по справі № 206/4850/18. Зазначену заяву було отримано АТ «ОТП Банк» 11 січня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Листом від 08 лютого 2019 року за вих. № 68-68-3-1-68-3/1351-1 АТ «ОТП Банк» повідомило, що їм відомо про існування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року по справі № 206/4850/18. Також, ним на адресу АТ «ОТП Банк» було направлено заяву від 13 лютого 2019 року з копіює заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року по справі № 206/4850/18, що набрало законної сили. Зазначена заява з копією заочного рішення суду, що набрало законної сили були отримані АТ «ОТП Банк» 18 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто 11 січня 2019 року, ним АТ «ОТП Банк» було повідомлено про існування заочного рішення суду, а 18 лютого 2019 року ним було отримано копію заочного рішення суду, що набрало законної сили. У зв`язку з чим, вважає, що АТ «ОТП Банк» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення за межами строків (з пропуском строків) встановлених ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши заяву АТ «ОТП Банк» в частині підстав поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року, а також, докази надані заявником в підтвердження поважності пропуску строку подання заяви, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку з наступних підстав.

Так, в підтвердження поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року суду було надано супровідний лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019р., за змістом якого судом було направлено АТ «ОТП Банк» копію заочного рішення від 05.11.2018р., згідно відмітки про отримання вхідної кореспонденції рішення АТ «ОТП Банк» отримано 21.01.2019р.

Після чого, 21.03.2019 року представником відповідача АТ «ОТП Банк», адвокатом Чорним А.М. подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018р.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що відповідач, серед іншого просив поновити строки для подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року повернуто акціонерному товариству ОТП Банк передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ОТП Банк про визнання умов кредитного договору. Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

02 травня 2019 року відповідачем АТ «ОТП Банк» отримано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Так, ст. 284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також, немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, зазначеної вище статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення минув, заявник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на подання заяви та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску заявником відповідного строку, слід дійти висновку про неповажність таких причин з огляду на таке.

Відповідно до практики, яка склалась протягом значного часу, судами вищих інстанцій неодноразово підкреслювалось, що юридична неграмотність чи необізнаність особи, як і її недбалість, не може вважатись поважною причиною пропуску строку. При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Таким чином, та обставина, що представник заявника звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року без дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Главою 11 ЦПК України, будучи таким, якому було роз`яснено порядок перегляду заочного рішення, не може свідчити про поважність пропуску строку, а лише підтверджує безвідповідальне ставлення відповідача/чи зловживання своїми правами, передбаченими процесуальним кодексом.

Також, суд звертає увагу, що від імені відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» діяв адвокат який є юристом, що надає професійну правничу допомогу громадянам та юридичним особам шляхом реалізації права в їх інтересах.

Жодних обґрунтованих підстав не подання заяви про перегляд заочного рішення до належного суду в порядку передбаченому ст. ст. 284-285 ЦПК України, після отримання заочного рішення суду, враховуючи, що строк для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, то має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, представником відповідача не зазначено.

Окрім цього з матеріалів справи видно, що АТ "ОТП Банк" завчасно був повідомлений про всі судові засідання по даній справі, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

В той же час, слід зазначити, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Отже, по суті, поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, за обставин зазначених відповідачем, є виправданням недбальства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, а також положення діючого процесуального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, про відмову у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із чим, заява про перегляд заочного рішення розгляду по суті не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 260, 284, 285, 353, ЦПК України, ,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити представнику відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Кременецькій О.Л. у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року по цивільній справі № 206/4850/18, провадження 2/206/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору.

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 10 липня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков