ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/275/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про відкриття провадження (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПРЕМІУМ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПРЕМІУМ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати, прийняти постанову про направлення справи на розгляд до іншого суду першої інстанції.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням ст. 27 ЦПК України та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що він дійсно був зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1. Однак, 23 жовтня 2018 року знявся з реєстрації та виїхав на постійне місце проживання у м. Дніпро. На підтвердження своїх доводів посилається на довідку відділу реєстрації Хмельницької міської ради.

Відкриваючи провадження у даній справі 31 жовтня 2018 року суд не пересвідчився, що відповідач у м. Хмельницькому не проживає, та не звернув уваги на те, що рекомендований лист з відміткою про закінчення строку зберігання був повернутий до суду, що позбавило відповідача надати свої пояснення, заперечення, докази по справі на спростування вимог позовної заяви. Ухвалою від 3 грудня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Позивач зазначає, що ОСОБА_6 знявся з реєстрації, в іншому місті не зареєструвався. При винесенні ухвали про відкриття провадження судом було додержано усіх норм права.

Надана відповідачем копія договору оренди не може бути взята апеляційним судом до уваги, оскільки він ніде не зареєстрований. Відповідачем не надано з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання документів про реєстрацію за новим місцем, тому копія договору не може бути розцінена як доказ реєтрації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2018 року ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-46).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 47).

З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24).

За інформаційною довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 5 листопада 2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28 листопада 2000 року зареєстрований за цією ж адресою (а. с. 49).

Відкриваючи провадження суд виходив з того, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Досліджуючи копію договору оренди квартири, додану в якості додатку до апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Кожна сторона, згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними, відповідно до ст. ст. 77-79 вказаного кодексу, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Копія договору оренди не є належним та допустимим доказом визнання неправомірним відкриття судом першої інстанції провадження у даній справі, оскільки не підтверджує реєстрації відповідача за вказаним у договорі місцем.

З наведених норм законодавства та з врахуванням положень цивільного процесуального Закону вбачається, що місцевий суд відкрив провадження у цій справі відповідно до правил підсудності.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував, що відповідач 23 жовтня 2018 року знявся з реєстрації у м. Хмельницькому та виїхав на постійне місце проживання у м. Дніпро, та неправомірно відкрив провадження у даній справі, є безпідставним. При визначенні підсудності суд керувався наявними у справі доказами щодо місця реєстрації, зокрема, копією паспорту та інформаційною довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 5 листопада 2018 року, з яких слідує, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Довідку відділу реєстрації Хмельницької міської ради №3991/02 від 19 грудня 2018 року, на яку посилається апелянт, про те, що він був зареєстрований за вказаною вище адресою до 23 жовтня 2018 року, Хмельницький апеляційний суд до уваги не бере, оскільки така видана відповідачу після відкриття провадження.

Твердження апелянта, що відкриваючи провадження у даній справі 31 жовтня 2018 року суд не пересвідчився, що відповідач у м. Хмельницькому не проживає, спростовується матеріалами справи. Так, місцевим судом для з'ясування місця реєстрації відділу адресно-довідкової роботи скеровано відповідний запит.

Посилання апелянта на те, що суд не звернув уваги, що рекомендований лист з відміткою про закінчення строку зберігання був повернутий, що позбавило відповідача надати свої пояснення, заперечення, докази по справі на спростування вимог позовної заяви, є безпідставним та не стосується вирішення питання про відкриття провадження. Відповідач не позбавлений вчинити зазначені дії в подальшому.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 7 лютого 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк