Справа № 750/1474/19
Провадження № 2/750/820/19
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07.02.2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в якому просила визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи спільною сумісною власністю та визнати на нею право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку, який знаходиться в місті Чернігові в садівничому товаристві « АДРЕСА_1 ».

22.03.2019 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила поділити спільне майно між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на всі будівельні матеріали та конструктивні елементи, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення садівництва, який знаходиться в АДРЕСА_2 садівничому товаристві « АДРЕСА_1 » під АДРЕСА_3 , визнати квартиру АДРЕСА_4 спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділити ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 , виділити ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 , визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 307 від 07.12.2016 р. №7441/2016/229879, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати автомобіль PEUGEOT 307 спільною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості легкового автомобіля PEUGEOT 307 в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою, визнати гараж № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному автокооперативі № АДРЕСА_5 Новозаводської спілки АДРЕСА_6 Чернігів спільною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості гаража № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному автокооперативі №39 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігів в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої експертизою.

09.07.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Карапута Л.В. Зава про відвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Карапута Л.В. вже перебувала справа №750/9562/18 за позовом ОСОБА_1 про поділ будівельних матеріалів, що знаходяться в незавершеному будівництвом садовому будиночку за № АДРЕСА_3 та заява про забезпечення даного позову, проте ухвалами суду від 03.09.2018 та 12.09.2018 заява про забезпечення позову і сам позов по вище згаданій справі були передані до Новозаводського районного суду м. Чернігова, що призвело до затягування розгляду заяви про забезпечення позову. Позивач повторно звернулася з позовом про поділ майна до Деснянського районного суду м. Чернігова, проте дану справу знову було прийнято суддею Карапута Л.В. до свого провадження, а тому викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Литвиненко І.В. від 28.02.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельних матеріалів та конструктивних елементів спільною сумісною власністю та визнання права власності на 2/3 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку, який знаходиться в місті Чернігові в садівничому товаристві «Природа» та відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою судді Литвиненко І.В. від 10.04.2019 року у підготовчому судовому засіданні прийнято заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

У зв`язку з призначенням судді Литвиненко І.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України «Про призначення судді Верховного Суду» від 07.05.2019 №195/2019, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. та ухвалою судді Карапута Л.В. від 20.05.2019 року справу прийнято до свого провадження.

По справі 750/9562/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, ухвалою судді Карапута Л.В. від 12.09.2018 позов було передано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки предметом позову були будівельні матеріали та конструктивні елементи, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку, який знаходиться в м АДРЕСА_2 у Садівничому товаристві « АДРЕСА_1 під АДРЕСА_3 , а зі змісту інтернет-сторінки сайт ligazakon вбачається, що садівниче товариство знаходиться на території Новозаводського району, а саме: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, район Котів, обласна лікарня, автошлях на село Півці.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору даної справи є як будівельні матеріали та конструктивні елементи, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_7 . АДРЕСА_2 у Садівничому товаристві «Природа», гараж № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному автокооперативі №39 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігів, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова так і квартира АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова, а тому справа була прийнята відповідно до ухвали від 20.05.2019 до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., у зв`язку із цим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 40, 252, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області у порядок і строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута