Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6081/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №357/6081/19,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування шкоди за договором позики, що винкли з правовідносин купівлі-продажу паю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу розподілено судді Кошель Л.М.. Справу передано судді 04 червня 2019 року.

06 червня 2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що у її провадженні перебувала справа №357/7412/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, яка виникла з правовідносин щодо купівлі паю. 23.11.2018 року у вказані справі ухвалено рішення. Оскільки суддя Кошель Л.М. вже давала оцінку правовідносинам які виникли між сторонами щодо купівлі-продажу паю, то дана справа не може бути розглянута під її головуванням.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року самовідвід судді ОСОБА_3 задоволено.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотанняпро вжиття заходів забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2019 року вказане клопотання передано на розгляд судді Кошель Л.М..

06 червня 2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована аналогічно заяві про її відвід від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Л.М. свідчать про обставини, які можуть викликати сумнів в учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Л.М., що не може бути залишено поза увагою суду.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В даному випадку, суд звертає увагу на неприпустимість розгляду питання про забезпечення позову суддею, який вже висловився щодо предмету спору між сторонами, тому для об`єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду клопотання позивачки про забезпечення позову складом суду, в об`єктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, слід подану заяву про самовідвід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №357/6081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування шкоди.

Передати клопотання про забезпечення позову до канцелярії суду для подальшого розподілу з метою визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель