АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/521/19
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д. ,Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3 як правонаступника після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримував двічі: 06.11.2014 року та 27.01.2015 року, тоді як апеляційна скарга подана лише 25.02.2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Оскаржуваним рішенням було визнано за ОСОБА_2 серед іншого право власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями, що по АДРЕСА_1 .

Під час реєстрації свого права власності ОСОБА_2 дізнався про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяжень на будинковолодіння та на земельну ділянку. Вказане майно було передано за іпотечним договором від 24.07.2007 року в іпотеку ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В подальшому, 03.11.2014 року ОСОБА_2 направив на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» рекомендований лист, в якому містилась копія рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року, яке наразі оскаржується.

Вказаний лист ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 06.11.2014 року.

Факт одержання рекомендованого листа разом з додатками заявниця обґрунтовує тим, що після отримання цього листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» майже одразу подало апеляційну скаргу на інше рішення, а саме на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2014 року у справі №695/1237/14-ц про визнання недійсним договору дарування спірного будинку та земельної ділянки, що були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Крім того, за твердженням заявниці, 27.01.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало копію оскаржуваного рішення безпосередньо в Золотоніському міськрайонному суді за таких обставин.

ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 24.07.2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 В додатках до вказаного позову заявник долучав копію рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року, яке наразі оскаржується.

Позовну заяву разом з додатками суд направив учасникам справи, в тому числі і ПАТ «ВіЕйБі Банк». Як вбачається з рекомендованого повідомлення, банк отримав від суду лист з ухвалою про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та долучених до неї додатків 27.01.2015 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 стверджує, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» двічі отримував копію оскаржуваного рішення, 06.11.2014 року та 27.01.2015 року.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав суду недостовірні, перекручені та спотворені пояснення та доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, що вважає ознаками недобросовісного користування та зловживання процесуальними правами та такими, що тягнуть за собою наслідки, передбачені ч. 3 ст. 44 ЦПК України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

Посилаючись на ст.ст. 43, 44, 368 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд визнати подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року зловживанням процесуальними правами, залишити без розгляду апеляційну скаргу та застосувати до апелянта заходи процесуального примусу, передбачені нормами ЦПК України.

Розглянувши клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, а також додатки додані заявницею в підтвердження своїх вимог, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, як не передбачене процесуальним законом.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

На підтвердження вимог про отримання 06.11.2014 року апелянтом копії оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 надала заяву ОСОБА_2 від 03.11.2014 року, у якій в додатку зазначена копія рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2014 року, копію опису вкладення до рекомендованого листа на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк», копію рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2014 року, роздруківка рішення апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2015 року з Єдиного судового реєстру судових рішень, яким рішення від 15.09.2014 року скасовано (а.с. 163-166).

Як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_1 не надала беззаперечні та прямі докази вручення банком копії оскаржуваного рішення саме 06.11.2014 року. А отже такі доводи визнаються необґрунтованими.

Водночас, доводи ОСОБА_1 стосовно вручення апелянту копії оскаржуваного рішення 27.01.2015 року також не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

На підтвердження цього відповідачка надала копію ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання правочину недійсним. Також надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 27.01.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав лист від Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 169-170).

Надані відповідачкою докази не підтверджують факт направлення судом разом з ухвалою про відкриття провадження також і позовної заяви, в додатках до якої була долучена копія рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2014, яка наразі є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з наданих доказів не можливо однозначно констатувати факт, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» дійсно отримував 06.11.2014 року та 27.01.2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2014 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Доводи наведені в клопотанні ОСОБА_1 не містять достатніх доказів про зловживання процесуальними правами апелянтом.

Підстав для залишення без розгляду апеляційної скарги та застосування до апелянта заходів процесуального примусу колегією суддів не встановлено.

Таким чином клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду підлягає залишенню без задоволення як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст.ст. 44, 81, 259, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді