ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/2/19 Справа № 212/9890/15-ц Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/9890/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадженнязаяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ТОВ «Житлокомцентр» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі по справі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та повинні щомісячно сплачувати кошти за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідачі своєчасно і в повному обсязі за надані послуги не платять, в результаті чого в період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року виникла заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на суму 3431 грн. 82 коп.

09 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу був винесений судовий наказ, який 09 листопада 2015 року скасований за заявою відповідачів, так як вбачається спір про право, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року, в розмірі 3431 грн. 82 коп., та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року, в розмірі 3431 грн. 82 коп., та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційні скарзі відповідачі ставили питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не досліджені обставини справи, не надано належної оцінки доказам та ухвалено рішення без належного з'ясування судом обставин справи.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ТОВ «Житлокомцентр» судовий збір в розмірі 1218 грн. за розгляд позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

24 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, в якій останні просили суд відстрочити виконання судового рішення до квітня 2019 року включно (до кінця опалювального періоду) та встановити порядок виконання постанови з відрахуванням не більше 10% від доходу не раніше червня 2019 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище та неможливості сплатити заборгованість у повному обсязі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Зубакова В.П., судді: Барильска А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року справу було призначено до судового розгляду на 14 годину 50 хвилин 06 листопада 2018 року.

Судові повідомлення на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду повернуті до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання» (т. 3 а.с. 165-168).

В судове засідання 06 листопада 2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися, від відповідача ОСОБА_1 06 листопада 2018 року о 14 годині 16 хвилин надійшла заява про перенесення судового засідання, яка обґрунтована тим, що суд не вчинив дій щодо належного та своєчасного повідомлення її про час та місце розгляду справи (т. 3 а.с. 155).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відкладено судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року, про що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення на телефонний номер +84 SMS-повідомлення, яке їй доставлено 07.11.2018 року (а.с. 163).

Також, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишено без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та секретарю судового засідання Кислиці Ірини Вікторівни, у зв'язку із зловживанням заявником процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відводу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання 27 листопада не з'явилися, натомість 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. від 14 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року було поновлено провадження у справі за заявою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року та призначено заяву до судового розгляду у приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників, 31) у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу (50029, м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3) на 12 годину 50 хвилин 22 січня 2019 року.

22 січня 2019 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 годину 50 хвилин 05 лютого 2019 року.

В судове засідання 05 лютого 2019 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися, відомості щодо вручення їм судового повідомлення про призначення справи до розгляду в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, зважаючи на тривалий розгляд судової справи та відкладення попередніх судових засідань у зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22 січня 2019 року представнику позивача ТОВ «Житлокомсервіс», у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України, за його згодою, було видано судові повідомлення про призначення справи до розгляду на 05 лютого 2019 року для вручення відповідачам.

Згідно Акту від 29 січня 2019 року, складеного уповноваженими представниками ТОВ «Житлокомсервіс» за місцем проживання відповідачів, двері їм не відчинили, у зв'язку з чим судові повідомлення залишено у дверях квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тобто критеріям розумності у даному випадку буде відповідати строк розгляду справи, який не перевищує десятиденний термін з дня подання відповідної заяви до суду.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов'язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Також, практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших учасників справи, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1у вересні 2018 року звернулися до суду із заявою про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, однак в судові засідання не з'являлися та, будучи обізнаними про перебування у провадженні суду їх заяви, своєчасно не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, що свідчить про їх незацікавленість у вирішенні справи в межах строків,визначених ЦПК України.

При цьому, колегія суддів враховує й той факт, що вся інформація щодо стану розгляду справи та призначення судових засідань висвітлена на офіційному сайті Дніпровського апеляційного суду, а тому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як особи, які звернулися до суду та мають можливість користуватися мережею Інтернет, про що свідчить направлення ними скарг на електронну адресу суду саме за допомогою електронного сервісу, мали можливість своєчасно та у повному обсязі отримати інформацію, що стосується їх справи, однак не виявили належної зацікавленості в цьому питанні, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, адже стаття 435 ЦПК України не передбачає обов'язку суду розглядати заяви про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання рішення суду за обов'язкової участі заявників у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ТОВ «Житлокомцентр» - Зарівну С.В., яка заперечувала проти задоволення заяви про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, згідно статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, Дніпровський апеляційний суд не є судом, який розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, що не перешкоджає останнім звернутися з такою заявою до суду першої інстанції, тобто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 367, 381, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: