КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8936/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В.,-

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 23 869 грн 00 коп. та моральну у розмірі 9 000 грн 00 коп., завдану внаслідок залиття квартири та бездіяльності комунального підприємства.

На підтвердження позовних вимог надано акти від 28 квітня 2015 року, від 13 серпня 2015 року та від 15 липня 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 23 869 грн 00 коп. у відшкодування майнової шкоди та 2000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 23 869 грн матеріальної шкоди, 2 000 грн моральної шкоди та 580 грн судових витрат, в іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду внаслідок залиття квартири.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 02 серпня 1995 року №1505, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в рівних долях.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», структурним підрозділом якого є ЖЕД «Липкижитлосервіс».

28 квітня 2015 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом, складеним комісією у складі головного інженера ЖЕД «Липкижитлосервіс» та інженера 1-ї категорії ремонтно-технічного житлового фонду Печерського району м. Києва.

Даним актом встановлено, що залиття в квартирі АДРЕСА_1 сталось з приміщень кухні, вбиральні або ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 .

04 вересня 2015 року ЖЕД «Липкижитлосервіс» складено протокол про адміністративне правопорушення № 59, згідно якого ОСОБА_2 не надає доступу у свою квартиру для обстеження інженерних комунікацій.

13 серпня 2015 року працівниками ЖЕД «Липкижитлосервіс» у складі майстра ремонтної дільниці ОСОБА_7 , майстра технічної дільниці ОСОБА_8 , слюсара-сантехніка ОСОБА_9 складено акт на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 . Виходом встановлено, що залиття відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , встановити причину залиття немає можливості, власник квартири не надає доступу.

Згідно листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» № 1012, 15 липня 2016 року проведено комісійне обстеження всіх інженерних мереж будинку. Протікань та пошкоджень не виявлено. Також було перевірено квартири четвертого під`їзду на пошкодження трубопроводів та сантехнічного обладнання. Доступ надано до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 . Пошкодження сантехнічного обладнання та трубопроводів не виявлено. Також перевіркою було обстежено приміщення електрощитової будинку, над якою розташована квартира АДРЕСА_2. Комісією встановлено, що залиття квартир та електрощитової будинку відбувається з квартири АДРЕСА_2 .

15 липня 2016 року головним інженером ЖЕД «Липкижитлосервіс» ОСОБА_10 , майстром ремонтної дільниці ОСОБА_7 , слюсарем-сантехніом ОСОБА_9 складено акт про те, що залиття АДРЕСА_1 відбувається з квартири АДРЕСА_2 .

На замовлення ОСОБА_1 ТОВ «СОБІ» складено кошторис, в цінах станом на 26 липня 2016 року, згідно якого частковий ремонт приміщень квартири АДРЕСА_1 становить 23 869 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що залиття його квартири відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_2 , що підтверджується актами від 28 квітня 2015 року, від 13 серпня 2015 року та від 15 липня 2016 року. Вина КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» полягає у невиконанні покладених обов`язків щодо утримання будинку у належному стані.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частина перша статті 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вбачається, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок протікання з квартири відповідача ОСОБА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються актами від 28 квітня 2015 року, від 13 серпня 2015 року та від 15 липня 2016 року.

Будь-яких доказів, які б давали підстави дійти інших висновків, матеріали справи не містять.

За загальним правилом шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідач ОСОБА_2 не надала будь-яких доказів, що залиття квартири позивача відбулось не з її вини.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази вини підприємства у залитті квартири позивача, неправомірності його дій, непроведенні планових поточних та капітальних ремонтів, які б призвели до затоплення тощо.

Визначаючи матеріальну шкоду в розмірі 23 869 грн 00 коп., колегія суддів виходить з кошторису, згідно якого частковий ремонт квартири АДРЕСА_1 становить 23 869 грн 00 коп.

Доказів про інший розмір шкоди, будь-яка з сторін суду не надала.

Визначаючи моральну шкоду в розмірі 1 000 грн 00 коп., колегія суддів виходить з положень ст. 23, 1167 ЦК України, роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 листопада 2018 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про відшкодування судових витрат у розмірі 7 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача просить стягнути витрати на його користь за поданий ним відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає подане клопотання безпідставним, оскільки апеляційна скарга комунального підприємства задоволена судом в повному обсязі.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551 грн 20 коп. З ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 826 грн 80 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23 869 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 826 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко