overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/687/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2019

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про ініціювання самовідводу судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на обовязкову долю в спадщині та її стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обгрунтування довіодів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про ініціювання самовідводу судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на обовязкову долю в спадщині та її стягнення відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 645/3799/17
Провадження № 2-п/645/16/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - Чигриній Є.Ю.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 лютого 2019 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/3676/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором,

Апелянт просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки сума її загального доходу за останній рік становить менше 5% розміру судового збору, вона має скрутне матеріальне становище, являється матір'ю одиначкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом надано відповідні докази майнового стану, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 2 березня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 527/2356/18
провадження № 2/527/69/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Фермерського господарства «Династія-Агро», поданим головою господарства ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Петрівка», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 12 грудня 2017 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 12 грудня 2017 року недійсним.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року позов Фермерського господарства «Династія-Агро» задоволено повністю.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення в пятому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме, помилково зазначено: «Стягнути з Приватної агрофірми «Петрівка» та ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Династія-Агро» на користь Приватної агрофірми «Урожай» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 7261,19 грн. (сім тисяч двісті шістдесят одна грн. 19 копійок)», тобто помилково зазначено особу, яка не була стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №527/2356/18, дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року по справі за позовом Фермерського господарства «Династія-Агро», поданим головою господарства ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Петрівка», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 12 грудня 2017 року недійсним.

Абзац пятий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Приватної агрофірми «Петрівка» та ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Династія-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 7261,19 грн. (сім тисяч двісті шістдесят одна грн. 19 копійок)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/2928/17

Провадження № 22-ц/4815/317/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "СК "Провідна" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "СК "Провідна" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 21 березня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2019 Справа № 331/8323/17
Справа № 22-з/807/65/19
Є.У.№ 331/8323/17
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 про розяснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

За змістом ст.271 ЦПК України суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 про розяснення щодо порядку виконання постанови, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 про розяснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на 26 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_1
Справа № 367/429/19
Провадження №2-о/367/107/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

25 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року заявник звернулась до суду із заявою, яка не відповідала вимогам вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України., а саме:

Як вбачалось із матеріалів вказаної заяви, ОСОБА_2 не виконала вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування.

У порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявником до позовної заяви додані письмові докази, які не відповідали вимогам ст. 95 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року заявнику було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, заявником отримано копію ухвали суду - 30.01.2019 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 18.01.2018 року, не були усунені.

Тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 462/8221/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.,

з участю секретаря Фрейдун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 олги про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 грудня 2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 червня 2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 1281.

Представник позивача у судове засіданні зявився, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Відповідач у судове засіданні не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 олги про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 738/1705/18
№ провадження 2-сз/738/1/19
У Х В А Л А
про повернення судового збору
20 лютого 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Сова Т.Г.,
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,
У жовтні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року провадження у справі закрито, в звязку зі смертю відповідача по справі.
В звязку з цим, представник позивача просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, заява АТ КБ «ПриватБанк» є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM4BQZZ8 від 24 вересня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/761/1674/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-40 від 31 січня 2019 року було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів у зв'язку з закінченням п'ятирічних повноважень судді ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2019 року вказану справу було передано судді Макаренко І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань №703, на 28 лютого 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
14 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
Керуючись ст. 4,12,13,76-82,258,259,263,265,268,280-284 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер:НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: АДРЕСА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.
Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08 год. 38 хв. на особистій сторінці в соціальній мережі «Fecebook»: ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6.
Зобов'язати ОСОБА_3 у строк 5 календарних днів, з дня набрання законної сили рішення, спростувати поширену інформацію, у такий самий спосіб як вона була поширена, шляхом опублікуванням спростування наступного змісту:
Інвформація, поширена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08 год. 38 хв., на особистій сторінці у соціальній мережі «Fecebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме її наступний текст у публічному повідомленні:
є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей