ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 637/95/19-ц

провадження № 22ц/818/3707/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року у складі судді Тордія Е.Н. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментам, додаткових витрат на дитину та неустойки (пені), що виникла внаслідок несплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено; зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 19 червня 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року витребувано зазначену справу з Шевченківського районного суду Харківської області.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 липня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пунктів 1, 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просив змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття на кожну дитину.

У резолютивній частині оскаржуваного судового рішення зазначено, що позов ОСОБА_2 задоволено та змінено спосіб стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_5 з ј частки від усіх видів заробітку на грошову суму у розмірі 1050,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, висновку щодо задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зміни розміру стягнутих аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 резолютивна частина оскаржуваного судового рішення не містить.

Крім того, судом стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1921,00 грн. на користь держави. Однак, не вказано, за результатами розгляду первісного чи зустрічного позову проведено такий розподіл судових витрат у справі.

Разом з тим, вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення містять розбіжності з його повним текстом в частині прізвищ учасників справи.

Зокрема, у вступній та резолютивній частинах рішення суду вказано прізвище позивача ОСОБА_2. та відповідача ОСОБА_11 , тоді як у повному тексті оскаржуваного рішення правильно зазначено прізвища сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду всупереч вимогам пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України не зазначена дата складання повного тексту рішення, що перешкоджає обчисленню строку на апеляційне оскарження.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2019 року у складі судді Тордія Е.Н. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментам, додаткових витрат на дитину та неустойки (пені), що виникла внаслідок несплати аліментівповернути до Шевченківського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 01 серпня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака