ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5072/19 Справа № 2-6419/11 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2019 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-6419/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів в загальному розмірі 396604,18 грн. був втрачений при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконанні в якому цей виконавчий лист перебував. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-6419/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №МL-302/42/2005 від 02 грудня 2005 року та №PL-302/3920/09 від 23 листопада 2009 року в сумі 323424,57 грн. (основний борг, відсотки і пеня) і 71359,61 грн. (основний борг, відсотки і пеня), витрати на судовий збір 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн., а всього 396604,18 грн., а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» загальний борг за двома кредитними договорами від 02 грудня 2005 року і від 23 листопада 2009 року в сумі 323424,57 грн. (основний борг, відсотки і пеня) і 71359,61грн. (основний борг, відсотки і пеня), витрати на судовий збір 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн., а всього 396604,18 грн. (а.с. 59-60).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»:

за кредитним договором №ML-302/42/2005 від 02 грудня 2005 року - основний борг зі сплати тіла кредиту в розмірі 38101,80 доларів США, що по курсу національної валюти складає 301545,27 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 05 травня 2010 року по 16 червня 2010 року в розмірі 2547,57 доларів США, що по курсу національної валюти складає 20161,98 грн. і пеня за прострочення виконання зобов`язання за період 12 травня 2009 року по 16 червня 2010 року в розмірі 216,99 доларів США, що по курсу національної валюти складає 1717,33 грн., всього за даним договором стягнути 323424,57 грн. (40866,36 доларів США);

за кредитним договором - №PL-302/3920/09 від 23 листопада 2009 року - основний борг зі сплати тіла кредиту в розмірі 57601,67 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 17 лютого 2010 року по 16 червня 2010 року в розмірі 6084,56 грн. і пеня за прострочення виконання зобов`язання за період з 18 грудня 2009 року по 16 червня 2010 року в розмірі 7673,38 грн., а всього за даним договором стягнути 71359,61 грн.; всього підлягає стягненню з урахування витрат позивача на судовий збір 1700,00 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. - 396604,18 грн. (а.с. 122-123).

На виконання зазначеного вище рішення суду від 12 травня 2011 року, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 04 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист №2-6419/2011, який отриманий представником ПАТ «ОТП Банк» - Євіч В.В. 10 квітня 2012 року, що підтверджується письмовою розпискою на обкладинці справи.

Згідно довідки Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №7534/21 від 12 лютого 2019 року, наданої на запит ПАТ «ОТП Банк», виконавчий лист №2-6419/2011 від 04.04.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, перебував на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області в період з 18 квітня 2012 року по 01 грудня 2014 року. Постановою від 01 грудня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі ап. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"; виконавчий документ повернутий стягувачу. Станом на 08.02.2019 року вказаний виконавчий лист повторно на виконання не надходив, на виконанні у Соборному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває (а.с. 149).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; приймаючи до уваги доводи стягувача, що 12.02.2015 року відповідний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був повторно направлений до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та, як вважає заявник, втрачений при пересилці; встановивши, що з 12.02.2015 року до часу звернення ПАТ «ОТП Банк» із заявою, що розглядається, минуло понад чотири роки; приймаючи до уваги, що ПАТ «ОТП Банк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення банком річного строку, що встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, з відповідними змінами та доповненнями, враховуючи, що з травня 2015 року банк рухом виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом не цікавився; приймаючи до уваги, що річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився до вступу в дію Закону України №2147-УШ від 03.10.2017 року та враховуючи, що п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено видачу дубліката виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення річного строку пред"явлення виконавчого листа до виконання не надано, доказів переривання строку пред"явлення виконавчого листа до виконання після грудня 2014 року не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, змістом апеляційної скарги, протоколом судового засідання.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді