Справа № 211/4001/18
Провадження № 2/211/248/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що 29.09.2005 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 131/315-ПН/010.

В порушення умов Договору ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 11.06.2018 року має заборгованість за кредитом 50962,95 грн., за відсотками - 98764,79 грн., інфляційних витрат за кредитом - 6115,56 грн., інфляційних витрат за відсотками - 11199,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, що випливають з Основного договору 29.09.2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якої відповідно до експертної грошової оцінки становить 279138,00 грн.

Зважаючи на вказане банк вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею, за рахунок предмету іпотеки. Тому просять в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/315-ПН/010 від 26.09.1970 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою нарівні не нижчому ніж визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» (Звіт № ВА 180709-008 ) у розмірі - 279138 гривень 00 копійок. Стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлялася відповідно до ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву до суду не надала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.09.2005 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 уклали Договір кредиту № 131/315-ПН/010 , за умовами якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти у сумі 96800,00 гривень зі сплатою відсотків 18,00 % річних, на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 18.09.2012 р. (а.с. 5-8).

На забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 131/315-ПН/010 від 29.09.2005 р., між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем ОСОБА_2 укладено та посвідчено нотаріально іпотечний договір № 131/244-ПНЗ/010 від 29.09.2005 р., за умовами якого відповідач передала в іпотеку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру, загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 41.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-14).

Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 121000,00 грн.

Відповідно п.4.1,4.5,4.6 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється: шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконував. Станом на 11.06.2018 р. у відповідача за кредитним договором утворилась заборгованість, яка складає: заборгованість за кредитом 50962 грн. 95 коп.; заборгованість за відсотками 98764 грн. 79 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов`язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

З урахуванням наведених положень, позивачем правомірно нараховані інфляційні втрати за кредитом у розмірі 6115 грн. 56 коп., а також за відсотками у розмірі 11199 грн. 00 коп.

Загальна нарахована заборгованість по кредитному договору станом на 11.06.2018р. складає 167042 грн. 30 коп.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним основний обсяг відповідальності ОСОБА_2 за іпотечним договором, сума заборгованості за кредитним договором підтверджена належним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

18.07.2018 р. позивачем направлялась ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимога про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором № 131/315-ПН/010, яка датована 17.07.2018 р. на загальну суму 167042 грн. 30 коп., де міститься попередження про застосування процедури звернення стягнення на предмет іпотеки за умови непогашення заборгованості.

Факт направлення даної вимоги підтверджується фіскальним чеком від 18.07.2018р. та описом вкладення.

Наразі дана вимога залишається невиконаною. Суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Таким чином, виходячи з умов іпотечного договору та враховуючи невиконання зобов`язань за договором кредиту ОСОБА_3 позивач набув права звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором для задоволення своїх вимог за договором кредиту.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суд вважає що початковою ціною продажу предмета іпотеки є його оціночна вартість, що зазначена у звіті про оцінку майна, виконаного ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» 09.07.2018 року, де зазначено, що ринкова вартість квартири, становить 279138,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 223, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код юридичної особи в ) за Договором кредиту № 131/315-ПН/010 від 29.09.2005 р., яка станом на 11.06.2018 р. становить 167042 грн. 30 коп. (сто шістдесят сім тисяч сорок дві грн. 30 коп.) та складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 50962 грн. 95 коп.; сума заборгованості за відсотками 98764 грн. 79 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом 6115 грн. 56 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками 11199 грн. 00 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 33/86, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою нарівні не нижчому ніж визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» (Звіт № ВА 180709-008 ) у розмірі - 279138 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код юридичної особи в ЄДРПОУ 00039019) судовий збір у сумі 4 187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складено 21.02.2019 року