Справа № 405/9120/18
Провадження №2/405/1578/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601), Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01001) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_2 внутрішніх справ, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, зазначивши в позові в якості зацікавленої особи Прокуратуру Кіровоградської області, та в якому (позові), посилаючись на вилучення у нього (позивача) 08.08.2012 року службовими особами Ленінського районного відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області пристрою для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) ВІЙ к. 9 мм. № ЧН 001251 та лазерного вказівника цілі «АМБА-ПМ», які згодом було втрачено слідчим слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, - просить зобовязати відповідача повернути йому (позивачу) в натурі пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) ВІЙ к. 9 мм. № ЧН 001251 та лазерний вказівник цілі «АМБА-ПМ» аналогічні втраченим, та стягнути з державного бюджету України на його (позивача) користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000,00 грн.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позивачем при зверненні до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом порушено правила як загальної, так і альтернативної підсудності, визначені ст.ст. 27, 28 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зміст позовної заяви та предявлені позовні вимоги свідчать про те, що спірні відносини регулюються, крім іншого, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР з наступними змінами, відповідно до положень якого підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, зокрема, внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки (п. 1 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону у наведених в ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт.

Отже, позивачем ОСОБА_1 подано позов з приводу відшкодування шкоди, завданої останньому незаконними діями органів досудового розслідування до відповідачів, які є юридичними особами, та місцезнаходження яких є м. Київ, про що позивачем зазначено в позові.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, якою (статтею) регламентовано правила альтернативної підсудності, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування за правилом загальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України з урахуванням положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України, - підсудна місцевим загальним судам м. Києва за місцезнаходженням відповідачів або за правилом альтернативної підсудності, встановленим ч. 4 ст. 28 ЦПК України, - Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області (вул. Соборна, буд. 34, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100), як суду територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1, зазначене останнім у позові: АДРЕСА_1, 27100.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розкриття змісту термінів і положень конвенції та протоколів до неї міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини та їх використання під час розгляду конкретної справи є необхідним як наступна практика застосування міжнародного договору.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Враховуючи вищевказане, судом відзначається, що дана позовна заява, враховуючи субєктний склад осіб, та правила як територіальної, так і альтернативної юрисдикції (підсудності), встановлені ЦПК України, - не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, та враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а місцем знаходження відповідачів є місто Київ, на територію якого поширюється територіальна юрисдикція місцевих загальних судів м. Києва відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва на райони, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу з урахуванням правил загальної та альтернативної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 28 ЦПК України, на розгляд Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області як суду найбільш територіально наближеному до зареєстрованого місця проживання позивача.

Окремо судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда з аналогічним позовом до відповідачів, та ухвалою суду від 02 липня 2018 року (справа № 405/4059/18, провадження № 2/405/758/18) цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування була передана на розгляд Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, при цьому, в позові позивач в порушення вимог ч. 10 ст. 175 ЦПК України, не підтвердив тієї обставини, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з тих самих підстав, як не повідомив і про наслідки розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області зазначеної цивільної справи № 405/4059/18.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 4 та ч. 15 ст. 28, ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування передати на розгляд Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, буд. 34, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100) не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3