Справа № 433/1021/17
Провадження № 22-ц/810/53/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 433/1021/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що про наявність вказаного рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 07 грудня 2018 року після того, як було тимчасово вилучено належний йому транспортний засіб . В результаті з'ясування обставин тимчасового затримання він дізнався, що Луганським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 16.05.2018 року згідно виконавчого листа, виданого Троїцьким районним судом Луганської області, відкрито виконавче провадження № 56399445 на підставі ухваленого заочного рішення від 13 жовтня 2017 року. Заявник у заяві зазначає, що копії позовної заяви з додатками не отримував, а суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, безпідставно та безспірно встановив суму заборгованості відповідача перед позивачем, вирішив питання спору наявності заборгованості без залучення у справі поручителя, який за умовами договору поруки взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором (позивачем) за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісії , винагороди, штрафів, пені і інших платежі, погашення збитків. Суд беззаперечно розглянув позовну заяву, у той же час не надав заявнику можливості на висловлення заперечень з приводу розміру заборгованості, яка безпідставно збільшена з боку позивача, тому відповідач просив скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року по справі № 433/1021/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Одночасно із посиланням на положення п. 9 Перехідних положень ЦПК, частину 2 статті 228 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення заочного рішення) ОСОБА_1 та обставини, за яких він дізнався про існування заочного рішення, просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі № 433/1021/17 від 13.10.2017 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 рокув задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що дана ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а також не враховано інші об'єктивні обставини, які мають істотне значення для визначення наявності у заявника права на поновлення строків на оскарження заочного рішення, та просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, не повідомивши заявника про недоліки, які йому необхідно усунути для прийняття заяви до розгляду. Всупереч ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд першої інстанції розглянув заяву поза межами судового засідання, без повідомлення заявника. Доказів отримання скаржником копії заочного рішення від 13 жовтня 2017 року матеріали справи не містять.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів - Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.

Апеляційне провадження по справі було відкрито 23 січня 2019 року, ухвалою суду від 04 лютого 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 19 лютого 2019 року о 13-й.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, приймаючи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 рокуу цивільній справі № 433/1021/17 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі ( а.с. 60-61 т. 1).

17 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року та з заявою про поновлення процесуальних строків на перегляд заочного рішення у цивільній справі № 433/1021/17 від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції Закону України № 1618-1У від 18 березня 2004 року, яка діяла на момент ухвалення рішення суду), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Розглядаючи питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, без повідомлення учасників справи, суд вважав, що передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакція яка діяла на час ухвалення заочного рішення) строк почав рахуватися з моменту розміщення 04 січня 2018 року судом повідомлення про ухвалення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади на сторінці Троїцького районного суду Луганської області із посиланням на нього в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи викладене та порядок набрання заочним рішенням суду законної сили, оскаржуване заочне рішення суду суд вважав таким, що набрало законної сили, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зави про перегляд суд відмовив, а заяву про перегляд заочного рішення районний суд - залишив без розгляду.

З таким судженням суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 227 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції ЗУ № 1618-1У від 18 березня 2004 року, яка діяла на час винесення судового рішення) відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 3 частини 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Можливість поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд передбачена частиною 3 та 4 статті 284 ЦПК України (в редакції закону № 2147-УШ від 03.10.2017 року), діючої станом на час розгляду судом такої заяви, і пов'язана як з поданням такої заяви протягом певного строку з дня вручення повного заочного рішення суду відповідачу, так і з інших поважних причин.

Таким чином, визначальним для вирішення питання про дотримання відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення є встановлення судом дати отримання заочного рішення і в разі пропущення такого строку за умови подання відповідної заяви - оцінка поважних причин для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 на момент ухвалення заочного рішення та до надходження до суду заяви про перегляд заочного рішення була м. Луганськ, кв. Сазонова, б. 2, кв. 60, а відповідача ОСОБА_1 - м. Луганськ, вул. ЛНАУ, б. 22, кв.6, тобто район, де проводилася антитерористична операція, наразі - ООС.

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Посилання суду на початок відрахунку 10-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду з 04 січня 2018 року, оскільки цього дня судом розміщеноповідомлення про ухвалення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади на сторінці Троїцького районного суду Луганської області із посиланням на нього в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є помилковим, а доводи апеляційної скарги в цій частини слушними, оскільки статтею 1-1 Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» доповнений Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, і в розумінні статті 227 ЦПК України в редакції Закону України № 1618-1У від 18 березня 2004 року вказане не є належним повідомленням відповідача про заочне рішення.

Наведене свідчить про помилкове застосування норм процесуального закону з огляду на його дію в часі.

Як на поважність причин для поновлення строку для перегляду заочного рішення суду заявник ОСОБА_1 посилається на акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» від 07 грудня 2018 року.

Жодної оцінки вказаному доказу судом не надано.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про порушення визначеного законом порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та помилкове вирішення судом питання про залишення без розгляду заяви скаржника про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі,подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Також право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом закріплено і у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час вирішення питання про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 без розгляду він не був повідомлений належним чином про дату, час та розгляд його заяви, участі у судовому розгляді не приймав.

Більш того, питання щодо його заяви про перегляд заочного рішення суду розглянуто судом поза межами судового засідання, про що свідчить відсутність у справі відомостей про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи та відсутність протоколу судового засідання, ведення якого є обов'язковим відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України.

Отже, передчасно, не з'ясувавши дію закону в часі, не давши оцінки наданим відповідачем доказам про дату, коли він дізнався про існування заочного рішення щодо нього (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу), не пересвідчившись в даті отримання відповідачем копії оскаржуваного заочного рішення, не забезпечивши участь сторін у вирішення цих питань, від чого залежить вирішення питання про можливість перегляду заочного рішення суду, суд припустився невідповідності висновків суду обставинам справи, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів зауважує, що право відповідача на оскарження заочного рішення відповідно до вимог частини 4 ст. 287 ЦПК України виникає лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 22 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: