ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 715/960/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2019 року про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, постановлену суддею Цуренко В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на Ѕ частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на Ѕ частку нерухомого майна.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2019 року провадження у справі відкрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення норм процесуального права, а саме недотримання судом першої інстанції правил визначення підсудності.

Зазначає, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 , а тому за правилами статті 109 ЦПК України справа має розглядатися Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна саме Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Предметом спору в справі є визнання будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на Ѕ частку вказаного майна.

Статтею 30 ЦПК України визначено перелік справ з виключною підсудністю.

Так, відповідно до частини 1 указаної статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 42 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред`явлений ОСОБА_2 позов є позовом з приводу нерухомого майна, оскільки його предметом є визнання будинковолодіння об`єктом спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться на території Глибоцького районного суду Чернівецької області ( АДРЕСА_2 ).

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дотримався правил виключної підсудності.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги про те, що заявлений позов за приписами статті 109 ЦПК України має розглядатися в суді за місцем реєстрації відповідача як фізичної особи є необґрунтованими.

Крім того, статті 109 ЦПК України, на яку посилається заявник, втратила чинність відповідно до Закону України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права, правил підсудності, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк