У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засіданні Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 «у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК та ст. ст. 276, 277, 294 ЦК про виправлення перекруток по справе № 5068/17; № 308/5068/17»,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою «у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК та ст. ст. 276, 277, 294 ЦК про виправлення перекруток по справе № 5068/17; № 308/5068/17».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 22.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи за поданою заявою визначено ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст вказаної заяви ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у справі за скаргою про відміну наказу, поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу, у задоволенні якої згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 року було відмовлено

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 року без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 року залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду від 20.08.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року, оскільки вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню.

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви «у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК та ст. ст. 276, 277, 294 ЦК про виправлення перекруток по справе № 5068/17; № 308/5068/17» вбачається, що заявник не визначився із характером свого звернення по суті.

Подаючи зазначену заяву та посилаючись на норми ст. ст. 269, 271 ЦПК України, якими визначено порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та роз`яснення судового рішення, заявник водночас просить вчинити дії, які не передбачено вчиняти при вирішенні питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та роз`яснення судового рішення, зокрема заявник просить: «застосувати ст. 277 ЦПК разом з ст. 276 для скасування перекруток по всей справе первоісточніка».

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відтак, вказана заява ОСОБА_1 не відповідає приписам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, яка, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

При цьому, назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 «у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК та ст. ст. 276, 277, 294 ЦК про виправлення перекруток по справе № 5068/17; № 308/5068/17» у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника на повторне звернення в суд із заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 «у порядку ст. ст. 269, 271 ЦПК та ст. ст. 276, 277, 294 ЦК про виправлення перекруток по справе № 5068/17; № 308/5068/17» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо