Провадження № 2/679/65/2019
Справа № 679/1411/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Федорчук Л.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Юрчук Л.Є., Гладуна С.О.,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2018 року позивач звернулись до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії Нетішинської міської ради Хмельницької області від 27 жовтня 2017 за №34/1937. В обґрунтування позову вказує, що 13 липня 2018 року, він звернувся з заявою до Нетішинського міського голови про вжиття заходів спрямованих на проведення земельних торгів з продажу права на оренду земельної ділянки № НОМЕР_2 та оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 в зв'язку з бажанням отримати їх в оренду.

Листом Нетішинського міського голови Супрунюк О.О. №М1170-10-559/2018 від 18 липня 2018 року, йому було повідомлено про те, що його питання буде розглянуто на найближчому пленарному засіданні Нетішинської міської ради.

12 вересня 2018 року він отримав копію рішення 44-ї сесії Нетішинської міської ради 7-го скликання №44/2958 від 07.09.2018 року, яким було відмовлено ОСОБА_6 у включенні до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу, таких земельних ділянок:

- земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0021 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0057 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі,

у зв'язку з тим, що зазначені земельні ділянки перебувають у строковому платному користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_8.

В виконавчому комітеті Нетішинської міської він дізнався, що в користування ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 було передано відповідно рішення Нетішинської міської ради №34/1937 від 27 жовтня 2017 року.

Копію вказаного рішення він отримав 18 вересня 2018 року на інформаційний запит від 17 вересня 2018 року. Рішенням було вирішено:

1.Надати згоду на заміну орендаря за договором оренди землі від 09 березня 2005 року № 27 замінивши орендаря ФОП ОСОБА_10 на орендаря ФОП ОСОБА_8 у зв'язку з переходом до останньої права власності на торгівельний павільйон, що розташований на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_2, площею 0,0057 га (кадастровий номер НОМЕР_1), згідно з Договором купівлі-продажу від 09 жовтня 2017 року.

2.Перевести до ФОП ОСОБА_8 всі права та обов'язки за договором оренди землі від 09 березня 2005 року № 27, зі змінами, внесеними додатковими договорами (угодами) від 13 квітня 2006 року; від 08 серпня 2007 року; від 16 вересня 2008 року; від 09 червня 2009 року № 130; від 31 травня 2012 року № 068; від 12 лютого 2014 року № 139; від 27 квітня 2015 року № 415 щодо земельної ділянки на АДРЕСА_2.

3.ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 протягом одного місяця з дня прийняття даного рішення укласти угоду до договору оренди землі № 27 від 09 березня 2005 року щодо заміни сторін за вказаним договором та провести її державну реєстрацію у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Вважає вказане рішення незаконним, таким, що порушує його особисті права та інтереси, так як не було проведено земельних торгів. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано відзив на позов (вх. №5584 від 12 листопада 2018 року).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 06 грудня 2018 року представником третьої особи подано пояснення щодо позову.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник Нетішинської міської ради в судовому засіданні заперечив щодо заявленого позову. Суду пояснив, що 11 жовтня 2017 року до Нетішинської міської ради звернулися ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_8 із заявами про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у зв'язку з продажем торгівельного павільйону. До заяв було додано копію договору купівлі-продажу торгівельного павільйону.

Рішенням тридцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 27 жовтня 2017 року № 34/1937 «Про надання згоди на заміну орендаря за договором оренди землі від 09 березня 2005 року № 27» вирішено пунктом 1 надати згоду на заміну орендаря за договором оренди землі від 09 березня 2005 року № 27 замінивши орендаря ФОП ОСОБА_10 на орендаря ФОП ОСОБА_8 у зв'язку з переходом до останньої права власності на торгівельний павільйон, що розташований на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_2, площею 0,0057 га (кадастровий номер НОМЕР_1), згідно з Договором купівлі-продажу від 09 жовтня 2017 року.

Вважає оскаржуване рішення законним. В задоволені позову просить відмовити з мотивів викладених у письмовому відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень вказав, що ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 звернулись зі спільною заявою на адресу Нетішинської міської ради, в якій відповідно до вимог ст.ст.512-523 ЦК України, вказали про те, що «вважають за доцільне провести заміну сторони орендаря» та просили надати дозвіл на внесення змін до договору оренди землі, а саме провести заміну сторони орендаря».

У подальшому, відповідно до рішення Нетішинської міської ради від 27 жовтня 2017 року № 1937 саме і внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Нетішинською міською радою з ФОП ОСОБА_10, та змінено особу орендаря з ФОП ОСОБА_10 на ФОП ОСОБА_8

За таких обставин, рішення Нетішинської міської ради від 27 жовтня 2017 року № 34/1937 не можна розглядати як рішення про надання чи передачу в оренду землі ФОП ОСОБА_8, тобто як реалізацію права орендодавця розпоряджатись майном відповідно до ЗК України, рішення навпаки свідчить про дотримання вимог ст.520 ЦК України щодо надання дозволу кредитора на заміну боржника у зобов'язанні.

У той же час заміна сторони орендаря в договорі оренди земельної ділянки обумовлювалась усвідомленням усіх сторін, що в умовах, які склались (перехід права власності на споруду, що знаходиться на вказаній ділянці), при заміні орендаря з ФОП ОСОБА_10 на ФОП ОСОБА_8 будуть забезпечені інтереси територіальної громади м. Нетішин щодо належного виконання орендарем своєї частини обов'язків у зобов'язанні.

При заміні сторони в договорі оренди, Нетішинська міська рада, ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_8 використовували положення Цивільного кодексу України, одночасно керувались положеннями п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України щодо відступлення права вимоги та положеннями ст.519 ЦК України щодо заміни боржника у зобов'язанні та в своїх діях виходили з положень ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оренду землі» щодо диспозитивної можливості внесення змін до договору оренди за взаємною згодою.

Зобов'язання, яке виникло за договором оренди від 09 березня 2005 року №27, не припинило свого існування, та сам договір продовжив діяти. Внаслідок зміни сторони орендаря у зобов'язанні, до вказаного договору не було внесено жодної зміни, яка стосується його істотних умов, у тому числі щодо розмірів та порядку внесення орендної плати, розміру та цільового використання земельної ділянки і т.п. Відтак, Нетішинська міська рада діяла виключно згідно з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вимог ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положеньч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач обґрунтовує поданий позов тим, що рішення відповідача про надання згоди на заміну орендаря за договором оренди землі, на якій відсутній об'єкт нерухомого майна не було прийнято на підставі і в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки відповідач не вчинив дій на проведення земельних торгів, чим позбавив його права прийняти в них участь, що є порушенням ст.ст. 124, 134 ЗК України.

Проте, суд з такою позицією не погоджується, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Вказані норми свідчать, що відносини за договором оренди землі, між орендарем та орендодавцем носять характер двостороннього зобов'язання, за яким орендар та орендодавець одночасно виступають і як кредитор (орендар - щодо обов'язку орендодавця передати земельну ділянку, орендодавець - щодо обов'язку орендаря здійснити оплату користування) і як боржник.

При цьому об'єктом такого правовідношення за договором оренди, так само як і предметом договору, виступає безпосередньо земельна ділянка, а зміст зобов'язання складають права вимоги та кореспондуючі їм обов'язки: у орендодавця - право вимоги до орендаря щодо належної оплати, а також щодо належного використання земельної ділянки та обов'язок забезпечити користування земельною ділянкою; у орендаря - право вимоги до орендодавця спочатку передати у володіння та користування відповідну земельну ділянку на визначений строк, а потім утриматись від вчинення дій, що перешкоджають такому володінню та користуванню, та обов'язок сплачувати орендну плату і використовувати земельну ділянку за призначенням.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює зобов'язальні відносини, є Цивільний кодекс України, а отже попередній орендар і новий орендар можуть укласти угоду про заміну сторін в договорі оренди, якою будуть врегульовані питання взаєморозрахунків та процедуру передачі земельної ділянки після перереєстрації договору оренди. За своїм змістом такий договір містить елементи одночасної зміни кредитора і боржника. Порядок заміни кредитора в зобов'язанні регулюється ст. ст. 512-519 ЦК, заміни боржника ст. ст. 520-523 ЦК. Оскільки договір оренди земельної ділянки є двостороннє зобов'язуючими то кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки. Це не суперечить вимогам ст.9 ЦК України щодо субсидіарного характеру регулювання ЦК України відносин, які виникають у сфері використання природних ресурсів, адже у ст.2 Закону України «Про оренду землі» прямо закріплено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Отже, при внесенні змін до договірного зобов'язання, за відсутності прямих заборон, сторони вправі керуватись положеннями ЦК України.

Так, 6 лютого 2004 року Нетішинська міська рада та ФОП ОСОБА_10 уклали Договір оренди земельної ділянки.

Рішенням від 27 жовтня 2017 року № 34/1937 вирішено надати згоду на заміну орендаря за договором оренди землі від 09 березня 2005 року № 27 замінивши орендаря ФОП ОСОБА_10 на орендаря ФОП ОСОБА_8

04 грудня 2017 року між Нетішинською міською радою, ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 укладено Додатковий договір (угода) № 594 до договору оренди земель ділянки № 27 від 09 березня 2005 року.

Позивач, в обґрунтування доводів щодо незаконності прийняття рішення Нетішинської міської ради від 27 жовтня 2017 року № 34/1937 вказує, що при заміні сторони орендаря за договором оренди земельної ділянки від 09 березня 2005 року № 574500027 з ФОП ОСОБА_10 на ФОП ОСОБА_8 було порушено вимоги ст. ст. 124, 134 України оскільки не було проведено земельних торгів.

Проте, положення ст. ст. 124, 134 ЗК України не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки договір оренди від 09 березня 2005 року № 27 не було припинено, а отже земельна ділянка не була вільною.

ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 звернулись зі спільною заявою на адресу Нетішинської міської ради, в якій відповідно до вимог ст.ст.512-523 ЦК України, вказали про те, що «вважають за доцільне провести заміну сторони орендаря» та просили надати дозвіл на внесення змін до договору оренди землі, а саме провести заміну сторони орендаря».

У подальшому, відповідно до рішення Нетішинської міської ради від 27 жовтня 2017 року № 1937 саме і внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Нетішинською міською радою з ФОП ОСОБА_10, та змінено особу орендаря з ФОП ОСОБА_10 на ФОП ОСОБА_8

При заміні сторони в договорі оренди, Нетішинська міська рада, ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_8 використовували положення Цивільного кодексу України, одночасно керувались положеннями п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України щодо відступлення права вимоги та положеннями ст.519 ЦК України щодо заміни боржника у зобов'язанні та в своїх діях виходили з положень ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оренду землі» щодо диспозитивної можливості внесення змін до договору оренди за взаємною згодою.

Зобов'язання, яке виникло за договором оренди від 09 березня 2005 року №27, не припинило свого існування, та сам договір продовжив діяти. Внаслідок зміни сторони орендаря у зобов'язанні, до вказаного договору не було внесено жодної зміни, яка стосується його істотних умов, у тому числі щодо розмірів та порядку внесення орендної плати, розміру та цільового використання земельної ділянки.

Відтак, Нетішинська міська рада діяла згідно з вимогами чинного законодавства.

Крім цього суд вважає, що враховуючи цільове призначення оренди спірної земельної ділянки, представник позивача не обґрунтував та не надав доказів у чому проявляється з боку відповідача порушення, його прав.

Таким чином, за наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року.

Позивач: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Нетішинська міська рада Хмельницької області, , юридична адреса: 30100, вул. Шевченка, 1 м. Нетішин Хмельницька область.

Третя особа: Фізична особа підприємець - ОСОБА_8 РНОКПП-НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_3.

Головуючий: Р.М. Стасюк