КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/2918/18

провадження № 22-ц/824/9237/2019

21 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року у складі судді Кравченко Л.М.,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 25 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив клопотання, в якому просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначив, що при розгляді справи в суді першої інстанції здійснення виклику свідків не представилось можливим, оскільки судом не було забезпечено належних засад змагальності, не здійснено сприяння в реалізації прав апелянта, який є особою з інвалідністю з дитинства (ІІІ група по зору), потребував повного та всебічного судового розгляду як на стадії підготовчого провадження, так і під час розгляду справи.

Правом надання заперечень щодо поданого клопотання у строк, встановлений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі, відповідач не скористався.

Розглянувши вказане клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається зі змісту поданого суду першої інстанції клопотання про виклик свідків, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що вказані особи можуть підтвердити факт незадовільного стану здоров`я позивача, здійснення за ним догляду, існування конфліктних ситуацій з керівником відповідача з причин вступу до профспілки, факт звернення до медзакладу та надання супроводу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на тому, що його відсутність на роботі пов`язана з поважними причинами, а саме: погіршенням стану здоров`я та зверненням у зв`язку з цим до лікаря-невропатолога Васильківської ЦРЛ.

За таких підстав, належними доказами у справі на підтвердження незадовільного стану здоров`я позивача, який перешкоджав йому вийти на роботу, та факту звернення до лікаря, можуть бути відповідна довідка медичного закладу, пояснення лікаря, до якого звернувся позивач, виписка з медичної картки позивача, що фіксує таке звернення, тощо.

Наявність конфліктних ситуацій між позивачем та керівником відповідача з приводу вступу до профспілкової організації не стосується предмета доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про допит вказаних осіб в якості свідків.

Крім цього, 12 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про витребування у Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника доказів:

- оригіналу та належним чином завіреної копії посадової інструкції зберігача фондів 1 категорії сектору обліку фондової збірки відділу науково-фондової роботи ОСОБА_1 ;

- оригіналу та належним чином завіреної копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

- оригіналу та належним чином завіреної копії документу щодо обліку робочого часу працівників сектору обліку фондової збірки відділу науково-фондової роботи за період січень-травень 2018 року;

- оригіналу та належним чином завіреної копії розрахунків заробітної плати ОСОБА_1 за період січень-травень 2018 року;

- оригіналу та належним чином завіреної копії пояснення ОСОБА_1 , поданого на ім`я в.о. генерального директора Рудника О. В . про відсутність 26,27,28 березня 2018 року;

- оригіналу та належним чином завіреної копії документів, що підтверджують пояснення представника відповідача про вчинення раніше прогулів ОСОБА_1 та накладених на нього дисциплінарних стягнень.

Також просив витребувати з Департаменту охорони здоров`я Київської області Державної адміністрації Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» такі докази:

- належним чином завірену копію документу про стаціонарне лікування ОСОБА_1 , 1972 року народження в період з 07.11.2018 року по 07.03.2019 року та неможливість відвідування ним судових засідань;

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на домашню відпустку її брата, пацієнта ОСОБА_1 та його особисте супроводження 06.12.2018 р.;

- належним чином завірену копію заяви пацієнта ОСОБА_1 , 1972 року народження, про необхідність відвідування ним 06.12.2018 р. судового засідання в супроводі сестри ОСОБА_2 ;

- належним чином завірену копію запиту Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року про перебування ОСОБА_1 , 1972 року народження, на лікуванні.

Посилався на ті підстави, що при розгляді справи в першій інстанції було порушено право апелянта ОСОБА_1 на подання відповіді на відзив, через незабезпечення судом належного підготовчого розгляду, на якому могли бути вирішені питання, чим грубо порушено засади змагальності та диспозитивності.

Вказане клопотання про витребування доказів також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачем не наведено відповідного обґрунтування, яке правове значення для справи, з огляду на предмет та підстави позову, має витребування посадової інструкції позивача та документу щодо обліку робочого часу за січень-травень 2018 року.

Належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 були витребувані судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження та містяться в матеріалах справи (а.с. 47,48).

Розрахунок заробітної плати позивача, необхідний для визначення розміру його середньої заробітної плати, міститься в матеріалах справи (а.с. 46).

Копія пояснення ОСОБА_1 про причини його відсутності на роботі 26-28 березня 2018 року долучена позивачем до позовної заяви, будь-яких сумнівів щодо невідповідності вказаної копії оригіналу сторони в суді першої інстанції не висловлювали.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься відповідь генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» від 10.12.2018 р. № 681 про те, що ОСОБА_1 з 07.11.2018 р. по день видачі довідки перебував на лікуванні з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, орієнтовна дата виписки 07.03.2019 р. (а.с.52), вказаного доказу достатньо для підтвердження існування об`єктивних причин, які позбавляли позивача можливості подати відповідні докази до суду першої інстанції.

Інші докази не стосуються предмета доказування у справі.

Керуючись ст. 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2019 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк