Справа № 752/8459/18
Провадження № 2/752/1589/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.08.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 380101 гривень 28 копійок та судових витрат у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2016 р. між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № PKS 1600025, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 .
23.10.2016 р. в м.Києві на Великій Кільцевій дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 17.03.2017 р.
Позивач посилається на те, що за зверненням власника пошкодженого транспортного засобу на виконання умов Договору страхування, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 380101,28 гривень.
На підставі положень ст.ст.993, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування в розмірі 380101,28 гривень та судові витрати у справі.
01.06.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву у справі.
Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність представника страхової компанії та надана згода на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата.
На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.09.2016 р. між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № PKS 1600025, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 .
23.10.2016 р. в м.Києві на Великій Кільцевій дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17.03.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Власник пошкодженого транспортного засобу, звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно Звіту № 116713 від 15.11.2016 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 становить 414035,78 гривень.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
На момент розгляду справи відомості про те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_2 була застрахована, матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про відшкодування завданих збитків.
На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо виконання відповідачем свого обов`язку по відшкодуванню шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, з огляду на що, позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 380101 гривень 28 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: