overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
18.02.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, комунального закладу «Судововишнянська комунальна міська лікарня» Судововишнянської міської ради Львівської області, третя особа міський голова Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення різниці заробітної плати, -
позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.
Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, комунального закладу «Судововишнянська комунальна міська лікарня» Судововишнянської міської ради Львівської області, третя особа міський голова Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення різниці заробітної плати.
Підготовче засідання призначити на 14 год., 08.04.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).
В підготовче засідання викликати сторони, третю особу.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2019р. відзив/пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз'яснити відповідачам і третій особі, що у випадку ненадання відзиву/пояснення у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву/пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем, третьою особою одночасно з надісланням відзиву/пояснення до суду. До відзиву/пояснення додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву/пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

23 січня 2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобілі ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 66 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

15 січня 2019 року до суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у накладенні арешту відпала.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову та слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав ідентичну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2018 року було задоволено заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобілі ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 66 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання було направлено до Хмельницької філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

15 січня 2019 року до суду ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у накладенні арешту відпала.

Відповідно до ч.1 ст.158 ПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року позов було залишено без розгляду, відповідна ухвала набрало законної сили, підстави за яких було забезпечено позов відпали, а тому подану заяву слід задовольнити.

Згідно ч.4 цієї статі за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

Керуючись ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати накладений на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2018 року захід забезпечення позову арешт на автомобілі ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 66 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Хмельницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (місцезнаходження вул. Свободи, 70 м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 19 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 588/227/19
підготовчого засідання

25.02.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче засідання сторони не з'явилися.
Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, додаткові докази подасть у наступне судове засідання.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, вирішити справу просив на розсуд суду.
У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 25.03.2019 на 08 год. 00 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження №2/760/4118/19
Справа №760/3238/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2Ф.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 Другого відділу ДВС

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 346/607/17
Провадження № 2-сз/346/1/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву представника АТ КБ «Приватбанк», про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник посилається на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2017 року згідно ухвали суду провадження по справі було закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв»язку із смертю відповідача, тому просять про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1 600 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

07 лютого 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

10 лютого 2017 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду у судовому засіданні. Того ж дня судом направлено запит для встановлення фактичного місця проживання відповідача.

10 квітня 2017 року згідно ухвали суду провадження по справі закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв»язку із смертю боржника. Також даною ухвалою суд у відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вирішив питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в повному обсязі за долученим до матеріалів справи платіжним дорученням в розмірі 1600 грн. Вказана ухвала суду того ж дня направлялася на адресу позивача в електронному варіанті для відома та виконання.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання безпідставним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору в суммі 1600 грн. згідно квитанції № PROM2BL5NT від 22 листопада 2016 року.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року, (справа №346/607/17, провадження 2/346/631/17), якою вже вирішено питання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3505/18
Номер провадження 2/213/379/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи№213/3505/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 року рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволені частково.

Проте, в резолютивній частині судом допущена описка в імені позивача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Викласти 1 та 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 521/1717/19
Провадження 2/521/2003/19
Ухвала

20 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси позивач подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту до судового розгляду на 27 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2019 року Справа № 445/1541/19
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття,-
відповідно до п.5 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.180, 181, 184, 191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 Сновичі, Золочівський район АДРЕСА_3 Львівська область, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
5. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
6. Роз`яснити заявнику та боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя П.В.Пилип`як
Судовий наказ набирає законної сили - 11.09.2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору в користь держави - три місяці.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 15.02.2032 року
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________ року
Суддя ____________________ П.В.Пилип`як
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 172/195/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2019 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

З матеріалів позову видно, що власником житлового будинку, розташованого по вул. Центральна (Леніна), 138 в с. Великоолександрівка Васильківського району є ОСОБА_4, однак відповідачем в позові безпідставно вказано виконавчий комітет Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, який є неналежним відповідачем.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

З метою усунення недоліків позивачу необхідно встановити місце проживання та інші особисті дані власника будинку та зазначити його у позові. При цьому орган місцевого самоврядування, за необхядності, може бути залучений до справи в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 638/1732/19
Провадження № 2-н/638/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Семіряд