Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 639/1384/17

провадження № 61-32293св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»,

заінтересована особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцький Юрій Валентинович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року в складі судді Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Шевченківський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області) Коцького Ю. В.

Скарга мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2013 року у справі № 161/10597/13-ц стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 49 500 грн та судові витрати.

Після набрання законної сили указаним рішенням судом 17 січня 2014 року видано виконавчий лист, який 21 жовтня 2016 року разом із заявою про примусове виконання рішення суду та квитанцією про сплату авансового внеску надіслано стягувачем на адресу виконавчої служби.

Вказував, що державним виконавцем під час виконання рішення суду не дотримано вимоги закону, внаслідок чого порушено права та інтереси ОСОБА_1 .

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю. В. від 23 січня 2017 року щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, адресоване ОСОБА_1 під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 січня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/10597/13-ц; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю. В. щодо неповернення стягувачу ОСОБА_1 сплаченого ним авансового внеску при поверненні стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю. В. щодо несвоєчасного надсилання на адресу стягувача, ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю. В. щодо надсилання стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання рекомендованим листом без повідомлення про вручення поштового відправлення; зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю. В. чи іншого державного виконавця такого відділу повторно розглянути заяву стягувача ОСОБА_1 від 21 жовтня 2016 року про примусове виконання рішення суду з підстав, викладених у скарзі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року (в складі судді Ковтуненка В. В.) у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 19 квітня 2017 року, за результатами перевірки, повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Коцького Ю.В. від 23 січня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було скасовано та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки відсутній предмет спору (скарги).

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, судовий збір у визначеному законом порядку не сплачено, тому відповідно до положень частини другої статті 121, частини другої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) вона підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на розгляд до апеляційного суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що, не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу представника стягувача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

14 липня 2017 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено ОСОБА_2 Копія зазначеної ухвали особисто отримана представником стягувача ОСОБА_2 03 серпня 2017 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана самим стягувачем - ОСОБА_1 , 22 липня 2017 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги представнику стягувача - 11 серпня 2017року.

У встановлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліки, не сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина друга статті 121 ЦПК України в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Встановлено, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Як встановлено вище, скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій), і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , необхідно визнати неподаною та повернути, оскільки скаржником не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки такі доводи спростовані вказаними вище нормами права, зокрема Законом України «Про судовий збір».

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді з наданням відповідної правової оцінки всім обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк