Провадження №2-з/760/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2019 справу призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки FIAT DOBLO 1248, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначає, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 06.05.2000, який зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 341. За час подружнього життя сторонами було придбане майно, зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 .. а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль FIAT DOBLO 1248.

Так, на підтвердження придбання спірного автомобіля в період шлюбу за спільні кошти подружжя, АО «Голосіївська колегія адвокатів м. Києва» звернулась з Адвокатським запитом № 136 від 04.10.2018 до Регіонального сервісного центру МВС України м. Києва щодо отримання інформації про реєстрацію спірного автомобіля на ім`я відповідача ОСОБА_3 . Згідно Відповіді №31/26-852аз Регіонального сервісного центру МВС України м. Києва від 01.10.2018, транспортний засіб FIAT DOBLO 1248, 2013 року випуску, від 24.02.2016, згідно договору купівлі продажу, зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 .

Вважає, що спільне майно може бути відчужене без згоди позивача на користь третіх осіб, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору між сторонами є поділ майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, є необґрунтованим.

Як вбачається з поданого відзиву на позовну заяву, нерухоме майно на яке просить накласти арешт заявник, а саме транспортний засіб марки FIAT DOBLO 1248, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу 8046/2018/1216318 від 04.12.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Доказів того, що вказаний автомобіль станом на дату розгляду поданого клопотання про забезпечення позову належить відповідачу, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у визначений нею спосіб, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна