Справа № 455/1272/18
Провадження № 2/463/693/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки «Хюндай Елантра», 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , який придбаний ним за особисті кошти, та стягнути з відповідача ОСОБА_5 вартість безпідставно набутого нею майна, а саме автомобіля марки «Хюндай Елантра», 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , який згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2015 належить йому на праві власності. Позов мотивує тим, що 18.05.2013 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.08.2016 був розірваний. Фактично шлюбні відносини між ними припинились ще на початку лютого 2015 року, про що відповідач зазначала у позовній заяві від 08.11.2015, поданій до Пустомитівського районного суду Львівської області, у справі про стягнення грошової компенсації за автомобіль, де зокрема зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася спільна дитина, однак ще до її народження, в період вагітності дружини чоловік її залишив і на даний час не проживає разом зі сім`єю, тим самим підтвердивши факт не перебування у фактичних шлюбних відносинах та те, що спільного господарства не ведеться. 02.02.2015 він звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваною та визнання права власності на автомобіль. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2015 у справ № 465/1136/15-ц визнано довіреність, посвідчену 31.10.2013 приватним нотаріусом Моргун О.С., зареєстровану в реєстрі за № Л545, удаваним правочином та визнано право власності за ним на автомобіль марки «Хюндай Елантра», 2008 р.в. Вказаний автомобіль був придбаний ним за особисті кошти, частина з яких була заробітною платою, отриманою ним за тодішнім місцем праці, а частину коштів він отримав згідно договору позички. Всі кошти були отримані до одруження з відповідачем, а відтак автомобіль є його особистою власністю згідно з ч. 1 ст. 57 СК України. Оскільки з 2013 року він не міг реалізувати свого права власності на автомобіль, і лише у 2015 році зміг визнати право власності на вказаний автомобіль, який однак в подальшому не був перереєстрований на його ім`я, у зв`язку з чим пізніше автомобіль було вилучено з його законного володіння відповідачем ОСОБА_5 , яка відчужила такий без його згоди третій особі. Даний автомобіль був відчужений ОСОБА_5 у 2015 році за змовою з його колишньою дружиною ОСОБА_2 шляхом підробки документів, а саме договору купівлі-продажу від 30.04.2013, укладеного між відповідачами, оскільки, якщо такий договір дійсно мав місце, то під час судового розгляду 30.04.2015 відповідач ОСОБА_5 , яка була стороною у справі, мала б повідомити, що автомобіль нею вже відчужений, і суд не визнав би за нею право власності на такий. Таким чином, його позбавлено права власності на автомобіль, який був придбаний ним за особисті кошти, відкладені із заробітної плати ще до одруження. Оскільки право власності, яке набуте ним правомірно на підставі рішення суду внаслідок дій ОСОБА_5 він не в змозі реалізувати, так як його майно в подальшому було відчужено ОСОБА_5 без його відома та дозволу, коштів від відчуження вказаного майна він не отримував, а тому згідно зі ст. 1213 ЦК України відповідач ОСОБА_5 за неможливості повернути йому безпідставно набуте майно в натурі повинна відшкодувати йому вартість майна, яка визначається на момент розгляду судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов (письмові пояснення), в яких зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у справі № 450/2908/15, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2018 та ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 101918,50 грн. грошової компенсації вартості проданого ОСОБА_4 автомобіля марки «Hyundai Elantra 1.6 AT», 2008 року випуску. При цьому Залізничний районний суд м. Львова виходив з того, що на момент продажу вказаного автомобіля 23.12.2015 він перебував у спільній сумісній власності подружжя, оскільки ОСОБА_4 набув право власності на даний автомобіль за час перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_6 . Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у справі № 450/2908/15 набрало законної сили, таким встановлено факт перебування автомобіля марки «Hyundai Elantra 1.6 AT», 2008 року випуску, у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а тому позовна вимога про визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на автомобіль марки «Хюндай Елантра», 2008 р.в., не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду справи повторно не з`явилась із невідомих причин, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подавала. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Позовна заява надійшла до суду 26.09.2018. Ухвалою суду від 19.10.2018 справа передана за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова. Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Всі наявні у справі докази надані сторонами.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 18.05.2013 по 18.08.2016.

Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2015 за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, фіолетового кольору.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2017 у справі № 450/2908/15, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2018 та ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 101918,50 грн. грошової компенсації Ѕ вартості проданого ОСОБА_4 автомобіля марки «Hyundai Elantra 1.6 AT», 2008 року випуску.

При цьому в межах зазначеної справи між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 безпосередньо розглядався спір щодо належності автомобіля марки «Hyundai Elantra 1.6 AT», 2008 року випуску, сторонам на праві спільної сумісної чи особистої власності, за результатами якого судовими рішеннями у справі № 450/2908/15, що набрали законної сили, встановлено факт перебування автомобіля марки «Hyundai Elantra 1.6 AT», 2008 року випуску, саме у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 Незгода із зазначеними судовими рішеннями чи наявність будь-яких нових обставин, які могли вплинути на вирішення зазначеного спору, не є підставою для суду не враховувати зазначені судові рішення як преюдиційні, а може бути лише підставою, в тому числі за нововиявленими обставинами, для їх перегляду з підстав та в порядку визначеному законом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає безпідставною позовну вимогу про визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на автомобіль марки «Хюндай Елантра», 2008 р.в., та похідну від неї вимогу щодо стягнення вартості безпідставно набутого майна, а тому в задоволенні позову відмовляє.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12-13, 82, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 1213 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 70 СК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено і підписана 04.07.2019.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

Суддя: Мармаш В. Я.