2-ві/465/6/19
УХВАЛА

судового засідання

"08" липня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. та присяжним Филипів І.В., Стефанишин О.В. у справі за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, -

встановив:

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. та присяжним Филипів І.В., Стефанишин О.В. від подальшого розгляду справи за заявою КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про її госпіталізацію у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди останньої.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року заява ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Мигаль Г.П. та присяжним Филипів І.В., Стефанишин О.В. передана на розгляд судді Марків Ю.С.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так в судовому засіданні, під головуванням судді Мигаль Г.П., особа, що якої розглядається заява про госпіталізацію до психіатричного закладу, заявила відвід судді Мигаль Г.П. та присяжним Филипів І.В., Стефанишин О.В. з підстав того, що судді не люстровані та засудили священника, який був на «Майдані».

Заявлений відвід зводиться до незгоди щодо примусової госпіталізації ОСОБА_2 , а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Мигаль Г.П. та присяжних Филипів І.В., Стефанишин О.В. визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. та присяжним Филипів І.В., Стефанишин О.В. у справі за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.