Провадження № 2-зз/760/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду в інтересах заявника і просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Посилається в заяві на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2005 року в межах розгляду цивільної справи № 2-235/06 за позовом СК «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на частину зазначеної квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2006 року вказаний позов був задоволений.

15 грудня 2010 року відповідачкою рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2006 року виконано в повному обсязі, сплачено в повному обсязі борг за кредитним договором № 657 від 11 квітня 2003 року, що підтверджується листом КС»Сімейна позика» на його адвокатський запит.

Враховуючи викладене, відсутності підстав для збереження заходів забезпечення позову, просить задовольнити заяву.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд до відома не поставили.

Про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутності.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2005 року в межах розгляду цивільної справи № 2-235/06 за позовом СК «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2006 року вказаний позов задоволено.

Як вбачається з відповіді КС »Сімейна позика» на адвокатський запит, долученої до матеріалів справи, станом на 15 грудня 2010 року відповідачкою рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2006 року виконано в повному обсязі, сплачено в повному обсязі борг за кредитним договором № 657 від 11 квітня 2003 року.

/а.с. 2; 5/

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, повне виконання відповідачкою боргових зобов'язань, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 158, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2005 року.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва