overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5298/18
Провадження № 2/346/370/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2, проте 13 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про дату. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
22.02.2019 Справа № 363/1451/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_2) неустойку (пеню) в розмірі 49 652 (сорок девять тисяч шістсот пятдесят дві) грн.,78 коп. за несплачені аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) за період з 01 травня 2017 року по 24 квітня 2018 року.

Повне судове рішення буде складено 04 березня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1715/19983/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1715/19983/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 25 лютого 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1715/19983/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 22.02.2019 Справа № 336/6707/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/6707/18 Головуючий у І-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/1438/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу КП «Водоканал» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5Є.) про стягнення боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги КП «Водоканал» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Водоканал» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2019 року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5Є.) про стягнення боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги КП «Водоканал» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2019 року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5Є.) про стягнення боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/9/19
Провадження № 2/480/381/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Радісна, 2), про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2019 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКвідповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

21.02.2019
Провадження № 2-о/234/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

18.02.2019 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області до початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України, про визнання громадянина безвісно відсутнім, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України, про визнання громадянина безвісно відсутнім, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
н.п.2/599/164/2019
Справа № 599/300/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Нестерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 10 грудня 1983 року померла її баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, сх. сходи, пд. підвал, В стайня, що в с.Нестерівці вул. Центральна буд. №58 Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_3 склавши заповіт розпорядилася майном у її користь. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 10 грудня 1983 року померла баба позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, сх. сходи, пд. підвал, В стайня, що в с.Нестерівці вул. Центральна буд. №58 Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_3 склавши заповіт розпорядилася майном у користь позивачки, яка вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, сх. сходи, пд. підвал, В стайня, що в с.Нестерівці вул. Центральна буд. №58 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/131/19
№ 2/733/156/19
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 00 хв 15 березня 2019 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника третьої особи Ковалевського Є. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Савіська Володимира Васильовича про закриття провадження у справі,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Савіська Володимира Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсною, скасувати реєстрацію майнових прав, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26 лютого 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1942/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/468/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 березня 2019 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_4).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай