Справа № 450/2146/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2556/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ТзОВ «Авто Лідер Захід» - Бігуна Ю.М., позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТзОВ «Авто Лідер Захід» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 лютого 2013 року він придбав автомобіль марки HYUNDAI ІХ 35 СRDі 4 WD EXPRESS 6АТ 2012 року випуску.

У березні 2017 року в його автомобілі сталася поломка автоматичної коробки передач і 06 березня 2017 року він уклав договір на гарантійне обслуговування свого автомобіля в ТзОВ «Авто Лідер Захід» .

В цей же день - 06 березня 2017 року він передав свій автомобіль на гарантійний ремонт відповідачу.

Відповідно до рахунку-заказу №НЗЛ-0095 (Акт виконаних робіт), його автомобіль був відремонтований 20 травня 2017 року.

26 травня 2017 року він скерував листа керівникам ТзОВ «Авто Лідер Захід» та ТзОВ «Хюйдай Мотор Україна» із претензією, що ремонт автомобіля перевищив 45 днів та був протермінований на 31 день та з вимогою виплатити йому неустойку в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення.

На його письмові звернення ТзОВ «Авто Лідер Захід» відмовило у задоволенні таких вимог.

З урахуванням зазначених обставин, позивач ОСОБА_6 на підставі ст.ст.526,530 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної замни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року» просив:

стягнути з ТзОВ «Авто Лідер Захід» на його користь неустойку в розмірі 1 відсотка за кожний день затримки усунення недоліків транспортного засобу в сумі 83886 гривень та судові витрати (а.с.2-4).

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» на користь ОСОБА_6 неустойку у розмірі 1 відсотка за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 83 886,00 грн. (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» на користь ОСОБА_6 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 838, 86 грн.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Авто Лідер Захід».

В апеляційній скарзі покликається на те, що Товариство є новоствореною юридичною особою згідно витягу з є платником податку на додану вартість, яка внесена в реєстр 01 квітня 2017 року.

01 квітня 2017 року Дилерським Договором №17DD48 укладеним між ТзОВ «Хюндай Мотор Україна» та ТзОВ «Авто Лідер Захід» який є уповноважений дилером та в свою чергу наділений дилерськими правами продажу автомобілів торгової марки HYUNDAI, запчастин та аксесуарів, а також виконання гарантійного ремонту автомобілів.

Лише після того як ТзОВ «Авто Лідер Захід» став уповноваженим дилером «Хюндай Мотор Україна» та в свою чергу дотримуючись умов дилерського договору, а також гарантійної політики виробника HYUNDAI, Товариство здійснює ремонт в терміни зазначені сервісною книжкою.

Гарантійний ремонт автомобіля проводиться у відповідності до сервісної книжки, яка є договором між Власником та Дилером в якій детально описано умови, правила та терміни проведення гарантійного ремонту.

У п.1.9 сервісної книжки передбачено, що при наявності деталей на складі Дилера ремонт проводиться негайно. У випадку їх відсутності, ремонт (заміна) виконується на протязі 45 календарних днів з дати початку ремонту.

06 квітня 2017 року ОСОБА_6 підписана заява про гарантійний випадок в якій вказується висновок після діагностичного огляду, а отже підприємство взяло в роботу автомобіль.

Позивача було попереджено про відсутність необхідних запчастин а тому ремонт автомобіля був проведений протягом 45 днів після чого, 20 травня 2017 року позивачу було видано акт виконаних робіт.

Таким чином гарантійний ремонт автомобіля позивача було проведено в строки встановлені сервісною книжкою протягом 45 календарних днів у зв»язку з відсутністю запчастин, а тому ТзОВ «Авто Лідер Захід» виконало свої зобов»язання перед позивачем в повній мірі без порушення його прав.

Також, зазначає, що судом першої інстанції в процесі розгляду даної справи було досліджено ряд документів, які були долучені до матеріалів справи та допитано свідка ОСОБА_8 Проте, судом помилково зазначено в тексті рішення, а отже і встановлено, що ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Хюндай Мотор Україна", що не відповідає дійсності згідно даних які є у матеріалах справи.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2018 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_6 - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Авто Лідер Захід» - Бігуна Ю.М. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк гарантійного ремонту автомобіля позивача слід рахувати з 06 березня 2017 року і такий закінчився 20 травня 2017 року, а тому протермінований з вини відповідача на 31 день, що дає підстави для стягнення неустойки у відповідності до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 83886 гривень.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004, N 721 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за N 72/10352 в п. 23 розділу Процедура гарантійного ремонту ДТЗ зазначено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін може бути узгоджений сторонами.

За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" або заздалегідь узгодженому сторонами.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як зазначено у п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі «Закону») -гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Права та обов»язки споживачів визначені у ст.4 «Закону».

Гарантійні зобов»язання визначені у ст.7 «Закону».

Права споживачів у разі придбання ним товару неналежної якості визначені у ст.8 «Закону».

Судом та матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2017 року позивач ОСОБА_6 подав заяву на ім»я директора Товарства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» ОСОБА_9 із проханням виконати гарантійний ремонт автомобіля ІХ 35 LМ кузов ІХ 35 LM № НОМЕР_3 пробіг 38200 у зв»язку з гулом у коробці передач.

Автомобіль прийняла відповідальна особа ОСОБА_8 (а.с.5).

У той же час, ТзОВ «Авто Лідер Захід» є новоствореною юридичною особою, яка є платником податку на додану вартість та внесена в реєстр 01 квітня 2017 року.

На підставі договору купівлі-продажу будівлі №284 від 04 квітня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сервіс» передало у власність ТзОВ «Авто Лідер Захід» будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського,36, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с22-24).

Договором №17DD48 від 01 квітня 2017 року ТзОВ наділений Дилерськими правами продажу автомобілів торгової марки HYUNDAI, запчастин та аксесуарів, а також гарантійного ремонту автомобілів. Даний Дилерський договір заключений між ТзОВ «Хюндай Мотор Україна» та ТзОВ «Авто Лідер Захід» передбачає відповідні вимоги до гарантійного та сервісного обслуговування автомобілів, а гарантійний ремонт проводиться у відповідності до сервісної книжки в якій вказано максимальний термін 45 днів з дати початку ремонту протягом якого Дилер зобов»язаний провести сервісний ремонт автомобіля (а.с.25).

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 06 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Сервіс» в особі директора ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лідер Захід» в особі директора ОСОБА_9 підтвердили факт прийму передачі транспортного засобу на гарантійний ремонт автомобіля марки (моделі) HYUNDAI ІХ 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

06 квітня 2017 року ОСОБА_6 подав заяву на ім»я директора Товарства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» ОСОБА_9 із проханням виконати гарантійний ремонт автомобіля ІХ 35 LМ кузов ІХ 35 LM № номер кузова НОМЕР_2 пробіг 38200 у зв»язку з гулом у коробці передач.

Такий ремонт автомобіля було проведено відповідачем ТзОВ «Авто Лідер Захід» на загальну суму 28 061,25 гривень, про що свідчить розрахунок-заказ №НЗК -0095 (Акт виконаних робіт) від 20 травня 2017 року, тобто у 45 денний строк з дати початку ремонту протягом якого Дилер зобов»язаний провести сервісний ремонт автомобіля.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що 06 березня 2017 року між ОСОБА_6 та відповідачем ТзОВ «Авто Лідер Захід» було укладено договір на гарантійне обслуговування автомобіля, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Заява ОСОБА_6 на гарантійний ремонт його автомобіля з 06 березня 2017 року по 06 квітня 2017 року знаходилася на розгляді у ТзОВ «Дністер - Сервіс», яке не змогло своєчасно провести його ремонт та передало автомобіль по акту прийму - передачі ТзОВ «Авто Лідер Захід»06 квітня 2017 року.

Крім того, відповідальна особа ОСОБА_8 який згідно заяви ОСОБА_6 від 06 березня 2017 року прийняв на гарантійне обслуговування його автомобіль на той час (станом на 06 березня 2017 року) не перебував у трудових відносинах з позивачем.

Зазначених обставин не врахував суд першої та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» підлягає до задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» про захист прав споживача та стягнення неустойки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лідер Захід» - 1258 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.