Провадження № 6/761/132/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Ставничий Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ВУСО», ОСОБА_2, про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа,

встановив:

У листопаді 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07 листопада 2013 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнуто з останньої грошові кошти в розмірі 3129 грн 30 коп та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано дублікат виконавчого листа по справі №761/19095/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В подальшому, а саме 25 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги №25/10/2018, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступило (передало), а ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування збитків у порядку регресу, завданих ПрАТ «ВУСО» по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, серед яких Договір №-01 від 10 листопада 2011 року, що був укладений з ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2

Таким чином ПрАТ «СК «ВУСО» передало ФОП ОСОБА_1 право вимоги грошових коштів у розмірі 3358 грн. 70 коп. до ОСОБА_2

На підставі викладеного заявник звернувся до суду із відповідною заявою та просить суд замінити стягувача по примусовому виконанні дублікату виконавчого листа №761/19095/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3129 грн. 30 коп та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп, а всього до стягнення 3358 грн. 70 коп. з ПрАТ «СК «ВУСО» на ФОП ОСОБА_1

Заявник у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої просив розгляд заяви проводити без його участі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року було задоволено заяву ПрАТ «СК «ВУСО» та видано дублікат виконавчого листа по справі №761/19095/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

25 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги №25/10/2018, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступило (передало), а ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування збитків у порядку регресу, завданих ПрАТ «ВУСО» по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1.

Згідно до Додатку №1 до Договору №25/10/2018 про відступлення права вимоги від 25 жовтня 2018 року вбачається, що заявник отримав право вимоги і за договором №-01 від 10 листопада 2011 року, однак в графі «боржник» за вказаним номером договору зазначено прізвище ім'я та по батькові, що не співпадає із боржником у даній справі. Зокрема, зазначено «Берукова Марина Володимирівна» тоді як заінтересованою особою та боржником у даній справі є ОСОБА_2.

Таким чином, відповідно до даного договору та додатку №1 до нього заявник отримав право вимоги за Кредитним договором №-01 від 10 листопада 2011 року до ОСОБА_3.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №25/10/2018 не містить такого прізвища боржника як ОСОБА_2, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа №761/19095/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3129 грн. 30 коп та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп, а всього до стягнення 3358 грн. 70 коп. з ПрАТ «СК «ВУСО» на ФОП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа №761/19095/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 3129 грн. 30 коп та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп, а всього до стягнення 3358 грн. 70 коп. з ПрАТ «СК «ВУСО» на ФОП ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню, крім випадків встановлених ЦПК України.

Суддя