У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 757/39920/15-ц

Провадження № 14-61 цс 19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - ТзОВ) «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни (далі також - приватний нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, про захист права власності

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Кей-Колект» на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв м, з яких житлова площа становить 17,4 кв м (далі - квартира);

- стягнути з ТзОВ «Кей-Колект» на користь позивача збитки у сумі 500 грн.

Мотивував позов такими обставинами:

10 липня 2006 року позивач уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», договір про надання споживчого кредиту (далі - кредитний договір);

того ж дня позивач як покупець уклав договір купівлі-продажу квартири, яку відразу передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» за відповідним договором;

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТзОВ «Кей-Колект» договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно з яким до ТзОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги, зокрема, за договором іпотеки від 10 липня 2006 року, але належні докази на підтвердження такого переходу позивач згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про іпотеку» не отримав;

у жовтні 2015 року ТзОВ «Кей-Колект» надало позивачеві фотокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого 14 серпня 2015 року приватний нотаріус здійснила реєстрацію права власності на квартиру за ТзОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки від 10 липня 2006 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13 лютого 2012 року;

позбавлення позивача права власності на квартиру є протиправним, оскільки приватний нотаріус діяла з порушенням вимог законодавства, позивач не укладав договорів з ТзОВ «Кей-Колект», не отримував від ТзОВ «Кей-Колект» вимоги про надання можливості ознайомитися з квартирою як об'єктом оцінки, оціночна вартість квартири є заниженою (573 521 грн замість 1 839 483 грн), а тому зумовлює сумніви щодо її об'єктивності;

внаслідок проведення оцінки вартості квартири позивачеві завдані збитки у сумі 500 грн.

1 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову таких підстав:

ТзОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», а тому позивач мав виконувати обов'язки з погашення заборгованості за кредитним договором перед новим кредитором - ТзОВ «Кей-Колект»;

правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на квартиру було застереження у договорі іпотеки;

оцінка квартири як предмета іпотеки проводилася станом на 28 липня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 10 вересня 2003 року № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442, та Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10 грудня 2003 року № 1891;

приймаючи рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус діяла як суб'єкт владних повноважень у межах чинного законодавства, а встановлені Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві за результатами перевірки порушення в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса не є підставою для скасування реєстрації права власності на квартиру за ТзОВ «Кей-Колект».

19 квітня 2017 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса та закрив провадження у справі за цією вимогою; в іншій частині залишив рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині вимоги до ТзОВ «Кей-Колект» про відшкодування збитків, оскільки вони відповідають обставинам справи та приписам норм матеріального права.

Стосовно вимоги про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса суд вказав, що вона не є похідною від незаконності дій ТзОВ «Кей-Колект», а обґрунтована порушенням приватним нотаріусом як спеціальним суб'єктом визначеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку вчинення реєстраційних дій. Спір в частині цієї позовної вимоги, на думку суду апеляційної інстанції, не випливає з договірних відносин, є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

29 квітня 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, а справу направити до цього суду для продовження розгляду з огляду на таке:

спір виник щодо виконання кредитного договору та договору іпотеки, а тому має розглядатися за правилами цивільного судочинства;

суд апеляційної інстанції не розкрив узагальнені доводи апеляційної скарги та не вирішив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири;

суд першої інстанції не обґрунтував рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТзОВ «Кей-Колект» завданих збитків, а суд апеляційної інстанції зазначені недоліки не усунув.

17 травня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження у справі.

1 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначив справу до судового розгляду.

У листопаді 2017 року позивач подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду касаційної скарги копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 826/5872/17 за його позовом до приватного нотаріуса про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру. Зазначив, що адміністративний суд закрив провадження у вказаній справі, керуючись висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

21 січня 2019 року позивач подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду касаційної скарги копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року у справі № 826/5872/17 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року у вказаній справі. Підтвердив, що адміністративний суд закрив провадження у справі за його позовом до приватного нотаріуса про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав власності ТзОВ «Кей-Колект» на квартиру, оскільки вважав, що справа має розглядається за правилами цивільного судочинства.

23 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржив ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про захист права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 13 березня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська