Справа № 263/3704/19
Провадження № 2/263/1296/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 березня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій, керуючись ст. ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 611, 1071, 1073 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 752 000 грн., пеню 124 080 грн., моральну шкоду 100 000 грн., покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовчі судові засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

08 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, в якому заявлене клопотання, зокрема, про витребування у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, адреса: вул. Лейпцизька, будинок 15, м. Київ, 01601) роздруківки змісту СМС-повідомлень, які надійшли на номер телефону ОСОБА_1 +38095-095-84-31 28 вересня 2018 року.

Представник позивача адвокат Філипенко Є.С. надав суду заяву, в якій не заперечував про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Від представника відповідача адвоката Павленка Л.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, в якому підтримав вимоги клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Пунктом 19 частини 1 статті 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що витребувана інформація становить охоронювану законом таємниці щодо надання телекомунікаційних послуг, представник відповідача не має можливості подати запитувані ним докази, сторона позивача не заперечувала проти витребування цих відомостей, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищевказану інформацію.

Разом з цим, оскільки спір виник між ОСОБА_1 та банком, тому витребуванню підлягають саме відомості СМС-повідомлення від 28 вересня 2018 року, які надійшли на номер ОСОБА_1 від ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст. 3, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Павленка Леоніда Миколайовича про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, адреса: вул. Лейпцизька, будинок 15, м. Київ, 01601) роздруківку змісту СМС-повідомлень, які надійшли на номер телефону ОСОБА_1 +38095-095-84-31 28 вересня 2018 року від ПАТ «Державний ощадний банк України».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Зазначені матеріали необхідно направити на адресу суду до 14 червня 2019 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика