overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2162/18
Провадження № 2/720/168/19
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Постолатія К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 704 гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 375/376/19
Провадження № 2/375/306/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.02.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на земельну частку(пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право на земельну частку (пай) у СГАТ "Ольшаниця", яка розміщена на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району, після смерті батька ОСОБА_4, в розмірі 4,5 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 16.04.2019.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 760/3383/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасов Є.В. звернувся в суд із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 41410139 з примусового виконання виконавчого листа № 2-983-1/10, виданого 18 листопада 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 548016 гривень 91 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 41410139 з примусового виконання виконавчого листа № 2-983-1/10, виданого 18 листопада 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 548016 гривень 91 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/804/18

УХВАЛА

21 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В. від 21.02.2019р., яка мотивована тим, що 21.01.2019р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.01.2019р., що прийнята за результатом розгляду заяви про забезпечення позову, і дана апеляційна скарга передана до Кропивницького апеляційного суду з порушенням норм ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду від 28.01.2019р. не передана до апеляційного суду

Відповідач та його представник до суду не з'явилися, останній надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Суд з'ясував наступне.

Ухвалою суду від 10.01.2019р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Рачкелюка Ю.В. від 21.02.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позивачем заява про відвід судді грунтується на порушенні строків направлення судом апеляційних скарг на розгляд до Кропивницького апеляційного суду.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а викладені в ній обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. від 21.02.2019р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.02.2019 Справа № 657/2084/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Суддя Каланчацького районного суду Скригун В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2018 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 26 546,27 грн.

В ході розгляду справи, було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер, в зв»язку з чим, ухвалою суду від 29 листопада 2018 року провадження у справі було закрито.

В зв»язку з закриттям провадження у справі, позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з вищезазначеним позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., згідно платіжного доручення № IHB99B1V25 від 09.07.2018 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору згідно платіжного доручення № IHB99B1V25 від 09.07.2018 року в розмірі 1762 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби у Каланчацькому районі Херсонської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» сплачену згідно платіжного доручення № IHB99B1V25 від 09.07.2018 року в розмірі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 175 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175-177 ЦПК України та керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тпро оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 22.02.2019 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Справа №303/958/19
2/303/758/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28 березня 2019 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 28 березня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/643/534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 25.06.2019.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
19.02.2019
Справа № 201/1897/19
Провадження 2/201/1753/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена та передана судді Трещову В.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить зобовязати КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради здійснити їй перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивачем у поданому до суду позові не сформульовано належним чином позовні вимоги, а саме не зазначено в чому саме повинен полягати перерахунок, який ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача здійснити.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 686/2026/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 01 березня 2019 року об 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 01 березня 2019 року.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 450/3233/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/225/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: Струс Л.Б.
Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.
заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2018 року у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі №450/3233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Відповідно до п.2. ч.1. ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 431/654/19
Провадження №2-о/431/169/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20 " лютого 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження, -

встановив:

28.01.2019 заявник звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження у неї дитини, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Антрацит Луганської області.

28.01.2019 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

На цей час недоліки представником заявника усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: sb.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 08-30 год. 25.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко