Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа №653/4112/17

провадження №61-6400св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», новим найменуванням якого є приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією за касаційною скаргою акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року у складі судді Венглєвської Н. Б. та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Чорної Т. Г.,

Пузанової Л. В., Склярської І. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», новим найменуванням якого є приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»,

представники позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 48 628,76 грн за актом порушення Правил користування електричною енергією.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з договором про постачання електричної енергії від 29 жовтня 2004 року, укладеним з відповідачем як з фізичною особою-підприємцем, останній є споживачем електроенергії, яка надається за адресою:

АДРЕСА_1 . Дорожня на об`єкт «кафе-бар».

23 березня 2016 року за результатами проведеного огляду дотримання споживачами Правил користування електричною енергією уповноваженими працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ при перевірці лічильника електроенергії, встановленого на об?єкті «кафе-бар», виявлено порушення пунктів 3.2 та 10.2.26 вказаних Правил, а саме, з метою безоблікового користування електричною енергією споживачем внесені конструктивні зміни в електролічильник. Електроенергія, яка споживалась приладом обліку, в повному об?ємі не враховувалася та не сплачувалася.

За результатами проведеного огляду працівниками енергопостачальника складено акт про порушення від 23 березня 2016 року, прилад обліку вилучено і упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про що складено акт про опломбування у присутності представника підприємства, для проведення експертизи. З актом про порушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

На час складання Акту відповідач не діяв як фізична особа-підприємець, оскільки припинив підприємницьку діяльність згідно даних з Єдиного держаного реєстру від 21 жовтня 2014 року.

Висновком про експертне дослідження від 20 грудня 2016 року встановлено, що електролічильник містить механічні пошкодження у вигляді: тріщин та відколів полімерного матеріалу верхнього та нижніх (лівого та правого) каналів для пломбування гвинтів; тріщин полімеру верхнього гнізда для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбованого гвинта (в поглибленні на задній стінці корпусу; подряпин з потертостями експлуатаційного та виробничого характеру зовнішніх з внутрішніми поверхнями електролічильника. Характер вищезазначених слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування.

По результатам проведеної експертизи споживача було запрошено на засідання комісії, на яке він не з`явився, акт про порушення Правил користування електричною енергією було розглянуто за відсутності відповідача.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач належними та допустимим доказами не довів втручання споживача в роботу приладу обліку електроенергії та безоблікового споживання електроенергії, а також те, що виявлені механічні пошкодження на корпусі приладу обліку є конструктивними змінами в електролічильнику. Беззаперечних доказів того, що механічні пошкодження, виявлені на корпусі приладу обліку, вплинули на покази кількості спожитої електроенергії, не надано.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд не врахував, що між сторонами виник спір із господарських відносин, тому його вирішення віднесено до господарської юрисдикції, оскільки на момент укладення - 29 жовтня 2004 рокудоговору про постачання електричної енергії ОСОБА_1 діяв як фізична особа-підприємець та здійснював діяльність з метою одержання прибутку, яка за визначенням статті 3 Господарського кодексу України була господарською.

Касаційна скарга містить посилання на те, що встановивши факт пошкодження приладу лічильника, суд залишив поза увагою, що таке пошкодження є окремим порушенням Правил користування електричною енергією для населення, і в такому випадку необхідності доведення факту втручання в роботу лічильника особисто відповідачем нормами чинного законодавства не передбачено. Також не враховано, що саме на споживача покладена відповідальність за збереження приладів обліку, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем здійснено втручання в прилад обліку електроенергії з метою зміни показників лічильника та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направив.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж вказують на порушення судом правил суб`єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», новим найменуванням якого є приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією за касаційною скаргою акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська