Справа № 481/394/18
Провадж.№ 2/481/234/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участі прокурора Грицюка Ю.А.

представника Довгополого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Василько В.І. Довгополого ОСОБА_1 у цивільній справі № 481/394/18 за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюка О.В. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Агро», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна про скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюк О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22004004 від 17.08.2017 року про реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером НОМЕР_1 : НОМЕР_2 0439, за ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 та ФГ "Агро" повернути у розпорядження держави в особі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0439 площею 44.0207 га, вартістю 959455,8 грн.; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір, сплачений за подання вказаного позову до суду.

Представник відповідача Василько В.І. Довгополий О.Б ОСОБА_3 у відзиві в позові просив про залишення позову без розгляду з підстав, що позов подано особою (прокурором), яка не має повноважень на ведення справи, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області взмозі самостійно захистити права та законні інтереси держави у сфері земельних правовідносин. Крім зазначеного, ОСОБА_4 , подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду цивільної справи №587/430/16-ц, оскільки правовідносини у справах є подібними.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ФГ «Агро» та третя особа в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюк О.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Агро», про скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Звернення до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області прокурор обґрунтовує тим, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, як орган, який розпоряджається земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності на території області, за наявності порушення інтересів держави, жодних заходів щодо припинення незаконного використання спірної земельної ділянки не вжило. Разом з тим, як вбачається з копії постанови апеляційного суду Миколаївської області від 27.07.2018 року, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.05.2014 року про визнання за ОСОБА_2 права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства площею 45 га, яка знаходиться в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасоване, тобто вищевказаний державний орган самостійно вчиняє дії по усуненню перешкод для поверненню земельної ділянки державі. Також, як видно з рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 10.12.2018 року № 44509920, 07.12.2018 року до державного реєстратора зверталась представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Воротинцева І.М. з заявою про скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, яка зареєстрована за ОСОБА_2 . Відмова державного реєстратора грунтувалась на тому, що наявне обтяження на вказану земельну ділянку у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по реєстрації прав на неї, де обтяжувачем є Баштанська місцева прокуратура.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №610/1823/17 зазначено, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі №936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

В даній цивільній справі позов поданий заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду цивільної справи №587/430/16-ц, оскільки правовідносини у справах є подібними.

Керуючись п.10 ч.1 ст.251, п.14 ч.1ст.253, ст.258-260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Василько В.І. Довгополого ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Солованюка О.В. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Агро», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна, про скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду цивільної справи №587/430/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали апеляційна скарга подається в той же строк з часу виготовлення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05.07.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.