ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1401/19 Справа № 174/422/17 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 24.02.2012 року, яка виникла станом на 31.05.2017 року в загальній сумі 55 565,38 грн., яка складається з наступного: 3 962,67 грн. - заборгованість за кредитом, 44980,67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3 499,88 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф фіксована частина, 2 622,16 грн. - штраф процентна складова та судові витрати (а.с.44-45).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги. 50. Код р/р 3111, МФО 305299) 55 565 грн. 38 коп., - заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.02.2012 року, яка складається з наступного: 3 962,67 грн. - заборгованість за кредитом; 44 980,67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 499,88 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф фіксована частина, 2 622,16 грн. - штраф процентна складова.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.97-101)

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності та рішення суду скасувати, ухвали нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 104--107).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала заяву б/н від 24.02.2012 року згідно якої отримала кредит у розмірі 4100,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача на 31.05.2017 року складає: 55 565 грн. 38 коп., - заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.02.2012 року, яка складається з наступного: 3 962,67 грн. - заборгованість за кредитом; 44 980,67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 499,88 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф фіксована частина, 2 622,16 грн. - штраф процентна складова.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов'язання у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ч.1 ст.266 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитом у сумі 3962, 67 грн. існувала вже на час останнього платежу, який було здійснено ОСОБА_2 07 червня 2014 року (а.с.46 зворот), з позовом до суду банк звернувся 26 червня 2017 року (а.с. 8 зв.), тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.257 ЦК України, про застосування якого просила відповідачка.

Що стосується збільшення позовної давності, то колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Матеріали справи не містять належного договору про збільшення строку позовної давності за спірним кредитним договором, а п.п.п 1.1.7.31 (а.с.63) про позовну давність, що становить 50 років та стосується вимог банка про повернення кредиту, сплати відсотків за використання кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, міститься в умовах, які не підписані позичальником.

Зважаючи на зазначені обставини та на той факт, що відповідачка не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брала участі у розгляді справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги заяву відповідачки про застосування позовної давності, та приходить до висновку про доцільність застосування строку позовної давності до даних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», з вищезазначених підстав.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з позивача підлягає стягненню сума 2 400 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 2 400, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: