КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/403/17
Провадження № 2/488/132/19
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики, який був укладений 01.12.2005 р. між відповідачами по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що у період з 2003 по 2008 роки вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , і у цей час вони вирішили придбати житловий будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку із цим батько позивачки ОСОБА_6 продав належну йому квартиру і отримані від продажу кошти передав позивачці для придбання будинку. Проте цих коштів не вистачало, і тому позивачка 05.12.2005 р. оформила кредит в АКІБ «УкрСиббанк», а відповідач ОСОБА_4 виступив поручителем за належне виконання нею кредитних зобов`язань.

Позивачка зазначає, що вказаний будинок був придбаний не за кошти подружжя, а на кошти її батька та кредитні кошти, які вона виплачувала особисто.

У 2016 році позивачка звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю. Під час розгляду судом даної справи позивачка дізналась про те, що 01.12.2005 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого останній позичив 20 000 доларів США для купівлі вказаного житлового будинку.

Позивачка вказує, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_4 не укладав будь-яких договорів позики, і позивачка як дружина позичальника, на це не надавала своєї згоди, тому просить визнати недійсним договір позики від 01.12.2005 р.

Ухвалою від 26.01.2017 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні по справі представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документу, проведення якої просила доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У зв`язку з цим, представник позивача також просила суд надати дозвіл на застосування методів проведення експертизи, які можуть пошкодити розписку ОСОБА_4 або змінити її властивості чи первинний стан, а також просила витребувати її у відповідача для проведення експертизи.

Також представник позивача просила для проведення зазначеної експертизи витребувати у АТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки з ОСОБА_4 від 05.12.2005 р. та витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є. оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 06.06.2006 р. за реєстр. № 912.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи, проте заперечувала проти надання судом дозволу на застосування таких методів експертизи, які можуть пошкодити розписку ОСОБА_4 або змінити її властивості чи первинний стан. Свою позицію представник відповідача мотивувала тим, що дана розписка є доказом у двох цивільних справах, а тому її збереження в належному стані є вкрай необхідним.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні по справі судової технічної експертизи документу.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (з внесеними змінами), - у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Відповідно до п. 4.12 цієї ж Інструкції, - при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи викладене і думку представника відповідача, яка категорично заперечувала проти надання дозволу на проведення експертизи такими методами, які можуть призвести до пошкодження чи знищення документу дослідження розписки ОСОБА_4 , та з метою збереження оригіналу письмового доказу, суд вважає недоцільним надавати експертам такий дозвіл.

Суд також вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про витребування у АТ «УкрСиббанк» оригіналу договору поруки з ОСОБА_4 від 05.12.2005 р. та у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є. оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 06.06.2006 р. за реєстр. № 912, через те, що представником позивача не доведена доцільність та необхідність витребування саме цих документів для проведення даної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/403/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи відповідає час написання розписки ОСОБА_4 тій даті, яка в ній зазначена 01.12.2005 р. чи вона написана пізніше?

2.Який орієнтовний час виготовлення рукописного тексту у розписці ОСОБА_4 від 01.12.2005 р.?

3.Чи виконаний рукописний текст розписки ОСОБА_4 у 2005 році чи у період часу з 2015-2017 роки (з урахуванням характеру зміни почерку у часі)?

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки від 01.12.2005 р. для проведення даної експертизи та надати її у розпорядження експертів.

У задоволенні клопотання представника позивача про надання дозволу на застосування таких методів експертизи, які можуть пошкодити розписку ОСОБА_4 або змінити її властивості чи первинний стан - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів договорів поруки та купівлі-продажу - відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева