Єдиний унікальний номер 219/5879/17 Номер провадження 22-ц/804/103/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у цивільній справі № 219/5879/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", (суддя першої інстанції Погрібна Наталя Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач - Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії відповідачу, про що свідчить особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за адресою, за якою мешкає відповідач та підписаний договір про користування електричною енергією.

24 вересня 2015 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, по місту проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення нею п. 48 Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Накид на мережевий ввід. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Виявити представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. З ціллю виявлення порушення ПКЕЕн використовувались спеціальні технічні засоби, індикатор магнітного поля. Накид на мережевий ввід змонтовано на горищі.»

Факт порушення було зафіксовано в Акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 195283 від 24.09.2015 р.

Згідно із п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення правил була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії у розмірі 18360,09 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 18360,09 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відшкодувати за рахунок відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 18360,29 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1600,00 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року (том № 1, а.с. 160) внесено виправлення у вступну і резолютивну частину рішення і вважати правильним назву позивача - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 25 жовтня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відмова у задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та задоволення судом першої інстанції позову по даній справі було передчасним та поставленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач просить апеляційний суд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року скасувати повністю і залишити позовну заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 листопада 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані, копія апеляційної скарги відповідача позивачем також отримана. Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року зазначено, що воно може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області цивільна справа 219/5879/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року, підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 25.10.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Кішкіна І.В., Соломаха Л.І. (а.с. 190).

У зв'язку з перебуванням судді Кішкіної І.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 26.11.2018 року у зв'язку із хворобою судді Кішкіної І.В. визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Космачевська Т.В., Соломаха Л.І. (а.с. 205).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 22).

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 22).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.05.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було укладено договір № 350302009, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 20 вказаного вище договору, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається із пункту 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 42 зазначених вище Правил, побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку.

Пунктом 48 Правил передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до акту про порушення (ПКЕЕН) № 195283 від 24.09.2015 року, складеного майстром ОСОБА_4, майстром ОСОБА_5, ел. монтером ОСОБА_6, за участю споживача ОСОБА_1, в ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення та умови Договору при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, котра не є власністю енергопостачальника. Накид на мережевий ввід. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Виявити представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. З ціллю виявлення порушення ПКЕЕн використовувались спеціальні технічні засоби, індикатор магнітного поля. Накид на мережевий ввід змонтовано на горищі.»

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що нею не було здійснено жодних порушень Правил користування електричною енергією, Акт про порушення ПКЕЕН вона не підписувала, а позовні вимоги є безпідставними, не відповідають дійсності, оскільки частиною 1 статті 81 ЦПУ України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

Факт не підписання Акту про порушення ПКЕЕН не свідчить про відсутність порушення, оскільки Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення правил користування електричною енергією складений відповідно до пункту 53.

Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що не зрозуміло за якою формулою здійснено розрахунок заборгованості позивачем та при цьому відсутнє посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який би визначав таку формулу для здійснення розрахунку заборгованості, а також позивач повинен був застосувати пп. 6 п. 2.1 Методики, відповідно до якого величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується на підставі пункту 2.8 Методики, є безпідставними, оскільки із протоколу засідання комісії НП «Артемівський міський РЕМ № 139 від 29.09.2015 року вбачається, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми не донарахованої електроенергії проведено згідно підпункту 6 пункту 3.1 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН за період з 12.05.2013 року по 24.09.2015 року і складає 18360,09 грн. (том № 1, а.с. 11).

Крім того, оскільки залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п.п. 2.7, 3.4 та п. 3.6 Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3 Методики).

Доводи апеляційної скарги відповідачки про незаконність ухвали суду першої інстанції від 26 квітня 2018 року є безпідставними, виходячи з наступного.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про залишення позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» без розгляду, відмовлено.

Позивачка посилається на неодноразові безпідставні відкладення судового засідання в суді першої інстанції і вважає, що вказану вище позовну заяву слід було залишити без розгляду.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» і призначено справу до попереднього судового засідання на 30.06.2017 року о 08 год. 55 хв. (том № 1, а.с. 23).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 30.06.2017 року підготовка справи до судового розгляду вважається закінченою і призначена справа до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 28.08.2017 року о 09 год. 30 хв. (том № 1, а.с. 24).

08.08.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обізнаного з усіма обставинами справи з підстав знаходження у щорічній основній відпустці в період з 14.08.2017 року по 05.09.2017 року (том № 1, а.с. 26).

Судове засідання по вказаній справі було відкладено на 18.09.2017 року (том № 1, а.с. 29).

18.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі слухання справи, яка призначена Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на 18.09.2017 року на 08 год.50 хв. з викликом свідків (том № 1, а.с. 32).

Судове засідання по вказаній справі було відкладено на 05.10.2017 року на 11 год 00 хв. у зв'язку з письмовим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (том № 1, а.с. 33).

В судове засідання 05 жовтня 2017 року представник позивача з'явився, від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том № 1, а.с. 36). Судове засідання відкладено на 06 листопада 2017 року о 09 год.00 хв.

06 листопада 2017 року в судове засідання суду першої інстанції з'явилися представник позивача, представник відповідача. Судове засідання відкладено до 23 листопада 2017 року до 13 год.00 хв. у зв'язку з неявкою відповідача (том № 1, а.с. 41).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2017 року, відповідно до клопотання представника позивача призначено судове засідання в режимі відео конференції з Краматорським міським судом Донецької області 21 грудня 2017 року о 11 год. (том № 1, а.с. 44).

21 грудня 2017 року сторони в судове засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області не з'явилися, судове засідання ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2017 року відкладено слуханням і справа призначена слуханням в режимі відео конференції з Краматорським міським судом Донецької області на 29.01.2018 року о 14 год.00 хв. (том № 1, а.с. 56-57).

29.01.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неможливо забезпечити явку свідків, котрі знаходяться в службовому відрядженні за межами міста (том № 1, а.с. 62).

Відповідно до довідки Артемівського міськрайонного суду, судове засідання відкладено до 14 лютого 2018 року о 13 год.00 хв. (том № 1, а.с. 64).

14 лютого 2018 року відповідач в судове засідання не з'явилася і справа слуханням відкладена на 26 лютого 2018 року о 11 год.00 хв. (том № 1, а.с. 67).

26 лютого 2018 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному, а інший представник приймає участь у розгляді справи, яка розглядається Краматорським міським судом 26.02.2018 року на 11 год.00 хв. (том № 1, а.с. 75).

26 лютого 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися і справа слуханням була відкладена на 13.03.2018 року в режимі відео конференції з Краматорським міським судом на 13 год.00 хв. (том № 1, а.с. 76-78).

13 березня 2018 року представник відповідача - ОСОБА_7 подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, з висновком якого погоджується апеляційний суд, суд першої інстанції послався на те, що відсутні правові підстави щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки безпідставні ствердження представника відповідача про повторність неявки представника позивача у судове засідання і спростовується матеріалами даної цивільної справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна