Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 520/1991/17

провадження № 61-21455св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - громадська організація «Луч.Чорноморка»,

третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу громадської організації «Луч.Чорноморка» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д., Черевка П. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Луч.Чорноморка» (далі - ГО «Луч.Чорноморка»), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Київська РА Одеської міської ради), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Посилалась на порушення її прав власника земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та як балансоутримувача прилеглої території та об'єктів благоустрою зі сторони

ГО «Луч.Чорноморка», що полягає у безпідставному встановленні електричних воріт, механізм відпирання яких розташовано на її території, та який перешкоджає їй у нормальному користуванні належною їй земельною ділянкою та прилеглою до неї територією.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати

ГО «Луч.Чорноморка» усунути перешкоди у користуванні закріпленою за нею згідно з додатком І до розпорядження Київської РА Одеської міської ради

№ 58 від 08 лютого 2017 року земельною ділянкою в межах закріпленої території, а саме зобов'язати ГО «Луч.Чорноморка» демонтувати електричні ворота розміщені на ділянці комунальної власності

від АДРЕСА_2 до існуючої огорожі її домоволодіння.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ГО «Луч.Чорноморка» усунути перешкоди у користуванні закріпленою за ОСОБА_1 згідно додатку І до розпорядження Київської РА Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року № 58 земельною ділянкою в межах закріпленої території, а саме зобов'язати ГО «Луч.Чорноморка» демонтувати електричні ворота, розміщені на ділянці комунальної власності від АДРЕСА_2 до існуючої огорожі домоволодіння ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду виконуючий обов'язки голови

ГО «Луч.Чорноморка» ОСОБА_8 подав до суду апеляційну скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови житлово-будівельного об'єднання громадян - ГО «Луч» ОСОБА_8 закрито.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга підписана виконуючим обов'язків ГО «Луч.Чорноморка» ОСОБА_8, який згідно матеріалів справи не підтвердив своє повноваження на представництво відповідача у судових установах і те, що керівниками

ГО «Луч.Чорноморка», яким вказане повноваження надано законом та статутом, на час подання апеляційної скарги був ОСОБА_5, а на час розгляду справи у апеляційній інстанції - Компанієць М. А., тому дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та закриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою. При цьому апеляційний суд послався на те, що статутні документи, та інші матеріали, на які сторона відповідача посилалась в судовому засіданні та з яких можна було здійснити перевірку повноважень виконуючого обов'язки директора

ОСОБА_8, на вимогу представника позивача стороною відповідача не було надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду,

ГО «Луч.Чорноморка», посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до цього ж суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГО «Луч.Чорноморка».

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ГО «Луч.Чорноморка», третя особа - Київська РА Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у випадку подання апеляційної скарги не уповноваженою особою, яка діяла в інтересах відповідача суд повинен був залишити апеляційну скаргу без руху та надати відповідачу строк на усунення недоліків, але в порушення статті 185 ЦПК України суд закрив апеляційне провадження не надавши такого строку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ГО «Луч.Чорноморка» у якому зазначено, що на час подання апеляційної скарги керівником ГО «Луч.Чорноморка» був ОСОБА_5, тому її підписано не уповноваженою особою - ОСОБА_8, а після відкриття апеляційного провадження суддя не вирішує питання про залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи про відмову у відкритті провадження у справі. Крім того, ГО «Луч.Чорноморка», після закриття апеляційного провадження у справі, самостійно виконав рішення суду, тому предмет позову відсутній.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час подання апеляційної скарги, а саме 31 серпня 2017 року від імені ГО «Луч.Чорноморка» скарга була підписана представником- ОСОБА_8, який діяв на підставі наказу про призначення його виконуючим обов'язків голови ГО «Луч.Чорноморка»

від 09 вересня 2016 року (а. с. 74).

18 вересня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови ГО «Луч.Чорноморка» ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року було відкрито та справу призначену до розгляду (а. с. 79, 80).

17 жовтня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що апеляційну скаргу підписано неуповноваженою особою, зокрема про те, що виконуючий обов'язки голови ГО «Луч.Чорноморка» ОСОБА_8 не має на це право

(а. с. 90-94).

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ГО «Луч.Чорноморка» є Компанієць М. А. (а. с. 123).

Відповідно до витягу-досьє ГО «Луч.Чорноморка» керівником на час подачі апеляційної скарги був ОСОБА_5

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ГО «Луч.Чорноморка» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 29 ЦПК України 2004 року здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 38 ЦПК України 2004 року сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 42 ЦПК України 2004 року довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до частин першої та третьої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Встановлено судом апеляційної інстанції на час подання апеляційної скарги до суду (23 серпня 2017 року) керівником ГО «Луч.Чорноморка» був ОСОБА_5, який наказом від 09 серпня 2016 року поклав виконання обов'язків голови правління на свого заступника - ОСОБА_8 Тобто апеляційна скарга підписана першою особою підприємства в порядку самопредставництва юридичної особи.

Отже, передчасними є висновки апеляційного суду про те, що ОСОБА_8 не підтвердив своє повноваження на представництво відповідача у судових установах і про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалена з порушення норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 406, частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадської організації «Луч.Чорноморка» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року скасувати, справу передати до цього суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта