ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/125/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівЄльцова В.О., Нерушак Л.В.
СекретарПопова М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 оскаржили вищевказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Крім апеляційної скарги, позивачами подано до апеляційного суду заяву про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Заява мотивована тим, що по справі була проведена посмертна судово-психіатричної експертиза і згідно висновку експерта зазначено, що у заповідача ОСОБА_3 на момент посвідчення заповіту 24 квітня 2009 року відмічалися прояви психічного розладу у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності з проявами емоційного огрубіння, особистісними змінами по алкогольному типу, зміненими соціальними і моральними орієнтирами, втратою етичних принципів і емоційної прив`язаності, розладами мотиваційної поведінки, що істотно впливало на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Своїм висновком про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції поставив під сумнів висновок експертної установи, тому по справі необхідно призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань, що приведені в прохальній частині заяви.

Дослідивши матеріали справи, та заявлене клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року (а.с. 55 Т.1) по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Судово-психіатричними експертами амбулаторно судово-психіатричної експертної комісії Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради Управління охорони здоров`я було виконано ухвалу суду, проведено експертизу та надано висновок експертів № 47 від 17 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд першої інстанції оцінив висновок експертів і визнав, що його недостатньо для твердження про те, що ОСОБА_3 в момент вчинення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій керувати ними.

У п. 22 Висновку судово-психічних експертів № 47 від 17 січня 2008 року зазначено, що відсутні об`єктивні дані, що на момент складання оспорюваного заповіту, підекспертний знаходився в стані алкогольного сп`яніння або вираженої алкогольної абстиненції (а.с. 120 Т.1).

Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи міститься у матеріалах справи.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони (ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи є новим доказом, про необхідність якого позивачі не заявляли під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із заяви про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не вбачається, що позивачі не мали змоги заявити клопотання про її повторне проведення в суді першої інстанції, як і не зазначено винятковість випадку, який давав би можливість прийняти суду апеляційної інстанції новий доказ, який не міг бути поданий в суд першої інстанції.

Окрім цього, незгода позивачів із аргументами суду першої інстанції щодо оцінки висновку експерта не є підставою для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи апеляційним судом.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді