Провадження №4-с/369/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я.,

представника заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Машковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Київстар» про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2018 року їй стало відомо про постанову державного виконавця від 15.05.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи щодо заявника, якою на її заробітну плату було звернено стягнення.

Вважала, що дана постанова є передчасною та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, зважаючи на наступне.

06.04.2016 року постановою про відкриття провадження було відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 315 379,67 гр.

Зазначений виконавчий збір стягувався на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №50697670 від 06.04.2016 року на виконавчого листа № 369/8990/15-ц виданий 21.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2008 року у розмірі 146272,73 долари США, що за курсом НБУ становить 3128099,67 грн., та пеню в гривневому еквіваленті в розмірі 24783,53 грн.

14.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50814827 щодо ОСОБА_3 , з примусового виконання вищезазначеного документу, винесені постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження .

25.04.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

17.05.2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2016 року по справі № 369/8990/15-ц, якою зупинене виконання рішень по справі № 369/8990/15-ц.

21.10.2016 року стягувач звернувся з заявою № 10-3/17941 про закінчення виконавчого провадження на підставі в добровільного виконання боржником рішення суду, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

01.12.2016 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Проте, за наслідками перевірки виконавчого провадження № 50814827 було виявлено порушення вимог закону, що полягає в наступному.

У матеріалах виконавчого провадження від 14.04.2016 року боржникові надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

У матеріалах виконавчого провадження № 50814827 міститься супровідний лист від 15.04.2016 року №1818 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, але перевіркою, відображеною в постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 02.11.2017 року встановлено, що постанова від 14.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист від 15.04.2016 року фактично надіслано боржникові 19.04.2016 року, тобто з порушенням терміну встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2016 року зупинене примусове виконання рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області та Апеляційного суду Київської області у справі № 369/8990/15-ц.

З наведених обставин вбачається, що з моменту надіслання боржникові постанови від 14.04.2016року про відкриття виконавчого провадження та до зупинення судим касаційної інстанції стягнення на підставі виконавчого документа лише 5 (п`ять) днів, з них 3 (три) робочі, що фактично дає підстави вважати, що строк на добровільне виконання рішення не сплив.

Наведені фактичні обставини виконавчого провадження № 50814827 дають підстави для висновку, що наданий державним виконавцем боржникові семиденний строк на самостійне виконання рішення суду у справі № 369/8990/15-ц не сплив до моменту винесення виконавцем постанови від 25.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, з наведеного вбачається, що державним виконавцем передчасно винесено постанову від 25.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50814827 про стягнення ОСОБА_3 виконавчого збору.

Такі дії державних виконавців привели до того, що 15.05.2018 року щодо Позивача було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 отримує заробітну плату в ПАТ «Київстар», зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 3 469 176, 37 грн,

Тобто, на сьогоднішній день щодо Позивача неправомірно відкрито виконавче провадженим щодо стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 20 відсотків від суми боргу у 3 469 176,37 грн. з заробітної плати при наявності факту добровільного погашення боргу основним боржником.

Тому заявник просила виконавче провадження №50697670 з примусового виконання рішень по справ №369/8990/15-ц визнати незаконним та скасувати у частині винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2016 року з примусового виконання рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8990/15-ц та в частині постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2018р. та в частині постанови про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження від 25.06.2018р. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуху Олега Ярославовича (або іншу посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження №50697670) надати відомості про розмір вже стягнутих коштів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві зазначені кошти, які були перераховані за реквізитами р/р НОМЕР_2 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, повернути на зворотні рахунки Приватного акціонерного товариства «Київстар» в рахунок помилково стягнутих коштів із заробітної плати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуху Олега Ярославовича (або іншу посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження №50697670) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50697670 та зняти всі арешти з майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі автотранспорту та нерухомості.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував та просив в ній відмовити.

Представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» не заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі № 369/8990/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року у розмірі 146 272,73 долари США, що за курсом НБУ становить 3 128 099,67 грн., та пеню в гривневому еквіваленті в розмірі 24 783,53 грн.

На підставі даного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист від 21 березня 2016 року.

06.04.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50697670, з примусового виконання виконавчого листа № 369/8990/15-ц виданого 21.03.2016 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно даної постанови надано боржнику ОСОБА_2 строк для самосійного виконання рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно супровідного листа № 232/9 державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 315 379,67 грн.

15.05.2018 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 що отримує дохід у ПАТ «Київстар».

31.05.2018 року ОСОБА_2 було подано старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуху О.Я. скаргу,згідно якої було зазначено що їй 25.05.2018 року стало відомо про постанову державного виконавця від 15.05.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

Стаття 126 ЦПК України передбачає що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

В силу статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В матеріалах справи вбачається що заявник дізналась про оскаржувану постанову 25.05.2018 року

31.05.2018 року ОСОБА_2 було подано старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуху О.Я.

Звертаючись до суду з даною скаргою заявник просила поновити пропущений строк подачі до суду скарги у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків її представника як працівника юридичної фірми.

Разом з тим наказом Директора ТОВ «ПО «Захист» від 12.07.2018 року оголошено юристу ОСОБА_6 відповідно догану.

Однак дана скарга була подана до суду новим представником заявника лише 07.09.2018 року, тобто із проходженням майже двох місячного строку.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А . проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Аналізуючи все вище наведене, суд приходить до висновку що позивачем було пропущено строк звернення до суду із відповідною скаргою щодо визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця, а заявником відповідно не було надано доказів поважності пропущеного даного строку, оскільки з моменту виявлення факту невчинення процесуальних дій ї представником, скарга не була подана до суду аж до 07.09.2018 року.

Тому, на підставі 126, 448 ЦПК України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича в частині визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця - залишити без розгляду.

Стаття 447 ЦПК України визначає що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В решті вимог скарги суд відмовляє оскільки дані вимоги є похідними, і при відсутності предмета оскарження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 127, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Київстар» в частині визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Поний текст ухвали складено 10.06.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.