РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/1855/17

Провадження № 22-ц/4815/1092/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року у складі судді Остапчук Л.В., постановлену в м. Рівне, повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луцюка Максима Павловича про забезпечення доказів задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Гагаріна, № 39, м.Рівне, 33000). На вирішення експертизи поставлено таке запитання, чи виконаний підпис в листі від 18 квітня 2017 року, надісланий на адресу Ради адвокатів України від імені Вабіщевич Тетяни Володимирівни безпосередньо Вабіщевич Тетяною Володимирівною? Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду призначити у справі експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що нею надано суду два висновки почеркознавчої експертизи: висновок № 8849 експертного почеркознавчого дослідження, складений 21.07.2017р. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та висновок № 58/59/17-22 від 07.03.2018р., складений судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСУ МЮУ за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Додає, що обидва експерти дійшли висновку, що підпис на зверненні від 18.04.2017р. підроблений та не належить ОСОБА_2 .. Стверджує, що судом при задоволенні заяви позивача порушено передбачений законом порядок та умови призначення судової почеркознавчої експертизи, передбачений ч. 1 ст. 103 ЦПК України, адже в матеріалах справи наявні висновки експертів з поставлених питань і ані суд, ані позивач не ставлять під сумнів їх правильність. Додає, що зауваження позивача про сумнів у діях відповідача є формальним, носить суб`єктивний характер і не впливає на суть та результати наявних у справі висновків експертів. Доводить, що самостійно звернувшись до експертних установ та отримавши їх висновки, вона діяла в межах своїх процесуальних прав та надала суду належні, достатні, достовірні та допустимі докази. Вказує, що при задоволенні заяви суд не дав можливості їй як відповідачу запропонувати експертну установу та погодити її з позивачем, чим грубо порушив ч. 3 ст. 103 ЦПК України. Звертає увагу на порушення судом вимог ст.ст.81. 116, 117 ЦПК України щодо порядку та підстав забезпечення доказів. Стверджує, що судом при розгляді даного спору порушується принцип процесуальної економії та права на справедливий, незалежний, безсторонній суд впродовж розумного строку. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення доказів, у задоволенні заяви позивача та його представника відмовити, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, просить залишити її в силі, а апеляційну скаргу відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди звернувся представник позивача адвокат Луцюк М.П., в якій просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та витребувати для проведення даної експертизи у відповідачки ОСОБА_2 оригінал листа від 18 квітня 2017 року на адресу Ради адвокатів України, який відповідно до відповіді Національної асоціації адвокатів України, передано Вабіщевич Т ОСОБА_3 В..

Заява мотивована тим, що надані відповідачкою висновки експерта викликають об`єктивний сумнів, оскільки відповідачка самостійно звернулася до експертної установи та в послідуючому подала висновок, хоча між сторонами була усна домовленість про призначення почеркознавчої експертизи спільно.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано висновок № 8849 експертного почеркознавчого дослідження, складений 21.07.2017р. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», за результатами якого експерт дійшов висновку, що підпис на зверненні від 18.04.2017р. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (т. І, а.с. 148-152).

Також відповідачем надано суду висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 58/59/17-22 від 07.03.2018р., складений судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. Експерт дійшов висновку, що підпис на зверненні від 18.04.2017р. виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 з попереднім тренуванням (т. ІІ, а.с. 203-207).

Таким чином, у справі наявні два висновки з одного і того ж питання від різних експертних установ, зроблені в різний час, результати яких повністю співпадають. Виходячи з наведених обставин, питання призначення ще однієї експертизи повинно вирішуватися на підставі положень ст. 113 ЦПК України.

Так, згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про забезпечення доказів та проведення експертизи, представник позивача адвокат Луцюк М.П. обґрунтовував його тим, що поведінка відповідача, з якою було досягнуто усної домовленості щодо проведення почеркознавчої експертизи та котра самостійно звернулася до експертної установи та в послідуючому подала висновок, викликає об`єктивні сумніви. При цьому, клопотання не містить жодних обґрунтувань, як того вимагає ст. 113 ЦПК України, а також визначення, який саме вид експертизи вважає за необхідне провести позивач додаткову чи повторну, із зазначенням необхідних мотивів.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції так само не навів у оскаржуваній ухвалі передбачених законом підстав для призначення експертизи у справі та не вмотивував своє рішення.

Апеляційний суд також враховує, що у заяві представник позивача адвокат Луцюк М.П. просить суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити те ж питання, яке вже було предметом дослідження двох вищевказаних експертиз, і з приводу якого наявні відповідні експертні висновки.

Оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заяви про призначення експертизи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на необхідність застосування норм ст. 113 ЦПК України при вирішенні питання щодо призначення експертизи у справі при та її подальшому розгляді. Суд зобов"язаний встановити в чому висновок експерта є неповним або неясним, якщо судом буде призначена додаткова експертиза, або в чому висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, якщо судом буде призначена повторна експертиза.

Відповідно до 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Шимків С. С.

Копія вірна:

суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.