АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/115/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

сторони у справі:

позивача - фермерське господарство «Валтас»;

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_5;

треті особи: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Олена Володимирівна; Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

особа що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року, постановленої у складі судді Середи Л.В., у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_5, треті особи державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Олена Володимирівна, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ФГ «Валтас» до ТОВ «К.І.Т.», ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

14 листопада 2018 року ФГ «Валтас» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що від працівників Деньгівської сільської ради ФГ «Валтас» дізналося, що працівниками державної виконавчої служби було здійснено опис й арешт належного ФГ «Валтас» незнятого урожаю сої, що знаходиться на землях розташованих в межах Деньгівської сільської ради, яке по обліках сівозміни рахується під номером «6», як власності боржника по виконавчому провадженню.

Звернувшись до Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ТОВ «Валтас» отримало інформацію, що у державного виконавця Зеленюк О.В. знаходиться виконавче провадження № 56480288 з примусового виконання виконавчого листа від 28 травня 2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ТОВ «К.І.Т.» в рахунок погашення заборгованості та понесених збитків на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2888013,85 грн. та судового збору в сумі 2880,14 грн.

В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В. була винесена постанова про опис й арешт майна від 12 липня 2018 року, якою державним виконавцем описано й накладено арешт як на майно боржника ТОВ «К.І.Т.», а саме - поле № 6 посіви сої у розмірі 19.93 га. В постанові вказано, що це майно буде передане для реалізації не раніше 23 липня 2018 року та накладено заборону на його відчудження. Вказане майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «К.І.Т.».

Вказує, що боржник за вказаним виконавчим провадженням ТОВ «К.І.Т.» до посівів сої, які розташовані на полі № 6 Деньгівської сільської ради не має жодного відношення, оскільки частина поля знаходиться виключно в обробітку ФГ «Валтас», що підтверджується договорами оренди землі.

Крім того, 19 жовтня 2018 року державним виконавцем у порядку здійснення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню, без винесення будь - яких процесуальних постанов було скошено з поля № 6 частину сої в кількості 14,25 га загальною площею 21,240тон, що було зафіксовано при проведенні фотовідеозйомки. Решта сої належної ФГ «Валтас» не була скошена.

Вартість скошеної сої, виходячи з середньоринкових цін складає 223 020 грн.

В подальшому скошену сою було передано на зберігання стягувачу ОСОБА_5 з визначенням місця зберігання СТОВ «Чапаєвське» с. Благодатне, про що було складено державним виконавцем акт від 19 жовтня 2018 року.

Вважає, що на 21,240 тон сої було протиправно накладено арешт, як на майно боржника ТОВ «К.І.Т.» з передачею її на зберігання стягувачу ОСОБА_5, що порушує право ФГ «Валтас», як власника вказаної сої.

Заявник вказує, що арештовану і передану на зберігання ОСОБА_5 сою державна виконавча служба може продати з прилюдних торгів, а тому з метою забезпечення позову заявника належить накласти арешт на вказану сою та зупинити продаж даного арештованого майна, оскільки в іншому випадку соя буде реалізована, що не тільки утруднить виконання рішення за цивільним позовом, а й позбавить позивача оборотних засобів і посівного матеріалу на майбутню посівну кампанію.

Також заявник наполягає, що при передачі на зберігання вказаної сої ОСОБА_5, державний виконавець не отримала від нього відповідних документів про належні умови зберігання такої сої, а тому існує ризик знищення самого насіння сої в наслідок неналежного її зберігання до моменту набрання законної сили рішення по справі та відповідно порушить права учасників справи.

Просив з метою забезпечення цивільного позову ФГ «Валтас» до ТОВ «К.І.Т.», ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна, до вступу в законну силу рішення суду накласти арешт на 21,240 тон сої, арештованої та переданої на зберігання стягувачу ОСОБА_5, зупинити продаж даного арештованого майна і заборонити продаж та відчуження вказаної сої будь - яким можливим способом з передачею її на зберігання ФГ «Валтас».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року заяву ФГ «Валтас» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 21,240 тон сої, арештованої та переданої на зберігання державним виконавцем Зеленюк О.В. стягувачу ОСОБА_5, актом від 19 жовтня 2018 року.

Ухвалено зупинити та заборонити продаж чи відчуження вказаної сої вагою 21,240 тон, арештованої та переданої на зберігання державним виконавцем Зеленюк О.В. стягувачу ОСОБА_5, актом від 19 жовтня 2018 року, будь-яким можливим способом.

Передати сою, вагою 21,240 тон, арештовану та передану на зберігання державним виконавцем Зеленюк О.В. стягувачу ОСОБА_5, актом від 19 жовтня 2018 року на відповідальне зберігання ФГ «Валтас» до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ФГ «Валтас» до ТОВ «К.І.Т.», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк О. В., Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту суд припустився помилки, оскільки постановою від 12 липня 2018 року зерно сої вагою 21,240 тон не арештовувалося, а арештовувалися лише посіви сої площею 19,93 га, що не є тотожними поняттями, оскільки посіви сої стали зерном лише тоді коли їх скосили і обмолотили, до того ж не всі 19.93 га, а лише 14,25 га з огляду на перешкоди, які чинилися державному виконавцю в процесі здійснення виконавчих дій.

Крім того, всупереч вимогам 151 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу і судом не зазначено в ухвалі жодного ризику втрати чи пошкодження, зокрема погіршення якості сої внаслідок її неналежного зберігання, як і факту самого неналежного зберігання.

Вважає, що судом першої інстанції не було наведено жодного доказу та обставини, якими він обґрунтував вжиття заходів до забезпечення позову. Також, суд не дотримався вимог п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», не взяв до уваги роз'яснення викладені у пункті 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Також, не було досліджено цивільно - правових відносин, які виникли між сторонами.

09 січня 2019 року головою ФГ «Валтас» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року без змін.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи ухвалу в частині накладення арешту на сою, зупинення та заборону її продажу чи відчудження суд виходив з того, що неправомірність дій державного виконавця вже встановлена судовим рішення, про що свідчить скасування постанови державного виконавця від 12 липня 2018 року, окрім того, вказана соя тим же державним виконавцем призначена для подальшої реалізації з прилюдних торгів, а заявник не будучи стороною виконавчого провадження по якому було накладено арешт на спірне зерно сої, не зможе в способи визначені нормами чинного законодавства вплинути на такі торги та зупинити передачу спірного майна на реалізацію, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву в частині передачі сої на зберігання ФГ «Валтас» суд виходи з того, що заявником доведені ризики небезпеки втрати чи пошкодження, зокрема погіршення якості сої внаслідок її неналежного зберігання, що убезпечить відповідача ОСОБА_5 від витрат на її зберігання та відповідальності за псування, а також забезпечить належне збереження вказаної сої.

Колегія суддів повністю погодитись з такими висновками суду не може виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в процесі виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «К.І.Т.» на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 288 013 гривень та судового збору (виконавче провадження № 56480288) 12 липня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про опис на арешт майна, а саме поле № 6 посіви сої у розмірі 19, 93 га Деньгівська сільська рада траса Бориспіль-Запоріжжя.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року визнано неправомірними дії державного виконавця Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Зеленюк О.В., які полягали у винесенні постанови опису й арешту майна по виконавчому провадженню № 56480288 від 12 липня 2018 року. Скасовано як незаконну постанову про опис і арешт майна по виконавчому провадженню № 56480288 від 12 липня 2018 року.

В ході виконання виконавчого листа № 695/145/16-ц виданого 21 травня 2018 року про стягнення з ТОВ «К.І.Т.» на користь ОСОБА_5 288 013 гривень складено акт від 19 жовтня 2018 року про те, що 19 жовтня 2018 року на території Деньгівської сільської ради на полі № 6 було скошено 14,25 га сої в розмірі 21,240 тон та передано на зберігання стягувачу ОСОБА_5 Місце зберігання СТОВ «Чапаївське» с. Благодатне.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 19 листопада 2018 року описано та арештовано майно, а саме сою в кількості 21,240 тон, сорт Медісон, 2-а. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_5

Постанова державного виконавця від 19 листопада 2018 року ніким не оскаржувалась та є в законній силі.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а згідно частин 6, 7 статті 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі, оскільки із матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, в даний час відкрито виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з одного з відповідачів на користь ОСОБА_5 коштів, вказане майно, а саме соя описана та арештована за виконавчим провадженням, і як стверджує заявник, державним виконавцем призначена для подальшої реалізації з прилюдних торгів. Правильним на думку колегії є також висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі (про визнання права власності та зняття арешту з майна) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак в ході розгляду заяви про забезпечення позову судом були неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не було з»ясовано, що постановою про опис та арешт майна боржника від 19 листопада 2018 року спірне майно, а саме соя в кількості 21,240 тон, сорт Медісон, 2-а, уже була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для передачі сої на відповідальне зберігання ФГ «Валтас», оскільки постанова державного виконавця від 19 листопада 2018 року ніким не оскаржувалась, є в законній силі, відповідальний зберігач майна призначений та попереджений про кримінальну та майнову відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом при розгляді заяви про забезпечення позову були неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому ухвалу суду відповідно до положень ст. 376 ЦПК України необхідно змінити, скасувавши її в частині передання сої, вагою 21,240 тон, арештованої та переданої на зберігання державним виконавцем Зеленюк О.В. стягувачу ОСОБА_5, актом від 19 жовтня 2018 року на відповідальне зберігання ФГ «Валтас» до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ФГ «Валтас» до ТОВ «К.І.Т.», ОСОБА_5

В іншій частині ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_5, треті особи державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк Олена Володимирівна, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - змінити, скасувавши її в частині передання сої, вагою 21,240 тон, арештованої та переданої на зберігання державним виконавцем Зеленюк О.В. стягувачу ОСОБА_5, актом від 19 жовтня 2018 року на відповідальне зберігання ФГ «Валтас» до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ФГ «Валтас» до ТОВ «К.І.Т.», ОСОБА_5, треті особа без самостійних вимог державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Зеленюк О.В., Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст постанови складений 07 лютого 2019 року.