Справа № 309/3648/17
Провадження № 2/309/309/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Хустської РДА, та Орган опіки та піклування Хустської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
Позивач, посилаючись на те, що:
-у період з 31 січня 2009 року по 20 липня 2012 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-відповідач покинув її на 5 місяці вагітності та з того часу вихованням, духовним та фізичним розвитком дитини не займається, матеріальної допомоги не надає;
-спорів про місце проживання їх дитини ніколи не було, відповідач будь-коли не заперечував, що дитина буде проживати з нею;
-весь цей час відповідач життям сина не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні;
-син ніколи не знав батька, не має до нього ніяких почуттів, оскільки жодного разу його не бачив;
-з нею відповідач теж не спілкується;
-вона проживає з сином у власному двохповерховому будинку, де для дитини забезпеченні гідні умови проживання та гармонійна атмосфера сімейного оточення з її боку та з боку членів її родини і близьких друзів;
-між дитиною та її батьками склались доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйняттю життя та оточуючих людей;
-відповідач ніколи не здійснював нагляд за станом здоров`я дитини з моменту її народження і по сьогоднішній день;
-відповідач жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування її та їх дитини, з її боку ніколи не створювались перешкоди у спілкуванні з дитиною та прийманні участі батька у вихованні, а вищевикладені обставини свідчать про небажання виконувати відносно свого сина батьківські обов`язки, покладені на нього законом,
звернулася до суду з позовом та просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.86/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність її представника ОСОБА_4 ..
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.128 ЦПК України за місцем його реєстрації /а.с.22-26,28-29,37-38,61-62,79-81,/, а також через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України від 30січня 2019 року /а.с.87/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Органу опіки та піклування Хустської міської ради в судове засідання не з`явилась, надала до суду висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про можливість позбавлення батьківських прав відповідача. В судове засідання 20 лютого 2019 року представник 3-ої особи не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.73/, згідно якої позов підтримала та просила розглянути справу у відсутність представника Органу опіки та піклування Хустської міської ради.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Органу опіки та піклування Хустської РДА в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи в суді була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник Органу опіки та піклування Хустської РДА надала до суду заяву /а.с.41-42/, а голова Хустської райдержадміністрації - лист /а.с.48/, згідно яких Хустська РДА вважає, що належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - є Служба у справах дітей Хустської міської ради, оскільки обстеження умов проживання ОСОБА_2 та з`ясування питань безвідповідального батьківства з боку відповідача, який проживає не в Хустському районі, а в м.Хуст, не є компетенцією службі у справах дітей Хустської райдержадміністрації.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставини суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»: виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 СК України: батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено наступне:
Відповідач ОСОБА_2 - є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач ОСОБА_1 - є його матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.8/.
Рішенням Хустського районного суду від 9 липня 2012 року шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було розірвано /а.с.7/; неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю - ОСОБА_1 /а.с.9/.

Згідно актів обстеження умов проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20 листопада 2017 року та без дати за адресою: АДРЕСА_1 а встановлено, що умови проживання хороші, мати створює усі належні умови для виховання дитини, є окрема кімната для дитини, яка обладнана усіма сучасними меблями; встановлено, що дитина ніколи не бачила свого батька та не спілкувалася з ним, станом на сьогодні дитина не бажає вступати з ним у будь-які стосунки та підтримувати такі /а.с.10,20/.

Як вбачається з листа класного керівника малолітньої дитини ОСОБА_3 - за весь навчальний період батька дитини вона не бачила, з ним незнайома, з її розмови з дитиною нею встановлено, що батько ніколи не приходив до дитини і нічого йому не приносив, тому дитина не бажає вступати з батьком у будь-які стосунки та підтримувати їх /а.с.32-33/.

Як вбачається з висновку психолога на учня 3-го класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на його малюнку відсутній батько, на запитання: «Чому його немає?», - дитина відповіла, що він поганий, ніколи його не бачив і не має бажання з ним спілкуватися /а.с.50/.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в своєму висновку від 22 жовтня 2018 року /а.с.74-75/ вказав, що:

-18 квітня 2018 року ними було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де під час обстеження за даною адресою вдома нікого не було, однак сусідами було зазначено, що ОСОБА_2 дійсно проживає за даною адресою, але на даний час знаходиться на роботі та було отримано його номер телефону;

-на неодноразові телефонні дзвінки ніхто трубку не піднімав, після чого було надіслано листа щодо його явки до Служби для ознайомлення із заявою ОСОБА_1 ;

-18 вересня 2018 року представником служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради було здійснено виїзд на адресу: АДРЕСА_2 та було з`ясовано, що ОСОБА_2 вдома немає, оскільки він знаходиться в Чехії на заробітках, йому було передано виклик на Комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хустської міської ради;

-19 жовтня 2018 року було проведено Комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хустської міської ради, де було розглянуто питання щодо надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківського піклування ОСОБА_2 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході засідання ОСОБА_1 дала роз`яснення, що спонукало її на даний крок, зазначила, що дитина взагалі батька ніколи не бачила і вони один для одного є чужими людьми. Членами даної комісії було вирішено одноголосно: надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-враховуючи всі обставини Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради відповідно до рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 19жовтня 2018 року №15 вважав доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних матір та батька. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Згідно з ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини: дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України, Постанови від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»: позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлені факти та досліджені докази, що свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню і утриманню свого малолітнього сина - ОСОБА_3 , байдуже ставиться до нього, до його виховання, розвитку та до його стану здоров`я, а тому, для захисту прав та інтересів малолітньої дитини його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст.12,13,81,247ч.2,258-259,263-265,268,273,280-284,287-289,354-355 ЦПК України, ст.ст.150,164 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Законом України «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; паспорт серії НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Хустської РДА /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця К.Січі, будинок №21; код в / та Орган опіки та піклування Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; код в /, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 1 березня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.