ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5116/18
провадження № 2/753/1019/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», 4. ОСОБА_5 ,

представник відповідача 1 - ОСОБА_6.,

представник відповідача 4. - ОСОБА_7 ,

треті особи - 1. Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, 3. ОСОБА_8 ,

вимоги позову - про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва № 408, укладеного 10.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» та ОСОБА_4 , витребування з володіння ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування записів в реєстрі права власності.

Вказана справа розглядається по суті.

02.04.2019 представник відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Трусової Т.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що суддею Трусовою Т.О. як слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 2001363 накладався арешт на спірну квартиру, при цьому суддею було дано оцінку правовідносинам та доказам, на які посилається сторона позивача у даній цивільній справі, що виключає дотримання принципу безпосередності судового розгляду та оцінки доказів.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів

відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Суддя Трусова Т.О. підтверджує, що при здійсненні повноважень слідчого судді в рамках кримінального провадження № 2001363 нею було розглянуто клопотання слідчого та накладено арешт на спірну квартиру, при цьому надавалась певна оцінка доказам, на які також посилається сторона позивача у даній цивільній справі.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів відповідачів у безсторонності та об`єктивності судді Трусової Т.О., суд вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_5 , треті особи: Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_8 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: