overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/65/19
У Х В А Л А

20.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василь Володимирович, ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В. В., ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Від представника скаржника - ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та просить справу призначити в судове засідання.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василь Володимирович, ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василь Володимирович, ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця на 14 березня 2019 року о 12:30 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 12.11.2018 зазначену позовну залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 12.11.2018 позивачем одержано 25.01.2019.

05.12.2018 до суду надійшла заява представника позивача щодо усунення недоліків, а саме: про сплату судового збору.

Однак зазначена заява не усуває недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 12.11.2018. Зокрема не вирішено питання стосовно того, що позовна заява містить вимоги щодо стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 грошових коштів, однак він не є строною у справі. Крім того, позовна заява не містить зазначення змісту позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, є підстави для застосування положень. ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
справа № 179/1604/17
провадження № 2/179/35/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/26/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки - недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки - недійсним.

02 травня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю прибуття представника до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 проживає в м. Нікополь, а через віддаленність не має можливості прибути в Магдалинівський районний суд, тому буде доцільним проведення судового засідання 29 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 29 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки - недійсним за участю представника відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 447/522/19
Провадження № 2/456/879/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 2000,00 грн. щомісячно до досягнення їх дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

В підготовче судове засідання не з`явилися сторони по справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.06.2019 о 11:30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/125/19
№ провадження 2/356/154/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 75, 77, 79-81, 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4-5, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355, 430 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання їх з відповідачем малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 20.02.2019 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 138/81/18
Провадження №:2-п/138/13/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 становить 384 гривні 20 копійок.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, зокрема вимог щодо сплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.185, 258-261, 285 ЦПК України, п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали. В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/48/19

Провадження № 2/126/418/2019

"13" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.08.2016 року в розмірі 12019,63 грн. та судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
26.02.2019
Справа № 642/2751/18
Провадження № 2-во/642/26/19
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.12.2018 року було затверджено мирову угоду ОСОБА_2 до ОСОБА_3, щодо врегулювання спору по цивільній справі №642/2751/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі про затвердження мирової угоди.

В заяві зазначається, що при ухвалені рішення судом було допущено описку в за усім текстом рішення, а саме: помилково зазначена дата Державного акту на право власності на земельну ділянку СеріїХР №088944 «від 27.06.2004 року», тоді як згідно з матеріалів справи зазначений акт «27.07.2004 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при затверджені мирової угоди в ухвалі суду було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 17 грудня 2018 року, якою затверджено мирову угоду ОСОБА_2 до ОСОБА_3, щодо врегулювання спору по цивільній справі №642/2751/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: виправити дату Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ХР №088944 з «від 27.06.2004 року», на - «від 27.07.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 305/2060/18
Провадження по справі №4-с/305/9/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

16.05.2019. м. Рахів Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа: заступник начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, щодо непроведення виконавчих дій, що були призначені на 08.05.2019 о 12 год. в межах виконавчих проваджень №57986302 від 29.12.2018, № 57986332 від 29.12.2018 та №57986354 від 29.12.2018.

Скарга подана у строк передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України

По формі і змісту скарга відповідає вимогам ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.175 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для призначення скарги до розгляду не має.

Керуючись ст.ст.175, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на 13 годину 00 хвилин, 24 травня 2019 року.

Про подання скарги невідкладно повідомити Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та запропонувати у строк до 24 травня 2019 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та зацікавленим особам, роз`яснивши, що, відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.