Справа 431/4590/19
Провадження 2-з/431/9/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 серпня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом цивільного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі-бригадного будинку, укладеного 01 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Тому, заходом який доцільно застосувати є накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме ангару для зберігання сільгосптехніки та бригадного будинку задля уникнення подальшого перепродажу та відчуження.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з тим, повна відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову залишає не усуненою загрозу створення відповідачем обставин, які зможуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

У справі відсутні дані, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджають задоволенню заяви і вжиттю заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

При такому вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову забезпечується баланс інтересів сторін і дотримання вимог закону щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 саме, нежитлову будівлю-бригадного будинку, яка складається з літ. А1,а бригадний будинок, загальною площею 67,4 кв.м., літ.Б альтанка, загальною площею 99,4 кв.м. та яке належить згідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32156154 від 01.11.2016, приватний нотаріус Пульний С.М. Старобільський районний нотаріальний округ Луганської області.

Копію ухвали направити до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області для негайного виконання, заявнику для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Олійник