Провадження №2/521/918/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Представник Одеської міської ради звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати відповідачів власними силами та за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації, складеної КП «ОМБТІ та РОН» від 15.08.2002 року. В обґрунтування позову Одеська міська рада посилається на те, що відповідачі, самовільно без відповідних дозвільних документів, без оформлення правових документів на проведення будівельних робіт, без виділення земельної ділянки у встановленому законом порядку, здійснили реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверху вказаного будинку. В результаті реконструкції було самочинно збудовано прибудову загальною площею 15 кв.м..

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, показала суду, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є співвласниками, зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , квартира розташована на першому поверсі. Самочинна прибудова була здійснена шляхом забудови земельної ділянки, яка примикала до вказаної квартири, але не була відведена для цієї мети. Крім того об`єкт являється цілком самочинним, і факт самочинного будівництва підтверджується, документами, а саме: постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року, якою задоволено позовні вимоги Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_2 », замовниками за якою визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Постанова набрала законної сили 26.02.2016 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року якою задоволено позовні вимоги Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни від 07.05.2015 року № 21139599. Постанова набрала законної сили 04.10.2016 року.Зазначені вище обставини, на думку представника позивача, є безумовною підставою для задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судові засідання не з`являлися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи присутньою в підготовчому судовому засіданні 13.02.2019 року проти позову заперечувала, просила надати час для підготовки до судового засідання. В судові засіданні призначені до розгляду на 26.03.2019 року, на 14.05.2019 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги ОМР підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється всіма учасниками процесу, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є співвласниками, зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , квартира розташована на першому поверсі.

Відповідачі без оформлення правових документів на проведення будівельних робіт, здійснили реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , побудувавши до неї прибудову, загальною площею 15 квадратних метрів.

Як вбачається з копії технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 15.08.2002 р. на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить - 60,8 кв.м., житлова 30,6 кв.м., підсобна 30,2 кв.м., корисна 60,8 кв.м.. Квартира складається з 2 житлових кімнат,: 1-а кімната 15,4 кв.м., 2-а кімната 15,2 кв.м., окремої кухні 15,0 кв.м., санвузлу 3,9 кв.м., коридору 3,9 кв.м..

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , складеного ФОП Ткаченко станом на 27.04.2015 року, квартира НОМЕР_1 складається з наступних приміщень: житлової кімнати площею 15,2 кв.м., житлової кімнати площею 14,0 кв.м., кухні площею 16,2 кв.м., хол площею 14,3 кв.м., санвузлу площею 4,9 кв.м., передпокою площею 3,4 кв.м., комори площею 7,8 кв.м., загальна площа квартири 75,8 кв.м..

29.01.2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_2 », замовниками за якою визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Постанова набрала законної сили 26.02.2016 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2003 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 стали власниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.

Згідно із технічним паспортом від 15.08.2002 року, складеним ОМБТІ та РОН, загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 60,8 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту від 27.04.2015 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 75,8 кв.м.

Виходячи з даних декларації про готовність об`єкта до експлуатації, загальна площа квартири АДРЕСА_1 також складає 75,8 кв.м.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інформація, зазначена замовниками у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.04.2015 року № ОД 19 щодо проведення реконструкції об`єкта без зміни геометричних розмірів, має недостовірний характер, оскільки збільшення загальної площі квартири, що розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку, не можливо здійснити без зміни її геометричних розмірів.

Судом також встановлено, що збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_1 здійснено замовниками за рахунок земельної ділянки, що знаходиться у власності територіальної громади м. Одеси.

02.09.2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни від 07.05.2015 року № 21139599. Постанова набрала законної сили 04.10.2016 року.

Судом встановлено, що для проведення державної реєстрації речового права відповідачів на реконструйовану квартиру, останніми було надано документи, що не відповідали вимогам, встановленим Законом, та такі, що не надавали змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, зокрема не було подано документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, на якій було здійснено самочинне будівництво та за рахунок якої збільшено геометричні параметри квартири; та документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який не узгоджувався із технічним паспортом на об`єкт нерухомого майна в частині загальної та житлової площ квартири.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначені обставини, які не потребують доказування, свідчать про те. що Відповідачі самовільно захопили земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Одеси та самочинно добудували до належної їм частини квартири приміщення загальною площею 15 кв. м.

Згідно зі ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або черезоргани місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом.

Згідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;

· розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів;

· раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок;

· охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів;

· урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

· урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;

· захист прав громадян та громадських організацій згідно законодавства.

Також, відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Згідно з ч. 2 ст. 376 особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1. направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об`єкта будівництва щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2. реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до І-III категорій складності.

Також, пунктом 9 ст. 35 «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що замовник зобов`язаний протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об`єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт.

Як було встановлено судом в судових засіданнях, на теперішній час не отримувалося інформації щодо проведення підготовчих або будівельних робіт.

Водночас, відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови окремих частин населених пунктів або окремих розділів місцевих правил забудови, вносити зміни в зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.

Пунктом 7 ст. 376 ЦК України, передбачено, що у випадку істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, за свій рахунок, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 р. № 687-ХІV, відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Порушення відповідачами норм чинного законодавства при здійсненні реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом самочинно збудованої прибудови загальною площею 15 кв.м., суд кваліфікує як здійснення самочинного будівництва.

Суд акцентує свою увагу на тому, що самочинна будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 83 ЗК України, землі, що належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю, в комунальній власності знаходяться всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Стаття 116 ЗК України передбачає, що рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Враховуюче вищевикладене, реконструювання квартири у вигляді прибудови було зроблено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без узгодження проектної документації й одержання дозволу на її здійснення, чим порушено вимоги законодавства України. З вищевказаних підстав суд приходить до висновку, що самочинно захоплена земельна ділянка на якій розташоване добудоване приміщення підлягає звільненню шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до попереднього стану та відповідно до технічного паспорту від 27.04.2002 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 83, 116 ЗК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки щляхом зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна до попереднього стану задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 власними силами та за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації, складеної КП «ОМБТІ та РОН» від 15.08.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6 ) порівну на користь Одеської міської ради 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Повний текс рішення складено 14.05.2019 року.

Головуючий: