overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5665/19
Номер справи місцевого суду: 503/1597/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року в справі №503/1597/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок», за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кодима», Кодимського районного споживчого товариства про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 13 березня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 26 березня 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок», за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кодима», Кодимського районного споживчого товариства про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
код суду 233 Номер справи 233/2989/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання _________________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/6631/18
Провадження №2/369/2433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої суду інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області та Чабанівської селищної ради за казаною адресою ОСОБА_1 не значиться і з цього приводу відсутні відомості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи для розгляду в суд за місцем його зареєстрованого місця проживання-Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Згідно відомостей в паспорті ОСОБА_1 зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 на території Києво-Святошинського району не проживає, його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тому справу необхідно передати за підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/366/19
Провадження № 2/634/318/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

секретаря судового засідання - Лісняк С.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором № 142938562 від 26.11.2015 року в розмірі 97211,08 грн., а також судовий збір у сумі 1921 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя -
Провадження №2/760/4473/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 10 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересована особа Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 13.06.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1144/18 Номер провадження 22-ц/814/1537/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року, постановлене суддею Афанасьєвою Ю.О. (повний текст складено 05 квітня 2019 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менша ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в поряду спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/1694/18

провадження 2-о/152/4/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

присяжних Депутат О.О., Іщенко Г.І.,

при секретарі Палій М.Д.,

з участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костриці В.С.,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

особи, щодо якої ставиться

питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, з участю заінтересованих осіб - виконавчого комітету Рахнівсько - Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації, особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною - ОСОБА_3 ,

встановив:

03.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про визнання її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання є особою з першою групою інвалідності з дитинства через психічне захворювання, має стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обходити себе, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Ухвалою судді від 04.12.2018 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначено судове засідання (а.с.18).

27.12.2018 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Костриця В.С. подав до суду письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.12.2018 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.04.2019 до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 23 від 28.01.2019.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, з участю заінтересованих осіб - виконавчого комітету Рахнівсько - Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації, особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 14 годину 22 травня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, його представника, учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Соколовська

Присяжні

О.О. Депутат

Г.І. Іщенко
Справа № 360/195/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на фактичне припинення подружніх відносин та формальність шлюбу.

Однак, ухвалою Бородянського районного суду від 28 січня 2019 року вже відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з тих же підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Бородянського районного суду є справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 620/152/19
Номер провадження 2-о/620/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.02.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до Зачепилівського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 25.02.2019.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 642/6749/18
Провадження №2/642/344/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Сузанського О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт-Харків» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд,-

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт-Харків» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі - відмовити в повному об'ємі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: