Справа №442/5459/18
Провадження №2/442/170/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Дрогобицького міськрайоннного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Дрогобицького міськрайоннного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту.

Свій позов обгрунтовує тим, що 28.09.2007 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та позичальником ОСОБА_2 був складений Кредитний договір № 0127/07/6.10-А про надання грошових коштів в порядку та на умовах, зазначених в кредитному договорі. У відповідності до Кредитного договору забезпеченням по виконанню кредитних зобов'язань ОСОБА_2 є застава транспортного засобу - марки TOYOTA, модель - Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 28.09.2007року. Згаданий транспортний засіб було передано ОСОБА_2 в заставу згідно договору застави №1844 від 28.09.2007 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кец-Березюк І.М. та зареєстровано в реєстрі №1844. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. Зі змісту Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.76 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», вбачається, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено обтяження (арешт) на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув всіх прав кредитора за кредитним договором №0127/07/6.10-А від 28.09.2007 року та прав заставодержателя за договором застави №1844 від 28.09.2007 року. Крім того, між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо реалізації заставленого майна в позасудовому порядку та вирішення питання про погашення боргу, але наявні обтяження (арешти), накладені на підставі Договору застави на транспортний засіб перешкоджають реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляють можливості кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, у зв»язку з наявними обтяженнями (арештами), що накладені автомобіль- марки TOYOTA, модель - Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 28.09.2007року. Відповідно п.41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за №1388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Зазначене обтяження перешкоджає позивачу реалізувати своє право повернення боргу, а тому виникла необхідність звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача - ТОВ «Росвен інцест Україна» не з»явився, однак на адресу суду поступила заява, в якій вказано, що підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просять проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивча на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що визнає заявлені позовні вимоги, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечую щодо звільнення заставного майна, визначеного в позові, з під арешту.

Третя особа - представник Дрогобицького міськрайоннного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, виходячи з наведеного вище - виконавче провадження знищене та як зазначено в відповіді відділу державної виконавчої служби має статус завершеного, а накладений зрешт на майно позивача не скасовано.

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, підтверджують право власності цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред»явлення ними відповідного до правил підвідомчі ( ст.30 ЦПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено обтяження ( заборону відчужувати, арешт), про визнання права власності на майно і звільнення його з-під обтяження ( заборони відчужувати, арешту).

В судовому засіданні не оспорюється той факт, що право застави у ПАТ «БАНК ФОРУМ» виникло з 28.09.2007 року та відображено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і в подальшому ПАТ «БАНК ФОРУМ» здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави в користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», вказана обставина теж була відмічена в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме змінено обтяжувача, вилучено ВАТ «ВТБ Банк» та додано обтяжувача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 27.03.2018 року.

Відповідно до договору №1035-Ф від 16.03.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними Договорами, укладеними між Первісним кредитором та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - новим кредитором, набув права вимоги за кредитним договором № 0127/07/6.10-А від 28.09.2007року, а також згідно нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 21.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстровано в реєстрі відповідні зміни, щодо обтяжувача/заставодержателя внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), № витягу 56065906 від 19.06.2018 року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом.

Крім того, не оспорюється той факт, що на підставі вказаних Договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договору про відступлення права вимоги за договорами застави від 21.03.2018 року та на підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги, що виникло з Кредитного договору №0127/07/6.10-А від 28.09.2007 року та договору застави № 1844 від 28.09.2007 року.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу, отже до нового кредитора, а саме до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшли всі права первісного кредитора, що були у ПАТ «БАНК ФОРУМ» за вказаним Кредитним договором та договором застави №1844 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Крім того, 27.03.2018 року за ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зареєстровано обтяження на автомобіль марки TOYOTA, модель - Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, обтяжувачем зареєстровано та внесено відповідні зміни до Держаного реєстру обтяжень майна, з чого випливає, що обтяжувачем вказаного вище автомобіля, що переданий в заставу ПАТ «БАНК ФОРУМ» є позивач - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а відтак згідно із п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається із копії Постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №50533022 від 18.03.2016р., державним виконавцем Фурдигою Віталієм Омеляновичем було відкрито виконавче провадження з виконання : виконавчий лист №442/3091/13-ц, виданий 25.01.2016р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 1205651,05 грн. та 3441 грн. судового збору, однак між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо реалізації заставленого майна в позасудовому порядку та вирішено питання про погашення боргу, однак наявні обтяження (арешти), накладені на підставі Договору застави на транспортний засіб перешкоджають реалізаці заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляють можливості кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, у зв»язку з наявними обтяженнями (арештами), що накладені автомобіль- марки TOYOTA, модель - Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області від 28.09.2007року, а відтак з огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в силу застави у зв'язку із невиконанням боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими иторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні позивача - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, Конституцією України та Законом України « Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

Позов задоволити.

Зняти арешт та заборону відчуження накладені постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51135795 від 17.05.2016р., винесеної державним виконавцем Кушнір С.Т. Дрогобицького МРВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області, на автомобіль марки - марки TOYOTA, модель - Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, кузов НОМЕР_3, 2007 року випуску, що належить на праві власності - ОСОБА_2 ( запис в Державний реєстр обтяження рухомого майна було внесено 21.09.2017р. №16478574).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області у відповідності до пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», юридична адреса : 04112, м.Київ, вул.О.Теліги,6, копус 1, .

Відповідач - ОСОБА_2, адреса проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дрогобицький міськрайонний відділ державної Виконавчої служби ГТУ юстиції у Львівській області, юридична адреса - вул.22 Січня,43, м.Дрогобич, Львівської області, .

Суддя Гарасимків Л.І.