ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5556/17

Провадження № 22-ц/818/297/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року у складі судді Єжова В.А.

у цивільній справі (646/5556/17) за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіальному управлінню юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 зварнулася до Червонозаводського районного суду зі скаргою на бездіяльність виконачої служби, в які просила зобовязати начальника відділу державної виконачої служби Червнозаодвського району м.Харкова ОСОБА_3 виконати необхідні дії щодо нарахування суми заборгованості по аліментам, які рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.12.2004 року зобовязаний сплачувати ОСОБА_4 на утримання їх доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини до досягнення 23-річного віку.

ОСОБА_2 вимоги скарги неодноразово уточнювала, а ухвалені у справі судові рішення у даній справі скасовувалися за апеляційними скаргами ОСОБА_2 з направленням справи на новий розгляд до суду першоїі нстанції.

Під час апеляційного перегляду втретє ухваленого у даній справі судового рішення ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 січня 2019 року заявила відвід суддям судової колегії, вважаючи суддів необ'єктивними з огляду на постановлену колегією суддів ухвалу в протокольній формі про можливість розпочати розгляд справи за відсутністю представника суб'єкта оскарження, повідомленого про час і місце розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів заява ОСОБА_2 про відвід суддів визнана необгрунтованою, апеляційне провадження зупинено, а справа у відповідності до вимог ст.ст.33,40 ЦПК України передана для вирішення іншим складом суддів заяви про відвід.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду у іншому складі, визначеному АСДС в відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 січня 2019 року про відвід суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В. і Яцини В.Б.

Ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2019 року провадження у даній справі поновлено і призначено справу до розгляду о 15 годині 45 хвилин 21 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду.

Разом з тим, 30 січня 2019 року ОСОБА_2 подала через канцелярію апеляційного суду заяву у якій вона знову заявляє про відвід суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В. і Яцини В.Б., вважаючи їх дії незаконними та вказуючи у якості підстави відводу на ту обставину, що судова колегія у складі цих суддів 24 січня 2019 року намагалася розглядати справу усупереч поданим в цей же день через канцелярію девять її клопотань, в тому числі: про визнання обов'язковою явку представників міжрайонних ВДВС по Основ'янському і Слобідському районах м.Харкова, по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харкова; про визнання сфальсифікованим та незаконним акту спалювання виконачого провадження; про визнання дій виконачих служб незаконними; про визнання незаконним визнання закінченим виконачого провадження; про витребування від міжрайонних ВДВС по Основ'янському і Слобідському районах м.Харкова та по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харкова документів на підтвердження передачі виконачих листів; про визнання незаконним прийняття виконачих листів та відкриття виконачого провадження без розрахунку нарахованих аліментів; про відхилення відзиву відповідача на її апеляційну скаргу; про повернення справи в суд першої інстанції.

Згідно положень ч.ч.1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені в заяві ОСОБА_2 доводи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 від 30.01.2019 року про відвід суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В., Яцини В.Б. є необгрунтованою за таких підстав.

Згідно статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.Підстави відводу визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, заявивши 30.01.2019 року відвід суддям, не передбачені законом у якості підстави для їх відсторонення від розгляду справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, ОСОБА_2 не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, ст. 368, ч. 2, ст. 381, ст.ст.383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кіся П.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали на автоматизований розподіл, у порядку, встановлений ст. 33 ЦПК України, для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом тридцяти днів лише в частині зупинення апеляційного провадження. В іншій частині ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина