overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/536/19
Провадження № 2/644/957/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 44 168,75 грн. як 1/2 частину вартості автомобіля Dacia Logan 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) UU1LSDAGH37393591, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобіля.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2019 року на 15 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 березня 2019 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 21 березня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 307/1286/19.
Провадження № 2/307/1068/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду, так як нею не сплачено судовий збір у розмірі 768.40 грв.

Відповідно до ст. 188 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15.05.2019 р. недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ст. 185 ч.ч. 5, 6, 7 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 185 ч.ч. 3, 5, 6, 7 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5360/18

Провадження № 22-ц/818/907/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченко І.О., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа №465/6108/16-ц
Провадження2/465/1132/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16.05.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03.11.2016 року суддею Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В.. у справі відкрито провадження.

15.05.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11:30 год. 10.06.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/9281/19

провадження № 22-ц-вп/818/14/19

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко Ірини Вікторівни про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до судді Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко Ірини Вікторівни про відшкодування шкоди.

Розпорядженням голови Київського районного суду міста Харкова від 10 травня 2019 року направлено цивільну справу до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Частиною шостою статті 31 ЦПК України визначено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

В силу вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви (а.с.2) вбачається, що позов подано з вимогами до судді Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко Ірини Вікторівни про відшкодування шкоди.

Відповідно Розпорядження голови суду Харківського апеляційного суду від 1 листопада 2018 року № 04-07/5-Р «Про затвердження списку взаємозамінності судів» для здійснення судочинства в частині визначення заміни підсудності, визначено що справи Київського районну суду міста Харкова у зв`язку з тим, що стороною у справі є суддя цього суду направляються до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 26 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до судді Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко Ірини Вікторівни про відшкодування шкоди направити до Московського районного суду міста Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 215/5437/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.11.2016 у розмірі 30746,30 грн та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в звязку з відрядженням судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для здійснення правосуддя до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, відноситься до незначної складності, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 178-182, 191-193, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.02.2019 о 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26.02.2019.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/803/19
У Х В А Л А

15.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/803/19,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову усунення перешкод у користуванні майном,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач в позовній заяві просив відстрочити йому сплату судового збору до 01.06.2019.

Суддя, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_3 не надав суду доказів, які свідчили б про його важкий майновий стан, тому підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відстроченні сплати судового збору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 344/2137/19
Провадження № 2/344/2398/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чупірчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у голови обслуговуючого кооперативу «Авітор-52» (ідентифікаційний код юридичної особи 38330970) ОСОБА_3 копії технічного паспорта будинку по АДРЕСА_1 .

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у голови обслуговуючого кооперативу «Авітор-52» (ідентифікаційний код юридичної особи 38330970) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) копію технічного паспорта будинку по АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду до 30.09.2019 року (наступне судове засіданні призначене 30.09.2019 року о 09 год. 45 хв.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/606/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області: Корсак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на Ѕ частину рухомого майна та зняття з нього арешту,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на Ѕ частину рухомого майна та зняття з нього арешту,

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 17 травня 2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/2564/16 Головуючий у І інстанції Маринченко М.М.
Провадження №22-ц/824/3004/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Приходька К.П., Журби С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії.

У С Т А Н О В И Л А :

у провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії.

12 лютого 2019 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року визнано заявлений ОСОБА_4 відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О. необґрунтованим та передано заяву про відвід судді Таргоній Д.О. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О. відмовлено.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу (надходження заяви про відвід), - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії - відновити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Провадження № 2/344/785/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Клузівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

На підставі ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Клузівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 344/7328/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.