РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/279/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1133/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Буд",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року у складі судді Кухарця В.М., ухвалене в м. Рівне об 09 год. 00 хв., повний текст якого складено 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року позов ТзОВ "Білд Буд" - задоволено частково. Визнано недійсними укладені 31 серпня 2014 року між продавцем - ТзОВ "Білд Буд" та покупцем - ОСОБА_1 договори купівлі-продажу квартир з розстроченням платежу, а саме: АДРЕСА_1 1, № 5, № 65 по АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Білд Буд" судові витрати в сумі 4417,60 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 19.12.2016 року оскаржила його в апеляційному порядку.

16 лютого 2017 року від позивача ТзОВ "Білд Буд" надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою від 28 лютого 2017 року Апеляційного суду Рівненської області заяву позивача про відмову від позову. Рішення суду першої інстанції від 19 жовтня 2016 року апеляційний суд залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 19 червня 2019 року скасував ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви позивача про відмову від позову та ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В постанові Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, дійшов передчасного висновку про відхилення клопотання представника позивача про відмову від позову з посиланням на те, що відмова від позову не відповідатиме інтересам ТОВ «БІЛД БУД», враховуючи наявність сумніву щодо визначеної юридичної направленості дій виконавчого органу позивача. Верховний Суд вказав, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що позивач скористався своїм правом, наданим йому законом, заява надійшла з підтвердженням повноважень представника, із зазначенням про зрозумілість наслідків такої відмови.

Судом встановлено: 16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області від позивача в особі керівника Баранова Є. В. надійшла заява про відмову від позову.

Пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання заяви позивача про відмову від позову) встановлено, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

При відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір. Відмова від позову може мати місце на будь-якій стадії процесу, тобто як у суді першої, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Частиною 5 статті 174 ЦПК України 2004 року передбачалось лише один випадок, коли суд може не прийняти відмову позивача - якщо у справі, в якій особу представляє її законний представник, такі дії останнього (відмова від позову) суперечать інтересам особи, яку він представляє

Судом встановлено, що на час подачі заяви про відмову від позову повноваження представника позивача підтверджено статутом ТОВ «БІЛД БУД» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськх формувань № (а.с. 73-92 том 1).

Відповідно до підпункту 9 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова не суперечить закону та не порушує права інших осіб, а тому відмова повинна бути прийнята, а апеляційне провадження у зв`язку з цим закрите. Наслідки відмови від позову позивачу роз`яснені.

Керуючись ст. ст. 256, 373, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" від позову до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року визнати нечинним.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н.В.

підпис Шимків С.С.

Копія вірна: суддя-доповідач