Провадження № 2/761/3219/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача - Варакути Г.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, згідно якого просив суд наступне: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3800, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 392 000, 00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0516, цільове призначення - 01.03, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с/рада Сніжнянська, вартістю 28 000 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,223 га, кадастровий номер :00:001:0117, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, село Березівка, вартістю 616 000, 00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Citroen», модель C1SX, тип - хетчбек-в, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 998, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 182 000, 00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 60,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 366 400, 00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0516, цільове призначення - 01.03, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с/рада Сніжнянська, вартістю 28 000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 різницю вартості в сумі розподіленого спільного майна подружжя у розмірі 270 200, 00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року шлюб між сторонами розірвано. За період перебування у шлюбі подружжям набуто у власність наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер :00:001:0117, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, село Березівка, вартістю 616 000 грн.; однокімнатна квартира загальною площею 60,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 366 400, 00 грн.; автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3800, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві, 04.04.2009 року, вартістю 392 000, 00 грн.; автомобіль марки «Citroen», модель C1SX, тип - хетчбек-в, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 998, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 182 000, 00 грн. Загальна вартість спільного майна подружжя складає 2 612 400 грн. Оскільки, мирним шляхом вирішити питання щодо поділу майна подружжя не вдалось, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року відкрито провадження по справі, витребувано у ОСОБА_1 копію технічного паспорту на автомобіль марки «Citroen», модель С1SX, 2011 року випуску, тип - хетчбек, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

12 березня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому позивач просив суд наступне: визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, право власності на автомобіль марки «Citroen», модель C1SX, тип - хетчбек, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 998, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 182 000, 00 грн.; присудити ОСОБА_2 автомобіль марки «Mitsubishi», модель - «Pajero», тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3800, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 392 000,00 грн.; присудити ОСОБА_2 всі одиниці зброї (карабіни нарізні Сайга, Blaser, Mauser, рушницю ТОЗ); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості поділених транспортних засобів у розмірі 105 000 грн. та Ѕ вартості зброї, присудженої ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,223 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Макарівський район, село Березівка, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер :00:001:0117, вартість частки становить 308 000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :00:001:0117, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, село Березівка, має бути поділена між подружжям шляхом визнання за кожним з них права власності на Ѕ частину ділянки. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 за час шлюбу було придбано зброю (карабіни нарізні Сайга, Blaser, Mauser, рушницю ТОЗ) без погодження із дружиною. З огляду на те, що остання не є суб`єктом відповідних відносин щодо придбання та зберігання зброї, вважає, що право власності на зброю повинно бути визнано за ОСОБА_2 , із стягненням з останнього на користь позивача за зустрічним позовом Ѕ частини її вартості. Вартість автомобілів, що визначена у первісному позові, ОСОБА_1 не заперечується, запропонований порядок розподілу підтримує, однак, із врахуванням компенсації різниці вартості вказаних автомобілів пропорційно розміру її частки у спільному майні. Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є особистим майно ОСОБА_1 , а тому не може бути об`єктом поділу між подружжям.

11 травня 2019 року до суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , згідно якого вважає, що зброя не може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки віднесена до об`єктів, вилучених із цивільного обороту. При цьому, посилання ОСОБА_1 на відсутність її згоди на придбання зброї не заслуговують на увагу, оскільки така згода не потребується згідно чинного законодавства. Разом з тим, вважає, що враховуючи факт придбання ОСОБА_2 автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , за грошові кошти останнього, то недоречною є вимога щодо компенсації Ѕ частини вартості такого автомобіля на користь ОСОБА_1 . Крім того, твердження відповідача за первісним позовом відносно того, що квартира не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, не обґрунтоване належними доказами.

У судовому засіданні, що відбулось 30 травня 2019 року, ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив, за змістом якого зазначила, що зброя є майном, обмеженим у цивільному обороті, однак, не виключеним із нього, оскільки належить на праві власності фізичній особі. За таких обставин, вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 , викладені у відзиві на зустрічний позов, щодо відсутності правових підстав вважати зброю спільним майном подружжя. На думку ОСОБА_1 , придбання автомобіля Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , за особисті грошові кошти відповідача за зустрічним позовом, отриманих внаслідок відчуження спадкового майна, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Поряд із тим, враховуючи положення ст. 204 ЦК України, згідно яких правомірність правочину презюмується, вважає необґрунтованими міркування ОСОБА_2 відносно недоведення придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за особисті кошти дружини, враховуючи положення відповідного договору купівлі-продажу.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 подано уточнення зустрічних позовних вимог, остаточна редакція яких викладена наступним чином: присудити ОСОБА_1 автомобіль марки «Citroen», модель C1SX, тип - хетчбек, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 998, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 182 000, 00 грн.; присудити ОСОБА_2 автомобіль марки «Mitsubishi», модель - «Pajero», тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3800, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 392 000,00 грн.; присудити ОСОБА_2 4 одиниці зброї: Mauser М-98 К ,к-р 7,92 мм, № НОМЕР_6 ; Блайзер R-93, к-р 338, № НОМЕР_18; ОПСКС, к-р 7,62 мм, НОМЕР_17; ІЖ-12, к-р 12 мм, № НОМЕР_16 загальною вартістю 143 618, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості поділених транспортних засобів у розмірі 105 000, 00 грн. та 1/4 вартості зброї, присудженої ОСОБА_2 , у розмірі 71 809, 00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,223 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Макарівський район, село Березівка, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер :00:001:0117 (вартість частки - 308 000, 00 грн.).

У судовому засіданні, що відбулось 27 серпня 2019 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої остаточна редакція прохальної частини первісного позову викладена наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3800, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 392 000, 00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки (вартість 1/2 частини становить 308 000 грн.), площею 0,223 га, кадастровий номер :00:001:0117, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, село Березівка, вартістю 616 000, 00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири загальною площею 60,6 кв.м. (вартість 1/2 частини складає 683 200 грн.), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 366 400, 00 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на чотири одиниці зброї: Mauser М-98 К , к-р 7,92 мм, № НОМЕР_6 ; Блайзер R-93, к-р 338, № НОМЕР_18; ОПСКС, к-р 7,62x39, НОМЕР_17; ІЖ-12, к-р 12, № НОМЕР_16 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Citroen», модель С1SX, тип - хетчбек-в, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 998, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 182 000, 00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки (вартість 1/2 частини становить 308 000 грн.), площею 0,223 га, кадастровий номер :00:001:0117, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, село Березівка, вартістю 616 000, 00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири загальною площею 60,6 кв.м. (вартість 1/2 частини складає 683 200 грн.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 366 400, 00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 27 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до слухання по суті.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов, з урахуванням його уточнення, підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Відповідач за первісним позовом та його представник поданий зустрічний позов, з урахуванням його уточнення, підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені у первісному позові підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі 27 лютого 2002 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 липня 2008 року, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,223 га, кадастровий номер :00:001:0117, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, село Березівка.

У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 31 липня 2008 року, серія НОМЕР_8 , ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, село Березівка.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Pajero», тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3800, номерний знак НОМЕР_2 , право власності на автомобіль 04 квітня 2009 року зареєстровано за ОСОБА_2

ОСОБА_1 з 02 жовтня 2015 року є власником автомобіля марки «Citroen», модель С1SX, тип - хетчбек-в, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 998, номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Таким чином, за час перебування сторін у шлюбі, останніми набуте майно: земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, село Березівка; автомобіль марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналогічна норма закріплена у ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, а саме майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 61 Сімейного кодексу України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно ч.1 ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України закріплено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що шлюбного договору між сторонами не укладено, жодної домовленості щодо часток майна подружжя між ними не існує.

Згідно ч.1 ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи, що земельна ділянка набута сторонами у шлюбі, спільної згоди щодо поділу майна подружжям не досягнуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання за кожним із них право власності на Ѕ частину вказаного майна підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Так, із урахуванням того, що сторонами визнаються позовні вимоги одне одного щодо поділу автомобілів шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , та за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб Citroen, номерний знак НОМЕР_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення таких позовних вимог.

Поряд із тим, згідно з ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, сторонами досягнуто згоди щодо вартості спірних автомобілів, а саме 182 000 грн. - вартість автомобіля Citroen, номерний знак НОМЕР_4 , та 392 000 грн. - вартість Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 .

Поряд із тим, ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу щодо стягнення різниці вартості транспортних засобів, у розмірі 105 000 грн., однак, ОСОБА_2 заперечує проти вказаної вимоги з огляду на те, що автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , було придбано за його особисті кошти.

Так, згідно Свідоцтва про право на спадщину від 24 червня 2006 року, ОСОБА_2 отримано право на спадщину у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

У відповідності до Договору купівлі-продажу від 20 липня 2006 року, ОСОБА_2 відчужено квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Ціну квартири визначено у розмірі 20 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , придбаний за рахунок коштів, отриманих внаслідок відчуження зазначеної квартири, що одержана ним у спадок, а відтак відсутні правові підстави для компенсації на користь дружини різниці вартості автомобілів.

Разом з тим, суд не може погодитись із такими доводами, з огляду на наступне.

У відповідності до листа Головного сервісного центру МВС України №31/454аз від 31 травня 2019 року, 24 березня 2007 року знято з обліку для реалізації автомобіль Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_10 , що був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , а також 26 грудня 2008 року знято з обліку для реалізації автомобіль Nissan Patrol, номерний знак НОМЕР_11 , що теж був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 28 жовтня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , по тимчасовому реєстраційному талону, а 04 квітня 2009 року йому було видано постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За умовами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

За таких обставин, ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при придбанні автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , використано його особисті кошти, а також доказів того, що між продажем квартири та придбанням вказаного транспортного засобу існує причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи вищезазначене, а також факт відчуження ОСОБА_2 також автомобілів Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_10 , Nissan Patrol, номерний знак НОМЕР_11 , що передувало придбанню автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави вважати, що спірний автомобіль було придбано саме на особисті кошти позивача, отримані ним внаслідок продажу майна, отриманого у спадок.

Таким чином, суд знаходить правомірною вимогу ОСОБА_1 щодо компенсації їй різниці вартості транспортних засобів, у розмірі 105 000 грн. (392 000 - 182 000) / 2).

Що стосується вимоги відносно поділу квартири АДРЕСА_5 , то слід зазначити наступне.

Позивач за первісним позовом стверджує, що вказаний об`єкт нерухомості є майном, нажитим шлюбі, відносить його до спільного майна подружжя та формує свої позовні вимоги з урахуванням його вартості.

Конструкція норми ст. 60 СК свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (Постанова Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17, Постанова Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі 654/5243/14-ц).

29 жовтня 1999 року, тобто до вступу у шлюб з відповідачем (позивачем за первісним позовом), ОСОБА_1 було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , згідно Договору купівлі-продажу.

Продаж квартири, як слідує із п. 2.1 цього договору, було здіснено за 476 775,00 грн. шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок, вказаний у п. 2.4 цього договору, а саме рахунок у національній валюті № НОМЕР_12 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948.

17 червня 2013 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу було придбано квартиру АДРЕСА_5 .

В казана квартира була придбана за 465 000,00 грн., шляхом перерахунку коштів з рахунку № НОМЕР_12 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948 на рахунок продавця (п. 4 цього Договору).

З вищезазначеного випливає, що квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , було придбано за рахунок коштів, отриманих з продажу належної ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_6 .

Верховний Суд України сформував правову позицію, згідно якої у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Така правова позиція була висловлена Верховним Судом країни, зокрема, у постанові від 07 грудня 2016 року у справі N 6-1568цс16. Як свідчить аналіз судової тактики, Верховним Судом вказана позиція Верховного Суду України підтримується (зокрема, Постанова Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 686/23104/17).

Враховуючи вище вказане, а також положення ч. 1 ст. 57 СК України, квартира АДРЕСА_5 , є майном, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, а тому не може бути об`єктом поділу майна подружжя.

ОСОБА_2 стверджує, що відсутні докази отримання вказаної суми на відкритий для цього банківський рахунок щодо договору купівлі-продажу від 14 червня 2013 року, і аналогічним чином, що не було надано доказів переказу вказаної суми на відкритий рахунок продавця у договорі купівлі-продажу від 17 червня 2013 року.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У статті 204 ЦК проголошується презумпція правомірності правочину.

Наявні у матеріалах справи копії договорів купівлі-продажу квартир містять інформацію щодо предмета доказування, адже вони підтверджують придбання спірної квартири за рахунок особистих коштів та інші обставини, що мають значення для підтвердження факту належності спірної квартири ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Більше того, із змісту договору купівлі-продажу від 17 червня 2019 року (п. 4), випливає, що спірна квартира придбана за 465 000,00 грн. шляхом перерахунку коштів з рахунку № НОМЕР_12 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, на рахунок продавця у цьому ж банку, вказаний у договорі. Такий розрахунок здійснено до моменту підписання цього договору і сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків. Тобто сторони, підтвердили повне дотримання умов розрахунків, у тому числі щодо відповідності вказаних рахунків.

Таким чином, судом встановлено, що квартира придбана за особисті грошові кошти ОСОБА_1 , а тому не може бути об`єктом поділу майна подружжя.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Також, під час перебування сторін у шлюбі, ОСОБА_2 придбано чотири одиниці зброї: Mauser М-98 К ,к-р 7,92 мм, № 9694; Блайзер R-93, к-р 338, № НОМЕР_18; ОПСКС, к-р 7,62 мм, НОМЕР_17; ІЖ-12, к-р 12 мм, № НОМЕР_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За умовами ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

ОСОБА_2 вважає, що зброя є видом майна, що вилучений із цивільного обороту, поряд із тим, із такими висновками суд не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 178 ЦК України виділяє об`єкти цивільних прав, які перебувають у вільному обороті, об`єкти вилучені з цивільного обороту (перебування яких у цивільному обороті не допускається) та об`єкти, обмежено оборотоздатні (які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом).

Наразі спеціальним актом, який регламентує відносини власності і стосується предмету спору є Постанова Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна».

Пункт 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затверджений цією Постановою та яким обґрунтовує свою позицію сторона Відповідача (позивача за первісним позовом) передбачає: зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Як випливає із додатку № 2 «Спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна» вказаної Постанови Верховної Ради України, громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається: а) на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21-річного віку; на вогнепальну мисливську нарізну зброю (мисливські карабіни, гвинтівки, комбіновану зброю з нарізними стволами) - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 25-річного віку.

ОСОБА_2 не заперечується факт наявності станом на 15 лютого 2015 року на праві власності зброї, що підтверджується також відповідними дозволами.

Однак, виключене з обороту майно не може перебувати на праві власності фізичної особи. Відтак, таке майно є об`єктом власності, обмеженим в обороті, щодо якого передбачено дозвільний порядок придбання, зберігання, носіння та перевезення.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що зброя є майном, виключеним із цивільного обороту, а тому не може бути об`єктом поділу майна подружжя, у розумінні ч. 1 ст. 61 СК України.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до Звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Адмірал», зроблено висновок про вартість зброї станом на 23 травня 2019 року, що загалом становить 143 618 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не претендує на визнання за нею права власності на зброю, поряд із тим, остання є спільним майном подружжя, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість Ѕ частини такого майна, у розмірі 71 809,00 грн.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи також те, що частина позовних вимог, пред`явлених у первісному та зустрічному позові є ідентичними, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 178, 204, 368, 369, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 258, , 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, право власності на автомобіль марки «Citroen», модель C1SX, тип - хетчбек, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 998, номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 182 000, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя, право власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель - «Pajero», тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3800, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 392 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості транспортних засобів, у розмірі 105 000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,223 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Макарівський район, село Березівка, для будівництва та обслуговування вилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер :00:001:0117.

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,223 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Макарівський район, село Березівка, для будівництва та обслуговування вилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер :00:001:0117.

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя, право власності на чотири одиниці зброї: Mauser М-98 К ,к-р 7,92 мм, № НОМЕР_6 ; Блайзер R-93, к-р 338, № НОМЕР_18; ОПСКС, к-р 7,62 мм, НОМЕР_17; ІЖ-12, к-р 12 мм, № Л-4064, загальною вартістю 143 618, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість Ѕ частини зброї, присудженої ОСОБА_2 , у розмірі 71 809,00 грн.

У задоволенні решти вимог первісної позовної заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 4 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 5 763 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом , тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_7 , іпн - НОМЕР_14 ,

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_8 , іпн - НОМЕР_15 .

Повний текст рішення складений 06 вересня 2019 року.

Суддя: