overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/151/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 0,4479 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,9049 га, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 2,2617 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташовані на території Бородянської селищної ради Київської області.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 592/9267/18
Провадження № 2/592/514/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання повернути трудову книжку.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3, якщо здійснювався перетин кордону України в період з 15.09.2017 року по 23.07.2018 року, то в які саме дати ОСОБА_3 виїжджав за межі України та коли саме здійснював заїзд на територію України. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 в позові посилається на недопуск його до роботи тривалий час, але в цей час позивач з його ж слів перебував за межами України на роботі. Державна прикордонна служба України на запит адвоката такої інформації не надала.

При вирішенні клопотання представник позивача покладалася на розсуд суду.

Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а самостійно таку інформацію представник відповідача не може надати, клопотання представника відповідача про витребування доказів з Державної прикордонної служби України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію:

-Чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в період з 15.09.2017 року по 23.07.2018 року.

- В які саме дати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, виїжджав за межі України та коли саме здійснював заїзд на територію України в період з 15.09.2017 року по 23.07.2018 року.

Витребувані докази надати в строк до 19.03.2019 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 314/745/19
Провадження № 2/314/571/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 , померлої 29.05.2018 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлої 29.05.2018 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 29.05.2018 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

22.02.2019
Справа №591/4520/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/1651/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_6.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_6, відповідачу ФОП ОСОБА_5 (т.2, а.с.161).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року буде призначено до розгляду після вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Провадження №2/760/1291/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі: Мемешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва ЖЕД №905 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 234/2909/19
Провадження № 2-о/234/300/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

19.02.2019р. представник заявника надав до суду заяву про відкликання заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 185/9099/18
Провадження № 2/185/1061/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/2161/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/448/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
27.06.19
Справа №652/465/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.С., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернуласяОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням провести підготовче засідання без її участі та про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням провести підготовче засідання без його участі.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Номер провадження 2/754/3882/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.08.2016 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось, втратили кохання та взаємну повагу. Більше року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2016 року, актовий запис № 1370 в Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві. (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Більше року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім'ї суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110 - 112 СК України, керуючись ст.ст.4, 10, 76, 141, 206, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2016 року, актовий запис № 1370 в Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 200/4037/19
Провадження №2п/200/107/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування записів ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 р. по справі № 200/4037/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування записів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як випливає з пояснень представника відповідача, що містяться у заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача про існування заочного рішення дізнався 25.08.2019 року із реєстру судових рішень.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування записів, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2019 року о 11:20 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №592/8335/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1213/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик