Справа № 745/863/18
Провадження № 2-р/745/1/19
У х в а л а

16.05.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., позивача ОСОБА_1 , представника Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області Малиша М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву голови Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області Максименка О.І. про роз`яснення рішень суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради та Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Сосницька районна рада Чернігівської області про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Голова Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області Максименко О.І. звернувся із заявою про роз`яснення рішень суду рішення від 27.03.2019 року, додаткового рішення від 11.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради та Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Сосницька районна рада Чернігівської області про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі.

Посилається на те, що судові рішення є незрозумілими в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради, оскільки «в рамках чинного законодавства України, поновити на роботі на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря КДПЗ «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради Морозова С.О., якщо в структурі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради на теперішній час даної посади не існує, ніколи не існувало і відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78. «Охорона здоров`я» не може існувати».

В судовому засідання представник Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області Малиш М.І. підтримав заяву, позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, вважаючи, що рішення зрозумілі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У резолютивній частині рішення від 27.03.2019 року, додаткового рішення від 11.05.2019 року зазначені конкретні дії, які необхідно вчинити - поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради та стягнення заробітної плати за один місяць. Резолютивні частини судових рішень не припускають декілька варіантів їх тлумачення, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення рішень.

Процедура щодо поновлення позивача на роботі не може бути вирішена в порядку ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Також, суд може роз`яснити рішення суду лише якщо воно набрало законної сили, а на час розгляду цієї заяви рішення суду не набрали законної сили.

Враховуючи викладені обставини та їх правове регулювання, чіткість та зрозумілість рішень суду, у роз`ясненні судових рішень слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради та Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору Сосницька районна рада Чернігівської області про скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного судучерез Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах