Справа № 598/2496/18
провадження № 2-ві/598/1/19
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербатої Галини Романівни у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щербатої Г.Р. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні судді Щербатої Г.Р. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16.01.2019 року по даній справі відкрито провадження. Під час судового засідання 10 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кметик Я.С. подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою. Дана зустрічна позовна заява в судовому засіданні розглянута не була і до провадження суду не приймалась, однак суддею було прийнято рішення про відкладення судового засідання і копію зустрічного позову було надіслано ОСОБА_3 , а також судову повістку про виклик її до суду в якості відповідача. За таких обставин, позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, яка підлягає відводу відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому заявив їй відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Збаразького районного суду від 05 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Щербатої Г.Р. та зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та передано заяву про відвід іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно даної ухвали при пред`явленні зустрічного позову сам ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому можливості для ознайомлення із зустрічною позовною заявою, отримання правової допомоги з цього приводу та викладення позиції щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом. Судом також не приймалось рішення про визнання ОСОБА_3 відповідачем, а копія зустрічного позову була лише надіслана їй для ознайомлення, як і була надана ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона є безпідставною, а дії судді Щербатої Г.Р. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою жодним чином не свідчать про її упередженість та необ`єктивність, а також заінтересованість у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербатої Галини Романівни у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Суддя А.І.Левків