overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2605/18
№ 2-о/207/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про встановлення факту маючого юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 25 лютого 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про встановлення факту маючого юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1990 року по час її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,7 м.кв., житловою площею 39,4 м.кв. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Витрати, пов'язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 1993 грн. 40 коп., покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 148/1005/18

провадження № 61-3359ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/1005/18 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 489/7448/18
Номер провадження 2-о/489/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року, оскільки встановлення цього факту необхідно йому для отримання паспорту громадянина України.

Під час розгляду справи представником заявника з метою повного зясування обставин справи заявлено клопотання про витребування доказів по справі (актового запису про народження сестри заявника та судової справи про позбавлення матері заявника відносно нього батьківських прав).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84,91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Витребувати у Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Суворовського районного суду міста Одеси копію судової справи про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, по якій у 2000 році було ухвалено рішення суду.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у строк до 14.03.2019 року, до Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.

Копію ухвали для виконання направити до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65086, м. Одеса, Десантний бульвар,14); Суворовського районного суду міста Одеси ( 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 369/7670/19
Провадження № 2-н/369/382/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/945/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 92, 116, 258- 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 26 лютого 2019 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 688/661/19
№ 2-о/688/22/19
Ухвала

22 лютого 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 31 травня 2006 року у с. Сошки Шепетівського району на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 306, 311 ЦПК України та підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Островського, буд. 8, с. Сошки Шепетівського району Хмельницької області), заінтересована особа Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області ( вул. Коськовецька, 55, с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 21 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 довідку про те, хто подавав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 31 травня 2006 року, та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та хто відмовився від прийняття спадщини.

З метою ефективного процесуального розгляду справи запропонувати заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/3158/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

27 листопада 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 20 лютого 2019 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» детальний розрахунок (ставки, суми, період) нарахованої заборгованості (по процентам, штрафам, пені тощо) за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року на суму 3 662 940,96 грн.

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Третя особа у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку третьої особи, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними та визнання дій протиправними - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» детальний розрахунок (ставки, суми, період) нарахованої заборгованості (по процентам, штрафам, пені тощо) за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року на суму 3 662 940,96 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій позовній заяві об`єднано три самостійні вимоги майнового характеру, однак в додатках до позовної заяви відсутній документ про доказ сплати судового збору.

Відповідно до пп.1.1.2 п.1ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн.40 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 605 грн.

Таким чином, на підставі вище викладеного, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків позовної заяви, зокрема, сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надання суду оригіналів документів, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 153/948/19
Провадження2/153/257/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2019 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 03.10.2019 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 24.09.2019.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1259/19
Єдиний унікальний номер справи: 657/85/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бугрика В.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської областівід 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Каланчацького районного суду від 23 травня 2019 року задоволено клопотання про витребування доказів.

До Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вище вказану ухвалу. Проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» містить довіреність та посвідчення адвоката виданого на ім`я ОСОБА_2 , проте сама апеляційна скарга не дає змоги впевнитись ким вона підписана, адже не має розшифрування підпису, або посилання на представника у реквізитах скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого судом недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2019 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Бугрик