Справа №664/759/19
Провадження №2-з/664/13/19
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.

за участю: секретаря Орлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича, треті особи, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», товариство з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології», про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Актабанк», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича, треті особи, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», товариство з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології», про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора.

27.03.2019 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 11.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Від позивача 15.07.2019 року надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вказаного позову. Позивач в своїй заяві повторює доводи позовної заяви та зазначає, що в період розгляду даного спору судом, 11.06.2019 року ПАТ «Актабанк» виставило на продаж в електронній торговій системі «ProZorro.Пpoдaжi» вищевказане нерухоме майно, а 02.07.2019 року за «голландською» системою було проведено аукціон з продажу вищезазначеного нерухомого майна, в електронній торговій системі «ProZorro.Пpoдaжi», номер лота: GL22N4953. Результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-06-11-000084-b, за яким переможцем став ОСОБА_2 , що підтверджується даними офіційного сайту «ProZorro.Пpoдaжi» та інформацією, розміщеною на інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Наразі згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», по вищевказаному лоту очікується підписання договору тощо. Таким чином, не зважаючи на ту обставину, що оскаржуване рішення, на підставі якого за відповідачем ПАТ «Актабанк» зареєстровано право власності на вказаний в ньому об`єкт нерухомого майна є предметом судового розгляду, стороною якого виступає останній, що відповідно зумовлює його обізнаність із наявністю спору та обставинами справи, ПАТ «Актабанк» вчиняються активні дії спрямовані на відчуження зазначених об`єктів.

Позивач звертає увагу суду, що відчуження запропонованого відповідачем ПАТ «Актабанк» до продажу нерухомого майна, що належить позивачу, унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим позивач звертається до суду із заявою про забезпечення позову.

Позивач вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно знаходяться у приватній власності ПАТ «Актабанк», тому відповідач має змогу вчинити будь-які дії направлені на відчуження зазначеного майна, крім того, відповідно до інформації що містяться на загальнодоступних інтернет-ресурсах «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається що ПАТ «Актабанк» було проведено аукціон з продажу вищезазначеного нерухомого майна, тобто відповідачем і на сьогодні активно здійснюються дії щодо відчуження спірного майна третім особам, яке є предметом спору у справі № 664/759/19, що перебуває в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області. Зазначені обставини позивач вважає такими, що свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки фактичний продаж з електронних торгів спірного нерухомого майна третім особам, може бути протиправно відчужено на користь третіх осіб, та не виключено, що шляхом багаторазового продажу, і вказані дії можуть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову та унеможливити ефективний захист порушених прав Позивача, прийнятого по суті спору у справі № 664/759/19.

З огляду на предмет позову у даній справі, яким є немайнові вимоги позивача про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора, останній вважає, що запропоновані заходи, зокрема, заборона вчинення будь-яких дії, пов`язаних з оформленням результатів таких торгів, та заборона на здійснення відповідних реєстраційних дій відносно нового власника спірного майна, безпосередньо спрямовані на забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав Позивача, оскільки в разі продажу спірного майна, наслідком чого вкотре буде змінено його власника, Позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження, та буде вимушений звертатися до суду з новими позовними вимогами.

На підставі викладеного позивач вважає, що проведення та оформлення результатів електронних торгів (аукціону) з продажу об`єктів нерухомості призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, крім того, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони оформлення результатів електронних торгів (аукціону), щодо продажу об`єктів нерухомого майна, яке є предметом спору, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ "АКТАБАНК" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. З огляду на що, заявник вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) із продажу цих об`єктів нерухомого майна, які є у складі лоту № GL22N24953, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів) та заборони вчиняти будь-які дії відносно зазначеного вище нерухомого майна. Так як такі види забезпечення є доцільними і відповідають меті і завданню існування інституту забезпечення позову, зокрема, щодо збереження майна, що є предметом позову, щодо захисту права власності, шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Позивач зазначає, що вибраний ним спосіб забезпечення позову не порушує ч. 5 ст.20 та п. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» так як заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення таких торгів (аукціонів), не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування інших способів забезпечення позову. Отже, така заборона не пов`язана із застосуванням обтяжень чи обмежень до майна ПАТ «Актабанк» як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру, та відповідно не суперечить вимогам ч. 4 ст. 150 ЦПК України.

Позивач також зазначає, що обраний ним засіб забезпечення позову не буде порушувати права відповідача і не причинить ПАТ «Актабанк» будь-яких збитків, оскільки такий вид забезпечення позову про який просить заявник лише тимчасово позбавить Відповідача права розпоряджатись (будь-яким способом відчужувати) спірним майном до вирішення спору по суті тощо, а тому відсутня необхідність в наданні зустрічного забезпечення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник реальний спір щодо права власності на виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно знаходяться у приватній власності ПАТ «Актабанк» на підставі іпотечного договору, дію якого припиненого, після чого право власності було зареєстровано за позивачем. Спір виник з приводу правильності внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Наявність спору підтверджується матеріалами, що надані позивачем до позовної заяви, разом з тим, з матеріалів, що додані до заяви, вбачається, що відповідач ПАТ «Актабанк» вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна, щодо якого виник спір. Зазначене свідчить про високу ймовірність того, що в подальшому може перейти право власності на спірне нерухоме майно третім особам, в т. ч. шляхом його багаторазового продажу, і вказані дії можуть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 та унеможливити ефективний захист порушених прав позивача та може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Суд також приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову цілком відповідає характеру спору та не буде суперечити вимогам ч. 5 ст. 20 та п. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» так як заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення таких торгів (аукціонів), не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не пов`язана із застосуванням обтяжень чи обмежень до майна ПАТ «Актабанк» як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Наявність ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на будівлі матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не перешкоджає забезпеченню позову шляхом заборони вчинення відповідними особами певних дій щодо проведення торгів так як, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, при цьому, такий захід забезпечення позову заборона вчинення певних дій щодо проведення торгів буде співмірним до заявлених позовних вимог.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення суд не вбачає, так як в даному випадку застосування цих заходів не є обов`язковим, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що майнові права ПАТ «Актабанк» не будуть значною мірою обмежені внаслідок застосування заходів забезпечення позову чи застосування заходів забезпечення позову призведе до обмеження чи зупинення діяльності ПАТ «Актабанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича, треті особи, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», товариство з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології», про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а (реєстраційний № 50), які є у складі лоту № GL22N24953, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Никифоров