ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м.Суми

Справа №592/2055/19

Номер провадження 22-ц/816/3020/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта»), який в подальшому уточнив, про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2018 року за допомогою ТОВ «Нова Пошта» він здійснив відправлення вантажу до м. Нововолинськ згідно експрес-накладної за № 6647 з оголошеною вартістю 7439 грн та доставкою з післяплатою на суму, що відповідає оголошеній вартості. Через декілька днів йому подзвонив представник Нової Пошти і повідомив, що отримувач відмовився від вантажу у зв`язку з пошкодженням телевізора, тому позивачу було запропоновано повернути телевізор у відділенні відправлення пошти, проти чого він не заперечував.

04 січня 2019 року ним та представником відповідача було складено претензію та акт у зв`язку з пошкодженням вантажу, де зазначено прохання відшкодувати вартість відправлення у розмірі 7439 грн. Однак, 16 січня 2019 року відповідач листом від 14 січня 2019 року за № 426 відмовив йому у відшкодуванні вказаних коштів з посиланням на те, що отримувач не оглядав відправлення, а упаковка не пошкоджена.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зобов`язати відповідача відшкодувати вартість відправлення у розмірі 7439 грн і сплатити штраф відповідно до умов публічного договору у сумі 1802 грн 47 коп.

Крім того, ураховуючи протиправну поведінку відповідача, що призвело до пошкодження вантажу, позивач просив суд зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна у розмірі 7439 грн, а також моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача у розмірі 3696 грн 40 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року та додатковим рішенням цього ж суду від 05 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду від 20 березня 2019 року позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що встановлені судом першої інстанції обставини того, що одержувач ОСОБА_3 відмовився отримувати відправлений позивачем вантаж, посилаючись на те, що це той телевізор, який він вже надсилав позивачу, але останній забрав його з відділення не оглядаючи, а після виявлення пошкодження прислав назад, щоб повернути гроші, не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, як вважає позивач, висновки суду першої інстанції про відсутність слідів руйнуючого впливу на упаковку при відправленні вантажу, які б відповідали пошкодженню екрана телевізора, спростовуються матеріалами справи, зокрема, актами від 28 грудня 2018 року та від 24 січня 2019 року про наявність пошкодження упаковки, що збігається з місцем пошкодження відправлення, та наявними в матеріалах справи фотографіями.

Від відповідача ТОВ «Нова Пошта» в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з даними експрес-накладної № 6647 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 з відділення № 16 ТОВ «Нова Пошта» у м. Суми відправив вантаж до відділення у м. Нововолинськ одержувачу ОСОБА_3 . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 7439 грн. Повний опис відправлення визначено: заказ Prom.ua (а.с. 3).

При складанні експрес-накладної № 6647 відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж за вказаною експрес-накладною було доставлено за призначенням у м. Нововолинськ, де 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 відмовився від його отримання, повідомивши кур`єру, що це телевізор, який він вже надсилав ОСОБА_4 , але останній його забрав з відділення, не оглянувши, і повторно відправив назад вже пошкодженим, про що зазначено у складеному за участі перевізника (представника пошти) акті приймання-передачі вантажу від 28 грудня 2018 року. Також акт містить вказівку про те, що одержувачу прибуло відправлення у вигляді заказа Prom.ua, по факту телевізор Blauberg 50 дюймів, вид упаковки - коробка, стрейч-плівка, інша упаковка: заводське пакування, пінопласт; стан зовнішньої упаковки - була у використанні, прим`ята; стан додаткової упаковки всередині - була у використанні, прим`ята; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються та вказано, що огляд здійснювався в момент отримання відправлення. Від підпису акта приймання-передачі вантажу одержувач відмовився, вказавши, що телевізор був вже пошкоджений при відправленні (а.с. 41).

У зв`язку з відмовою одержувача ОСОБА_3 від відправлення вантаж за експрес-накладною № 6647 був повернутий позивачу до відділення № 16 м. Суми, де 04 січня 2019 року ОСОБА_1 оглянув його та відмовився від отримання, пославшись на пошкодження, про що за участі перевізника (представника пошти) був складений акт приймання-передачі від 04 січня 2019 року, в якому зазначено, що одержувачу прибуло таке відправлення: заказ Prom.ua, вид упаковки - коробка, стрейч-плівка, інша упаковка: заводська внутрішня упаковка; стан зовнішньої упаковки - була у використанні, прим`ята; стан додаткової упаковки всередині - нова, ціла; стан вмісту відправлення - телевізор з тріщиною на екрані (а.с. 5).

04 січня 2019 року позивач направив на адресу відповідача (перевізника) претензію про відшкодування вартості відправлення (телевізора) у розмірі 7439 грн у зв`язку з його пошкодженням, що сталося під час надання послуг з організації його перевезення за експрес-накладною № 6647 (а.с. 4), на що отримав від ТОВ «Нова Пошта» письмову відмову від 14 січня 2019 року за № 426 з посиланням на те, що вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, що, на думку відповідача, підтверджується відсутністю пошкоджень та характерних слідів на зовнішньому пакуванні, тому, як він вважав, дане пошкодження не могло відбутись в процесі перевезення (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини відповідача, як перевізника, у даному спорі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Вимогами частин 2, 3 статті 917 ЦК України передбачено, що відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Виходячи з вимог статті 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно з вимогами статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як передбачено умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, до обов`язків ТОВ «Нова Пошта», як експедитора, належить, зокрема, забезпечення збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та умов надання послуг (пункт 4.1.2 публічного договору).

У свою чергу, замовник зобов`язаний, зокрема, повідомити експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної, а також запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також, за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення (пункти 4.3.3, 4.3.4 публічного договору).

При цьому, пунктами 5.1 - 5.3 публічного договору про надання вказаних послуг визначені особливі умови щодо упаковки відправлення, а саме: відправник запаковує відправлення; упаковка відправлення повинна відповідати державним стандартам та вимогам, встановленим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, з наступними змінами й доповненнями, та чинним умовам експедитора.

Основні вимоги до упаковки: тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення; упаковка відправлення повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт; упаковка повинна враховувати можливість перевантаження відправлення в дорозі, температурний режим, рівень вологості та погодні умови.

Як передбачено пунктами 7.2.2, 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактична вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експреснакладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування (компенсації).

При цьому, згідно пункту 7.2.8 публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення (а.с. 14-18).

У той же час, як вбачається із складеного логістом служби доставки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 акта приймання-передачі від 28 грудня 2018 року, прим`ятий стан зовнішньої упаковки відправлення, прим`ятий стан додаткової упаковки (всередині) та місце пошкодження відправлення збігаються (а.с. 41).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не довів, а матеріали справи не містять доказів про те, що позивач передав одержувачу ОСОБА_3 вантаж до відправлення саме в такому стані упаковки, коли і зовнішня і додаткова упаковка всередині були прим`ятими, а сам вантаж був також пошкоджений.

Відтак, прийнявши вантаж до відправлення, який був належним чином упакований, відповідач, тим самим, взяв на себе відповідальність, у тому числі за пошкодження майна під час його перевезення.

На підставі вищезазначеного, а також ураховуючи обставини доведеності належними і допустимими доказами факту пошкодження упаковки відправлення під час перевезення вантажу, яке збігається з пошкодженням відправлення, тобто, телевізора з тріщиною на екрані, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як відповідач, взявши на себе відповідальність за цілісність та збереженість відправлення, повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду за пошкоджене відправлення, що дорівнює його оголошеній вартості у сумі 7439 грн, про що зазначено у пункті 7.2.2 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Крім того, виходячи із заявлених позовних вимог та на підставі пункту 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень відповідач повинен додатково сплатити позивачу, як фізичній особі, штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування (компенсації), що становить 1802 грн 47 коп. (24,23 % від 7439 грн).

З урахуванням вищезазначеного, рішення суду першої інстанції в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості відправлення у сумі 7439 грн та штрафу у розмірі 24,23 % від суми відшкодування (компенсації), що становить 1802 грн 47 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, які були вирішені судом першої інстанції в додатковому рішенні від 05 червня 2019 року, то колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров`я людини.

Вказаного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року за № 661/67/16-ц.

У той же час, виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що, позивач не довів належними і допустимими доказами факту того, що обставини, пов`язані з пошкодженням відповідачем відправлення під час його перевезення могли нести небезпеку для його життя та здоров`я, спричинити йому фізичні чи душевні страждання внаслідок дій відповідача, а також пошкодження будь-якого майна, за винятком самого вантажу, що має дефект, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, ураховуючи обставини того, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з підстави того, що ця позовна вимога є похідною від позовних вимог про відшкодування вартості відправлення і сплати штрафу, тобто, з інших мотивів, ніж дійшов суд апеляційної інстанції, про що зазначено у додатковому рішенні суду від 05 червня 2019 року, тому колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції в зазначеній частині необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості відправлення та штрафу необхідно скасувати і ухвалити в зазначеній частині нове про задоволення вказаних позовних вимог, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартість відправлення у сумі 7439 грн та штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування (компенсації), що становить 1802 грн 47 коп.

Крім того, ураховуючи обставини того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, але мотиви відмови не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, тому мотивувальну частину додаткового рішення суду від 05 червня 2019 року необхідно змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому статтею 141 ЦПК України.

Оскільки спір в частині вирішення позовних вимог майнового характеру про стягнення вартості відправлення і штрафу вирішено на користь позивача, який на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 768 грн 40 коп. (1921 грн * 0,4), а також судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 1152 грн 60 коп. (1921 грн * 0,4 * 150 %).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості відправлення і штрафу скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в зазначеній частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість відправлення у сумі 7439 грн та штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування (компенсації) у сумі 1802 грн 47 коп.

Мотивувальну частину додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2019 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 768 грн 40 коп., а також судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 1152 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко