overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1153/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 15-30 годину 26 лютого 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ 207/2594/17
№ 2/207/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2594/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача , визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача за зустрічним позовом Горкун Д.О. та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не явилися в судове засідання 11 березня 2019 року на 9.00 годину , 9 квітня 2019 року на 9.00 годину , 6 травня 2019 року на 9.00 годину , належним чином повідомлені про час розгляду справи . Не повідомили суду причину своїх неявок .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Представник позивача за зустрічним позовом Горкун ОСОБА_2 .О. та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача , визнання договору недійсним в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача , визнання договору недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 709/2693/2012
Провадження № 22-ц/4806/1490/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 05 квітня 2019 року у справі за заявою ПАТ КБ "Надра", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 05.04.2019 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що копію ухвали отримано скаржником 17.04.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 17.04.2019, а отже апеляційну скаргу подано 26.04.2019 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с. 184, 191).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 05.04.2019 підлягає поновленню.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 05.04.2019.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 31.05.2019, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/344/19
16 травня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16 січня 2018 року у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, та несумісність характерів, тому вони припинили спільне проживання, в даний час їх шлюб носить формальний характер. Оскільки досягти згоди щодо розірвання шлюбу в органах ДРАЦС їм не вдалося, тому вона змушена звертатися до суду.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв`язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2018 року у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Дітей у шлюбі не мають.
Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 січня 2018 року у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/8519/ 18 головуючий у І інстанції: Виниченко Л.М.
провадження 22-ц/824/4539/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду від 10 жовтня 2018 року залишено позов без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 9 березня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2019 року Справа № 642/3028/19;
Провадження № 2-н/642/639/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
Справа № 559/2820/17
Номер провадження 2-о/559/1/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опік та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опік та призначення опікуна.

08 лютого 2018 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21 лютого 2019 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок СПЕ №290/18 від 19.12.2018 року та повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року провадження у вказані справі поновлено.

25 лютого 2019 року присяжний ОСОБА_2 подала заяву про увільнення її від виконання обов'язків присяжного, у зв'язку з неможливістю виконувати обовязки присяжного, оскільки на даний час вона працює в органах місцевого самоврядування..

Наказом голови Дубенського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року увільнено ОСОБА_2 від виконання обов'язків присяжного Дубенського міськрайонного суду Рівненського області.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не підлягають включенню до списків народних засідателів та списків присяжних громадяни: зокрема народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, судді, прокурори, працівники органів внутрішніх справ та інших правоохоронних органів, військовослужбовці, працівники апаратів судів, інші державні службовці, адвокати, нотаріуси.

Оскільки, ОСОБА_2 увільнено від виконання обов'язків присяжного Дубенського міськрайонного суду Рівненського області, необхідно замінити присяжного ОСОБА_2 по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну раніше визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_2, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/409/279/19
Справа №409/1285/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
16 травня 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик
за участю позивача: ОСОБА_1
за участю представника позивача: М.А.Блонського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити за необгрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем та представником позивача до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 10.01.2008р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - Блонський Михайло Андрійович , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 18.08.2011 року, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа- орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, , місцезнаходження: пр-т Червоної Калини б.66 м.Львів, про позбавлення батьківських прав.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 23.05.2019 року.
Справа № 628/1369/19
Провадження № 2/628/736/19
У Х В А Л А
16 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль,-
10.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху.
16 травня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви.
З огляду на вище викладене, враховуючи вимоги законодавства та той факт, що провадження по даній справі ще не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов поверненню насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.
Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, суддя
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобілю дійсним, визнання права власності на автомобіль- повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В.Клімова
Провадження № 2/760/5656/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

16 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року підсудність справи визначена Солом`янському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 768, 40 гр.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 768, 40 гр. на:

--р/р №6010, отримувач коштів УДК Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача- Казначейство України / ЕАП/, код отримувача - 899998.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва