overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/955/19
Провадження № 2-о/431/275/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 22 лютого 2019 року о 08 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 509/5775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є об"єктами спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є об"єктами спільної сумісної власності подружжя.

13 лютого 2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні не заперечували проти об"єднання первісного позову із зустрічним позовом.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про об"єднання первісного позову із зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об'єднанню з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є об"єктами спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
22.02.2019 Провадження по справі № 2/380/93/19
Справа № 380/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

за участю секретаря: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 26 лютого 2019 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Героїв Бреста, 16, м. Тетіїв Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Дата складання повного рішення: 26.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/893/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем 07.02.2018 було сплачено суму судового збору в розмірі 1762 грн.

16 березня 2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

19 лютого 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM7BDTVH від 07 лютого 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення № PROM7BDTVH від 07 лютого 2018 року судовий збір в розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.02.2019
Справа № 576/310/19
Провадження № 2-н/576/20/19
ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. ст. 161-164, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_2 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору до "____"_______20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20___ року.
Суддя ______________ _________________ Л. М. Усенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/3467/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 25.02.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №303/6059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 20.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито. У звязку з цим, просить суд повернути їй сплачену нею суму судового збору у розмірі 640 гривень за подання даної позовної заяви.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали справи №303/6059/17, 2/303/2834/17 суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито у звязку із смертю останнього. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень, які були сплачені відповідно до квитанції № ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 23 жовтня 2017 року, одержувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код 37958089, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача 812016, рахунок отримувача: 0003, Призначення платежу: *101;; Судовий збір: пункт 1.2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа№751/897/19
Провадження №2/751/519/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41181 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 23.04.2013, а також понесених судових витрат.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню буз руху, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявляючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41181 грн. 06 коп. позивач в позовній заяві зазначає про те, що відповідач АТ КБ "Приват банк" отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У той же час, в розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 20.01.2019 заборгованість по тілу кредиту становить 17913 грн. 12 коп. Вказані невідповідності потребують уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 83, 175, 177, 185 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном два дня з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 569/1308/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Приходька, 33) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 квітня 2019 рокуо 11:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Визначити третім особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 576/2596/18
Провадження № 2/576/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, з підстав неспівпадання їх поглядів на сімейне життя.

Однак, 15 лютого 2019 року в судове засідання позивачка представила заяву, в якій вона просить закрити провадження в справі, оскільки вони з відповідачем помирилися і вона відмовляється від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 455/70/19
Провадження № 2-н/455/6/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2019 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 22ц/812/499/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/1997/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2018 року ПАТ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

8 лютого 2019 року банк подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що участі у судовому засіданні не приймав, копію рішення отримав 10 січня 2019 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 100), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова