overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3162/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Згідно із ст. 6 Розділу ІІ вказаної інструкції, розрахунковий документ (за винятком розрахункового чека) виписується в кількості примірників, потрібних для всіх учасників

безготівкових розрахунків (але не менше ніж два), з використанням електронно-обчислювальних та друкарських машин (далі - технічні засоби), за один раз із використанням копіювального або самокопіювального паперу.

Відповідно до ст. 7 Розділу ІІ інструкції, перший примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення) має містити відбиток печатки (якщо

наявність печатки передбачена) та підписи/підпис відповідальних осіб/особи.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» долучив до матеріалів заяви про видачу судового наказу ксерокопію платіжного доручення № 4933 від 15.04.2019 року без оригіналу відбитку печатки та підпису відповідальної особи. Тобто до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, а відтак заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Оскільки представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заява про видачу судового наказу подана з порушенням ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.163,165 ЦПК України суд,

постановив:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 643/2665/18
Провадження № 2/643/498/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. З відзивом на позов, поданим ОСОБА_4, ознайомлений, однак відповідь на відзив не подавав, оскільки відзив позивачу не направлявся та сам відзив містить загальну інформацію. Клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_4 направив суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, відзив на позовну заяву не надала, хоча доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги видане 03 травня 2018 р. Направила суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з зайнятістю в іншій справі. При цьому належних доказів, які підтверджують доводи клопотання суду не надала.

Представник позивача заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувана з КП «Харківводоканал» інформація.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до судового розгляду на 14.00 год. 10.04.2019 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 202/6839/18
Провадження № 2/202/687/2019
( вступна та резолютивна частини)
02 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Керуючись: ст.ст. 316, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом в будинку АДРЕСА_3 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житлом в будинку АДРЕСА_3 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 10 травня 2019 року.
Суддя: Л.П.Слюсар
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/155/19
Справа № 292/528/19 У Х В А Л А
16 травня 2019 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.
Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовоному провадженні з повідомлення (викликом) сторін.
В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.05.2019 року на 10:30 год. не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,відкласти на 29.05.2019 року о 14:30 год., у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Виклик учасників справи в судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 286/1818/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 21 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, повна ухвала суду не була вручена ОСОБА_1 в день її проголошення. Апеляційну скаргу подано 08.02.2019, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу, не порушується.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 надається строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача Бредихіної М.С.

Васильківської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 16.05.2019 Справа № 554/3666/19
Провадження № 2-н/554/387/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2795/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу комунального закладу "Коростенська районна центральна лікарня Коростенської районної ради"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року під головуванням судді Коренюка В.П.

у цивільній справі №279/2795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Коростенська районна центральна лікарня Коростенської районної ради", комунального некомерційного закладу "Коростенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Коростенської районної ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання внести до трудової книжки запис про недійсність запису про звільнення, зобов`язання внести до трудової книжки запис про роботу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального закладу "Коростенська районна центральна лікарня Коростенської районної ради" задоволити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 82526,36 грн. до 73872,38 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 129/996/19
Провадження № 2/480/583/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,

в с т а н о в и в :
В травні 2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.04.2019року про передачу на розгляд, надійшла цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.
У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу автоматизованою системою розподілено в провадження судді Войнарівського М.М.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 31,32; 187,ЦПК України, -

у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення прийняти до свого провадження.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 19 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.
Запропонувати:
- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;
- позивачу , у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.
У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.
Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

17.05.2019