overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/577/19
Провадження № 2/685/158/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

під час відкритого судового засідання в смт Теофіполь з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір?я молокопродукт» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

До початку розгляду справи представник позивача подала клопотання про витребування у відповідача письмовий розрахунок при звільненні, в тому числі заборгованості із заробітної плати при звільненні, та відомості про виплату належних позивачу при звільненні з підприємства грошових коштів з розшифруванням по видам виплат, розміри та підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить до виплати, а також розрахунок про розмір середнього заробітку для нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача та підтримання заяви про витребування доказів, відповідач про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, суд вважає необхідним витребувати у відповідача письмовий розрахунок при звільненні.

З метою отримання доказів, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 84 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір?я молокопродукт» письмовий розрахунок при звільненні ОСОБА_1 , в тому числі заборгованості із заробітної плати при звільненні, та відомості про виплату належних позивачу при звільненні з підприємства грошових коштів з розшифруванням по видам виплат, розміри та підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить до виплати, а також розрахунок про розмір середнього заробітку для нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні оголосити перерву до 6 червня 2019 року 15 год 00 хв.

Головуючий:
26.02.2019 Справа № 380/42/19
Провадження по справі № 2/380/86/19
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 127/7304/18
Провадження № 22-ц/801/810/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуСправа № 127/7304/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року, постановлене у складі судді Медяної Ю.В., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Оніщук

Судді С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/19
Номер провадження 2-н/213/137/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2019 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 96 (дев'яносто шість) грн. 05 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 96 (дев'яносто шість) грн. 05 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП ОСОБА_2 (за наявності) - __________________________
РНОКПП ОСОБА_3 (за наявності) - ________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 576/897/19
Провадження № 2-н/576/55/19
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.19 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , п АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , п.і. АДРЕСА_2 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3992 грн. 32 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815, 816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Єдиний унікальний номер 725/6079/18
Номер провадження 2/725/993/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 - припинити, залишивши вказану земельну ділянку у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 17 травня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 382/1506/18
провадження № 2/382/184/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 травня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 06.02.2019 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 15 травня 2019 року експерт повернув ухвалу суду в зв`язку із неможливістю проведення експертизи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннята призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
№ 201/2249/19
провадження 2-о/201/69/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2019 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?заявником у заяві не вірно було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

?заявнику у заяві слід у заяві вказати в якості ще однієї заінтересованої особи ОСОБА_2 (батько) з зазначенням місця проживання, перебування, поштового індексу, або адресу для листування, оскільки вимоги заяві торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного питання і без неї (в такій якості) розглянути справу неможливо;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для ще однієї заінтересованої особи;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 04 березня 2019 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 161/3638/16-ц
Провадження № 2-п/161/17/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.04.2016 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просила суд скасувати заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у її відсутності

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає ОСОБА_1 у заяві, то він належним чином не був повідомлений про день і час слухання справи, оскільки перебував за межами України, а тому не міг зявитися в судове засідання з поважних причин.

Крім того, докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 30 хв. 13 березня 2019 року в кабінеті № 304 по вул. Конякіна, 3 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивачаповідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою об`єктивного розгляду справи, в зв`язку необхідністю заслухати представника позивача, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «Акцент-Банк»,для дачі пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 750/552/19
Провадження № 2/750/660/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №750/552/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

за участі: представника позивача адвоката Бабинець С.П., відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.05.2019 року.

Керуючись статтями 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/376/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №278/376/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним,

встановив:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просив поставити такі питання:

1)Чи підтверджується документально видача ОСОБА_2 ПАТ "Універсал Банк" 49465,00 швейцарських франків на виконання умов кредитного договору №062-2008-2422 від 11 липня 2008 року?

2)Чи визначено умовами кредитного договору №062-2008-2422 від 11 липня 2008 року гривневий еквівалент коштів, які має повернути ОСОБА_2, якщо так, в якому розмірі в гривнях?

3)В якому розмірів перерахунку на гривні ОСОБА_2 здійснено повернення кредиту за умовами кредитного договору №062-2008-2422 від 11 липня 2008 року?

4)Чи існує у ОСОБА_2 заборгованість з повернення гривневого еквіваленту за умовами кредитного договору №062-2008-2422 від 11 липня 2008 року?

ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки питання, зазначені у клопотанні, мають правовий характер і для відповіді на них не потрібні спеціальні знання, передбачені процесуальним законом підстави для призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: