overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення судового збору
22 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » про повернення судового збору,-
В березні 2018 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №PROM1ВCDY7 від 11.01.2018.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2018 позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачу.
21.02.2019 заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн, у звязку з поверненням йому позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога заявника АТ КБ « ПРИВАТБАНК » про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК » про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Ухвала

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 0417/17306/2012

провадження № 61-979ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі, яка подана 04 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

Заявники заявляють клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначають, що копії оскаржуваного рішення апеляційного суду до 15 грудня 2018 року не отримували.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та надати належні докази на підтвердження цього, зокрема, щодо невиконання апеляційним судом вимог статті 222 ЦПК України у редакції, чинній на момент апеляційного розгляду, про направлення копії судового рішення протягом двох днів з моменту його складання. Також підтвердити необізнаність про оскаржене рішення до 15 грудня 2018 року з інших джерел (зокрема, виконавчий напис).

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року залишити без руху.

Надати заявникам для усунення вищезазначених недоліків строк до 04 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1665/18

провадження № 22-ц/4809/385/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року, суддя Шепетько В.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про припинення договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» - задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про припинення договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» 2114 грн. 40 коп. судових витрат.

Текст постанови буде складено не пізніше 03.03. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №627/1322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

10.01.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Козіївську сільську раду Краснокутського району Харківської області, оскільки з 2019 року в Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» були внесені зміни та з цього часу розпорядником земель колективної власності стали лише сільські, селищні, міські ради, а земельна частка (пай), яку має намір успадкувати позивач знаходиться саме на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі Козіївську сільську раду Краснокутського району Харківської області, оскільки зміни в законодавстві відбулися лише з 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості співвідповідача Козіївську сільську раду Краснокутського району Харківської області.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 27 березня 2019 року на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 185/2407/18
Провадження № 2/185/284/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства завод «Павлоградхіммаш», про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства завод « Павлоградхіммаш» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5 747 гривень 16 копійок заборгованості по заробітній у розмірі 2226 гривень 86 копійок, заборгованості по вихідній допомозі у розмірі 672 гривні 14 копійок- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1,, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш», місце розташування: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, .

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 205/4333/18
Провадження № 2/204/320/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група франшизу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/2631/18

Провадження № 22-ц/818/1111/19

20 лютого 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківського області від 06 грудня 2018 року у складі судді Тімонової В.М. по справі № 682/2631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківського області від 06 грудня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 140/426/19
Провадження № 2-н/140/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Немирівські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2922,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Немирівські електричні мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2922,00 гривень.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію (з 11.2017 р. по 02.2019 р.) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Немирівські електричні мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Немирівський районний суд Вінницької області

Суддя: Царапора О.П.
Справа № 505/2773/18
Провадження №2/505/737/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

21.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (вул. В.Козака,3, м. Подільськ, Одеська область), 31 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву в якій позов підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність. Від надання строку на примирення відмовився

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у підготовче судове засідання не зявилась, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталась, відзив не подавала.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року о 16.00 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 648/27/19
Провадження № 2/648/289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

24 січня 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати суду розрахунок ціни позову з урахуванням вартості спірного майна;

-долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі;

-надати чіткі копії документів, які долучені до позову як додатки.

29 січня 2019 року позивач отримала копію ухвали суду від 24 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 75 1, проте не виконала у встановлений строк її вимоги та не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.