Номер провадження: 22-ц/813/647/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/24957/15-ц

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

- відповідач -ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Кравчук Т.С. 14 грудня 2015 року, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У грудні 2015 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № МL-501/243/2007 від 27.12.2007 р. станом на 07.07.2015 р. в розмірі - 1 839 384, 94 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі - 28 846, 36 грн..

Позовну заяву Банк обґрунтовує тим, що 27.12.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції статуту - АТ «ОТП Банк», зареєстрованого національним банком України 18.06.2009 р., реєстраційний № 273, був укладений кредитний договір № МL-500/243/2007.

Свої зобов`язання за кредитним договором Банк виконав належним чином. Кредитні кошти в сумі - 139 300,00 доларів США були направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у Банку.

Зобов`язання за кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5 кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, відповідач не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості та подальшого звернення до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 1 - 3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 р. відкрито провадження у справі (Т. 1 а. с. 35).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали і по теперішній час вона проживає в с. Усатове Біляївського району Одеської області, а отже справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому вирішенні спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси(Т. 1, а. с. 35).

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали і по теперішній час вона проживає в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Наведене обґрунтування апеляційної скарги спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до заяви представника - ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 , від 15.03.2018 р. про ознайомлення з матеріалами справи, місцем реєстрації/проживання ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1 ( Т . 1, а. с. 73).

В подальшому, а саме в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 22.03.2018 р., в заяві ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення від 22.03.2018 р., підтверджується те, що місцем реєстрації/проживання ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1 (Т. 1 а. с. 74, 85).

Зазначена адреса місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яку вбачаючи вищенаведене було підтверджено самою ОСОБА_1 після постановлення оскаржуваної ухвали, знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу. Дана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 рокупро відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе