ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/194/19 Справа № 200/5595/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міськради про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів. Позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 267 від 12.07.2016 року «Про внесення змін до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.12.2014 року № 770 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську» в частині затвердження у Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську у п. 225 Розділу ІІ «Спеціально обладнані майданчики» майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 . Савкіна АДРЕСА_2 . 8Д загальною площею 402,5 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення постійної комісії з питань транспорту, зв`язку та екології, затверджене Протоколом № 23 від 14.09.2016 року в частині рекомендації Департаменту транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради надати дозвіл здійснювати забезпечення паркування транспортних засобів КП «Міськавтопарк» на майданчиках для паркування за адресами, в т.ч.: м. Дніпро, вул. Савкіна в районі буд. 8Д з режимом роботи 20.00 08.00 щоденно (площа для паркування 402,5 кв.м., кількість місць для паркування 35);

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 майданчика для паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, виданого КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради.

26.07.2018 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 587 від 30.11.2016 року, скасувати договір № 399 від 01.11.2017 року та акт приймання передачі, визнати незаконним та скасувати рішення постійної комісії з питань транспорту, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 587 від 30.11.2016 року, скасування договору № 399 від 01.11.2017 року та акту приймання передачі, визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії з питань транспорту, визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів та роз`яснено позивачу право подати позовну заяву на загальних підставах.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його уточнених позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року залишено без змін.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив розяснити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що постанова апеляційного суду є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів, приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію та є зрозумілою.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, не можуть бути задоволені, оскільки зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Таким чином, постанова апеляційного суду є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, то колегія суддів розяснює, що відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Апеляційний суд в порядку ст.ст.351, 367 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача переглядав рішення суду першої інстанції, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 259, 271, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів, залишити без задоволення.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко