Провадження № 22-ц/801/2074/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 вересня 2019 рокуСправа № 127/10177/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року в задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

У апеляційні скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування оригіналів документів, у якому просить суд зобов`язати відповідача надати до суду оригінали документів (списки), які підтверджують її ознайомлення із:

протоколом №32 від 21.12.2017 засідання правління Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», де прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ», які передбачали загальну кількість посад 4087, а філії ПАТ «НСТУ» «Вінницька регіональна дирекція «Вінтера» 64;

наказом ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 №469 «Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ»;

листом ПАТ «НСТУ» від 05.01.2018 №02-18/15-1, яким надано філіям ПАТ «НСТУ» перелік вакансій станом на 05.01.2018 у Центральній дирекції та філіях ПАТ «НСТУ»;

протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації «ТРК ВІНТЕРА» від 16.03.2018 №49/2018, яким погоджено розірвання трудового договору з членом ППО «ТРК «ВІНТЕРА» ОСОБА_1 за ініціативою роботодавця за ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів;

Враховуючи доводи клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні ( п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України). В подальшому, в тому числі і в суді апеляційної інстанції в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції ( п.п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що належним чином завірені копії документів, про витребування яких просить позивач, приєднано до матеріалів справи.

Крім тог, в клопотанні про витребування документів ОСОБА_1 не наводить поважних причин, за яких оригінали вищевказаних письмових доказів не могли бути надані чи витребувані у суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Матеріали справи не містять інформації про те, що позивач заявляла аналогічне клопотання про витребування оригіналів доказів в суді першої інстанції.

В силу ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст.367 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для витребування доказів судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено підстав для витребування оригіналів документів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 84, 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.В. Оніщук