overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

17.05.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначено об 11 год. 00 хв. 23 травня 2019 року.

17.05.2019 від представника позивача - адвоката Човганюк А.М. до суду надійшла заява про забезпечення проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області).

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яке призначено на 11 год. 00 хв. 23 травня 2019 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 23 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Човганюк Алли Миколаївни.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції та адвокату Човганюк А.М. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 315/1496/17

провадження № 61-8404ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 17 квітня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 315/1496/17.

Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області цивільну справу № 315/1496/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
01.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/866/19
Єдиний унікальний номер 205/866/19
Провадження № 2/205/1090/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПІІ «АМІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судовий розгляд на 05 березня 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року судовий розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду 01 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 надав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву, у якій збільшив розмір позовних вимог до 251 200 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У порушення зазначеної норми позивачем не надано суду доказів направлення уточненого позову із збільшенням розміру позовних вимог до 251 200 гривень на адресу ПІІ «АМІК Україна».

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 49 ЦПК України та не надання доказів про направлення відповідачеві уточненої позовної заяви, а також враховуючи, що вона подана з пропуском строку, передбаченого у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про збільшення позовних вимог повернути зпозивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/355/19
провадження № 2/753/3758/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»(далі по тексту - ТОВ «Перший український експертний центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Неявка учасників справи є підставою для розгляду справи без фіксування судового процесу технічним засобом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи…, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

За імперативним приписом п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на вищенаведене, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов`язок суду припинити провадження шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 28 серпня 2019 р.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року місто Київ

№22-ц-вп/824/300/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Шкоріної О.І., вирішуючи питання забезпечення розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Тетяни Вікторівни про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Т.В., в якому представник позивача просить визначити підсудність на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва.

Отже, до компетенції вказаного суду належить вирішення питання визначення підсудності у справах підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Оскільки наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
справа №176/2336/18
провадження №2/176/81/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 2009 року. В обґрунтування позову вказала, що близько року вони тому вона з відповідачем припинила подружні стосунки, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

20 грудня 2018 року ухвалою суду подружжю надано строк на примирення два місяці, а судовий розгляд справи був призначений на 20 лютого 2019 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 18.02.2019 року подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про поновлення провадження по справі на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ст. 204, ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/225/243/2019
Справа №225/7510/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилась в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1429/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"26" лютого 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 25000, м. Кропивницький, пров. 1 Артилерійський, буд. 2) до ОСОБА_2(місце проживання: 25000, м. Кропивницький, пров. 1 Артилерійський, буд. 2) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити на 25 березня 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2239/18

16 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.01.2019 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам 3 місяці для примирення та налагодження подружнього життя..

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2019 року на 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 397/726/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року, Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» 20 877 грн. 93 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку що у його видачі необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2018 року дочірньому підприємству «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 20 877 грн. 93 коп. заборгованості за спожитий природний газ було відмовлено на підставі п.3 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки, заявнику вже було відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, то повторне звернення з такою самою заявою неможливе.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.166, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання або отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Мирошниченко Д.В.