Номер провадження: 22-ц/813/7790/19
Номер справи місцевого суду: 522/1809/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 2-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Загороднюк В.І.) від 06 лютого 2018 року в справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2018 року (а.с. 23), про що був повідомлений відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 24). Судове засідання 11.04.2018 року було відкладено на 01.06.2018 року в зв`язку із неявкою сторін (а.с. 25). 01.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із вступом нового представника та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 29). Розгляд справи було відкладено на 12.09.2018 року, про що були повідомлені представники позивача та відповідача, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідковий лист з підписами представників (а.с. 33).

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в справі (а.с. 34-35). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Колеснікова Г.Я. від 28.09.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження, несплатою судового збору та невідповідністю форми та змісту апеляційної скарги положенням ст. 356 ЦПК України (а.с. 39-40). 22.12.2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Колеснікова Г.Я. апеляційна скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернена апелянту в зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 50).

24.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічною попередній апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в справі (а.с. 73-74). Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Ващенко Л.Г.) від 01.07.2019 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено в зв`язку із спливом одного року з дня складення повного тексту судового рішення з врахуванням того, що апелянт отримав оскаржувану ухвалу 25.02.2018 року (а.с. 79-80). Вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась.

30.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 знову направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в справі. За змістом апеляційна скарга не відрізняється від попередньо поданих апеляційних скарг. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не надав. Судовий збір не сплатив, в прохальній частині апеляційної скарги просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, однак, жодних поважних причин, які б слугували підставою для відстрочення сплати судового збору, апелянт не навів (а.с. 87-88).

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, враховуючи те, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в справі, ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Ващенко Л.Г.) від 01.07.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась до суду касаційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 .

При цьому,одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. За ч. 4 вказаної статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та про що було вище зазначено, ОСОБА_1 неодноразово оскаржував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в справі. При цьому, відповідач був повідомлений про існування та розгляд справи, про що отримував судову кореспонденцію особисто та через представника (а.с. 24, 33). Подана апеляційна скарга вперше була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 28.09.2018 року та апелянту надано строк на усунення недоліків. Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась апелянту та його представнику (а.с. 41, 42-44, 46-47), та, врешті-решт, 23.11.2018 року і 04.12.2018 року була отримана апелянтом та його представником відповідно (а.с. 48-49). В зв`язку із не усуненням недоліків апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с. 50). Справа була повернута до суду першої інстанції та в подальшому суд прийняв справу до провадження і призначив справу до розгляду ухвалою від 23.01.2019 року (суддя Бондар В.Я.) (а.с. 55). 29.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав судове повідомлення про призначення справи до розгляду на 07.03.2019 року на 10.00 год, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59). В судове засідання 07.03.2019 року сторони не з`явились, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 19.04.2019 року (а.с. 60, 61). Відповідач ОСОБА_1 19.03.2019 року отримав судове повідомлення про призначення справи до розгляду на 19.04.2019 року на 10.00 год, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63,64). Однак, сторони в судове засідання не з`явились в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 27.06.2019 року, про що відповідач ОСОБА_1 25.04.2019 року отримав судову повістку (а.с. 67, 72). В подальшому, за три дні до наступного судового засідання, а саме 24.06.2019 року, відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в справі (а.с. 73-74), у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 01.07.2019 року (а.с. 79-80), після чого відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою 30.08.2019 року (а.с. 87-88). При цьому необхідно зазначити, що апеляційні скарги, які подавалися відповідачем, тотожні за змістом одна одній. Доказів на підтвердження того, що відповідач-апелянт подавав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу про відкриття провадження в справі від 06.02.2018 року в матеріалах справи не містяться. Справа знаходиться в провадженні з 06.02.2018 року та на момент постановлення цієї ухвали розгляд по суті заявлених позовних вимог не розпочався.

Отже, враховуючи вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що в контексті ст. 44 ЦПК України дії відповідача мають характер зловживання процесуальними правами, та в результаті затягують і перешкоджають розгляду справи, а тому апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 44 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України застосовує до відповідача-апелянта ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44, 131, 352, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України), штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

10.09.2019 року м. Одеса