overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши з власної ініціативи питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовом, визначено провести перше судове засідання не пізніше 30-ти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року визначено провести друге судове засідання по справі не пізніше 60-ти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Станом на 07.02.2019 року від відповідача відзив на позов не надходив, відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи на адресу суду не надходив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 КПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, суд, доходить висновку, що дана справа є малозначною у розумінні ч. 4 ст. 19 ЦПК України, а тому її розгляд можливо продовжити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом у судове засідання учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 274279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Судове засідання з повідомленням сторін, провести 07 березня 2019 року о 08-45 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 417/2716/16-ц
Провадження № 22-ц/810/94/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено Кризькій сільській раді Марківського району Луганської області право подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 13 березня 2019 року об 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько
Справа № 534/560/18
Провадження № 2/534/40/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення грошових коштів у сумі 167 229, 50 грн з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 36007, м. Полтава, пров. Шевченка, 5а, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне найменування відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк» адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Повне найменування третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, адреса : 49000 м. Дніпро , вул. Центральна, 6/9.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справа №755/12579/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4257/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 березня 2019 року о 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Справа № 460/2945/17 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/811/510/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ст.374, 75, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4131/16-ц

Провадження № 2-во/638/93/19

15.02.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Подус Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, зазначивши вірно на чию користь стягується судовий збір.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі дійсно допущено описку, яка перешкоджають належному виконанню судового рішення, а тому зазначені недоліки необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно в п. 2 судового наказу, що судовий збір стягується на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» замість невірно вказаного «на користь держави».

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя
про виправлення описок у судовому рішенні
22 лютого 2019 року м.Волноваха Донецької області
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,
при секретарі - Бридні О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описок у судовому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні.
В судове засідання учасники справи не зявилися.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ознайомившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2018 року, суд встановив, що в рішенні була помилково допущена описка, а саме: замість " Територіальний сервісний центр МВС" вказано "Центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Волноваського району та м. Докучаєвськ (№ 1409)."
Зазначені помилки підлягають виправленню, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2018 року по цивільній справі № 221/5138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, зазначивши : "Зобов'язати територіальний сервісний центр МВС " замість " Зобо'вязати Центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Волноваського району та м. Докучаєвськ (№ 1409)."
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 620/982/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого, голови суду, судді - Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.01.2019 р. у справі №620/982/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.01.2019р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

05.02.2019 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2019 р., так як на думку ОСОБА_1 він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ним зазначено, що судом не було залучено його відзив на позов, тому ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2018 р. по цивільній справі №620/935/18.

Після відкриття провадження у справі та її призначення до судового розгляду встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Так, дане заочне рішення постановлено 09.01.2018 р. у цивільній справі № 620/982/18, однак ОСОБА_1 у заяві просив суд скасувати заочне рішення від 07.12.2018 р. по цивільній справі №620/935/18.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.01.2019 р. у справі №620/982/18 без руху як неналежно оформлену, а заявнику необхідно в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.01.2019 р. у справі №620/982/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши заявнику 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, голова суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 296/7503/17
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 14.11.2018 року у справі №296/7503/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житогмирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

14.11.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення у справі 292/7503/17.

Проте, при виготовленні рішення суду від 14.11.2018 року у вступній частині рішення суду було допущено описку, а саме, не вірно зазначено прізвище позивача, замість правильного «Манжула», вказано «Мажула».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 14.11.2018 року у справі № 296/7503/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житогмирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме у вступній частині рішення, замість невірно вказаного прізвища «Мажула», вказати вірно «Манжула».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа 749/1338/18
Номер провадження 2/749/51/19
У Х В А Л А

про відкладення підготочого судового засідання

21 лютого 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Щорського районного суду цивільну справу №749/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 Віталіївна;Росік ОСОБА_3; ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку пай,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання позивач не зявилась, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в Корюківському районному суді.

У підготовче судовому засіданні представник Сновської міської ради відсутній, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовче судовому засіданні треті особи відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.198, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі №749/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 Віталіївна;Росік ОСОБА_3; ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку пай відкласти на 08.04.2019 року на 09-00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал