Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"26" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 296/12399/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2019р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

В квітні 2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній вказував на те, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України адвокатом Ляховим О.В. до закінчення судових дебатів була подана заява про те, що протягом п`яти днів після винесення рішення до суду будуть подані докази понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Як зазначає представник позивача, 15.04.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг №1-1-2/19 до Додаткової угоди №1 від 23.02.2019 року по Договору про надання правової допомоги №2/19 від 22.02.2019 року. В даному Акті міститься детальний опис наданих послуг, а також додатки, які підтверджують вчинені адвокатом дії пов`язані з наданням правової допомоги у цивільній справі №296/12399/18. Посилаючись на приписи п.2 ч.2 ст. 141, п.3 ст.270 ЦПК України, адвокат Ляхов О.В. просить винести додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 8392,51 грн.

В заяві від 26.04.2019р. адвокат Ляхов О.В. просив розгляд заяви про винесення додаткового рішення здійснювати у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити (а.с.120).

Представник позивача ОСОБА_3 належним чином (телефонограмою) повідомлений про час та місце розгляду заяви Ляхова О.В. , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно ч.2ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Ляховим О.В. було укладено договір про надання правової допомоги №2/19 від 22.02.2019р. (а.с.59-60), підписано додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №2/19 від 22.02.2019р. (а.с.110). Також, 15.04.2019р. ОСОБА_1 та адвокат Ляхов О.В. підписали акт приймання - передачі наданих послуг №1-1-2/19 до додаткової угоди №1 від 23.02.2019р. по договору про надання правової допомоги №2/19 від 22.02.2019р. про вартість послуг, яка склала 8392,51 грн. (а.с.111).

Згідно меморіального ордеру №@2РL56183 від 15.04.2019р. відповідач сплатив грошові кошти в сумі 8392,51 грн. за послуги, надані адвокатом Ляховим О.В. згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1-1-2/19 від 15.04.2019р. (а.с.117).

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Як визначено ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Приписами ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки представником відповідача надані всі належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості, пред`явлена до стягнення сума не виходить за граничні рамки, встановлені ст.137 ЦПК України, позивачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Ляхова О.В. про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи №296/12399/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141,142,197,270 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 296/12399/18 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8392,51 грн. (вісім тисяч триста дев`яносто дві гривні 51 коп.)

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач

ОСОБА_2

адреса: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Cуддя В. П. Маслак