Справа №668/3425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №668/3425/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року відповідач КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року, мотивуючи тим, що 14.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі №668/3425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу через незаконне звільненні винесено рішення, відповідно до якого на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 60368,61 грн, яка зазначена без утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору та компенсацію щорічної основної відпустки у сумі 3470,54 грн, яка зазначена без утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору. З метою подальшого правильного визначення підприємством трудового стажу позивача є необхідність у роз`ясненні судового рішення в частині визначення розміру заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу у розрізі помісячно за період з 09.05.2014 року по 01.12.2015 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.05.2019 року від позивача надійшла заява в якій вона просила відмовити у наданні роз`яснень рішення суду, оскільки відповідач фактично просить суд провести розрахунки, які має проводити бухгалтерія підприємства.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі №668/3425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу через незаконне звільненні винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 60368,61 грн, яка зазначена без утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору. Стягнуто з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію щорічної основної відпустки у сумі 3470,54 грн, яка зазначена без утримання податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу представника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року залишено без змін.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та її підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 14.11.2018 року та його резолютивної частини, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №668/3425/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус