УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 711/2364/19

провадження № 61-9491ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Є. А., Сергієнко Р. О., треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у результаті неправомірного проведення прилюдних торгів від 04 лютого 2019 року з продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також складанні за їх результатами протоколу від 04 лютого 2019 року № 386415 та акта від 21 лютого 2019 року позивач був позбавлений права власності на належне йому житло.

Указані торги, були проведені з порушенням порядку реалізації майна, переможцем торгів було визнано ОСОБА_3 , яка зареєструвавши своє право власності на зазначене житло, може вільно і безперешкодно його відчужити на користь третіх осіб - добросовісних набувачів. Заявник вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання.

У зв`язку з цим заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за вказаною вище адресою; заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб вказаної квартири.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії з відчуження або зміни власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направлено для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Роз`яснено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири,яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

У іншій частині заяви відмовлено.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, встановивши, що даний спір виник на стадії виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної квартири, дійшов правильного висновку про те, що відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборона новому власнику вказаної квартири вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб спірної нерухомості.

Правильне застосування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня

2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська