КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.
Єдиний унікальний номер справи № 357/7896/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, про визнання недійсними договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року про відкриття провадження у зв`язку з недотриманням правил підсудності.

Разом з цим, апелянт зазначає, що справу в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно необхідно передати до Київського окружного адміністративного суду.

Тобто, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що провадження у справі відкрито за позовом, поданим не з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а з порушенням правил предметної юрисдикції (підвідомчості), так як даний спір в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, визначена статтями 26-30 ЦПК України.

Предметна юрисдикція справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, визначена статтею 19 ЦПК України.

У статті 353 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягає ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження з підстави непідвідомчості спору в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно суду цивільної юрисдикції, а не з підстави порушення правил підсудності, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко