overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3068/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та її оплату у справі 703/3068/18,

встановив:

14 листопада 2018 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 і призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставлено ряд питань, вирішення яких має значення для справи та надано на дослідження матеріали цивільної справи № 703/3068/18 2/703/1833/18.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для її проведення та уточнення поставлених перед експертом питань, а також направлено квитанцію на оплату експертизи.

В судове засідання сторони не зявились. В направленій на адресу суду заяві відповідач відмовилась від клопотання про призначення експертизи та її оплати.

Аналіз ч. 3 ст. 135 ЦПК України свідчить, що у разі несплати у визначений судом строк коштів для проведення експертизи, суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

У відповідності з ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи, а судом призначено судово-бухгалтерську експертизу, однак така не була оплачена стороною відповідача, то таку ухвалу належить скасувати, як таку, що нереалізована через її не оплату позивачем.

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 107, 135, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року по справі № 703/3068/18 про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Зобов'язати експерта Черкаського відділення Київської КНІСЕ ОСОБА_2 негайно повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 703/3068/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженню в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15546/18

Провадження № 2/643/1549/19

06.02.2019 Cуддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 03.11.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області про що зроблено відповідний актовий запис №39. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім*я фактично розпалась, спільного господарства не ведуть.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 03.11.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області про що зроблено відповідний актовий запис №39. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Спільне життя не склалось у звязку із повним непорозумінням, що привело до розпаду сімї.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області актовий запис №39.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Шевченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа 584/1544/18
Провадження № 2/584/162/19
УХВАЛА

21.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, його представник надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Третя особа просила підготовче судове засідання проводити за її відсутності, письмових пояснень щодо позову не направила.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 11-00 год. 21 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Під час розгляду справи по суті дослідити пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 206/3164/15-ц
Провадження № 2/206/365/19
У Х В А Л А

18.02.2019року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за можливе закінчити підготовчого судового засідання та перейти до судового розгляду.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.03.2019 року о 13:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №295/828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. В заяві вказано, що при поданні позовної зави було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. проте, ухвалою суду від 12.03.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу та провадження по справі не відкривалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення №PROM9BC7RF від 09.01.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 28.03.2018 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM9BC7RF від 09.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
2/310/946/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря Писанець Н.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 29.01.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 виразив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився за заявою

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст.. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 27 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 301/437/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.02.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 20 хвилин, 13 березня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
25.02.2019
Справа №2-3532/08
Провадження № 2-во/642/29/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

У лютому ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16.10.2008 року.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень учасники не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду від 16 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею задоволено.

Однак, в тексті рішення суду міститься описка щодо назви вулиці, замість "провулок Куряжанський" вказано "вулиця Куряжанська", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Оскільки в тексті рішення суду допущена описка щодо назви вулиці, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду від 16 жовтня 2008 року за позоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, щодо назви вулиці замість "вулиця Куряжанська " вважати правильним " провулок Куряжанський ".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №303/8162/18 2/303/457/19
ряд. стат. звіту №26
20 лютого 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 01.12.2008 року, відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача кредит (а.с. 10-26).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВР 261749 виданий 21.09.2006 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення складено 20.02.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір