Справа № 234/1320/16-ц
Провадження № 2/643/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Так, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2016року було відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2017 року № 01-08/311 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.09.2018року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

06.02.2019року через канцелярію суду надійшла заява №3 від ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в судовому засіданні 04.02.2019 року суд приступив до дослідження обставин справи. Виявилось, що в підготовчому провадженні, в порушення п.16 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд не встановив порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, разом з порядком дослідження доказів. Він вказав на це порушення процесуального закону та заявив клопотання, в якому просив повернутися до підготовчого провадження та встановити порядок з'ясування обставин. Суддя Довготько Т.М. з надуманих причин відмовила у задоволенні його клопотання. Письмові докази досліджувались судом також без встановлення порядку. Таким чином, 04.02.2019року були виявлені обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Довготько Т.М. У зв'язку з чим, він не довіряє судді Довготько Т.М. На підставі ст.ст.36,39 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.ч.1,2,7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.