ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/3050/17

Провадження № 22-з/818/351/19

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. від розгляду справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року у складі судді Бобко Т.В. у цивільній справі за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, третя особа: директор Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації Масалітін В`ячеслав Валентинович про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, третя особа: директор Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації Масалітін В`ячеслав Валентинович про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що справа суддями апеляційного суду, на його думку, розглядається упереджено. ОСОБА_1 зазначає, що було порушено його право на підготовку заяви про відвід.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. визнано необґрунтованою. Передано питання щодо вирішення заяви про відвід до іншого складу суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України. Апеляційне провадження до вирішення заяви про відвід зупинено.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

ОСОБА_1 в заяві від 12.09.2019 року просив розглядати заяву про відвід в судовому засіданні за його участю.

Підстав для розгляду питання про відвід колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б., суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, з огляду на наступне.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б., обґрунтована тим, що було порушено його право на підготовку заяви про відвід.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки за правилом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді/суддів, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді/суддів у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді/суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Будь - яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. від розгляду справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року у складі судді Бобко Т.В. у цивільній справі за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, третя особа: директор Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

О.В. Маміна