Єдиний унікальний номер 264/4972/17
Номер провадження 22-ц/804/174/19
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

секретар - Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє Довженко Валерій Іванович, до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Довженко В.І., звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати спадковий договір від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Маріупольською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Бодягіной І.І..

В обґрунтування позову зазначено, що 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та Маріупольською міською радою був укладений спадковий договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати передбачені в цьому договорі розпорядження позивача, і в разі смерті позивача набуває право власності на належне позивачу нерухоме майно, що складається з 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 2 договору на відповідача покладався ряд обов'язків з доглядання та надання послуг позивача, гарантування їй певних благ. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує. Допомогу позивачу надають сусіди. Вважає, що відповідач не виконав немайнові розпорядження позивача, тим самим порушив умови спадкового договору, що стало підставою для звернення до суду для його розірвання.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна І.І., Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач по справі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В.І., оскаржує його. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, предметом судового розгляду є спадковий договір, і виходячи з норм матеріального права, а саме ст.ст. 1302, 1305 ЦК України, обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач за спадковим договором не має обов'язків, а наділяється лише правами. Тому не відчужувач, як це помилково зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, а набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором.

У відповідності до положень ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі представника відповідача - Маріупольської міської ради, і без участі представників третіх осіб - Приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Бодягіної І.І., Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, повідомлених про розгляд справи, які надали заяви про розгляд справи без їх участі; також у відсутності позивача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, представників позивача - адвоката Довженка В.І., ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника третьої особи -__ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та Маріупольською міською радою був укладений спадковий договір, за пунктом 1 якого Маріупольська міська рада, діюча як Набувач, зобов'язалась виконувати передбачені в ньому розпорядження ОСОБА_2, діючої як Відчужувач, і в разі її смерті набуває право на належне відчужувачу нерухоме майно, що складається з 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-9).

Також в преамбулі спадкового договору закріплено, що представник Маріупольської міської ради при укладанні договору діє на підставі Положення про порядок укладання договорів з самотніми громадянами похилого віку - власниками житла (додаток №1), Переліком умов, які підлягають включенню у спадкові договори, що укладаються між міською радою та самотніми громадянами похилого віку-власниками житла (Додаток №2), Порядком оплати послуг, які надаються самотнім громадянами похилого віку-власникам житла (Додаток №3), затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 27 липня 2010 року за №5/45-6692, Положенням про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 26 травня 2010 року за №5/43-6472.

Пунктом 7.3. спадкового договору передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Надаючи оцінку щодо належного виконання набувачем своїх обов'язків за спадковим договором, суд першої інстанції виходив із наступних положень діючого законодавства.

Статтею 1302 ЦК України передбачено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі статтею 1303 ЦК України відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.

Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (стаття 1304 ЦК України).

Згідно зі статтею 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Статтею 1308 ЦК України зазначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Пунктом 2.1. спірного спадкового договору передбачені обов'язки набувача.

Так за життя відчужувача на набувача за цим договором покладається обов'язок виконувати такі дії:

- щомісячно за відчужувача відносно користування ним вказаним в п 1.1 нерухомим майном, сплачувати житлово-комунальні послуги (послуги ЖЕО, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання), утримання будинку та прибудинкової території в строки, встановлені договорами про надання таких послуг, укладеними між відчужувачем та постачальником вказаних послуг.

На виконання даної умови договору відповідачем суду наданий лист з інформацією про оплату комунальних послуг квартири ОСОБА_2 (т.1 а.с.175).

Вказані обставини позивачем не спростовані, її представник пояснив, що вона не оплачує комунальні послуги.

Пунктом 2.1. спірного спадкового договору передбачений обов'язок набувача щодо виконання своєчасно та якісно поточного ремонту частини квартири, що є предметом цього договору не рідше одного разу в п'ять років. Необхідність проведення такого ремонту буде підтверджуватися дефектним актом, складеним та підписаним представниками обслуговуючої організації, управління праці і соціального захисту населення Маріупольської міської ради та відчужувачем. А також проведення, по мірі необхідності, ремонту комунікаційних систем (теплопостачання, енергопостачання, гаряче та холодне водопостачання). По заявці громадянина, з яким укладено договір, може проводитися інший дрібний ремонт згідно розцінок виконання робіт по заявкам населення.

На підтвердження виконання цієї умови відповідачем суду належних доказів не надано. А твердження відповідача про те, що таких розпоряджень позивача не було, тому немає необхідності в ремонті спростовані наданими суду світлинами, де відображено квартиру позивача, дефектних актів про відсутність необхідності поточного ремонту суду також не надано.

Умовами спадкового договору також передбачені обов'язки набувача :

- закріпити відчужувача за дільничним лікарем та здійснювати диспансерне спостереження та надання медичної допомоги дільничною службою за місцем розташування нерухомого майна;

- у разі якщо відчужував переходить у стан лежачого хворого, йому гарантується негайна госпіталізація у лікувальний заклад з наступним безоплатним лікуванням, утриманням та доглядом на весь час перебування;

- забезпечувати відчужувача лікувальними засобами згідно з Переліком зареєстрованих в України лікарських засобів, які можуть закуповувати заклади охорони здоров'я, що повністю або частково фінансуються з державного та місцевих бюджетів, відповідно до вимог Наказу МОЗ України від 27.02.2006 року №86;

- забезпечувати відчужувачу позачергове пільгове зубопротезування, слухопротезування, протезування зору.

Доказів про виконання цих умов договору представником Маріупольської міської ради не надано. Посилання відповідача, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не висловлювала таких розпоряджень, не можна прийняти до уваги, оскільки вони нічим не підкріплені, враховуючи той факт, що позивач є особою похилого віку, і є велика вірогідність її хвороби за період з часу укладання договору в 2010 році по час звернення з позовом до суду.

Проте з інформації Маріупольської міської лікарні №1 від 12.02.2018 року вбачається, що 16.09.2017 року до лікарні була швидкою допомогою доставлена ОСОБА_2 в супроводі сусідки, при цьому їй необхідна була санітарна обробка (т.1 а.с. 122).

Спадковим договором передбачений обов'язок придбати побутову техніку на суму 2500,00 гривень у випадку виникнення такої необхідності (відсутність вказаної техніки взагалі, поломка існуючої побутової техніки, яка не підлягає ремонту). З інформації відповідача можливо встановити, що техніка подружжю ОСОБА_2 була придбана на загальну суму 3600 грн в 2011 році, але жодних письмових доказів щодо передачі такої техніки позивачу, суду не надано (т.1 а.с . 98)

Крім того, відповідач зобов'язався надавати відчужувачу послуги, перелік яких передбачений Положенням про територіальний центр соціального обслуговуванням пенсіонерів та самотніх непрацездатних громадян ОСОБА_7 праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради, безпосередньо робітниками вказаного центру.

Зі справи вбачається, що згідно з доповідною ОСОБА_8 від 06 грудня 2017 року, яка працює соціальним робітником Територіального центру соціального обслуговування Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області, вона повідомляла керівника, що при виконанні нею обов'язків стосовно ОСОБА_2 її роботі перешкоджали ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_5. 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 повідомила, що її послуг вона не потребує, а ОСОБА_5 самостійно буде прибирати, готувати їжу та купувати продукти харчування. Також ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_2 вона зможе відвідувати лише в її присутності для того, щоб переконатися, що вона жива та здорова (т.1 а.с.64).

Згідно з аналогічною доповідною ОСОБА_8 від 05.01.2018 року при щоденному відвідуванні нею ОСОБА_2 квартира зачинена, на дзвінки та стук ніхто не відчиняє та не відкликаються (т.1 а.с.63).

Згідно з листом від 21 грудня 2017 року Територіальний центр соціального обслуговування звертався до Кальміуського ВП із приводу перешкоджання діяльності соціальним працівникам з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 при виконанні умов спадкового договору, укладеного із ОСОБА_2 (т.1 а.с.65-66).

04 січня 2010 року між ОСОБА_2 та відділенням соціальної допомоги був укладений договір про обслуговування ОСОБА_2 на дому та надання соціальним працівником безкоштовних послуг у побуті (т.1 а.с.107).

03 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та Територіальним центром соціального обслуговування був укладений договір про обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого непрацездатного громадянина та надання їй безкоштовних соціальних послуг. Термін дії вказаного договору періодично продовжувався строком до 02 серпня 2017 року, про що робилися відповідні відмітки сторін (т.1 а.с.108-112).

Належних і достатніх доказів виконання таких послуг суду не надано, сам факт підписання позивачем, яка є людиною похилого віку, пролонгованих договорів, не є підтвердженням їх виконання.

Суд першої інстанції посилався на індивідуальний план надання соціальної послуги догляду вдома, складений соціальним працівником та ОСОБА_2, згідно з яким останній з певною періодичністю гарантувалось надання соціальних послуг, а саме: закупівля та доставка продуктів харчування - три рази на тиждень, допомога у прибиранні житла - за потребою, допомога з іншими фахівцями - за потребою, допомога в оформленні документів - за потребою, інформаційні послуги з питань соціального захисту населення - за потребою (а.с.102).

Доказів на підтвердження існування і виконання такого плану відповідачем не надано.

Актом обстеження матеріально-побутових умов від 10 листопада 2017 року, складеного за участю соціальних представників, за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено, що роботою соціального працівника ОСОБА_10 задоволена, претензій не має, однак в цьому акті зовсім не відображені матеріально-побутові умови позивача. (а.с.100).

Разом з тим, з листа Маріупольської міської ради від 06.12.2017 року на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що звернення позивача про придбання газового котла замість старого, що вийшов зі строю, буде розглянутий після внесення змін у Положення про порядок складання спадкових договорів з громадянами похилого віку.

Як пояснила апеляційному суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - котел опалення вийшов зі строю взимку, опалення у квартирі не було. Питання ремонту котла було вирішено позивачем за власні кошти, відповіді від міської ради щодо даного звернення позивача не надано і на даний час, і відповідачем такі обставини не спростовані.

Отже, неможливо погодитися із висновками суду, що ОСОБА_2 має висловлювати набувачу передбачені договором розпорядження, але ніколи нічого не заявляла, а останній, в свою чергу, має виконувати висловлені позивачем розпорядження, які передбачені пунктом 2.1 договору.

Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, які підтвердили, що позивач проживає в поганих умовах, в квартирі бруд, і належного догляду за нею та за її житлом соціальні працівники не надають. Пояснення свідків в суді першої інстанції підтверджують встановлені обставини справи, не суперечать іншим письмовим доказам, але суд всупереч вимогам процесуального права їх не прийняв до уваги, вважав їх суб'єктивними, даними заінтересованими особами.

Разом з тим поясненням свідка ОСОБА_10, яка працює соціальним робітником Територіального центру соціального обслуговування Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області, судом надано увагу. Свідок пояснювала, що відповідно до своєї посадової інструкції вона обслуговувала ОСОБА_2 три рази на тиждень та виконувала всі свої обов'язки, зокрема, здійснення покупок, винос сміття, прибирання в квартирі та прилеглої території за потребою, приготування їжі, щомісячно отримувала медикаменти. Їй відомо, що укладався із ОСОБА_2 спадковий договір, в рамках якого надається безкоштовна допомога. Восени 2017 року ОСОБА_2 потрапила в лікарню, і свідок приходила та принесла необхідні медикаменти. Раніше позивач теж лікувалася та отримувала безкоштовне необхідне лікування. З листопада 2017 року вона до ОСОБА_2 попадала, оскільки сусідка ОСОБА_5 її не допускає. При цьому сама ОСОБА_2 будь-яких претензій до неї не має. Всі комунальні витрати за ОСОБА_2 оплачує місцева влада. За період догляду за ОСОБА_2 в квартиру було придбано телевізор, мобільний телефон, холодильник, постелений лінолеум, проведений ремонт у туалетній кімнаті.

Доказів надання позивачу ліків суду не надано.

В іншій частині пояснення свідка також об'єктивно нічим не підтверджені, крім її власних доповідних письмових пояснень, наданих керівнику.

При цьому в матеріалах справи не міститься жодних підтверджень виконання обов'язків ОСОБА_13, крім індивідуального плану проведення таких послуг, складеного в 2009 році - до оформлення спадкового договору (т.1 а.с.102).

Разом з тим підставою для звернення до суду з даним позовом стало саме невиконання відповідачем усіх зобов'язань за вказаним договором.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши надані сторонами докази, колегія суддів не може погодитися із висновком суду про те, що позивачем не доведено наявність підстав для розірвання договору.

Так, зі справи вбачається, що набувач не виконує розпорядження відчужувача і не дотримується умов спадкового договору, а тому спірний договір підлягає розірванню (постанова Верховного Суду від 10.10.2018 року №644/2189/17-ц).

При цьому відповідач не надав суду докази на підтвердження належного виконання умов спадкового договору протягом часу з його укладання до звернення позивача до суду, окрім оплати комунальних платежів, що є його процесуальним обов'язком у силу статті 81 ЦПК України. Крім того, у силу частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, тобто доведення виконання умов спадкового договору є обов'язком відповідача, а не процесуальним обов'язком позивача (постанова Верховного Суду від 05.04.2018 року №587/2931/15-ц).

У відповідності до ч.ч.1,4,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій, або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте відповідачем, крім письмових пояснень, на спростування вимог позивача доказів не надано. Матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про виконання відповідачем умов спадкового договору, зокрема, щодо проведення поточного ремонту частини квартири, забезпечення диспансерного медичного спостереження відчужувача та надання медичної допомоги, забезпечення лікувальними засобами, забезпечення пільгового позачергового зубопротезування ( та інш.), придбання побутової техніки, надання послуг згідно з Переліком Положення про територіальний центр соціального обслуговування самотніх непрацездатних громадян. Підтверджений відповідачем тільки факт оплати комунальних послуг за квартиру позивача.

Посилання на пояснювальні записки соціального працівника ОСОБА_13, яка виконувала догляд за ОСОБА_2, і вказувала, що жодних розпоряджень відчужувача не було, нічим об'єктивно не підтверджені.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції про те, що відчужував не заявляв відповідних розпоряджень, і тому немає підстав для розірвання спірного договору.

Посилання представника відповідача на односторонню відмову позивача від отримання передбаченої спірним договором допомоги апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці спроби відповідача поновити виконання умов договору мали місце вже після звернення позивача до суду, тому колегія суддів оцінює їх лише як дії, спрямовані на створення хибного враження про дотримання та виконання відповідачем умов спірного договору.

За таких обставин вбачається, що суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову в позові з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а його висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи та порушують матеріальний закон.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову - розірвання спадкового договору від 27 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 і Маріупольською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5728.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України у зв'язку із скасуванням рішення і задоволенням позовних вимог і апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати. Витрати на правову допомогу позивачем не підтверджені, а надані тільки документи щодо оплати судового збору, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача: 640 грн за подачу позовної заяви до суду, 960 грн за подачу апеляційної скарги, а всього 1600 грн..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року - задовольнити.¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 і Маріупольською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за 5728.

Стягнути з Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1600 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2019 року.

Судді : Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

І.П. Мироненко