Справа № 476/292/19
Провадження № 6/476/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залу суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №0. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право грошової вимоги і за вищевказаним кредитним договором. 09.11.2018 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал".

Враховуючи викладене, просив суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, до суду направили письмові пояснення, у яких заперечили проти задоволення даної заяви, оскільки, заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.07.2010 року є виконаним у зв`язку з чим 29.12.2010 року Єланецьким ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторін, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних положень, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №0, державне мито та витрати на ІТЗ.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право грошової вимоги і за вищевказаним кредитним договором.

09.11.2018 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал".

Так, стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77, ст. 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані законодавчі положення суд вважає, що саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та про відкрите виконавче провадження з наданням підтверджуючих документів.

Проте, всупереч викладеному вище, заявником не надано відомостей про існування відкритого виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.07.2010 року.

Крім того, боржником надано до суду інформацію Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.05.2019 року за вих. № 1593, згідно якої на виконанні у відділі перебував виконавчий лист за №2-133/10 від 07.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у розмірі 46016,59 грн. 29.12.2010 року заступником начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ винесено постанову про закінчення вищевказаного провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Таким чином, вимоги заявника про заміну сторони у вказаному заявником виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова