Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 356/299/18

провадження № 61-49076ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 3 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Березанської міської Ради Київської області, секретаря Березанської міської Ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, Головного управління юстиції Київської області, державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни, державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Тищенко Ніни Іванівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головного управління Національної поліції Київської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року, подана ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії

цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, зазначивши у ній правильне найменування суду, до якого подається

скарга, реєстраційний номер облікової картки платника податків особи,

яка подає касаційну скаргу, за його наявності або номер і серію паспорта, та

дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а також уточнити судове рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та вимоги касаційної скарги у відповідності до положень

статей 400, 409 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Окрім цього, ОСОБА_1 необхідно було подати засвідчені належним чином документи на підтвердження своїх повноважень представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2, а також документ про сплату судового збору в розмірі 352 грн 40 коп., а у разі підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2, документ про сплату судового збору кожним заявником по 352 грн 40 коп.

У десятиденний строк з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 8 січня 2019 року, заявник 21 січня 2019 року подав виправлену касаційну скаргу з її копіями та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження повноважень представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_1 подав копію довіреності, виданої 20 січня

1992 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, і копію додаткового рішення Березанського міського суду Київської області від 4 вересня 2014 року у справі № 356/42/14-ц, згідно з яким визнано ОСОБА_2 безвісно відсутнім

з 1 травня 2005 року та зобов'язано виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області вжити заходів щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_2

Вивчивши подані матеріали, касаційний суд дійшов висновку, що

ОСОБА_1 не надав доказів, що підтверджують його повноваження представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2

Пунктом 6 частини першої статті 248 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Оскільки рішенням Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім, представництво за наданою заявником довіреністю припинено.

ОСОБА_1 не надав доказівпризначення його опікуном над майном ОСОБА_2 у визначеному статтею 44 ЦК України порядку.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 не підтвердив свої повноваження представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2

Клопотання про звільнення від сплати судового збору було мотивоване скрутним майновим станом ОСОБА_1 і перевищенням розміру судового збору,

який підлягає сплаті, 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

До касаційної скарги додано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про отримання за період з січня по грудень 2018 року ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 16 910 грн і відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених станом на

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 доходів та утримання податків, згідно яких заявнику у першому кварталі 2018 року виплачено 3 000 грн соціальної допомоги.

Оскільки за подання касаційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. і він не надав достатніх доказів, які б давали суду підстави звільнити його від такої сплати, зокрема доказів, що підтверджують перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги та продовжено встановлений судом процесуальний строк для подання документа про сплату судового збору в розмірі 352 грн 40 коп. або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали. Заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог щодо подання документа

про сплату судового збору в розмірі 352 грн 40 коп. або документів, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону, касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

31 січня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами провадження. Копію ухвали Верховного Суду від 28 січня 2019 року заявнику вручено 6 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

8 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до касаційного суду заяву, в якій зазначає про неспроможність сплатити судовий збір у зв'язку з перенесенням двох випадків судомного нападу та постінфарктного кардіосклерозу, що потребує пожиттєвого прийому ліків, медичних обстежень та додаткового лікування. Також завник посилається на протиправне заниження соціальною частиною Державного бюджету України на 2019 рік прожиткового мінімуму громадян.

ОСОБА_1 до цієї заяви додав копії: виписки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги

№ 1» Солом'янського району м. Києва з його амбулаторної карточки

від 23 червня 2017 року; розрахунку вартості препаратів до зазначеної

виписки, зроблений заявником самостійно; витягів Київської міської клінічної лікарні № 4 з історії хвороби ОСОБА_1 № 14046 від 25 жовтня 2013 року та № 8095 від 18 червня 2015 року; довідки Київської міської клінічної лікарні

№ 6 від 18 березня 2016 року про те, що заявник з 2 березня 2016 року по

16 березня 2016 року знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні; виписки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом'янського району м. Києва з амбулаторної карточки ОСОБА_1 від 26 лютого 2016 року; довідки лікаря від 23 червня 2017 року, згідно якої рекомендовано постійний прийом препаратів, проте не зазначено якій особі; виписки Інституту хірургії та трансплантології АМН України з історії хвороби ОСОБА_1 № 1400 від 1 березня 2016 року; листа-відповіді Комітету з питань соціальної політики, зайнятості та пенсійного забезпечення № 04-34/16-18923 від 31 січня 2019 року на подану

ОСОБА_1 електронну петицію з пропозицією підвищити прожитковий мінімум на 2019 рік відповідно до реально існуючих цін в Україні.

Розмір судового збору, порядок йогосплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому

законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Подаючи на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 січня 2019 року копії різних довідок та виписок про стан свого здоров'я, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б давали суду підстави звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 352 грн 40 коп. відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема доказів,

що підтверджують перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік. Тому ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги необхідно відмовити.

Вказане відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити

висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно

можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання

вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції щодо подання документа про сплату судового збору в розмірі 352 грн 40 коп. або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, а також заявником не підтверджено своїх повноважень представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2, таке свідчить про невиконання заявником у повному обсязі ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у звільненні від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 3 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко