справа № 691/819/19
провадження № 2/691/530/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю представника позивача Гайдай О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищеньского РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок несанкціонованого втручання сторонньої особи,-

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищеньского РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок несанкціонованого втручання сторонньої особи.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 30 січня 2019 року близько 17 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 .Парня, № АДРЕСА_2 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області, проводивши роботи по зрізанню дерев за вказаною адресою, ОСОБА_1 скоїв несанкціоноване втручання до лінії електропередач не узгоджене з електропередавальною організацією та органами місцевого самоврядування, шляхом зрізання дерева в результаті падіння була пошкоджена повітряна лінія 0,4 кВ між опор 2-3 від ТП-503, Л-2, що спричинило замикання на трансформаторній підстанції №503, Л-2, обриву провода АПВ-35, та виходу з ладу (згорів) автоматичного вимикача 80-А в кількості однієї штуки, що перебуває на балансі та належить Публічному Акціонерному Товариству «Черкасиобленерго» Городищенського району електричних мереж. Внаслідок цього, структурному підрозділу в особі Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було завдано матеріальну шкоду на суму 2198,00 грн.. Несанкціоноване та неузгоджене втручання сталося з вини ОСОБА_1 , що підтверджується Актом від 30 січня 2019 року складений черговим електромонтером ОВБ Городищенського РЕМ - ОСОБА_2 та підтверджений комісією в складі: чергового електромонтера ОВБ Городищенського РЕМ - ОСОБА_2 ; чергового водія-електромонтера ОВБ Городищенського РЕМ - ОСОБА_3 ; свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_1 від підпису у зазначеному акті відмовився. 31 січня 2019 року Городищенський РЕМ звернувся з заявою про скоєне, до Городищенського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області про нанесені збитки та відшкодування завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_1 .. Відповідно Довідки № 306 від 31.01.2019 року про вартість нанесенних збитків - загальна сума матеріальних збитків по заміні проводу АПВ-35 - 25 метрівка згореного автоматичного вимикача становить 2198,00 грн.. Згідно Інвентаризаційного опису №305 від 31 січня 2019 року автоматичний вимикач АВ -80 та провід АПВ - 35 перебувають на балансі Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». 31 січня 2019 року Городищенським РЕМ підготовлено Кошторис по заміні провода АПВ-35 та автоматичного вимикача 80-А в кількості однієї шт., від 0,4кВ. між опор 2-3 від ТП-503, як наслідок зрізання дерева що мало місце 30 січня ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_2 . 05 лютого 2019 року Городищенський РЕМ направив рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, Вимогу № 331 про сплату та відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 2198,00 грн., проте оплата ОСОБА_1 по відшкодуванню завданих збитків станом на 04 липня 2019 року відсутня. Остільки Городищенський РЕМ виконав всі роботи по усуненню та заміні вищевказаної залізобетонної пошкодженої опори, а завдані збитки ОСОБА_1 не відшкодовано, звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач, будучи вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10 липня 2019 року за №041, від 16 липня 2019 року за №740, від 11 вересня 2019 року за №119, розпискою від 25 вересня 2019 року про отримання особисто судової повістки про прибуття в Городищенський районний суд Черкаської області у судове засідання, не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Взявши участь у підготовчому засіданні 25 вересня 2019 року, вказав, що позовні вимоги визнає частково. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті, так як сторона повідомлена вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду і слухає справу у його відсутності.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, як то визначено ч.4 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 ст. 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується доказами у справі, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 січня 2019 року №24195778, Городищенський РЕМ є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи ПАТ «Черкасиобленерго» з видом діяльності розподілення електроенергії (а.с.18-19). Відповідач по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується листом на запит суду Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області від 29 липня 2019 року №230 (а.с.32). Згідно даних Акту обстеження електричної установки від 30 січня 2019 року, складеного черговим електромонтером ОВБ Городищенського РЕМ - Тесленко С.І. в складі: чергового електромонтера ОВБ Городищенського РЕМ - ОСОБА_2 ; чергового водія-електромонтера ОВБ Городищенського РЕМ - ОСОБА_3 ; свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було проведено огляд повітряної лінії 0,4 кВ між опор 2-3 від ТП-503 та виявлено несанкціоноване втручання сторонніх осіб, а саме вирізку дерев жителем с.Орловець Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1 (а.с.5). Як вбачається із вище вказаного Акту обстеження, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із зістом Акту від підпису відмовився (а.с.5). На підставі Акту обстеження складено інвентаризаційний опис (вибірковий) від 31 січня 2019 року №305, згідно якого проведено інвентиризацію повітряної лінії 0,4 кВ між опор 2-3 від ТП-503, що знаходиться на балансі Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (а.с.8). Відповідно до заяви-повідомлення від 31 січня 2019 року №307 директор Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до Городищенського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області з підстав, що 30 січня 2019 року при огляді повітряної лінії 0,4 кВ між опор 2-3 від ТП-503 було виявлено коротке замикання, внаслідок несанкціонованого втручання сторонніми особами, шляхом зрізання дерева ОСОБА_1 без дозволу та погодження з електророзподільною організацією (а.с.6). Під час замикання на трансформаторній підстанції №503, Л-2, згорів автоматичний вимикач 80-А в кількості 1 шт. та пошкоджений провід АПВ-35 - 25 метрів, внаслідок чого було завдано збитки Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» в сумі 2198,00 грн. (а.с.6). Відповідно до довідки про вартість нанесених збитків від 31 січня 2019 року №306, загальні витрати понесені Городищенським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» становлять 2198,00 грн.(а.с.7). Як вбачається із Договору № 500-В від 31 січня 2019 року, «Замовник» ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт і надати всі необхідні матеріали та інформацію для виконання робіт, а «Виконавець» Городищенський РЕМ зобов`язаний виконати роботи в термін, передбачений договором та забезпечити якість робіт згідно норм і правил (а.с.9). 31 січня 2019 року Городищенським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» підготовлено Кошторис по заміні провода АПВ-35, та автоматичного вимикача 80-А в кількості однієї (1) шт., від 0,4кВ. між опор 2-3 від ТП-503, витрати згідно якого становлять 2198,00 грн. (а.с.15). Городищенським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», 05 лютого 2019 року за вихідним №331, відповідачу направлено Вимогу про сплату та відшкодування завданих збитків у сумі 2198,00 грн. (а.с.16), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №169 від 05 лютого 2019 року та отримання Вимоги ОСОБА_1 особисто (а.с.17). На час розгляду справи в суді, заподіяна шкода не відшкодована.

Враховуючи вище наведене, вивчивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що пошкодження повітряної лінії 0,4 кВ між опор 2-3 від ТП-503, дійсно, відбулося з вини відповідача. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, надані позивачем разом із позовною заявою є належними і допустимими, як і визначення розміру пошкодження майна, належного позивачеві. На час розгляду справи, сторони не змогли врегулювати спір. Відповідач, взявши участь у підготовчому засіданні, позовну заяву визнав частково, проте, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження від 05 липня 2019 року, копію позовної заяви з додатками, судову повістку, не подав до суду відзив, як і доказів в обгрунтування заперечень проти позову, не спростував презумпцію своєї вини.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи те, що у зв`язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1921,00 грн., а саме, сплатив судовий збір, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 січня 2019 року №24195778; копією Акту обстеження електричної установки від 30 січня 2019 року; копією інвентаризаційного опису (вибіркового) від 31 січня 2019 року №305; копією заяви-повідомлення від 31 січня 2019 року №307; копією довідки про вартість нанесених збитків від 31 січня 2019 року №306; копією Договору № 500-В від 31 січня 2019 року; копією Кошторису №500-В від 31 січня 2019 року; копією Вимоги про сплату та відшкодування завданих збитків у сумі 2198,00 грн.; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №169 від 05 лютого 2019 року.

Керуючись, ст.55 Конституції України, ст.1166, ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищеньского РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок несанкціонованого втручання сторонньої особизадоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ борг в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. на поточний рахунок Городищенського РЕМ НОМЕР_2 у філії Черкаське обласне управління «АТ Ощадбанк», МФО 354507 код 25204653.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ на поточний рахунок Городищенського РЕМ 1527 у філії Черкаське обласне управління «АТ Ощадбанк», МФО 354507 код 25204653.

Копію рішення направити відповідачу для відому.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 06 грудня 2019 року.

Суддя О. М. Савенко