Справа № 495/5391/17
№ провадження 2/495/509/2019
Ухвала

про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи

07 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрезєва А.І. на підставі ордеру,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Холудєєва Б.Є., який діє на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

07.05.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стрезєвим А.І., який діє на підставі ордеру, було надане клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 24.04.2018 року судом було постановлено ухвалу, якою була призначена по справі посмертна судово-психіатрична експертиза. Проведення експертизи було доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я). Ознайомившись з матеріалами проведеної експертизи № 506 від 07.12.2018 року представником позивача було встановлено, що матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи та показаннями свідків, які суттєво відрізняються від висновків експертизи. Крім того, матеріали справи містять декілька епікризів та відповідні історії хвороби, які підтверджують показання свідків та вказують на те, що померла хворіла, мала серйозні психічні розлади та діагноз шизофренія у кататонічній формі. Разом з тим, зазначив, що матеріали справи містять листи померлої, адресовані ОСОБА_1 , в яких вона власноручно зазначає, що він є беззаперечним спадкоємцем усього майна ОСОБА_3 , що дає підстави вважати, що оспорюваний заповіт не відповідає справжньому волевиявленню ОСОБА_3

Так, експертом у висновку вказано, що на момент складання та підписання заповіту померла не страждала на хронічний, стійкий психічний стан. Проте експертом не зазначено про можливу на той момент кризу, оскільки такими діями як складання заповіту на усе належне їй майно сторонній особі, викликає великий сумнів щодо її психічного стану та здоров`я. Вважає, що такий висновок експерта не узгоджується з матеріалами справи та показаннями свідків.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стрезєв А.І., який діє на підставі ордеру, підтримав клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та просив його задовольнити. Вважав висновок експерта суперечливим, оскільки діагноз встановлений відносно ОСОБА_2 є невиліковним. Експертом також не було досліджено всі матеріали історії хвороби померлої.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Холудєєв Б.Є., який діє на підставі ордеру, заперечував проти задоволення даного клопотання. Вважав висновок експерта чітким та зрозумілим. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши вказане клопотання та заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність у його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи висновок судово-психіатричних експертів № 506 від 07.12.2018 року та обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування поданого ним клопотання, дійсно дають суду підстави вважати, що висновок експерта є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та на час проведення експертизи провадження у справі суд вважає зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрезєва А.І. про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_3 під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 який посвідчено 26.11.2016 року Шабівською сільською радою?

-Чи могла ОСОБА_3 розуміти власні дії та керувати ними під час складення заповіту?

-Чи могла ОСОБА_3 прочитати цей заповіт, або прослухати його та розуміти його зміст, чи підписати заповіт?

-Чи здатна була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку, керувати ними та прогнозувати наслідки власних дій під час складання та підписання заповіту, посвідченого 18.11.2016 року?

-Чи впливає хвороба кататонічна шизофренія на психічний стан хворого та на можливість віддавати значення своїм діям під час хвороби та в стані ремісії, а саме ОСОБА_4 ?

-Чи могла кататонічна шизофренія проявлятися у ОСОБА_3 після закінчення лікування в майбутньому та впливати на здатність керування своїми діями?

-Чи впливає лікування кататонічної шизофренії, лікарські засоби, які призначались ОСОБА_5 на її психічний стан та на можливість віддавати значення своїм діям?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 103-А) та витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 495/5391/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.05.2019 року.

Суддя: