ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2721/19 Справа № 199/887/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Позов мотивований тим, що 26 липня 2017 року в м. Дніпрі в районі електроопори № 277 по вул. Донецьке шосе, з вини водія ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого належний ОСОБА_3 автомобіль «Mazda 3», д/н НОМЕР_5, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

04.01.2017 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено поліс № АК/2737381 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2.

04.08.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» щодо виплати страхового відшкодування, відповідно до якої потерпіла особа виявила бажання отримати страхове відшкодування шляхом виплати на рахунок СТО.

Оскільки, після спільного огляду пошкодженого транспортного засобу між ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК» не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, то ОСОБА_3 за власний кошти було замовлено проведення незалежної судової експертизи з визначення матеріального збитку.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4608/17/17 від 22.08.2017р., вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає 238294,29 грн., але ринкова вартість транспортного засобу становить 182 116,22 грн., тому матеріальна шкода спричинена власнику КТЗ рівна ринковій вартості автомобіля 182116,22 грн., оскільки відновлювати даний КТЗ економічно недоцільно.

01.09.2017 року представник позивача направив до ПрАТ «УПСК» висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4608/17/17 від 22.08.2017р., квитанцію за сплату послуг незалежного судового експерта, рахунок СТО № 148 від 30.08.2017р., постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_2, витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5

05.10.2017 року страхова компанія ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 84 850,51 грн., без згоди ОСОБА_3 на такий розмір страхового відшкодування.

06.10.2017 року ОСОБА_3 за власний кошти було замовлено проведення незалежної судової експертизи з визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля «Mazda3» в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/10/17 від 06.10.2017р., ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП становить 75 978,03 грн.

09.10.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою на доплату страхового відшкодування.

Листами від 31.10.2017р. та 01.11.2017р. на адресу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 ПрАТ «УПСК» повідомила, що страхове відшкодування було виплачено страховою компанією та підстави для доплати відсутні.

Позивач зазначає, що обов'язок по відшкодуванню залишку матеріального збитку в сумі 6138,19 грн. між загальним розміром спричиненого матеріального збитку (106 138,19 гривен) та лімітом відповідальності страховика за полісом № АК/2737381 (100 000,00 гривень) покладається безпосередньо на винну в ДТП особу, тобто ОСОБА_2.

31.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги до страхової компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 щодо стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 15 149,49 грн., витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 850,00 гривень, а всього 15 999,49 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 6 138,19 грн., витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 850,00 грн., а всього стягнути 6988,19 грн..

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що предметом спору є стягнення страхового відшкодування, яке виникає з договору обов'язкового страхування, що укладений між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_4 та умовами якого є вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги до страхової компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 щодо стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку. Встановивши, що жодних деліктних правовідносин між позивачем та ПрАТ «УПСК» не виникало, оскільки ПрАТ «УПСК» не заподіювало шкоди майну позивача, суд вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції сплутав деліктні правовідносини та правонаступництво. При цьому, апелянт зазначає, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній відсутпив йому, як новому кредитору право вимоги до страхової компанії та ОСОБА_2 право вимоги щодо стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 липня 2017 року. Крім того, апелянт вказує, що він набуває право вимоги від винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою збитки, відшкодування матеріального збитку. Вважає, що в даному випадку відбулася заміна кредитора, а не виникнення деліктних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2017 року в м. Дніпро в районі електроопори № 277 по вул. Донецьке шосе, з вини водія ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого належний ОСОБА_3 автомобіль «Mazda3», д/н НОМЕР_5, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

04.01.2017 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено поліс № АК/2737381 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_2.

ПрАТ «УПСК» було залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» відповідно до Звіту від 11.08.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 230 661,90 грн.

Згідно Звіту від 11.08.2017 р. ринкова вартість (вартість до ДТП) автомобіля НОМЕР_4 складає: 173 650,51 грн.

Відповідно до Звіту № 456 від 15.09.2017 року про визначення ринкової вартості пошкодженого ТЗ. вартість автомобіля НОМЕР_4 після ДТП 88 800.00 грн.

Згідно ст. 30 Закону України № 1961-IV зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши, що витрати на відновлювальний ремонт (230 661.90 грн.) перевищують вартість автомобіля до ДТП (173 650,51 грн.), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відшкодуванню на підставі ст. 30 вказаного Закону підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 84 850,51 грн. (173 650,51 грн. - 88 800,00 грн. - 0,00 грн. (франшиза))

05.10.2017 року страхова компанія ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 84 850,51 грн.

31.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги до страхової компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 щодо стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Встановивши, що предметом спору є стягнення страхового відшкодування, яке виникає з договору обов'язкового страхування та те, що ПрАТ «УПСК» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 84 850,51 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди), - суд вірно вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта в скарзі про те, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній відступив йому, як новому кредитору право вимоги до страхової компанії та ОСОБА_2 право вимоги щодо стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 липня 2017 року та те, що в даному випадку відбулася заміна кредитора, а не виникнення деліктних правовідносин, - є необґрунтованими, оскільки страхова компанія у строки та відповідно до вимог ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатила страхове відшкодування в повному обсязі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко