overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/1174/18

2-сз/336/38/19

м. Запоріжжя 22 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. заявнику було повернуто позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

21.02.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ - 14360570) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений у АТ КБ «Приватбанк», квитанція № PROM3BE5A9 від 13.02.2018 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 101;14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 493/301/19
Провадження № 2-о/493/41/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», Балтський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявниками подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», Балтський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення дитини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованим особам строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

Роз'яснити заінтересованим особам, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованих осіб, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті 05.03.2019 року о 15:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 761/7744/18
Провадження № 6/761/582/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну стягувача правонаступником у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м. Києва від 07.05.2018 року видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги № 603-18 та № 602-18, якими заявник відступив права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 КП «Київтеплоенерго», у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

07.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги № 603-18 та № 602-18, якими заявник відступив права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , згідно яких право вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відступлено КП «Київтеплоенерго».

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача з Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на правонаступника - КП «Київтеплоенерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () у судовому наказі, виданому у справі № 761/7744/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 685/841/19
Провадження № 2/685/195/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а :

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за позивачем право власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку і господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно представник позивача подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до початку судового розгляду на момент якого буде проведена будівельно-технічна експертиза та експертна оцінка, оскільки позивач не може самостійно визначити вартість об`єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання до суду позову майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки для сплати судового збору позивачу необхідно визначити вартість об`єкта незавершеного будівництва шляхом проведення експертної оцінки вважаю, що заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про відстрочення судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Провадження №2/359/1487/2019
Справа №359/1625/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

25 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок №77 по вул. Молодіжній в с. Сошників, Бориспільського району, Київської області,в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 25 березня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 та ч.4 ст.19, ч.2 ст.187, ст.191, п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 495/1035/19
№ провадження 2-н/495/13/2019
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Прийомова О. Ю., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 62 936,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, суми боргу за теплопостачання, який виник з січня 2002 року, в розмірі 62 936,84 грн., просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» суму в розмірі 62 936,84; стягнути судовий збір в розмірі 960,50 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 62 936,84 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 595/1198/18
Провадження по справі № 2/367/567/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

20 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.04.2019 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

15 лютого 2019

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7), Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням честі, гідності та ділової репутації шляхом внесення та розпорядження недостовірних відомостей в офіційні документи, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7), Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням честі, гідності та ділової репутації шляхом внесення та розпорядження недостовірних відомостей в офіційні документи.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 26.02.2019 року о 14:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/263/35/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.12.2018 року позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморської рай адміністрації м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №211, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

21.02.2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду, оскільки помилково вказано, що шлюб зареєстровано 10 жовтня 2018 року замість 10 жовтня 1998 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2018р., прийнятого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення суду замінити дату «10 жовтня 2018 року» на «10 жовтня 1998 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 26.12.2018р. по справі №263/11051/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 754/1898/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху.

18.02.2019 року від позивача до суду надійшла заява (отримана суддею 19.02.2019 року) в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу, в зв'язку із примиренням з відповідачем по справі, а також повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про повернення їй її позовної заяви судом не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 109 ГУ Ощадбанку по м . Києву та області ТВБВ 10026/077 РМ-7702 від 07.02.2019 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 685/46/19
Провадження № 2/685/73/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена вчасно, в суд не з?явилася, клопотань не подала. Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у її відсутності .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2019 року на 15 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак