ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/176/19 Справа № 211/4684/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/4684/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який обґрунтовано тим, що між сторонами 03 березня 2015 року було укладено договір позики, від виконання якого відповідач ухиляється, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 6 000,00 грн., пеню у розмірі 7% на місяць у розмірі 1 761,29 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1 282,19 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1 720,29 грн., три відсотки річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами у розмірі 64,11 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 6 000,00 грн., пеню у розмірі 7% на місяць у розмірі 1 761,29 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1 282,19 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1 720,29 грн., три відсотки річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами у розмірі 64,11 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі № 211/4684/15-ц (провадження №2/211/1919/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 6000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 7 % в місяць, що становить 1761 грн. 29 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 1282 грн. 19 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 1720 грн. 29 коп., суму 3 % річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 64 грн. 11коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О.В., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

04 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване необхідністю вирішення питання про те, чи підписував ОСОБА_2 договір позики грошових коштів від 03 березня 2015 року та чи складав розписку від 03 березня 2015 року про отримання грошових коштів у розмірі 250,00 доларів США.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ж ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 не ставив перед судом першої інстанції питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому суд апеляційної інстанції не має підстав для вирішення цього питання, як такого, що не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, в суді апеляційної інстанції переглядається рішення суду, яким задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 03 березня 2015 року з ОСОБА_2, на тій підставі, що ім'я відповідача згідно паспортних даних є ОСОБА_2 та дана обставини не була відома, і не могла бути відома позивачу ОСОБА_1 під час у ухвалення рішення у справі, а не з тих підстав, що останній не підписував Договір позики грошових коштів від 03 березня 2015 року та не складав розписку від 03 березня 2015 року, а тому з'ясування цих обставин не має правового значення для вирішення цього спору на даній стадії судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: