ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Суми

Справа №580/1002/19

Номер провадження 22-ц/816/3925/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостик С. Г. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Жураховський Дмитро Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року, постановлену у складі судді Чхайла О.В. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою № 369, у якій просив надати відповіді на поставлені в заяві питання, вимагав вилучити з матеріалів спадкової справи та знищити листа лікарні № 708 від 22 травня 2013 року, назвати та надати копії документів, або його звернень, які свідчать про намір позивача отримати свідоцтво про право на спадщину у 2013 році, або повідомити про відповідні дії позивача з цього приводу. У відповідь на його заяву відповідач надіслав листа № 2042/01-16 від 28 серпня 2017 року, до якого, на думку позивача, вніс завідомо недостовірну інформацію. З листа нотаріуса вбачається, що він не прийняв рішення по суті питань 4.1, 5 заяви № 369 - і не повідомив його чи задовольнив відповідач його вимоги про знищення листа лікарні № 708 і копії запитуваних документів, та не назвав причин відмов з посиланням на відповідні статті закону. Крім того, при очевидній наявності порушення - незаконного збирання та зберігання нотаріусом довідки лікарні з конфіденційною інформацією про позивача, відповідач не забезпечив поновлення його порушених прав, не вжив невідкладних заходів для припинення неправомірних дій, не визнав заяву необґрунтованою та не роз`яснив порядок оскарження прийнятого рішення. Вважає, що лист містить завідомо неправдиву інформацію і не торкається суті його прохань, а тому відповідь нотаріуса не можна кваліфікувати як відповідь на питання його заяви № 369.

Просить визнати протиправними дії (бездіяльність) приватного нотаріуса Жураховського Д.В. - ненадання відповіді на питання його заяві № 369 та інформації про прийняті рішення щодо вимог 4.1, 5 цієї заяви; зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву № 369 від 11 серпня 2017 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за даною позовною заявою відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в даному позові він не оскаржує протиправність дій приватного нотаріуса, як суб`єкта владних повноважень, якого держава наділила владно-управлінськими функціями, а оспорює порядок розгляду нотаріусом його заяви № 369 від 11 серпня 2017 року, поданої згідно Закону України «Про звернення громадян». В даному позові він оскаржує ненадання нотаріусом відповіді (інформації) на питання заяви № 369, описує порушення нотаріусом його права на приватне життя. Фактично оскаржується відповідь нотаріуса на його заяву № 369 - лист нотаріуса № 2042/01-16 від 28 серпня 2017 року, яка містить завідомо неправдиву інформацію і не торкається суті його прохань. Зазначає, що він оскаржує виключно бездіяльність нотаріуса, ненадання інформації та рішень, прийнятих по факту розгляду його заяви № 369.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 04 квітня 2018 року по справі № 826/9928/15 вважає недоречним, бо в його випадку не йдеться про владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Жураховського Д.Ю., а йдеться про оскарження бездіяльності нотаріуса при розгляді його заяви № 369, та ненадання відповіді (інформації) по суті поставлених питань вказаної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад.

У преамбулі Закону України «Про нотаріат» визначено, що він встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Жураховського Д.В., оскільки вважає, що нотаріус в порушення Закону України «Про звернення громадян» не надав відповіді на всі питання його заяви № 369 від 11 серпня 2017 року.

В даному випадку при наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» нотаріус не виконує обов`язків суб`єкта владних повноважень, не вчиняє реєстраційних дій щодо права власності на майно, а тому даний позов не є публічно-правовим та його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Посилання місцевого суду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року по справі № 826/9928/15 є помилковим, оскільки в зазначеній справі дослідженню підлягали виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин дів як суб`єкт владних повноважень, а саме здійснив реєстрацію права власності.

Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується процесуальне рішення суду першої інстанції на стадії відкриття провадження, відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України необхідно стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. за подання апеляційної скарги, сплата якого була йому відстрочена до ухвалення рішення по його скарзі апеляційним судом. Після сплати судового збору, позивач має право надати суду відповідні докази, для вирішення питання про відшкодування цих судових витрат за наслідками розгляду його позову по суті.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2019 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, направити для продовження розгляду до Лебединського районного суду Сумської області зі стадії відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов