overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3512/19
Номер справи місцевого суду: 523/3337/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «26» березня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2019 року Справа № 561/16/19

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, ч. 3 ст. 200, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 110-112, 141 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації вул. Зелена, 6 с. Серники, Зарічненського району Рівненської області, 34052, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації вул. Зелена, 6, с. Серники, Зарічненського району Рівненської області, 34052, РНОКПП НОМЕР_2) задоволити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 2 (свідоцтво серії 1-ГЮ № 037648).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплачений нею приподанні позовної заяви.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Корецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 22 лютого 2019 року.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 234/2959/19
Провадження № 2-о/234/307/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2019 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/11072/12

Провадження № 22-ц/818/560/19

22 лютого 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

відповідач ОСОБА_2,

представник ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2013 року у складі судді Гайдук Л.П. по справі № 2011/11072/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2013 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 236/631/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

при секретарі - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28 січня 2019 року в м.Горлівка, Донецької області, Україна, у віці 61 рік.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/3989/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити Квартирно - експлуатаційному відділу м. Одеси строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 199/1966/18
УХВАЛА

21.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1 .

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_2, про об»єднання в одне провадження цивільних справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об»єднання в одне провадження вказаної вище цивільної справи та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Представник позивача просив клопотання залишити без задоволення. .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві можуть бути об»єднані декілька вимог , повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 545/443/19
Провадження № 4-с/545/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року згідно протоколу авто розподілу мною отримано матеріали скарги в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. не маючи заінтересованості у розгляді справи, але враховуючи, що позивач є сином загиблого судді - Нечволода В.В., з яким я тривалий час працювала та знаю всіх членів його сім»ї, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 33 ЦПК України передати матеріали скарги в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3143/18
Провадження № 2/658/132/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 лютого 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 Джанібекі про витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 27 березня 2019 року о 09.00 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал. № 204) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2-сз /760/ 36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором у сумі 22071, 27 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

11 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним 17 квітня 2018 року згідно з платіжним дорученням №PROM7ВНЕ3М на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1228/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
22 лютого 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В С Т А Н О В И В:
По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 11 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 204/4441/18

провадження № 61-1748ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до вимог пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині заявник просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року та рішення Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 204/4441/18, інформація щодо прийняття Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення 25 червня 2018 року, а також Дніпровським апеляційним судомрішення 12 грудня 2018 рокувідсутня. Із даних вищевказаного реєстру вбачається, що 12 грудня 2018 року Дніпровським апеляційним судом у у цивільній справі № 204/4441/18 прийнято постанову, якою переглянуто ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року про повернення позовної заяви.

За таких обставин особі, яка подала касаційну скаргу, слідвказати судові рішення, які нею оскаржуються. При уточненні прохальної частини касаційної скарги заявникові слід врахувати положення статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 04 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель