Справа № 523/7001/18
Провадження №2/523/1579/19
"16" травня 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
представника позивача - Павлишина Ю. ОСОБА_1 .,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 .,
представника відповідача - Боржемського ОСОБА_4 .І. ,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.
Представник позивача - адвокат Павлишин Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 становм на 07.06.2017 р. посилаючись на заниження ТОВ "Росла" вартості вказаної квартири, а проведення дослідження доручити ТОВ "Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки".
В обгрунтування клопотання представник вказував на те, що раніше призначену експертизу позивач не могла оплатити через її високу вартість, тоді як у вказаній установі її вартість складає в половину менше, а враховуючи перелік учасників справи - відповідачів, які є структурами Міністерства юстиції України та те, що ОНДІСЕ підпорядкований йому, вважає, що існує ймовірна домовленість між учаниками справи та інститутом, тому висновок може бути необ`єктивним, при цьому буде порушено принцип змагальності. Іншого способу в позивача як лише отримати захист у суді не має, тому з урахуванням судової практики, є необхідність в проведенні саме судової експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 , а також представник відповідача Першого Суворовського відділу ДВС - Боржемський С.І. повністю заперечували проти призначення експертизи, вважають, що це є затягуванням процесу, оскільки судом вже експертиза призначалася, однак її вартість не була сплачена позивачем.
Представники відповідача ДП «СЕТАМ» та третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою суду від 29.10.2018 р. у справі призначено судову будівельно- технічну експертизу за клопотанням позивача і направлено для виконання до ОНДІСЕ .
26.02.2019 року справу разом з ухвалою повернуто до суду без проведення експертизи у зв`язку з неоплатою.
Представник позивача повідомив про те, що під час звернення до ТОВ "Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки" отримано інформацію, що вартість дослідження буде складати 5000 грн., які позивач зможе сплатити.
З метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за необхідне призначити експертизи для з`ясування питань на які вказує позивач.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК україни при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Оскільки між учасниками процесу не було досягнуто згоди щодо експертної установи, суд, враховуючи вказану норму, вважає за необхідне визначити її самостійно та направити ухвалу разом зі справою до Судової незалежної експертизи України.
Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи вказану норму необхідно попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Отже, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.103,260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 була станом на 07.06.2017 року?
Проведення експертизи доручити експерту Судової незалежної експертизи України (м.Одеса, вул. Базарна 71), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Направити експерту Судової незалежної експертизи України справу №523/7001/18.
Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_5 ..
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 16.05.2019 р.
Суддя: