overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/992/18
Провадження № 2/710/59/19
УХВАЛА

22.02.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить розділити між , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільне рухоме та нерухоме майно подружжя.

17.09.2018 віповідачем у відповідності до норм ст. 193 ЦПК України було подано зустрічний позов у справі, в якому просив відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання зявився, вказав що клопотань не має, зазначив що не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач у судове засідання зявився, вказав що клопотань не має та не заперечують проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.08.2018 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.10.2018 було об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Присвоєно позовам один єдиний унікальний номер - №710/992/18, номер провадження 2/710/586/18.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 14 год. на 19.03.2019 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/2646/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Кредобанк» - Хромчака А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділення публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Н.П.Панакшевої, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Самбірського відділення публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Н.П.Панакшевої, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування майнової шкоди - відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Самбірського відділення публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Н.П.Панакшевої, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач публічне акціонерне товариства «Кредобанк», м. Самбір вул. Богдана Хмельницького, 14, Львівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807862.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/1440/18
Провадження № 2-сз/448/4/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.10.2018року у справі №448/1440/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні вищевказаної позовної заяви позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір на суму 1762 гривні, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №PROM9BO8NS від 09.08.2018року.

18.02.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відмову АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі, є всі підстави для повернення такому сплаченої суми судового збору, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 258-260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д; код ЄДРПОУ - 14360570) сплачений судовий збір на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» №PROM9BO8NS від 09.08.2018року, які надійшли на рахунок № 3252, код отримувача , МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 454/463/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.04.2019 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/17/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

08 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

присяжних Зуєвич Т.П., Коваленко С.Ю.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Заявника ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за її заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування).

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування).

31 травня 2019 року Заявником подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування).

Провадження у справі закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 годину 07 березня 2019 року у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 4-с/185/12/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На виконання ухвали суду від 06 грудня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 надано відомості щодо стану виконавчого провадження, з яких вбачається, що 22.01.2018 року ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий докмент. Серед наданих копій документів відсутня копія дублікату виконавчого листа № 2-249/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 4620932,90 грн.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати у акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» копію дублікату виконавчого листа № 2-249/11, яка була повернута на його адресу приватним виконавцем.

Керуючись ст.ст.260,450 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду:

- завірену належним чином копію дублікату виконавчого листа № 2-249/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 4620932,90 грн.

Судове засідання у справі відбудеться 18 березня 2019 року о 10:00 год. за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 285/3644/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 26 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді
21.02.2019 Справа № 337/4565/18
Провадження № 2/337/261/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

21 лютого 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.02.2019 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
справа №176/2864/18
провадження №2/176/202/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 13086,40 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2016 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 21 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 333/5738/18
Провадження № 2/333/720/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.12.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України.

15.01.2019 року в межах строку для усунення недоліків від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Предявлена повторна позовна заява ухвалою суду від 22.01.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України.

22.02.2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла, без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 - про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення частини позовної заяви без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова