overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/123/19
Провадження № 2-н/188/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Васильовичана утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (далі заявник) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму.

Згідно з положеннями ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно з довідкою, яка надійшла від Першотравенської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 не зареєстрований на території міста Першотравенськ.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 161, 163, 165, 260, 261, 353ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Васильовичана утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів після її складення шляхом подання апеляційної скарги через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2019 року 264/653/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 638/1820/19
Провадження № 2-н/638/333/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року м. Харків
Судя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4568,84 грн (чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн.) 84 коп., за період з 01.02.2016 по 01.01.2019.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 192,10 (сто сімдесят шість) грн. 10 к.
Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділуДВС стягувачуПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________
Справа № 362/676/19
Провадження № 2/362/1399/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії Комунального підприємства «Соломянка Сервіс» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач в судовому засіданні звернулась до суду із заявою у якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної філії Комунального підприємства «Соломянка Сервіс» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 766/2025/18
УХВАЛА

22.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 01.03.2018 року суддею Хайдаровою І.О. відкрито провадження у справі.

22.01.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2019 року о 14:00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Учасникам справи у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3849/18
Провадження № 4-с/636/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу представника ТОВ «УМ Факторинг» адвоката - Макєєва Віталія Миколайовича на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ст. 268 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника ТОВ «УМ Факторинг» адвоката - Макєєва Віталія Миколайовича на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженні № 53178693 і стягнення судових витрат у розмірі 11443,44 грн. - відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на заявника ТОВ «УМ Факторинг».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3393/18

Провадження № 2/639/258/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.3, 2.3.4,2.3.13,2.3.17,2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У зв'язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29 квітня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 200/917/19
Провадження № 2/200/104/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 175, ч. 1, 3, 7 ст. 177 ЦПК України, а саме:

?позивачем не зазначена вірна адреса відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до отриманої судом інформації останній не має реєстрації;

?позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та;

?позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

?позивач не додав до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації» слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації» залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______ _________ ОСОБА_2
Справа № 367/4501/18
Провадження №2/367/215/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завіреної копії спадкової справи № 321 за 2017 рік, заведеної після смерті ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкова справа містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завіреної копії спадкової справи № 321 за 2017 рік, заведеної після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №279/55/19
Провадження № 2/279/621/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6238,49 ( доларів США),що за курсом 27,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.12.2018 року складає 173866,72 грн. станом на 07.12.2018 року за кредитним договором № ZНК0АЕ00000001 від 15.03.2007 року, та судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно судовою повісткою.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1,2 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Номер провадження: 22-ц/813/978/19
Номер справи місцевого суду: 523/7179/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_2 - не з'явились,

переглянувши справу №523/7179/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року складі судді Сувертак І.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року про передачу до іншого суду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - скасувати, справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа №720/262/19
Провадження №2/720/322/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість по кредиту;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-за який період нарахована пеня;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.177 ЦПК України позовна заява підписана представником АТ «Ощадбанк», який діє на підставі довіреності від 01.01.2018 року, виданої начальником філії-Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутня первинна довіреність про надання останньому відповідних повноважень Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи позовну заяву від імені позивача подано особою, яка має повноваження на ведення справи в суді.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук