У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, його поділ та визнання права власності, в якому просила визнати майно, набуте в період шлюбу, спільним майном подружжя; поділити спільне майно подружжя наступним чином: визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та споруд, а також на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,098 га по вул. М.Борецького, 15 в м. Жмеринка Вінницької області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 2 га в с. Кармалюкове Жмеринського району, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку №15 та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0519 га по вул. Яблунева в смт. Браїлів Жмеринського району, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0469 га по вул. Яблунева в смт. Браїлів Жмеринського району, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5; визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що використовуються під час будівництва будинку на земельній ділянці, площею 0,0469 га по вул. Яблунева в смт. Браїлів Жмреинського району Садове товариство "Об'єднання громадян садово-городнього масиву "Сонячне" (), які були придбані за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га по вул. Кленова в м. Жмеринка та належить на праві приватної власності ОСОБА_4. Крім цього, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати. Загалом ціна позову становить 643475 грн.

Разом з позовною заявою надійшла також заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на все вищевказане майно, яке є предметом позову. Дане клопотання мотивоване тим, що незабезпечення позову в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Позивач побоюється, що відповідачі у разі відкриття провадження по цій справі може реалізувати вищевказане майно, щоб уникнути виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивач до своєї заяви не представив суду докази того, що відповідачі мають намір реалізувати майно, яке є предметом позову. Суду також не надано висновків щодо реальної вартості спірного майна. Тому на даний час вбачається невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя К.Шепель