Номер провадження: 22-ц/813/2239/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська міська рада,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 06.10.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

31.08.2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 , в якій посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідач проживає у Київському районі м.Одеси а тому, з посиланням на ч.1 ст.109 ЦПК України, вважає, що даний спір підлягає розгляду Київським районним судом м.Одеси.

Представники Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: апелянт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Судом апеляційної інстанції здійснювались судові виклики зазначених осіб.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту та іншім учасникам справи судових викликів.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди форми Ф-119 з відмітною «за закінченням строку зберігання», що свідчить про те, що апелянт та інші учасники справи до операторів поштового зв`язку не звертався.

Згідно приписів ч.1 ст.131 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене зазначеними особам належним чином.

Не реагування апелянта на залишення працівниками поштою повідомлення про необхідність отримання судового виклику, свідчить про небажання останнього та втрату ним інтересу до розгляду її апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу (з липня 2018 року) знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим апелянтом в апеляційній скарзі, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду справи апеляційним судом є процесуальне питання - ухвала про відкриття провадження по справі, яка постановлена 06.10.2016 року. З апеляційними скаргами на вказану ухвалу у період з лютого 2017 року зверталися ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та зазначені апеляційні скарги були повернуті або відмовлено у відкритті апеляційного провадження. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.07.2018 року та протягом року не розглянута. Крім того сторони по справі неодноразово заявляли необґрунтовані відводи суддям як першої, так і апеляційної інстанції.

У урахуванням викладеного, враховуючи сороки розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, що не з`явились.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позов підсудний Приморському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) та ч.1 ст.30 діючої редакції ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що предметом позову є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а ухвала районного суду залишенню без змін.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева