Провадження №22-ц/801/403/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

06 лютого 2019 рокуСправа № 127/20945/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: зазначення в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, що оскаржується; зазначення нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці; сплати судового збору кожним із апелянтів окремо за подання апеляційної скарги.

01 лютого 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали апелянтами подано апеляційну скаргу в новій редакції та оригінали квитанції про сплату судового збору: квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2 №0.0..1 від 30.01.2019 у сумі 9470,00 грн; квитанція про сплату судового збору ОСОБА_3 №0.0..1 від 30.01.2019 у сумі 1,00 грн.; квитанція про сплату судового збору ОСОБА_3 №0.0..1 від 30.01.2019 у сумі 9469,00 грн.

Однак, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року апелянтам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно було доплатити судовий збір кожному окремо по 18939 грн. 15 коп., а не 1/2 від зазначеного розміру.

Вимоги, зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху заявниками не виконано, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

У ч. 2 ст. 357 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встанволених статтею 356 цього кодексу, засосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржники не усунули в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатили судовий збір у повному обсязі, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України визнається неподаною та підлягає поверненню скаржникам.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Сало Т.Б.