Справа № 401/2672/18
Провадження № 2/401/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11407 грн. 92 коп. та понесених витрат на оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 22 березня 2018 року о 8:00 годині в смт.Власівка по вул.Висоцького сталася ДТП за участі сторін по справі. В результаті якої автомобіль позивача «VOLKSWAGEN POLО» 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень. ПАТ «Страхова компанія «Країна», до якої вона звернулася за відшкодуванням склала експертну оцінку, відповідно до якої вартість майнових збитків, спричинених їй пошкодженням автомобіля становить 38837 грн. 08 коп. Страхована компанія виплатила їй страхове відшкодування у вищевказаному розмірі. Так, як автомобіль на час ДТП був майже новим, 2015 року випуску, вона замовила експертне автотоварознавче дослідження, згідно якого сума збитків становить 80191 грн. 23 коп. На відновлювальний ремонт автомобіля нею фактично витрачено 50245 грн. 00 коп., а саме 24065 грн. 00 коп. на придбання запчастин (крило переднє і задньої лівої двері), 24200 грн. за послуги по ремонту та фарбуванню автомобіля, 480 грн. після проведеного ремонту проведено діагностування ходової частини та регулювання розвалу-сходження та 1500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Різниця між фактичною сумою понесених витрат і отриманою сумою страхового відшкодування становить 11407 грн. 92 коп., які вона просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України не скористався, відзив до суду не подав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, обґрунтувавши це тим, що всі збитки повинна відшкодовувати страхована компанія. Крім того, на його думку, коштів в сумі 38837 грн., які виплачено страховою компанією було достатньо на відновлення автомобіля позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLО» 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з 22 січня 2016 року. (а.с.6-9)

ОСОБА_3 постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. ОСОБА_3 вищевказаної постанови, ОСОБА_2 22 березня 2018 року о 8:00 годині, в селищі Власівка по вулиці Висоцького, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 (а.с.10)

Будучи потерпілою від вказаної ДТП, 22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Страхової компанія «Країна» із заявою про пошкодження транспортного засобу і за рішенням страхової компанії їй вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 38837 грн. 08 коп., які нею отримано 29 травня 2018 року. (а.см.11, 12)

10 квітня 2018 року у ФОП ОСОБА_4 позивачем придбано крило переднє та двері задні ліві на загальну суму 24065 грн. 00 коп. (а.с.18-20)

ОСОБА_3 №40 про прийняття-передачі виконаних робіт від 15 травня 2018 року, де ОСОБА_1 є «Замовник», а ПП «Тансал Авто» «Виконавець», Виконавець виконав та передав наступні роботи: демонтаж, монтаж, розібрання, зібрання переднього бамперу, задніх лівих дверей (заміна), демонтаж, монтаж (заміна) лівого переднього крила, передніх фар, капота, заднього лівого ліхтаря, розібрання, зібрання задніх лівих дверей, демонтаж, монтаж переднього лівого підкрилка (заміна), повітровідвода лівого переднього крила (заміна); рихтування передніх лівих дверей лівого бризговика з кронштейнером, арці заднього лівого крила; підбір та приготування фарби; підготовка до фарбування, фарбування та полірування переднього бампера, капота, переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила з пройомом. Вартість вказаних послуг та запасних частин становить 24200 грн. (а.с.13-17)

15 травня 2018 року, відповідно до ОСОБА_3 виконаних робі №865 проведено діагностування ходової та регулювання розвалу-сходження автомобіля ОСОБА_1 Вартість даних робіт становить 480 грн. 00 коп. (а.с.21-22)

ОСОБА_3 висновку експертного автотоварознавчого дослідження №33 від 29 березня 2018 року, судового експерта ОСОБА_5, складеного на підставі заяви ОСОБА_1, вартість матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_3, з урахування втрати товарної вартості складає 80191 грн. 23 коп. Вартість даної експертизи складає 1500 грн. (а.с.23-26, 27-32, 33)

ОСОБА_3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

ОСОБА_3 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_3 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що сторони у справі є учасниками ДТП, яка мала місце 22 березня 2018 року, з вини ОСОБА_2 В день скоєння ДТП ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про повідомлення вчинення ДТП за участю забезпеченого за Полісом №АМ/1868652 від 30.09.2017 року транспортного засобу «FORD TRANSIT» д.н.з.ВА 4311 АХ. Відповідно до заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування ОСОБА_1, страховою компанією прийнято рішення про страхове відшкодування в сумі 38837 грн. 08 коп., без проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу. Вказану страхову суму позивач отримала 29 травня 2018 року, проте фактично нею витрачено на відновлення власного транспортного засобу 50245 грн. 00 коп. Різниця між фактичною сумою понесених витрат і отриманою від ПАТ «СК «Країна» сумою страхового відшкодування становить 11407 грн. 92 коп.

Виходячи, з того, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному, і він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав, суд приходить до висновку, що позивач мала право на звернення до ОСОБА_2 з даним позовом і аналізуючи ст.ст.1192, 1194 ЦК України останній зобовязаний відшкодувати матеріальну шкоду позивачу.

Проте, суд не погоджується з сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Так, витрати повязані з проведенням діагностування ходової та регулювання розвалу-сходження автомобіля в сумі 480 грн. 00 коп. та складанням висновку експертного автотоварознавчого дослідження №33 від 29 березня 2018 року, судовим експертом ОСОБА_5, за власною ініціативою ОСОБА_1, в сумі 1500 грн., на переконання суду не мають бути включенні до робіт та запчастин, які фактично проведено на відновлення пошкодженого транспортного засобу позивача.

Таким чином, фактично понесеними витратами на відновлення ТЗ є кошти в сумі 48265 грн. 00 коп. (24065 грн. 00 коп. + 24200 грн. 00 коп.)

Різниця між фактично понесеними витратами на відновлення ТЗ та отриманим страховим відшкодуванням становить: 48265 грн. 00 коп. - 38837 грн. 08 коп. = 9427 грн. 92 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Тому, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню на суму 9427 грн. 92 коп., в решті позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у справі, які полягають у оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 582 грн. 47 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти в сумі 9427 грн. 92 коп. (девять тисяч чотириста двадцять сім гривен девяносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково понесені витрати на оплату судового збору в сумі 582 грн. 47 коп. (пятсот вісімдесят дві гривні сорок сім копійок).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ 177601 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 05 вересня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ЕА 955708 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 06 серпня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_5.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2019 року.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

13.02.2019