overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4012/17
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - заявник

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2017 р. з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.

Учвсники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи, копій договорів №№ 602-18, 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., стягував передав заявнику своє право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 754/4012/17 та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», вказати стягувача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з`ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 768,40 грн. сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019 року о 08-35 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 344/3827/17
Провадження № 2/344/686/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Караїм Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2 124 528,54 грн. заборгованості за договорами позики (розписками), стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Русин Олександр Юрійович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 891 355,56 грн. заборгованості за договорами позики (розписками), стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою судді Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 31.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

14.02.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до внесених змін в ЦПК України. Вимоги клопотання мотивував тим, що з метою дотримання засад цивільного судочинства та забезпечення прав відповідача, які передбачені чинним процесуальним законодавством України, просив провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи та надати відповідачу термін для подачі відзиву на позов (а.с.102, 103).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ще 22.11.2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 22.11.2018 року для можливості подачі заперечень по даному позову та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 69). Така ж заява надійшла і від відповідача (а.с.98).

Розгляд справи було відкладено на 14.02.2019 року (а.с.100).

Відповідно до клопотання від 26.11.2018 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи та відзняв фотокопії 27.11.2018 року (а.с.101).

Однак, на час розгляду справи 14.02.2019 року жодного відзиву на позовну заяву відповідачем чи його представником суду не надано, а тому, суд вважає клопотання відповідача від 14.02.2019 року безпідставним та необгрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 182/7908/18
Провадження № 2-сз/182/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/7908/18 провадження № 2/0182/3608/2018 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.11,12).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM6BРТ45 від 06.09.2018 року у АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 333/6579/17
Провадження № 2/333/64/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Талалихіна, буд. 20А, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 19.04.2018 року та 27.09.2018 року по справі призначались експертизи, підготовче провадження було зупинено.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року провадження по справі було відновлено.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду експертів, які проводили комплексну судову технічну експертизу, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 для надання пояснень щодо висновку № 694/695-18 від 11.01.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти виклику до суду вказаних експертів.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні здійснює необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи дії.

У звязку з тим, що закінчується строк підготовчого засідання, а підготовче засідання не можливо провести у ці строки, суд виніс на обговорення питання про продовження строку підготовчого провадження до 05.03.2019 року.

Учасники справи не заперечували проти проводження строку підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку з неможливістю проведення підготовчого провадження у цей строк з поважних причин (виклик експертів до суду), суд дійшов до висновку про можливість його продовження не більш ніж на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду і відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до 05.03.2019 року.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до 16 год. 00 хв. 05.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 346/5501/17
Провадження № 2/346/81/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача Бойчук Я.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення: в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 6 686,28 дол. США заборгованості за кредитним договором № 020-2008-240 від 13.02.2008 року по нарахованим відсоткам за період з 25.05.2011 по 02.11.2017 року, а також 8 174,65 грн. , що становить три процента річних від простроченої суми невиконання грошового зобовязання; в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 6 686,28 дол. США заборгованості за кредитним договором № 020-2008-240 від 13.02.2008 року по нарахованим відсоткам за період з 25.05.2011 по 02.11.2017 року, а також три процента річних від простроченої суми невиконання грошового зобовязання, що становить 8 174,65 грн., та стягнення судового збору, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 Оболонський район , 04114,

ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2.

ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 283/476/19
Провадження №2-о/283/23/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Луківська сільська рада Малинського району Житомирської області місцезнаходження с. Луки Малинського району, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Луківська сільська рада Малинського району Житомирської області місцезнаходження с. Луки Малинського району, про встановлення факту прийняття спадщини, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Міхненка С.Д. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (адреса: площа Соборна, 8 м. Малина ) на 13 березня 2019 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Зобовязати завідуючу Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області надати суду копію спадкової справи на майно ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2002 року.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7879/18
Провадження №2/369/1749/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2019 року 08 год. 55 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 727/1936/19
Провадження № 4-с/727/54/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (місцезнаходження за адресою: вул. Винниченка, 9-А) на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 грудня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 54319643.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 04 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», старшому державному виконавцю Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржнику ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження за скаргою та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю представника скаржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА