22-ц/804/2034/19
242/6753/18

Номер провадження 22-ц/804/2034/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/6753/18

Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.

Донецький апеляційний суд в складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (далі ПАТ «Шахтоуправління «Донбас») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 59 684,34 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 96 492,48 грн., а всього 156 176,82 грн. Вирішено питання судових витрат. Суми, що підлягають стягненню, визначені без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення в межах платежів за один місяць.

ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», як особа що не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно ч.1 ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Частиною 2 пунктом 1 статтею 265 ЦПК України передбачено, що у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

З матеріалів справи, а саме, з протоколу судового засідання від 06 березня 2019 року, вбачається, що судом було проголошено заочне рішення (а.с.25).

Повний текст рішення датовано «06 березня року», рік оскарження судового рішення не зазначено, що суперечить вимогам ЦПК України (а.с.26).

Крім того, ухвалюючи заочне рішення, суд допустив описку в його резолютивній частині і замість слова «ВИРІШИВ» помилково зазначено «УХВАЛИВ» (а.с.26 зв.).

Відповідно до ч.5 п.4 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» і зазначив місцезнаходження відповідача - м. Селидове, вул. Щорса,10 кв.67 та ЄДРПОУ юридичної особи - «36982901».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, копії витягу з трудової книжки ОСОБА_1 , довідки № 735 та копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які долучені до апеляційної скарги, ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» має ідентифікаційний код юридичної особи «00174668» та знаходиться за юридичною адресою : 83059, Донецька область, м. Донецьк, що є відмінним від зазначених даних боржника ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у резолютивній частині заочного рішення (а.с.6-7,50-59).

Зазначені в резолютивній частині заочного рішення ідентифікаційний код юридичної особи «36982901» та юридична адреса: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса,10 кв.67, є даними товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», яке не є боржником позивача та відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Селидівського міського суду Донецької області і надати строк до 12 серпня 2019 року для належного оформлення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова