Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-з/807/188/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Бєлки В.Ю.,

за участі секретаря Кулабухової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття провадження у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року (т.с. 2 а.с. 37) у задоволенні клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття провадженні у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зазначене клопотання та закрити провадження у цій справі (т.с. 2 а.с. 55-67).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року (т.с. 2 а.с. 71) вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзекського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року у цій справі повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, скаржнику.

12.06.2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (т.с. 2 а.с. 106-108), в якому заявник на підставі ст. 270 ЦПК України просив апеляційний суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзекського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року платіжним дорученням № 602 від 11.02.2019 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічско С.В. (т.с. 2 а.с. 114).

В автоматизованому порядку суддею Бєлка В.Ю. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 118-119).

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву призначено до розгляду (т.с. 2 а.с. 120).

У судове засідання 11 липня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду заяви всі учасники цієї справи, окрім представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. (т.с. 2 а.с. 109) та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 30), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з приводу вищезазначеної заяви Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3); додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3).

Згідно із ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовими рішеннями є постанови.

Проте, встановлено, що Запорізький апеляційний суд не розглядав по суті апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття провадження у цій справі, та відповідно, не приймав судового рішення у вигляді постанови.

А тому, у цій справі відсутні підстави для ухвалення апеляційним судом будь-якого додаткового судового рішення у цій справі в порядку ст. 270 ЦПК України взагалі та у точу числі про судові витрати.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року (т.с. 2 а.с. 71) вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзекського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року у цій справі повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, скаржнику.

Порядок та умови повернення судового збору при поверненні скарги врегульовано Законом України «Про судовий збір».

В силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2019 року (т.с 2 а.с. 100) вищезазначену апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2018 року повернуто Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Отже, апеляційний суд, навіть, не повертав вищезазначеної апеляційної скарги Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області у цій справі.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області, що останнє не позбавлено права у подальшому вирішувати питання про повернення вищезазначеного розміру судового збору у суді першої інстанції в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258, 270, 381, п, 11.15 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складений 12.07.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Бєлка В.Ю.