КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Баличева М.Б.
№22-ц/824/3441/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-600/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ЯщукТ.І.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-600/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У березні 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину частково недійсним.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 27 липня 2007 року в розмірі 19341,81 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 16.04.2010 року становить 153 299,36 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано заяву/анкету заявника ОСОБА_6 на отримання кредиту від 19.07.2007 року в частині записів погодження ОСОБА_5 дозволу на отримання ОСОБА_6 кредиту і підписанні заяви/анкети недійсною.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2011 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5заборгованість по кредиту в розмірі 153 299,36 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №2-600/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості по кредиту в розмірі 153 299,36 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року замінено сторону у виконавчих провадженнях відносно виконавчих листів №2-600/2011 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

12 листопада 2018 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження мотивовану тим, що 16.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір факторингу № 1610/ФК-1, за умовами якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Враховуючи наведене просило суд замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по цивільній справі № 2-600/11 щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором у розмірі 153 299, 36 грн. та судовий збір в розмірі 766, 60 грн., а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на стягувача правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-600/11, виданих Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153 299, 36 грн. та судовий збір в розмірі 766, 60 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, 11, оф. 1, ).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та прийнято нове рішення про відмовуТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначає, що оскільки ПАТ «УкрСиббанк» то ТОВ «ФК «Актив+» пропустили строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання і поважні причини для поновлення такого строку відсутні й виконавче провадження за виконавчими листами не відкривалося, тому вважає, що відсутні підстави для заміни стягувача, оскільки така заміна не створює будь-яких юридичних наслідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 та представника ТОВ "Глобал "Спліт", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 27 липня 2007 року в розмірі 19341,81 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 16.04.2010 року становить 153 299,36 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано заяву/анкету заявника ОСОБА_6 на отримання кредиту від 19.07.2007 року в частині записів погодження ОСОБА_5 дозволу на отримання ОСОБА_6 кредиту і підписанні заяви/анкети недійсною. (а.с.95-97 т.1)

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2011 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість по кредиту в розмірі 153 299,36 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. (а.с.150-152 т.1)

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №2-600/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості по кредиту в розмірі 153 299,36 грн. (а.с.191-192 т.1)

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року замінено сторону у виконавчих провадженнях відносно виконавчих листів №2-600/2011 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+». (а.с.239-240 т.1)

16 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір факторингу №1610/ФК-1. (а.с.196-198 т.2)

З Реєстру божників, права вимоги за якими відступаються слідує, що до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_6 за кредитним договором №0 від 27.07.2007 року. (а.с.204 т.2)

У листопаді 2018 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено, що право вимоги за кредитним договором №0 від 27.07.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Посилання представника ОСОБА_3 на відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, яка не створить юридичних наслідків, оскільки попередніми кредиторами пропущено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання колегією суддів відхиляються, так як без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема новий стягувач буде позбавлений можливості також звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Крім того, чинним законодавством не передбачено зазначеної вище підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

У межах даної заяви, суд не вирішував питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, а лише встановив правонаступництво ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»за борговим зобов"язанням ОСОБА_3 в стадії виконавчого провадження. Задоволення даної заяви надасть можливість ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»в подальшому вирішувати питання пред"явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого2019року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

Т.І. Ящук