БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/559/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить: 1/видати дублікат виконавчого листа №2/2503/559/11 по виконанню рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора з ОСОБА_1 ; 2/поновити строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за заявою позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якого ухвалою суду від 06.03.2019р. замінено на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 01 листопада 2011 року було видано виконавчий лист по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 144762,44 грн та судових витрат; згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не знаходиться; ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, проведенням відповідних заходів пропустило строки звернення на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а документальне оформлення придбання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в установи банку частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою й оригінал зазначеного виконавчого документу не був переданий, що є поважними причинами.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надало заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/2503/559/11, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 144762,44 грн, а також судові витрати.

Згідно даного судового рішення за заявою представника позивача від 21.10.2011р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 01 листопада 2011 року було видано та направлено відповідний виконавчий лист, який згідно рекомендованого поштового відправлення отримано уповноваженою особою установи банку 04.11.2011р., що визнається ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у заяві.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» й замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист №2/2503/559/11 по виконанню рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в жодних органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не перебуває, а згідно акту від 20.06.2019р. вважається втраченим.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.3, ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Натомість, в попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (як первісного стягувача), який на протязі більше семи років байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, невжив жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання заявника на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, унеможливило вчасне звернення для виконання виконавчого листа не спростовує той факт, що тривалий час, який обраховується роками, стягувач не цікавився виконанням рішення суду, а отже не може бути поважною причиною пропуску відповідного строку. Крім того, згідно інформації, яка перебуває у відкритому доступі, тимчасова адміністрація в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була введена з 18 вересня 2015 року, а ліквідаційна процедура з 18 грудня 2015 року, тоді як судове рішення до цього не зверталось до виконання протягом майже чотирьох років.

Перехід права вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заміна його правонаступником та довготривала процедура оформлення справ щодо купівлі частини кредитного портфелю також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/2503/559/11, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець