У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 лютого 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 89000 грн. суми основного боргу, 921 грн. 69 коп. 3 % річних, 899 грн. 21 коп. судового збору, а всього 90 820 грн. 90 коп. 26 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2604/16575/12 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 23 лютого 2016 року ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . 01 грудня 2014 року ухвалою суду подання головного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Телявського А.М. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено: встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду по справі № 2604/16575/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 21 липня 2018 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві кримінальне провадження № 0003387 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення. У зв`язку з чим просить поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/16575/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основної суми боргу у розмірі 89 000,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 921,69 та судового збору у розмірі 899,21 грн., а всього 90 820,90 грн..

Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву повністю. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 15 лютого 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 89000 грн. суми основного боргу, 921 грн. 69 коп. 3 % річних, 899 грн. 21 коп. судового збору, а всього 90 820 грн. 90 коп. (а.с. 91-93).

26 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2604/16575/12 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 161).

12 вересня 2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 39822082 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/16575/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 червня 2013 року (а.с. 164).

23 лютого 2016 року ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 152-153).

01 грудня 2014 року ухвалою суду подання головного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві Телявського А.М. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено: встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду по справі № 2604/16575/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29 червня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 165).

21 липня 2018 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві кримінальне провадження № 0003387 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/16575/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основної суми боргу у розмірі 89 000,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 921,69 та судового збору у розмірі 899,21 грн., а всього 90 820,90 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна