overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6872/19 Справа № 208/5686/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/628/19
Провадження № 2-о/723/1082/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявників: ОСОБА_1, що проживає в с. Стара Жадова,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_2, що проживає в с. Стара Жадова,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

90Є, Вижницького району, Чернівецької області,

заінтересована особа: ОСОБА_4, що проживає в с. Стара Жадова,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявниками не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 14-00 год. 18 березня 2019 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 161/7222/19
Провадження № 2/161/2175/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по даній позовній заяві, посилаючись на ті обставини, що у ПП «Люкс-Транс Луцьк» відсутні кошти на рахунках та на даний час підприємство не здійснює господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На думку суду, наведені позивачем обставини та надані докази не є переконливими та достатніми для відстрочення сплати судового збору, оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що підприємство не здійснює господарської діяльності та згідно реєстру юридичних осіб, що знаходиться в загальному інтернет доступі, ПП «Люкс-Транс Луцьк» не перебуває в процесі припинення.

Посилання позивача на відсутність коштів на рахунках підприємства, також не є підставою для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, так як, фінансові розрахунки можуть проводитися як в готівковій, так і у безготівковій формі та за наявності не одного, а декількох розрахункових рахунків.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутня інформація з органів Державної фіскальної служби України щодо наявних у позивача усіх банківських рахунків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Люкс-Транс Луцьк» про відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» про відстрочення сплати судового збору в справі за позовною заявою Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 567/588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі Назарук В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2019, до відкриття провадження у даній справі, позивач подала до суду заяву про відкликання поданої нею позовної заяви. З наслідками повернення позовної заяви позивач ознайомлена.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2/742/670/19
Єдиний унікальний № 742/1156/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 15.05.2019 сторони у справі не з"явилися.

Згідно поштового конверта направленного на адресу Іродовського Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 ) вбачається, що такий повернений через інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 15 хв. 19 червня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2816/19
Номер провадження 2-н/213/431/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, три відсотки річних, втрат від інфляції та судового збору,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2138/18
№ 2/382/220/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

26 лютого 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 3 березня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачкою рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 409/2132/17
Пров. № 2/409/328/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

15.05.2019 року від представника ОСОБА_2 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2019р. об 14.00 год., в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник ОСОБА_2 територіально знаходиться в м.Києві, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого він може прибути для участі в вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м.Києва.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника відповідача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначеного на 11 червня 2019 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 з`явитися до Дарницького районного суду м.Києва (вул.О.Кошиця 5-А м.Київ 02068 ) 11.06.2019р. о 14.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Дарницького районного суду м.Києва встановити особу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м.Києва та представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 186/752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.

17 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відкликає свою позовну заяву до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову.

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачу, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1081/17

провадження № 22-ц/4809/626/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ія Володимирівни треті особи Дочірнє підприємство «Гарантія Маркет» (теперішня назва Дочірнє підприємство «Степсон Трейд», Дочірнє підприємство «Маркет - Плазо», Дочірнє підприємство «Продстор» та ТОВ « Ласка - Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Назаренко Юрій Володимирович, який представляє інтереси Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» подавдо Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року.

Направити адвокату Назаренку Ю.В., ПП «Дельта-Сервіс» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2, АТ «Правекс банк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., ДП «Гарантія Маркет» (теперішня назва Дочірнє підприємство «Степсон Трейд», ДП «Маркет - Плазо», ДП «Продстор», ТОВ « Ласка - Інвест» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 березня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
16.05.2019
№642/1950/19
2-н/642/354/19
УХВАЛА

16 травня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко