overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1661/18
Провадження № 2/653/197/19
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 01.03.2019 р. було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено рахунок для стягнення вартості судового збору - «отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1112 Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - Судовий збір Генічеський районний суд Херсонської області», замість правильного «отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р № 6001, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 22030106». Тому суд за власною ініціативою, вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 01 березня 2019 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни в рішення Генічеського районного суду від 01 березня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 01 березня 2019 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вказати в резолютивній частині рішення суду від 01.03.2019 року правильний рахунок для стягнення вартості судового збору «отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р № 6001, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 22030106», замість помилково зазначеного «отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1112 Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - Судовий збір Генічеський районний суд Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5224/18 Номер провадження 22-ц/814/858/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
Справа № 203/236/19
Провадження № 2/0203/536/2019
УХВАЛА

15 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в позові просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 13 949,64 грн. проте не визначає в солідарному порядку чи з кожного окремо необхідно стягнути суму заборгованості, що унеможливлює вирішення питання з розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із уточненням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 258-260, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
233 № 233/5292/18
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3043/19
Номер справи місцевого суду: 520/3988/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р.Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/429/2019
Справа № 229/1231/19
16 травня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря
судового засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дружківським міським судом Донецької області 24 квітня 2019 року ухвалено рішення у справі № 229/1231/19 (Провадження № 2/229/429/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Під час написання вказаного рішення, судом було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення, а саме виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини рішення вказавши вірне ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2019 року у справі № 229/1231/19 (Провадження № 2/229/429/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Абзац перший резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2019 року у справі № 229/1231/19 (Провадження № 2/229/429/2019) викласти в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 16 травня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 216/1412/18
провадження 2/216/1927/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2019 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2018 справу прийнято до свого провадження, після повторного автоматичного розподілу, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, в тому ж числі нараховані відсотки, пеня, штрафи.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінки; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження №6/760/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/21075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/21075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 01 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 302/587/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.05.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирсько-Полянської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 30.05.2019 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 449/179/19
У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено помилку в вирішальній частині рішення, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача: " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.04.2019 року, та вважати вірним по-батькові позивача: Ярославович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк