ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2022/19 Справа № 2-2761/09 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" - Фетісова Владислава Сергійовича про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року з позовом до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір доручення від 01.03.2009 року на виконання зобов`язань по підготовці відповідних документів на об`єкт нерухомості АДРЕСА_2 , а саме реєстрації в органах БТІ на проведення інвентаризації, оформлення технічного паспорту, виконання землевпорядних робіт. У зв`язку з постійною зайнятістю і неможливістю особисто зробити реєстрацію й одержати документацію, усі необхідні документи для здійснення реєстрації, за взаємною домовленістю, були передані відповідачеві для наступного проведення державної реєстрації в органах технічної інвентаризації. Невиконання відповідачем узятих на себе обов`язків по оформленню і реєстрації відповідних документів, негативно впливає на інтереси позивача, створюючи додаткових труднощів і незручності, а також затримує позитивний результат у рішенні проблем, пов`язаних з оформленням документації на домоволодіння АДРЕСА_2 .

26.08.2009 року ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і Нетрадиційної медицини» по справі звернулося до суду про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17 корпус 4, р/р НОМЕР_1 до Обласної дирекції АКБ «Укрсоцбанк» в м. Дніпропетровську, МФО 305017, код 20217598) - задоволені в повному обсязі.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» право власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 , без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зобов`язано провести державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_2, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

У апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

02 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" - Фетісова Владислава Сергійовича про зупинення провадження, посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення справи № 587/430/16-ц, що знаходиться в провадженні Верховного Суду, для формування єдиної судової практики, оскільки спірні правовідносини є подібними.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 587/430/16-ц.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що предмети позовних вимог у даних справах не є взаємопов`язаними.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" - Фетісова Владислава Сергійовича про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко