Провадження №6/359/27/2019
Справа №359/1940/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про визначення способу або порядку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року, визнано спільним сумісним майном її та ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2014 року, грошові кошти у розмірі 19115 доларів США, розміщені в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія в м. Києві, із нарахованими на вклад процентами, та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину цього вкладу з нарахованими процентами. Незважаючи на це, при зверненні до АТ «Укрексімбанк» останній відмовляє у виплаті частини грошового вкладу, вказуючи на те, що з рішення суду незрозуміло як його виконувати. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить встановити спосіб або порядок виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, шляхом зобовязання АТ «Укрексімбанк» видати їй грошовий вклад у розмірі 19115 доларів США, із нарахованими процентами на вклад.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5»єв І.М. підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявилися та про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме:

- визнано спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2014 року:

- грошові кошти сумою 100000 гривень, розміщені у відділенні №2 Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» на депозитному рахунку №46, відкритому на імя ОСОБА_4, із нарахованими на вклад процентами, які знаходяться на поточному рахунку №62, відкритому на імя ОСОБА_4;

- грошові кошти сумою 40 гривень 76 копійок, розміщені на поточному рахунку №9121, відкритому на імя ОСОБА_4 філією АТ «Укрексімбанк» у м. Києві;

- грошові кошти сумою 19115 доларів США, розміщені в АТ «Укрексімбанк» філія в м. Києві, на рахунку №9121 (депозитний), відкритому на імя ОСОБА_4, із нарахованими на вклад процентами, які знаходяться на рахунку №9021, відкритому на імя ОСОБА_4;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових коштів сумою 100000 гривень, розміщених на депозитному рахунку №46, відкритому на імя ОСОБА_4 відділенням №2 Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», із нарахованими на вклад процентами, які знаходяться на поточному рахунку №62, відкритому на імя ОСОБА_4;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових коштів на суму 40 гривень 76 копійок, розміщених на поточному рахунку №9121, відкритому на імя ОСОБА_4;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошового вкладу сумою 19115 доларів США, розміщеного на депозитному рахунку №9121, відкритому на імя ОСОБА_4 АТ «Укрексімбанк» філія в м. Києві, із нарахованими на вклад процентами, які знаходяться на рахунку для обслуговування операцій з депозитним рахунком №9021, відкритому на імя ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, залишено без змін.

У відповідності положення до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно розяснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до АТ «Укрексімбанк» щодо надання (перерахування) їй Ѕ частини коштів, які знаходяться на відкритих в АТ «Укрексімбанк» поточному та вкладному рахунках на імя ОСОБА_4, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року. Дана обставина підтверджується копією заяви від 04 серпня 2017 року (а.с.5).

Проте, зі змісту листів АТ «Укрексімбанк» від 18 серпня 2017 року, від 20 листопада 2017 року та листа Національного Банку України від 06 серпня 2018 року, адресованих ОСОБА_1, вбачається, що заявник не отримала частини грошових коштів, які знаходяться на рахунку АТ «Укрексімбанк» (а.с.6-7,8,9).

Крім цього, як розяснив Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому категорично забороняється змінювати рішення суду по суті та застосовувати інший спосіб захисту.

На переконання суду, у разі задоволення заяви про зміну способу порядку виконання рішення суду з визнання права власності на Ѕ частину грошових вкладів з процентами, розміщених в АТ «Укрексімбанк», на зобовязання видати грошовий вклад на користь ОСОБА_1, фактично буде свідчити про зміну змісту судового рішення по суті та застосування зовсім іншого способу захисту порушених прав, що є неприпустимим.

Крім цього, у заяві про встановлення способу виконання рішення ОСОБА_1 просить покласти зобовязання на вчинення дій, зокрема видачі грошового вкладу, на АТ «Укрексімбанк», який не був стороною цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про встановлення способу або порядку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2017, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення способу або порядку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський