Дата документу 11.07.2019 Справа № 334/3133/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3133/17 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т. Є.
провадження № 22-ц/807/1987/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій областіпро зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який протягом розгляду справи неодноразово уточнювала.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 було звільнено на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Диспозиція даного пункту передбачає обов`язкове застосування до працівника раніше заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.

Вказує у клопотанні, що в даний час на розгляді в Ленінському районному суді Запоріжжя перебуває цивільна справа № 334/2839/17 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Дана справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 та на теперішній час рішення по даній справі судом не прийнято. Вказував, що, оскільки у тій справі оскаржується наказ про накладення дисциплінарного стягнення за порушення, які враховуються як системність при звільненні позивача, то маються підстави для зупинення апеляційного провадження до розгляду справи Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Тому вважає, апеляційну скаргу ОСОБА_1 неможливо вирішити до набрання законної сили майбутнім рішенням Ленінського районного суду Запоріжжя у цивільній справі № 334/2839/17.

Заслухавши думку інших учасників справи, які не заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд визнав його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справи; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у справі , яка переглядається в апеляційному суді позивач висуває вимоги про поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом № 63 від 24.04.2017р. за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин методиста обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області ОСОБА_1 , до якої раніше застосовувались заходи дисциплінарного та громадського стягнень, притягнуто до дисциплінарної відповідальності звільнено із займаної посади згідно п.3 ст. 40 КЗпП України з 24.04.2017р.

Згідно наказу (по особовому складу) № 165 від 06.09.2016р., затвердженого в.о. начальника ОСОБА_5 , за невиконання плану усунення недоліків, затвердженого наказом Центру № 41 від 11.07.2016р., та за систематичне невиконання пунктів 2.1, 2.2, 2.9, 2.12, 2.13, 2.15, та 2.19 посадової інструкції ОСОБА_1 на підставі ст. 147-149 КЗпП України оголошено догану .

Отже, ОСОБА_1 було звільнено саме на підставі систематичного невиконання посадових обов`язків без поважних причин, з посиланням на наказ № 12 від 24.01.2017р. «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (том 2 а.с. 144), та на наказ № 165 від 06.09.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (том 2 а.с. 1), а також у зв`язку з порушеннями, встановленими у наказі № 63 від 24.04.2017р., яким і звільнено позивача з роботи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, може бути встановлено обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом (визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності) впливають на вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог у цій справі (визнання незаконним наказу про звільнення).

Враховуючи, що оскаржуваний у справі № 334/2839/17 наказ № 165 від 06.09.2016р. утворює систему для звільнення за п. 3 ч. 40 КЗпП, колегія визнає, що вирішення позову ОСОБА_1 про його визнання незаконним та скасування буде мати преюдиціальне значення для розгляду цієї справи № 334/3133/17 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за вказаними підставами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Беручи до уваги все вище наведене, колегія вважає за необхідне у відповідності до п. 6 статті 251 ЦПК України зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 334/2839/17.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про зупинення апеляційного провадження у цій справі задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 01.03.2019 в цивільній справі № 334/3133/17 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - справи № 334/2839/17 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізькій області (далі-Центр) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 334/2839/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.