пр. № 2-ві/759/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» Яременко О.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року відкрито провадження по справі.

07.02.2019 року директором ТОВ «ВІ КОМ» Яременком О.В. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Журибеди О.М. в якій він посилався на те, що суддя Журибеда О.М. в ухвалі від 29.08.2018р., якою вирішував питання про відкриття провадження у справі, зазначив, що 14.08.2018р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Яременко О.В. про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу в електронному варіанті. Однак у зв»язку з неможливістю завантажити файли, справа була зареєстрована лише 27.08.2018р. Вважає, що у відповідності до ЦПК у суду були відсутні правові підстави розглядати «позовну заяву в електронному варіанті» в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.9.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді РАК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013№ 173 звернення громадян, що не підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства України, розглядаються в порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян», а після реєстрації в АСДС діловодство за ними ведеться згідно Інструкцією з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об»єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348, а відтак суд мав розглядати «позовну заяву в електронному варіанті» в наведеному вище порядку вирішення звернень громадян. Суддя Журибеда О.М. діяв всупереч наведених вимог Конституції та ЦПК України, яким виявив упереджене сприяння одній із сторін спору, а саме позивачу. Адже в ухвалі суду зазначив, що той начебто звернувся до суду із позовною заявою саме 14.08.2018р., в той час як вона зареєстрована судом лише 27.08.2018р.

Відповідачу ТОВ «Ві Ком» суд ухвали про відкриття провадження у справі як і копії позовної заяви - не направляв. Натомість суд залучив його в такому процесуальному статусі ухвалою від 19.12.2018р. про заміну неналежного відповідача належним, яка надійшла ТОВ «Ві Ком» поштою тільки 18.01.2019р. Директор ТОВ «Ві Ком» ознайомився із матеріалами справи в суді 22.01.2019р., зробивши її фотокопії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2019р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Журибеди О.М., приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заявником не додано доказів упередженості судді, або його не об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Журибеди О.М. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» Яременко О.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ КОМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко