Провадження № 2-зз/201/59/2019
УХВАЛА

09 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року від спадкоємця померлої на цей час відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, якою накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що зазначена заборона перешкоджає йому прийняти спадщину після смерті його матері ОСОБА_4 .

Представником заявника до суду надана заява, в якій він наполягає на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав у заяві викладених.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року в забезпечення вимог у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири, була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги позивачів: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 24 січня 2018 року у цій справі.

Частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заочне рішення суду від 24 січня 2018 року не виконано, доказів протилежного суду надано не було, крім того воно оскаржується спадкоємцем відповідача ОСОБА_1 , проте не скасовано.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев