overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/291/19
Номер провадження 2/723/726/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре, 256, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає по вул..Штефана чел Маре, 168 смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 чел Маре, 256, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає по вул..Штефана чел Маре, 168 смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 04 березня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 442/1303/19
Провадження №2-о/442/35/2019
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 лютого 2019 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, адреса: вул. Стефаника,11, с Гаї Нижні Дрогобицький район Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Нижньогаївської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, місцезнаходження вул. Зарічна,1, с. Гаї Нижні Дрогобицький район Львівська область,-

в с т а н о в и л а :

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315- 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса: вул. Стефаника,11, с Гаї Нижні Дрогобицький район Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Нижньогаївської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, місцезнаходження вул. Зарічна,1, с. Гаї Нижні Дрогобицький район Львівська область.

2.Слухання справи призначити на 05 березня 2019 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Провадження № 6/760/144/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Мелешко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу замінити на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
18.02.2019 Справа № 756/8803/18
Справа ун. № 756/8803/18
пр.№2/756/1418/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді- Луценко О.М.,

при секретарі - Румянцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, ч.1 ст.184, 191 Сімейного кодексу України, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 273, 430 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (проживаючої АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.07.2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.М. Луценко
Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/826/19
Провадження № 2/554/1069/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАКОМУНСЕРВІС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2019 р. позов залишено без руху.

06.02.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАКОМУНСЕРВІС» про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 40 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/12489/18 за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Юрія Івановича про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 526/27/19
Провадження № 2/526/202/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2019 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Дата документу 22.02.2019 Справа № 320/5785/16
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. №. 320/5785/16
Провадження № 22-ц-вп/807/3/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із уточненою позовною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

Розпорядженням голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву передано до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ч. 6 ст. 31 ЦПК України, оскільки відповідачем є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, на розгляд до Якимівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, за Якимівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Якимівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 643/394/18
Провадження № 2/643/427/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи 643/66/16-ц про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.ст.251, 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5869/18
2/206/139/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Дачна, 69) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Яценко, 12/16) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено позивачу, однак, у встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула, а саме нею не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки позовної заяви не усунуто, ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду її позовної заяви не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до свого позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 643/2280/19
Провадження №2-н/643/251/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.