Справа № 200/5788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами справи № 200/5788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 року в провадження судді Лукінової К.С. надійшла справа № 200/5788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Рішенням Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.11.2018 року за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» у іншій справі суддю ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді внесення подання про звільнення із займаної посади, яке в наступному рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2019 року було змінене та до судді Лукінової К.С. було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани з позбавленням отримання всіх доплат протягом 3 місяців.

За таких обставин, поведінка ПАТ «Укрсоцбанк» під час розгляду іншої справи мала та має для мене на даний час негативні наслідки, а тому я не можу бути об`єктивною при розгляді даної справи і підлягаю самовідводу.

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи позивача ПАТ «Укрсоцбанк», а тому вважаю за можливе заявити про самовідвід.

З метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При вирішенні питання про самовідвід у вказаній цивільній справі судом враховано те, що спірне майно, яке було заарештоване судом у вказаній цивільній справі є предметом іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк», а отже справа, що розглядається судом в Бабшкінському районному суді м. Дніпропетровська впливає на права та інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі щодо можливості отримання стягнення з майнових поручителів. При цьому, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» було скасовано ухвалу суду від 15.02.2016 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 200/5788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - самовідвід.

Цивільну справу № 200/5788/15-ц (провадження № 2-во/200/11/16) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова