Справа № 581/601/18
Провадження № 2/581/8/19
У Х В А Л А

про залишення повторно позовної заяви без руху

03 липня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання самовільно захопленої земельної ділянки, вилучення вищезазначеної земельної ділянки у відповідачів, визнання за нею першочергового права на дану земельну ділянку, визнання документів недійсними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просила визнати самовільне захоплення земельної ділянки у контурі № 412 за межами с. Подільки Липоводолинського району Сумської області подружжям Богатиренко, вилучити вищезазначену земельну ділянку у відповідачів, визнати за нею першочергове право на дану земельну ділянку, визнати Державні акти у відповідачів недійсними та скасувати виготовлені документи.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Д.В. від 25 січня 2019 року вищевказаний позов на стадії підготовчого провадження вперше залишався без руху та надавався час на усунення його недоліків. Проте, на даний час частина недоліків залишилася позивачем не усунута, зміст та предмет позовних вимог залишився не уточненим після завершення підготовчого провадження у даній справі.

Повторно вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повторно залишити без руху, з таких підстав:

1) по першій вимозі щодо визнання самовільного захоплення земельної ділянки у контурі №412 за межами населеного пункту в с. Подільки Липоводолинського району Сумської області подружжям Богатиренко позивачем:

- не уточнено яким чином, коли та в який спосіб відбулося самовільне захоплення, та якої за площею земельні ділянки саме подружжям ОСОБА_5 ;

- який орган приймав участь у процедурі відведення земельної ділянки та її передачі на праві власності відповідачам Богатиренко та чи формулюється в цій частині будь-яка позовна претензія до іншого співвідповідача ОСОБА_2 (яким чином третій співвідповідач є пов`язаним із захопленням земельної ділянки);

- яка, ким, коли земельна ділянка в контурі № 412 виділялася (надавалася) ОСОБА_1 на будь-якому праві (право оренди, власності, безоплатного користування тощо), якою площею та якими документами ці обставини підтверджуються та як, кожен окремо, чи всі відповідачі одночасно порушують право (права) зазначеної особи;

- у чому полягає сутність самовільного захоплення земельної ділянки, яка надавалася ОСОБА_1 на будь-якому праві (описати процедури такого захоплення та якими засобами доказування вона підтверджується);

2) по другій вимозі щодо вилучення земельної ділянки у відповідачів та про визнання першочергового права позивача на неї:

- не уточнено в яких відповідачів слід вилучити земельну ділянку, якої площі та за яким місцезнаходженням;

- яким законом визначений такий спосіб захисту цивільного права позивача у виді вилучення земельної ділянки, а також визнання першочергово права позивача на спірну земельну ділянку;

- уточнити коли та на підставі яких дій та норм права у позивача виникло першочергове право на спірну земельну ділянку, навести відповідні посилання на засоби доказування (докази);

3) щодо третьої вимоги про визнання недійсними документів відповідачів та їх скасування:

- доцільно уточнити які саме документи, отримані відповідачами, слід визнати недійсними та їх скасувати (навести відповідні назви правовстановлюючих документів, їх реквізити (ким, коли видавалися, строк дії тощо);

- пропонується уточнити у зв`язку з чим слід окремо визнавати недійсними, та окремо скасувати документи, видані на спірну земельну ділянку відповідачами, навести певні мотиви з посиланнями на норми законодавства; які передбачають такі способи захисту цивільного права позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Усунути недоліки поданого позову позивачу ОСОБА_1 . пропонується шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог або викладення позову у новій редакції.

Для усунення вказаних недоліків установити позивачу семиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ч. 11 ст. 187, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Залишити повторно без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання самовільно захопленої земельної ділянки, вилучення вищезазначеної земельної ділянки у відповідачів, визнання за нею першочергового права на дану земельну ділянку, визнання документів недійсними та їх скасування.

Запропонувати позивачу звернутися до суб`єктів надання вторинної безоплатної правової допомоги для належного оформлення уточненої позовної заяви та забезпечення її розгляду.

Установити 7-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко