ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-1318/06
Номер провадження: №22-ц/819/1272/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2007 року, у складі судді Соляник Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вказана справа, яка розглядається визначеною в установленому порядку колегією у складі судді-доповідача Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни.

При розгляді справи в судовому засіданні адвокат Ільченко Дмитро Олегович, діючий від імені позивача ОСОБА_1 , заявив в усному порядку відвід всій колегії суддів у зв`язку із існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів. На його думку це полягає в тому, що суд допустив до участі у справі ОСОБА_2 в якості голови Спілки, хоча належних документів на підтвердження його повноважень не надано. Більш того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою Спілки на час подання скарги була ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є безпідставними.

Перш за все слід зазначити, що оскаржуваним рішенням від 20 січня 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області вирішив:

--- позов задовольнити;

--- визнати за позивачем право власності на частку в розмірі 1,3% вартістю 6519грн в спільній частковій власності цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Юний гагарінець", розташованого в с. Генічеська Гірка вул. Набережна, 49 Щасливцівської сільради Генічеського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі Спілка громадян-власників (співвласників) "Росія" в особі голови Воробйова В.О. просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

До апеляційної скарги долучено копії рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року (у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Спілки громадян власників (співвласників) "Росія", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсними зборів уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету Спілки за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року), відповідно до яких було визнано недійсними збори уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та всі прийняті ними рішення, всі наступні після цього збори уповноважених та їх рішення за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року.

Вказаним вище рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року було встановлено, що 18 січня 2003 року рішенням зборів уповноважених групи співвласників головою Спілки обрано ОСОБА_9 В ОСОБА_10 . До апеляційної скарги долучено протокол зборів уповноважених громадян-співвласників Спілки "Росія" від 18.01.2003 року, відповідно до якого головою Спілки обрано ОСОБА_11 .

У цій же справі в судовому засіданні 20.01.2007 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, від імені Спілки як відповідача брав участь ОСОБА_8 на підставі довіреності від 18.02.2003 року (а.с.26), яка посвідчена головою Спілки Заулочною Т.М.

Тобто, наявні протиріччя у представництві відповідача, що вимагає належного з`ясування цього питання з метою уникнення порушення права відповідача Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже зазначене свідчить про наявність обставин, які вимагають перевірки, зокрема і щодо належного представництва відповідача.

Таким чином, в діях колегії суддів не вбачається наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу всієї колегії суддів відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід вказаної колегії суддів є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід колегії суддів: головуючого Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни, заявлений адвокатом ОСОБА_12 Дмитром Олеговичем, діючим від імені позивача ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на автоматизований розподіл в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська