overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1335/2003
УХВАЛА

15.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-1335/2003

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судовий розгляд заяви на 14.06.2019 року о 10:00 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/3415/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

25 березня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

31 серпня 2017 року Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

15 листопада 2017 року ухвалою судді Лазаренко В.В. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

18 березня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14, 274-279 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 26 листопада 2019 року о 14:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У судове засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 761/4462/16-ц
Провадження № 6/761/663/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заявника: Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 761/4462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в :

заяву державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 761/4462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» на користь ОСОБА_1 75835,86 грн. та судового збору 758,35 грн. по справі №761/4462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/7428/19
Провадження №2-н/643/1100/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1839грн. 06коп. за період з 01.06.2016 року по 01.04.2019 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 185/7524/18
Провадження № 2/185/811/19
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В

06 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, який уточнив 16 листопада 2018 року.

21.02.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, без розгляду.

19.02.2019 року від представника Виконавчого комітету Павлоградської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, та в якій остання зазначила, що покладається у вирішенні справи на розсуд суду.

Представник Павлоградської товарної біржі в судове засідання не з'явився.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Головін
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/2492/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

19 березня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

15 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06 березня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14, 274-279 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: ОСОБА_3 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 612/898/18

Провадження № 22-ц/818/1939/19

Категорія: право власності

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року у складі судді Мороза О.І.,

у цивільній справі № 612/898/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,-

встановив:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на ухвали, зазначенні в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 178, 274, 354, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/5910/19
Номер справи місцевого суду: 509/1717/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків співвласників в рахунок погашення боргу, шляхом визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Овідіопольського ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків співвласників в рахунок погашення боргу, шляхом визнання права власності.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа№401/2194/17

провадження №22-ц/4809/465/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року в складі головуючого - судді Гармаш Т.І. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим зобов'язання, стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором б/н від 12.07.2011 року у зв'язку зі сплатою заборгованості у сумі 2537,96 грн. на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 07.12.2015 року, та стягнення коштів за договором № SAMDN6119 «Стандарт» від 03.07.2012 року в сумі 40975,99 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12.07.2011 року у зв'язку зі сплатою заборгованості у сумі 2537,96 грн. на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 07.12.2015 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП:НОМЕР_1, кошти за договором № SAMDN6119 «Стандарт» від 03.07.2012 року в сумі 40975,99 грн.

В іншій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», , на користь держави 1344 грн. судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик