Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 668/14231/15-ц

провадження № 61-15238ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хом`ячук Юрій Павлович, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року і постанови Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року та поновлення провадження у справі № 668/14231/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, витребувано із Суворовського районного суду м. Харкова цивільну справу № 668/14231/15-ц та зупинено касаційне провадження у справі цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хом`ячук Ю. П., про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року і постанови Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року та про поновлення провадження у справі № 668/14231/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До вказаного клопотання додано копії постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року; постанови головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островського Б. Л. про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2019 року № 59347110 на підставі виконавчого листа № 668/14231/15, виданого 05 березня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області; виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/14231/15-ц; постанови головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островського Б. Л. про стягнення виконавчого збору від 14 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 59347110; заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження.

Клопотання про поновлення провадження у справі № 668/14231/15-ц обґрунтоване тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі, усунені.

17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову № 14-59цс18 у цивільній справі № 200/11343/14-ц.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що справа № 200/11343/14-ц розглянута Великою Палатою Верховного Суду 17 квітня 2018 року, касаційне провадження у цій справі підлягає поновленню, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень містить доводи про те, що, у разі арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації майна ОСОБА_1 він буде вимушений нести додаткові витрати, пов`язані із відновленням своїх прав, а здійснити поворот виконання рішення буде неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки доводи, наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хом`ячук Ю. П., дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 254, 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хом`ячук Юрій Павлович, задовольнити.

Поновити касаційне провадження у справі № 668/14231/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк