Справа № 454/4103/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за не поставлений товар, ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2017р. здійснила замовлення купівлі та поставки метало-пластикових вікон у відповідача, оплативши йому завдаток в сумі 1000грн, що підтверджується відповідною накладною. За їх домовленістю відповідач пообіцяв виконати свої зобов`язання по поставці вікон на протязі двох тижнів, однак після кінцевого терміну виконання зобов`язання відповідач уникає зустрічі із позивачкою, кожного разу відтерміновуючи виконання її замовлення. 05.02.2018р. відповідач прибув до позивачки додому та повідомив, що її замовлення готове і його потрібно повністю оплатити, що позивач і зробила заплативши завдаток у розмірі 300 дол. США, що також підтверджується відповідною накладною. Однак, після здійснення оплати своїх зобов`язань відповідач не виконав і не поставив товар відповідно до замовлення. Зазначає, що на протязі декількох місяців вона намагалася мирним шляхом врегулювати ситуацію, неодноразово звертаючись до відповідача з претензією про повернення коштів за непоставлену продукцію, однак відповідач на претензію не відповідав та добровільно повернути кошти відмовлявся. Зазначає, що під час останніх її візитів до відповідача від нього у її адресу лунали звинувачення та погрози, у зв`язку з чим 11.06.2018р. позивач була змушена звернутися до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. За результатами проведеної перевірки 10.07.2018р. поліцією встановлено, що ОСОБА_2 з технічних причин на даний час не взмозі виконати замовлення позивачки, але в подальшому зобов`язується виготовити та встановити метало-пластикові вікна у господарстві позивачки в найближчий час. Однак, зазначає, що по даний час відповідач жодних дій для вирішення даної ситуації не вчинив. Зазначає, що крім понесених затрат на виготовлення та поставку вікон, у зв`язку із протиправних дій відповідача, їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у докладанні значних зусиль для організації свого життя та родину при понесенні витрат на придбання майна яке не отримала, переживання за знецінення коштів, душевних страждань в результаті яких погіршився душевний та фізичний стан. Відтак, спричинену їй моральну шкоду оцінює у суму 2000грн. Крім цього, з покликанням на ст. 625 ЦК України просить стягнути із відповідача у її користь інфляції втрати та три відсотки річних від суми боргу. У зв`язку із наведеним просить суд розірвати договір купівлі-продажу та поставки метало-пластикових вікон на суму 8424грн. Стягнути з відповідача у її користь борг в сумі 9424грн, 487грн. індексу інфляції за користування коштами, 244грн. 3% річних за час прострочки, 2000грн. спричиненої моральної шкоди, а також 1700грн. витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності її представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії накладної від 04.12.2017р., встановлено, що ФОП ОСОБА_2 отримано від позивачки 1000грн. завдатку.

Із копії накладної від 05.02.2018р. ФОП ОСОБА_2 отримав від позивачки 300 дол. США завдатку.

Відповідно до змісту відповіді т.в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Богун Н.І. від 10.07.2018р. за №4603 на ім`я позивачки ОСОБА_1 , зокрема встановлено, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 з технічних причин на даний час не взмозі виконати замовлення, але в подальшому зобов`язується виготовити та встановити метало-пластикові вікна у господарстві позивачки в найближчий термін.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З`ясовуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, встановлено, що у їх діях була наявна воля до настання правових наслідків, що відносяться до договору купівлі-продажу, а саме ними було обумовлено купівлі позивачкою у відповідача метало-пластикових вікон з приводу чого позивач надала на вимогу відповідача відповідну передоплату, в свою чергу відповідач реалізуючи свої наміри видав позивачці відповідні накладні щодо одержання передоплати (завдатку).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Однак, як з`ясовано в ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 виконала взяті на себе перед відповідачем ОСОБА_2 зобов`язання, а саме передала обумовлено ними передоплату за товар, в свою чергу, відповідач зобов`язань щодо передачі замовленого товару, а саме вікон не виконав, товар не надав, як і отриманої передоплати позивачці не повернув.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також, судом встановлено, що передоплату позивачкою здійснено, як у національній валюті гривні так і у долару США, а саме сплачено 1000грн. та 300 дол. США, що згідно даних НБУ становить 8424грн. та в загальному розмір передоплати складає 9424грн.

Відповідно, позовні вимоги щодо стягнення із відповідача в користь позивачки 9424грн. є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, вимоги щодо стягнення із відповідача в користь позивачки 487грн. індексу інфляції за час прострочення зобов`язання та 244грн. 3% річних від простроченої суми підлягають до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку із порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 прав позивачки ОСОБА_1 , що виразилося у не виконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, з приводу чого позивач була змушена звертатися у поліцію, а також вимагати від відповідача виконання зобов`язань, повернення сплаченої передоплати, останній завдано душевні страждання.

Суд враховує глибину душевних страждань позивачки ОСОБА_1 , при цьому, бере до уваги ступінь вини відповідача у завданій моральній шкоді позивачу, інші обставини справи, вимоги розумності та справедливості, а тому позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000грн., задовольняє в повному обсязі.

Крім цього, із дослідженого прибуткового касового ордера №71 від 24.10.2018р., а також акту виконаних робіт адвокатом від 13.05.2019р., встановлено, що позивачкою затрачено 1700грн. на правову допомогу в рамках даної цивільної справи, які в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу метало-пластикових вікон, що укладений 04.12.2017р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 : 9424 (дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. передоплати, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. індексу інфляції за час прострочення зобов`язання, 244 (двісті сорок чотири)грн. 3% річних від простроченої суми, 2000 (дві тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди та 1700 (одну тисячу сімсот) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: О. А. Веремчук