overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2104/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/751/19
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у виконавчому документі та про визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу №346/2104/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у виконавчому документі та про визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 24 травня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Провадження по справі № 2/752/2667/19
У Х В А Л А

01.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» про визнання недійсним наказу,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» про визнання недійсним наказу.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням 13.11.2018 року судді Голосіїського районного суду міста Києва Новака А.В. з посади судді Голосівїського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником аппарату суду видано розпорядження №273 від 30.01.2019 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/201817/18,провадження 2/752/2667/19.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 31.01.2019 року справа №752/201817/18,провадження 2/752/2667/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» про визнання недійсним наказу, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.07.2019 року о 10:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
15.05.2019 Справа № 756/3368/16-ц
Провадження № 2/756/57/19
Справа № 756/5120/15-ц
У х в а л а

15 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 07.07.2016 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, з підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 288, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному порядку на 14 год. 15 хв. 08 липня 2019 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2019 р. Справа №: 368/121/19
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з "28" січня 2019 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 663/1080/19
Провадження № 2/663/544/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23.04.2019 року провадження у зазначеній справі призначено до підготовчого засідання порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Литвиненко Є.О. проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування по суті на 06.06.2019 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Єдиний унікальний номер № 616/36/19
Провадження № 2/616/77/19
У Х В А Л А

«25» лютого 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2010 року у розмірі 11 786 грн 40 к. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 921 грн 00 к.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 25 лютого 2019 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:- 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - 3) відповідач не подав відзив; - 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 211/2556/19
Провадження № 2-н/211/331/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановила:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу, заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не вказавши в частині чи в грошовій в сумі, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Оскільки, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/619/18 Головуючий у 1-й інст. Данчук В.В.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів : Талько О.Б., Павицької Т.М.,

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року

у цивільній справі №281/619/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року змінено, зменшено суму заборгованості, яка підлягає до стягнення за договором від 15 жовтня 2011 року б/н, з 12 913,12 грн. до 5 538,64 грн. та суму судових витрат - з 1 762 грн. до 704,80 грн.

При виготовленні повного тексту постанови в останньому реченні сорок п`ятого абзацу описової та мотивувальної частин допущено описку в сумі заборгованості зі сплати процентів станом на 21 червня 2018 року та зазначено суму 1 823,29 грн., замість правильної - 1 803,29 грн.

Відповідно до положень частини першої ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в останньому реченні сорок п`ятого абзацу описової та мотивувальної частин постанови Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, зазначивши, що сума заборгованості зі сплати процентів станом на 21 червня 2018 року становить 1 803,29 грн., замість 1 823,29 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 481/525/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ у Новобузькому району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Миколаївської області), про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

Керуючись ст.ст. 258-259,263-265,293,294,315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа відділ у Новобузькому району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Миколаївської області), про встановлення факту належності правовстановлючого документу, задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 18.07.1995 року, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.05.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 404/8337/18
Номер провадження 2/404/3891/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та просила стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/2 частки всіх видів заробітку (доходів) заробітної плати, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( 25028, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 08400, Київська область, м. Переяслів- Хмельницький, вул. Кузнецова б. 9(п/б), ІПН- НОМЕР_2 ) про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 161/2304/19
Провадження № 2/161/1356/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 28 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська