ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/208/19 Справа № 211/5703/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Житлово-будівельного кооперативу «КОМЕКС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі, повний текст рішення суду складено 14 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «КОМЕКС» (надалі ЖБК «КОМЕКС») та просила зобовязати відповідача надати їй інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, наданих відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2017 р. із зазначенням їх вартості, загальної вартості кожного місячного платежу, структури ціни місячного платежу, тарифу та норм споживання.

В мотивування заявлених вимог зазначила, що неодноразово зверталася з відповідними запитами до відповідача, оскільки помітила завищені тарифи та невідповідність їх площі квартири та кількістю зареєстрованих мешканців, тому може зрозуміти, які послуги включають в себе нараховані платежі та їх обсяг. Відповідачем проігноровано її запити, змушена звернутися за захистом в судовому порядку та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано Житлово-будівельний кооператив «КОМЕКС» надати ОСОБА_1 інформацію в частині обліку доходів і витрат за будинком № 9 по вул. Симонова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та територією за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2017 р.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог. Нею не заявлялись вимоги про надання інформації щодо усього будинку, її цікавить порядок нарахування, послуги та тарифи за якими їй нараховується плата за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Твердження суду, що відповідач не є постачальником комунальних послуг є хибним, таким, що не ґрунтується на законі. Крім того, вважає, що судом в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» на неї покладено обовязок сплати судових витрат.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання квартири від 03.08.1993 р., ОСОБА_2, як члену кооперативу, Житлово-будівельним кооперативом «КОМЕКС» надано квартиру АДРЕСА_2 (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

ОСОБА_2 помер 09 січня 2011 року (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується комунальними послугами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач має право на отримання інформації від ЖБК «КОМЕКС» в частині обліку доходів і витрат з управління, утримання будинку та прибудинкової території за адресом місця її проживання. Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про надання інформації про перелік житлово-комунальних послуг що їй надаються, із зазначенням їх вартості, загальної вартості кожного місячного платежу, структури ціноутворення, тарифу та норм споживання, суд дійшов висновку, що відповідач не є надавачем цих послуг, тому відсутній обовязок надавати відповідну інформацію.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог. В частині, задоволення позовних вимог рішення суду не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Спір між сторонами виник з приводу наявності у позивача права на отримання від відповідача інформації щодо отриманих житлово-комунальних послуг, їх вартість та обсяг.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 384 Цивільного кодексу України передбачає, що член житлово-будівельного кооперативу має право володіти і користуватися, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в кооперативному будинку, якщо він не викупив її. А в разі викупу квартири, член ЖБК стає її власником.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується обєктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.6 ч.1 ст.9 Закону).

Колективний споживач - юридична особа, що обєднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги (п.9 ч.1 ст.8 Закону).

Виконавець комунальної послуги - субєкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (п.2 ч.1 ст. 1 Закону).

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - субєкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.14 ч.1 ст. 1 Закону).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право: без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості.

Що кореспондується із положенням ст. 8 цього Закону, яка передбачає, обовязок виконавця комунальної послуги без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством.

Управитель багатоквартирного будинку ЖБК «КОМЕКС» не є виконавцем комунальних послуг, тому в нього відсутній обовязок надавати споживачу необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, розпорядником якої він не являється.

За змістом статті 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не зверталась до відповідача із вимогою про отримання бажаної інформації за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2017 р. в межах заявлених позовних вимог. А надіслана заява, яка не має дати та підпису заявника, містить лише рік звернення 2015. Що також підтверджується описом вкладення цінного листа зі штампом поштового відділу звязку 06 січня 2015 року (а.с.9,10 ).

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування, в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 07 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: