СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 6/759/229/19
ун.№ 759/2212/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовними вимогами за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить суд видати дублікат судового наказу №2н-1/09 виданого 23.03.2009 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 103002 грн 87 коп., посилаючись на ті підстави, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконаче провадження №48227907 з виконання судового наказу №2н-1/09 виданого 23.03.2009 Святошинським районним судом м. Києва. 19.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На адресу ПАТ Державний ощадний банк України» оригінал судового наказу №2н-1/09 виданий 23.03.2009 та постанова про повернення виконавчого документа не надходили. 21.06.2017 Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва №6/759/281/17 подання головного державного виконавця ОСОБА_2. про видачу дублікату судового наказу №2н-1/09 задоволено. Святошинським районним ВДВ м. Київ ГТУЮ у м. Києві 14.07.2017 за вихідним №15833 отримано дублікат судового наказу та передано державному виконавцю ОСОБА_2. Так як, державні виконавці ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звільнені, а перевіркою матеріалів переданих від одного виконавця іншому, вищевказані виконавчі документи не виявлено, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 23.03.2009 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державнй ощадний банк України» суму боргу за кредитом в розмірі 121653 грн 28 коп., сплаченого судового збору та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.14).

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 01.02.2019, 19.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На адресу ПАТ Державний ощадний банк України» оригінал судового наказу №2н-1/09 виданий 23.03.2009 та постанова про повернення виконавчого документа не надходили. 21.06.2017 Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва №6/759/281/17 подання головного державного виконавця ОСОБА_2. про видачу дублікату судового наказу №2-н-1/09 задоволено. Святошинським районним ВДВ м. Київ ГТУЮ у м. Києві 14.07.2017 за вихідним №15833 отримано дублікат судового наказу та передано державному виконавцю ОСОБА_2. Так як, державні виконавці ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звільнені, а перевіркою матеріалів переданих від одного виконавця іншому, вищевказані виконавчі документи не виявлено (а.с. 4).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовними вимогами за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Ул'яновська

Повний текст ухвали складено 19.02.2019.