КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9283/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Усатова ІА.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/553/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року залишено без руху.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді- доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності прийнято до провадження Київського апеляційного суду. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 46 том 4).

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що при подачі апеляційної скарги позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, а наведені ним доводи про незадовільне матеріальне становище, як на підставу звільнення від сплати судового збору, не підтверджені документально (а.с. 42-42 том 4).

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я позивача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1). Двічі надіслана кореспонденція на ім'я позивача за вказаною адресою повернулась без вручення з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням строку зберігання».

Також суддею-доповідачем вжиті заходи щодо направлення особі, яка подає апеляційну скаргу, ухвали суду для виконання за іншими адресами, які міститься в матеріалах справи (АДРЕСА_2, АДРЕСА_3), у тому числі на адресу представника позивача ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю на ведення справи в суді (а.с. 6 том 4). Надіслана кореспонденція на ім'я позивача та його представника за вказаними адресами повернулась без вручення з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням строку зберігання».

Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивач суд апеляційної інстанції не повідомляв.

За положеннями статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження кореспонденція судунадсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо учасник справи відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 7 статті 357 ЦПК України.

Cуддею-доповідачем вжиті належні заходи, передбачені законодавством України, щодо направлення особі, яка подає апеляційну скаргу, ухвал суду апеляційної інстанції від 31 серпня 2018 року та 08 жовтня 2018 року для виконання.

В свою чергу, позивач ОСОБА_3 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи та протягом шести місяців з дня подачі апеляційної скарги не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду поданої ним апеляційної скарги, кореспонденцію суду не отримував. Неотримання судової кореспонденції позивачем, а також не зацікавленість ходом розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст.185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_3, не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності банку на квартиру, виключення записів про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, поновлення та визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М. Волошина