Справа № 583/995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши в м. Охтирка без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Береста, 31, с. Горяйстівка, Охтирського району Сумської області, ) про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та заборону вчинити певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Береста, 31, с. Горяйстівка, Охтирського району Сумської області, ) про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, провадження відкрито ухвалою суду від 26 квітня 2019 року.

05.07.2019 року відповідач за первинним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на посіви сільськогосподарських культур (незавершене виробництво) врожаю 2019 року з послідуючим правом його збору, а саме: пшениці - на земельній ділянці площею 2,3480 га кадастровий номер НОМЕР_2 ; на земельній ділянці площею 1,0965 га кадастровий номер НОМЕР_3 ; на земельній ділянці площею 2,5469 га кадастровий номер НОМЕР_4 ; на земельній ділянці площею 1,0965 га кадастровий номер НОМЕР_5 ; кукурудзи - на земельній ділянці площею 2,8391 га кадастровий номер НОМЕР_6 ; на земельній ділянці площею 1,1382 га кадастровий номер НОМЕР_7 ; на земельній ділянці площею 1,3875 га кадастровий номер НОМЕР_8 ; на земельній ділянці площею 2,6277 га кадастровий номер НОМЕР_9 ; на земельній ділянці площею 1,0964 га кадастровий номер НОМЕР_10 ; на земельній ділянці площею 3,0042 га кадастровий номер НОМЕР_11 ; на земельній ділянці площею 1,1432 га кадастровий номер НОМЕР_12 ; на земельній ділянці площею 3,0040 га кадастровий номер НОМЕР_13 ; на земельній ділянці площею 1,1472 га кадастровий номер НОМЕР_14 ; на земельній ділянці площею 3,0037 га кадастровий номер НОМЕР_15 ; на земельній ділянці площею 2,9875 га кадастровий номер НОМЕР_16 ; на земельній ділянці площею 1,0965 га кадастровий номер НОМЕР_17 ; сої - на земельній ділянці площею 2,3299 га кадастровий номер НОМЕР_18 ; на земельній ділянці площею 1,1403 га кадастровий номер НОМЕР_19 . Заборонити ОСОБА_1 особисто або за його дорученням іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» в зборі даного урожаю.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

08.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» подав до суду заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за №583/995/19 провадження 2/583/455/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобов`язання не здійснювати будь-які сільськогосподарські дії (оранка, поверхневий обробіток ґрунту, посів, збір урожаю) та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай 2019 року (незавершене виробництво) з послідуючим правом його збору. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» здійснив посів на зазначених в позові земельних ділянках. 05.06.2019 року ОСОБА_1 вже розпочав збір пшениці з поля ОСОБА_2 за межами населеного пункту села Олешня, всього зібрано 6 гектарів, крім того також повідомив, що і надалі буде проводити збір врожаю Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ». Працівниками поліції за допомогою запрошених спеціалістів з Охтирського Державного земельного кадастру встановили, що земельні ділянки, з яких було зібрано пшеницю, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроінвест 2018», засновником та власником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також є невитребувані паї.

В зв`язку з цим до вирішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області справи № 583/995/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» про усунення перешкод у користуванні земельних ділянок, зобов`язати відповідача не здійснювати будь-які сільськогосподарські дії (оранка, поверхневий обробіток ґрунту, посів, збір урожаю) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур (незавершене виробництво) врожаю 2019 року з послідуючим правом його збору позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай 2019 року, а саме: пшениці - на земельній ділянці площею 2,3480 га кадастровий номер НОМЕР_2 ; на земельній ділянці площею 1,0965 га кадастровий номер НОМЕР_3 ; на земельній ділянці площею 2,5469 га кадастровий номер НОМЕР_4 ; на земельній ділянці площею 1,0965 га кадастровий номер НОМЕР_5 ; кукурудзи - на земельній ділянці площею 2,8391 га кадастровий номер НОМЕР_6 ; на земельній ділянці площею 1,1382 га кадастровий номер НОМЕР_7 ; на земельній ділянці площею 1,3875 га кадастровий номер НОМЕР_8 ; на земельній ділянці площею 2,6277 га кадастровий номер НОМЕР_9 ; на земельній ділянці площею 1,0964 га кадастровий номер НОМЕР_10 ; на земельній ділянці площею 3,0042 га кадастровий номер НОМЕР_11 ; на земельній ділянці площею 1,1432 га кадастровий номер НОМЕР_12 ; на земельній ділянці площею 3,0040 га кадастровий номер НОМЕР_13 ; на земельній ділянці площею 1,1472 га кадастровий номер НОМЕР_14 ; на земельній ділянці площею 3,0037 га кадастровий номер НОМЕР_15 ; на земельній ділянці площею 2,9875 га кадастровий номер НОМЕР_16 ; на земельній ділянці площею 1,0965 га кадастровий номер НОМЕР_17 ; сої - на земельній ділянці площею 2,3299 га кадастровий номер НОМЕР_18 ; на земельній ділянці площею 1,1403 га кадастровий номер НОМЕР_19 .

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За нормами ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У ч.1 ст.150 ЦПК України серед видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї статті визначена можливість суду застосувати кілька видів забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.153 ЦПК України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст.153 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» свою заяву про забезпечення позову не обґрунтувало належним чином та не надало належних, допустимих, переконливих доказів. Не додано до заяви документів, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» здійснює господарську діяльність у формі вирощування сільськогосподарських культур та на якій конкретно території, а також не зазначено конкретного місця розташування земельних ділянок з вказаними кадастровими номерами, на яких полях, де їх місцезнаходження, що ці земельні ділянки перебувають у них в оренді та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» звернувся до суду з майновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладене, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є визнання права власності на врожай 2019 року сільськогосподарських культур пшениці, кукурудзи та сої, з послідуючим правом його збору, хоча на час розгляду вказаної заяви зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» до провадження судом не прийнятий, як зазначено вище залишений без руху.

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» не надано документів, що підтверджують здійснення ним робіт і витрат, пов`язаних із придбанням посівного матеріалу, мінеральних добрив, оплату робіт та послуг, пов`язаних із посівом пшениці, кукурудзи та сої; звітність, подану до статистичного органу про засіяну сільгосппродукцію на земельних ділянках загальною площею 35,0333 га, в тому числі пшениці площею 7,0879 га, кукурудзи площею 24,4752 га, сої площею 3,4702 га. Крім того, не додано також документів на підтвердження того, що вказані земельні ділянки дійсно перебували у нього в оренді на підставі укладеного та зареєстрованого у встановленому порядку договору оренди; копій товарно-транспортних накладних, фотознімків, які б підтверджували факт скошення засіяної ним пшениці ОСОБА_1 .

До заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» додано лише копію заяви про кримінальне правопорушення; ксерокопію кадастрової карти, яка не завірена належним чином, з якої неможливо встановити місцезнаходження спірних земельних ділянок; копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права на земельні ділянки, а саме: кадастровий номер НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , які взагалі не є предметом спору по вказаній справі, а тому є неналежними доказами, які суд не може прийняти до уваги.

Суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості та пропорційності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому суд також враховує, що захід забезпечення позову має бути спів мірним та пропорційним. Однак, в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» не наведено конкретних аргументів для вжиття саме такого виду забезпечення позову, який є тотожним заявленим у зустрічному позові вимогам, хоч і не прийняв його до провадження, а також не підтверджено викладені обставини в заяві належними доказами.

Разом із тим вжиття заходів забезпечення позову є наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. При цьому у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст.155 ЦПК України.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10-13, 81-83, 149-157, 159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Береста, 31, с. Горяйстівка, Охтирського району Сумської області, ) про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та заборону вчинити певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-АГРОТЕХ» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Береста, 31, с. Горяйстівка, Охтирського району Сумської області, ) про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко