Справа №766/2306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Панчука М.О., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої йому 17 серпня 2018 року приблизно о 14-20 год. внаслідок дій створених третьою особою ОСОБА_2 у вигляді спричинення аварійної обстановки через порушення ПДР України, які вимусили його під час керування належним йому транспортним засобом змінити швидкість напрямку руху з поворотом праворуч для уникнення зіткнення та спричинити наїзд на бордюр, який відділяє дорогу від тротуару. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом що належить відповідачу ТОВ «Байер». Внаслідок події пошкоджено його транспортний засіб, що був оглянутий 18.12.2018 р. та за висновком товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 10716,40 грн. Крім того у його витрати входить вартість товарознавчого дослідження 1492,50 грн., вартість огляду авто 100,00 грн., 60 грн. надіслання повідомлення відповідачу. Загальний розмір шкоди 12268,90 грн., яку позивач просить стягнути з посиланням на ст. 1187, 1172 ЦК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

16.04.2019 р. від ТОВ «Байєр» надійшов відзив на позов, який відповідач вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між адміністративним правопорушенням, скоєним ОСОБА_2 та пошкодженнями авто позивача, висновок наданий більш ніж чотири місяця після ДТП.

В підготовче засідання 16.05.2019 р. належно повідомлений представник відповідача, повторно не прибув про причини нявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача.

В підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, що відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а саме матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 Вказане клопотання викладене письмово позивачем та підтримано ним у підготовчому засіданні.

Третя особа ОСОБА_2 проти витребування справи не заперечував, але вказувала на те, що ДТП не було, його за ст. 124 КУпАП до відповідальності не притягували.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач вважає матеріали справи про адміністративне правопорушення доказом, а отримати самостійно такий доказ позивач не має можливості.

Сторони вважали можливим прядок з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами визначити у вигляді дослідження письмових доказів після заслуховування вступних слів сторін.

Суд ухвалив (з занесенням до протоколу судового засідання) встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами вивчити письмові докази.

Судові витрати по справі сума сплаченого позивачем судового збору 768,40 грн., відомостей про наявність інших судових витрат суду не надано.

Дата судового засідання визначна на найближчу дату та час за встановленим графіком судді з урахуванням вже призначених засідань

Ухвала в повному обсязі складена 16 травня 2019 р.

Керуючись ст .ст. 76, 84, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі 766/2306/19, призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 07 серпня 2019 року, викликавши в судове засідання сторони.

Витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа № 766/16348/18, провадження № 3/766/6478/18.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус