overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Справа №607/9339/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 грудня 2010 року у сумі 105829,22 гривень.

19 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1, згідно якої просить повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1762 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM1BISA0 виданого 11 травня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р 0002) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №PROM1BISA0 виданого 11 травня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/756/19

Номер провадження 2/712/1046/19

21 лютого 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Відзив уна позов не подано.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.04.2019р. на 09 год. 00 хв., викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 343/175/19
Провадження №: 2/0343/207/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 31.01.2019 року поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 01.02.2019р., в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.02.201р. в 08.45 год.

В підготовче судове засідання сторони не з»явились, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.12), згідно якої позивачка ОСОБА_1 просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог п.1, ч.2, ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст. 200, 257, 353,354 Ц ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 569/2516/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради висновку стосовно доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 20.02.2019 року клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв»язку з перебуванням його представника ОСОБА_7 на лікарняному.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради повторний висновок стосовно доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області до 22 березня 2019 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12 А).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 495/6854/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

Справа №495/6854/13-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стрезєв А.І.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2), згідно рішення суду №1505/4752/2012 від 27.06.2012 року на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, - з 250 грн. щомісячно на кожну дитину на 1/2 частину всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня набрання рішення суду законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 27.02.2019 року.

Суддя: О.О.Боярський
Єдиний унікальний номер 725/6785/18
Номер провадження 2/725/1116/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.02.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 січня 2019 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, сторонам призначено строк для примирення один місяць та провадження у справі на вказаний час зупинено. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 21 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторін та представника позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 185/8310/18
Провадження № 2/185/909/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Призначити судове засідання на 21 березня 2019 року о 10:40 годині .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 223/157/19
Провадження номер: 2-о/223/46/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за вищезазначеною заявою та призначено справу до розгляду на 06 лютого 2019 року.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що заявниця вперше в судове засідання не зявилась, надала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,відкласти на 10 годину 45 хвилин 15 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 199/1456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дніпровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві, наданій суду не зазначено доказів спору з відповідачем ОСОБА_3 дніпровською державною нотаріальною конторою, в той час як з позову вбачається, що спадщина прийнята іншим спадкоємцем та отримано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дніпровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 369/5218/19
Провадження №2/369/2826/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

08.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Головатюк В.В.,

представника відповідача Хуторянець О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року призначено підготовче засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, інші сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що передбачені ст. 189 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів, до судового розгляду по суті на 22 січня 2020 року о 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя: М.Д. Медведський