Справа № 332/3385/16-ц
Провадження № 6/316/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ Запорізької області Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , зазначивши, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження виконавче провадження № 54807117 з примусового виконання виконавчого листа № 332/3385/16-ц від 12.01.2017 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та виконавчого листа № 332/3385/16-ц від 12.01.2017 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Починаючи з жовтня 2016 року боржник аліменти не сплачує. Загальна заборгованість станом на 01.04.2019 рік становить 154894,90 грн. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа на адресу боржника неодноразово направлялись вимоги/виклики державного виконавця щодо явки останньої до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду з виплати аліментів. Проте боржник вимоги ігнорує, та жодних пояснень не надав.Будь-якої інформації щодо місця роботи боржника в матеріалах виконавчогопровадження не виявлено, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду щодо утримання своєї дитини. В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (перебування) боржника.

В судове засідання представник Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ Запорізької обасті не з`явився, зазначивши у поданні про розгляд справи у його відсутність (а.с. 1 звор. бік).

У судове засідання стягувач, та боржник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним вирішити питання про оголошення розшуку боржника на підстави наявних даних.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено наступне.

12.01.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи № 332/3385/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття (а.с. 2, 5).

Постановами держаного виконавця від 24.05.2017 року відкрито виконавче провадження та сторонам надіслані копії постанови (а.с. 3, 4, 6, 7). В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого провадження, накладений арешт на все нерухоме майно боржника, що належить йому на праві власності (а.с. 9). 20.03.2019р. та 18.04.2019р. державним виконавцем направлено Олійнику Д.С ОСОБА_3 виклик для явки до відділу для надання пояснень, щодо невиконання рішення суду, але виклик було проігноровано, боржник до відділу не з`явився (а.с. 10, 12). Згідно відповідей банківських установ, відкриті рахунки у ОСОБА_1 відсутні (а.с. 17-21). Згідно довідки, наданої суду сектором реєстрації ЕМР, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов`язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Також заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутності боржника за місцем його реєстрації та проживання іншої особи за цією адресою, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про розшук боржника,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо було постановлено ухвалу без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко