_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи:658/3166/18 Головуючий у першій інстанції Марків Т.А.
Номер провадження:22-ц/819/569/19 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

справа №658/3166/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну суду справу № 658/3166/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у складі судді Марків Т.А.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2018 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 06.12.2016 року між АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 укладено договір № А37-0097189-16-START про приєднання до Правил (Договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами та видано платіжну картку платіжної системи MasterCard Debit за № НОМЕР_1 .

У відповідності до рішення кредитного комітету АБ "Укргазбанк" відповідачу встановлено ліміт кредитування 1600.00 грн, строком на 12 місяців, із сплатою за користування овердрафтом 0.0001% річних під час пільгового періоду (30 днів з дня виникнення заборгованості), 28,00% річних на наступний день після завершення пільгового періоду користування овердрафтом.

Крім того, у випадку прострочення сплати дозволеного овердрафту/Овердрафту - процентна ставка складає 48,00% річних, згідно Тарифів та програми кредитування, про що відповідач був повідомлений в заяві про приєднання.

Погашення суми основного боргу за дозволеним овердрафтом здійснюється у розмірі мінімального платежу до 25 числа (включно) кожного місяця протягом строку дії ліміту дозволеного овердрафту, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому на картковому рахунку був встановлений ліміт дозволеного овердрафту.

Оскільки відповідач зобов`язання за договором не виконував станом на 23.08.2018 рік виникла заборгованість у сумі 2 542,36 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1 596,75 грн., заборгованість за відсотками - 758,67 грн., інфляційні втрати за кредитом - 165,66 грн., інфляційні втрати за процентами - 21,28 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 849,36 грн., втрати від інфляції - 183,75 грн., судовий збір - 1 409,06 грн., всього 3 442,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважений представник ПАТ АБ «Укргазбанк», адвокат Ніценко О.С. просить змінити абзаци 1-3 резолютивної частини рішення, а саме позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість, яка виникла станом 23.08.2018 рік у сумі 2 542 грн 36 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 1596 грн 75 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 758,67 грн, втрат від інфляції - 186,94 грн., відшкодувати витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є право позивача нараховувати відсотки за користування кредитом протягом фактичного строку користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, на думку, позивача, суд безпідставно відмовив в частині позовних вимог щодо стягнення частини нарахованих процентів та інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за кредитом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник ПАТ АБ «Укргазбанк», адвокат Ніценко О.С. надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 будучи належними чином та завчасно повідомленим про дату і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи суду не направив, що у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2016 року між ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № А37-0097189-16-START про приєднання до Правил (Договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого овердрафту на картковому рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 1600,00 грн, зі сплатою 28 % річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з дати підписання цього договору.

Повернення кредиту та сплату відсотків відповідач мав здійснювати щомісячними платежами до 25 числа упродовж строку кредитування.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 23 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 2 542,36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1 596,75 грн., заборгованості по відсоткам - 758,67 грн., інфляційних втрат за кредитом - 165,66 грн., інфляційних витрат за відсотками - 21,28 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення кредитної заборгованості за кредитом в сумі 1596,75 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 165,66 грн, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, проте позичальник свої зобов`язання за договором про овердрафтне обслуговування не виконував, в строки встановлені договором суму кредиту не повернув, а тому суд стягнув заборгованість із застосуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

Частково задовольняючи вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками в сумі 252,61 грн з урахуванням індексу інфляції 18,09 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на нарахування відсотків лише в межах строку кредитування, тобто до 05.12.2017 року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та закону.

Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі договору приєднання від 06 грудня 2016 року та спір з приводу його належного виконання відповідачем.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Як встановлено ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши зазначені норми закону, правові позиції Верховного Суду та встановивши, що відповідач на день закінчення строку кредитування - 05.12.2017 року, кредитні кошти банку не повернув, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1596.75 грн з нарахованим індексом інфляції в розмірі 165.66 грн, відсотками в розмірі 252.61 грн, нарахованих позивачем станом на 05.12.2107 рік з урахуванням індексу інфляції в сумі 18.09 грн. та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укрсоцбанк» в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами, нарахованих позивачем після закінчення строку кредитування, тобто після 05.12.2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та на законність і обгрунтованість судового рішення не впливають.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо права позивача нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення боргу, оскільки такі умови не передбачені договором.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль