overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4298/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 21.01.2019 року було залишено без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених в ухвалі недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч.2 ст.83, ч.5 ст.95, п.п.3,5 ч.3 ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме: шляхом подачі нової позовної заяви (з копіями заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), з наведенням обґрунтованого (детального) розрахунку за пенею, підстав її нарахування, з посиланням на відповідні положення кредитного договору та/або закону; наданням доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо видачі відповідачу платіжної карти, її виду та строку дії; зарахування коштів на картковий рахунок; а також надання належним чином засвідченого витягу з Умов та правил надання банківських послуг.

На виконання ухвали суду від 21.01.2019 року позивачем 19.02.2019 року до канцелярії суду було подано письмові докази на підтвердження викладених в обґрунтування позовних вимог обставин.

Проте, позовну заяву та її копію для відповідача, оформлену з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, позивачем відповідно до ухвали від 21.01.2019 року не надано та, таким чином, недоліки предявленого позову у встановлені судом відповідно до ст.185 ЦПК України строки, в повному обсязі не усунуто.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з цим, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM9BUH5Y від 19 листопада 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 595/832/19
Провадження 2/595/354/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , якай померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 15 травня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа№476/210/19
Провадження №22-ц/812/997/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 р. позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 24 квітня 2019 р. Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, представник Банку звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали Банк отримав лише 09 квітня 2019 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена у відсутність учасників справи, судом була направлена лише 09 квітня 2019 р.(а.с.22), відомості про отримання Банком її копії в матеріалах справи відсутні.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити Банку вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Надіслати копію цієї ухвали позивачу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
№ 201/5424/19
провадження 2/201/2409/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 45 хвилин 19 вересня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 17 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Марфіна Н.Д.
№22-ц/824/3896/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 березня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 519/390/19
У Х В А Л А

15.05.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Кармасьова О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Кармасьова О.В.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Кармасьова О.В., місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити судове засідання з урахуванням навантаження на суддю та графіку щорічної відпустки на 03 вересня 2019 року об 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2019 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 242/3493/19
Провадження № 2/242/469/19
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гірницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст. 316 ЦПК України та із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, призначити судове засідання та розглянути дану справу за правилами окремого провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Гірницька міська рада (Донецька область м. Гірник вул. Володимирська б.2), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4, та розглянути дану справу в порядку окремого провадження згідно положень глави 6 розділу IV ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
пр. № 2/759/4634/19
ун. № 759/8092/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

26.04.2019 р. позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

02.05.2019 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 17 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/4071/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини.

Позивачем подано позов не майнового характеру, однак при цьому позивачем не сплачено судовий збір. Позивач в позовній заяві вказує на те, що ним сплачено судовий збір в сумі 1536,80 грн., однак до матеріалів позову документ підтверджуючий сплату судового збору не долучено. Відповідно до АКТу від 16.05.2019 року складеного Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, під час отримання кореспонденції не виявилось квитанції про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн..

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Покровському районі м. Кривого Рогу/Покр.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031627;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 4022 ;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 308/1375/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2019 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. від 05.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бенца К.К., а цивільну справу передано судді Бенца К.К. для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача на адресу суду 14.05.2019 року надійшла заява про неможливість представника взяти участь у судовому засіданні призначене на 16.05.2019 року, просив розгляд провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача на адресу суду 16.05.2019 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні з причин хвороби та повідомила, що отримала повістку про час та місце розгляду справи за день до розгляду справи та від імені представника позивача, що вважає порушенням вимог цивільного процессуального закону.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 219/1065/19
Провадження №2-о/219/176/2019
У Х В А Л А
про вiдкриття провадження у справi
26 лютого 2019 р. м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бахмутсько Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -
Заявник ОСОБА_2 (Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ, 33/62) звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт того що трудова книжка серії АЛТ-І №014283, яка заведена вперше 27 червня 1977 року, дійсно належить ОСОБА_2.
Керуючись ст. 175 ЦПК України, -
Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бахмутсько Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Призначити судове засiдання на 26 березня 2019 року на 10.40 годину.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко