ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3103/16-ц Номер провадження 22-з/814/91/19 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні порушеного строку подання скарги. Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області залишено без розгляду, як подану після закінчення процесуального строку.

Із ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

У процесі розгляду справи ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

29 січня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року допущено описку, а саме в другому абзаці мотивувальної частини зазначено, що представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, а в останньому абзаці мотивувальної частини зазначено «У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.» Проте ОСОБА_4 не заявлялося ні усно, ні письмово клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме аудіо запису судового засідання від 06 грудня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження розгляду справи, а представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти продовження строку розгляду справи.

Проте під час складання ухвали суду від 06 грудня 2018 року допущено описку та помилково зазначено, що клопотання про продовження строку розгляду справи заявив представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року описку не допущено, оскільки клопотання заявлено дійсно стороною по справі - ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду допущено описку, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку в мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року вірно зазначивши, що клопотання про продовження строку розгляду справи заявлено ОСОБА_3, а не представником стягувача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року вірно зазначивши, що клопотання про продовження строку розгляду справи заявлено ОСОБА_3, а не представником стягувача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська