ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2213/18
Провадження № 22-ц/4820/214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/2213/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року (суддя Семенюк В.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № 890/98-НКЛ 10. Відповідно до якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредиту, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Вказувало, що банк надав відповідачу у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, у використання грошові кошти в сумі 150 000,00 грн.

Банк посилався на те, що в порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.03.2018 року має прострочену заборгованість, а саме: 101 233 грн.55 коп. - за кредитом, 110 445 грн.12 коп. - за відсотками; 14 071 грн.46 коп. - інфляційні витрати за кредитом, 13 934 грн.37 коп. - інфляційні витрати за відсотками, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 27 763,28 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 27 718,74 грн. Саме тому Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 295 166,52 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року в позові АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не дивлячись на направлення банком вимоги про дострокове погашення заборгованості, фактично кредитні правовідносини діють, відповідач продовжує користуватися коштами і банк має право на задоволення позову, оскільки такий був поданий в межах кінцевого строку погашення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 22.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та відповідачем ОСОБА_6 було укладено Генеральний договір №890/65-ГД 14, відповідно до якого кредитор зобов'язався надавати позичальнику кредит в межах загального кредиту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на дату укладення цього договору, 2 000 000 грн. (ліміт кредитування) на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначається у додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії (а.с. 13-14).

Крім того, 20.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду у вигляді договору невідновлювальної кредитної лінії № 890/98-НКЛ 10 до Генерального договору №890/65-ГД 14. Відповідно до умов якого банком ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 150 000 грн. на строк до 21.02.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних (а.с. 9-12). В свою чергу, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредиту, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до пункту 1.1.1. вищевказаної Додаткової угоди, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами «Траншами» зі сплатою 14,5% річних за кредитом та комісій в розмірі та порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 150 000 грн. з наступним порядком надання Траншів Кредиту протягом березня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1.2 Додаткової угоди, повернення кредиту буде здійснюватися рівними частинами в сумі 1 401,87 грн. не пізніше 05 числа, кожного місяця, починаючи з квітня 2009 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 21.02.2018 року в сумі 1 401,78 грн. на умовах, визначених Договором. При цьому, у разі, якщо день повернення кредиту припадає на неробочий день кредитора, то днем повернення кредиту вважається попередній робочий день кредитора.

Згідно з п. 3.2.5.2 угоди, банк має право у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором, вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за цим договором протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

Пункт 4.5 Додаткової угоди визначає обов'язок позичальника, у випадку порушення зобов'язань, достроково погасити заборгованість за Даним Договором, включаючи проценти, комісії, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої кредитні зобов'язання, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 13 березня 2018 року складає 295 166 грн. 52 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 101 233 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками - 110 445 грн. 12 коп., інфляційні витрати - 14 071 грн. 46 коп., інфляційні витрати за відсотками, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27 763 грн. 28 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 27 718 грн. 74 коп. (а.с. 63-69).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач пропустив позовну давність.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

На підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

17.01.2014 року відповідачем ОСОБА_6 було отримано від банку лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, в якій встановлено 30-денний строк для погашення заборгованості в сумі 2 309 177 грн. 54 коп. (а.с. 35).

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що банк відповідно до умов кредитного договору змінивши у січні 2014 році строк виконання основного зобов'язання, був зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років від дати, коли дізнався про порушення свого права, а з позовом до суду звернувся лише у квітні 2018 року, тобто зі спливом встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку, про застосування якого заявлено представником відповідача у відзиві на позов у травні 2018 року (а.с. 30-33).

Проте, при визначенні початку перебігу строку позовної давності (після спливу 30 днів з дня одержання відповідачем письмової вимоги, а саме з 07.07.2013 року) суд припустився помилки, але це не призвело до неправильного вирішення справи.

Судом не було взято до уваги, що після отримання письмової вимоги про дострокове погашення кредиту №19.101-86/6212 від 03.06.2013 року, між сторонами було укладено 17.07.2013 року договір про внесення змін №1 до договору кредиту № 890/98-НКЛ 10 від 12.03.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг №890/65-ГД 14 від 22.02.2008 року, 17.07.2013 року - договір про внесення змін №2, 09.01.2014 року - договір про внесення змін №3, 09.01.2014 року - договір про внесення змін №4 (а.с. 48-62).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк повернення кредиту й платежів за ним) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. А тому, доводи апеляційної скарги про визначення кінцевого терміну повернення кредиту до 21.02.2018 року є безпідставним.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на здійснення останнього платежу по кредиту 30.04.2014 року в сумі 0,84 грн., оскільки вказані кошти були списані з рахунку позичальника і не свідчать про визнання відповідачем боргу. Крім того, з цієї дати позовна давність також спливла.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/4820/214/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 27