Провадження №6/760/499/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій представник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» () на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ().

Заяву обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа №760/18748/15-ц за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення.

11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду.

В зв`язку з чим представник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи заявника було повідомлено належним чином. 17.05.2019 р. до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо поданої заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав, зазначених у письмових запереченнях, поданих до суду. Просили відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, врахувавши подану заяву представника заявника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 11.08.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи №760/18748/15-ц (провадження № 2-2100/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 11876 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 4622,66 грн., судовий збір в сумі 1218 грн., а всього - 5840 грн. 66 коп.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12.10.2016 р., рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду.

Згідно п. 1.2 Договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках № 1, № 2, № 3 та № 4 до цього Договору.

Згідно Додатку № 2 до договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., вбачається, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 .

Заперечуючи щодо поданої заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач та його представник послались на те, що до заяви про заміну сторони не додано копії виконавчого листа або постанови про відкриття виконавчого провадження, як доказів існування правовідносин. Крім того, до заяви про заміну сторони, на підтвердження вимог заявника, додано Додаток №2 до договору про відступлення права вимоги від 11.10.2018 р. №603-18 «Перелік боржників, вимоги до яких визначено рішенням суду», в якому зазначено наступні відомості:

в стопчику (4)-Боржник зазначено - ОСОБА_1 , а в стопичку (5)-Адреса боржника зазначено - АДРЕСА_1 ;

в стопчику (9) - Дата наказу суду зазначено: 12.10.2016 р.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що його місце проживання є: АДРЕСА_4 , що знайшло відображення в судових рішеннях і не відповідає адресі, зазначеній у Договорі про відступлення права вимоги від 11.01.2018 р. № 603-18.

При цьому, Солом`янським районним судом м. Києва справа № 760/18748/15-ц розглядалась в позовному, а не в наказному провадженні.

Таким чином, відповідач вважає, що вимога про заміну сторони в зобов`язанні є не обґрунтованою, так як Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» не передавав право вимоги Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», як новому кредитору по зобов`язанням, які виникли на підставі судового рішення в справі №760/18748/15-ц.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Як вбачається з Додатку № 2 до договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 .

В зазначеному Додатку № 2 «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи) вказано наступні відомості:

дата рішення - 11.08.2016 р. (графа 7); номер справи - 760/18748/15-ц (графа 8); дата наказу суду - 12.10.2016 р. (графа 9); сума основного боргу - 11876,12 грн. (графа 10); інфляційна складова боргу - 4622,66 грн. (графа 11).

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відомості, які зазначені в Додатку № 2 до договору № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р. «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи), були предметом розгляду цивільної справи 760/18748/15-ц, за результатами розгляду якої 11.08.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 р.

Відтак, суд приходить до висновку, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за борговими зобов`язаннями, що було предметом розгляду цивільної справи №760/18748/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до умов зазначених вище договорів про відступлення права вимоги (цесії) та правил ст. 514 ЦПК України ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» вибуло із зобов`язань за договорами про надання послуг з централізованого опалення та постачання електроенергії, відповідно не має претензій до споживачів таких послуг, які мають невиконані зобов`язання щодо їх оплати, повноважень до заявленого предмету спору набуло КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» () на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі №760/18748/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.