Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 285/2975/16

провадження № 61-31641 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

представник відповідача - Лигін Вадим Віталійович,

третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топорська Наталія Василівна,

третя особа - відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача - публічного акціонерного товариства «Кредобанк»,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк», банк), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Топоровська Н. В. (далі - приватний нотаріус) та відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ), вимоги якого уточнила під час розгляду справи та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н. В. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, столову, загальною площею 1304,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року, позов задоволено.

Визнано виконавчий напис від 20 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н. В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Кредобанк», просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні позову.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі в якості правонаступника.

Заява мотивована тим, що 23 червня 2018 року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу про відступлення прав вимог, зокрема, за кредитним договором від 25 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додало ксерокопії зазначеного договору факторингу від 23 червня 2018 року про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами та додатку № 1 до договору, а також копію договору відступлення прав заставодержателя (іпотекодавця) за договорами застави від 23 червня 2018 року з додатком.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі.

Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу.

Разом з тим, до поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача, не додано документів, завірених належним чином, які б підтверджували зазначені обставини. Незавірені копії договорів та додатків до них не є належними і допустимими доказами в розумінні норм цивільного процесуального закону та не можуть враховуватись при вирішенні питання правонаступництва юридичних осіб, в тому числі у зв'язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов'язанні.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська