overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/363/19
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2019 р. року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пічкур С.Д.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали цивільної справи № 700/363/19, провадження № 2/700/224/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач у справі помер.

Зокрема, згідно актового запису про смерть №07 від 13.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце смерті: смт. Лисянка, Черкаської області.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки Лисянської державної нотаріальної контори №849/01-16 від 03.05.2019 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Лисянській державній нотаріальній конторі не заводилася.

В судове засідання, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Згідно п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом було проведено дії по встановленню правонаступників після смерті відповідача, але таких встановлено не було, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 219/4634/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
Справа № 569/8614/18
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Махаринець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав позову.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову у даній цивільній справі.

Представник відповідача Махаринець ОСОБА_2 .М. в судовому засіданні заперечувала проти прийняття заяви про зміну підстав позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 липня 2018 року. 11 жовтня 2018 року відбувся судовий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/164/19
Провадження № 2/552/390/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкластина 09 годину 30 хвилин 25 березня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №303/2913/19
2/303/1273/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10 червня 2019 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв., 10 червня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 295/7274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2019 року

за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "30" травня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2019 Справа № 657/898/19
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Ковальчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1010,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Керуючись ст. ст. 160, 161-164,168 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1010,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 16.05.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 127/8132/18
Провадження 2/127/1421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судові засідання, призначені на 23.01.2019 р. на 14 год. та 22.02.2019 р. на 10 год. 30 хв. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 та її представник, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на 22.02.2019 р. на 10 год. 30 хв. до суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась в судове засідання або не повідомила про причини неявки, крім випадку, якщо від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/3599/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

25 березня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

18 березня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14, 274-279 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 26 листопада 2019 року о 10:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У судове засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 202/682/19
Провадження № 2/202/1109/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталь", про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Розглянувши зазначене клопотання та позовну заяву, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач не працює, є пенсіонером та отримує пенсію, має поганий стан здоров'я, що також потребує додаткових витрат, тому не має достатніх коштів для сплати удового збору у розмірі 2 689 грн. 40 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити ОСОБА_1сплату судових витрат за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталь", про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платідо ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 481/541/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 141,142, 200, 206, 258, 259, 263-265,273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.11.1991 року Баратівською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 17, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених останньою судових витрат у вигляді судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , судовий збір сплачений нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 на підставі квитанції № 2 від 19.04.2019 року (оригінал якої знаходиться у матеріалах цивільної справи) одержувач ГУК у м. Києві/ м. Києв/22030106 , код 37993783, МФО 899998 Казначейство України рахунок № 6001 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (50% від суми 768,40 грн.).

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.05.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження № 2/359/158/2019
Справа № 359/8022/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство «Черкаська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» про стягнення збитків, -

встановив:

ухвалою від 24 квітня 2018 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

12 червня 2019 року до суду з Київського НДІСЕ надійшла вище зазначена цивільна справа та висновок експерта від 30.05.2019 № 13689/18-46/8389-8389/19-46.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство «Черкаська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро» про стягнення збитків.

Призначити до підготовчого судового засідання на 19 липня 2019 року на 08.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів