Справа № 273/1191/19
Провадження № 4-с/273/9/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю скаржника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання , а саме: визнати рішення державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС Кравчук Оксани Андріївни від 20.06.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним і зобовязати вказаного державного виконавця прийняти для виконання виконавчий лист № 2-226/2007 , виданий Баранівським районним судом Житомирської області 24.04.2007 року і відновити виконавче провадження № 31865044.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 19.03.2019 року Баранівський районний суд Житомирської області поновив її строк для предявлення виконавчого листа № 2-226/2007, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 24.04.2007 року , для виконання - для продовження стягнення заборгованості із сплати аліментів. Вказана ухвала суду постановою Житомирського апеляційного суду від 30.05.2019 року залишена в силі.

11.06.2019 року вона подала до Баранівського районного відділу ДВС заяву про відновлення виконавчого провадження № 31865044, додала копію постанови суду від 30.05.2019 року .

15.06.2019 року вона отримала рекомендований лист № 12 5 , яким Баранівський районний відділ ДВС надіслав для неї супровідний лист № 5004 від 13.06.2019 року , в якому зазначалось, що з листом для неї направляється постанова від 13.06.2019 року , яку винесено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-226/2007 від 24.04.2007 року. Але замість постанови для неї було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання .

У повідомленні, яке фактично є постановою державного виконавця у розумінні ст.ст. 37, 40 Закону України Про виконавче провадження , зазначено , що розглядалась не її заява про відновлення виконавчого провадження , а виконавчий лист № 2-226/2007. Підставою для повернення зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження : не додано документу про зміну її прізвища , не додано копії ухвали суду від 19.03.2019 року.

18.06.2019 року вона вдруге подала відповідну заяву у виконавчому провадженні № 31865044 , додавши до заяви виконавчий лист, копії ухвали суду від 19.03.2019 року , постанови суду від 30.05.2019 року , інші документи на вимогу державного виконавця.

21.06.2019 року вона отримала рекомендований лист № 12 6 , яким Баранівський районний відділ ДВС надіслав для неї супровідний лист № 5216 від 20.06.2019 року , в якому зазначалось, що з листом для неї направляється постанова від 20.06.2019 року , яку винесено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-226/2007 від 24.04.2007 року. Але замість постанови для неї було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання .

У повідомленні, яке фактично є постановою державного виконавця у розумінні ст.ст. 37, 40 Закону України Про виконавче провадження , зазначено , що розглядалась не її заява про відновлення виконавчого провадження , а виконавчий лист № 2-226/2007. Підставою для повернення зазначено, що ОСОБА_1 просить прийняти виконавчий лист № 2-226/2007 , виданий Баранівським районним судом Житомирської області 24.04.2007 року , для продовження примусового виконання у ВП № 31865044, яке закінчено 22.01.2019 року .

Тому скаржник вважає, що дане рішення державного виконавця від 20.06.2019 року є неправомірним з огляду на наступне.

Як встановлено судом , закінчення виконавчого провадження № 31865044 у 2015 році , і у 2019 році відбулось неправомірно , за наявності заборгованості боржника, вона пропустила строк для подання виконавчого документу у виконавчому провадженні з поважних і не залежних від неї причин , що і стало підставою для поновлення її строку для предявлення виконавчого документу.

Також ОСОБА_1 зазначила, що повертаючи для неї виконавчий лист без прийняття до виконання , державний виконавець порушує її законні права як стягувача , при цьому порушує її право на предявлення виконавчого листа , яке для неї поновлено рішенням суду і стягнення з боржника заборгованості , яка існує по даний час з вини боржника у виконавчому провадженні № 31865044.

Крім цього державний виконавець , посилаючись на п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , яка не містить прямо визначених підстав повернення виконавчого документу, не конкретизувала причину неврахування рішення суду від 19.03.2019 року ; та повідомляючи для неї можливість оскарження свого рішення , не зазначила не тільки строк і порядок оскарження , але навіть не зазначила норми відповідного закону , яким встановлено строки і порядок оскарження .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали із підстав, які у ній зазначені .

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною , а дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам закону, так як виконавче провадження 22.01.2019 року закінчене , а в подальшому державний виконавець не має права вчиняти ніяких дій по цьому ж виконавчому провадженню.

Державний виконавець Кравчук О.А. в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину неявки , про час та місце розгляду скарги вона повідомлена належно, що підтверджується витягом із розносної книги для місцевої кореспонденції за № 1118 від 27.06.2019 року .

Оцінивши зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності , суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до приписів частини 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження , щодо якого винесено постанову про його закінчення , не може бути розпочате знову , крім випадків , передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку , виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

11.06.2019 року ОСОБА_1 подала до Баранівського районного відділу ДВС заяву про відновлення виконавчого провадження № 31865044, додала копію постанови Житомирського апеляційного суду від 30.05.2019 року ( а.с. 9).

У відповідь на подану заяву державний виконавець Кравчук О.А. направила повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.06.2019 року ( а.с. 11) .

18.06.2019 року ОСОБА_1 вдруге подала відповідну заяву у виконавчому провадженні № 31865044 , додавши до заяви виконавчий лист, копії ухвали суду від 19.03.2019 року , постанови суду від 30.05.2019 року , інші документи на вимогу державного виконавця ( а.с. 13) .

У відповідь на подану заяву державний виконавець Кравчук О.А. направила повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.06.2019 року ( а.с. 15) . Як вбачається із даного повідомлення державний виконавець мотивує своє рішення тим, що виконавче провадження № 31865044, по якому ОСОБА_1 подала заяву , закінчене 22.01.2019 року.

Також судом встановлено, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року ( а.с. 5) поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-226/2007 , виданого Баранівським районним судом Житомирської області 24.04.2007 року , у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей. Вказана ухвала суду залишена у силі постановою Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ( а.с. 6-8)

Враховуючи всі встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності , суд вважає, що державний виконавець Кравчук О.А. діяла непрвомірно , не виконавши ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року , яка набрала законної сили, так як для ОСОБА_1 поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-226/2007.

Тому подана скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення державного державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС Кравчук Оксани Андріївни від 20.06.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним і зобовязати вказаного державного виконавця прийняти для виконання виконавчий лист № 2-226/2007 , виданий Баранівським районним судом Житомирської області 24.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей і відновити виконавче провадження № 31865044.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П.Михалюк