Справа №487/7255/15-ц
Провадження №2-др/487/9/19
13.05.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2/487/7255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,
10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
07.12.2015 року відповідач надав до суду зустрічний позов.
11.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі продажу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1:
-компютер PHENOM 8650; вартістю 5000 грн.
-принтер HP DJ Ink Advantage 3525 with; вартістю 797,50 грн.
-швейна машинка JENOME Decor Excel II 5024; вартістю 1925 грн.
-письмовий стіл; вартістю 2260 грн.
-шафа-купе; вартістю 3020 грн.
-комод; вартістю 800 грн.
-офісне крісло (шкірозамінник); вартістю 1100 грн.
-канапе «Орфей»; вартістю 4244 грн.
-домофон Slinex; вартістю 2770 грн.
-бойлер ATLANTIC 10С; вартістю 900 грн.
-плита електрична 60 CM Hotpoint-Ariston СЕ 6V М3; вартістю 5324,17 грн.
-планшет Dell Venue 8 16GB Black; вартістю 3378,96 грн.
-телевізор Samsung LE 32S81B; вартістю 4000 грн.
-ноутбук Lenovo IdealPad G,; вартістю 5599,74 грн.
-фотоапарат Canon EOS 600D Kit 18-135; вартістю 8181 грн.
-бойлер VM80N4; вартістю 1800 грн.
-письмовий стіл; вартістю 2260 грн.
-мультиварка Polaris; вартістю 500 грн.
-кондиціонер Samsung AQ 12 FAX; вартістю 3200 грн.
-парова праска ТОВІ; вартістю 465 грн.
-компютерний стіл та полки; вартістю 950 грн.
Визнано не дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, укладений 05.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довідки рахунку серії ААЕ №346573.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за кожним на автомобіль марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу наступного майна: шуби із мутону, телевізору DIGITAL (екран 19 дюймів); пилососу Samsung SC 9150, комоду; офісного крісла (шкірозамінник); мясорубки Zelmer; монітору Filips (19 дюймів); джерела безперебійного живлення Logic Power; овочесушки Zelmer, офісного крісла (тканина), мобільного телефону PRESTIGIO відмовлено.
Також відмовлено і в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання частки квартири №АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.
18.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
У своїй заяві представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 2 274,96 грн., а саме: сплачений судовий збір за вимогу про поділ майна подружжя в сумі 487,20 грн.; сплачений судовий збір за вимогу про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в сумі 487,20 грн.; сплачений судовий збір за вимогу про забезпечення позову в сумі 243,60 грн.; витрати на проведення у справі авто-товарознавчої експертизи в сумі 1 056,96 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи №487/7255/15-ц позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (квитанції: №0.0.432339959.1 від 09.09.2015 року на суму 487,20 грн., №0.0.434230696.1 від 14.09.2015 року на суму 243,60 грн. та №0.0.452542140.1 від 23.10.2015 року на суму 487,20 грн.).
Крім того, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано копію квитанції на суму 1 056,96 грн., за його словами, на оплату проведення у справі авто-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, згідно положень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останньою судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.
Вимоги про стягнення витрат на проведення у справі авто-товарознавчої експертизи в сумі 1 056,96 грн. суд залишає без задоволення, оскільки вказану вимогу не було заявлено в судовому засіданні, а також не було надано до суду оригінал документу, що підтверджує оплату зазначеної експертизи.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №2/487/6112/16-ц за позовом №2/487/7255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн., що складається з:
487,20 грн. - сплачений судовий збір за вимогу про поділ майна подружжя;
487,20 грн. - сплачений судовий збір за вимогу про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним;
243,60 грн. - сплачений судовий збір за вимогу про забезпечення позову.
Додаткове рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: Ж.П. Павлова