печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі судових засідань Мазурик Н.І.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Узун М.К., відповідача Дишлюка П.М., представника третьої особи Левадного Р.С.,

розглянувши у справу за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Голови наглядової ради Дишлюка П.М., третьої особи - Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасувати рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест», оформлене протоколом номер 1/2018 про усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків голови правління ВАТ"Лізінгова компанія «Украгромашінвест», визнання дій голови наглядової ради Дишлюка П.М. по скликанню наглядової ради та проведення засідання від 12 квітня 2018 року незаконними, поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Украгромашінвест»,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 ОСОБА_6 (далі - позивач ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест» (далі - ВАТ «ЛК «Украгромашінвест»), Дишлюка П.М., Фонд державного майна, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» №1/2018 про усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків голови ВАТ «ЛК «Украгромашінвест»; визнати дії голови наглядової ради Дишлюка П.М. по скликанню наглядової ради та проведення засідання від 12.04.2018 незаконними, поновити ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «ЛК «Украгромашінвест».

Позивач зазначив, що здійснює повноваження виконуючого обов'язки голови правління на підставі укладеного з ним трудового договору терміном дії з 04.11.2015 року до прийняття загальними зборами Товариства відповідного рішення. Відповідно до змісту пункту 1.2 Договору він є трудовим договором. На засіданні наглядової ради ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» №1/2018 від 12.04.2018 прийнято рішення усунути ОСОБА_6 від виконання обов'язків голови правління ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» та обрати Узуна Михайла Костянтиновича як переможця конкурсу відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «ЛК «Украгромашінвест», кандидатура якого погоджена Київською міською державною адміністрацією, виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» до обрання його головою правління ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» загальними зборами акціонерів товариства, та затвердити умови контракту з ним.

ОСОБА_6 вважає, що вищевказані рішення наглядової ради ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» №1/2018 є незаконними та такими, що порушують його трудові права, оскільки він належним чином виконував обов'язки голови правління товариства і ніяких законних прав акціонерів не порушував, будь-яких претензій до нього з приводу невиконання або неналежного виконання обов'язків відповідач не пред'являв.

Член наглядової ради товариства ОСОБА_7 не мала права на здійснення повноважень членів наглядової ради товариства щодо прийняття рішень про усунення позивача від виконання посадових обов'язків голови правління товариства, оскільки згідно з пунктом 8.3.6 статуту товариства члени наглядової ради, який є представником акціонера - юридичної особи, може бути замінений рішенням цього акціонера з наступним затвердженням цього рішення загальними зборами. Оскільки Загальні збори товариства не проводилися з 2010 року заміна члена наглядової ради є незаконною. Крім того, згідно п.8.3.16 Статуту рішення наглядової ради є правомочним, якщо в його прийнятті приймало участь не менше 4-х осіб, проте в порушення вказаної норми рішення прийняте трьома членами наглядової ради. Діі Дишлюка П.М. суперечать по скликанню зборів наглядової ради суперечать Статуту, оскільки трудовий договір був укладений до скликання Загальних зборів Товариства і до цього часу необхідності у їх скликанні не було.

Заслухавши представників сторін, відповідача Дишлюка П.М., представника третьої особи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ВАТ «Лізінгова компанія «Украгромашінвест» створене відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 року № 1144 «Про лізингову компанію «Украгромашінвест».

Позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Лізінгова компанія «Украгромашінвест»від 14.10.2008 року затверджено нову редакцію Статуту Товариства. 10.02.2009 та 09.02.2011 проведено його державну реєстрацію.

Пунктом 8.4.1, 8.4.6 Статуту визначено, що правлінням є виконавчий орган товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, Голова правління Товариства обирається Загальними зборами акціонерів Товариства строком на 3 роки. За приписами п.8.4.7 до реалізації в процесі приватизації більш ніж 50% акцій статутного капіталу Товариства, Голова Правління Товариства може бути усунутий від виконання обов'язків рішенням наглядової ради за вимогою Фонду державного майна України. У цьому випадку та у випадку коли Голова правління Товариства звільняється за власним бажанням, Наглядова рада за погодженням з Фондом державного майна має право своїм рішенням призначити виконуючого обов'язки Голови Правління Товариства до проведення Наступних Загальних зборів акціонерів та укласти з ним трудову угоду на строк до проведення Загальних зборів акціонерів.

Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» №1/2015 від 19.10.2015 прийнято рішення обрати ОСОБА_6 виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» до проведення загальних зборів акціонерів та укласти із позивачем трудову угоду щодо тимчасового здійснення повноважень голови правління ВАТ «ЛК «Украгромашінвест».

На засіданні наглядової ради ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» присутніми були члени наглядової ради Дишлюк П.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9, якими підписано протокол засідання наглядової ради №1/2015 від 19.10.2015.

На підставі п. 8.3.13 статуту ВАТ «Лізінгова компанія «Украгромашінвест» та рішення наглядової ради ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» від 19.10.2015 №1/2015 ВАТ «ЛК «Украгромашінвест», в особі голови наглядової ради Дишлюка П.М., укладено із ОСОБА_6 трудовий договір №351 від 04.11.2015 про обрання позивача виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «ЛК «Украгромашінвест» (далі - трудовий договір №351 від 04.11.2015).

На підставі трудового договору виникають трудові відносини між Керівником та ВАТ «Украгромашінвест» (п. 1.2).

За умовами вказаного трудового договору ОСОБА_6, як керівник, зокрема, зобов'язаний виконувати умови передбачені наступними пунктами Статуту товариства:

п.п.2.2.2. Виконувати рішення наглядової ради Товариства;

п.п.2.2.4. Керівник щокварталу, не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним, подає наглядовій раді Товариства та Фонду державного майна України, як органу, що здійснює функції з управління державними корпоративними правами, звіт про результати роботи за звітний період;

п.п.2.2.6. На вимогу наглядової ради Товариства Фонду Керівник надає їм поточну інформацію про діяльність Товариства.

Пунктом 6.3. трудового договору передбачено, що договір може бути розірваний наглядовою радою Товариства до закінчення строку його дії у разі систематичного невиконання Керівником обов'язків, покладених на нього згідно з пунктом 2.2. цього договору, або передбаченими додатковими умовами до договору та за результатами розгляду наглядовою радою Товариства.

Цим же пунктом передбачено, що договір може бути розірвано за одноразове грубе порушення Керівником законодавства чи обов'язків передбачених договором (невиконання абз. 14 п.п. 2.2.2., п.п. 2.2.4., 2.2.6., 2.2.14. та 2.2.17. цього договору), що призвело до негативних наслідків для товариства (збитки, штрафи, постраждав авторитет товариства).

Рішенням наглядової ради ВАТ «Лізінгова компанія «Украгромашінвест» в складі членів ради Дишлюка П.М., ОСОБА_8 ОСОБА_7, яке оформлене протоколом від 12.04.2018 року, було вирішено усунути від виконання ОСОБА_6 від виконання обов'язків голови правління ВАТ «Лізінгова компанія «Украгромашінвест». Проте трудові відносини з позивачем не припинені, оскільки він продовжує обіймати посаду заступника голови правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом ОСОБА_6 посилається на те, що відсторонення позивача від виконання обов'язків голови правління було проведено з порушенням трудового законодавства, Закону України «Про акціонерні товариства», статуту товариства. Зокрема його усунення від виконання обов'язків відбулося зо закінчення строку дії трудового договору, з порушенням процедури прийняття такого рішення. Оскаржуване рішення не містить зазначення причин його усунення від виконання обов'язків разом з тим доказів про неналежне виконання позивачем своїх повноважень, що призвело до порушення прав акціонерів відповідачем не надано, таких порушень не встановлено. Не доведено повноваження осіб - членів наглядової ради, які прийняли оскаржувані рішення.

Проте суд вважає, що усунення позивача від виконання обов'язків голови правління ВАТ «Лізінгова компанія «Украгромашінвест» проведено в повній відповідності до вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 КЗпП України, на яку посилається позивач ( а.с.88).

На підставі викладеного, судом не встановлено факту порушення трудових прав позивача, відтак у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи, що у задоволені позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору, у разі, якщо відповідач поніс витрати вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 46 КЗпП України, ст. ст. 97-99 ЦК України, ст. ст. 259-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бортницька