Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/4671/13-ц
Провадження № 2-р/554/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 554/4671/13-ц, в якій просить роз`яснити ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, пояснивши які судові засідання суд вважає пропущеними без поважних причин та чому заява позивача про розгляд справи без його участі залишена без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності, надання земельного сервітуту, відбудову прибудови, перебудову споруди, перенесення помийної ями, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що позивач належним чином повідомлений про дату та час судових засідань до суду більше трьох разів підряд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак суддя не зазначає, які саме засідання пропущені ОСОБА_1 без поважних причин. На підставі викладеного заявник просить роз`яснити вказане рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності, надання земельного сервітуту, відбудову прибудови, перебудову споруди, перенесення помийної ями, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2018 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказана ухвала суду не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення, є зрозумілою і чіткою, тому підстав для її роз`яснення немає.

За таких обставин, суд вважає заяву про роз`яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова