ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7830/17 Номер провадження 22-з/814/102/19 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження питання про постановлення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 у відшкодування витрат на: - лікування 2700,71 грн.; - ремонт автомобіля 34991,36 грн.; - 7000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн. (а.с.84-86).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на ремонт автомобіля 34991,36 грн., скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення у відшкодування завданої матеріальної шкоди 34991,36 (тридцяти чотирьох тисяч дев'ятиста дев'яноста однієї гривні 36 коп.) грн. - витрат на ремонт автомобіля, відмовлено.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 960,00 (дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В подальшому, 08.02.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, в якій він прохав доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2019 року у справі №524/7830/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди абзацом наступного змісту: «Скасувати рішення Автозаводськуого районного суду міста Кременчука у справі №524/7830/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 640 гривень - судового збору та 3500 гривень - витрат на правову допомогу. В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 641,7 грн.».

В обгрунтування даної заяви вказував, що, оскільки даною постановою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено на суму 9700,71 грн., що складає 15,5% від загальної суми позову, то і судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог, що становить - 641,7 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення районного суду змінити, а саме скасувати в частині стягнення з відповідача відшкодування шкоди на ремонт автомобіля у розмірі 34991,36 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з апелянта на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. у задоволенні решти вимог про відшкодування шкоди за ремонт автомобіля у розмірі 34991,36 грн. відмовити, в іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Відтак, з наведеного вбачається, що відповідач чітко прохав скасувати рішення місцевого суду саме в частині відшкодування шкоди на ремонт автомобіля та моральної шкоди, при цьому в іншій частині рішення місцевого суду прохав залишити без змін.

Тобто питання про перерозподіл судових витрат не ставилось, а чітко зазначалось про залишення саме без змін рішення в цій частині.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вищевикладеного, судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення місцевого суду від 18.09.2018 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як того вимагає закон, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Окрім того, як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду від 30.01.2019 року, судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 960,00 грн. було стягнуто з позивача на користь відповідача, як того вимагають положення ст.ст.141, 382 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.270, ст.382 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова