overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8107/19
Пр. №2-о/521/200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський районний у мсті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,в якості заінтересованої особи заявником визначено: Малиновський районний у мсті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 318, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновський районний у мсті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «17» травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
гСправа № 358/733/18 Провадження № 2/358/35/19
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов'язковою

26 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

26.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся із заявою про обов'язкову участь сторони для дачі додаткових пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить щодо визнання явки представника позивача обов'язковою для вирішення питання щодо заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача в наступне судове засідання, яке відбудеться 28.03.2019 року о 11 год. 00 хв. - обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Номер провадження: 22-ц/813/3613/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.05.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:45 год. на «24» вересня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича,

ВСТАНОВИЛА:

Бойцун О.В. подала заяву про відвід судді Стефанишина С.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління.

Мотивація відводу-наявність родинних зв`язків між головуючим по справі та позивачем.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.36цього Кодексу, визначено, що суддя не може розглядати справу, якщо він є близьким родичем сторони судового процесу.

Факт родинного зв`язку головуючого по справі з позивачем є недоведеним в установленому порядку належними та допустимими доказами та заперечено головуючим по справі.

Підстави для відводу судді Стефанишина С.Л. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Провадження № 2-сз/493/7/19
Справа 493/452/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, в заяві не зазначено за подання якого позову було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. та на якій підставі він був повернутий позивачу.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/2670/19
У Х В А Л А

15.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник - ОСОБА_3 не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, в якому також просив справу призначити до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 9 вересня 2019 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 349/569/18
Провадження № 22-ц/4808/276/19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 28 листопада 2018 року під головуванням судді Лошак О.О. в м. Рогатин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від 28 листопада 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа №701/829/19
Провадження №2-о/701/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Крачківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даної заяви заявнику згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.09.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката Костенко А.Є., яка є колишньою дружиною головуючого по справі. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 686/1592/18
УХВАЛА

07 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судових засідань Д`яковичу О.О.,

за участю представника заявника Бондара В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2018 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у сумі 37333 (тридцять сім тисяч триста тридцять три) грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3504,80 грн. - витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., судовий сбір у сумі 704,80 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку - 800 грн.

Представник МТСБ України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію означеного рішення відповідач по справі отримав 18.03.2019 року.

Представник заявника у судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і , докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не міг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2019 р., на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 202/5602/18
Пров. № 2-о/202/17/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

03 січня 2019 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2019 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2019 року о 08-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 725/1140/19
Номер провадження 2-о/725/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), заінтересована особа Чернівецька міська рада (, 58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1) про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, - повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч.3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як убачається із додатків до заяви, а саме з договору №114 від 02.01.2019 року про надання правової допомоги, даний договір підписаний замовником Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», в особі заступника Голови Правління ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3

Згідно статуту Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», доданого до матеріалів позовної заяви, заступнику Голови Правління ОСОБА_2 не надано повноважень від імені юридичної особи (АТ «ОСОБА_1 Аваль») укладати договір із адвокатом про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62,185,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), заінтересована особа Чернівецька міська рада (, 58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1) про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк