Провадження № 22-ц/802/885/19 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерне товариство "Укрcоцбанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу квартири у заставу третім особам у будь-який спосіб, проведення у квартирі робіт з її перепланування та реконструкції, заборони Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України здійснювати реєстрацію будь-яких юридично значимих дій щодо цієї квартири до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Необхідність в забезпеченні позову обґрунтовував тим, що йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . У липні 2019 року він дізнався про те, що 21.03.2019 АТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності на цю квартиру за собою. Він має намір звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним, вчиненого банком щодо квартири, припинення дії, які порушують його права та відновлення становища, яке існувало до порушення. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як на даний час АТ «Укрсоцбанк» є власником нерухомого майна і може без будь-яких перешкод розпоряджатися нерухомим майном, яке належало ОСОБА_1 . У разі задоволення позовних вимог, виконання судового рішення буде неможливим, оскільки, майно, що є предметом спору, може бути відчужене на користь третіх осіб.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що банк зареєстрував за собою право власності на квартиру унаслідок виконання в примусовому порядку рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2016 року у справі № 161/7017/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 801 925 гривень 68 копійок та 42 028 гривень 88 копійок судового збору.

Такий висновок місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №072-22-02/07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 90 000 доларів США на поточні потреби.

Для забезпечення виконання взятих на себе позичальником зобов`язань, між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки №075423 від 16 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. з реєстровим номером 3411, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , що належала йому на праві власності на підставі свідоцтва на право власності серії НОМЕР_1 , виданого 04.10.2002.

В пунктах 4.1, 4.5 договору іпотеки сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №174009007 від 16.07.2019, власником квартири АДРЕСА_1 з 21.03.2019 є АТ «Укрсоцбанк», підстава виникнення права власності: рекомендоване повідомлення про вручення від 24.01.2019, видавник АТ «Укрсоцбанк»; кредитний договір №072-22-02/07 від 15.06.2007, іпотечний договір з додатками №075423 від 15.05.2007; повідомлення про звернення стягнення №114/19 від 18.01.2019, видавник АТ «Укрсоцбанк».

Наведеним підтверджується, що банк набув права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, в позасудовому порядку. Тому висновок суду першої інстанції про те, що перехід права власності на квартиру відбувся внаслідок виконання рішення суду, не відповідає обставинам справи, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.

Згідно з приписами частини І статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за своїм правовим змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Наведені у заяві обґрунтування дають підстави для висновку про те, що між банком та ОСОБА_1 існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , банк, як особа, за якою на даний час зареєстроване право власності, не позбавлений можливості розпоряджатися квартирою, а тому забезпечення майбутнього позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу квартири АДРЕСА_1 у заставу третім особам, заборона здійснення реєстраційних дій щодо цієї квартири усуне загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за вимогами про захист порушеного права власності на квартиру, поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення у квартирі робіт з її перепланування та реконструкції, не підлягає до задоволення, оскільки такий захід забезпечення не співмірний із вимогами, з якими він має намір звернутися до суду та ніяким чином не забезпечує виконання можливого судового рішення з зазначеним заявником предметом спору, поновлення прав заявника у разі задоволення судом того позову, про намір подати який він повідомив у заяві.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 367-368, 374, 376, 382-383, 389-390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2019 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерне товариство "Укрcоцбанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вчиненого банком щодо квартири, припинення дії, які порушують його права та відновлення становища, яке існувало до порушення .

Заборонити Акціонерному товариству "Укрcоцбанк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у заставу квартири АДРЕСА_1 третім особам у будь-який спосіб.

Заборонити Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України здійснювати реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків (надалі - РНОКПП) НОМЕР_2 ;

Акціонерне товариство "Укрcоцбанк", 01001, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий

Судді: