ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/322/19

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/887/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Зіньковець О.О.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2019 року про відмову в зупиненні провадження (місце ухвалення - м. Сновськ, дата складання повного тексту - 10.05.2019) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові позивач просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для поданн заяви на прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 770 кв.м., цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2019 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравченко В.В. подав до суду першої інстанції відзив проти позову ОСОБА_1 , в якому просив провадження у справі № 749/322/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Щорського районного суду Чернігівської області № 749/1498/17 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявник посилається, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки підстави і предмет позову у даних справах є аналогічними за змістом, різниться лише процесуальний склад сторін у справах, тому у зв`язку з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 , а також принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, рівності сторін, провадження у данній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 749/1498/17.

Ухвалою Щорського районного суду від 10.05.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача - Кравченка В.В. про зупинення провадження по справі № 749/322/19 - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована відсутністю підстав для зупинення провадження, оскільки предметом даної справи є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки перебування в провадженні суду аналогічної справи до інших відповідачів не перешкоджає розгляду цієї справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 10.05.2019, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині.

За доводами скарги оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущено неправильне застосування норм процесуального права. Оскаржувана ухвала місцевого суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Заявник у скарзі посилається, що у зв`язку з недопущенням порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 , а також принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, рівності сторін по справі перед судом, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 749/1498/17, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шадуйкіс Г.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду від 10.05.2019 - відхилити, ухвалу місцевого суду залишити без змін. В обгрунутвання посилається на законність та справедливість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просив визначити додатковий строк для поданн заяви на прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 770 кв.м., цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається, у провадженні Щорського районного суду перебуває справа №749/1498/17 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_4 (провадження відносно якого закрито 29.11.2018 ухвалою суду) про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка В.В., суд першої інстанції прийшов до висновку, що предмет та підстава даної справи та справи за позовом ОСОБА_1 , на яку посилається завник, є аналогічними. Перебування в провадженні суду аналогічної справи до інших відповідачів не перешкоджає розгляду цієї справи та не може свідчити про зловживання процесуальними правами стороною позивача.

Висновки суду першої інстанції щодо відмови в зупиненні провадження є обґрунтованими та доводами апеляційної скарги не спростовуються враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі ухвала суду від 29.11.2018, якою закрито провадження у справі №749/1498/17 за позовом ОСОБА_1 в частині позову до співвідповідача ОСОБА_4 , оскаржується в касаційній інстанції та провадження в суді касаційної інстанції не відкрито, що вбачається з офіційного сайту - судова влада.

Постановляючи ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для зупинення провадження у справі на час розгляду не має.

Згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається, в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , разом з тим, провадження відносно ОСОБА_4 закрито 29.11.2018, тобто місцевим судом зроблено правильний висновок про аналогічні підставу та предмет, разом з тим різними сторонами у справах, що не перешкоджає розгляду цієї справи.

Крім того, згідно даних з офіційного сайту - судова влада вбачається, що ухвалою Верховоного Суду від 20.05.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - Кравченка В.В. на ухвалу Щорського районного суду від 29.11.2018 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - відмовлено.

Як вбачається, ОСОБА_2 , залучений у справі, як третя особа.

Залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання (частина перша статті 51 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на обставини справи, якими відповідач згідно відзиву (а.с. 83-91) обґрунтовує відсутність підстав для задоволення позову по суті, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не обумовлюють неможливість розгляду цієї справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі, призведе до порушення прав позивача на розумні строки розгляду справи.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, не допущено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2019.

Головуючий Судді: