ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5970/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 22-ц/818/4825/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про спонукання виконати або припинити певні дії
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_74, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_75, ОСОБА_27 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_76, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради про визнання дій неправомірними, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про визнання дій неправомірними, про виселення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30.08.2019 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року матеріали справи № 635/5970/16-ц були витребувані із суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 12.09.2019.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 25.07.2019. Повний текст судового рішення виготовлено 02.08.2019. Апеляційна скарга подана 30.08.2019, тобто, в межах законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року вбачається, що учасниками даної справи були позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_62 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_63 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_15 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_74, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_66 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_76, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_67 ОСОБА_36 , ОСОБА_68 ОСОБА_69 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_70 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначені не всі учасники справи, а саме, не зазначено інших відповідачів та третіх осіб, їх повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначені недоліки підлягають усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями (54 шт.) та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 був визначений у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 зазначеного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржено рішення суду щодо задоволення позовної вимоги про передачу позивачу в управління на період реалізації спірного майна та розподілу судових витрат, то за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2067 грн 00 коп.

Апеляційна скарга містить клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору з урахуванням її тяжкого матеріального стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (нині ст. 136 ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (нині ст. 12 ЦПК України) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, хоча п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» напряму не передбачає можливості зменшення розміру сплати судового збору іншим учасникам справи крім позивача - фізичної особи, з метою недопущення порушення засад пропорційності та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, які закріплені у п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути по суті та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору з огляду на наступне.

За відсутності доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для зменшення ОСОБА_1 розміру сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому у задоволенні її клопотання про зменшення розміру судового збору слід відмовити за його недоведеністю.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє ОСОБА_1 права повторно заявити клопотання зменшення розміру судового збору, надавши суду відомості про її доходи за 2018 календарний рік.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн 00 коп.

Таким чином, доплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1267 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 1267 грн 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду із клопотанням про зменшення розміру таких витрат з наданням відомостей про її доходи за 2018 календарний рік, а також надання до суду виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору у сумі 1267 грн 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду із клопотанням про зменшення розміру таких витрат з наданням відомостей про її доходи за 2018 календарний рік, а також надання до суду виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.