Справа № 344/9125/18
Провадження № 2-з/344/2/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Гук Ольга Олегівна до ТзОВ "АТП-12629" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та заяву адвоката Гук Ольги Олегівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Домбровської Г.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Гук Ольга Олегівна до ТзОВ "АТП-12629" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (суддя Домбровська Г.В.).

20 лютого 2019р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гук Ольга Олегівна подала заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТ-12629», в межах заявленої ціни позову, а саме 258 611,35 гривень. Адвокат Гук О.О. вказує, що відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіль, що був придбаний ними марки Mazda 3, № кузова VIN НОМЕР_1, який продано батькові відповідача без отримання згоди за Договором № 1234 від 09.09.2009 р., копія якого знаходиться у матеріалах судової справи. Гроші після продажу даного автомобіля відповідач позивачу не передавав. Вважає, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу знову ж таки здійснити відчуження належного йому майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, створить можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем або ж утруднить їх поновлення. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під час розгляду заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, у своїй заяві представник позивача не наводить належних обґрунтованих мотивів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надала доказів на підтвердження наявності вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробитися неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з поданої заяви не вбачається що даний вид забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності підприємства та не буде суперечити інтересам інших осіб, при цьому не наведено жодних даних на підтвердження цієї обставини.

А відтак, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Шамотайло