overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1027/19
Провадження №: 2/755/1418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

22.01.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

До початку проведення підготовчого засідання позивач звернулась до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без її участі, просить викликати в судове засідання свідків та витребувати від органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.03.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Витребувати від Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_6.

Суд попереджає свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/778/19
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року під головуванням судді Онушканича В.В. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 29 травня 2019 року на 11.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/9506/15ц

Провадження № 22-ц/818/96/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

заявник - заступник начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Т.О. Слюта

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за поданням заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Т.О. Слюта про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 128/30/18
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О.,

за участі: позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судово- почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача- Шишковської А.Б.- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Вінниця , вул. В.Порика,8) попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1) Чи виконаний рукописний текст розписки від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 , чи іншою особою ?

2) Чи виконаний підпис в розписці від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України- зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити, що позивач має надати суду оригінал розписки від 20 січня 2015 року; відповідач- вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, для скерування судом їх -експертам для дачі висновку.

Направити експертам також матеріали даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 392/427/18
Провадження № 2/392/508/18
19 березня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 7 листопада 2011 року.
18 травня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 47).
27 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 37).
Позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 7 листопада 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1762 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в .

відповідачОСОБА_1, АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головуючий

суддя
Справа № 354/587/18
Провадження № 2/354/249/19
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

15 травня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Польської М.В.

секретаря: Савчук М.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Марчака Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення моральної немайнової шкоди.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала суду клопотання про розстрочку сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі та на її утриманні знаходиться новонароджена дитина.

Суддя, заслухавши пояснення заявниці, розглянувши заяву та вивчивши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв`язку з вище наведеним, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору на 2 (два) місяці до 15.07.2019 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (з наступними змінами), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. За вимогу про стягнення моральної немайнової шкоди також сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до висновку про відстрочку ОСОБА_1 сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову (2018 р.) в розмірі 1409, 60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок) гривень на 2 (два) місяці до 15.07.2019 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1409, 60 (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок) гривень за подання нею до суду зустрічного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення моральної немайнової шкоди на 2 (два) місяці до 15.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Номер провадження 2/243/ 1712 /2019
Номер справи 243/ 4630 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 226/3744/15-ц
Провадження № 6/226/75/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявника ТОВ «Вердикт Капітал»,

представника заявника ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 .,

заінтересованих осіб: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.01.2016 року у цивільній справі № 226/3744/15-ц з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500405359. 28.01.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги згідно з яким право вимоги за договорами було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на ст.442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», згідно з вимогами яких заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, заявник просить суд замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 226/3744/15-ц.

Учасники справи та заінтересовані особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у порядку встановленому законодавством, від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем або його представником відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа №:755/6287/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно відповіді з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» позивач зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Крім того, позивач не надала доказів того, що вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Адресою реєстрації відповідача відповідно до матеріалів позовної заяви є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Вознесівського району м. Запоріжжя, а тому дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст. 27, 31, 32, 260 - 261 п. 11 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/6287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів про збільшення розміру аліментів направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 697/1848/18
Провадження №2/697/38/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О.М. Льон

за участю секретаря с/з Н.В. Дрянової

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2008 в розмірі 6453,76 (шість тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 76 коп.) грн., яка складається з наступного: 2057,97 грн. тіло кредиту; 3850,37 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 295,42 грн. - штраф (процентна складова).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р3111) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 709,03 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 20 травня 2019 року.

Головуючий О . М . Льон