Справа №359/4562/18
Провадження №2/359/441/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на складення звіту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля,

встановив:

В червні 2018 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 23 грудня 2015 року приблизно о 8 годині 10 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 699P», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч, в порушення п.16.13 ПДР України не дав дорогу автомобілю марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження. Відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля «ЗАЗ TF 699P», номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з цим МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 16429 гривень 31 копійки. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_4 мав до відповідача. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16429 гривень 31 копійки та витрати на складення звіту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 783 гривень 28 копійок.

Представник МТСБУ не з`явився у судове засідання. В пункті 2 прохальної частини позовної заяви міститься вимога про проведення розгляду цивільної справи в його відсутності.

ОСОБА_1 визнає позов частково та посилається на те, що він виплатив позивачу матеріальну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23 грудня 2015 року приблизно о 8 годині 10 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 699P», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч, в порушення п.16.13 ПДР України не дав дорогу автомобілю марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження.

Ці обставини встановлені постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року (а.с.7). На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля «ЗАЗ TF 699P», номерний знак НОМЕР_1 .

З копії платіжного доручення №1316рв від 23 лютого 2016 року (а.с.14) вбачається, що МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 16429 гривень 31 копійки. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 783 гривень 28 копійок на складання звіту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №СФ-0000006 від 16 лютого 2016 року (а.с.10).

Аналіз цих обставин свідчить про те, що до МТСБУ перейшло право вимоги, яке ОСОБА_4 мав до відповідача.

З копій квитанцій (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував позивачу матеріальну шкоду в загальному розмірі 10000 гривень (2000 + 2500 + 2000 НОМЕР_3 1500 + 2000). Водночас, він ухиляється від добровільного відшкодування іншої частини матеріальної шкоди в розмірі 6429 гривень 31 копійки (16429,31 10000).

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6429 гривень 31 копійки та витрати на складення звіту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 783 гривень 28 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений частково у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 почав відшкодовувати матеріальну шкоду виключно після пред`явлення позову та відкриття провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та витрат на складення звіту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 6429 гривень 31 копійки та витрати на складення звіту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 783 гривень 28 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Повний текст рішення суду складено 4 квітня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець