Справа № 750/5026/18
Провадження № 2/750/641/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

ОСОБА_7 виклад позиції позивача.

1.1 24.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна в якому просив витребувати від відповідача квартиру АДРЕСА_1.

1.2 Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок протиправних дій невідомих позивачу осіб з використанням втрачених ним документів, відбулося вибуття належної йому квартири АДРЕСА_1 із його приватної власності. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 435. Позивач посилається на те, що так як договір купівлі-продажу квартири, укладений 03 серпня 2016 року визнано недійсним, він набув право витребувати належне йому майно від ОСОБА_3, до якої право власності на спірну квартиру перейшло в результаті вчинення кількох правочинів на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2016 року.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задоволено. Скасоване заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив суду про те, що наміру приватизувати квартиру не мав, не надавав нікому повноважень на подання документів для приватизації спірної квартири.

2.2. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що за квартиру сплатила кошти та повідомила суд про те, що ОСОБА_1 мав намір та надавав згоду на відчуження спірного майна, також повідомила суд про те, що має намір повернути кошти зп договором.

2.3. Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

2.4. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1. Судом встановлено, що 03.08.2016 року був укладений договір купівліпродажу квартири АДРЕСА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі № 435, зі сторони продавця у договорі зазначено ОСОБА_1 та зі сторони покупця ОСОБА_5.

3.2. 26.08.2016 року між ОСОБА_5 (дарувальником) та ОСОБА_4 (обдарованою) було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_3, 19 в м. Чернігові. Договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с. 42-43).

3.3. 07.09.2016 року між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) було укладено договір купівлі продажу квартири, предметом якого стала квартира АДРЕСА_3, 19 в м. Чернігові. Договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 40-41).

3.4. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 435 (а.с. 11-13). Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

4.1. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2. У відповідності до ч.2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

4.3. Згідно з ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

4.4. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом, (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

4.5. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

4.6. Таким чином, добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 ЦК України, можливо тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала право відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

4.7. В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього.

4.8. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

4.9. Отже на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що майно спірна квартира, за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати та з урахуванням обраного позивачем спосібу захисту, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

4.10. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: вул. 1-го. Травня, 171 кв. 32/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про витребування майна задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (місце проживання: вул. 1-го. Травня, 171 кв. 32/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: вул. 1-го. Травня, 171 кв. 32/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 704,80 грн. у відшкодування судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 22.02.2019.

Суддя І.В. Литвиненко