overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1620/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25.02.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Заставнівської РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить прийняти рішення про відібрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав та стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно на користь бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Брідок Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 26.12.2018 за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 було зупинено провадження по даній справі та призначено судово-медичну експертизу відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.02.2019 до суду надійшов висновок експерта №5-Е від 30.01.2019 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 716/1620/18 за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до підготовчого засіданні на 14:30 год. 11.03.2019 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 6276 гривень 62 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 27 серпня 2010 року по 31 липня 2017 року в розмірі 109910 гривень 01 копійки та судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 17 травня 2019 року.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/2528/19-ц
Провадження №2-о/408/348/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 13 травня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6167/18
Провадження № 2-сз/210/3/19
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" (юридична адреса: Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Служба термінового кредитування" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.12.2018 р. вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У звязку з поверненням позовної заяви, позивач звернувся до суду 21.01.2019 р. із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений на р/р 0020 згідно квитанції від 18.10.2018 р., код квитанції 5554-0504-1473-3712 у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Київський апеляційний судв складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 лютого 2019 року о 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 755/12130/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3163/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2767/19
Провадження № 2/552/968/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява , у тому числі, повинна містити прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначила місце проживання відповідача Полтавська область, АДРЕСА_1 , при цьому не зазначена точна адреса проживання чи місця перебування відповідача ( вулиця чи АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) , а тому суд немає можливості визначитись із підсудністю вказаної справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України , вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буд вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 577/1861/19
Провадження № 2-н/577/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 15 236 грн 24 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2016 року до 1 квітня 2019 року в розмірі 15 236 грн 24 коп.

16 травня 2019 року від представника заявника - КП «Теплогарант» за довіреністю Лазаренко О.О. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 15 236 грн 24 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

16 травня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., отримавши висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в цивільній справі №479/94/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія - М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/94/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія - М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року у цивільній справі №479/94/18 було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено підготовче провадження у справі на час проведення останньої.

16 травня 2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №78 від 02 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням висновку експерта №78 від 02 травня 2019 року повторної судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №479/94/18, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Підготовче провадження у цивільній справі №479/94/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія - М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити підготовче засідання на 04 липня 2019 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська
Справа № 505/3784/18
Провадження № 2/505/954/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та просить стягнути на його користь з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу №505/74/17, виданому Котовським міськрайсудом Одеської області за період часу з 12.01.2017 року по 01.11.2018 року в сумі 3069 грн. 32 коп.

23.11.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

19.04.2019 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 15.05.2019 року.
Справа № 591/3954/17
Провадження № 2-с/591/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3954/17, провадження № 2-н/591/483/17 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ від 08 серпня 2017 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2017 року та 800,00 грн. судових витрат, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи. Строк на подання заяви пропущений в звязку з тим, що про наявність судового наказу дізнався з виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

08 серпня 2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2017 року та 800,00 грн. судових витрат (а.с.17).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/3954/17 від 08 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2017 року та 800,00 грн. судових витрат.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко