КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2453/2019
справа №761/4494/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г. 21 листопада 2018 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, у якій просить:

- дії приватного виконавця ОСОБА_5 визнати такими, що порушують вимоги чинного законодавства України;

- видати виконавчий документ про зупинення стягнення за виконавчим листом №761/4494/13-ц від 14 вересня 2017 року;

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №57101949 від 29 серпня 2018 року;

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_5 про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим провадженням №57101949 від 29 серпня 2018 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_5 знаходиться виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 15 вересня 2017 року у справі 761/4494/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавче провадження відкрито 29 серпня 2018 року, проте відомостей про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна (коштів) боржника та про реалізацію арештованого майна станом на 19 вересня 2018 року матеріали виконавчого провадження не містили.

Також посилається на те, що у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, виконавчому листі, постановах про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт, заяви про реалізацію арештованого майна код ЄДРЮОФОПГФ стягувача "24394105", а у реквізитах платіжного доручення про сплату авансового внеску №2708 від 28 серпня 2018 року, нотаріальній довіреності на ім"я ОСОБА_6, договорі іпотеки вказаний код стягувача "14305909".

З огляду на викладене вказує, що стягувач у виконавчому провадженні неналежний.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна (коштів) боржника, визнати дії приватного виконавця ОСОБА_5 такими, що порушують вимоги чинного законодавства України.

В апеляційній скарзі посилається на доводи, з якими звернулась до суду. Вказує, що згідно пояснень стягувача та представника приватного виконавця документи надсилались за адресою, що вказана у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, хоча у виконавчому листі вказана адреса: АДРЕСА_2. Відтак не дотримано положень закону про порядок повідомлення боржника, що призвело до неможливості боржника перевірити відповідність початкової ціну продажу предмету іпотеки з ринковою.

З огляду на доводи про відмінність коду ЄДРЮОФОПГФ, вважає безпідставним висновок суду щодо відсутності у приватного виконавця обов"язку правильно встановити сторін виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" посилається на обов"язковість судових рішень, відповідність виконавчого документа встановленим вимогам, відсутність підстав вважати про різних стягувачів згідно із кодом ЄДРЮОФОПГФ, оскільки коди належать одному і тому самому стягувачу. Зазначає, що постанови направлялись за належною адресою, що зазначена у виконавчому документі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Дьоміна Н.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець діяв в межах закону; обставин, які давали б підстави уважати його дії неправомірними та мали б наслідком скасування постанов, судом першої інстанції не установлено.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 14 вересня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року видано виконавчий лист №761/4494/13-ц, відповідно до якого:

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року у сумі 540810,65 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 4 319 995 грн. 47 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 436664,02 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 3 448 072 грн. 19 коп.; простроченої заборгованості за кредитом у сумі 5898,34 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 47115 грн. 94 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 55869,56 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 446286 грн. 05 коп.; пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 34982 грн. 30 коп.; пені за прострочення погашення відсотків в розмірі 350744 грн. 93 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 4 038 742 грн. 00 коп., для його подальшої реалізації

Стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності "23494105".

Місцем проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем також зазначено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності "23494105". Заява засвідчена печаткою Управління пізнього збору заборгованості фізичних осіб м.Київ Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", у якій зазначений ідентифікаційний код "14305909".

Такий же ідентифікаційний код (14305909) зазначений на основній печатці, якою засвідчена нотаріальна Довіреність банку, договір іпотеки та відповідно до даних ЄДРЮОФОПГФ це є правильним ідентифікаційним кодом ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Згідно даних ЄДРЮОФОПГФ за результатом пошуку за кодом "14305909" у вкладеній інформації щодо ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у графі "Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи" значиться наступний запис:

Київська Регіональна Дирекція Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

Код ЄДРПОУ ВП: 23494105

Місцезнаходження ВП: 01030, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Пирогова, будинок 7-7Б.

29 серпня 2018 року приватним виконавцем Київського виконавчого округу ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57101949 з примусового виконання виконавчого листа №761/4494/13-ц.

Відповідно до копії документів з матеріалів виконавчого провадження убачається, що листування з боржником (направлення постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна (коштів) боржника) здійснювалося за адресою місцезнаходження предмета іпотеки, а саме: АДРЕСА_1.

Відтак, суд першої інстанції помилково зазначає про направлення поштової кореспонденції за адресою, що вказана у виконавчому листі. Проте зазначене в цілому не призвело до неправильного вирішення справи.

В матеріалах справи (т.1 а.с. 154, 160) містяться копії конвертів, що відправлені приватним виконавцем 29 та 30 серпня 2018 року, які не були вручені та повернулись за закінченням терміну зберігання.

05 вересня 2018 року предмет іпотеки передано на реалізацію.

18 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку із реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах та виданням акту про реалізацію предмета іпотеки від 16 жовтня 2018 року.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження":

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Цитовані вище положення вказують на те, що:

- боржник повідомляється лише за адресою, що вказана у виконавчому листі;

- боржник може бути повідомлений за іншою адресою тільки у разі, якщо він сам повідомить про іншу адресу.

З обставин справи убачається, що боржник не повідомлявся за адресою, яка вказана у виконавчому листі, а іншої не повідомляв для направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Реалізація прав одних сторін у виконавчому провадженні є такою ж важливою як захист інтересів інших, тому суд апеляційної інстанції виходить з того, якою мірою допущені порушення є настільки вагомими, що можуть заслуговувати на увагу та є такими, якби їх не було допущено, по іншому б відбувались дії щодо виконання рішення та відповідно мали б місце інші наслідки.

Положення ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" не можна розглядати без врахування обставин, що наразі АР Крим та м.Севастополь є тимчасово окупованими територіями, що має відповідні наслідки.

Так, згідно даних оголошення на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" (https://ukrposhta.ua/do-uvagi-kliyentiv-10/):

Починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ "Укрпошта" з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.

За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим.

Враховуючи ситуацію, що склалася, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність як в Законі України "Про виконавче провадження", так і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 правил оповіщення боржника, який знаходиться на тимчасово окуповані території.

Проте в даному випадку сам факт не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не вказує на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про опис та арешт майна, а їх скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Окрім того, звертаючись із скаргою, заявник не вказувала на фактичні наслідки у зв"язку із несповіщенням її у належний спосіб. Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що скаржник не мала можливості порівняти початкову ціну продажу предмета іпотеки не є підставою для скасування цих постанов, оскільки визнання цих постанов незаконними та їх скасування не є належним способом реалізації права боржника заперечувати щодо визначення ціни продажу предмета іпотеки.

Як убачається з Акту реалізації предмета іпотеки від 16 жовтня 2018 року продаж квартири вчинено за 4 038 742 грн., тобто за тією самою ціною, що і була визначена як початкова в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року.

Окрім того, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника не створює інших наслідків, ніж власне опис та арешт майна, метою чого є заборона розпорядження цим майном, тому сама по собі ця постанова ніяким чином не впливає на реалізацію прав боржника у виконавчому провадженні.

Щодо подання виконавчого документа належним стягувачем, то як було досліджено та встановлено вище - ідентифікаційний код "23494105" згідно даних ЄДРЮОФОПГФ за результатом пошуку за кодом "14305909" у вкладеній інформації щодо ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у графі "Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи" належить Київській Регіональній Дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Отже, доводи про те, що особа, яка зазначена у виконавчому листі, та особа, яка є кредитором, різні є помилковими .

Твердження скаржника щодо безпідставного висновку суду в частині відсутності у приватного виконавця обов"язку правильно встановити сторін виконавчого провадження, відхиляються колегією суддів, оскільки суд першої інстанції вірно виходив з того, що зазначення різних кодів ЄДРПОУ у виконавчому листі та у платіжному документі про внесення авансового платежу не свідчить про звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження неналежним стягувачем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова