overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 335/3340/19

провадження № 61-16350ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Турчинським ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку 30 серпня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що оскаржена ухвала постановлена без повідомлення учасників справи та отримана поштою 14 серпня 2019 року. На підтвердження указаних обставин надано конверт, адресований Запорізьким апеляційним судом представнику ОСОБА_3 із штрихкодовим ідентифікатором № 477 та роздруківку із сайту ПАТ «Укрпошта» про отримання указаного поштового відправлення 14 серпня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 335/3340/19

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/3340/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 343/146/19
Провадження №2/0343/197/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

26 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1189/19
Номер провадження 2-н/213/122/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2019 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг по оплаті за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 07 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 96 (дев'яносто шість) грн. 05 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 96 (дев'яносто шість) грн. 05 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП ОСОБА_2 (за наявності) - ___________________________
РНОКПП ОСОБА_3 (за наявності) - ________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 214/346/19
Провадження № 2/177/545/19
У Х В А Л А

20.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати автомобіль CHEVROLET AVEO легковий седан, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та будинок на території АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, здійснити розподіл вказаного майна, визнавши право власності на вказане мано по ? частці кожному, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Від позивача 16 травня 2019 року надійшла уточнена позовна заява, в якій вона збільшила розмір позовних вимог та просила, окрім вказаного, визнати причіп КРАЗ 8138 номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя та поділити його в рівних частках.

Також заявила клопотання про витребування з Територіального сервісного центру №1243 відомостей щодо власника вказаного причепу, посилаючись на неможливість отримання самостійно вказаного доказу.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні клопотань про прийняття уточненого позову та витребування доказів.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, позивач у встановленому законом порядку в підготовчому засіданні уточнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та прийняти уточнену позовну заяву.

Крім того для об`єктивного та повного розгляду справи, зважаючи на те, що позивач самостійно не може отримати відповідні докази щодо власника спірного майна, на підставі ст.. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати їх з Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.13,49, 84, 189,197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості про власника причепу марки КРАЗ 8138, номерний знак НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" лютого 2019 р. Справа № 363/4263/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд розяснює учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 127/3502/19
Провадження № 2/127/491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 29.03.2019 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 758/6080/19

провадження № 61-15956ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за клопотанням Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) про надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (далі - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів») на ухвалу Київського апеляційного суду від

07 серпня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн).

Таким чином, за подання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва/Печерський район, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 128/1110/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, в частині стягнення мінімального розміру аліментів.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 722/1781/18
Номер провадження 2-сз/722/5/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 лютого 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM9BUHB8 від 19.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.12.2018 року було повернуто представнику АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву у зв`язку з тим, що представником позивача не було усунено належним чином та у строк встановлений судом недоліки позовної заяви.

18.02.2019 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 4204, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро на рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №PROM9BUHB8 від 19.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4