Справа № 404/942/19
Номер провадження 2/404/237/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Фортечний ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа Фортечний ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту. В обґрунтування вимог зазначили, що ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4 ).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 перебуває під арештом Згідно відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.08.2017 зазначено, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2003 відсутнє та виконавчий лист №1-382 від 08.06.2012, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 21.08.2013 повернуто стягувачеві.

Крім того, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в листі зазначає, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної і виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення і виконавчого документа стягувача до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Оскільки право позивачів було порушено відмовою Фортечного ВДВС, позивачі вимушені звернутися до суду та просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_4.

Представник позивача та позивачі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.1999 Кіровоградською міською радою ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_4 (а.с.13).

Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 перебуває під арештом і містять відомості, а саме: тип обтяження- арешт (архівний запис); об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 8089383; підстава обтяження - постанова, б/н, 15.12.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, Капиш вх.29; власник - ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.08.2017 зазначено, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2003 відсутнє та 21.08.2013 виконавчий лист №1-382 від 08.06.2012 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 повернуто стягувачеві (а.с.16).

Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в листі зазначає, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної і виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення і виконавчого документа стягувача до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Фортечний ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький) про зняття арешту- задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8089383, накладений на квартиру, адреса: АДРЕСА_1 , на підставі постанови б/н, від 15.12.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, капиш вх.29, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.10.2008 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачами.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 04.07.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда