ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 663/476/19 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22ц - 819/857/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 01 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 01.03.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2017 за № 10773, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060548П від 01.06.2006 у сумі 59 937,03 доларів США.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що у разі задоволення позову, ОСОБА_1 буде вимушений повертати грошові кошти та інше нерухоме і рухоме майно, на яке виконавець зверне стягнення, а тому невжиття заходу щодо зупинення стягнення коштів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинене стягнення на підставі виконавчого напису № 10773, вчиненого 12.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060548П від 01.06.2006 в сумі 59 937, 03 доларів США боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені забезпечення позову. Зазначає, що під час постановлення ухвали суд не перевірив чи є між сторонами спір, чи дійсно невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою судді від 01.03.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2017 за № 10773, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060548П від 01.06.2006 у сумі 59 937,03 доларів США.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що у разі задоволення позову, ОСОБА_1 буде вимушений повертати грошові кошти та інше нерухоме і рухоме майно, на яке виконавець зверне стягнення, а тому невжиття заходу щодо зупинення стягнення коштів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів.

Постановляючи ухвалу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Перелік видів заходів забезпечення позову визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачав достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак на думку суду заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частина 7 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Постановляючи ухвалу по справі, суд посилався на те, що станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду для застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів враховує, що п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. зобов`язує суд розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.

Виходячи з обсягу заявлених позовних вимог у даній справі, обраний судом спосіб забезпечення позову відповідає вимогам співмірності.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач АТ «Укрсоцбанк» не зазначив в чому воно полягає на даній стадії процесу.

Як убачається зі змісту ухвали, яка переглядається, суд на даній стадії не вирішував питання про обґрунтованість чи не обґрунтованість позовних вимог, заявлених до відповідачів. Суд повинен був тільки пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 05 липня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик