overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1925/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

16 травня 2019 року до суду від представника заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відкликання заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6620/18 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7978/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2019 року

призначити до судового розгляду на 24 червня 2019 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/686/3383/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 26 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/624/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 травня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 280, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 2 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає по АДРЕСА_2 , (актовий запис №28).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. в доход держави.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 681/435/19
УХВАЛА

"17" травня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзенського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 11 січня 2019 року -

встановив:

До Полонського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзенського району міста Мінськ Республіки Білорусь від 11 січня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на відмову органу, що реєструє акти громадянського стану про внесення змін у запис акту цивільного стану. Відповідно до ст.467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану був у п`ятиденний строк письмово повідомлений, та йому було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. 22 квітня 2019 року Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав заперечення. У такому випадку, відповідно до положень ч.2 ст. 467 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду. Керуючись ст.ст.259-261, 467 ЦПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзенського району м.Мінськ Республіки Білорусь від 11 січня 2019 року на 03 червня 2019 року о 15 годині в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2019 року справа№ 133/658/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - двоповерхове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 991,3 кв.м, позначеного літерою "Й" в інвентаризаційній справі №31(15), виготовленій 21 січня 1996 р. комунальним підприємством "Віницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою суду від 13.03.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, шляхом надання суду звіту про оцінку майна, яким визначається дійсна ринкова вартість спірного нерухомого майна на момент подання заяви до суду.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.03.2019 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А.Воронюк

15.05.2019
Справа № 2-4671/11
Провадження № 6/761/437/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Піхур О.В., матеріали вищевказаної справи передано для вирішення питання про призначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст..33 ЦПК України.

18 березня 2019 року вищевказану заяву передано в провадження судді Кондратенко О.О.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) об 15 годині 00 хвилин 16 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 490/1379/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Одесі від позову до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Одесі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн., сплаченого при поданні позову в розмірі 1921,00 згідно платіжного доручення № 722652 від 28.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

20 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з електронним позовом, через систему «Електронний суд», в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 30 квітня 1999 року в Дніпровському відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона.

Станом на дату подання позивачем позовної заяви та на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не запроваджено.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином позовна заява, яка засвідчена електронно-цифровим підписом та яка подана через систему «Електронний суд» до функціонування судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатися позовною заявою, поданою та підписаною у встановленому законом порядку.

У зв`язку з вищезазначеним позивачу необхідно подати позовну заяву разом з додатками до неї у паперовому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 647/1960/18
Номер провадження 22ц/819/849/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
17 травня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18.02.2019 року, в справі № 647/1960/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною
18 лютого 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» подало апеляційну скаргу.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 203/371/19
Провадження № 2/0203/567/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

29 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49069, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №22-ц/801/1188/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Вінницької міської ради, орган опіки і піклування - Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про відібрання малолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2019 року в частині забезпечення позову,

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 28 травня 2019 року о 10 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник