У Х В А Л А

17 травня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи № 1005/9618/12 (359/6998/17)

Номер провадження № 06.07/824/104/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Олійника В. І. та Журби С. О.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року, постановлену під головування судді Журавського В. В.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2018 року №474 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №452/2017» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про початок процедури припинення діяльності Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, які відбулися 02 жовтня 2018 року, днем початку роботи Київського апеляційного суду відповідно до повідомлення голови новоутвореного суду, опублікованого у газеті «Голос України», визначено 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону, Апеляційним судом Київської області передано дану цивільну справу до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Олійник В. І. Судді, які входять до складу колегії: Олійник В. І. - головуючий суддя, Кулішенко Ю. М., Ігнатченко Н. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року прийнято до провадження дану справу, призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30 січня 2019 року, у зв`язку з запланованою відпусткою на дату призначення суддю Ігнатченко Н. В замінено на суддю Журбу С. О .

У судовому засіданні, яке відбулось 15 травня 2019 року, скаржник ОСОБА_1 заявила відвід судді-доповідачу Олійнику В. І. та судді Журбі С. О. мотивуючи його тим, що на виконання указу Президента від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційний судів та створення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційним судом Київської області дану цивільну справу передано до Київського апеляційного суду. Разом з тим, Київським апеляційним судом реєстрацію справи було проведено не в день її надходження до суду, а саме 05 жовтня 2018 року, а лише 08 жовтня 2018 року.

У результаті несвоєчасної реєстрації справи було порушено порядок автоматизованого визначення судді-доповідача в особі Олійника В. І.

Вважає, що наведене свідчить про упередженість суддів та є підставою для їх відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року визнано заявлений відвід судді-доповідачу Олійнику В. І. та судді Журбі С. О. необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року, питання про відвід колегії суддів призначено судді-доповідачу Вербовій І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пп. 15.4 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2018 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду, а 08 жовтня 2018 року була передана судді-доповідачу Олійнику В. І ., 12 жовтня 2018 року колегією суддів її прийнято до провадження.

Вищезазначене було пов`язано ліквідацією Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області і утворенням Київського апеляційного суду, що у свою чергу викликало необхідність передачі всіх цивільних справ, що перебували у судах, які ліквідовувались.

Таким чином, дії колегії суддів в повній мірі узгоджуються з вимогами цивільного процесуального законодавства в межах строків, встановлених ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід судді-доповідача Олійника В. І. та судді Журби С. О. не встановлено будь-яких визначених статтею 36 ЦПК України підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів, а посилання скаржник на порушення строків реєстрації цивільної справи є безпідставним та не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Олійника В. І. та судді Журби С. О.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійника В. І. та судді Журби С. О. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року, постановлену під головування судді Журавського В. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов`язання вчинити дії, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова