Житомирський апеляційний суд
Справа №281/5/18 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Миніч Т.І.,

Трояновської Г.С.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №281/5/18

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності на нежитлове приміщення

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Нечуя Б.П. в смт.Лугини,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - кафетерієм за адресою вул. Зарічна, 11 в с.Путиловичі Лугинського району Житомирської області. В обґрунтування позову зазначила, що у 2014 придбала це приміщення з прилюдних торгів і з того часу не може ним користуватися, оскільки відповідачка в добровільному порядку не звільняє приміщення та чинить перешкоди в доступі до нього. На письмову пропозицію добровільно звільнити приміщення від 25 липня 2017 року ОСОБА_3 не відреагувала.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про скасування права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - кафетерій за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 28, загальною площею 66,3 кв.м. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2004 року набула право власності на житловий будинок з житловою площею 54,5 кв.м. за вказаною адресою. За однією адресою знаходяться два різних об'єкта нерухомості, нежитлова частина окремо не виділялась.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині відмови в первісному позові і ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що як власник вона має право вимагати усунення будь-яких перешкод у користуванні власністю, право власності є непорушним. Вона надала докази про надіслання листа на адресу відповідачки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині відмови в зустрічному позові і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно технічного паспорту приміщення за адресою АДРЕСА_1 є житловим, внаслідок незаконного продажу приміщення на прилюдних торгах на один і той самий об'єкт нерухомості виданий ще один прововстановлюючий документ.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.06.2014 року є власником приміщення нежитлової будівлі кафетерію, що знаходиться за АДРЕСА_1 Житомирської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 80888546.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 створює їй перешкоди у користуванні нежитлової будівлі кафетерію, не довела отримання відповідачкою листа з вимогою звільнити приміщення від 25 липня 2017 року.

Рішенням Лугинського районного суду від 30 серпня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_3 відмовлено у позові про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом (ч.1,2 ст.321 ЦК України). Правовстановлюючий документ ОСОБА_2 на нерухоме майно є чинним.

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про безпідставність, як первісного, так і зустрічного позовів. Рішення ухвалено із дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення,а рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: