ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2050/17 Номер провадження 22-ц/814/640/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам" в особі Полтавської філії Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам" в особі Полтавської філії Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" в особі директора ОСОБА_4, при цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір». В той же час, ТОВ «Довіра» відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування звільнення від сплати судового збору ТОВ «Довіра посилається на те, що у ТОВ «Довіра» відсутні кошти, нерухоме та рухоме майно, капітальні інвестиції та оборотні активи, поточні фінансові інвестиції, гроші та їх еквіваленти, а також будь-які інші доходи та прибутки, що підтверджується фінансовим звітом ТОВ «Довіра» та податковою декларацією ТОВ «Довіра» з податку на прибуток підприємства за період 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені ТОВ «Довіра» у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (§ 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (§ 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України щодо її форми.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ТОВ «Довіра» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду підлягав оплаті судовий збір у розмірі 6400 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9600 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 9600грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.6 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, ч.2, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року залишити без рухунадавши строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош