Справа № 200/4957/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Кожемяка Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018 року у виконавчому провадженні № 42444926 у цивільній справі № 200/4957/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями») до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018 року у виконавчому провадженні № 42444926 у цивільній справі № 200/4957/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» про стягнення грошових коштів в якій просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018 року у виконавчому провадженні № 42444926 головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни, посилаючись на те, що в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з питання оформлення нерухомого майна і йому стало відомо про наявність арешту на його майно. Ознайомившись 13.03.2019 року з матеріалами виконавчого провадження № 42444926 йому стало відомо про повернення стягувачу виконавчого листа у справі № 2-4114/2010 через відсутність майна у боржника. Однак дана постанова не відповідає дійсності та порушує його права, оскільки він здатний сплатити суму за виконавчим документом і в нього наявне відповідне майно. Але до цього часу не скасовані арешти з його майна, через що вказана постанова порушує його права.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, державний виконавець не надав копію виконавчого провадження. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та доданої скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оспорювана постанова прийнята Державним виконавцем за відсутності підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається державний виконавець, адже матеріалами скарги доведено наявність майна у боржника, на яке була можливість звернути стягнення.

Так, згідно копії відповіді Держземагенства від 24.04.2014 року № 01-11/4009 з додатком, копії реєстру прав власності нерухомого майна, відповіді пенсійного фонду України видно, що боржник мав майно у вигляді земельних ділянок та квартири, а також отримував прибутки (а.с. 9-21).

При цьому суд вважає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення боржнику про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно, що позбавило боржника можливості добровільно виконати рішення суду. Вказані обставини порушують права боржника, а тому підлягають судовому захисту.

Крім цього всупереч вимогам п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено всіх дій щодо розшуку майна боржника.

За цих обставин суд приходить до висновку про передчасність повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018 року у виконавчому провадженні № 42444926 у цивільній справі № 200/4957/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями») до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2018 року у виконавчому провадженні № 42444926 головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями») до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова