overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________ справа № 520/7387/19
провадження № 2/520/3649/19
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

17.05.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/7387/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Одеська Товарна Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Одеська Товарна Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, й відкрито провадження у цивільній справі № 520/7387/19.

Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій з 15 квітня 2019 року по 15 травня 2019 року.

Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали строк для подання до суду відзиву на позов, третій особі - пояснень щодо позову.

Копію ухвали отримано відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.04.2019 року, що підтверджується їх підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали також спрямовано на адресу місцезнаходження третьої особи Одеської Товарної ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України третя особа Одеська Товарна Біржа Нерухомості вважається такою, що одержала судове повідомлення.

До цього часу відзиву на позовну заяву від відповідачів та пояснень щодо позову від третьої особи до суду не надходило. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідачі чи третя особа не надавали.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/7387/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП та номер і серія паспорту у позовній заяві не зазначені; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП та номер і серія паспорту у позовній заяві не зазначені; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська Товарна Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА

16 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування заборгованості з аліментів, скасування або зменшення заборгованості, визнання заборгованості по його утриманню та стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги про визнання заборгованості його колишньої дружини по його утриманню внаслідок виникнення хвороби іще під час шлюбу, що спричинено її ворожими вчинками та ставленням до нього, та за можливості стягнення цієї заборгованості у розмірі 25% від доходів його дружини.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами справи, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про визнання заборгованості його колишньої дружини по його утриманню внаслідок виникнення хвороби іще під час шлюбу, що спричинено її ворожими вчинками та ставленням до нього, та за можливості стягнення цієї заборгованості у розмірі 25% від доходів його дружини, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про визнання заборгованості його колишньої дружини по його утриманню внаслідок виникнення хвороби іще під час шлюбу, що спричинено її ворожими вчинками та ставленням до нього, та за можливості стягнення цієї заборгованості у розмірі 25% від доходів його дружини, а провадження в справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4902/19
провадження № 2/520/2798/19
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

17.05.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., вирішуючи в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/4902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; юридична адреса: п/і 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.03.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/4902/19. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 20 березня 2019 року по 20 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 520/4902/19 продовжено, розгляд справи по суті відкладено.

Учасників справи повідомлено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що одержала судове повідомлення.

До цього часу відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи з боку відповідача також не надано.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/4902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; юридична адреса: п/і 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 127/8568/19
Провадження 2/127/1210/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької областізвернулосьАкціонерне товариствокомерційного банку «Приватбанк`з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким ОСОБА_2 , а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ухвалою суду від 03.04.2019 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків протягом триденного строку з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 03.04.2019 р. позивач отримав 16.04.2019 р., але у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заявуАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп`ятнадцятиднів з дня їїскладення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
26.02.2019 Єдиний унікальний № 371/728/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
26 лютого 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/80/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче засідання не зявилася, подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.
Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 01 березня 2019 року.
Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/757/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

10 травня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши подання стартового державного виконавця Островського Валерія Анатолійовича про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подане старшим державним виконавцем подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175, 438 ЦПК України, а саме:

- не додано доказів щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішення суду, направлення викликів боржнику та отримання зазначених викликів державного виконавця боржником;

- не додано доказів про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ;

- у прохальній частині подання не зазначений час приводу боржника, назва та адреса відділу державної виконавчої служби або посадова особа, до якої слід здійснити привід боржника.

Крім того, відсутня повна назва суб`єкта подання та повна назва начальника відділу, яким погоджено подання, а також відсутня адреса місцезнаходження державного виконавця, оскільки подання розглядається з повідомленням державного виконавця.

Із викладеного слідує, що подання подано без додержання вимог ст.ст. 175, 438 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення його без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Островського В.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 275/274/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.04.2019 Головне управління Держгеокадастру у Житомирський області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою суду не з підстав порушення судом правил територіальної підсудності, а з підстав порушення правил юрисдикційної підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки вважає, що спір між сторонами є публічно-правовим та не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим дана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 364/1105/19
Провадження № 2-о/364/24/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.09.2019 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, подана в порядку статті 317 ЦПК України, яка згідно з частиною другою цієї статті розглядається невідкладно з моменту її надходження до суду.

Під час вивчення матеріалів справи за зазначеною заявою судом встановлено, що заява подана з додержанням загальних вимог процесуального закону та статей 317, 318 ЦПК України щодо змісту такої заяви, справапідсудна Володарському районному суду Київської області на підставі статті 316 ЦПК України за місцем проживання Заявниці (с. Гайворон Володарського району Київської області), підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 2-4, 19, 23, 258-260, 293, 294, 315-318, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 364/1105/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження з особливостями, визначеними статтею 317 ЦПК України.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2019 р. о 15:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи: заявницю та заінтересовану особу. Наслідки неявки визначені статтею 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк не пізніше початку судового засідання з розгляду цієї справи 16.09.2019 р. подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. А. Макаренко
Провадження № 2/127/5340/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача: Кайєвої В.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Молявчика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 18 045 (вісімнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 30 копійок збитків на рахунок зі спеціальним режимом використання (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова,174, р/р НОМЕР_1 в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЗКПО 25509880).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору на р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, .

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя: