Провадження № 6/229/64/2019
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

представника стягувача ОСОБА_1

представників боржника Сологуба С.А., ОСОБА_2 О.В.

приватного виконавця Літвиненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Сологуба Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій простиь визнати виконавчий лист, виданий 17 березня 2016 року по справі № 2/229/1523/2015, про стягнення з ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 789418,65 грн. та судових витрат 11841,29 грн, таким що не підлягає виконанню повністю.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» укладено кредитний договір №6М-11. Зобов`язання за цим договором були забезпечені договором іпотеки, договорами застави транспортних засобів та договором поруки. Станом на 14 липня 2015 року за кредитним договором утворилась заборгованість. 12.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року в розмірі 820457,78 грн.

Рішенням Дружківського міського суду від 17.12.2015 року вказаний позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» заборгованість за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року в розмірі 789418,65 грн., також судові витрати в сумі 11841,29 грн., в частині стягнення з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2016 року рішення Дружківського міського суду від 17.12.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Цим же рішенням у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено (з інших підстав).

26.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/1523/2015 виданого 17.03.2016 року про стягнення з ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 789418,65 грн., та судових витрат в сумі 11841,29 грн., всього в сумі 801259,94 грн.

27.04.2016 року Дружківським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Після повідомлення державним виконавцем про відкриття вказаного виконавчого провадження, ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» було вжито заходів по досягненню домовленостей з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо погашення забогованості.

Згідно досягнутої угоди, між ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» та ПАТ КБ «Приватбанк» - банком частково списано суму заборгованості, а залишок підлягав сплаті підприємством. На виконання цієї угоди, після часткової сплати погашення залишку боргу: банком офіційно було надано дозвіл вивести з застави автомобіль MAZDA 6 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був предметом застави в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року. Про що свідчить відповідна службова записка ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно домовленостей з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо погашення заборгованості, належним чином в рахунок погашення боргу внесені грошові кошти в сумі 350000,00 грн., цей факт підтверджується наявністю сплачених квитанцій в відділенні №38 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, в результатіі вжитих заходів, а саме внесення грошових коштів на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» належним чином виконало в повному обсязі зобов`язання , які були запропоновані ПАТ КБ «Приватбанк», як обов`язкові умови домовленості щодо погашення заборгованості. Зобов`язання за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року було припинено внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, а також виконання умов по домовленості прощення боргу.

Таким чином, вважають, що ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» виконало домовленості та свої зобов`язання за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року. Цей факт підтверджується листом ПАТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса.

Після виконання вказаних зобов`язань по погашенню боргу до ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» не було жодних претензій з боку ПАТ КБ «Приватбанк», а також не вчинялось виконавчих дій по стягненню боргу за рішенням суду.

Проте, 05.06.2019 року за адресою ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» прибув приватний виконавець Літвиненко О.В. з представниками ПАТ КБ «Приватбанк» та повідомив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду. На виконанні цього рішення приватний виконавець здійснив опис нежитлового приміщення та земельної ділянки, що належить ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ».

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження, містить вимогу стягнення заборгованості згідно з судовим рішенням в сумі 801259,94 грн. Тобто банком не враховані вищенаведені угоди щодо списання боргу, не врахована реалізація заставного майна, а також не враховані суми, які були перераховані після набрання чинності судовим рішенням в рахунок погашення зобов`язань ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Тому, вважають, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року прийнято до розгляду дану заяву, відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 , про зупинення виконання виконавчого провадження № 59248442 за виконавчим листом № 2/229/1523/2015, до набрання чинності рішенням за цією заявою.

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» не погоджується із даною заявою та просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, з огляду на те, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на підтвердження своїх вимог заявником не надано доказів укладення між ним і АТ КБ «Приватбанк» договору реструктуризації боргу за кредитним договором №6М-11 від 27.07.2011 року. Надані копії службової записки і листа до нотаріуса, не є належним доказом зобов`язання банку провести списання залишку заборгованості за кредитним договором або припинення зобов`язань за договором. В свою чергу, зобов`язання боржника перед стягувачем не припинилося внаслідок його повного виконання. Часткова сплата заборгованості відбувалась вже після набрання законної сили рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року. Зняття заборони відчуження з заставного майна не є підтвердженням виконання зобов`язань за договором або виконання судового рішення.

В судовому засідання представник боржника ОСОБА_6 С ОСОБА_7 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між стягувачем та боржником була домовленість щодо прощення боргу, за умови його часткової сплати в сумі 350 000грн. Підприємство сплатило зазначену банком суму, але додаткової угоди в письмовому вигляді про спрощення боргу не було укладено. Вважає, що все ж таки, домовленність була, підприємство виконало умови домовленності ,а банк тепер відмовляється і вимогає зз нього повторного погашення боргу за рішенням суду.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що боржником було порушено строки, встановлені для реалізації заставного майна відповідно до службової записки ПАТ КБ «Приватбанк», після якої планувалося укладення договору реструктуризації між сторонами. Останні платіж підприємство зробило в листопаді 2016року, в той час як мало сплатити до 26.05.2016р. Після чого банк дійсно планував розглядати варіант укладання договору реструктуризації. Проте підприємство сплатило лище в листопаді 2016р. В грудні 2016 року було розпочато процедуру націоналізації ПАТ КБ «Приватбанк», внаслідок чого вирішення вищезазначеного питання було призупинено. Щодо внесення боржником грошових коштів в сумі 350000,00 грн. на рахунок погашення заборгованості, зазначив, що дану суму було перераховано на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» поза межами виконавчого провадження, окремими платежами починаючи з грудня 2015 року по листопад 2016 року, тобто безпосередньо на ліквідацію заборгованості за кредитним договором, а не на виконання рішення суду, оскільки було призначення платежу на виконання кредитного договору. Саме тому її не зазначено в заяві стягувача про примусове виконання судового рішення до приватного виконавця. Вважають, що рішення суду не виконано, домовленність про реструктуризацію заборгованості не відбулася. Банк і сьогодні пропонує підприємству реструктуризацію, проте підприємство не погоджується на їхні умови. Рішення суду має виконуватися, тому за ініціативою банку виконавче провадження було передано на виконання приватному виконавцю.

Приватний виконавець Літвиненко О.В. в судовому засіданні зазначив, що в травні 2019 року до нього надійшла заява про примусове виконання рішення суду від АТ КБ «Приватбанк», після повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого листа згідно його заяви. Державним виконавцем не вжито жодних заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду. 31 травня 2019 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в червні 2019 року проведено опис майна та накладено арешт на майно, а саме на: нежитлове приміщення та земельну ділянку, які належать боржнику.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційнго банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "МТК - ІНВЕСТСТРОЙ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-ІНВЕСТСТРОЙ", , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", , рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 27.07.2011року станом на 14.07.2015 року в розмірі 789418 (сімсот вісімдесят дев"ять тисяч чотириста вісімнадцять ) грн 65 коп, в тому числі заборгованість за кредитом 486562,55грн, заборгованість по процентам 127 014 грн, пеня 175 842,10грн., також стягнуто судові витрати в сумі 11841,29 грн.

В задоволенні вимог щодо стягнення з ТОВ "МТК-ІНВЕСТСТРОЙ" штрафу в сумі 31 039,13 грн відмовлено.

В задоволенні вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2016 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 .

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 17 березня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ», , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованості за кредитним договором від 27.07.2011 року станом на 14.07.2015 року в розмірі 789418,65 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 486562,55 грн., заборгованість по процентам 127014 грн., пеня 175842,10 грн., також стягнення судових витрат в сумі 11841,29 грн. (а.с.180)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист за заявою стягувача державним виконавцем повернуто стягувачу 29.05.2019 року.

На підставі заяви стягувача, 31.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59248442 про примусове виконання виконавчого листа № 2/229/1523/2015. (а.с.181-182)

05.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої проведено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,0468 га. (а.с.183)

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобов`язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даному випадку, виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. знаходиться виконавче провадження № АСВП 59248442 від 31.05.2019 року. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ», ЄДРПОУ, 33554015, стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ, 14360570.

Вищезазначене узгоджується з інформацією з Єдиного реєстру боржників, запис 2, згідно якого ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» зареєстроване у вказаному вище реєстрі в якості боржника в рамках виконавчого провадження 59248442, щодо стягнення коштів. (а.с.215-216)

Вищевикладеним підтверджується, що зобов`язання ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за рішенням суду від 17.12.2015р, станом на 09.07.2019 року, на момент розгляду даної заяви, не виконано в повному обсязі, не є припиненим внаслідок його повного виконання та триває примусове виконання виконавчого листа Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/1523/2015.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Тобто, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ» є юридичними особами, тому будь-який договір між вказанами сторонами обов`язково повинен бути укладений у письмовій формі.

Доводи заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з частковим виконанням рішення суду в межах угоди між ТОВ «МТК-ІНВЕСТСРОЙ» та ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове списання суми заборгованості в даному випадку є помилковим, оскільки заявником в судовому засіданні не доведено, що така угода взагалі була укладена та не додано жодного обґрунтованого доказу з цього приводу.

Крім того, суд звертає увагу, що наявність службової записки ПАТ КБ «Приватбанк», (а.с.194-196), не може свідчити про підтвердження факту виникнення, зміни та припинення зобов`язань між сторонами та укладення між ними відповідної угоди.

Щодо посилання заявника на лист стягувача до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Гнатенко В.Л. щодо припинення заборони та іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, слід врахувати наступне.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Тобто, законом не встановлено обов`язкової умови повного погашення заборгованості перед банком для зняття відповідних заборон. В даному випадку, необхідна наявність повідомлення банка нотаріусу про погашення позики (кредиту), незалежно від обсягу такого погашення, який встановлено на розсуд банку та визнано достатнім для зняття відповідних заборон, проте встановлений факт зняття відповідних заборон, не може свідчити про виконання зобов`язання в повному обсязі. Зазначене узгоджується із квитанціями на загальну суму 350000,00 грн., які надано заявником, на підтвердження чаткового погашення заборгованості перед стягувачем за кредитом, а не за рішенням суду від 17.12.2015р.

Згідно наданої представником стягувача виписки по рахунку ' НОМЕР_4 ' «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ», ТОВ за період з '01-01-2015' по '09-07-2019', вбачається що за період з 04.12.2015 року по 25.11.2016 року боржником внесено на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 350000,00 грн. окремеми платежами, призначення платежу: надходження готівки в погашення кредитів (а.с.225).

Тому, наявність в заяві стягувача про примусове виконання суми заборгованості в розмірі 801259,94 грн. обґрунтована тим, що грошові кошти в розмірі 350000,00 грн. внесено боржником на рахунок стягувача поза межами виконавчого провадження, тобто не на виконання рішення суду. У відзиві та у судовому засіданні представник стягувача не заперечував, що заявником відбувалась часткова оплата заборгованості за кредитом.

Безпідставними на думку суду є доводи заяви про те, що реалізація заставного майна не була врахована, так як заявником не було надано доказів протилежного. А сам по собі факт надання дозволу реалізації застави не дає підстав вважати, що мету такої реалізації було досягнуто.

Оскільки рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-ІНВЕСТСТРОЙ" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 27.07.2011 року станом на 14.07.2015 року в розмірі 789418 грн. 65 коп, в тому числі заборгованості за кредитом 486562,55грн, заборгованості по процентам 127 014 грн, пені 175 842,10грн., судових витрат в сумі 11841,29 грн., рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року залишено без змін, тому воно є такми, що набрало законної сили в цій частині та підлягає примусовому виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в такій недоведені, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_8 Сергія ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «МТК-ІНВЕСТСТРОЙ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частина рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 липня 2019 року.

Суддя: Т.Л. Панова

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10 липня 2019 року.

Суддя: Т.Л. Панова