УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/8626/16-ц

провадження № 61-1508 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» про поновлення права володіння, користування, розпорядження об'єктами та результатами інвестицій, зобов'язання передати результати інвестицій та документи, що підтверджують набуття у власність результатів інвестицій,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію повного її тексту представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримав 26 грудня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про поновлення права володіння, користування та розпорядженнями об'єктами та результатами інвестицій, а також вимога немайнового характеру про зобов'язання передати результати інвестицій та документи, що підтверджують набуття у власність результатів інвестицій.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, має значення ціна вимоги майнового характеру.

Оскільки з тексту оскаржуваних судових рішень неможливо встановити ціну позову, то адвокату ОСОБА_2 необхідно надати суду документ, що визначає вартість предмета спору.

У зв'язку з цим адвокату ОСОБА_2 потрібно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу даної касаційної скарги, та сплатити відповідну суму, яка має бути перерахована до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 03 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко