overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/787/19
провадження № 2/753/4013/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена повна поштова адреса відповідача - поштовий індекс, номер будинку, квартири тощо, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/440/19

Провадження № 2-о/414/58/2019

22 лютого 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.02.2019 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На даний час від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Згідно з приписами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 258,260,353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов
Номер провадження 2/754/6165/19
Справа № 754/9032/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 07.08.2019 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 06.08.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Єдиний унікальний номер справи 488/385/18 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/217/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, проголошено о 15 годині 19 хвилин 12 грудня 2018 року, в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Чернявської Я.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління садівничого товариства «Культурний сад» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 26 лютого 2019 року
233 Справа № 233/5514/18
У Х В А Л А

22.02.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

позивача -

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання повторного строку для примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 19 лютого 2005 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 41, між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року сторонам був наданий строк для примирення до 01 лютого 2019 року.

В підготовчому засіданні 22 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання повторного строку для примирення.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона заперечувала проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що це суперечить її інтересам, наданий раніше строк для примирення позитивного результату не дав, і збереження шлюбу між ними неможливо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи, що судом відповідно до ст. 111 СК України вживалися заходи щодо примирення подружжя та надавався строк для примирення, але примирення між ними не досягнуто, і позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, суд зважаючи на закріплений в ст. 24 СК України принцип добровільності шлюбу, а також на те, що відповідач не навів переконливих доводів стосовно необхідності надання строку на примирення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для примирення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання повторного строку для примирення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5909/18 Провадження № 2-во/274/12/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
провиправлення описки
у рішенніБердичівського районного суду Житомирської області від 04.02.2019 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського районного суду Житомирської області від 04.02.2019 р., правильно вказавши адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_2.

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського районного суду Житомирської області від 04.02.2019 р. міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено адресу, за якою зареєстрована ОСОБА_2: АДРЕСА_1, тоді як правильною є адреса: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Поштовий, 7-А.

Те, що адресою, за якою зареєстрована та проживає ОСОБА_2, є Житомирська область, м. Бердичів, пров. Поштовий, 7-А, підтверджується відповідною відміткою у паспорті ОСОБА_2.

Згідно з частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Бердичівського районного суду Житомирської області від 04.02.2019 р., замінивши текст "зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1", якій міститьсь у пунктах 2 та 3 його резолютивної частини, на текст: "зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2-н/643/64/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 30.07.2011 р. Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, виданий 05.04.2002 Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.01.2016 по 01.11.2018.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/163/19
Провадження 235/1219/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 159/3438/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О. А.
Провадження № 22-ц/802/239/19 Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Грушицького А.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проїздом, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/547/19
Номер провадження 2/623/336/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

25 лютого 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст.27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Заяви від позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження не надходило.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 13 березня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П. П. Винниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4178/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у складі судді Цимбал І.К.,

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Національна поліція України, Ліквідаційна комісія Управління патрульної служби МВС у м. Києві, Міністерство внутрішніх справ України, Ліквідаційна комісія Департаменту патрульної служби МВС України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 год. 45 хв. 20 березня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: