Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 253/14588/13-ц

провадження № 61-23047св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року у складі колегії суддів: Жданової В. С., Принцевської В. П., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до кредитного договору № 2203 Р від 10 травня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 10 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір поруки від № 2203.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 січня 2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2203 Р від 10 травня 2007 року в розмірі 12 630,56 грн. В ході проведення виконавчого провадження заборгованість за кредитним договором в сумі 12 630,56 грн була сплачена.

Проте, позичальником зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконано, зокрема станом на 07 травня 2013 року вона має заборгованість за період з 23 червня 2010 року по 07 травня 2013 року 13 098,52 грн, яка складається з: 4 231,31 грн - нараховані, але несплачені відсотки; 6 247,50 гривень - нарахована, але несплачена комісія; 2 619,71 грн - пеня по комісії та відсоткам.

У зв'язку з наведеним ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь кредитну заборгованість у розмірі 13 098,52 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 2203 Р від 10 травня 2007 року в сумі 13 098,52 грн, яка складається з нарахованих, але не сплачених відсотків - 4 231,31 грн, нарахованої, але не сплаченої комісії - 6 247,50 грн, пені по комісії та відсоткам - 2 619,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 114,70 грн у відшкодування витрат на оплату судового збору.

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/14588/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23047ск18 у справі № 253/14588/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. З 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Донецьк. Альтернативні засоби зв'язку з відповідачами суду не відомі. Таким чином, повідомити сторони про розгляд даної справи, а також зібрати необхідні матеріали справи не вбачається за можливе.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 253/14588/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П.Штелик