РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15927/17

Провадження № 22-ц/4815/1146/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ПАТ "Укртелеком",

- ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком",

- ОСОБА_2 ,

- Дорота Володимир Олександрович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2019 року (ухвалене у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", ОСОБА_2 , Дороти Володимира Олександровича про скасування наказу про початок простою, стягнення недоплаченої заробітної плати та визнання недійсним договору на представництво інтересів в суд, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Укртелеком", ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", ОСОБА_2 , Дороти В.О. про солідарне стягнення з відповідачів недоплачену йому 1/3 заробітної плати за період з 07 липня 2017 року по день винесення рішення.

Позов мотивовано тим, що наказом № 579-к від 23.12.2016 року він був звільнений з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 квітня 2017 року, що набрало чинності 06 липня 2017 року, він був поновлений на роботі.

У той же день він звернувся до роботодавця щодо поновлення його на роботі, однак в цей день він не був поновлений.

07 липня 2017 року видано наказ про його поновлення, однак вимушений прогул не оплачений, до роботи він фактично допущений не був.

13 липня 2017 року директор Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" видав наказ № 165-к "Про початок простою начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" та визначив початок простою - 07.07.2017 року.

Фактично до виконання своїх обов`язків за займаною посадою він допущений не був, оскільки йому оголошено про початок простою за його посадою.

Поновлюючи його на неіснуючу в товаристві посаду, відповідач порушив його права, так як простій на неіснуючій посаді є неможливим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є найманим працівником та уповноважений на право приймати та звільняти з роботи то за його дії повинна відповідати юридична особа, яка відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Договір між адвокатом Доротою В .О. та ПАТ "Укртелеком" по наданню послуг по справі підлягає визнанню недійсним оскільки він укладений без наміру створити дійсні наслідки та на завдання йому шкоди. Адвокат Дорота В.О. працює старшим юрисконсультом в Львівській філії ПАТ "Укртелеком" та в силу своїх трудових обов`язків зобов`язаний виконувати відповідні функції по захисту інтересів товариства.

Директор Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" діє відповідно за довіреністю згідно якої не може передоручати свої повноваження іншій особі.

ОСОБА_2 також не наділений повноваженнями щодо участі в суді, однак він наділив такими повноваженнями адвоката Дороту В.О., крім того договори про закупівлю послуг ОСОБА_2 може підписувати разом з начальником фінансово-економічного відділу.

Спірний договір по справам № 918/1302/16 та № 564/489/16-ц є удаваним правочином, бо між сторонами насправді існували трудові стосунки, а не цивільно-правові, що не суперечить законодавству України, з метою створення видимості простою, без наміру створити юридичні наслідки.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просив суд стягнути солідарно з ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії недоплачену йому 1/3 заробітної плати починаючи з 07 липня 2017 року по день винесення рішення, скасувати наказ № 165-к від 13.07.2017 року "Про початок простою начальника відділу правового забезпечення відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" Марчука Р.І., визнати недійсним договір, укладений між ПАТ "Укртелеком" в особі директора Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" Мосаковського В.П. та адвокатом Доротою В.О. на представництво інтересів в суді по справі 918/1361/16, яка перебувала в провадженні Вищого господарського суду України, без застосування наслідків недійсності правочину з моменту укладення та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі та витрати за надання правової допомоги.

24 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просив суд скасувати наказ № 165-к від 13.07.2017 року "Про початок простою начальника відділу правового забезпечення відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" Марчука Р. І. , стягнути з ПАТ "Укртелеком" недоплачену йому 1/3 заробітної плати в розмірі 6737,01 грн. за період з 07 липня 2017 року по 20 грудня 2017 року, визнати недійсним договір від 03 липня 2017 року укладений між ПАТ "Укртелеком" в особі директора Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" Мосаковського В.П. та адвокатом Доротою В.О. на представництво інтересів в суді по справі 918/1361/16, яка перебувала в провадженні Вищого господарського суду України, без застосування наслідків недійсності правочину з моменту укладення та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком", ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_2 , Дороти Володимира Олександровича про скасування наказу про початок простою, стягнення недоплаченої заробітної плати та визнання недійсним договору на представництво інтересів в суді.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" були всі законні підстави для оголошення простою ОСОБА_1 за посадою начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", пов`язанні з відсутністю організаційних умов для виконання роботи за даною посадою, внаслідок виведення даної посади зі штатного розпису, ліквідації відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" та передачі виконання функції відділу до керуючої філії макрорегіону Львівської філії ПАТ "Укртелеком".

Строки звернення з позовом пропущені позивачем ОСОБА_1 без поважних на те причин і позивач ОСОБА_1 не просив суд поновити такі строки, тому пропуск строків звернення до суду з позовом є також підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 не зазначено жодних правових підстав для визначення недійсним договору від 03 липня 2017 року, не вказано і не підтверджено належними та допустимими доказами, яким чином правочин порушує його права чи законні інтереси.

18 липня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позову та визнання незаконними наказу, оскільки товариство не довело, що роботи на виробництві були зупинені.

Зміст наказу, який оскаржувався, засвідчує, що виконання функцій та службових обов`язків позивача були покладені на інших працівників. Ці відомості, а також зміст наказу доводять, що товариство проводило скорочення чисельності штату працівників, які підлягали звільненню у передбаченому законом порядку, а зупинення робіт у товаристві не мало місце, отже були відсутні підстави для оголошення простою, передбачені статтею 34 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що строк позовної давності сплив 13.10.2017 року, в той час як позовна заява подана поза її межами, що є підставою для відмови у позові. Однак суд не врахував що позов був поданий до суду поштою завчасно, що може бути підтверджено відміткою поштового відділення на конверті в якому надійшла позовна заява на адресу суду.

Суд не з`ясував та не звернув уваги, що виплати йому проводились 22 та 7 числа, отже оплату праці за вересень він отримав у жовтні 2017 року у розмірі 3439,7 грн, замість 3466,66 грн.

Суд не звернув уваги, що договір між адвокатом Доротою В.О та ПАТ "Укртелеком" по наданню послуг по справі 918/1361/16 укладений без наміру створити дійсні наслідки та на завдання йому шкоди, є удаваним правочином, бо між сторонами насправді існували трудові стосунки, а не цивільно-правові.

16 серпня 2019 року ПАТ "Укртелеком", Доротою В.О. та ОСОБА_2 подано відзиви на апеляційну скаргу, у яких вони покликаються на законність рішення суду.

Вказують, що позивач звернувся до суду з вимогою про скасування наказу про простій з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду, без клопотання про поновлення такого строку.

Позивачем не доведено у чому полягає порушення його прав.

Просять про залишення оскаржуваного рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

ОСОБА_1 працював у Рівненській філії ПАТ "Укртелеком" на посаді начальника відділу правового забезпечення.

Наказом Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" № 579-к від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи, з посади начальника відділу правового забезепчення- відділу з 26 грудня 2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.

З 12 грудня 2016 року посаду начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" скорочено, на підставі п.1 наказу ПАТ "Укртелеком" від 11 жовтня 2016 року "Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Рівненської філії ПАТ "Укртелеком".

Наказом ПАТ "Укртелеком" № 43 від 02 лютого 2017 року "Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису окремих філій ПАТ "Укртелеком", ліквідовано з 01 березня 2017 року відділ правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" та передано функції щодо юридичного супроводження діяльності Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ "Укртелеком".

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року по справі №569/370/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року, визнано незаконним та скасовано наказ № 579-к від 23.12.2016 року Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про звільнення з роботи позивача. ОСОБА_1 поновлено на роботі з 26 грудня 2016 року на посаді начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Наказом №161-к від 07.07.2017 року ОСОБА_1 поновлено на роботі з 26 грудня 2016 року на посаді начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" з умовами оплати праці, які існували до звільнення.

Відповідно до наказу №165-к від 13 липня 2017 року "Про початок простою начальника відділу правого забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", ОСОБА_1 повідомлено про початок виникнення простою за його посадою з причин організаційного характеру з 07 липня 2017 року.

Підставою для простою ОСОБА_1 стала не можливість виконання ним функціональних обов`язків начальника відділу у зв`язку з відсутністю цієї посади в штатному розписі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком".

Відповідно до ст. 223 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З наказом про початок простою на підприємстві ОСОБА_1 був ознайомлений 13 липня 2017 року, проте з позовом до суду звернуся 18 жовтня 2017 року, а позовна вимога про скасування наказу про простій заявлена ОСОБА_1 14 грудня 2017 року, в заяві про зміну предмета позову, яка була подана до суду (а.с. 13-14).

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин пропущено строк звернення до суду, а про поновлення такого строку останній не просив, місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про простій.

Рішенням Рівненського міського суду від 02 березня 2018 року по справі №569/283/18 позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про зобов`язання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" здійснити звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України з 20 грудня 2017 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10800,00 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за 49 днів в розмірі 8871,94 грн, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в частині зобов`язання здійснити звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, скасовано. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про припинення трудового договору з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково. Припинено дію безстрокового трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укртелеком" з 20 грудня 2017 року за ч. 3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 11 678,37 грн.. та судові витрати в розмірі 9320 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки відмовлено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Таким чином, питання про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 , коштів, які належали останньому при звільненні, вирішено рішенням суду, що набрало законної сили.

Позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 1/3 недоплаченої заробітної плати в розмірі 6737,01 грн за період з 07 липня 2017 року по 20 грудня 2017 року, є похідними від первісної вимоги про скасування наказу про простій, а тому місцевим судом правомірно відмовлено у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 3. ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 03 липня 2017 року укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі директора Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" Мосаковського В.П. та адвокатом Доротою В.О. на представництво інтересів в суді по справі №918/1361/16, яка перебувала в провадженні Вищого господарського суду України, без застосування наслідків недійсності правочину останнім не доведена останнім за допомогою належних та допустимих доказів.

За удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

ОСОБА_1 не доведено в чому полягала удаваність оспорюваного правочину та яким чином, вказаним правочином порушено його права та інтереси.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич