печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Саницька Б.В.,

учасники справи:

заявник: державний виконавець Рубель І.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»,

боржник: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого клопотання, державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 53568282 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/19850/2012, виданого 10.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 до користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 41 827 101 грн. 42 коп.

Керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на самостійне виконання рішення суду, копію постанови направлено сторонам.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано, декларацію про доходи та майно за встановленою формою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 не надано, у зв'язку з чим, до реєструючих установ з метою перевірки майнового станову боржника, направлено відповідні запити.

В процесі виконавчого провадження державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, здійснено арешт коштів боржника, встановлено належність майна боржнику

Таким чином, на думку державного виконавця, вищезазначені обставини підтверджують факт умисного невиконання боржником судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань (п.5 ч.1 ст.6).

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Аналізуючи обставини, викладені у поданні державного виконавця, суд прийшов до висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань щодо сплати боргу, а відтак і про обґрунтованість подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд вважає такий захід втручання в права ОСОБА_2 виправданим з метою забезпечення виконання зобов'язань перед стягувачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду на підставі якого видано виконавчий лист № 2610/19850/2012, виданий 10.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя : Г.О.Матійчук