Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-2329/10

провадження № 61-2368ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, заяву ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Стягнуто з ПАТ «Український комунальний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати ПАТ «Український комунальний банк», було видано на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року та строк пред'явлення цього виконавчого листа сплив.

25 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Український комунальний банк» направило касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал відсутня ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання якого сплив, не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ПАТ «Український комунальний банк» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько