ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/19/19 Номер провадження 22-ц/814/1996/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 14532,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 560,93 грн.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», подавши на нього 14.06.2019 року апеляційну скаргу..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.06.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелентом 03.07.2019 року за відповідною адресою.

11.07.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Так, у даній заяві вказано, що скаржник дійсно отримав копію заочного рішення суду від 15.03.2019 року - 20.05.2019 року, при цьому матеріали справи іншої інформації також не містять. На підтвердження вказаних обставин додано копію конверта.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Аналогічний порядок оскарження, роз`яснено також у резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Матеріалами справи встановлено, що при постановленні оскаржуваного рішення представник апелянта присутній не був.

При цьому, додана до апеляційно скарги та заяви про усунення недоліків копія конверту не може бути оцінена судом як доказ поважності пропуску строку, оскільки на ній не вказано, яка кореспонденція містилась у конверті, по якій справі, відсутня дата отримання даного пересилання Банком.

Відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, Банком не наведено об`єктивних доказів пропуску тридцятиденного строку на його оскарження, при цьому доведення відповідних обставин, нормами цивільного процесуального законодавства України покладено саме на апелянта.

Послання апелянта на обов`язок суду щодо належного оформлення матеріалів справи, зокрема щодо відсутності у них рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії оскаржуваного заочного рішення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки відповідне повідомлення приєднується до матеріалів справи після повернення його з відділення поштового зв`язку, та не є самостійним обов`язок суду, за відсутності вимоги закону про зібрання доказів та матеріалів справи судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із заначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні заяви про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Т.О.Кривчун