Справа №203/3451/17
Провадження №2-зз/203/3/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с.а.с. 3 11, 70).

19 жовтня 2017 року суд за клопотанням позивачки своєю ухвалою забезпечив позов, заборонивши відчужувати квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.06.2017 року за №380, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (т. 1 а.с.а.с. 87 90, 119).

07 серпня 2018 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заявлених у справі позовних вимог було відмовлено (т. 2 а.с.а.с. 61, 62).

13 грудня 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року було залишено без змін (т. 2 а.с.а.с. 106 111).

22 січня 2019 року третя особа звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а.с. 114).

Сторони, їхні представники, треті особи (їхні представники) до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання третьої особи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заявлених у справі позовних вимог було відмовлено, і таке судове рішення набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 9 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року у справі №203/3451/17, знявши заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2017 року за №380, посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 25 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Католікян