Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа №727/7001/16-ц

провадження №61-16374св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнясправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - агентство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року у складі судді Слободян Г. М. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремко В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

третя особа - агентство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи-підприємця Герман Оксани Володимирівни,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - агентство нерухомості «Герман» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди.

2. Позовна заява мотивована тим, що 29 грудня 2014 року вона, як покупець, уклала з Агентством нерухомості «Герман», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а також з ОСОБА_2 , як власником квартири АДРЕСА_1 , договір, за умовами якого власник та покупець зобов`язувалися в майбутньому у вказаний пунктом 2.3. договору строк укласти та нотаріально посвідчити договір відчуження квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , в свою чергу, заплатить власнику вартість об`єкта на умовах, які передбачені договором та було визначено, що відповідно до

пункту 2.3 договору основний договір відчуження об`єкта повинен бути укладений між власником і покупцем та нотаріально посвідчений не пізніше 20 січня 2015 року.

3. Для забезпечення виконання договору позивач, як покупець, передала власнику в рахунок належних за договором відчуження об`єкта платежів аванс у розмірі 18 500 грн, що еквівалентно 1 000 доларам США, а 29 грудня 2014 року вона уклала з Агентством нерухомості «Герман», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , як виконавцем, договір про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язався створити умови для проведення переговорів, розрахунків і укладання необхідних договорів між замовником та продавцем об`єкта, організацію укладання і нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта.

4. У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконував свій обов`язок і ухилявся від укладення основного договору відчуження квартири, 20 січня 2015 року та 10 березня 2015 року було переукладено та визначено нові терміни і обов`язки трьохсторонній договір між нею, ОСОБА_1 , як покупцем, Агентством нерухомості «Герман», в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , а також і самим ОСОБА_2 , як власником. А саме, ОСОБА_2 прийняв на себе обов`язок укласти з нею договір про відчуження об`єкта не пізніше 15 квітня 2015 року.

5. Вказувала, що ОСОБА_2 , відмовившись укладати договір про відчуження квартири по АДРЕСА_2 , ігнорує її обґрунтовані вимоги повернути сплачену йому суму авансу в розмірі

18 500 грн, що було еквівалентно 1 000 доларам США.

6. Оскільки трьохсторонній попередній договір, який був

укладений 29 грудня 2014 року, є нікчемним, не відповідає вимогам частини 1 статті 635 ЦК України, відповідно до якої попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі, просила позовні вимоги задовольнити.

7. Також указувала, що через неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 вона зазнала сильного нервово-емоційного стресу та хвилювання, оскільки втратила значну кількість грошових коштів, які передала відповідачу та не могла користуватися своїм майном (коштами) вже протягом тривалого часу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 05 січня 2017 року позов задоволено частково.

Застосовано до договору від 29 грудня 2014 року, укладеного між Агенством нерухомості «Герман», в особі фізичної особи-підприємця

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наслідки нікчемного правочину та стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1

25 015,34 грн, отримані на виконання нікчемного правочину. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а тому підлягають стягненню з відповідача одержані кошти за цим правочином.

Короткий зміст ухвали ня суду апеляційної інстанції

10. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року залишено без змін.

11. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки основний договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладений не був, кошти в розмірі 1 000 доларів США, сплачені

ОСОБА_1 ОСОБА_2 за договором, є авансом і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що вирішуючи спір, суд не взяв до уваги, що укладений між стронами договір є тристороннім і по своїй правовій природі є договором про наміри, а не попереднім договором, а тому і його обов`язкове нотаріальне посвідчення не є обов`язковим. В укладеному договорі сторони не виявили в ньому своє волевиявлення щодо надання йому сили попереднього договору і нотаріально не посвідчили вказаний договір.

Доводи інших учасників справи

14. Заперечення ОСОБА_1 та агентства нерухомості «Герман» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на касаційну скаргу зводяться до того, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими, висновки суду не спростовують, на їх законність не впливають.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

16. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18. У квітні 2018 року цивільна справа передана до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

19. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

22. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23. 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 з Агенством нерухомості «Герман», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 уклала договір, за умовами якого власник ОСОБА_2 та покупець ОСОБА_1 зобов`язувалися в майбутньому в строк, вказаний у пункті 2.3. договору, укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження квартири, що розташована по АДРЕСА_2 . Згідно умов договору власник передає позивачу у власність квартиру, а покупець має заплатити власнику вартість об`єкта на умовах, які передбачені договором.

24. Відповідно до пункту 2.3 договору основний договір відчуження об`єкта мав бути укладений між відповідачем і позивачем та нотаріально посвідчений не пізніше 20 січня 2015 року. Для забезпечення виконання договору позивач передала ОСОБА_2 в рахунок належних з неї за договором відчуження об`єкта платежів, аванс у розмірі 18 500 грн, що на той час було еквівалентно 1 000 доларам США.

25. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував свій обов`язок і ухилявся від укладення основного договору відчуження квартири, 20 січня 2015 року було переукладено договір між позивачем ОСОБА_1 , Агенством нерухомості «Герман», та ОСОБА_2 , на нові терміни, за яким ОСОБА_2 прийняв на себе обов`язок укласти з позивачем договір про відчуження об`єкта не пізніше 28 лютого 2015 року, а в подальшому новий термін було визначено не пізніше 15 квітня 2015 року.

26. ОСОБА_2 не виконав свій обов`язок і ухилявся від укладення основного договору відчуження об`єкта, проте не повернув авансовий платіж, наданий позивачем за укладання договору про відчуження об`єкта - квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , у розмірі 18 500 грн, що на той час було еквівалентно

1 000 доларам США.

27. ОСОБА_1 придбала іншу квартиру - АДРЕСА_3 .

28. 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_2 , за результатами чого її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Попередню правову кваліфікацію вищевказаним діям визначено за частиною першою статті 190 КК України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

29. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

30. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

31. Правовідносини сторін випливають з укладеного між ними попереднього договору, правовим наслідком якого є укладення основного договору про купівлю - продаж квартири

АДРЕСА_4 . Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

33. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

34. Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

35. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

36. Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

37. З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

38. Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

39. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

40. Встановивши, що між сторонами досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири, в рахунок попередньої оплати вартості вказаного майна ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 18 500 грн, що на той час було еквівалентно 1 000 доларам США та було авансовим платежем за укладання договору про відчуження об`єкта, однак договір купівлі-продажу не був укладений, тобто з причин невиконання продавцем своїх договірних зобов`язань, досягнутих між сторонами 29 грудня 2014 року при укладенні попереднього договору, тобто передана позивачем відповідачу грошова сума є авансом та підлягає поверненню позивачу.

41. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом, а також пов`язуються з необхідністю встановлення обставин, які, на думку заявника, встановлені судом неповно і неправильно. Переоцінка доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

42. При вирішенні даної справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, ухвалене судове рішення відповідає критеріям законності і обґрунтованості.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

43. Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська