КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на частину квартири, договору дарування частини квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09 червня 2017 року про передачу в приватну власність ОСОБА_1 46/100 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на 46/100 квартири АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09 червня 2017 року.

Визнано недійсним договір дарування 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмилою Василівною, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в частині задоволених вимог за первісним позовом, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу ( заяву ) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог ( сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням ), судовий збір за подання скарги ( заяви ) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог ( оспорюваних сум ).

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент подачі заяви про зміну предмету позову від 14 травня 2018 року ( а.с. 194-200 т. 1 ), ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає визначенню при подачі цієї заяви, з врахуванням оскарженої частини судового рішення щодо вирішення трьох немайнових вимог, становить 2 114,40 ( 1 762 х 0,4 х 3 ) грн.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 3 171,60 ( 2 114,40 х 150 : 100 ) грн., проте апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 960 грн. ( а.с. 232 т. 2 ).

Відтак, апелянту слід доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 211,60 ( 3 171,60 - 960 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на частину квартири, договору дарування частини квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про вселення залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк