233 № 233/6342/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в особі магазину № 166 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дієса» в особі магазину № 166, в якому з урахуванням поданих уточнень (а.с.13) зазначила, що 26 травня 2018 року вона придбала у відповідача мультиварку Elenberg MC 5013B, яка через деякий час після придбання перестала працювати за функціональним призначенням. У зв`язку з цим звернулась до ТОВ «Дієса», яке прийняло мультиварку на гарантійний ремонт. Неодноразово навідувалась до закладу відповідача магазину № 166 для отримання відремонтованої мультиварки, але з`ясувалось, що товар на гарантійний ремонт направлений не був, більш того відповідач став вимагати у неї фіскальний чек на придбання мультиварки, який вона передала представникам останнього під час передачі товару на гарантійний ремонт, не залишивши собі копії. ТОВ «Дієса» не склало акт приймання-передачі товару на гарантійний ремонт. З дня звернення до відповідача з приводу гарантійного ремонту придбаного товару пройшло більше чотирнадцяти днів, але будь-яких дій щодо усунення недоліків товару неналежної якості з боку останнього вчинено не було. Зазначає, що має право на стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1 % від вартості товару на кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк 14 днів у розмірі 349 грн 50 коп (699 грн 50%(50 днів затримки):100). Позивач зазначає, що є інвалідом другої групи, за місцем її проживання відключене газопостачання, приготування їжі здійснюється на електричній плиті або у мультиварці, тому мультиварка для неї є життєво необхідним товаром в повсякденному житті. Відчуває моральні страждання внаслідок протиправних дій відповідача, що полягають в порушенні її прав; зазнає душевних страждань та психологічної травми у зв`язку з пошкодженням її майна. З посиланням на те, що недолік придбаної нею мультиварки є істотним в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка просить:

-розірвати договір купівлі-продажу мультиварки Elenberg MC 5013B між ОСОБА_2 та ТОВ «Дієса» магазин № 166;

-стягнути з ТОВ «Дієса» магазин № 166 вартість мультиварки Elenberg MC 5013B в розмірі 699 гривень;

-стягнути з ТОВ «Дієса» магазин № 166 неустойку в розмірі 349 гривень 50 копійок;

-стягнути з ТОВ «Дієса» магазин № 166 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Савостьянов О.В. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, уточнивши, що мультиварку було придбано позивачкою за 649 гривень. Пояснив, що ОСОБА_2 дійсно після звернення до магазину з приводу несправності мультиварки, втратила оригінал чеку про її придбання; з приводу його відновлення до ТОВ «Дієса» не зверталась. Відповідач запропонував позивачці по справі здійснити обмін придбаної неї мультиварки, проти чого вона фактично не заперечує, але представники магазину вимагають пред`явлення оригіналу чеку про придбання товару у зв`язку з чим відновлення прав ОСОБА_2 не виявляється можливим, тому наполягав на розірванні договору у зв`язку з наявністю в придбаному товарі істотного недоліку, який, на його думку полягає в тому, що недолік не може бути усунений протягом 14 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву (а.с.34-37, 55-58, 67-68), в якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, пославшись на наступні обставини:

-під час приймання 17 вересня 2018 року мультиварки від покупця ОСОБА_2 відповідачем по справі жодним чином не порушувались вимоги законодавства щодо прийому товару на гарантійне обслуговування; оригінал товарного чеку від споживача не вимагався, відповідачу не надавався та знаходиться у ОСОБА_2 , що підтверджується наданими документами з чітким переліком отриманих документів/товару з підписом ОСОБА_2 ;

- під час діагностики придбаного ОСОБА_2 товару було виявлено недолік та прийнято клієнтоорієнтовне рішення провести обмін товару на аналогічний, або за вибором споживача - повернення грошових коштів, про що було за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено ОСОБА_2 , до відома якої також доведено про необхідність мати при собі документ, що посвідчує її особу та фіскальний чек. ОСОБА_2 під час візиту до магазину надала фіскальний чек, який не має відношення до придбаного товару. Приймаючи рішення про проведення обміну товару, ТОВ «Дієса» сприяло якнайшвидшому вирішенню питання гарантійного обслуговування;

-проведення гарантійного обслуговування проведено у строки, передбачені чинним законодавством, отже небажання позивача отримати аналогічний товар або сплачені грошові кошти, пред`явивши фіскальний чек, не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій;

-ОСОБА_2 не зверталась до ТОВ «Дієса» з приводу відновлення втраченого розрахункового документу, якщо він був втрачений;

-підстави для стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди відсутні, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

В додаткових поясненнях ТОВ «Дієса» зазначає, що після отримання товару від позивачки, відповідачем для збереження лояльності споживача ОСОБА_2 було прийнято клієнтоорієнтовне рішення - товар не направлявся для проведення експертного дослідження, а було погоджено проведення обміну товару на аналогічний (без наявності істотного недоліку товару), при цьому позивачка не з`являється із розрахунковим документом для отримання нового товару (а.с.75-76).

З`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, і ця обставина не оспорюється відповідачем по справі, що 22 травня 2018 року ОСОБА_2 придбала в ТОВ «Дієса» магазин № 166 мультиварку Elenberg MC 5013B, ціна якої становить 699 гривень, сплативши її вартість у урахуванням знижки 50 гривень, - 649 гривень, що підтверджується копією фіскального чеку від 22 травня 2018 року (а.с.42).

Як вбачається з гарантійного талону, строк гарантії мультиварки Elenberg MC 5013B становить 1 рік від дати продажу (а.с.40).

17 вересня 2018 року, в період гарантійного строку, споживач ОСОБА_2 звернулась до відповідача із власноручно підписаною заявою про приймання придбаного нею товару - мультиварки Elenberg MC 5013B у зв`язку з виявленим дефектом (мультиварка не вмикається). Із змісту цієї заяви вбачається, що додатками до неї є копія касового чеку, гарантійний талон, інструкція, мережевий шнур, чаша, пароварка, ложка (а.с.38).

Суд звертає увагу на те, що в заяві про приймання товару зазначено, що споживач ОСОБА_2 надала ТОВ «Дієса» саме копію касового чеку, а не його оригінал, як зазначено в позовній заяві.

З акту прийому у ремонт та контрольного талону про прийом у ремонт № 9 від 17 вересня 2018 року, квитанції про прийом від 17 вересня 2018 року вбачається, що відповідач прийняв у ремонт мультиварку Elenberg MC 5013B, до якої додано гарантійний талон, інструкцію, мережевий шнур, чашу, пароварку, ложку (а.с.39,41).

Відповідно до акту № 019337 від 05 жовтня 2017 року представниками Костянтинівського УГГ було здійснено відключення від газопостачання об`єкту споживача ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Частиною 1 статті 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається із Постанови Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18, тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із відзиву та письмових пояснень (а.с.34-37, 55-58, 75-76), відповідач не визнає ту обставину, що придбана ОСОБА_2 мультиварка Elenberg MC 5013B має істотний недолік та заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог про розірвання договору і стягнення на користь позивачки вартості придбаної мультиварки.

В той же час, ТОВ «Дієса» зазначає, що з урахуванням прийнятого клієнтоорієнтовного рішення, за відсутності істотного недоліку, відповідач готовий здійснити обмін товару або повернути ОСОБА_2 грошові кошти за придбаний товар за умови пред`явлення останньою оригіналу фіскального чеку.

З пояснень представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні суд дійшов висновку про те, що чек про придбання мультиварки дійсно був втрачений останньою і з вимогою про його відновлення, в порядку передбаченому законодавством позивачка до ТОВ «Дієса» не зверталась.

Відповідно до ч.1,3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка ОСОБА_2 не довела шляхом надання належних та допустимих доказів (зокрема, і шляхом надання експертного висновку, заявлення клопотання про призначення експерти по справі) тієї обставини, що придбана нею мультиварка Elenberg MC 5013B має істотний недолік, який відповідає вищенаведеним критеріям, і є підставою для розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 . стосовно того, що в даному випадку про істотність недоліку придбаного товару свідчить неможливість його усунення протягом 14 днів є неспроможними, оскільки не відповідають положенням п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» та правовій позиції, висловленій в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18), відповідно до яких тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів.

Прийняття ТОВ «Дієса» клієнтоорієнтовного рішення про обмін товару або повернення грошей за умови пред`явлення позивачкою оригіналу фіскального чеку само по собі не є підставою для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку та стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених за товар. Інших же позовних вимог позивачка не заявляла.

Суд вважає за необхідне зауважити, що втративши оригінал розрахункового документу, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до ТОВ «Дієса» із заявою про його відновлення після чого обрати один із запропонованих відповідачем по справі, прийнятних для неї варіантів.

Щодо стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений законом строк суд дійшов наступного висновку.

Частиною 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається із заяви (а.с.38), контрольного талону № 9 від 17 вересня 2018 року (а.с.39), квитанції про прийом товару від 17 вересня 2018 року (а.с.41), мультиварка передавалась ОСОБА_3 для безоплатного усунення недоліків. При цьому зі змісту цих документів вбачається, що сторони дійшли згоди про те, що в разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків, максимальний строк усунення недоліків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач (заявник) з цим погоджується із передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків.

Судом встановлено і це не оспорювалось представником позивачки судовому засіданні, що висновок щодо причин виникнення недоліків в товарі не отримувався, ремонт товару не здійснювався, а було прийнято клієнтоорієнтовне рішення, яке одразу за допомогою телефонного зв`язку було доведено до відома споживачки і реалізації якого фактично перешкоджає втрата останньою оригіналу розрахункового документу та невжиття з її боку заходів щодо його відновлення у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення неустойки

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Задоволення такої вимоги можливе з урахуванням положень п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якого споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (п. 5 частини першої ст. 4 у редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI).

Визначення понять "шкода" і "дефектна продукція" міститься у Законі України від 19 травня 2011 року № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", згідно ст.1 якого шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції. При цьому на потерпілого відповідно до ст.6 зазначеного Закону покладається обов`язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Приймаючи до уваги наведене, та зважаючи на те, що не встановлено обставин, з якими закон пов`язує право позивачки як споживача на відшкодування моральної шкоди, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відсутні.

Крім того, відшкодування моральної шкоди, виходячи із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 обґрунтовувала, в тому числі, і пошкодженням належного їй майна, що взагалі не знайшло підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4,19, 259,263, 264, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Червоноармійська, 45; ідентифікаційний код 36483471) в особі магазину № 166 (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, пл.Перемоги,18-А) про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 травня 2019 року.

Суддя