Справа № 201/3983/16-ц
Провадження № 2-ві/201/22/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою судді Мельниченко С.П. від 25 квітня 2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Волобуєва І.О. 13 червня 2019 року звернулася до суду із заявою про відвід судді Мельниченка С.П., у якій зазначає що останній відповідно до рішення загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська має спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства. Заявник вважає що вказаний суддя не може розглядати указану цивільну справу, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Мельниченко С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення вважати необґрунтованим. Цивільну справу № 201/3983/16-ц (провадження № 2/201/1664/2019) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 червня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник зазначає про незгоду з тим, що суддя Мельниченко С.П., маючи спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства, прийняв до свого провадження цивільну справу, а тому на її думку утворений незаконний склад суду за її позовом.

Разом з цим, згідно із протоколом загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року створено та включено до спеціалізації суддю Мельниченка С.П. наступну категорію справ: «справи цивільного та адміністративного судочинства у разі неможливості застосування спеціалізації».

Незгода з порядком визначення судді для розгляду справи не може бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельниченка С.П.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова