Справа № 206/1175/19
Провадження № 2-з/206/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ

22.02.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (далі - заява).

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2, яка може отримати статус учасника справи, має намір відчужити частину квартири, де заявник також є власником 1/5 частини, що на думку заявника утруднить виконання потенційного рішення суду, оскільки таким рішенням, зокрема, буде вирішуватись питання щодо відновлення становища ОСОБА_2, яке існувало раніше, а саме: монтаж ролетів на вікнах, устаткування для індивідуальної системи опалення та труб.

Ознайомившись із змістом заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви, слід дійти висновку, що заявником не у повній мірі виконано вимоги щодо змісту поданої заяви, з огляду на таке.

Так, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить предмет позову, тобто ту частину позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати, у даному конкретному випадку, під цивільну юрисдикцію.

Крім того, враховуючи, той факт, що заявник зазначає у заяві саме про нанесення йому шкоди, шляхом демонтажу ОСОБА_2 конкретних елементів меблів, приладів та усунення таких порушень, шляхом відновлення попереднього становища, тобто матеріальної вимоги, у порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

До того ж у заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Окрім того, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 демонтувала деякі елементи меблів та приладів, однак враховуючи те, що остання є власником більшої частини квартири, заявником, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, мало бути зазначено посилання на докази або обставини, які б свідчили, що ОСОБА_2 вчинила вказані дії з предметами, які є власністю саме заявника, що було б визначальним для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам визначеним у п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак