ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Чернівці

справа № 711/1465/19

провадження 22-ц/822/925/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтував слідуючими обставинами. Рішенням Придніпровського районного суд м.Черкаси від 27.09.2017 року у справі №711/9761/15-ц, яке постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного на електронних торгах, та зобов`язання повернути кошти за придбане авто задоволено та вирішено зобов`язати Чернівецький міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки «Fiat Doblo» 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 кошти в сумі 68996,41 грн.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду, позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Мельник Ю.М. від 28.03.2018 року було відкрито виконавче провадження №56068450 та постановою від 18.07.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні з Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на правонаступника Перший відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області.

У зв`язку із цим позивачу було частково повернуто сплачені за автомобіль кошти 16.10.2018 року в сумі 35931,03грн. та неповернутими залишаються кошти в сумі 33065,38 грн.

Рішення суду Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.09.2017 року не виконано.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання починаючи з 06.02.2018 року - дня набрання рішенням законної сили по 16.10.2018 року, позивач керуючись ст. 625 ЦК України, просив стягнути з Першого відділу ДВС м. Чернівців ГТУЮ в Чернівецькій області на користь позивача суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості 35931,03 грн., в розмірі 2089,39грн. та 3% річних від простроченої суму боргу 35931,03 грн. у розмірі 747,17 гривень та судові витрати в розмірі 2100,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 липня 2019 року в позові ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області про стягнення суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних відмовлено.

Суд першої інстанції зробив висновок, що заявлені позивачем вимоги не відповідають вимогам передбаченим ст. 625 ЦК України, оскільки рішення суду повинно виконуватись в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 липня 2019 року скасувати та увалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, таким, що прийнято судом з неправильним визначенням відповідно до встановлених обставин правовідносин та з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, між позивачем та Першим ВДВС м.Чернівців ГТУЮ в Чернівецькій області наявні правовідносини щодо виконання рішення Придністровського районного суду м.Черкаси від 27.09.2017 року у справі №711/9761/15ц, за яким відповідач повинен повернути сплачені за автомобіль кошти в сумі 68996,41 грн., а не правовідносини щодо стягнення інших виплат багаторазового характеру, що є предметом регулювання Закону України «Про індексацію грошових надходжень населення», судом першої інстанції застосовано Закон який не мав застосовуватись до даних правовідносин.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2017 року у справі №711/9761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного на електронних торгах, та зобов`язання повернути кошти за придбане авто, позовні вимоги позивача задоволені та зобов`язано Чернівецький міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки «Fiat Doblo» 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 кошти в сумі 68996,41 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 року апеляційну скаргу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області на рішення Придніпровського районного суд м.Черкаси від 27.09.2017 року у справі 711/9761/15-ц - залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Мельник Ю.М. від 28.03.2018 року відкрито виконавче провадження №56068450.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.06.2018 року у справі 711/9761/15-ц постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні №56068450, а саме боржника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області на його правонаступника Перший відділ ДВС м.Чернівців ГТУЮ в Чернівецькій області, на підставі чого 18.07.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Мельником Ю.М. винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з випискою про надходження картки «Приватбанк» ОСОБА_1 у період з 06.02.2018 року по 16.10.2019 року, а саме 16.10.2019 року боржником були повернуті кошти в сумі 35931,03 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині першій статті 2 Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина перша статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Отже, при виконанні судових рішень про задоволення позовних вимог до державних органів гарантом виступає саме держава Україна.

Представництво інтересів держави у судах України забезпечує Міністерство юстиції України (пункт 3 Положення про Міністерство юстиції України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228).

Такого правового висновку щодо застосування норм права дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 522/3454/16-ц (провадження № 14-6цс18).

Крім того, пред`явлення вимог лише до органу виконавчої служби без залучення до участі в справі Державної казначейської служби України у випадку задоволення позову унеможливлює стягнення відшкодування шкоди з держави.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Отже, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначеного не врахував та виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не відповідають вимогам передбаченим ст. 625 ЦК України, оскільки рішення, на думку суду першої інстанції, повинно виконуватись в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права свідчать про очевидну незаконність ухваленого судом рішення і є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у позові в зв`язку з тим, що його пред`явлено не до усіх осіб, прав, свобод, інтересів та обов`язків яких стосується спір.

При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції з цими ж позовними вимогами, з зазначенням сторін, які повинні брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 367, ст.368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.3 ст.376, ст.381, ст. 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 12 вересня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :