КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3392/2019
справа №357/5404/18
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В травні 2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 23 листопада 2007 року між сторонами виникли кредитні правовідносини шляхом заповнення позичальником Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої останній погодився, що ця заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

У зв"язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов"язань у останнього виникла заборгованість, яку банк і просить стягнути.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог.

Установлено, що відповідно ухвали Об"єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №754/13763/15-ц вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Об"єднана ПалатаКасаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі за своїм характером подібні тим, що виникли у справі №754/13763/15-ц, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою усунення обставин, які могли б стати підставою для прийняття незаконного рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова