ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/830/19 Справа № 212/8891/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та просила розділити спільне сумісне з ОСОБА_1 майно - грошові кошти, отримані ним при продажі спільного сумісного майна автомобіля марки автомобіль марки «Міцубісі Ланцер Х3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля у сумі 47850 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року позов задоволено. Проведено поділ спільного сумісного майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - грошових коштів отриманих ОСОБА_1 при продажі спільного сумісного майна подружжя автомобіля марки « Міцубісі Ланцер Х3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів отриманих від продажу автомобіля марки «Міцубісі Ланцер Х3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 47 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 487,20 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 09 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду та передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції керувався тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що в подружжя, крім права спільної сумісної власності на придбаний за рахунок кредитних коштів автомобіль виникає також і зобов'язання у вигляді повернення кредиту та, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Фактично встановивши, що кредитна заборгованість за придбаний спірний автомобіль у період шлюбу була погашена не повністю - частково, що також зазначала особисто й позивач, суд апеляційної інстанції не з'ясував та не встановив розмір кредитної заборгованості на момент припинення шлюбних відносин. Апеляційний суд передчасно вказав, що відносини щодо боргів подружжя, які виникли у період шлюбу сторін, знаходяться поза межами спірних правовідносин. Крім того, суд не перевірив доводів сторін щодо моменту припинення шлюбних відносин.

З урахуванням вищезазначених обставин та для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та наданих в апеляційній інстанції пояснень сторін, виникла необхідність витребувати інформацію по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 липня 2008 року, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, а саме: скільки сплачено та який залишок заборгованості по даному договору станом на липень 2013 року, та станом на березень 2014 року.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" інформацію по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 липня 2008 року, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, а саме: скільки сплачено та який залишок заборгованості по даному договору станом на липень 2013 року, та станом на березень 2014 року.

До 10 квітня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/830/19.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко