overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5306/18
Провадження № 2/210/665/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

До початку підготовчого судового засідання, призначеного на 19.02.2019 року, сторона позивача надав заяву про можливість проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надав, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були зясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких клопотань не заявлено.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду на 20 березня 2019 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 431/5873/18
Провадження № 2/431/106/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

22 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 14.12.2018 року, 05.02.2019 та 22.02.2019 року не з'явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не зявився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надала, що в свою чергу дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ю. Колядов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5880/18 р.
Провадження № 2/488/785/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення шкоди, де третя особа без самостійних вимог Інгульське об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення шкоди, де третя особа без самостійних вимог Інгульське об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

При написанні ухвали відкриття провадження, невірно вказано назву третьої особи по справі, а саме: «Об»єднане Інгульське управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області», коли вірним є: «Інгульське об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області».

Вищезазначене свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі відкриття провадження Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 03.01.2019 року по справі № 488/5880/18, провадження № 2/488/785/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення шкоди, де третя особа без самостійних вимог Інгульське об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Вважати вірною назву третьої особи по справі: «Інгульське об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ЯнаАнатоліївна Чернявська
Справа № 351/28/17
Номер провадження №2/351/15/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі в справі ОСОБА_2, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міської ради не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі у якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Представник прокуратури заперечив щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку представника прокуратури, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради, перевіривши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що спір виник між позивачкою та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 міською радою з приводу визнання права власності на нежитлові будівлі. Вирішення даного спору не буде впливати на права та обов'язки спадкоємця померлого відповідача ОСОБА_3.

Аналізуючи вищенаведене, зважаючи на характер спірних правовідносин, які виникли з договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 міською радою і ОСОБА_3 та договору про спільну діяльність між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також обставини справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1219 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі в справі ОСОБА_2, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Cуддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

17.01.19 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контра №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 31.03.2017 р. за позовом КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контра №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволені.

Відповідачі подали заяву, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому просять переглянути заочне рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, строк подання заяви не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контра №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 25.01.2019 р. о 10-15 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 760/3530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 768 гривень 40 копійок на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 462/5854/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/864/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ст.374 ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року в частині розподілу судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7640 грн., в тому числі 640 грн. сплаченого судового збору, 3000 грн. витрат за надання правової допомоги та 4000 грн. за проведення експертного дослідження

Зарахувати суму судових витрат у розмірі 7640 (сім тисяч шістсот сорок) гривень, які підлягають сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в рахунок грошової компенсації за належну ОСОБА_2 1/12 частки в квартирі АДРЕСА_1 сплачену ОСОБА_3 на рахунок судового депозиту.

Сплатити з рахунку судового депозиту за наступними реквізитами: отримувач -Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, депозитний рахунок №0757, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 53327 (п»ятдесят три тисячі триста двадцять сім) гривні в рахунок грошової компенсації за належну 1/12 (одну дванадцяту) частку в квартирі АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) з рахунку для внесення судового депозиту за наступними реквізитами: отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, депозитний рахунок №0757, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, , 7640 сім тисяч шістсот сорок) гривень в рахунок судових витрат у справі.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 127/4647/19
Провадження 2/127/629/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. М. Шимка, 8/35) до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. М. Шимка, 8/35) про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 21 березня 2019 року в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 706/1595/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 грудня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 40 хв. 22.01.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук