Справа № 626/363/19
Провадження № 2-с/626/1/2019
У Х В А Л А

07.02.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 626/363/19, виданого 13.02.2018 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ виданий Красноградським районним судом Харківської області 13.02.2018 року.

На обгрунтування даної заяви ОСОБА_1 вказує, що 23.01.2019 року звернувшись до Красноградського районного суду вона отримала копію судового наказу від 13.02.2018 року про стягнення з неї на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги в сумі 16037,02 грн. та судовий збір в сумі: 176,20 грн.

В січні 2019 року з нарахованої їй пенсії було стягнуто 20%, однак ніякого письмового повідомлення вона не отримувала.

З вимогами стягувача вона не згодна, так як вона є співвласником 3-х кімнатної квартири розташованої за адресою: м. Красноград, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно остання має у власності лише ј частину зазначеної квартири. Між співвласниками зазначеної квартири неможливо знайти згоди щодо оплати послуг за теплопостачання.

Також ОСОБА_1 зазначила, що стягувач не надав жодного документа, який би підтверджував надання ним послуг та жодного документа, який би підтверджував отримання боржником послуг відповідної якості та обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонеркою, пенсія якої становить 1497 грн., яка навіть є меншою за прожитковий мінімум і не забезпечує необхідного для фізичного існування людини. Розмір щомісячного платежу за теплопостачання перебільшує суму нарахованої пенсії майже вдвічі.

Отже, на підставі викладеного з даним судовим наказом від 13.02.2018 року ОСОБА_1 не згодна і просить його скасувати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи, а саме з розписки від 23.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу Красноградського районного суду від 13.02.2018 року.

Згідно ч.3 чт.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Красноградським районним судом 13.02.2018 року по справі № 626/243/18 приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №626/243/18 від 13.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 3-й мікрорайонАДРЕСА_2, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Красноградського ПТМ 16037,02 грн. (шістнадцять тисяч тридцять сім ) грн. 02 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 6879 АТ Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код 32464827 та витрат на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя