ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4621/19 Справа № 201/2270/19 Суддя у 1-й інстанції - Трещов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів зупинено дії винесених ректором Державного вищого навчального закладу «Український Державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_2 наказів № 54-К від 06 лютого 2019 року та № 60-К від 12.02.2019 року.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів заборонено Державному вищому навчальному закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в особі ректора ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно позивача щодо його звільнення.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів заборонено Державному вищому навчальному закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в особі ректора ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо скорочення посади проректора з педагогічної роботи та комплексного розвитку.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом протиправно було вжито заходів забезпечення позову, що тотожні позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, в лютому 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 06.02.2019 року, заздалегідь до закінчення строку контракту, ректором Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_2 було видано наказ № 54-К про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку контракту. А пізніше, було видано наказ № 60-К від 12.02.2019 року щодо розрахунків при звільненні. Позивач вважає, що дані накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки не була проведена процедура звільнення у зв`язку з закінченням строку контракту, тому просив суд визнати протиправними та скасувати вищезазначені накази та поновити його на роботі на підставі продовження трудового договору на невизначений термін.

Крім того, на думку позивача необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки зазначені обставини істотно унеможливлять виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вийшов на роботу після останнього робочого дня (після 16.02.2019 року) і був допущений до виконання своїх трудових обов`язків, через що, ймовірно, був продовжений даний контракт на невизначений термін. Крім того, позивачем було надано до відділу кадрів листок непрацездатності, тому існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Однак в порядку забезпечення позову, зупиняючи дію спірних наказів, забороняючи відповідачу скорочувати посаду проректора з педагогічної роботи та комплексного розвитку та здійснювати будь-які дії щодо звільнення позивача, судом першої інстанції фактично продовжено трудові відносини між сторонами та вирішено спір по суті, що суперечить меті інституту забезпечення позову та є недопустимим в розумінні положень ч.10 ст.150 ЦПК України.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про визнання протиправними та скасування наказів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова