Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 317/3272/16-ц

провадження № 61-156св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Первісний позов мотивований тим, що 27 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Сторони мають дітей ОСОБА_7, 2002 року народження та ОСОБА_8, 2009 року народження. З 01 вересня 2012 року сторони проживають окремо.

ОСОБА_4 вказувала, що під час шлюбу сторонами було набуте та збудоване таке нерухоме майно:

- будинок житловий за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 загальною площею 278,3 кв.м., на підставі рішення виконавчого комітету Володимирівської сільської ради від 08 листопада 2007 року № 413, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26 листопада 2007 року та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 грудня 2007 року згідно витягу №16882429, реєстраційний номер: 21170776, номер запису 238 в книзі: 1,що підтверджується копією витягу серії ССІ №027482. Згідно висновку оцінювача ОСОБА_9 вартість будинку складає 202 169 грн;

- земельна ділянка площею 0,1500 га на території АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, що підтверджується державним актом на право власності серії НОМЕР_2 від 20 листопада 2007 року. Право власності на землю зареєстровано в книзі записів за №57. Згідно висновку оцінювача ОСОБА_10 вартість земельної ділянки складає 15 075 грн;

- земельна ділянка площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, на території садівничого товариства «Колос», ділянка НОМЕР_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 30 жовтня 2009 року. Право власності на землю зареєстровано в книзі записів за №63. Згідно з висновком оцінювача ОСОБА_10 вартість земельної ділянки складає 5 162 грн.

Загальна вартість спірного нерухомого майна, набутого подружжям під час шлюбу складає 222 406 грн.

Вказувала, що на цей час між сторонами виникли суперечки з приводу поділу належного їм рухомого та нерухомого майна, у зв'язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно.

У серпні 2016 року відповідач ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 27 листопада 1999 року сторони зареєстрували у відділі реєстрації міської ради м. Запоріжжя шлюб, актовий запис № 1352.

ОСОБА_5 вказував, що під час шлюбу була придбана побутова техніка, а саме: планшет Apple iPad 3 wi-fa + 3G64 - 8400 грн; мобільний тел. Apple iPhon 4S 64 Gb - 7280 грн; монітор LG 27 DM2780D LED - 4040 грн; процесор Intel Core i5-2550k, s1155 - 2150 грн; мобільний тел. Samsung 19250 Galakxy nexus 16 Gb. - 6000 грн; МФУ лазерное Canon MF 4550 D - 2320 грн; телевізор Philips 46PFL6606t/12 - 10480 грн; відеокамера Canon Legria HF R28 - 3600 грн; фотокамера цифровая Canon EOS1100D 18-55DC - 4360 грн; ноутбук Apple Macbook Pro MD 831LL/A 15.4 Retina - 38 400 грн; соковижималка Kenwood JE 880 - 3560 грн; мультиварка Cucroo crp-a 1010F - 2240 грн; м'ясорубка Moulinex DKA213E - 1600 грн; пароварка Philips HD 9190 - 1760 грн; пилосос Philips FC 9073/01 - 1680 грн; хлібопіч Moulinex OW6002 - 2560 грн; ноутбук HP Pavilion dv6-7055sr - 7840 грн; електронна книга PockerBook PRO 912 pb912-dy - 2160 грн; пилосос Thomas twin aguafilter - 3360 грн; пральна машина Boshh was 24743 - 7600 грн; телевізор Lcd LG47Le8500 - 15600 грн; телевізор Lcd Sony kdl-40nx710r - 14300 грн; телевізор Led Samsung ve-37c6540swx - 11200 грн; телевізор LG 32 LE 4500 - дві штуки - 10880 грн; телевізор LG 26 LD 320 - 3200 грн; холодильник Siemens KD-53na01ne - 10500 грн; холодильник Samsung RL62ZBPN1 - 9100 грн; музичний центр Panasonic sc-vk680 ee-k - 3360 грн; мікрохвильова пічь LG MC8088HRB - 2550 грн.

Загальна вартість придбаної у шлюбі побутової техніки складає 202 080 грн.

ОСОБА_5 вказував, що на цей час між сторонами виникли суперечки з приводу розподілу належного їм рухомого та нерухомого майна, у зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом просив суд визнати за ним право власності на рухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року в складі судді Мінгазова Р. В. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно:

- будинок житловий за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 278,3 кв. м;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на території АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3;

- земельну ділянку площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, на території садівничого товариства «Колос», ділянка НОМЕР_4.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності і передано ОСОБА_5 таку побутову техніку: планшет Apple iPad 3 wi-fa + 3G64, мобільний тел. Apple iPhon 4S 64 Gb, монітор LG 27 DM2780D LED, процесор Intel Core i5-2550k, s1155, мобільний тел. Samsung 19250 Galakxy nexus 16 Gb, МФУ лазерное Canon MF 4550 D, телевізор Philips 46PFL6606t/12, відеокамера Canon Legria HF R28, фотокамера цифровая Canon EOS1100D 18-55DC, ноутбук Apple Macbook Pro MD 831LL/A 15.4 Retina, соковижималка Kenwood JE 880, мультиварка Cucroo crp-a 1010F, м'ясорубка Moulinex DKA213E, пароварка Philips HD 9190, пилосос Philips FC 9073/01, хлібопіч Moulinex OW6002, ноутбук HP Pavilion dv6-7055sr, електронна книга PockerBook PRO 912 pb912-dy, пилосос Thomas twin aguafilter, пральна машина Boshh was 24743, телевізор Lcd LG47Le8500, телевізор Lcd Sony kdl-40nx710r, телевізор Led Samsung ve-37c6540swx, телевізор LG 32 LE 4500, телевізор LG 26 LD 320, холодильник Siemens KD-53na01ne, холодильник Samsung RL62ZBPN1, музичний центр Panasonic sc-vk680 ee-k, мікрохвильова пічь LG MC8088HRB.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вартість рухомого та нерухомого майна є співмірною. Виходячи з презумпції належності майна чоловіку та жінці на праві спільної сумісної власності, та враховуючи відсутність заперечень від всіх учасників по справі, суд вважав можливим задовольнити первісний та зустрічний позови в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року скасоване та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що на спірне рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, накладено арешт, тому воно не може бути об'єктом поділу. Крім того ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту із нерухомого майна не зверталася.

Аргументи учасників справи

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалася на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що договори позики укладені ОСОБА_5 з ОСОБА_6 у власних інтересах, а не в інтересах сім'ї. ОСОБА_4 не було нічого відомо про ці договори позики. Вказує, що арешт на все нерухоме майно накладений у межах справи № 317/35/16-ц, стосується виключно майна ОСОБА_5 вказує, що можливість поділу майна, на яке накладено арешт, у судовому порядку.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2018 року.

У квітні 2018 року ОСОБА_6 подав заяву про продовження строку на подання відзиву. Заява мотивована тим, що 16 березня 2018 року з Єдиного державного реєстру йому стало відомо про відкриття касаційного провадження, проте ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2018 року він не отримував.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тлумачення частини третьої та четвертої статті 127 ЦПК України свідчить, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Станом на 18 лютого 2019 року від ОСОБА_6 відзив на касаційну скаргу не надходив. Тому в задоволенні заяви про продовження строку на подання відзиву слід відмовити.

У квітні 2018 року ОСОБА_6 подав клопотання про повідомлення часу та місця розгляду касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 3, 7, 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про продовження строку на подання відзиву відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повідомлення часу та місця розгляду відмовити.

Справу № 317/3272/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель