___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6599/18
провадження № 2/520/2107/19
УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання

про застосування стягнення за невиконання ухвали суду

29.01.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі за відсутності учасників справи клопотання представника позивача про застосування стягнення за невиконання ухвали суду у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження у цивільній справі № 520/6599/18 з боку позивача надійшло клопотання про застосування стягнення за невиконання ухвали суду (вхід. № 50623 від 11.12.2018) (а.с. 64-83 том ІІІ).

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2018 року представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав, зазначивши, що незважаючи на ухвалу суду будівельні роботи по вул. Толбухіна, 86 в місті Одеса продовжуються.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання, зауваживши, що у клопотанні ОСОБА_5 вказаний у статусі позивача, хоча приймає участь у цивільній справі № 520/6599/18 не як позивач, а як його представник. Крім того, представник відповідача зауважила, що у клопотанні не конкретизовано про притягнення якої саме особи чи осіб до відповідальності ставиться питання.

Суд констатує, що крім цього, підписантом цього клопотання є також ОСОБА_5 без конкретизації його процесуального статусу (а.с. 65).

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2018 року представник позивача підтримав надане клопотання, пославшись на фотофіксацію та опис обєкту, викладений у довідках ДАБК. Представник позивача підтвердив, що йому невідомі особи, які продовжують проводити будівельні роботи, заборонені судом та запропонував провести виїзне судове засідання для встановлення судом цих осіб і підтвердження факту проведення робіт.

Суд відхилив пропозицію представника позивача в покладенні на суд непритаманних суду функцій, які віднесені до повноважень органів поліції та виконавчої служби.

Представник позивача заявив, що з його боку запропоновано суду провести такі дії, оскільки звернення до органів поліції були безрезультатними та представниками поліції до цього часу не встановлені особи, які проводять будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86.

На запитання представника відповідачів представник позивача не спростував, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи була спрямована до державної виконавчої служби для примусового виконання та державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження

Відповідач ОСОБА_3 підтвердила у судовому засіданні, що вона не проводить та не проводила будівництво будинку, оскільки вона придбала його вже побудованим.

Відповідач підтвердила, що на фотофіксації, доданої до клопотання дійсно зафіксований її будинок, утім будівельні ліси вже демонтовані, оскільки в них немає потреби у звязку із завершенням будівництва.

Представник позивача пояснив, що на фото зафіксований будинок станом на вересень 2018 року, а фото ділянки із технікою зроблено на початку грудня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила суду, що на фото на належній їй земельній ділянці зафіксовані працівники та техніка «Інфокс водоканалу» при проведені каналізаційних робіт, які не стосуються будівництва будинку.

Судом було повторно розяснено представнику позивача порядок надання доказів та порядок їх витребування чи забезпечення, та встановлено строк для уточнення клопотання.

13.12.2018 року через канцелярію суду до клопотання надійшли додаткові пояснення, у яких представник позивача мотивував необхідність притягнути до відповідальності за невиконання ухвали суду від 01.06.2018 року саме ОСОБА_3, зважаючи на пояснення, які ОСОБА_3 надала суду в судовому засіданні 12.12.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 28.12.2018 року розгляд клопотання було відкладено, а в судовому засіданні оголошено перерву у звязку із вступом в справу третьої особи ОСОБА_4.

Право будь-якого учасника справи надати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, визначено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Статтею 181 ЦПК України передбачено право третьої особи викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову або відзиву у поясненнях третьої особи, в строк, встановлений судом.

За приписами цієї статті суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На виконання вимог частини четвертої статті 181 ЦПК України, з метою реалізації третьою особою ОСОБА_4 прав, що передбачені статтями 43 та 181 ЦПК України, суд визначив третій особі строк для надання пояснень та за узгодженням із присутніми у судовому засіданні учасниками справи та їх представниками продовжив підготовче провадження до 29.01.2019 року.

Підготовче засідання 29.01.2019 року проводиться за відсутності учасників справи.

Від третіх осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не надходило будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань.

До заяви вхід. № 3996 від 29.01.2019 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 додано ордер, на підтвердження того, що він як адвокат уповноважений у Київському районному суді м. Одеси діяти також й від імені ОСОБА_4. У заяві адвокат ОСОБА_5 просив провести розгляд заяв та клопотань у судовому засіданні без його присутності.

В клопотанні з посилками на пп. 1, 4 ч. 1 ст. 148 КПК України та ст. 43, ст. 148 ЦПК України поставлене питання про притягнення винної особи або осіб до відповідальності за невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86.

У заяві вхід. №ЕП-647 від 29.01.2018р. представник відповідачів довів до відома суду заперечення проти прийняття до розгляду клопотання з боку позивача від 10.12.2018 р. з підстав, викладених у письмових запереченнях від 28.01.2019 р. та просить зазначене клопотання залишити без задоволення.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 30.05.2018 року.

У листі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-17/1794 від 07.05.2018 зазначено, що на земельній ділянці по вул. Толбухіна, 86 в м. Одесі фактично збудований двоповерховий будинок, внутрішнє та зовнішнє оздоблення відсутнє. Акт обстеження, яким підтверджено такий стан будівництва датований 11.05.2018 (а.с. 32).

Також в матеріалах справи наявна фотофіксація стану будинку на 18.05.2018.

Ухвала про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86, постановлена судом 01.06.2018 року. Копію цієї ухвали для направлення іншім учасникам справи та виконавцям видано в день її постановлення попередньому представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_6

Згідно із витягом з Державного реєстру державна реєстрація обтяжень за ухвалою суду проведена 21.06.2018 року (а.с. 62 том ІІ).

В матеріалах справи відсутні докази щодо дати одержання цієї ухвали відповідачем ОСОБА_2, яку представник позивача просить притягнути до відповідальності за невиконання цієї ухвали суду. Суд може вважати датою, коли відповідачу ОСОБА_2 стало відомо про заходи забезпечення позову дату ознайомлення із матеріалами справи її представником адвокатом ОСОБА_7 11.07.2018 року (а.с. 154 том ІІ).

Актом обстеження обєкту від 20.07.2018 підтверджено, що двоповерховий будинок є фактично збудованим, внутрішнє та зовнішнє оздоблення відсутнє частково (а.с. 206 том ІІ). Технічний паспорт житлового будинку виготовлено станом на 24.04.2018 року.

У запереченнях (вхід. № ЕП-591 від 28.01.2019 р.) представник відповідачів зазначає, що у листі від 28.12.2018 р., який надано на імя судді Літвінової І.А. представник Позивача стверджує, що за його думкою потрібно привести до відповідальності Відповідача ОСОБА_3 «яка пояснила суду, що саме вона здійснює будівельні роботи з водопостачання у самочинно збудований будинок» та «проти факту внутрішнього та зовнішнього облаштування відповідного будинку не заперечує», що за його думкою підвереджує факт виконання будівельних робіт з будівництва будинку.

Згідно з п. 2 загальних положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) будівельні роботи, це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Проведенню будівельних робіт також передують відповідні підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень (абзац 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466).

Так, як будівництво будинку за адресою: вул. Толбухіна, 86 завершено, викладене виключає можливість проведення будівельних робіт. Доказів проведення здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинку за адресою: вул. Толбухіна, 86 представником Позивача до клопотання не додано, яких осіб притягнути до відповідальності не зазначено.

Ухвалою суду від 01.06.2018р. заборонено Відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: вул. Толбухіна, 86 до розгляду справи по суті. Заборон на користування земельною ділянкою, поточний ремонт, користування комунікаціями, їх поточний ремонт, а також будівництво інших господарських споруд на земельній ділянці ухвала суду не містить.

На підставі викладеного, представник відповідачів зробив висновок, що дане клопотання слід залишити без задоволення.

Суд погоджується з таким висновком, оскільки представником позивача не додано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86 у період з 11.07.2018 року по цей час.

У відповідності до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій, повязаних з невиконанням судового рішення не доказано. При таких обставинах застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу буде безпідставним та незаконним.

Керуючись ст.ст. 81, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до ОСОБА_3 стягнення за невиконання ухвали суду від 01.06.2018 року у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Розяснити особі, яка звернулась з клопотанням до суду її право повторно звернутись з приводу застосування заходів процесуального примусу з підстав, встановлених статтею 143 ЦПК України, в разі одержання доказів виконання заборонених ухвалою суду видів робіт на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86, будь-якими особами після того, як було про накладену судом заборону.

Повторно розяснити учасникам справи їх право звернутися до суду з клопотанням чи заявою про витребування чи забезпечення доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Повторно попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Обовязковість судового рішення встановлена п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Судове рішення, що набрало законної сили, повинно виконуватись усіма суб'єктами, прав яких воно стосується.

Судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У випадку відмови від добровільного виконання судового рішення воно може бути виконано компетентними органами в примусовому порядку.

За загальним правилом, судове рішення є обов'язковим з моменту набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Днем складення повного судового рішення є 01 лютого 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя Літвінова І. А.