Ухвала

про призначення експертизи

"14" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Кравченко А.С..,

за участю:

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/14837/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи для можливості з'ясування реального розміру завданої шкоди власнику автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на те, що до ушкоджень даного автомобіля включені деталі, заміна яких не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи просить поставити питання: який механізм утворення ушкоджень транспортних засобів в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 21 жовтня 2017 року; чи могли утворитися пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21.10.2017 року, які вказані у рахунку-фактурі № с-48 від 25.10.2017 року надану ФОП ОСОБА_5

Клопотання мотивує тим, що використовувати рахунок-фактуру № с-48 від 25.10.2017 року наданий ФОП ОСОБА_5, як об'єктивний доказ величини шкоди у справі не можливо, оскільки ушкодження автомобіля оцінювалися без відповідача по справі у зв'язку із чим він був позбавлений можливості оскаржити походження даних ушкоджень. Крім цього, на момент ДТП електронний показник в ушкодженому автомобілі вказував, що пошкоджений тільки бачок склоомивача. Також права і ліва фари взагалі були цілими, однак їх було замінено за ціною 77 883,90 грн. та також було замінено лівий диск переднього колеса за ціною 36 030,54 грн. Натомість не відомо де було отримано таке пошкодження, оскільки у протоколі складеному працівниками поліції вказано про пошкодження переднього бамперу та накладки на бампері, вказані відомості були підтверджені підписами учасників ДТП, жодних заперечень з цього приводу не надходило, а про ушкодження передніх фар та лівого переднього диска колеса записи були відсутні.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату проведення експертизи відповідачем ОСОБА_1 гарантує.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Від представника позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Данилової Т.А. до суду надійшли заперечення на клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи у яких просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що матеріали справи підтверджують матеріальний збиток та його оцінку, позивачем було здійснено детальний огляд транспортного засобу за допомогою спеціальної техніки, умов та компетентних на це осіб, а тому твердження представника відповідача необґрунтовані, призначення експертизи покликане лише на затримку розгляду справи, свідками відповідача можуть бути підтверджені лише поверхові пошкодження автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок з боку відповідача ОСОБА_8 засвідчив, що він є сусідом відповідача, в момент дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2017 року він та ОСОБА_1 знаходилися в автомобілі «Рено Логан», яким керував останній. Тоді їхній автомобіль вдарив у передню частину з боку водія автомобіль «Мерседес». Удар стався прямий, через який у транспортному засобі «Мерседес» був розбитий лише передній бампер, фари були цілі. Потерпілий після оформлення поліцією матеріалів поїхав на своєму автомобілі «Мерседес». На вулиці тоді було темно, після ДТП мрячив дощ.

Свідок ОСОБА_9 засвідчив, що є батьком відповідача. На місце дорожньо-транспортної пригоди він приїхав за дзвінком від сина, тоді на середній смузі руху побачив свій пошкоджений автомобіль «Рено Логан» та автомобіль «Мерседес», на якому був битий передній бампер зліва, все решта було ціле, фари світилися. Тоді на його питання водій «Мерседеса» йому сказав, що пошкоджений бампер та за показами бортового комп'ютера також пошкоджений бачок омивача вікон. Після того як інспектори поліції склали протоколи вони визвали евакуатор для свого автомобіля, а «Мерседес» поїхав самостійно.

Свідок ОСОБА_10 засвідчив, що осінню 2017 року він їхав по роботі за кермом автомобіля «Хюндай» на вул. Лаврську, побачивши дорожньо-транспортну пригоду та автомобіль поліції, він зупинився. Тоді побачив, що більше пошкоджень мав автомобіль відповідача. На автомобілі «Мерседес» було пошкоджено лише знизу бампер зліва, так як був прямий удар в «лоб» під фару, бокового удару не було, транспортний засіб «Мерседес» працював, фари на ньому були цілі та горіли, колеса пошкоджені не були, з місця ДТП Мерседес поїхав сам. Він своїм автомобілем відтягував автомобіль «Дачію Логан» з проїжджої частини дороги.

Свідок ОСОБА_11 засвідчив, що у жовтні 2017 року під час ДТП він знаходився в автомобілі «Рено» коли з відповідачем їхали в бік вулиці Лаврської. Тоді перший удар стався від бардюру, після чого автомобіль повело вліво та був другий удар в передню частину автомобіля «Мерседес» ближче до лівого боку. Він оглядав пошкодження на автомобілі «Мерседес», на якому був пошкоджений бампер, в колесо удару не було, фари також не були ушкоджені. При них автомобіль «Мерседес» з місця ДТП поїхав самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача понесених позивачем витрат у розмірі 249 652,10 грн. у зв'язку із пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 21 жовтня 2017 року, автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому ціна позову включає суму 342 652 грн. 10 коп., як оплату вартості відновлення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі рахунку № с-48 від 25.10.2017 року ФОП ОСОБА_5 (а.с. 17), відповідно ремонтної калькуляції (а.с. 18-20) та витрат на транспортування транспортного засобу у розмірі 7 000 грн., як вказано у страховому акті (а.с. 21).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем не визнається заявлена позивачем до стягнення ціна позову.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому для проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи слід поставити питання, що мають значення для вирішення спору з урахуванням заперечень відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 21 жовтня 2017 року за участю автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2?

2. Чи могли утворитися пошкодження автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 жовтня 2017 року, які зазначені в рахунку-фактурі № с-48 від 25 жовтня 2017 року наданій Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.) (а.с. 17-20)?

3. Чи потребували внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 жовтня 2017 року, заміни передні фари та лівий передній колісний диск на автомобілі «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/14837/18 (провадження № 2/755/5964/18).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_3; представник відповідача - ОСОБА_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_4).

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний , тел. 044-500-37-60; 044-502-67-37.

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.