ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1248/19 Номер провадження 22-ц/814/1266/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Левківського В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2019 року, постановлену суддею Бугрієм В.М., про відкриття провадження,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність,

в с т а н о в и в:

13.02.2019 ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Левківського Б.К., звернулася в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з подружжя у розмірі 8 668 840,00 грн.

В обґрунтування підсудності даної справи посилається на ч.1 ст.27 ЦПК України, постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ», Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та практику Європейського суду з прав людини. Вважає, що спір про стягнення грошової компенсації з відповідача, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , має розглядатися за правилами загальної підсудності, що належить до територіальної підсудності Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2019 відкрито провадження по даній справі.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що справа прийнята суддею до свого провадження з додержанням правил підсудності та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за встановленою підсудністю.

Зазначає, що з березня 2018 року в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя. Оскільки позовні вимоги та спори виникли із приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться у Полтавському районі (с.Соснівка), а його вартість є вищою ніж квартира ОСОБА_1 , то позов ОСОБА_2 повинен розглядатися саме Полтавським районним судом Полтавської області.

Вважає, що окремий судовий розгляд різними судами всього окремого об`єкта нерухомості, розподіленого у 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області, в даному випадку є неправильним, про що ним, ОСОБА_1 , заявлено суду в клопотанні про передачу справи для розгляду у Полтавський районний суд Полтавської області. Клопотання судом не розглянуто, що свідчить про недотримання вимог ст.ст.5,6 ЦПК України та надання переваги інтересам позивача та її представника. Оскаржувана ухвала постановлена не складом суду, а одноосібно суддею Бугрієм В.М., що є порушенням ст.187 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ч.ч.3-6 ст.175, ст.177 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено майно, яке є предметом спору, відсутній обґрунтований розрахунок сум, що оспорюється та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, виходячи із всього майна, яке є на розгляді у Полтавському районному суді Полтавської області, що позивачем приховано від суду.

Вважає, що позивачем спотворено вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, що полягає у не врученні йому, ОСОБА_1 , примірника клопотання про виклик свідка та про відстрочення сплати судового збору, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреності, як такі, що не потребують вручення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідаача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який проти її задоволення заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Левківський Б.К. подав уОктябрський районний суд м.Полтави позовну заяву до ОСОБА_1 (за місцем проживання відповідача) про стягнення на користь позивача грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з подружжя у розмірі 8 668 840,00 грн. Місцем реєстрації проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 ./ а.с.1-4/

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2019 відкрито провадження по зазначеній цивільній справі./а.с.32-33/

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.82, 176-185, 188, 190, 191, 194, 195 ЦПК України. Вважав відсутніми підстави для відмови у відкритті провадженні./а.с.32/

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками районного суду з таких підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється за правилами ст.31 ЦПК України, пунктом1 частини 1 якої зазначено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 по справі №1625/2186/12 припинено право спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: житловий будинок з гаражем під літерою А-2 загальною площею 229 кв.м, господарські будівлі: баня під літерою «Б,б», навіси під літерами «В,Ж», альтанка під літерою «Г», сарай під літерою «Д», вбиральня під літерою «Е», колодязь №4, ворота огорожі та огорожа №№ 1,2,3, вимощення №5, які розташований по АДРЕСА_2 на земельних ділянках: кадастровий НОМЕР_1 розміром 0,0984 га, кадастровий № 01-03-546-01965 розміром 0,15 га; автомобіль Лексус-250, 2008 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ;1/100 частин квартири АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 94,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , підвальне приміщення загальною площею 91,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; земельні ділянки, які розташовані за адресою: с АДРЕСА_2 району, яке розташовано на земельних ділянках: кадастровий НОМЕР_1 розміром 0,0984 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий НОМЕР_4 розміром 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 33, 9 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 , загальною площею 26 кв.м; гараж по АДРЕСА_2 загальною площею 24, 3 кв.м; нежитлові підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 62,8 кв.м; квартиру АДРЕСА_7 ; автомобіль Тойота Ландкрузер-150, 2010 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; 1/100 частину квартири АДРЕСА_3 ./а.с.5-7/

Як убачається із зазначеного рішення, вартість спірного майна при поділі не визначалася.

Із березня 2018 року в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа №545/725/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя, ціна позову - 2 173 194,00 грн./а.с.54/

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , суддею Октябрського районного суду м.Полтави не враховано предмет спірних правовідносин, яким є стягнення грошової компенсації за різницю вартості нерухомого майна сторін, яке було поділено рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2013р. Отже, вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому підлягає розгляду за місцем знаходження його основної частини та територіально відноситься до підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Посилання позивача на вартість квартири АДРЕСА_7 , яка за рішенням суду виділена у власність ОСОБА_1 , виставлену останнім на продаж за ціною 8 668 840,00 грн., не впливає на зміну підсудності, оскільки територіальна підсудність була визначена сторонами та судом у 2013 році при поділі спірного майна. Виокремлюючи зазначену квартиру із всього нерухомого майна, позивач намагається змінити територіальну підсудність, що не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, не відповідає вимогам процесуального закону, так як в даному випадку діють правила виключної підсудності, що регулюються ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, справа направленню за підсудністю на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 380, 381-384, ст.ст. 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу №554/1248/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.05.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак