Справа № 209/546/19
Провадження № 2/209/654/19
15 травня 2019 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз Дніпро» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2227/17 від 17 серпня 2017 року в розмірі 4175,74 грн., яка складається з наступного: 1766,14 грн. - залишок по кредиту; 2409,60 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також 1921 грн. сплаченого судового збору.
На обґрунтування позову зазначено, що 17 серпня 2017 року Кредитна спілка "Союз -Дніпро" та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2227/17 від 17 серпня 2017 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 2796,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 17 серпня 2017 року по 16 серпня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 28,47% на рік, а відповідач зобов`язалася щомісячно погашати заборгованість по кредитному договору у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Крім цього, 17 серпня 2017 року КС «Союз-Дніпро" та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № 2227/17, за умовами якого він зобов`язався відповідати в повному обсязі по зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. За умовами кредитного договору, у випадку несвоєчасного внесення платежів по поверненню кредиту, боржник виплачує відсотки за кожен день простроченого платежу, що склало 2409,60 грн. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на день звернення позивача до суду має заборгованість в розмірі 4175,74 грн., яка складається з наступного: 1766,14 грн. - залишок по кредиту; 2409,60 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву на позовну заяву.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2227/17 від 17 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 2796,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 17 серпня 2017 року по 16 серпня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 28,47% на рік, а відповідач зобов`язалася щомісячно погашати заборгованість по кредитному договору у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. (а.с.7-8, 10).
Згідно п. 4.5. кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 календарних днів, з 16 дня їй нараховуються проценти за користування кредитом із рахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення заборгованості за кредитом до повного погашення.
Для забезпечення сплати (повернення) ОСОБА_1 кредитних коштів та відсотків за користування ними, 17 серпня 2017 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та відповідач ОСОБА_2 уклали договори поруки № 2227/17, за умовами яких він взяв на себе обов`язок солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати за всіма її зобов`язаннями по кредитному договору № 2227/17 від 17 серпня 2017 року (а.с. 9).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Станом на 31 січня 2018 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Союз-Дніпро» за кредитним договором № 2227/17 від 17 серпня 2017 року становить 4175,74 грн., яка складається з наступного: 1766,14 грн. - залишок по кредиту; 2409,60 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості, який перевірений судом (а.с. 6).
Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки взяв на себе обов`язок відповідати за всіма зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що передбачені кредитним договором № 2227/17 від 17 серпня 2017 року, суму основного боргу та несплачені проценти за користування кредитом, належить стягнути у солідарному порядку з відповідачів у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідачів, як із солідарних боржників, має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4175,74 грн.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь позивача по 960,50 грн. з кожного, сплаченого позивачем судового збору в сумі 1921 грн.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 960,50 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 960,50 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.