Справа № 308/5905/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме зі змісту вказаної позовної заяви встановлено, що документ сформовано в системі «Електронний суд» 28.05.2019 року. На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, а тому всі документи повинні бути подані до суду в паперовому вигляді.

Дана позовна заява, не відповідала вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми позовної заяви, оскільки подана в електронній формі та не містила оригінального власноручного підпису позивача (представника позивача).

Окрім того, на підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк, а саме: три дні з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2019 року.

Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач ухвалу від 30.05.2019 року Ужгородського міськрайонного суду отримано за довіреністю 06.06.2019 року .

Станом на 04.07.2019 року зазначені в ухвалі від 30.05.2019 року недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 30.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош