overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2575/19
Провадження № 2/242/898/19
16 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», місце знаходження Донецька область, м.Мирноград, мікрорайон «Молодіжний», буд.16а.
Відповідач ОСОБА_1 , зазначена адреса АДРЕСА_1 .
Предмет позову стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18 червня 2019 року.
Суддя О.В. Любчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитом у розмірі 44984 гривні 12 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 17559 гривень 48 копійок, заборгованість за пенею в розмірі 23976 гривень 57 копійок, штраф (фіксована частина) у сумі 500 гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 4326 гривень 01 копійки та судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 17 травня 2019 року.

Суддя:
Справа № 161/8073/19
Провадження № 2/161/2331/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулись до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 травня 2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 20 травня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
У Х В А Л А

26.04.2019 Справа №607/10267/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ВАТ «Тернопільобленерго» про зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів. що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 755/7608/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 16 травня 2019 року на 10 год. 05 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
справа № 202/7701/18
провадження № 2/202/868/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

26 лютого 2019 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49125, АДРЕСА_1), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд. 75), третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8), про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49125, АДРЕСА_1), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, буд. 75), третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8), про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 15 березня 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. Третій особі до початку розгляду справи по суті надати пояснення щодо позову.

До відзиву, відповіді на відзив обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 27.01.2016 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/761/4684/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

13 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (м.Київ, бул. Русанівський, 8), про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 21 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 509/2102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідачки до суду не з`явилась, при цьому направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2 -13,76-80,141,258, 263-265, 266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 736 від 10 листопада 2015 року розірвати.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №339/224/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання: Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

1.В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення боргу

Фактичні обставини встановлені судом.

2.Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.50-51-52)

3.Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, при причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31-32)

4.Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Мотиви суду щодо відкладення підготовчого судового засідання.

5.Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

7.Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

8.Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з першою неявкою відповідачів, які не повідомили про свою неявку в судове засідання.

9.Враховуючи що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в підготовче судове засідання, та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне розмістити оголошення на веб-сайт Болехівського міського суду про виклик до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст.189, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1.Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення боргу на 9 год. 25 вересня 2019 року, викликавши учасників процесу в судове засідання.

2.Провести виклик відповідачки ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №359/1447/19
№ 2/359/1464/2019
УХВАЛА

17 травня 2019 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В..вивчивши матеріали цивільної справи №359/1447/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей», Великоолександрівської сільської ради про захист прав споживачів та відшкодування збитків

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськраойнного суду від 17 травня 2019 року у даній справі було задоволено клопотання позивачів та вирішено : об`єднати в одне провадження дану цивільну справу №359/1447/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей», Великоолександрівської сільської ради про захист прав споживачів та відшкодування збитків з цивільної справою №359/9014/18 за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей», Великоолександрівської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для передачі на розгляд судді Борцю Є.О., який раніше відкрив провадження у справі.

Після проголошення ухвали суду було виявлено допущену судом описку в номері справи, а саме: помилково зазначено номер цивільної справи №359/1147/19, замість правильного - №359/1447/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року у цивільній справі № 359/1376/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей», Великоолександрівської сільської ради про захист прав споживачів та відшкодування збитків, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного номера даної цивільної справи - №359/1147/19, зазначити правильний - №359/1447/19.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів