УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/287/19

01 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування кредитного договору № 262.00208.003688332 від 21 лютого 2018 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та права змінювати процентну ставку в односторонньому порядку.

Позивачем разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування кредитного договору № 262.00208.003688332 від 21 лютого 2018 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та права змінювати процентну ставку в односторонньому порядку, шляхом ухвали про заборону оплачувати кошти за обслуговування кредитної заборгованості до прийняття рішення Костопільським районним судом Рівненської області по справі та набранням рішенням суду законної сили.

В обгрунтування заяви, зазначає, що нею до Костопільського районного суду Рівненської області було подано позовну заяву до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним та скасування кредитного договору № 262.00208.003688332 від 21 лютого 2018 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та права змінювати процентну ставку в односторонньому порядку. Зазначає, що платежі по погашенню кредитного договору вона оплачує щомісячно до 21 числа кожного місяця. За січень 2019 року вона оплатила усі платежі на виконання умов кредитного договору № 262.00208.003688332 від 21 лютого 2018 року, укладеного нею з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», проте, в лютому місяці вона знову зобов'язана оплатити кредит у завищеному розмірі, чого зробити змоги не має.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що у Костопільського районного суду є усі правові підстави для вжиття заходів щодо забезпечення її позову.

Дослідивши, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно до п. 4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту прохальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали про заборону оплачувати кошти за обслуговування кредитної заборгованості.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено, не обгрунтовано та не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник у заяві про забезпечення позову, зазначила захід забезпечення позову «заборонити оплачувати кошти за обслуговування кредитної заборгованості», однак заява не містить обгрунтування такого виду забезпечення, а також зі змісту прохальної частини не вбачається, кому ОСОБА_1 просить суд заборонити оплачувати кошти за обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеногог та керуючись ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2