Справа № 265/8165/18
Провадження № 2/265/253/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, укладеного 04 серпня 2011 року між ним та відповідачкою, посвідчений Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-1672, та скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладеної 04 серпня 2011 року Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-1672 № 151. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 04 серпня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено спадковий договір, предметом якого була двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка зобов`язалася у випадку необхідності забезпечити його необхідним уходом. Однак після укладання вказаного договору у 2012 році відповідачка виїхала до Греції, точне місце знаходження її йому невідоме. У 2014 році погіршився стан його здоров`я, у зв`язку з чим йому надані рекомендації у вигляді дієти № 10 та щоденного прийому медичних препаратів. У серпні 2018 року відповідачка приїхала до Маріуполя і він звернувся до неї за допомогою, проте вона відмовила. На прохання розірвати спадковим договір відповідачка також відмовила та повернулася до Греції.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи шляхом розміщення судової повістки на сайті «Судова влада України», двічі не з"явилася в судове засідання з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд керуючись положеннями ЦПК України і Європейської конвенції з захисту прав і основоположних свобод, що регламентують розумні строки вирішення справи, вважав за необхідне, з метою запобігання зволікання, ухвалити рішення у відсутність відповідачки у заочному порядку на підставі наявних в справі доказів, що вказують на права і обов`язки сторін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, 19 листопада 2018 року від завідувача Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Г.В. Одерій надійшла заява з проханням розглядати справу без представника нотаріальної контори.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року між ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з іншого боку, був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області М.Л. Демко, зареєстрований в реєстрі за № 2-1672 (а.с. 4-5).

Цього ж дня, 04 серпня 2011 року у зв`язку з посвідченням вказаного спадкового договору державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу М.Л. Демко накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_1 до припинення чи розірвання договору (зворот а.с. 5).

Відповідно до п.п. 2, 3 вказаного договору, його предметом є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.04.2006 року за реєстром № 1137 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Р.В. Скалун.

Згідно п. 18 даного договору право власності на вищевказану квартиру у набувача ( ОСОБА_2 ) виникає у разі смерті ОСОБА_1 .

Як вбачається з п. 10 зазначеного договору, розпорядження відчужувача за цим договором визначається сторонами у вигляді: набувач ( ОСОБА_2 ) повинна у разі необхідності забезпечувати відчужувача ( ОСОБА_1 ) необхідним доглядом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка після укладання вказаного договору у 2012 році виїхала до Греції, у 2014 році погіршився стан його здоров`я, у зв`язку з чим йому надані рекомендації у вигляді дієти № 10 та щоденного прийому медичних препаратів. У серпні 2018 року відповідачка приїхала до Маріуполя і він звернувся до неї за допомогою, проте вона відмовила йому у допомозі.

Доводи позивача щодо стану його здоров`я та наданих рекомендацій підтверджується наданими ним медичними документами: виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) від 07 вересня 2018 року, від 06 березня 2018 року та епікризами № 555 та № 957 (а.с.а.с. 9, 10, 11).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася та не надала доказів на спростування доводів позивача.

Крім того, сам по собі факт відсутності зв`язку у позивача з відповідачкою унеможливлює надання допомоги ОСОБА_2 на прохання позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Крім того, п. 15 спірного спадкового договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадках невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачкою умов спадкового договору, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 04 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-1672.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену 04 серпня 2011 року Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-1672 № 151.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 704 гривни 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел..: НОМЕР_4 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 87505, Донецька область місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13 тел: 22-25-91.

Суддя С.С. Гноєвой