Справа № 539/2232/19
Провадження № 2/539/883/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Погорєлко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Лубенської міської ради Полтавської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Лубенської міської ради Полтавської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В позові вказав, що 19.05.2018 року близько 10 год.10 хв. гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобі¬лем MERCEDES-BENZ Е 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві влас-ності належить гр. ОСОБА_2 , рухаючись разом із пасажиром гр. ОСОБА_4 по вул. Олександрівській, 41 в м. Лубни Полтавської області в районі магазину «Гар¬монія», здійснюючи поворот вліво, в`їхав лівим переднім колесом в яму, яка знахо¬дилась на проїжджій частині дороги, без засобів попередження, огороджень чи до¬рожніх знаків, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля на загальну су¬му - 23501 грн. 15 коп.

По факту даної ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повідомлено працівників Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, які прибувши на місце ДТП, зафіксували дану пригоду та склали схему місця ДТП.

Звернення ОСОБА_3 також було зареєстровано у ЖЕО (журналі єди¬ного обліку) Лубенського ВП за №4359 та відповідно за результатами розгляду йо¬го звернення зроблено висновок від 13.06.2018 року, згідно якого інспектором Лу¬бенського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що 19.05.2018 року близь¬ко 10 год.10 хв. ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Е220» колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Лубни по вул. Олександрівській поблизу будинку №41, в`їхав у яму, внаслідок чого пошкодив ліве переднє колесо та ліву стійку.

В ході проведення перевірки по даному факту 19.05.2018 року в проміжок часу з 10 год.30 хв. до 11 год.40 хв. було складено акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі в м. Лубни по вул. Олександрівській, 41 , згідно якого на проїжджій частині зафіксовано: яма глибина 1м. 60 см., ширина 60 см., довжина 80 см.; стан дорожнього покриття - сухе; відсутність робіт та дорожніх знаків.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.01.2019 № 1-14/221 відомо, що рішенням міської ради від 16 листопада 2017 року «Про затвердження програми утримання та ремонту доріг у м. Лубни на 2018 рік» КП «Шляхрембуд» визначене одержувачем коштів місцевого бюджету шля¬хом надання субсидій по програмі утримання та ремонту доріг у м. Лубни на 2018 рік. Отже, з вини даного підприємства йому заподіяно шкоду.

За наслідками перевірки, постановою про накладення адмініс¬тративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.06.2018 року серія НК № 232053, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП притягнуто гр. ОСОБА_5 - посадову особу КП «Шляхрембуд», що обслуговує дану ділянку дороги.

З приводу пошкоджень автомобіля «Мерседес Е220» д.н.з. НОМЕР_1 , він зве¬рнувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_6. по АДРЕСА_4, де було проведено огляд з метою визначення обсягу виконання ремонтних робіт а саме: заміна амортизатора переднього лівого, розвального болта, стійки амортизатора, тяги стабілізатора, обшивка передня, обшивка нижня середня, шина колеса переднього лівого, що підтверджується дефектним актом від 19.05.2018 року.

Вартість спричинених матеріальних збитків пошкоджен¬ням автомобіля «Мерседес Е220» встановлена оцінювачем ПП ОСОБА_7 та складає 23 501 грн.15 коп.

Крім цього, ним здійснені витрати щодо оплати вартості проведення оцінки матеріального збитку згідно рахунку фактури № 08/06 від 08.06.2018 року на суму 1500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією.

Крім того, діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в ду-шевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна.

Вважає, що йому було завдано моральну шкоду з урахуванням принципу ро¬зумності та справедливості, визначає її в розмірі - 10000 гривень.

Також прохав стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті вартості проведен¬ня оцінки майна в розмірі - 1500 грн. 00 коп., судові витрати: судовий збір по кви-танціях на суму - 768 грн. 40 коп., та - 768 грн. 40 коп.; на правничу допомогу 8000 грн. 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Донець П.М. позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки відповідачу не надходило ніяких повідомлень про те, що на даній ділянці дороги була яма. Крім того, з фотографій, які містяться в матеріалах справи, видно, що дана яма є не що інше, як каналізаційний колодязь, який взагалі не знаходиться на балансі КП «Шляхрембуд», а тому їх підприємство не повинно здійснювати ремонт чи обслуговування каналізаційного колодязя. Також вони не погоджується з усіма пошкодженнями автомобіля, які зазначені позивачем у позовній заяві, оскільки у звіті про незалежну оцінку майна взагалі нічого не сказано проте, з яких причин були пошкоджені амортизатор, стійки стабілізатора, оббивка нижня передня, оббивка нижня середня. Можливо цим пошкодженням вже декілька років і причини пошкодження були інші. Вважає, що в даному випадку відсутні будь-які докази факту протиправності КП «Шляхрембуд» та наявність причинно наслідкового зв`язку між такими діями і завданою позивачу шкодою.

Представник відповідача також вважає безпідставною вимогу позивача щодо стягнення з КП «Шляхрембуд» моральної шкоди, оскільки позивачем не зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Крім того, представник відповідача прохав суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн., оскільки такі витрати повинні мати розумний розмір та бути обґрунтованими, що також не зроблено стороною позивача.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Мерседес Е220» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).

19.05.2018 року близько 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобі¬лем MERCEDES-BENZ Е 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві влас¬ності належить гр. ОСОБА_2 , рухаючись разом із пасажиром ОСОБА_4 по вул. Олександрівській, 41 в м. Лубни Полтавської області в районі магазину «Гар¬монія», здійснюючи поворот вліво, в`їхав лівим переднім колесом в яму, яка знахо¬дилась на проїжджій частині дороги, без засобів попередження, огороджень чи до¬рожніх знаків, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, що підтверджується схемою ДТП, складеною працівниками Лубенського ВП та фототаблицею на якій зафіксована яма на проїжджій частині дороги (а.с.14,15).

За зверненням ОСОБА_3 Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області було зроблено висновок від 13.06.2018 року, згідно якого інспектором Лу¬бенського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що 19.05.2018 року близь¬ко 10 год.10 хв. ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Е220» колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Лубни по вул. Олександрівській поблизу будинку №41, в`їхав у яму, внаслідок чого пошкодив ліве переднє колесо та ліву стійку.

В ході проведення перевірки по даному факту 19.05.2018 року в проміжок часу з 10:30 до 11:40 год. було складено акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі в м. Лубни по вул. Олександрівська, 41 , згідно якого на проїжджій частині зафіксовано: яма глибина 1м. 60 см., ширина 60 см., довжина 80 см.; Стан дорожнього покриття - сухе; відсутність робіт та дорожніх знаків(а.с.5).

За наслідками перевірки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП притягнуто гр. ОСОБА_5 - посадову особу КП «Шляхрембуд», що обслуговує дану ділянку дороги (постанова про накладення адмініс¬тративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.06.2018 року (серія НК № 232053) (а.с.14).

Згідно повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 25.01.2019 № 1-14/221 відомо, що відповідно до статуту КП «Шляхрембуд» виконує: будівництво, реконструкцію, ремонт шляхів, благоустрій вулиць, площ, дворів, територій підприємств, організацій, установ у місті та в інших територіальних одиницях, по замовленню підприємств, установ, фізичних осіб.

Рішенням міської ради від 16 листопада 2017 року «Про затвердження програми утримання та ремонту доріг у м. Лубни на 2018 рік» КП «Шляхрембуд» визначене одержувачем коштів місцевого бюджету шля¬хом надання субсидій по програмі утримання та ремонту доріг у м. Лубни на 2018 рік (а.с.21).

Згідно звіту №0305 про незалежну оцінку майна вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Мерседес Е220», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 501 грн. 15 коп.(а.с.25-30).

Відповідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли 19.05.2018 року він виїжджав зі сторони магазину «Гармонія» по вул. Олександрівській, то потрапив в яму внаслідок чого автомобіль «Мерседес», належний ОСОБА_2 отримав пошкодження. Спочатку було видно, що пошкоджено скат і диск. Він викликав працівників поліції. Це був світлий час доби, в салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_4 Поряд з ямою, в яку він в`їхав колесом був каналізаційний люк, але люк був закритий, авто потрапило в яму, яка була на дорозі, а не в каналізаційний люк. Потім, на огляді були виявлені пошкодження стійки амортизатора, обшивки та інші. До даної ДТП автомобіль був справний, в яму не потрапляв. Яма на дорозі на момент ДТП огороджена не була.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно рік назад, конкретної дати він не пам`ятає, він їхав на автомобілі «Мерседес» за кермом якого був ОСОБА_3 Вони заїхали до магазину «Гармонія» що по вул. Олександрівській в м. Лубни, і коли виїжджали, то вскочили в яму лівим переднім колесом. Після ДТП вони викликали працівників поліції, які зафіксували факт даної пригоди. Яма, в яку потрапив автомобіль, не була каналізаційним люком, води в ній не було, ця яма була на дорозі давно. Каналізаційний люк був поряд.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відпо¬відає за: відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального ко¬ристування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, заліз¬ничних переїздів, правила користування ними та охорони, затвердже¬них Постановою КМУ від 30.03.1994 р. № 198, власники дорожніх об`єктів або упо¬вноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпе¬чувати зручні та безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможно¬сті дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошко¬дженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього се¬редовища.

Відповідно до п. 11 вищевказаних Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуа¬таційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху ; негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорож¬ньому русі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» , автомобільні дороги поділяються на: вулиці і дороги міст та інших населених пунктів;

Стаття 16. Загальна характеристика та класифікація. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Стаття 17. Управління вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самов¬рядування, у віданні яких вони знаходяться.

Стаття 19. Основні обов`язки органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управ¬ління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов ру¬ху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і до¬ріг, міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нор¬мами, державними стандартами та нормами;

4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та ін¬ших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припи¬нення руху транспортних засобів;

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, заліз¬ничних переїздів, правила користування ними та охорони, затвердже¬них Постановою КМУ від 30.03.1994 р. № 198, власники дорожніх об`єктів або упо¬вноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпе¬чувати зручні та безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможно¬сті дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошко¬дженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього се¬редовища.

Відповідно до п. 11 вищевказаних Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуа¬таційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху ; негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорож¬ньому русі.

З повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради вбачається, що КП «Шляхрембуд» визнано одержувачем коштів місцевого бюджету шляхом надання субсидій по програмі утримання та ремонту доріг у м. Лубни, тобто є від¬повідальним за стан дорожнього покриття, зокрема, по вул. Олександрівській.

Таким чином, суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню збитків користувачам автомобільних доріг має нести Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Лубенської міської ради Полтавської області, у порядку визначеному, зокрема, главою 82 ЦК України.

Відповідно до п. 3.1.2. ДСТУ-3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобіль¬ні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану гранич¬на глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І- III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Автомобіль позивача потрапив у яму, глибиною 1м. 60см., яка стала і при¬чиною ДТП та пошкодження автомобіля «Мерседес Е220».

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 25 501 грн. 15 коп. майнової шкоди, розмір якої визначено згідно звіту №0305 про незалежну оцінку майна вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Мерседес Е220», д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань позивача, їх тривалість, ті незручності, які він вимушений був терпіти, а саме необхідність докладати додаткових зусиль, направлених на ремонт транспортного засобу, звернення за правової допомогою до адвоката, звернення до органів поліції для оформлення факту ДТП на його підтвердження, до оцінювача для доведення розміру завданої майнової шкоди, а також вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обґрунтовано розмір моральної шкоди на суму 5000 грн.

Що стосується відшкодування судових витрат, то відповідно до частин 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн. за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру та 768,40 грн. за звернення до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, тож враховуючи задоволення судом вимоги позивача майнового характеру та часткове задоволення (а саме в розмірі 5000 грн.) вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1152,60 грн. відшкодування судового збору (768,40+384,20 (768,40 грн. х 5 000 грн./10 000 грн.)).

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до квитанції №6 від 05 серпня 2019 року та розрахунку кількості та вартості послуг, наданих адвокатом згідно акту прийому-передачі документів, підготовлених адвокатом в інтересах клієнта, позивачем було сплачено 8000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 28 501 грн. 15 коп., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6806 грн. 01 коп. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених вимог (28 501,15 грн. х 8000 грн. / 33501,15 грн. (23 501,15 грн. + 10 000 грн.)).

Крім того, позивачем були понесені витрати щодо вартості проведення оцінки матеріального збитку (визначення розміру матеріального збитку) в сумі 1 500 грн. (а.с.36,37). Оскільки дані витрати є витратами, пов`язаними з розглядом справи, їх відшкодування повинно були здійснено пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України. Тобто в сумі 1 276 грн. 13 коп. (28 501,15 грн. х 1500 грн./33501,15 грн. (23 501,15 грн. +10 000 грн.)).

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 23 501 грн. 15 коп. майнової шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 28 501 грн. 15 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 152 грн. 60 коп. судового збору, 6806 грн. 01 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 276 грн. 13 коп. витрат на складання звіту про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку), а всього судові витрати в сумі 9 234 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 ) до Комунального підприємства «Шляхрембуд» Лубенської міської ради Полтавської області (адреса місця знаходження 37500 м. Лубни Полтавської області, вул. Черняховського, 5 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Лубенської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 23 501 грн. 15 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., всього 28 501 грн. 15 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Лубенської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 806 грн. 01 коп., витрати на складання звіту про незалежну оцінку майна в розмірі 1 276 грн. 13 коп., а всього судові витрати в сумі 9 234 грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 11.09.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.