Справа № 240/595/19
Провадження № 2-з/240/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника ТОВ "Маяк" - Пантєлєєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Кириченка Олега Олексійовича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява представника заявника - адвоката Кириченка О.О., який діє в інтересах - ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх спадкоємців - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про забезпечення майбутнього позову, шляхом негайної заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк", ( ) здійснювати будь-які агротехнічні роботи і заходи в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5,6274 га, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олксандрівського району Донецької області, та має кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 05.06.2019 року на підставі ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд призначив заяву про забезпечення позову у судове засідання з викликом сторін.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ТОВ "Маяк" незаконно користується земельною ділянко площею 5,6274 га, яка розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олксандрівського району Донецької області (кадастровий номер НОМЕР_1 ). Вказана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно свідоцтв про право на спадщину за законом. Договір оренди земельної ділянки № 356 від 11.11.2008 року, який був укладений між ОСОБА_5 (який є спадкодавцем) та ТОВ "Маяк" припинив свою дію, ще в листопаді 2018 року, а так як на земельній ділянці було засіяно озиму, договір, згідно п. 9.2 договору було продовжено до збирання врожаю. Врожай було зібрано 01.07.2019 року, проте земельну ділянку ТОВ "Маяк" не повернув, а почав робити обробку земельної ділянки, для посіву озими. Проведення цих робіт істотно ускладнить виконання судового рішення про витребування земельної ділянки, та повернення її власникові у натурі.

Представник ТОВ "Маяк" - Пантєлєєв М.Г. в судовому засіданні заперечував про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що він правомірно користується спірною земельною ділянко на підставі договору оренди землі від 09.08.2016 року, укладеного між Спасько- ОСОБА_6 сільською радою та ТОВ "Маяк". На сьогоднішній день врожай зібрано і здійснюється обробка земельної ділянки для посіву озимини у вересні 2019 року. В обгрунтування своєї позиції по справі надав суду для огляду оригінал договору оренди землі від 09.08.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника ТОВ "Маяк", дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Із заяви вбачається, що представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову, передбачені п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, а саме: заборонити ТОВ "Маяк" здійснювати будь-які агротехнічні роботи і заходи в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5,6274 га, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради та має кадастровий номер НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2,3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам рекомендовано враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, із заяви вбачається, що представник заявника просить заборонити юридичній особі, суб`єкту господарювання - ТОВ "Маяк", вчиняти дії, які по своїй суті, є господарською діяльністю, яку зазначене підприємство здійснює на підставі договору оренди.

З викладеного вбачається, що застосування судом запропонованих заходів забезпечення позову буде прямим втручанням в господарську діяльність, яке може призвести до негативних наслідків для ТОВ "Маяк" і інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягають застосуванню заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Маяк", здійснювати будь-які агротехнічні роботи і заходи в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 5,6274 га, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради та має кадастровий номер НОМЕР_1 ., а відтак, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Кириченка Олега Олексійовича, про забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали направити до відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому віддповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Шинкаренко