Справа № 127/3474/16-ц
Провадження 6/127/460/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження № 5800088 з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.02.2017 року у справі № 127/3474/16-ц на підставі рішення суду 28.07.2016 року.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 127/3474/16-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 08.01.2008 року станом на 31.01.2016 року в сумі 15 888,68 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Укладений між банком та заявником 08.01.2008 року договір № б/н, є договором № SAMDNS353, що підтверджується відповідною довідкою, виданою банком від 10.07.2019 року. Станом на 10.07.2019 року інших кредитних договорів, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 немає.

10.07.2019 року сторони кредитного договору № SAMDNS353 від 08.01.2008 року уклали Додаткову угоду № 1 до цього договору, визначили загальний розмір заборгованості за договором в сумі 12 500 грн. станом на дату підписання цієї Додаткової угоди (п.1.2).

Для остаточного погашення заборгованості за договором банк відкрив ОСОБА_1 , як позичальнику, рахунок для зарахування коштів на погашення заборгованості № 5834. Дата остаточного погашення заборгованості за договором була встановлена сторонами - 12.07.2019 року (п.1.3).

10.07.2019 року через касу банку заявник внесла на зазначений рахунок 12 500 грн., що підтверджено відповідною квитанцією, тобто, повністю виконала умови додаткової угоди № 1 від 10.07.2019 року та погасила заборгованість по кредитному договору № SAMDNS353 від 08.01.2008 року. Суму судових витрат 1 378,00 грн. заявник сплатила на розрахунковий рахунок Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження № 5800088. Дані кошти державний виконавець у встановленому порядку перераховує на рахунок стягувача.

Тому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 127/3474/16-ц, на підставі якого 06.02.2017 року судом було видано виконавчий документ, нею фактично виконане належним чином, тому зобов`язання по договору від 08.01.2008 року є припиненим (глава 50 ЦК України).

В зв`язку з виконанням рішення суду вона подала заяву до Центрального ВДВС про закриття виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте виконавче провадження не було закінчене і виконавчий лист до суду не повернутий.

Працівники банку їй повідомили, що не подавали заяву про закінчення виконавчого провадження, проте вважають, що виконавчий лист має бути повернутий банку «про всяк випадок». Такі дії банку порушують її права, оскільки зобов`язання вона повністю виконала, а наявність оригіналу виконавчого листа у банку може призвести до подвійного стягнення боргу в разі недобросовісної поведінки банку та у випадку повторного подання банком виконавчого листа до виконання.

На підставі ст. 432 ЦПК України ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист у справі № 127/3474/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали за викладених у ній обставин, просили вимоги задоволити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 127/3474/16-ц. Пояснили, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 5800088 з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.02.2017 року у справі № 127/3474/16-ц, проте 10.07.2019 року сторони кредитного договору № SAMDNS353 уклали Додаткову угоду № 1 до цього договору, визначивши загальний розмір заборгованості за договором в сумі 12 500 грн., який ОСОБА_1 погасила 10.07.2019 року, а також сплатила суму судових витрат 1 378,00 грн. Банк видав їй листи, якими підтвердив відсутність заборгованості по договору, а також надав лист від 12.07.2019 року, для передачі Центральному ВДВС, про завершення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даний лист вона не передала відділу ДВС, оскільки вважає, що завершення виконавчого провадження з цих підстав і повернення виконавчого листа стягувачу порушуватиме її права. Вважає, що банк може вчинити недобросовісно і повторно пред`явити цей виконавчий лист до виконання. За її заявою, поданою 15.07.2019 року, виконавець провадження безпідставно не закінчив. Оскільки ОСОБА_1 виконала всі зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заявник і представник заявника просили визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Неявка представника стягувача не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 127/3474/16-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 08.01.2008 року станом на 31.01.2016 року в сумі 15 888,68 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. (а.с. 67-68). Дане рішення набрало сили, судом був виданий виконавчий лист 06.02.2017 року (а.с. 76).

08.04.2019 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрите виконавче провадження № 5800088 з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.02.2017 року у справі № 127/3474/16-ц на підставі рішення суду 28.07.2016 року (а.с. 80).

10.07.2019 року банк повідомив заявника листом про те, що укладений 08 січня 2008 року між позичальником ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н є договором № SAMDNS353. Станом на 10.07.2019 року інших кредитних договорів, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 немає.

10.07.2019 року сторони кредитного договору № SAMDNS353 від 08.01.2008 року уклали Додаткову угоду № 1 до цього договору (а.с. 81), згідно якої сторони узгодили зменшення заборгованості по вказаному кредитному договору на суму пені в розмірі 266 082,75 грн. Вказана сума за рішенням банку прощена. На дату підписання цієї додаткової угоди сторонами визначено загальний розмір заборгованості за договором в сумі 12 500 грн. (п.1.2).

Для остаточного погашення заборгованості за договором банк відкрив ОСОБА_1 , як позичальнику, рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості № 5834. Дата остаточного погашення заборгованості за договором була встановлена сторонами - 12.07.2019 року (п.1.3).

10.07.2019 року через касу банку заявник внесла на зазначений рахунок 12 500 грн., що підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 83), чим виконала умови додаткової угоди № 1 від 10.07.2019 року за кредитним договором № SAMDNS353 від 08.01.2008 року. Сплата ОСОБА_1 даного платежу підтверджена також листом банку від 06.09.2019 року.

Суму судових витрат 1 378,00 грн., заявник сплатила на розрахунковий рахунок Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження № 5800088 (а.с. 84).

Листом від 12.07.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 89) звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про завершення виконавчого провадження № 5800088 з виконання виконавчого листа № 127/3474/16-ц на підставі п.1.ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржником сплачено заборгованість банку. Однак, станом на 08.09.2019 року виконавче провадження № 5800088 перебуває на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що даний лист вона не передала до Центрального ВДВС, оскільки вважала, що такі дії банку є недобросовісними і суперечать Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист мав би бути повернутий до суду, а не до банку, оскільки рішення виконане в повному обсязі.

Тому, 15.07.2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Із письмового повідомлення Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 09.09.2019 року, зареєстрованого судом 09.09.2019 року, вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 58800088 з примусового виконання виконавчого листа № 127/3474/16-ц, виданого 06.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 08.01.2008 року станом на 31.01.2016 року в сумі 15 888,68 грн. та судових витрат 1 378 грн. До відділу надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з повідомленням про укладення додаткової угоди № 1 із визначенням заборгованості в сумі 12 500 грн. станом на 10.07.2019 року. Дана сума боржником була сплачена банку, тому боржник вимагає негайно закінчити виконавче провадження та вчинити всі інші необхідні та передбачені законом дії у зв`язку з таким закінченням. Крім того, до відділу надійшла заява представника банку з проханням не завершувати виконавче провадження № 58800088, оскільки немає підтвердження повного погашення поточної заборгованості, зокрема, заборгованості за виконавчим листом № 127/3474/16-ц. Представник банку також зазначив, що у випадку сплати боржником заборгованості, відділ ДВС буде повідомлено окремою заявою. Станом на 09.09.2019 року заява АТ КБ «ПриватБанк» про сплату заборгованості боржником до відділу ДВС не надходила. У зв`язку з цим, на даний час державним виконавцем вчиняються дії з виконання виконавчого провадження № 58800088.

Разом з тим, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Так, частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього визначені частиною 2 даної статті: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У пункті 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Відповідна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Таким чином, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень судів.

Твердження заявника про недобросовісність дій ПАТ КБ «ПриватБанк» і можливості повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, подвійного стягнення заборгованості, є припущенням. Наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є надіслання виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду (ч. 3 ст. 39 Закону»).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 127/3474/16-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу.

Повне судове рішення складене 12 вересня 2019 року.

Суддя: