overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9355/18
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

секретаря - Тузенко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНГОР ТРЕЙД» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст.158, 255,256,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 296/9355/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНГОР ТРЕЙД» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння - закрити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16 10.2018р., та зняти:

- арешт з автомобіля BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама WBAFG 21080L501990 , номерний знак АМ 9997ВВ, що належить ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платників податків 348416198);

- заборону ОСОБА_4 вчиняти дії повязані з відчуженням транспортного засобу автомобіль BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама WBAFG 21080L501990 , номерний знак АМ 9997ВВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/3544/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26.12.2018 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене на 25.01.2019 року та відкладене в звязку з неявкою відповідача на 21.02.2019 року.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не зявився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року о 11-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Н. А. Кирилюк
Справа № 571/217/18
Провадження №2/571/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

Справа № 634/237/19

Провадження № 2/634/282/19

"22" лютого 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права на сертифікат в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права на сертифікат в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по даній справі копія Сертифікату про право на земельну частку (пай) не відповідає правилам надання копій документів, в матеріалах справи відсутня довідка з сільської ради про наявність земельної ділянки та копія Сахновщинської районної газети «Колос» з оголошенням про втрату сертифікату серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права на сертифікат в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення повинна бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права на сертифікат в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-Надати належно оформлену копію Сертифікату серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2;

-довідку з сільської ради про наявність земельної ділянки;

- копію Сахновщинської районної газети «Колос» з оголошенням про втрату сертифікату серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 545/3125/18
Провадження № 2/545/170/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 25.02.2019 року повторно не з»явилися сторони, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо відповідача ОСОБА_1 мається повідомлення щодо реєстрації його смерті, а відповідачка ОСОБА_2 з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2019 року о 15-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 638/1600/17

провадження № 22-ц/818/294/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року (в складі судді Подус Г.С.),

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/78/19 Справа № 292/192/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 вересня 1995 року виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №5 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, пов"язані з оплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суперечить вимогам ч.4 ст.274 ЦПК України. Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 43, 44, 83, 84, 93,178-179, 183-187, 189-191, 196, 260-261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області 15.03.2019 року о 10:30 год.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 215/4755/18
2/215/527/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, а також щодо строку дії кредитної карти та суми кредитного ліміту.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09:30 год. 28 березня 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 21.02.2019 року.

Суддя:
Справа № 331/3209/19
Провадження № 2/331/1459/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 24 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу суду було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

25 липня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, а позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 751/5484/18
Провадження № 2/750/759/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 01.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЕНА",

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2019 прийнято до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

21.02.2019 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 01.02.2019.

Статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Ухвалою суду від 22.02.2019 виправлено описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова 01.02.2019 про прийняття до провадження виправивши описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2019 виключивши із четвертого та шостого абзацу резолютивної частини ухвали фразу "про відкриття провадження у справі". Абзац дев'ять та десять резолютивної частини ухвали виключено, замінивши реченням "Ухвала суду оскарженню не підлягає".

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень до ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2019 необхідно повернути апелянту.

Керуючись п. 15.11 Перехідних положень до ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 01.02.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Провадження № 2-н/638/145/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4818,23 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________