УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1019/10

Провадження № 6/638/412/19

11.09.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків заяву Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

04.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулось Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №52969987 по виконанню виконавчого листа по справі №2-1019/10 видано 23.03.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 1700,00 грн. судовий збір та 250,00 грн. витрати на забезпечення судового процесу, всього 1950,00 грн. Виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1019/10 знаходилось на виконанні та 14.09.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак виконавчий лист було втрачено під час направлення на адресу стягувача поштовою кореспонденцією.

У судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником до заяви додано довідку про втрату виконавчого документа, яка не має ані номеру ані дати, а тому не може розцінюватись судом як належний доказ, відсутні будь які докази які могли б підтвердити факт втрати виконавчого листа (копія журналу вихідної кореспонденції, супровідні листи).

Також не надано копію постанови про повернення виконавчого документу, і доказів, що дане виконавче провадження закрито. Не надано доказів про те, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання, та що строк пред`явлення до виконання не було пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя