Справа № 152/201/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/201/19

Провадження №2-ві/152/1/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду заяву голови комісії з припинення Шаргородського ОУПФУ Мельника О.Г. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в зв`язку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в зв`язку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2019 року головуючим суддею у означеній справі визначено суддю Соколовську Т.О. (а.с.23).

Суддею Шаргородського районного суду Соколовською Т.О. подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, яка задоволена ухвалою суду від 15.02.2019 року (а.с.25-26).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року, справа передана судді Войнаровському І.В. (а.с.28).

19.02.2019 року суддя Войнаровський І.В. прийняв цивільну справу до провадження та відкрив провадження у справі (а.с.29).

26.02.2019 року представник третьої особи подав до суду заяву про відвід судді Войнаровського І.В. (а.с.33).

Заява представника третьої особи - Шаргородського ОУПФУ про відвід судді Войнаровського І.В. мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 працював суддею в Шаргородському районному суді та перебуває в дружніх стосунках і спілкується поза межами суду з усіма працівниками Шаргородського районного суду, що викликає сумнів у неупередженості судді та ухваленні ним обґрунтованого рішення. У зв`язку із наведеним, вважає, що суддя Войнаровський І.В. не може брати участь у розгляді даної справи, що є підставою для відводу (а.с.33).

Ухвалою суду від 21.03.2019 року провадження у цивільній справі №152/201/19 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородського ОУПФУ Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в зв`язку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору зупинено судом до вирішення питання про відвід судді Войнаровського І.В. у означеній справі, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, передано заяву про відвід до канцелярії Шаргородського районного суду для автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду (а.с.63, 67).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.03.2019 року для розгляду заяви про відвід головуючого у справі судді Войнаровського І.В. визначено суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л. (а.с.64), яка, відповідно до ухвали від 22.03.2019 року призначила розгляд заяви про відвід у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, їх представників, представника третьої особи та особи, якій заявлено відвід - судді Войнаровського І.В (а.с.65).

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді… (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду від 21.03.2019 року щодо задоволення заяви про відвід судді Войнаровського І . В. заперечував, зсилаючись на те, він працював суддею Шаргородського районного суду понад вісім років тому, а з того часу склад апарату суду значно змінився. Зазначив, що з суддею Войнаровським І.В. він у дружніх відносинах не перебуває, за межами суду дружніх стосунків з останнім не підтримує та не спілкується (а.с.59).

З ухвали суду від 21.03.2019 року, з врахуванням її редакції від 22.03.2019 року про виправлення описки, вбачається, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді Войнаровського І.В., оскільки суддя не перебуває з позивачем у дружніх відносинах, не спілкується поза межами суду.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне - 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 12.03.2002 по 21.12.2010 працював суддею Шаргородського районного суду Вінницької області. Постановою ВР України від 02.12.2010 року № 2766 ОСОБА_1 звільнений з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що вбачається із ухвали від 15.02.2019 року, яка набрала законної сили (а.с.25-26).

Суддя Войнаровський І.В. зарахований до штату Шаргородського районного суду на посаду судді з 30.08.2016 року.

Отже, головуючий у цій справі суддя Войнаровський І.В . не працював із позивачем.

Крім того, третьою особою до заяви про відвід на підтвердження існування обставин спілкування судді Войнаровського І.В. та позивача поза межами судового засідання не додано жодного належного та допустимого доказу, тобто, заява про відвід ґрунтується лише припущеннях.

Проаналізувавши заяву представника третьої особи - голови комісії з припинення управління Шаргородського ОУПФУ Мельника О.Г. про відвід головуючого у справі судді Войнаровського І.В. від 26.02.2019 року, суд прийшов до переконання, що заява про відвід є необґрунтованою, а відвід є невмотивованим, оскільки обставини, на які зсилається представник третьої особи в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Ствердження заявника про упередженість судді Войнаровського І.В. в цій справі, на думку суду, є припущенням, оскільки обставини про те, що суддя Войнаровський І.В. перебуває з позивачем ОСОБА_1 у дружніх стосунках та спілкується із останнім поза межами суду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином у задоволенні заяви представника третьої особи - голови з припинення Шаргородського ОУПФУ Мельника О.Г. про відвід судді Войнаровського І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви голови комісії з припинення Шаргородського ОУПФУ Мельника О.Г. про відвід судді Войнаровського І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в зв`язку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в зв`язку із утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до канцелярії Шаргородського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: