Справа №522/7942/16-ц
Провадження №2-з/522/142/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справу заяву представника ТОВ «Алькор Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2016 року винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2016 року, винесено по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року скасовано, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 10.10.2018 року.

09.10.2018 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» надійшла заява про заміну сторони судового провадження.

Розгляд справи, призначений на 10.10.2018 року, відкладено на 28.11.2018 року у звязку із знаходженням судді на семінарі.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року було розглянуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на залучену особу - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Розгляд справи був відкладений на 21.01.2019 року.

До суду 22.01.2019 року відповідачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів відмовлено.

До суду 19.02.2019 року надійшла заява представника ТОВ «Алькор Інвест» про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт:

До суду 19.02.2019 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту:

- нежилі підвальні приміщення №503, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 48;

- на 1/2 частини квартиру АДРЕСА_1;

- нежиле приміщення першого поверху,розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 48, приміщення №501.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу» права вимоги від 03.08.2018 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» останній прийняв належні ПАТ «ВіЕйБі Банк» права вимоги за Кредитним договором №152/05ф від 09.12.2005 року з усіма додатковими договорами та угодами до нього, позичальником за яким є ОСОБА_1, розмір заборгованості становить 1 694 246,90 грн. Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФК «Алькорінвест» набув статусу Іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1А, посвідченим 09.12.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №10281, з усіма додатковими угодами, додатками до нього, що є його невідємними частинами, який укладений в забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, за вказаним Іпотечним договором ОСОБА_1 є іпотекодавцем. Відповідно до договору відступлення прав вимоги за договором застави ТОВ «ФК «Алькор Інвест» набув статусу заставодержателя за цим договором, заставодавцем якого є ОСОБА_1 22.10.2018 року ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернуло стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору в порядку визначеному в зазначеному договорі.. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Алькор Інвест» від 16.11.2018 року балансова вартість предмету іпотеки становить 472 667,00 грн., відповідно до черговості погашення боргу визначеної в Кредитному договорі, вказані гроші були спрямовані на погашення заборгованості відповідача за відсотками в повному обсязі та частково за штрафними санкціями, залишок заборгованості становить 1 221 579,90 грн. Проте відповідачем заборгованість у повному обсязі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не сплачено. Також заявник зазначив, що не має доступу до предмету застави аби оцінити його збереження у належному стані та визначити його вартість, яке відповідно до відомостей з ДРРП, зареєстровано за ОСОБА_1

Суддя отримала заяву 20.02.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Положеннями ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 221 579,90 грн.

Суд вбачає, що заходи забезпечення позову, які ТОВ «ФК «Алькор Інвест» просить застосувати, стосуються нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме нежилих підвальних приміщень №503, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 48; 1/2 частини квартиру АДРЕСА_1; та нежилого приміщення першого поверху, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 48, приміщення №501.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, нежилі підвальні приміщення №503, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 48, є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки №3975, посвідченого 28.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., за яким Іпотекодержателем є ВАТ «ВіЕйБі Банк», Іпотекодавець ОСОБА_1

Нежиле приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 48, приміщення №501, є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору №1752, посвідченого 04.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким Іпотекодержателем є ПАТ «ПроКредитБанк», Іпотекодавець ТОВ «Моряк».

Заявник також просить накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, але в матеріалах справи відсутні докази щодо визначення вартості зазначеного нерухомого майна, на який позивач просить накласти арешт, у звязку з чим суд позбавлений можливості враховувати і встановити співмірність арешту з розміром позовних вимог.

Між тим, суд вбачає, що предметом позову товариства є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та позов не стосується нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Встановлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням позовних вимог, які перебувають у суді на розгляді, є необґрунтованими.

Таким чином, суд, з урахування меж забезпечення позову та предявлених вимог, приймаючи до уваги інтереси власника майна, перевіривши безпосередній зв'язок об'єктів забезпечення з предметом спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Алькор Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 83, 89, 95, 151-153, 223, 247, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Алькор Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 21.02.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі