ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4570/19 Справа № 176/2628/18 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він 24 березня 2018 року у магазині «COMFY» в м. Жовті Води придбав телевізор марки «Sony» KDL32WD756BR2, SN7136011, вартістю 10 832, 50 грн. На даний телевізор було встановлено гарантійний строк до 24 березня 2019 року.

Через 6 місяців після придбання товару в магазині, виявились недоліки, а саме: спотворення зображення у вигляді мерехтіння, наявності вертикальних смуг, надмірного світлового зображення.

30 серпня 2018 року він звернувся до магазину з заявою щодо гарантійного сервісного обслуговування. Будь які механічні пошкодження товару були відсутні, про що було зазначено в акті прийому-передачі товару.

Після проведення сервісного обслуговування ним, в присутності працівника магазину було виявлено додаткові пошкодження та дефекти телевізору «Sony» KDL32WD756BR2 у вигляді горизонтальної тріщини у верхній частині екрану. При цьому, цілісність заводського пакування було пошкоджено у вигляді отвору діаметром 15-20 мм картонної коробки, про що було зроблено зауваження працівнику магазину з проведенням фотофіксаціїї. В той же день ним було подано до магазину заяву. Проте відповіді на заяву ним отримано не було, тому 12.11.2018 року ним було подано претензію. У своїй відповіді відповідач зазначив, що причиною виявлених недоліків було механічне пошкодження, що в подальшому стало причиною відмови у проведенні безкоштовного гарантійного обслуговування.

Враховуючи вищезазначене, позивачпросив суд зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» провести гарантійний ремонт телевізору «Sony» KDL32WD756BR2, SN7136011, який був придбаний ним 24 березня 2018 року.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача задоволено.

Зобов`язано ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» провести гарантійний ремонт телевізору марки «Sony» KDL32WD756BR2, SN 7136011, який був придбаний ОСОБА_1 24.03.2018 року.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та винести постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, що стосуються періоду та характеру виникнення механічних пошкоджень товару, оскільки заявлений позивачем недолік розбита матриця, полоси на екрані виник внаслідок механічного пошкодження, отже підставою виявлених недоліків товару є порушення правил та умов експлуатації, у зв`язку із чим, у безкоштовному гарантійному обслуговуванні виробу позивачеві було відмовлено. Підстав для повернення товару виробнику немає.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 в порядку, визначеному положеннями ст.360 ЦПК України, подав відзив, який мотивував тим, що відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року позивачем було придбано у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» телевізор марки «Sony» KDL32WD756BR2, що підтверджується видатковою накладною №ЧGVD2-0030 від 24 березня 2018 року та фіскальним чеком (а.с.5,6).

Під час експлуатації придбаного товару позивачем було виявлено недоліки у вигляді спотворення зображення у вигляді мерехтіння, наявності вертикальних смуг, надмірного світлового зображення, а тому він скористався своїм правом і звернувся до відповідача провести гарантійне обслуговування, що підтверджується актом прийому передачі від 30 серпня 2018 року (а.с.7).

Позивач у позові зазначає, що після проведення гарантійного обслуговування телевізор був йому повернутий, однак ним було виявлено додаткові пошкодження та дефекти телевізору «Sony» KDL32WD756BR2 у вигляді горизонтальної тріщини у верхній частині екрану, а також було виявлено пошкодження цілісності заводського пакування, на що позивачем 12 листопада 2018 року до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було подано претензію про здійснення гарантійного обслуговування або у разі неможливості якісного усунення недоліку, заміни товару на такий самий належної якості (а.с.8).

Відповідно до листа ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» позивачеві було відмовлено в проведені гарантійного обслуговування, оскільки недоліки, які були виявлені в сервісному центрі виникли внаслідок механічного пошкодження, у зв`язку з недотриманням позивачем правил експлуатації товару (а.с.9).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що недоліки товару позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку, а зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком, що не спростовано відповідачем, тим самим права позивача, як споживача були порушені та підлягають судовому захисту.

Статтею ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Пункти 12, 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

1) він взагалі не може бути усунутий;

2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Статтею 668 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Момент передання товару позивачу відповідачем підтверджено фіскальним чеком від 24 березня 2018 року. Під час перевірки якості товару та пакування телевізора, його було перевірено, що не спростовують сторони та одночасно спростовує твердження позивача, викладені в позовній заяві, оскільки зауважень щодо якості товару у позивача та його пакування на час передання не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» безкоштовне гарантійне обслуговування товару здійснюється у випадку наявності у нього недоліку.

Як встановлено пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до акту прийому передачі від 30 серпня 2018 року, позивач звернувся до відповідача для проведення гарантійного ремонту товару через значний період часу та заявив про несправність: розбита матриця, відсутність зображення. Товар прийнято та направлено до сервісного центру ТОВ «МТІ-Сервіс» для проведення діагностики, для встановлення наявності (відсутності) заявленого недоліку, причин його виникнення і можливості (неможливості) усунення дефекту в рамках гарантійних зобов`язань. Під час вищезазначеної діагностики спеціалістом сервісного центру встановлено, що заявлений недолік виник внаслідок механічного пошкодження, у зв`язку із чим є неможливим проведення гарантійного ремонту виробу за рахунок виробника в рамках гарантійних зобов`язань (а.с.7, 63).

Вказаний висновок сервісного центру нічим не спростовано.

Матеріали справи не містять достатніх та обґрунтованих доказів наявності в придбаному позивачем телевізорі істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), в той час коли той недолік, на який посилається сам позивач, виник в результаті механічного пошкодження внаслідок порушення правил зберігання та експлуатації товара.

В розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 651, 678 ЦК України, у правовідносинах, що виникли по справі, відсутня така складова як істотний недолік, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої вище окресленими нормами закону, з якого випливає і правовий наслідок у виді зобов`язання провести гарантійний ремонт.

Таким чином, судом не встановлено і не вбачається з матеріалів справи, що істотний недолік товару, який дає споживачу право вимагати ремонту товару виник з вини відповідача, а навпаки вбачається порушення умов експлуатації, наявність механічних пошкоджень, тому телевізор не підлягає гарантійному ремонту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав відсутності істотного недоліку товару, який виник з вини продавця - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При подачі апеляційної скарги відповідач ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» сплатив судовий збір в розмірі 1 057,20 гривень (а.с.61).

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та відмови у задоволенні позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору, понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 057,20 грн за подачу апеляційної скарги, згідно ст.141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача - відмовити.

Судові витрати, понесені відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (юридична адреса: 49100, місто Дніпро, бульвар Слави 6 Б, кімната 413, ), по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова