Справа № 468/573/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/573/19-ц за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 13.05.2016 року було укладено кредитний договір №13-006-821-2-16-Г, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16000 грн. з умовою сплати процентів в розмірі 15 % річних з терміном повернення - 10.05.2019 року. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 01.03.2019 року становить 25445,98 гривень, із яких: 13805,21 гривень - заборгованість за кредитом, 404,77 гривень - заборгованість за процентами, 2400 гривень - сума простроченої комісійної винагороди, 1600 гривень - штраф за невиконання умов договору щодо страхування життя кредитодавця, 7200 гривень - штраф за порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород понад 90 календарних днів.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи двічі повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, з якого вбачається, що відповідач був відсутнім за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; копію кредитного договору №13-006-821-2-16-Г від 13.05.2016 року; копію заяви на видачу готівки №ТR.1441557.1160.3478 від 13.05.2016 року; виписки по рахункам), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 13.05.2016 року було укладено кредитний договір №13-006-821-2-16-Г, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16000 грн. з умовою сплати процентів в розмірі 15 % річних з терміном повернення - 10.05.2019 року.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Заборгованість відповідача згідно з долученими до позовної заяви розгорнутими розрахунками позивача, які відповідачем не оспорюються, станом на 01.03.2019 року становить 25445,98 гривень, із яких: 13805,21 гривень - заборгованість за кредитом, 404,77 гривень - заборгованість за процентами, 2400 гривень - сума простроченої комісійної винагороди, 1600 гривень - штраф за невиконання умов договору щодо страхування життя кредитодавця, 7200 гривень - штраф за порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород понад 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором.

У зв`язку з цим, позов підлягає задоволенню - з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №13-006-821-2-16-Г від 13.05.2016 року станом на 01.03.2019 року становить 25445,98 гривень, із яких: 13805,21 гривень - заборгованість за кредитом, 404,77 гривень - заборгованість за процентами, 2400 гривень - сума простроченої комісійної винагороди, 1600 гривень - штраф за невиконання умов договору щодо страхування життя кредитодавця, 7200 гривень - штраф за порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород понад 90 календарних днів.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №13-006-821-2-16-Г від 13.05.2016 року 25445 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк»1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30 м. Харків, ідентифікаційний код 09804119);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 04.07.2019 року.

суддя: