Справа № 206/4863/16-ц
Провадження № 8/206/1/19
У Х В А Л А

21.01.2019року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шавкуна Михайла Григоровича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Самарського районного м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року у цивільній справі №206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ (виділ) майна в натурі, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

21 січня 2019 року адвокат Шавкун М.Г. подав до суду заяву про відвід судді з тих мотивів, що в проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. перебуває цивільна справа №206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі. 06.02.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі №206/4863/16-ц ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року у справі №206/4863/16-ц скасоване та справу було призначено до розгляду у загальному порядку. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року у справі №206/4863/16-ц позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі залишена без розгляду нібито за особистою заявою ОСОБА_7, яка міститься в матеріалах справи. Однак, заяви у справі №206/4863/16-ц про залишення позовної заяви без розгляду позивач - ОСОБА_8 не писала та особисто не підписувала та до суду не подавала. 24.01.2018 року Самарським районний судом м. Дніпропетровська постановлено окрему ухвалу про повідомлення Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про вчинене кримінальне правопорушення з боку невідомої особи, з приводу надання до суду підробних документів по цивільній справі №206/4863/16-ц для вжиття відповідних заходів. Окремою ухвалою від 24.01.2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_6 до суду не подавала та особисто не підписувала заяви про перегляд заочного рішення. Отже 24.01.2018 року судді Сухорукову А.О. вже було відомо про те, що заочне рішення від 06.02.2017 року у справі №206/4863/16-ц скасовано ним за заявою ОСОБА_6, яку вона не писала та до суду не подавала, отже заочне рішення від 06.02.2017 року є по суті безпідставно скасованим та у цьому випадку задоволення заяви про поворот виконання судового рішення є також безпідставним, однак незважаючи на це суддею Сухоруковим А.О. постановлено ухвалу про поворот виконання вищевказаного судового рішення з урахуванням лише доводів ОСОБА_4 викладених у заяві про поворот виконання судового рішення, вважають, що суддею Сухоруковим А.О. не було надано належної об'єктивної та неупередженої оцінки всім обставинам у справі під час розгляду заяви ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення, зазначене викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Сухорукова А.О. під час розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2017 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року за нововиявленими обставинами. Однак незважаючи на вищезазначене суддя задовольнив заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення.

Враховуючи те, що заяви та клопотання ОСОБА_4 були задоволені суддею, а аналогічні заяви ОСОБА_8, яка обґрунтовувалася обґрунтовувалась такими ж обставинами, що і заява ОСОБА_9, була залишена без розгляду, на думку ОСОБА_8, прямо вказує на те, що суддя побічно заінтересований у вирішенні цивільної справи.

В судовому засіданні адвокат Шавкун М.Г. подану заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що договір ним було підписано з ОСОБА_10 а не ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяви Шавкуна М.Г. про відвід судді, також вважав за необхідне визнати явку ОСОБА_8 обов'язковою в судове засідання.

Заслухавши заяву адвоката Шавкуна М.Г., думку відповідача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Шавкуна М.Г. про відвід судді Сухорукова А.О. слід повернути адвокату Шавкуну М.Г.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заяву про відвід судді Сухорукова А.О. повернути адвокату Шавкуну М.Г., оскільки з наданого договору адвоката Шавкуна М.Г., вбачається, що ним було заключено договір з ОСОБА_10, особою яка не є учасником даної справи.

Також з урахуванням вище викладено, керуючись п. 3. ч. 2 ст. 43 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_8

Керуючись п. 3. ч. 2 ст. 43, ст.ст. 44,62,64, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву про відвід судді Сухорукова А.О. повернути адвокату Шавкуну М.Г.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков