КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою НіценкоОлександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 в частині рішення Апеляційного чуду АР Крим від 22 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року визнано причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними. У відкриті провадження у справі ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 в частині рішення Апеляційного чуду АР Крим від 22 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом ПАРТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24 січня 2019 року через засоби спецзв'язку представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ніценко О.С. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що про винесення оскаржуваної ухвали позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався випадково під час здійснення 21 січня 2019 року моніторингу судових справ на офіційному інтернет сайті судової влади України та зауважує, що до теперішнього дня він не отримував повний текст оскаржуваної ухвали в порядку 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 761/47847/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4673/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджень про отримання ПАТ АБ «Укргаз банк» копії оскаржуваної ухвали матеріали справи, а тому є підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити Ніценко О.С., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ніценко Олександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніценко Олександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження № 0124/5934/2012 в частині рішення Апеляційного чуду АР Крим від 22 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: