Провадження № 2-ві/742/2/19
Єдиний унікальний № 742/1593/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судових засідань Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про відібрання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про відібрання дітей.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 08 травня 2019 року у цивільному провадженні №2/742/783/19 (єдиний унікальний №742/1593/19), прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про відібрання дітей та призначено підготовче засідання на 14 травня 2019 року.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 заявив судді Павлову В.Г. відвід, мотивуючи тим, що відкриття провадження у справі було з порушенням положень ЦПК; суддею порушено порядок вручення судових повісток, направлення ухвал суду про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих документів; порушив право на належний судовий захист та справедливий суд; а також перебування матері судді в явних дружніх відносинах з матір`ю відповідача. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в неупередженості судді Павлова В.Г.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, оскільки обставини, наведені відповідачем є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості судді при розгляді даної справи, ому суд визнає заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлова В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про відібрання дітей - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про відібрання дітей передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О.Циганко