ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5604/19 Справа № 199/9139/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним і скасування рішення засідання комісії 2 РЕМ Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акта про порушення №133438 від 23 жовтня 2018 року про стягнення 71 542,22 грн., оформленого протоколом №78/18 від 01 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому просить скасувати протокол №78/18 від 01 листопада 2018 року засідання комісії 2 РЕМ з розгляду акта про порушення № 133438 від 23 жовтня 2018 року /а.с.2-5, 23/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач є фактичним споживачем електричної енергії за договором про користування електричною енергією для побутових споживачів, укладеним між ОСОБА_2 (колишній чоловік позивача) та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстровано її місце проживання та вона фактично проживає. Власником квартири є її син ОСОБА_3 . В результаті перевірки користування електричною енергією представниками ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 23 жовтня 2018 року за цією адресою було виявлено порушення п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що було складено акт № 133438 про порушення. 01 листопада 2018 року відбулося засідання комісії 2 РЕМ з розгляду вищезазначеного акту в присутності позивача, за результатами якої було складено протокол №78/18 від 01 листопада 2018 та нараховано штраф за необліковану електричну енергію в розмірі 71 542, 22 грн. З рішенням комісії по акту позивач не згодна, про що було зазначено в протоколі. Посилається на те, що нарахування штрафу було проведено за нормами, яки втратили чинність на час складання оскаржуваного протоколу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року задоволено заявлені позовні вимоги. Скасувано протокол №78/18 від 01 листопада 2018 року засідання комісії 2 РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акта про порушення №133438 від 23 жовтня 2018 року про стягнення 71 542,22 грн. /а.с.96-100/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав не може бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів /а.с.107-109/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її місце проживання зареєстровано за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорта, та позивач є споживачем електричної енергії.

В результаті перевірки користування електричною енергією представниками ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 23 жовтня 2018 року за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що було складено акт №133438 про порушення, що підтверджується відповідним актом, копія якого надана позивачем.

01 листопада 2018 року за результатами засідання комісії 2 РЕМ з розгляду акту про порушення №133438 від 23 жовтня 2018 року складено протокол №78/18 від 01 литопада 2018 року та визначено розмір штрафу за необліковану електричну енергію у сумі 71 542, 22 грн., що підтверджується відповідним протоколом.

01 листопада 2018 року позивач отримала копію вищезазначеного протоколу, досудову претензію по акту № 133438 від 23 жовтня 2018 року та попередження про припинення подачі електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ та за несплачені послуги.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що встановлення факту порушення ПРРЕЕ було здійснено на підставі акту від 23 жовтня 2018 року, також на підставі якого було здійснено нарахування суми штрафу, розмір якого було зафіксовано у протоколі від 01 литопада 2018 року. Таким чином, протокол не є самостійним документом в якому визначена сума збитків, так як нарахування штрафу проводиться комісією тільки за умови наявності акту про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своєму позові не ставила питання щодо оскарження правомірності акту № 133438 від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалюючи рішення по справі районний суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та прийшов до висновку про їх задоволення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Дослідивши обставини по справі колегія судів приходить до висновку, що законодавством не передбачено способу захисту порушеного права шляхом скасування протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, як такий, що складений з порушенням встановлених норм, оскільки сам протокол засідання не породжує для позивача обов`язків щодо сплати збитків, а лише є підставою та доказом спричинення товариству збитків через самовільне підключення поза приладом обліку і підставою звернення до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

При оспоренні або не визнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі №6-32цс13.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що протокол засідання від 01 листопада 2018 року не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім визначення суми штрафу нарахованого на підставі акту про порушення, а викладені позивачем доводи не дають підстав вважати, що обраний ним спосіб захисту відповідає закону, оскільки жодних його прав у даному випадку відповідачем порушено не було, жодних зобов`язань не покладено.

За таких обставин заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб є незакріплений законом матеріально-правового заходу примусового характеру, який би міг бути ефективним інструментом захисту поновлення порушених прав заявника.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Т «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 2 881 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2019 року - скасувати.

ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров