П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 761/26573/18

Провадження: № 22-ц/824/2329/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кононця Станіслава Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Кононець С.П. в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, не врахував тієї обставини, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало суду заяву про розгляд справи за його відсутності, про що зазначено у п. 4 прохальної частини позовної заяви.

18 січня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито провадження у даній справі.

Правом відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи відповідно до ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час , місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення та відомості поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення повісток за довіреністю. Крім того, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки суду не повідомлено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 18 вересня 2018 року на 13:00 годину.

В судові засідання, призначені на 18 вересня 2018 року та 29 жовтня 2018 року, представник позивача не з'явився.

Однак, як убачається з пункту 4 позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у випадку повторної неявки представника товариства, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Таким чином, районний суд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є…порушення норм процесуального права…, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала, як постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кононця Станіслава Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

А.А.Пікуль