Єдиний унікальний номер справи 360/209/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 травня 2019 рокув задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Повний текст рішення складено 11 травня 2019 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 27.08.2019 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до положень ч.3 та ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив: «що рішення суду отримав 15.05.2019 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження не був пропущений. Однак ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2019 року апеляційну скаргу було відхилено та надано строк на усунення недоліків». Все це зумовлює з точки зору апелянта наявність підстав для поновлення пропущеного строку. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт 15.05.2019 року отримав оскаржуване рішення суду і 13.06.2019 року з пропуском процесуального строку подав апеляційну скаргу вперше. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року подана апеляційна скарга залишена без руху для надання часу на усунення виявлених в ній недоліків, а саме для зазначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтування поважності причин такого пропуску. Вимоги вказаної ухвали виконані не були, внаслідок чого подана апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 року визнана неподаною та повернута скаржнику. Апелянт, 27.08.2019 року, вдруге направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, при цьому підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує, фактично посилається на не пропущення строку на апеляційне оскарження та невиконання ним вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків першої апеляційної скарги. При цьому доказів наявності обставин, які б об`єктивно завадили йому виконати такі вимоги, фактично ним не наведені. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку, що відсутність обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження унеможливлюють апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду, оскільки гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 травня 2019 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днівз дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба