УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"28" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 6125, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем ««Subaru Outback», д/н НОМЕР_3. 29 травня 2019 року постановою Подільського районного суду м. Києва водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акту № КР-011300 Регрес від 12 липня 2016 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування CLAU № 6125 від 10 грудня 2015 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 101771,82 грн. Згідно платіжного доручення № 1793 від 14 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-Стар» страхове відшкодування у розмірі 101 499,66 грн. 21 червня 2018 позивачем направлено на адресу відповідача регресну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 101 499,66 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача збитки, понесені у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 101 499,66 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 листопада 2018 року ухвалою суду постановлено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2019 року ухвалою суду витребувано у Подільського районного суду м. Києва (04071, вул. Хорива, 21, м. Київ) матеріали адміністративної справи № 758/8026/16-п (провадження № 3/758/274/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3, з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 червня 2016 року? У разі здійснення ремонтних робіт - визначити обсяг і характер фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3, проведених після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року, а саме: визначити, які деталі ремонтувалися, а які замінювалися, шляхом його безпосереднього огляду експертом? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4, у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 21 червня 2016 року, та спровокувала пошкодження транспортного засобу «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2? Чи мав водій ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом Chevrolet д/н НОМЕР_4 можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3? Чи маються в діях водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2016 року?Чи мав водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_11?

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, оскільки 29 травня 2018 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, оскільки було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля, а тому визначати вартість відновлювального ремонту на день проведення експертизи не має жодних підстав. Також неможливо здійснити огляд пошкодженого автомобіля з метою визначення необхідності ремонту, оскільки на день розгляду справи автомобіль відремонтовано. Представником позивача запропоновано питання, яке необхідно поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року, з урахуванням документів, що підтверджують здійснення відновлювального ремонту в частині розрахунку вартості нормо-годин ремонтних робіт та вартості складових частин зазначених в акті № СРФСА-003932 від 16 вересня 2016 року, з урахуванням податку на додану вартість?

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку засідання до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 грудня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 6125, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Subaru Outback», д/н НОМЕР_3 (а.с.4-17).

29 травня 2019 року постановою Подільського районного суду м. Києва водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.20).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29 червня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ««Subaru Outback», д/н НОМЕР_3 станом на 29 червня 2016 року становить у розмірі 101185,40 грн. (а.с. 28-51).

05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 21).

Згідно страхового акту № КР-011300 Регрес від 12 липня 2016 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування CLAU № 6125 від 10 грудня 2015 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 101771,82 грн. (а.с.22-24).

Згідно платіжного доручення № 1793 від 14 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-Стар» страхове відшкодування у розмірі 101 499,66 грн. (а.с. 53).

Згідно акту виконаних робіт № СРФСА-003932 від 16 вересня 2016 року за ремонт автомобіля ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у розмірі 101 499,66 грн. (а.с. 52).

21 червня 2018 позивачем направлено на адресу відповідача регресну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 101 499,66 грн. (а.с. 54-55, 56).

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням зазначених положень суд вважає за можливе викласти питання поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи в наступній редакції: Які пошкодження завдано автомобілю «Subaru Outback», д/н НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року? Чи пов'язана заміна деталей, зазначених в акті № СРФСА-003932 від 16 вересня 2016 року з пошкодженнями завданими автомобілю марки «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року? Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року з урахуванням зносу та з чого складається?

Суд вважає також за необхідне поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи таке питання: Чи могли бути на автомобілі марки «Subaru Outback», д/н НОМЕР_3 при наявності пошкоджень, вказаних в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2016 року, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді?

Крім того, суд з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України вважає за можливе викласти питання поставлені на вирішення судової автотехнічної експертизи в наступній редакції: Як з технічної точки зору у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1 та водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2? Чи відповідають дії водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1 та водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху? Чи знаходяться дії водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1 та дії водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Суд вважає також за необхідне поставити на вирішення судової автотехнічної експертизи таке питання: Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 та водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_4 щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2016 року?

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити комплексу судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої та судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування комплексу судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пошкодження завдано автомобілю «Subaru Outback», д/н НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року?

2.Чи пов'язана заміна деталей, зазначених в акті № СРФСА-003932 від 16 вересня 2016 року з пошкодженнями завданими автомобілю марки «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року?

3.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року з урахуванням зносу та з чого складається?

4.Чи могли бути на автомобілі марки «Subaru Outback», д/н НОМЕР_3 при наявності пошкоджень, вказаних в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2016 року, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді?

5.Як, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1 та водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2?

6.Чи відповідають дії водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1 та водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1 та дії водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_3 та водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_4 щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити оригінали договорів поворотної фінансової допомоги та видаткових касових ордерів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна