Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 191/3566/17

провадження № 61-1981ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 556,64 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

18 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

АТ КБ «ПриватБанк» в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду представник банку отримав 19 грудня 2018 року.

На підтвердження наведених доводів заявником надано супровідний лист апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про направлення постанови апеляційного суду від 03 грудня 2018 року заявнику.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: а) судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 556,64 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що вказана справа має виняткове значення для банку, оскільки відповідач перешкоджає стабільній роботі банку, обмежує права та порушує його майнові інтереси, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таких тверджень, а саме, яким чином заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 556,64 грн перешкоджає стабільній роботі банку, який за інформацією Національного банку України станом на 2019 рік є одним з найуспішніших банків України.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судові рішення у справі суперечать правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 755/18246/15-ц та постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 та від 07 жовтня 2015 року № 6-1295цс15.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані у ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/3566/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук