Номер провадження: 22-ц/813/1993/19
Номер справи місцевого суду: 492/284/17
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2

відповідач Фермерське господарство «Мілона»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мілона» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Крутової О.М., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Мілона» про визнання недійсним договору оренди землі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до 16 липня 2017 року для вирішення питання про правонаступництво, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 травня 2017 року до участі у справі, в якості правонаступника був залучений Чолак І.І., поновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , матір ОСОБА_1 не укладала з відповідачем від свого імені договір оренди землі №39 від 01.01.2011 р. та не підписувала його, а оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести експертизу, просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначена у справі судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлене наступне питання: - чи вчинений підпис в договорі оренди землі №39 від 01.01.2011 р. між ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Мілона», зареєстрованому у відділі Держземагенства Арцизького району Одеської області від 23.10.2012 р., про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за номером НОМЕР_1 , самою ОСОБА_2 або іншою особою. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Фермерське господарство «Мілона» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги Фермерське господарство «Мілона» зазначає, що заява про забезпечення доказів не відповідала приписам норм процесуального права, тому суд повинен був її повернути у відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, однак виніс помилкову ухвалу про задоволення заяви, а не про її повернення заявнику, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мілона» було відкрито.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено новий склад колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду цивільна справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мілона»була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судове засідання, призначене на 11 вересня 2019 року сторони не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 148-150).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Мілона» про визнання недійсним договору оренди землі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до 16 липня 2017 року для вирішення питання про правонаступництво, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 травня 2017 року до участі у справі, в якості правонаступника ОСОБА_2 був залучений Чолак І.І., поновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , матір ОСОБА_1 не укладала з відповідачем від свого імені договір оренди землі №39 від 01.01.2011 р. та не підписувала його, а оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести експертизу, просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання, тому призначив експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд призначаючи експертизу виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання, тому призначив судову почеркознавчу експертизу для повного та всебічного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги Фермерського господарства «Мілона» про те, що заява про забезпечення доказів не відповідала приписам норм процесуального права, в зв`язку з чим суд повинен був її повернути у відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач звертаючись до суду з вказаним позовом просила визнати недійсним договір оренди землі, зазначивши, що підпис, вчинена від її імені на договорі їй не належить, а у разі заперечення цього відповідачем у справі повинна бути проведена судова експертиза, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до участі у справі, в якості правонаступника був залучений Чолак І. ОСОБА_4 , який на законних підставах звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідне проведення експертизи, що передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мілона» залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11 вересня 2019 року.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк