Справа № 138/3129/18
Провадження №:2/138/179/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів адвокатів Сувалова В.О., Кобзіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

У зв`язку із розглядом заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. розгляд даної цивільної справи був відкладений на 27 червня 2019 року, про що позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Заболотна Г.В. були повідомлені у передбаченому законом порядку судовими повістками. Вказане підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи розпискою (а.с. 230) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 241).

Однак у судове засідання позивач та її представник адвокат Заболотна Г.В. не з`явились без повідомлення причин своєї неявки. Також не з`явились й інші учасники справи. Вказане стало підставою відкладення судового розгляду справи на 30.07.2019. Про повідомлення дати, часу та місця судового засідання позивачу та її представнику були направлені судові повістки (а.с. 246, 247).

30.07.2019 позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явились без повідомлення причин своєї неявки. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 В.О ОСОБА_6 висловив свою думку про те, що розгляд справи без участі позивача неможливий, а тому необхідно відкласти розгляд справи та викликати позивача, щоб вона мала можливість висловити свою думку щодо подальшого розгляду даної справи.

Адвокат Кобзіна А.С. висловила думку, що розгляд справи без участі позивача та/або її представника не є можливий, а тому просила вирішити це питання відповідно до вимог закону.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані норми закону застосовуються і у разі неявки у судове засідання представника позивача.

Суд відхиляє посилання адвоката Сувалова В.О. оскільки суд не вбачає передбачених ЦПК України підстав для відкладення судового засідання для виклику позивача з метою забезпечення останній можливості висловити свою думку щодо подальшого розгляду справи.

Так, і позивач, і її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, однак до суду вони двічі не з`явились. При цьому позивач та її представник не повідомили суд про причину своєї неявки, не подавали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про відкладення судового засідання чи будь-які інші клопотання, які б свідчили про їх волевиявлення щодо подальшого розгляду даної цивільної справи. Таким чином, враховуючи, що представник позивача є адвокатом, тобто особою, обізнаною із нормами Цивільного процесуального кодексу, суд приходить до висновку, що позивач та її представник усвідомлюють та обізнані з наслідками повторної неявки в судове засідання без наявності поважних причин та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Заболотна Г.В. двічі не з`явились у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко