ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5587/18 Номер провадження 22-ц/814/638/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, про встановлення факту непроживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, за участю заінте-ресованих осіб: Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, про встановлення факту непроживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер батько - ОСОБА_6. Після смерті її батьків відкрилася спадщина, яка складалася з усього належного їм рухомого та нерухомого майна, зокрема з 2/3 часток квартири АДРЕСА_1.

Заповіту на випадок своєї смерті батьки не залишали. На час відкриття спадщини після батьків, вона, як спадкоємець першої черги за законом, постійно проживала та була зареєстрована разом зі своїми батьками. Також на день відкриття спадщини після смерті її батьків, разом з нею проживав та був зареєстрований її син - ОСОБА_4

Її сестра - ОСОБА_3 також на той час була зареєстрована за вказаною адресою, проте фактично з 2001 року постійно проживала в Ізраїлі.

Вважаючи себе єдиною спадкоємицею за законом першої черги, яка належним чином прийняла спадщину після смерті батьків, вона 27 липня 2018 року звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, у якій були заведені спадкові справи після смерті її батьків та просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Проте державний нотаріус відмовив їй у вчиненні даної нотаріальної дії, на підтвердження чого було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на день відкриття спадщини разом із спадкодавцями були зареєстровані обидві доньки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Через вказані обставини вона не має змоги оформити спадщину після смерті батьків.

Мотивуючи тим, що з 2001 року, її сестра - ОСОБА_3 постійно проживає в державі Ізраїль, з реєстрації за місцем останнього проживання у м. Кременчуці не знялася у зв'язку з певними бюрократичними перепонами та браком часу; після смерті батьків сестра не заперечувала, щоб їхні частки квартири було успадковано нею одноосібно, - заявник просила встановити факт постійного не проживання ОСОБА_3 з її матір'ю, ОСОБА_5, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 та разом з її батьком - ОСОБА_6 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, про встановлення факту непроживання зі спадко-давцями на час відкриття спадщини - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За нормами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як зазначено вище, вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_2 заперечує факт постійного проживання своєї сестри - ОСОБА_3 разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, та обґрунтовує свої вимоги необхідністю оформлення спадкових прав на квартиру,одночасно зазначаючи про те, що ОСОБА_3 не заперечує проти оформлення спадкових прав лише на неї - заявника.

За встановлених обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, отже наявні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 294 ЦПК України, для залишення вищевказаної заяви ОСОБА_2 - без розгляду з роз'ясненням її права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, оскільки він узгоджується з фактичними обставинами та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.