Справа № 134/124/19
Провадження № 22-ц/801/1641/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокуСправа № 134/124/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мордванюк В. Н.» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Зарічанського В. Г. від 27 травня 2019 року (дата складання повного тексту рішення 28 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мордванюк В. Н.» про визнання договору недійсним, -

встановив:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із цим позовом, за яким просила:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2, 3131 га, кадастровий номер № 0:03:003:0622 від 2011 року та застосувати наслідки недійсності правочину;

- витребувати у Фермерського господарства «Мордванюк В. Н.» (далі ФГ «Мордванюк В. Н.» оригінал договору земельної ділянки номер 0:03:003:0622 від 2011 року;

- призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що згідно з державним актом про право приватної власності на землю серії ВН № б/н, виданим 14 листопада 2001 року на підставі рішення 22 сесії 3 скликання Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 6 липня 2001 року, їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,3131 га на території Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, яка зареєстрована відділом Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області в Державному земельному кадастрі 14 листопада 2011 року, кадастровий номер 0:03:003:0622. Кілька років тому її син ОСОБА_2 усно домовився із головою ФГ «Мордванюк В. Н.» про передачу в користування цієї ділянки із умовою про її поверне на першу вимогу.

У серпні 2018 році ОСОБА_2 звернувся до ФГ «Мордванюк В. Н.» про повернення земельної ділянки, на що отримав відмову з посиланням на укладений договір оренди землі, строк дії якого закінчується в 2022 році.

2 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримала витяг із Державного земельного кадастру, в якому зазначено про реєстрацію 21 травня 2012 року за ФГ «Морданюк В . Н. » права оренди її земельної ділянки строком на 10 років, однак підстава для реєстрації такого права та особа, яка здійснила реєстрацію права оренди земельної ділянки, у витягу зазначена не була. У відділі Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області такий договір також відсутній.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2, 3131 га, кадастровий номер 0:03:003:0622 від 2011 року.

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ФГ «Мордванюк В. Н.» не надало на вимогу суду оригіналу договору оренди землі від 12 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Мордванюк В. Н.», щодо земельної ділянки площею 2,3131 га, кадастровий номер № 0:03:003:0622, і таким чином ухилилось від проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому визнав доведеним те, що договір оренди земельної ділянки підписано не ОСОБА_1 , тобто на час укладення договору вільне волевиявлення орендодавця було відсутнє.

В апеляційній скарзі ФГ «Мордванюк В. Н .», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на те, що судом першої інстанції не наведено доказів, які б свідчили про недійсність договору оренди.

Ненадання на вимогу суду першої інстанції оригіналу договору оренди не може вважатись обставиною, яка б вказувала на те, що договір не був укладений, оскільки у встановленому законом порядку здійснено його державну реєстрацію.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ВН № б/н від 14 листопада 2001 року ОСОБА_1 на підставі рішення 22 сесії 3 скликання Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 06 липня 2001 року належить земельна ділянка площею 2,3131 га, розташована на території Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 7).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 листопада 2018 року право власності на земельну ділянку площею 2,3131 га га, розташовану на території Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0:03:003:0622, належить ОСОБА_1 на підставі державного акта № б/н від 14 листопада 2001 року, а право оренди на неї зареєстроване 21 травня 2012 року строком на 10 років за ФГ «Мордванюк В . Н. » (а. с. 8 - 9).

05 листопада 2018 року Городківською сільською радою Крижопільського району Вінницької області видано довідку за № 1205 про те, що ОСОБА_1 була виділена земельна частка (пай) розміром 2,3131 га, яка знаходиться в обробітку ФГ «Мордванюк В. Н .» (а. с. 10).

Відповідно до відповіді відділу у Крижопільському районі міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Мордванюк В. Н.», відсутній (а. с. 13).

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до директора ФГ «Мордванюк В. Н.» з вимогою про припинення протиправного використання її земельної ділянки та її повернення (а. с. 11).

У відповіді ФГ «Мордванюк В. Н.» на лист ОСОБА_1 від 02 листопада 2018 року зазначено, що умовами договору оренди земельної ділянки від 2011 року розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається. Повідомлено, що у 2011 році між ОСОБА_1 та ФГ «Мордванюк В. Н.» укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,3131 га, кадастровий номер 0:03:003:0622, терміном на 10 років, реєстрацію права оренди за яким проведено 21 травня 2012 року, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому підстав для дострокового розірвання договору оренди землі від 2011 року та звільнення земельної ділянки немає. ФГ «Мордванюк В. Н.» регулярно та в повному обсязі сплачує орендну плату та щорічно обчислює її розмір з урахуванням індексів інфляції, зокрема, за період з 2013 року по 2018 рік сплачено орендної плати в розмірі 26100 грн 00 к. (а. с. 12).

Відповідно до положень статей 13, 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно з частиною першою, третьою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 327 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статтей 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є, зокрема відсутність вільного волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі.

Звертаючись до суду із позовом, позивачка посилалася на те, що оспорений договір оренди не укладала та не підписувала, її син усно домовився з відповідачем про передачу земельної ділянки в користування останньому за умови її повернення на першу вимогу. У серпні 2018 року позивачка звернувся до ФГ «Мордванюк В. Н.» з вимогою про повернення земельної ділянки, проте отримала відмову, отже відповідач використовує належну їй земельну ділянку всупереч її волі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

У частині першій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, десятою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для підтвердження або спростування доводів позовної заяви щодо недійсності договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2011 року у зв`язку з тим, що позивачка такий договір не укладала, необхідна ідентифікація виконавця підпису орендодавця на цьому договорі, що потребує застосування спеціальних знань, що можливо з`ясувати в порядку призначення судом почеркознавчої експертизи.

Положеннями частини першої статті 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З матеріалів справи видно, що звертаючись до суду першої інстанції з вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 просила суд витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0:03:003:0622, від 2011 року (а. с. 4).

Під час судового засідання 29 березня 2019 року суд першої інстанції зобов`язав ФГ «Мордванюк В. Н.» надати оригінал спірного договору оренди землі від 11 січня 2011 року, однак ФГ «Мордванюк В. Н.» цієї вимоги суду не виконало, причин неможливості подання зазначеного доказу не повідомило.

На підставі викладених норм права та встановлених у справі обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ненадання відповідачем оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки для експертного дослідження, висновки якого могли підтвердити або спростувати позовні вимоги ОСОБА_1 , є підставою для застосування положень частини десятої статті 84 ЦПК України щодо визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Апеляційний суд звертає увагу, що ураховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову, посилання позивачки на те, що вона не підписувала оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в цьому договорі при проведенні судово-почеркознавчої експертизи мало б визначальне значення для встановлення обставин справи, а також способом реалізації судом основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

За таких обставин, суд першої інстанції, дотримуючись завдань цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, а також інтересів держави, з урахуванням засад змагальності сторін, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з відсутністю волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення правочину, а саме укладення договору оренди земельної ділянки площею 2,3131 га , кадастровий номер 0:03:003:0622.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом першої інстанції, однак висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мордванюк В. Н.» залишити без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року)

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис О. В. Ковальчук

підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк