У Х В А Л А

06 лютого 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Олександрівни- адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у цивільній справі № 127/22106/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у цивільній справі №127/22016/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується місця проживання дитини сторін після розірвання шлюбу. Просить роз'яснити мотивувальну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р., виклавши її в такій редакції: Сторони є батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначене підтверджується письмовим доказом - копією повторного свідоцтва про народження. ОСОБА_5 Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем ОСОБА_1О. (а.с. 121-122)

В судове засідання заявник- адвокат ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви. (а.с. 166)

Сторони ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. (а.с. 167-168, 169-170)

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 271 ч.3 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у цивільній справі № 127/22106/18 шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цуркан), зареєстрований 15.07.2006 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1411, розірвано. Після розірвання шлюбу колишній дружині залишено прізвище ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору. (а.с. 68)

Згідно ст. 271 ч. 1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути роз'яснено судове рішення, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати. Крім того, може бути роз'яснено резолютивну частину судового рішення, роз'яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для виконання характеру.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. постановлене по суті заявлених позовних вимог, стосується предмету спору, є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання. В позовній заяві було зазначено про те, що дитина залишається проживати з позивачем, але прохальна частина позовної заяви не містить інших вимог, крім розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини не входило в предмет позову і не досліджувалось судом. За відсутності спору між матір'ю та батьком місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини (ст. 160 ч.2 СК України ).

На підставі викладеного в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду потрібно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Олександрівни- адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 08.02.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин