Дата документу 12.02.2019
Справа № 334/1876/15-ц
Провадження № 6/334/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі судового засідання Піки А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: ВПВР ДДВС МЮУ, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: ВПВР ДДВС МЮУ, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні ВПВР ДДВС МЮУ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 334/1876/15, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №2899-116К від 22.11.2006 року. 13 лютого 2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 000486-с. Відповідно до умов даного Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», включно і до ОСОБА_1. Оскільки відбулась заміна кредитора у вказаних правовідносинах, зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з'явився. У заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники на судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 334/1876/15, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 334/1876/15 за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метропром-Компані» стягнуто заборгованість за кредитним договором №4515-097К від 14.09.2007 року.

Матеріали справи містять копію договору про відкриття кредитної лінії № 4515-097К від 14 вересня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_1.

Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги № 000486-с, відповідно до чинного законодавства, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників та заміняє ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» у кредитних договорах та набуває прав грошових вимог останнього, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитними договорами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦП України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження та додаток до Договору про відступлення права вимоги № 000486-с містить відомості, які суперечать рішенню Ленінського районного суду від 06 липня 2015 року у справі № 334/1876/15, а саме номер та дата договору, вказана у заяві, не відповідає номеру та датою договору, який розглядався у даній справі.

Крім того, на підтвердження обставин, зазначених в заяві, заявником не надано жодного доказу предявлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: ВПВР ДДВС МЮУ, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Гнатюк