ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/431/18 Номер провадження 22-ц/814/1933/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 29 березня 2012 року в розмірі 105 696 грн. 24 коп. станом на 31 грудня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог про стягнення штрафу відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 14 травня 2019 року апеляційну скаргу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області через засоби поштового зв`язку. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

04 липня 2019 року на виконання зазначеної ухвали на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з усунутими недоліками. Надано докази по оплаті судового збору.

Разом з тим, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, в додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначена копія апеляційної скарги, в той час згідно акту від 04 липня 2019 року при реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 від 02 липня 2019 року по цивільній справі №541/431/18, виявлено недолік, а саме: відсутня копія скарги.

Вказані недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначають недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.