Справа № 462/6955/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Руміловій Н.М. у справі № 462/6955/15-ц, суд -

встановив:

23.05.2018 року від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява про відвід судді Руміловій Н.М.

У своїй заяві представник скаржника покликається на те, що суддя Румілова Н.М. упереджено ставиться до нього, оскільки ця ж суддя слухає іншу справу (кримінальне провадження № 1-кп/462/6388/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, де ОСОБА_1 має статус потерпілого. ОСОБА_1 вважає, що ознаками очевидного упередженого ставленяння до нього з боку судді Румілової Н.М. є затягування розгляду справи на термін, який значно перевищує строк її розгляду передбачений чинним законодавством. Розгляд кримінальної справи № 1-кп/462/6388/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України Залізничним районним судом м. Львова (суддя Румілова Н.М.) розпочато ще в грудні 2016 року. Ухвалою суду від 08.12.2016 року у даному кримінальному провадженні на 26.12.2016 року було призначено підготовче засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 на підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Розгляд даної кримінальної справи 26.12.2016 року не відбувся з вини суду. В подальшому розгляд цієї справи увесь час відкладався з різних причин. Неодноразово розгляд справи відкладався з причин перебування судді Румілової Н.М. у відпустці. Проте, в більшості розгляд справи відкладався з причин неявки в суд обвинуваченого та його адвоката без поважних причин. Суд (суддя Румілова Н.М.) не вживав жодних заходів, передбачених КПК України для усунення зловживань зі сторони обвинуваченого своїми процесуальними правами. З огляду на те, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 відноситься до так званих злочинів невеликої тяжкості, і кримінальне провадження не становить особливої складності, то його розгляд в підготовчому провадженні вже понад два роки справедливо можна вважати упередженим ставленням судді до потерпілого, що виражається шляхом повного ігнорування прав останнього на своєчасний та належний судовий захист, а тому просить вирішити питання про відвід судді Румілової Н.М. у справі № 462/6955/15-ц та призначити розгляд даної справи в іншому складі суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Руміловій Н.М. передана на розгляд судді Галайко Н.М.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Руміловій Н.М., зазначає, те що суддя діє відносно нього упереджено, оскільки у її провадженні перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, який має статус потерпілого, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався з різних причин. Наведені обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючої судді Румілової Н.М. у даній справі, а тому просить вирішити питання про відвід судді Румілової Н.М. у справі № 462/6955/15-ц та призначити розгляд даної справи в іншому складі суду.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Румілової Н.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені представником скаржника доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Румілової Н.М. у справі № 462/6955/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: