Дата документу 21.02.2019 Справа № 554/8386/17
Провадження № 2-ві/554/2/19
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про відвід судді Андрієнко Ганни Вячеславівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

20 лютого 2019 року головуючому по справі судді Андрієнко Г.В. заявлено відвід третьою особою ОСОБА_1, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Третя особа зазначає, що суддя брала участь у вирішенні аналогічної справи щодо земельної ділянки та в неї вже склалась правова позиція щодо правомірності надання дозволу органом місцевого самоврядування гр. ОСОБА_1 щодо оформлення права на земельну ділянку по вул. Глобинській, 32 в м. Полтаві.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Андрієнко Г.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Андрієнко Г.В. є, на думку третьої особи, те, що суддя брала участь у вирішенні аналогічної справи щодо земельної ділянки по вул.Глобинській, 32 в м.Полтаві, а також предметом судового розгляду було також рішення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на ділянку по вул.Глобинській, 32 в м.Полтаві гр.ОСОБА_1 ділянки пл.590 кв.м. Згідно рішення суду від 25.07.2011 року позов ОСОБА_2 було задоволено та скасовано відповідне рішення органу місцевого самоврядування, яке в подальшому було скасовано, та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а ухвалою ВССУ від 04.12.2012 року цю постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Вважає, що у судді Андрієнко Г.В. вже склалась правова позиція щодо правомірності надання дозволу органом місцевого самоврядування гр. ОСОБА_1 щодо оформлення права на земельну ділянку по вул. Глобинській, 32 в м. Полтаві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Андрієнко Г.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Андрієнко Ганни Вячеславівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова