КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4233/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", та апеляційної скаргою особи, яка не бере участі у справі, - ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (щодо забезпечення позову),

у справі за позовом ОСОБА_3 до Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, зобов`язаня вчинити дії,-

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними рішення другого етапу VIIЗ`їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" від 27 травня 2016 року, оформлені Протоколом №7/2; визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора щодо внесення відомостей про юридичну особу; зобов`язати Міністерство юстиції України внести до ЄДРЮОФОПГФ запис про скасування реєстраційних дій щодо Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК".

Окрім того, ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації до вирішення спору по суті, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

Необхідність у забезпеченні позову обґрунтовує тим, що 15 грудня 2018 року відбувся черговий з`їзд політичної партії, таким чином створюються перешкоди для відновлення прав позивача, а також такі дії можуть створюватися і надалі, що може призвести до утруднення відновлення прав позивача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі вжито заходів забезпечення позову, ухвалено:

Заборонити суб`єктам державної реєстрації до вирішення спору по суті, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Політичною партією "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Посилається на відсутність в ухвалі імені та прізвища судді; мотивів необхідності (існуючої небезпеки) вжиття заходів забезпечення позову.

Вказує на те, що можливі певні порушення окремими членами партії не можуть бути підставою для блокування її діяльності взагалі. Окрім того, вважає, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не забезпечують позову, оскільки повноваження позивача як члена керівного органу припинені більш як два роки та поновлені бути не можуть.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Посилається на те, що до участі у справі його не залучено, але на теперішній час він входить до складу органів управління політичною партією, заявлені позовні вимоги стосуються його повноважень.

Апеляційна скарга ґрунтується на таких саме доводах, що і апеляційна скарга Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК".

В судовому засіданні представники скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представник відповідача Міністерства юстиції України Новицька Л.О. доводи апеляційних скарг підтримали.

Представник позивача ОСОБА_7 . проти доводів апеляційних скарг заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Відповідач Державний реєстратор Орла Ю.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції уважав обґрунтованими доводи заяви, існування ризику у вигляді вчинення третіми особами реєстраційних дій, які надалі можуть стати перешкодою для захисту прав позивача у випадку задоволення позову.

Проте з такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Разом з тим, вирішуючи питання, суд першої інстанції не здійснив належним чином оцінку доводів заяви про забезпечення позову та не дослідив питання зв`зку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник вказав на те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачу стало відомо про те, що 15 грудня 2018 року відбувся VІІІ З`їзд Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", на якому вирішено питання про затвердження Статуту цієї партії в новій редакції, а також обрання нового складу Політради та Політвиконкому Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК".

Заявник вказує, що З`їзд партії 15 грудня 2018 року відбувся після прийняття оскаржуваних рішень, державна реєстрація яких проведена з порушенням вимог чинного законодавства України в 2016 році, відтак створюються умисні перешкоди для відновлення прав позивача та є достатньою підставою припускати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відновлення прав позивача.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції мотивував свій висновком також обставинами проведення VІІІ З`їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", вказавши, що прийняті рішення підлягають обов`язковій державній реєстрації, що суд уважав достатньою підставою для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, звертаючись з позовом, ОСОБА_3 просить визнати недійсними рішення другого етапу VII З`їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" від 27 травня 2016 року, оформлені Протоколом №7/2; визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора щодо внесення відомостей про юридичну особу; зобов`язати Міністерство юстиції України внести до ЄДРЮОФОПГФ запис про скасування реєстраційних дій щодо Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК".

Рішення, прийняті VІІІ З`їздом Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" 15 грудня 2018 року, у цій справі не оскаржуються.

Відтак вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають критерію адекватності, який полягає у відповідності вжитого заходу вимогам, на забезпечення яких він вживається. Окрім того, вжитий захід не можна уважати ефективним, тобто таким, який спрямований на запобігання незворотних наслідків.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про застосування заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

Відповідно до ст.376 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", та апеляційну скаргу особи, яка не бере участі у справі, - ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року щодо забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова