overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 653/3599/18 Головуючий у першій інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22ц/819/617/19 Доповідач Базіль Л.В..

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року у складі судді Крапівіної О.П. у цивільній справі № 653/3599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3-х років

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року в частині визначення розміру аліментів визначених судом до стягнення змінити, зменшивши їх розмір з ј частини від усіх видів доходів відповідача до 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Л.А. Приходько

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 368/496/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільної справи у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст. 251, 259-261 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення строком на один місяць до 15.06.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 754/2862/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч. 2 ст. 163 ЦПК України, 2. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу не додано жодних правових доказів, які б підтверджували, що дитина перебуває на утриманні матері.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу судового наказу з його копіями відповідно до кількості боржників з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №:755/978/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва 18 січня 2019 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22 квітня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, недоліки, які зазначені в ухвалі від 02 квітня 2019 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5876/19 Справа № 171/2297/18 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення (припинення) від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що даний спір про стягнення аліментів, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 131/562/19
Провадження № 2-во/131/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду від 31 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №2-292/08 за позовом ОСОБА_2 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3

Рішенням суду у справі від 31 жовтня 2008 року позов задоволено.

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 . за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 2-292/08 суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заява є немотивованою та з її змісту незрозуміло, яку саме описку було допущено при винесенні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду від 31 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 236/1605/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.05.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду по суті на 23.05.19 о 16:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №609/1474/13-ц
провадження № 6/563/38/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшло подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання виконавця розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 08 год. 30 хв. 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1784/18
Провадження № 2/209/147/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1784/18 (провадження № 2/209/147/19) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання поруки припиненою ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання поруки припиненою .

У судові засідання , призначені на 23 січня 2019 року та на 26 лютого 2019 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 , що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення не з'явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача АК КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 покласвя на розсуд суду щодо вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність позивач не просив, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

09.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 1), про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею - його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.09.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив з доданими до нього доказами на позовну заяву з проханням відмовити позивачу в задоволенні позову.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 178 ЦПК України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, при поданні до суду відзиву на позовну заяву відповідач зобов`язаний додати до нього, зокрема, доказ направлення відзиву позивачу та третій особі. Проте в порушення вказаних вимог закону до поданого відповідачем відзиву на позовну заяву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У ст. 183 ЦПК України містяться загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що до відзиву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, тому відзив із доданими до нього документами підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

При цьому суд роз`яснює відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Керуючись ст. ст. 178, 182, 183, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути відповідачу без розгляду. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 444/844/19
Провадження № 2/444/854/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/скорочене/

16 травня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д, , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 3111, МФО № 305299) - заборгованість у розмірі 85726,89 грн. за кредитним договором б/н від 15.08.2016 року, а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівськоїобласті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.