overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2430/18
Провадження № 2/140/102/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних прав Немирівська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних прав Немирівська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ст. 76 ч.1 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребуваних документах є конфіденційною і може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи, не може бути надана особисто відповідачу, невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам відповідача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, приходжу до висновку, що вимога відповідача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 95,260 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.
Встановити строк виконання даної ухвали до 25 березня 2019 року.
Розяснити Немирівській міській раді, що докази, які вимагає суд. Направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа№387/709/18

провадження №22-ц/4809/299/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Балюра Світлана Вікторівна,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода",

представник відповідача - адвокат Булахов Віктор Дмитрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Булахова Віктора Дмитровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року в складі головуючого судді Цоток В.В. за позовом адвоката Балюри Світлани Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизивідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6133/18
Провадження № 2/210/619/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_3 не подавав до суду заяви, щодо заперечення проведення розгляд справи в заочному порядку.

В ухвалі про відкриття провадження від 13 грудня 2018 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, що підтверджується поштовим відправлення з відміткою «За закінченням строку зберігання». Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_4 до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

року м. Чернівці

справа №727/11061/18

провадження №22-ц/822/345/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна реєстраційного номеру обтяження та вилучення записів з Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 січня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України ,,Про судовий збір".

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна, про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна реєстраційного номеру обтяження та вилучення записів з Державного реєстру іпотек.

Копію апеляційної скарги надіслати: акціонерному товариству «Укрсоцбанк», приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Лакусті Світлані Іванівні, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 4 березня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська

З оригіналом згідно: Н.К.Височанська
Провадження № 2/734/37/19 Справа № 734/3720/18
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, що зареєстрований 23 листопада 2002 року Виконавчим комітетом Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 5, між ним і ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши вказану заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що є підставою для залишення цього позову без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 257 і 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 правові норми ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 390/1640/18
Провадження №2/390/95/19
УХВАЛА

"08" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року за результатами підготовчого судового провадження у даній справі судом постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка в написанні дати призначення судового розгляду - «09 січня 2019 р.» замість правильного «08 січня 2019 р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а саме: дату призначення справи до судового розгляду, зазначену як «09 січня 2019 р.» виправити на «08 січня 2019 р.».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 219/1151/19
Провадження № 2-о/219/184/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.02.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Скорубо Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут питання про виправлення описки в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2019 року, ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 05.02.2019 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті, припущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказана дата народження ОСОБА_2, відносно якої встановлено факт смерті.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2019 року № 219/1151/19, 2-о/219/184/2019 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті, правильно зазначив в резолютивні частині рішення, що судом встановлено факт смерті 24.12.2018 року ОСОБА_2, в м. Горлівка, Донецької області, яка народилась, 05.06.1941 року в с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області.

Ухвала суду про виправлення описки в рішенні суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/1151/19

Провадження №2-о/219/184/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2/537/443/2019
Справа № 537/519/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Житлобудівний, будинок 5) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Житлобудівний, будинок 5) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими будівлями по проїзду Житлобудівний, 5 в м. Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. В заяві вказано, що при поданні позовної зави було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. проте, ухвалою суду від 12.12.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу та провадження по справі не відкривалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення №PROM0BVDQV від 30.11.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2018 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0BVDQV від 30.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 426/1262/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 11 березня 2019 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева