overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/377/19
Провадження № 2/750/636/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині порядку та строків розрахунку.
Позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника і повідомив, що в разі неявки відповідача він погоджується на заочний розгляд справи.
У судове засідання сторони не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надіслала.
22.02.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі заяви від 09.09.2010 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 2100 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 3.6% (далі Договір)
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України (далі Кодекс) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 1893 грн 97 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків 791 грн 84 коп.,
штраф 2590 грн 29 коп.
Згідно зі статтею 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
За приписом частини третьої статті 551 Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи ту обставину, що загальний розмір розрахованої позивачем неустойки (пені та штрафу) значно перевищує розмір основної суми боргу, яка складається із заборгованості по тілу кредиту і нарахованих відсотків, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки до 1000 грн.
За таких обставин, з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 3685 грн 81 коп. /1893.97 + 791.84 + 1000/.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 195/1271/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
20.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз (м.Дніпро, вул.Шевченка, 2) до ОСОБА_2 (с.Добра Надія, вул. Шкільна, 45 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз (м.Дніпро, вул.Шевченка, 2) до ОСОБА_2 (с.Добра Надія, вул. Шкільна, 45 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення буде складено 25.02.2019 р.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1669/19
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстровано місце проживання відповідачів, які в квартирі не проживають, залишили її добровільно. Просила виселити відповідачів з вказаної квартири без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка не проживає в квартирі та знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відсутній предмет спору, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла в частині позову до ОСОБА_2 закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"22" лютого 2019 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/778/19 за заявою ОСОБА_1 (м.Вознесенськ, вул.Кооперативна1а/23), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна,8/10) , Російська Федерація (місце знаходження посольства: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 27 ) про встановлення факту загибелі особи при виконанні обовязку військової служби внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/778/19 за заявою ОСОБА_1 (м.Вознесенськ, вул.Кооперативна1а/23), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна,8/10) , Російська Федерація (місце знаходження посольства: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 27 ) про встановлення факту загибелі особи при виконанні обовязку військової служби внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 14.03.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 559/137/19
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса АДРЕСА_1) аліментів на утримання дітей ,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частина від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 23 січня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса АДРЕСА_1) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»______________ 20 __ р.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»_______________ 20 __ р.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
Секретар суду Тимошова О.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4327/19 Справа № 203/2086/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства «Атон» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «Атон», третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства «Атон» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «Атон», третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 211/6053/18
Провадження № 2/211/568/19
У х в а л а

про заочний розгляд справи

21 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача АТ «НДПІ «Механобрчормет»

представника ГТУЮ у Дніпропетровській області

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду 10.12.2018 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 лютого 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання відповідача здійснити дії за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» задоволено частково ,скасовано постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 лютого 2018 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

За наслідками автоматизованого розподілу справ для розгляду справи визначено головуючого суддю Храпко В.Д. і суддів Нерушак Л.В., Фетісову Л.Т.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання відповідача здійснити дії за договором купівлі-продажу, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2019 року на 16 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 617/64/19
Провадження № 2/617/228/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження по вищевказаній справі відкрито.

В підготовче судове засіданні сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Позивач надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 20 хв. 07 березня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/162/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 11.02.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року Олевським районним судом Житомирської області було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Проте, в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено, дату складання повного судового рішення «13.12.2019 року», замість вірної «13.02.2019 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивні частині рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11.02.2019 року прийнятій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, де зазначено , що повне судове рішення складено «13.12.2019 року» та вважати вірним дату складання повного судового рішення «13.02.2019 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Стратович
Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 751/1680/17

провадження № 61-6288 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/1680/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта