Справа № 305/889/19
Провадження по справі 2/305/448/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.07.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.

позивачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

третьої особи, ОСОБА_4

представника третьої особи Губко ОСОБА_5 .В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 14.05.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.06.2019. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі ОСОБА_4 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні подали заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на земельну ділянку, гр. ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , площею 0,1415 га., кадастровий номер земельної днини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 , розташована межах населеного пункту, та заборонити відділу з питань державної реєстрації Рахівської райдержадміністрації здійснювані будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Представник відповідача, Костилівської сільської радиу підготовче засідання не з`явився. Про час та дату підготовчого засідання повідомлялися належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , та її представник ОСОБА_7 підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Поряд з цим, просили відмовити позивачам у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Представник третьої особи, ОСОБА_7 зазначив, що позивачами у позовній заяві ставляться вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Костилівської сільської ради, якими надавалися дозвола ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність та затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність. Третьою особою, ОСОБА_4 , інтереси якої він представляє, 19.02.2019 виготовлено свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку. Натомість позивачами не ставиться вимога про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Таким чином вважає, що види забезпечення позову, які пропонуються вжити позивачами, не співмірні з позовними вимогами. У разі задоволення судом заяви про забезпечення позову, будуть порушені законні права третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження нележним їй на праві приватної власності майном - земельною ділянкоюю, площею 0,1415 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи наявні.

Згідно п.9 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справивирішує питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу надання Костилівською сільською радою Рахівського району Закарпатської області дозволів ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність та затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,1415 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовила свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.02.2014.

Позивачами у позовній заяві ставляться вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Костилівської сільської ради від 07.08.2013 "Про надання на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність" та від 27.01.2014 "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність" що стосуються ОСОБА_4 . Натомість позивачами не ставиться вимога про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності земельну ділянку.

На підставі викладеного, суд вважає, що види забезпечення позову, які пропонуються вжити позивачами, не співмірні з позовними вимогами.

Більше того, процесуальне становище ОСОБА_4 , яка є власником земельної ділянки площею 0,1415 га, що розташована в АДРЕСА_1 , позивачами у позовній заяві зазначено, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що в разі задоволення заяви про забезпечення позову, будуть порушені законні права третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження нележним їй на праві приватної власності майном - земельною ділянкоюю, площею 0,1415 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Позивачами та їхнім представником не обгрунтовано необхідності обрання таких видів забезпечення позову та не надано жлдних доказів, що невжиття вказаних видів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі №305/889/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на 10 годину 00 хвилин, 06 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 липня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.