ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чуванової А.М. в м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 19 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що відповідач, не дотримуючись положень ст.ст.909,917,924 ЦК України щодо належного перевезення вантажу, 12 травня 2017 року завдав йому матеріальну шкоду в сумі 3290 грн., внаслідок отримання пошкодженого блоку безперебійного живлення для комп'ютера. Просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. -моральної.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення районного суду та неправильне встановлення фактів, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та задовольнити його вимоги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно експрес-накладної №628 від 12.05.2017 року відправлено вантаж ОСОБА_2 з оголошеною вартістю 1000 гривень, повний опис відправлення - товари для дому. Відправлення під час приймання не оглядалось.

Під час огляду відправлення за межами відділення, ОСОБА_2 виявив пошкодження вантажу блоку безперебійного живлення для комп'ютера.

Згідно акту приймання-передачі від 12.05.2017 року встановлено, що одержувачу прибуло таке відправлення: згідно експрес-накладної товари для дому, фактично - УПС для компютерів. Вид упаковки: коробка НП та рушник клієнта. Стан зовнішньої упаковки: примята, обрізана. Стан додаткової упаковки : ціла. Стан вмісту відправлення: відправлення має пошкодження у вигляді зламів кріплень, які з'єднують верхню та нижню частини відправлення. Місце пошкодження вантажу та упаковки не збігаються.

На претензію позивача відповідач повідомив, що при отриманні вантажу по експрес-накладній №628 12.05.2017 року між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» не було зафіксовано документально (шляхом складання акту приймання-передачі) нестачі або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. Акт приймання-передачі був складений після самостійного огляду відправлення отримувачем за межами відділення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відправлення під час приймання ОСОБА_2 не оглядалось, пошкодження отриманого товару - вантажу УПС для комп'ютерів виявлено за межами відділення ТОВ «Нова Пошта», тоді як відправлений вантаж значиться в накладній як товари для дому. Крім того, позивачем не спростований факт цілісності, як зовнішньої, так і внутрішньої упаковки відправлення.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Так, правовідносини сторін по даному спору випливають з ч.1,3 ст. 908 ЦК України щодо перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, які здійснюється за договором перевезення. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Отже, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, спричинених непереборною силою. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, не зумовленого непереборною силою, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняє перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всупереч вимогам вказаних статей, ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину відповідача у неналежній пересилці відправленого багажу.

Крім того, позивачем не доведено, що відправлявся саме блок безперебійного живлення для комп'ютера, так як в експрес-накладній № 628 в графі опис значиться товари для дому.

Наданий ОСОБА_2 товарний чек щодо покупки «Безперебойника» на суму 3290 грн. датується 20.02.2018 р., в свою чергу експрес-накладна №628 щодо відправлення вантажу ОСОБА_2 від 12.05.2017 року, тому немає підстав вважати вказаний товарний чек належним доказом покупки вантажу, який направлявся відповідачем.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Г.Л. Карпушин

Повний текст постанови складено 31.01.2019 р.