Справа № 536/2240/17
Провадження № 2-р/524/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2018 року по справі № 524/2240/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11 грудня 2018 року по справі № 524/2240/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу суду в частині «2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються здійснювати супроводження дитини з м. Кременчук до с. Ялинці та у зворотному напрямку за власний рахунок», а саме те, як проводити супроводження дитини, окремо чи разом.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заінтересовані особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2018 року, було прийнято та затверджено мирову угоду, яка укладена 11 грудня 2018 року, згідно якої позивачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід ІІ групи; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , не працює, та відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , місце роботи: керівник благодійного фонду «Нова Хвиля-3000», як сторони мирової угоди, та як сторони у цивільній справи, вирішуючи спір в добровільному порядку, уклали мирову угоду, якою домовилися про наступне:

1. Визначити участь ОСОБА_1 як діда та як баби ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онукою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 шляхом спілкування з дитиною за адресою: АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 кожної першої та третьої неділі щомісячно з 09год.30хв. до 19год.00хв. цього ж дня.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються здійснювати супроводження дитини з м. Кременчук до с. Ялинці та у зворотному напрямку за власний рахунок.

3. Сторони мирової угоди зобов`язуються не чинити перешкоди щодо такого встановленого порядку та способу спілкування діда та баби з дитиною, та не мають один до одного жодних претензій майнового чи немайнового характеру.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. з кожного. З мирової угоди від 11 грудня 2018 року та ухвали суду від 11 грудня 2018 року про її визнання постає, що « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються здійснювати супроводження дитини з м. Кременчук до с. Ялинці та у зворотному напрямку за власний рахунок».

Зміст ухвали суду від 11 грудня 2018 року, зокрема вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини ухвали викладені відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне роз`яснити текст мирової угоди в ухвалі пункт 2: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються здійснювати супроводження дитини з м. Кременчук до с. Ялинці та у зворотному напрямку за власний рахунок», а саме те, що дід ОСОБА_1 та баба ОСОБА_2 мають право як спільно, так і кожний окремо, супроводжувати дитину до їх місця проживання і у зворотньому напрямку до місця проживання дитини шляхом використання будь-якого транспортного засобу (таксі, автобус, маршрутне таксі) за їх рахунок.

Керуючись ст. ст. 271, 258 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2018 року по справі № 524/2240/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, пункт 2: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються здійснювати супроводження дитини з м. Кременчук до с. Ялинці та у зворотному напрямку за власний рахунок», а саме те, що дід ОСОБА_1 та баба ОСОБА_2 мають право як спільно, так і кожний окремо, супроводжувати дитину до їх місця проживання і у зворотньому напрямку до місця проживання дитини шляхом використання будь-якого транспортного засобу (таксі, автобус, маршрутне таксі) за їх рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: