Провадження №2/760/2636/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №17198 від 31.08.2017 року у розмірі 5520,00 грн., пеню в сумі 1542,13 грн., інфляційні нарахування на заборгованість 284,02 грн., 3% річних в сумі 140,19 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2017 року між НТУУ «КПІ імені Ігоря Сікорського» та відповідачем був укладений договір №17198 про надання ОСОБА_1 за рахунок його коштів освітньої послуги за спеціальністю 081 «Право» з 1 семестру 5 курсу по 3 семестр 6 курсу, ступінь вищої освіти «Магістр».

Вартість семестру навчання (5 місяців) складає 13800,00 грн.

Відповідач зобов`язався щомісячно вносити за освітню послугу плату в розмірі 13800,00 грн. рівними частинами по 2760,00 грн.

На виконання умов договору відповідачем внесена плата 11.09.2017 року в сумі 2760,00 грн. за вересень 2017 року та 10.10.2017 року в сумі 2760,00 грн. за жовтень 2017 року.

В подальшому, відповідно до п. 10 договору, відповідач був зобов`язаний не пізніше 10.11.2017 року внести щомісячну плату в сумі 2760,00 грн. за листопад 2017 року і не пізніше 10.12.2017 року в сумі 2760,00 грн. за грудень 2017 року. Однак, зазначені кошти на поточний рахунок позивача не надходили.

Таким чином, оплату вартості освітньої послуги наданої у листопаді та грудні 2017 року відповідач не здійснив й тим самим порушив свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5520,00 грн.

Наказом від 26.12.2017 року №4442-с відповідач був відрахований з КПІ ім. Ігоря Сікорського за порушення умов договору з 26.12.2017 року.

Натомість, оплату вартості наданої освітньої послуги за обумовлений період відповідач не здійснив.

Відповідно до п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Загальна сума пені складає 1542,13 грн.

Також, в силу приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку наданого позивачем інфляційне збільшення суми боргу становить 284,02 грн. та 3% річних становить 140,19 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначив справу у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Судом встановлено, що 31.08.2017 року між НТУУ «КПІ імені Ігоря Сікорського» та відповідачем був укладений договір №17198 про надання ОСОБА_1 за рахунок його коштів освітньої послуги за спеціальністю 081 «Право» з 1 семестру 5 курсу по 3 семестр 6 курсу, ступінь вищої освіти «Магістр».

Вартість семестру навчання (5 місяців) складає 13800,00 грн.

Відповідач зобов`язався щомісячно вносити за освітню послугу плату в розмірі 13800,00 грн. рівними частинами по 2760,00 грн.

На виконання умов договору відповідачем внесена плата 11.09.2017 року в сумі 2760,00 грн. за вересень 2017 року та 10.10.2017 року в сумі 2760,00 грн. за жовтень 2017 року.

В подальшому, відповідно до п. 10 договору, відповідач був зобов`язаний не пізніше 10.11.2017 року внести щомісячну плату в сумі 2760,00 грн. за листопад 2017 року і не пізніше 10.12.2017 року в сумі 2760,00 грн. за грудень 2017 року.

Однак, зазначені кошти на поточний рахунок позивача не надходили.

Таким чином, оплату вартості освітньої послуги наданої у листопаді та грудні 2017 року відповідач не здійснив й тим самим порушив свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5520,00 грн.

Наказом від 26.12.2017 року №4442-с відповідач був відрахований з КПІ ім. Ігоря Сікорського за порушення умов договору з 26.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до вимог щодо якості надання освітніх послуг. Претензій щодо ненадання (чи надання не у повному обсязі чи неналежної якості) останніх послуг з боку відповідача не надходило.

Натомість оплату вартості наданої освітньої послуги за обумовлений період відповідач не здійснив, з урахуванням чого суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 5520,00 грн.

Крім того, згідно п. 5.1 договору №17198 від 31.08.2017 року за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 12 договору №17198 від 31.08.2017 року за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку наданого позивачем пеня за несвоєчасне внесення плати за договором №17198 від 31.08.2017 року становить 1542,13 грн.

Вказаний розрахунок є вірними, сторонами у справі не оспорював ся, а тому може бути взятим судом при вирішенні даної справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1542,13 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що внаслідок невиконання зобов`язань за вказаним договором відповідачу було нараховано інфляційне нарахування боргу в сумі 284,02 грн. та 3% річних в сумі 140,19 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору про надання освітніх послуг № 17198 від 31.08.2017 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 5520,00 грн., пеню в сумі 1542,13 грн., інфляційні нарахування в сумі 284,02 грн. та 3% річних в сумі 140,19 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 903 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37 заборгованість за договором №17198 від 31.08.2017 року про надання освітніх послуг в сумі 5520,00 грн., пеню в сумі 1542,13 грн., інфляційне нарахування в сумі 284,02 грн. та 3% річних в сумі 140,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37 суму сплаченого судового збору 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя