Справа № 202/7447/17
Провадження №2/202/145/2019
УХВАЛА

03 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року у вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 тел.791-17-56 ).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року без змін.

28 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, відповідно до якого 24 квітня 2019 року експертом ОСОБА_3 було здійснено виїзд до об`єкту дослідження, але домоволодіння АДРЕСА_1 24 квітня 2019 року було закрито, відповідач на дослідження не з`явився та не надав доступ до домоволодіння, у зв`язку із чим судовий експерт ОСОБА_3 просив письмово повідомити про можливість виконання експертизи.

03 червня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи для вирішення питання щодо можливості виділення Ѕ частки майна в натурі. На вирішення якої просив поставити питання:

- чи можливо технічно виділити 1/2 частину домоволодіння, що складається з жилого будинку А-1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м.; сараю Б, вбиральні В, літньої кухні Г, навісів літ. Д, літ. З, сараю Е, душу Ж, споруд АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_4 ), на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, в окремий об`єкт нерухомості? Якщо можливо, надати варіанти;

- чи можливо технічно виділити 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0683 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право на яку визнано за ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_4 ), на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, в окремий об`єкт нерухомості? Якщо можливо надати варіанти;

- у разі неможливості технічно виділити 1/2 частину зазначеного домоволодіння, в окремий об`єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від 1/2 частки;

- у разі неможливості технічно виділити 1/2 частину зазначеної земельної ділянки, в окремий об`єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від 1/2 частки;

- яку ринкову вартість має 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з жилого будинку А-1, загальною площею 32,5 кв. м., житловою

площею 22,3 кв. м.; сараю Б; вбиральні В; літньої кухні Г; навісів літ. Д, літ. З; сараю літ. Е;

душу літ. Ж; споруд № 1-4,1 розташованого на земельної ділянці площею 0,0683 га., на

час складання висновку.

Проведення експертизи просила доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) Довгаль Інні Анатоліївні в рамках відкритого експертного виконання №4372/4373/4374/4375/18 за проведення якої позивачем сплачено 6177,60 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви просив суд відкласти розгляд справи. Надаючи оцінку поданій відповідачем заяві про відкладення слухання справи та беручи до уваги здійснення ним перешкод в проведенні експертизи та недопуск експерта, суд доходить висновку про зловживання відповідачем своїми правами, та вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, доходить висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивачка готова оплатити її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,109,252,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частини майна в натурі, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 тел.791-17-56 ), а саме експерту Довгаль Інні Анатоліївні в рамках відкритого експертного виконання №4372/4373/4374/4375/18 за проведення якої позивачем сплачено 6177,60 грн.

На вирішення експертові поставити наступні питання:

- чи можливо технічно виділити 1/2 частину домоволодіння, що складається з жилого будинку А-1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м.; сараю Б, вбиральні В, літньої кухні Г, навісів літ.Д, літ.З, сараю Е, душу Ж, споруд АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_4 ), на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, в окремий об`єкт нерухомості? Якщо можливо, надати варіанти;

- чи можливо технічно виділити 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0683 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право на яку визнано за ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_4 ), на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року, в окремий об`єкт нерухомості? Якщо можливо надати варіанти;

- у разі неможливості технічно виділити 1/2 частину зазначеного домоволодіння, в окремий об`єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від 1/2 частки;

- у разі неможливості технічно виділити 1/2 частину зазначеної земельної ділянки, в окремий об`єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від 1/2 частки;

- яку ринкову вартість має 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з жилого будинку А-1, загальною площею 32,5 кв. м., житловою

площею 22,3 кв. м.; сараю Б; вбиральні В; літньої кухні Г; навісів літ. Д, літ. З; сараю літ. Е;

душу літ. Ж; споруд № 1-4,1 розташованого на земельної ділянці площею 0,0683 га., на

час складання висновку.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №202/7447/17 провадження № 2/202/145/2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар