Справа № 466/925/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

02.05.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 466/925/13ц, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що отримала виконавчий лист та скерувала у виконавчу службу, однак станом на 02.05.2019р. такий на виконанні не перебуває, оскільки втрачений при пересилці. Відтак просить видати дублікат.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду заяви належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд розцінює неявку заявника ОСОБА_1 в судові засідання як обрану нею форму захисту своїх прав, відтак завершив судовий розгляд за її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та цивільної справи № 466/925/13-ц, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено,що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 600 грн. з подальшою індексацією на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.02.2013 року і до досягнення дітьми повноліття; стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 вартості оплати харчування у Львівському дошкільному навчальному закладі з 08.02.2013 р. і на період відвідування вказаного закладу та додаткові витрати на навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Львівській державній музичній школі № 3 у розмірі 1/2 вартості навчання з 08.02.2013 р. і на період відвідування вказаного навчального закладу.

На виконання рішення суду, 16.04.2013р. судом видано чотири виконавчі листи: про стягнення аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, про стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат з відповідача.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 19.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 229,40 грн у зв`язку з виконанням, а також постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016р. про стягнення з останнього додаткових витрат на дітей на підставі заяви стягувача ОСОБА_1

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник ОСОБА_1 не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, при цьому остання звернулась до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 466/325/13ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима