РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал банк» Гаврилюк С.В. в судовому засіданні позов підтримав та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 р. за період з 25.10.2011 року по 14.07.2017 року в сумі - 135 113 доларів США, 50 центів; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» пеню за невиконання зобов`язань за Кредитним договором № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 р. за період з 25.10.2011 року по 14.07.2017 року в сумі -109 971 гривню 60 копійок; та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Універсал банк» судові витрати в розмірі 53984,28 грн., що складаються з судового збору.

В обґрунтування позовних вимог суду пояснив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2012 р. у справі № 1715/18677/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05.11.2012 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 р. в загальній сумі 2 030 974 гривні 60 копійок та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Даним рішенням суду було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, розраховану станом на 25.10.2011 р.

Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 14.07.2017 р. заборгованість за Кредитним договором № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 р. по нарахованим відсоткам за період з 25.10.2011 року по 14.07.2017 року складає 135113,50 дол. США, заборгованість по пені за період з 25.10.2011 року по 14.07.2017 року складає 109 971,60 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коробчук Д.І. позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» не визнав та просить суд застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог в частині стягнення відсотків по кредитному договору за період з 25 жовтня 2011 року по 14 липня 2015 року у сумі 97079,41 доларів США та стосовно до позовних вимог про стягнення пені по кредитному договору і відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сиськова О.Л. в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» не визнала та просить суд у задоволенні позову відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що Постановою господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.11.2012 року визнано вимоги ПАТ «Універсал Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за договором поруки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2013 року затверджено звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Виходячи з того, що вимоги кредиторів у межах процедури банкрутства фізичної

особи - підприємця ОСОБА_2 , в тому числі і вимоги ПАТ "Універсал Банк" за

договором поруки, не задоволені за недостатністю майна, в розумінні ст.ст. 32, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ці вимоги вважаються погашеними.

Таким чином, вимоги позивача ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як з поручителя за кредитним договором №07-324-КФ-2007 є погашеними, а відтак позов до ОСОБА_2 не підлягає до

задоволення.

Посилання позивача на те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Крім того, відповідно до п. 10.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи.

Посилання позивача на те, що датою остаточного погашення всієї суми кредиту за кредитним договором від 22.06.2007 р. № 07-324-КФ-2007 є 21 червня 2027 року безпідставні, оскільки письмовим повідомленням з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 22.06.2017 р. на 25 жовтня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, банк, у зв`язку із допущеною заборгованістю зі сплати чергових платежів, у 2011 році скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

Отже, позовні вимоги банку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за відсотками та пені не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір від 22.06.2007 року припинив свою дію після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, тому в задоволенні позовних вимог банку слід відмовити. Отже, строк позовної давності за позовними вимогами сплив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 07-324-КФ-2007, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 221 000,00 доларів США з відсотковою ставкою - 13,5 % річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 07-324-КФ-2007 року від 22 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 1 від 22.06.2007 р.

Відповідно п.1 Договору Поруки № 1 від 22.06.2007 р. поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з Кредитного Договору, за яким останній зобов`язаний до 21.06.2027 р. повернути кредит у розмірі 121 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним Договором.

Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 р. позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного Договору.

Відповідно п. 4 Договору поруки №1 від 22.06.2007 р. поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2012 р. у справі № 1715/18677/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05.11.2012 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 р. в загальній сумі 2 030 974 гривні 60 копійок, та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Даним рішенням суду було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором розраховану станом на 25.10.2011 р.

Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 14.07.2017 р. заборгованість за Кредитним договором № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 р. по нарахованим відсоткам за період з 25.10.2011 року по 14.07.2017 року складає 135113,50 дол. США, заборгованість по пені за період з 25.10.2011 року по 14.07.2017 року складає 109 971,60 гривень.

Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно умов п. 4.4. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Крім того, згідно п.9.1. Кредитного договору № 07-324-КФ-2007 від 22.06.2007 р. при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

На підставі викладеного, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за весь період фактичного користування кредитними коштами, в тому числі і по теперішній час та до моменту повного повернення кредиту.

Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (відповідно до постанови Вишого господарського суду України від 14.09.2010 N 36/358, від № 17/177-10 та постанову Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10).

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у правових позиціях по справах № 6-1047цс16 від 06.07.2016 р., № 6-157цс16 від 25.05.2016 р., № 6-1206цс 15 від 23.09.2015 р., № 6-2739цс15 від 21.09.2016 р. вказано, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Верховний Суд України у правовій позиції, висловленій 21.09.2016 р. при розгляді справи № 6-263ІЦСІ5 зазначив, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.

В оцінці поведінки сторін суд має керуватися положеннями частини третьої статті 509 ЦК України, за змістом якої зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, що відповідним чином має впливати на порядок та спосіб виконання сторонами власних зобов`язань. За правилом ж статті 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно, кожна сторона у договірному зобов`язанні має діяти розсудливо та добросовісно, розуміючи значення своїх дій та приймаючи на себе усі юридичні наслідки таких дій.

Зважаючи, що станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано, даний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,137,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №07-324-КФ-2007 від 22 червня 2007 року за період з 25 жовтня 2011 року по 14 липня 2017 року в сумі 135 113 доларів США 50 центів (сто тридцять п`ять тисяч сто тринадцять доларів СШША 50 центів); пеню за невиконання зобов`язань за кредитним договором №07-324-КФ-2007 від 22 червня 2007 року за період з 25 жовтня 2011 року по 14 липня 2017 року в сумі 109 971,60 грн. (сто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одну гривню 60 копійок) та понесені судові витрати по справі а саме сплачений судовий збір в розмірі 53 984,28 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний», м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Суддя :