Справа №464/2663/15-ц
пр.№ 6/464/11/19
У Х В А Л А

06.05.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2663/15-ц

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_2

вимоги: визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

представники учасників справи:

представник АТ (ПАТ) КБ «ПРИВАТБАНК» Жарський І.Р.

Обставини справи

У провадження суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На розгляд заяви ОСОБА_1 не з*явився, подав заяву про її підтримання та розгляд такої у його відсутності.

Представник позивача Жарський І.Р. подану заяву заперечив за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які додані до матеріалів справи, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України.

Мотиви та Висновки суду

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що визначені ч.2 даної норми Закону.

Так, згідно з рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.02.17. позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14202,69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 384076 грн., та судові витрати.

Дане рішення суду ухвалене не в порядку ст.280 ЦПК України та за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Після набрання рішенням суду від 22.02.17. законної сили за заявою представника позивача останньому було видано виконавчі листи, які звернуто до виконання.

13.04.18. за виконавчим листом, виданим 23.03.17., старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56173369 щодо боржника ОСОБА_1

Подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 мотивував тим, що останній було видано на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, та яке ним оскаржене в апеляційному порядку, у зв*язку з чим просить заяву задоволити.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 25.06.18. з мотивів присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а відтак пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

У подальшому постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 29.01.19. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.10.17. без змін.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.432, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко