overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1862/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі- продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі- продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди.

П.17 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Як вбачається з матеріалів прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розірвати договір купівлі- продажу та стягнути моральну та матеріальну шкоду, проте, з матеріалів позову не вбачається споживачем, яких саме послуг є позивач в контексті ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає, що даний позов не підпадає під застосування ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак позивачем порушено правило підсудності при звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в позові відповідач знаходиться на території компетентного суду м. Коломия, Івано-Франківська обл., а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в зв`язку з чим наявні підстави для направлення цивільної справи за позовом направити за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі- продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди, направити за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29 Івано-Франківської області ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6027/19 Справа № 178/779/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 55 хвилин 25 вересня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1034/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Левада-2012» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки від 24.01.2017,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 05 червня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ТОВ «Агропартнер-1» (вул. Центральна, 4А, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

- Фермерське господарство «Левада-2012» (вул. Гагаріна, с. Катеринівка, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31310).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Провадження № 2/761/2245/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/648/19
Номер провадження 2/723/1104/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2019 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві, не викладені обставини в обґрунтування вимог про збільшення розміру аліментів у відповідності до ст..192 СК України із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Крім того, позивач звернулася з позовом про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підстав рішення суду в часті від заробітку (доходу) відповідача, разом з тим, заявила вимоги про стягнення аліментів в розмірі по 1013,50 грн. щомісячно, що відповідає іншому способу стягнення, ніж той, яким був визначений судовим рішенням.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк три дні з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана представником позивача 18.02.2019 р.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправлено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду і протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвал.

СУДДЯ
УХВАЛА

15 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

26 березня 2019 року справу прийнято ухвалою суду до провадження.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримав та подав заяву про уточнення вимог, в т.ч. просив залишити позов без розгляду в частині вимог про стягнення індексу інфляції в розмірі 1215,90 доларів США.

Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання у встановленому порядку. Відповідач не з`явився до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Заперечень щодо залишення позову в частині вимог без розгляду не висловлено.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Наслідки залишення позову без розгляду розяснені і зрозумілі.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає залишенню без розгляду в частині вимог про стягнення індексу інфляції в розмірі 1215,90 доларів США.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині вимог про стягнення індексу інфляції в розмірі 1215,90 доларів США залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається в Хмельницький апеляційний суд через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 м.Хмельницький, АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 357/731/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 21 березня 2019 року о 09:20 год.

в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 182/137/15-ц
Провадження № 2/0182/841/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу,проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

25 лютого 2019 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз дану цивільну справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом із висновком експерта № 5562-18 від 07 лютого 2019 року (а.с.84).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки дана справа у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК України відноситься до категорії малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2/127/4683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Середи Ю.В.,

представника відповідача Вонсовиич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було подане клопотання, мотивоване тим, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін у судовому процесі та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача для надання особистих пояснень. Крім того, представник відповідача зазначила, що представник позивача раніше також допускав свою неявку в судове засідання. У заяві щодо перенесення розгляду справи не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його за межами м.Вінниця.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача для надання особистих пояснень для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 01.03.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 04.07.2014 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №135, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, між ними часто виникають сварки, з вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. З червня 2018 року разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведуть. Тому за таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.03.2019 року головуючим суддею визначена суддя Саландяк О.Я.

04.03.2019 року судом отримано письмову інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

23.04.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного з підстав звільнення з посади судді Жмеринського міськрайонного суду Саландяк О.Я., головуючим суддею у данній справі визначено суддю Верніка В.М.

За наведених обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити підготовче засідання на 08 годин 00 хвилин 06 червня 2019 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М .
25.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/6495/15-ц
Справа №205/6495/15ц
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Публічного акціонарного товариства «Комерційний банк «Надра» про розгляд цивільної справи №205/6495/15 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2019 року Справа № 642/3012/19;
Провадження № 2-н/642/626/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________