overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37617 грн. 67 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 5 березня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 5 березня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 15 листопада 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 16137 грн. 96 коп., проценти 18312 грн. 20 коп., пеня та комісія 900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1767 грн. 51 коп., а всього: 37617 грн. 67 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29009, м. Хмельницький, пр. Глібова, 12 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 16137 грн. 96 коп., проценти 18312 грн. 20 коп., пеню та комісію 900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1767 грн. 51 коп., а всього: 37617 грн. 67 коп.. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.02.2019
Справа № 683/639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів - адвоката ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова

компанія» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції цивільну справу №683/639/18; 2/683/96/2019 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 688 грн. 87 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави 15 грн. 93 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження: вул. Кирилівська,40 м. Київ, 04080, .

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,26522, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/573/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2019 року м. Одеса

Одеської апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 16 листопада 2018 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.03.2019 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/521/1722/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 02.01.2019 р. було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.01.2019 р., яку було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 11.01.2019 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Згідно із ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ч.1,2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30 ,31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух

11.01.19
Справа № 390/61/19
Провадження №6/390/9/19
УХВАЛА

про повернення подання

"18" лютого 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2

При зверненні до суду із зазначеним поданням державним виконавцем до суду не надано:

- постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/387/116/14 від 19.05.2014 року, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградськрої області,

- відомостей щодо відсутності або наявності доходів ОСОБА_3 за договором оренди її майна та обставин, що заважають звернути стягнення на вказані доходи у разі їх наявності,

- довідку сільської ради щодо реєстрації та проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі,

- акт, складений державним виконавцем, в присутності понятих, щодо проживання або не проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановивши зазначені недоліки, ухвалою суду від 14.01.2019 року подання залишено без руху з наданням державному виконавцю у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначений недолік.

Копію ухвали суду від 14.01.2019 року уповноваженим представником Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області отримано 06.02.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням того, що судова кореспонденція, що направлялась державному виконавцю, отримана, проте до цього часу недолік подання не усунений, а тому подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, належить вважати неподаним і повернути субєкту звернення, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - вважати неподаним та повернути субєкту звернення.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2092/19

Провадження № 2/414/509/2019

13 вересня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Таун Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов не подала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином шляхом направлення документів за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, які отримувала особисто (а.с. 22, 29, 32, 39, 40, 41, 42, 43).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з її боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №464/3604/18
пр № 2/464/375/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

учасники справи:

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не викликався,

відповідач ОСОБА_2 не викликалась,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користування квартирою, вселення та зобовязання до надання ключів,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2019 року у справі № 464/3604/18 задоволено позов та вселеноОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1; зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/3 ідеальною часткою у квартирі АДРЕСА_2; зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_2; стягнути судовий збір.

Питання про внесення виправлень до ухвали суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при ухваленні рішення суду від 07 лютого 2019 року, допущено описку у даті ухвалення такого та зазначено рік «0109», що не відповідає матеріалам справи, адже рішення ухвалено « 2019» році.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення з ініціативи суду, зокрема у рішенні суду необхідно зазначити замість року ухвалення рішення суду «0109», правильним вважати «2019».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні суду у справі № 464/3604/18, а саме замість року ухвалення рішення суду «0109», вважати правильним «2019» рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 25 лютого 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 203/4340/17
УХВАЛА

21 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.12.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга первісного позивача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2017 року про відкриття провадження по справі.

В звязку з цим, ухвалою від 04.12.2018 року провадження по справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 24.11.2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24.11.2017 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на теперішній час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, слід відновити провадження по справі та призначити останню до подальшого розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,19,189,193,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до подальшого розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 21 березня 2019 року об 11-00 г.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 544/658/18
пров.№ 2сз/544/1/2019
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

05 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 704 грн 80 коп.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрито у звязку зі смертю позивача по справі.

19 лютого 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 спадкоємця померлого ОСОБА_2, позивача у вищезазаначеній справі, про повернення йому судового збору сплаченого при зверненні до суду у сумі 704,80 грн.

ОСОБА_1 є спадкоємцем Ѕ частки майна померлого 23.06.2018 ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01 лютого 2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір чітко визначені підстави повернення судового збору, а саме сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 142 ЦПК України вбачається, що у випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

05.07.2018 провадження по справі закрито. З цього слідує, що термін подачі заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат сплив ще 21.07.2018.

Крім того, а ні нормами ЦПК України, а ні Законом України Про судовий збір не передбачено правонаступництво у поверненні спадкоємцям судового збору сплаченого спадкодавцем при зверненні до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 142 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська