П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/2978/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/849/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

відповідач - Маріупольська міська рада

третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року, у складі судді Папаценко П.І.,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Батюка О.О. про зупинення провадження у справі № 263/2978/16-ц задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради, третя особа -Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про поділ майна подружжя зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя у цивільній справі № 263/9032/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будинку №33 по вул. Новосхідній у м. Маріуполі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката Батюка О.О. Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі об*єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об*єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як об'єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, залежить від розгляду в Жовтневому районному суді м.Маріуполя цивільної справи №263/9032/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будинку. При цьому, зібрані докази у справі №263/2978/16-ц не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, без урахування доказів, що підлягають дослідженню у справі №263/9032/18, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 30 червня 2006 року. 27 січня 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, де серед іншого зазначено будинок АДРЕСА_1

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтував, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду цивільної справи № 263/9032/18, порушеної 17 липня 2018 року, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину будинку, який було придбано 02 серпня 2007 року, унеможливить розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріупольської міської ради, третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про поділ майна подружжя у даній справі, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного Кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Матеріали справи свідчать, що дана справа знаходиться в суді з березня 2016 року, тому необґрунтоване зупинення провадження у справі, призведе до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням норм процесуального права та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, оскільки об*єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не встановлено.

Відповідно до статті 379 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, судом першої інстанції порушено норми процесуального права у зв*язку з чим ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 22 лютого 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А.Попова

Т.Б. Ткаченко