ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/253/18 Номер провадження 22-ц/814/1993/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Лобова О.А.,

секретаря Кальник А.М.

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Панченко О.О.,

представника заявника - адвоката Матюх О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Новак Д.І. в смт. Диканька

у справі за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Диканська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке, у відповідності до технічного паспорта, складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба вхідного (літ. В), сараю (літ. Г), гаража (літ. Д), трубопровода (літ. № 1), воріт огорожі (літ. № 2), хвіртки (літ. № 3), огорожі (літ. № 4).

Визнано за ОСОБА_1 , як за співвласником спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке, у відповідності до технічного паспорта, складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба вхідного (літ. В), сараю (літ. Г), гаража (літ. Д), трубопровода (літ. № 1), воріт огорожі (літ. № 2), хвіртки (літ. № 3), огорожі (літ. № 4).

У червні 2019р. рішення оскаржив ОСОБА_2 , особа, як не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, проте вважає, що вказане рішення вплинуло на його права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження, так як вважає, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи , інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалися.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області визнано у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги,яка подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового ршення, зазначає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, як користувача суміжного будинковолодіння, адже спірне домоволодіння позивачем було збудовано самовільно, без дозволу, без проекту, без введення в експлуатацію, з істотними порушеннями будівельних, протипожежних і санітарних норм.

Як вбачається з рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, предметом позовних вимог є спадкові правовідносини. Заявник ОСОБА_2 є мешканцем домоволодіння, власником якого є інша особа - ОСОБА_4 , що розташоване на суміжній земельній ділянці з позивачем.

ОСОБА_2 не відноситься до кола спадкоємців померлого ОСОБА_3 , стосовно майна якого, як подружжя із позивачем, розглянута справа Диканським районним судом Полтавської питання.

Отже, вбачається, що в даному судовому засіданні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення прав заявника оскаржуваним судовим рішенням, а зводяться до незгоди з розміщенням будівель на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що не позбавляє можливості ОСОБА_2 у разі порушення його прав на відповідне звернення до суду з окремим позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.374, п. 3 ч. 1 ст. 362 ст. 381 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.М. Бондаревська

О.А. Лобов