печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1686/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 53705158, відкритого на підставі виконавчого листа № 757/1686/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Каштан-2000» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного 09 листопада 2018 року між ним та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року первісний позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, а в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено. Судом стягнуто солідарно з основного боржника за кредитним договором ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2 та МПП «Каштан-2000» на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитом, з урахуванням відсотків, у сумі 245 206, 89 грн, в тому числі: 161 424, 03 грн, як заборгованість за кредитом, та 84 482, 86 грн, як заборгованість за відсотками.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року змінено, ухвалено нове рішення наступного змісту. Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21 лютого 2008 року в розмірі 245 906, 89 грн, в тому числі 161 424, 03 грн, як заборгованість за тілом кредиту; 84 482, 86 грн, як заборгованість за відсотками.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства «Каштан-2000» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року в розмірі 245 906, 89 грн, в тому числі 161 424, 03 грн, як заборгованість за тілом кредиту; 84 482, 86 грн, як заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Каштан-2000» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 459, 07 грн в рівних частинах з кожного.

В решті рішення залишено без змін.

09 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту № .

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 53705158, відкритого на підставі виконавчого листа № 757/1686/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Каштан-2000» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні № 53705158, що відкрите на підставі виконавчого листа № 757/1686/13-ц, який видав Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк