Справа № 303/2669/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року в справі № 303/2669/16-ц

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року по цивільній справі № 303/2669/16ц за позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, що набуло законної сили 17.10.2018 року строком на один рік до 29.05.2020 року шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 10 000,00 грн. не пізніше 29 календарного числа поточного місяця, починаючи з 29.06.2019 року до 29.04.2020 року, залишок суми 494214, 69 грн. до 29.05.2020 року.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в справі № 303/2669-16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2 ) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 547607,90 гривень, що складається з наступного: 415868,78 гривень - сума заборгованості по кредиту; 44394,09 гривень - сума заборгованості зі сплати щомісяних платежів по кредиту; 10978,93 гривень - сума заборгованості по процентах; 2428,81 гривень пеня; 51145,85 гривень штраф; 727,26 гривень 3% річних; 21497,66 гривень - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 гривень пеня (додаткова угода); 89,36 гривень 3% річних (додаткова угода).

Постановою Верховного Суду України від 17.10.2018 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року у частині задоволення позову ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення пені скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., постановами якого від 21.05.2019 року відкрито виконавчі провадження.

Посилається на те, що на теперішній час в нього відсутні кошти, щоб сплатити таку заборгованість одним платежем та на даний час існують такі обставини, що істотно укладнюють виконання рішення суду, а саме тяжке матеріальне становище, так як на його утриманні жінка та син, а також батьки, які ніде не працюють, та водночас є солідарними боржниками та часто хворіють, що потребує значних коштів на їх лікування. Крім того, зазначає, що не можливість вчасного повернення коштів боржником полягає також у низьких заробітках, які становлять приблизно 18 000,00 грн. на місяць. Таким чином, враховуючи вищезазначене, йому вкрай необхідно надати відстрочку для виконання рішення суду шляхом розстрочки виконання рішення суду від 10.10.2016 року в справі № 303/2669/16-ц.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, просив розстрочити виконання судового рішення, посилаючись на неможливість виконати судове рішення одноразовим платежем.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в справі № 303/2669-16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2 ) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 547607,90 гривень, що складається з наступного: 415868,78 гривень - сума заборгованості по кредиту; 44394,09 гривень - сума заборгованості зі сплати щомісяних платежів по кредиту; 10978,93 гривень - сума заборгованості по процентах; 2428,81 гривень пеня; 51145,85 гривень штраф; 727,26 гривень 3% річних; 21497,66 гривень - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 гривень пеня (додаткова угода); 89,36 гривень 3% річних (додаткова угода).

Постановою Верховного Суду України від 17.10.2018 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року у частині задоволення позову ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення пені скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

На підставі судового рішення 22.12.2018 року був виданий виконавчий лист № 303/2669/16-ц, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., постановами якого № ВП 5917314 та № 59173612 від 21.05.2019 року відкрито виконавчі провадження.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У заяві заявник та у судовому засіданні його представник просить розстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року в справі № 303/2669/16-ц у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Як вбачається із доданих до заяви доказів, ОСОБА_2 працює в ТОВ «Голдлайнтрейд», його заробітна плата з січня 2018 року по грудень 2018 року склала 37310,81 грн.

Також з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 09.03.2016 року вбачається, що батьками дитини є ОСОБА_2 ( заявник) та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Слід зазначити, що суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, натомість подані ним документи не свідчать про такі обставини.

Окрім того, суд звертає увагу, що у вказаній цивільній справі крім ОСОБА_2 , боржником також є ОСОБА_3 , з якого солідарно стягнуто заборгованість.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки виключних обставин, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 39 Закону України «Про виконавче провадження» ст.259, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року в справі № 303/2669/16-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 р.

Головуюча О.В.Гутій