КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/48733/17-ц

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ "Таліон Плюс" на рішення Печерського районного суду м. Києва суду від 6 лютого 2018 року за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддів, які входять до складу колегії: Ігнатченко Н.В. - суддя-доповідач, судді: Олійник В.І., Таргоній Д.О.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. від 11 березня 2019 року задоволено клопотання ТОВ «Таліон Плюс» (яке не приймало участі в розгляді справи) про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді-доповідачу Ігнатченко Н . В .,з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,з посиланням на те, що ТОВ "Таліон Плюс" не було залучено та є учасником справи. Доводи апеляційної скарги товариства про набуття права грошової вимоги до нього ( ОСОБА_1) викликають сумніви, з огляду на що, на його думку, відсутні законні підстави для поновлення ТОВ «Таліон Плюс» строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду 15 травня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу колегії суддів, відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 травня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шахову О.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід та матеріали справи,вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню .

Згідно ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначені ОСОБА_1 підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, є його суб`єктивною думкою та не можуть свідчити про упередженість або об`єктивність судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатченко Н.В. , передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатченко Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова