overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/5964/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Кравченко А.С..,

за участю:

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 21 жовтня 2017 року за участю автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2?

2. Чи могли утворитися пошкодження автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 жовтня 2017 року, які зазначені в рахунку-фактурі № с-48 від 25 жовтня 2017 року наданій Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3) (а.с. 17-20)?

3. Чи потребували внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 жовтня 2017 року, заміни передні фари та лівий передній колісний диск на автомобілі «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/14837/18 (провадження № 2/755/5964/18).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_3; представник відповідача - ОСОБА_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_4).

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний , тел. 044-500-37-60; 044-502-67-37.

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 347/33/19
Провадження № 2/347/245/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 16.01.2019р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3176/18
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

14.01.2019

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 21.02.2019 о 13:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1719/18
Номер провадження №2/351/78/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"19" лютого 2019 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 29.11.2018 року, призначено у справі судово-генетичну експертизу.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 15.02.2019р. до суду надійшло повідомлення про невиконання експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 09:10 год. на 20.03.2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження 2/754/1193/19
Справа № 754/3467/18
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2,3 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, остання ставить однією з вимог визнання незаконним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №046/18 від 29 березня 2018р., як підстава для винесення наказу про звільнення ОСОБА_4 з 02.04.2018р. з підстав визначених п.4 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутнє рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №046/18 від 29 березня 2018р., суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/ 839 /2019
Номер справи 243/ 1347 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 25 » лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/3804/18
№ 2/207/292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

08.01.2019 року, 30.01.2019 року та 20.02.2019 року, позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась. Належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів. Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Тюлюнова В.Г.
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 201/15290/16-ц

провадження № 61-2869 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Чухалова Дениса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2019 року адвокат Чухалов Д. Д. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту він та ОСОБА_3 отримали 29 січня 2019 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату Чухалову Денису Дмитровичу, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/15290/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 18 березня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №639/913/19
Провадження №2-н/639/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2/1, кв. 85, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
справа № 562/294/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2019 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19.03.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/2040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 327/2017 від 23.11.2017 року, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, який помер 04.08.2017 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених позивачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 327/2017 від 23.11.2017 року, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, який помер 04.08.2017 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5