КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22-ц/824/6866/2019 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Унікальний № 2-11/11 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панченка М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, боржник: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Панченку М.М., судді, які входять до складу колегії: Волошина В. М., Слюсар Т.А .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржникам надано 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

17 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представників: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відвід судді Панченка М.М.

Як на підставу для відводу судді заявники послалися на те, що у них є підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Панченка М.М. по відношенню до скаржників, оскільки при розгляді іншої справи №757/21795/14-ц у 2017 році суддя Панченко М.М. передчасно та безпідставно визнав неподаною і повернув апеляційну скаргу заявників.

Ухвалою судді Панченка М.М. від 24 квітня 2019 року указану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Шебуєвої В.А. від 24 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представників: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відвід судді Панченка М.М.

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, а ухвалою колегії суддів від 06 травня 2019 року справу призначено до розгляду в приміщенні суду на 29 травня 2019 року.

15 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала заяву про відвід судді Панченка М.М.

Як на підставу відводу заявник послалася на те, що суддя-доповідач в ухвалі від 24 квітня 2019 року, визнаючи попередню заяву про відвід необґрунтованою, не встановив обставини, на які заявник посилався як на підставу відводу, а зокрема те, що дії судді Панченка М.М. в частині повернення апеляційної скарги при розгляді іншої справи №757/21795/14-ц були передчасними.

Розглянувши на підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників процесу дану заяву про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне залишити її без розгляду з таких підстав.

Так, ст.ст. 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про відвід об`єктивно слідує, що підставою для заявлення відводу в даному випадку є незгода заявника з порядком вирішення заявленого раніше відводу, тобто, незгода з процесуальними рішеннями(діями) судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений представником скаржника відвід з посиланням на обставини, які, як визначив законодавець, не можуть бути підставою для відводу, слід вважати завідомо безпідставним, що в силу положень ст. 44 ЦПК України свідчить про зловживання заявником наданими йому процесуальними правами та вчинення останнім дій, спрямованих на затягування і перешкоджання розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що обидві заяви про відвід ґрунтуються на переконанні заявника в упередженості судді Панченка М.М. з огляду на те, що при розгляді іншої справи №757/21795/14-ц суддя визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявників.

Між тим, як вже зазначалося вище, незгода з процесуальними рішеннями(діями) судді, у тому числі при розгляді інших справ, в силу вимог процесуального закону не може бути підставою для відводу, що вже було роз`яснено скаржникові в ухвалі від 24 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про доцільність залишення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панченка М.М. без розгляду, у зв`язку зі зловживанням заявником наданими йому процесуальними правами в частині заявлення завідомо безпідставного відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панченка М.М. залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: