Справа № 716/1074/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.19 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в атестаті Чернівецького міського профтехнічного училища №4, трудовій книжці та свідоцтві про закінчення курсів газоелектрозварювальника допущені помилки в його прізвищі та по батькові. Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності йому згаданих правовстановлюючих докуменів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Головного УПФ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує, просив розглянути справу без їх участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, врахувавши заяву заявника та його представника, а також представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що допущені помилки в написанні його прізвища та по батькові в слідуючих документах, а саме: атестаті Чернівецького міського профтехнічного училища №4 від 25.07.1975 за № 5862 ; трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка видана 16.12.1976 та свідоцтві про закінчення курсів по спеціальності газоелектрозварювальника №04924 від 25.01.1983 зазначений як " ОСОБА_3 " (рос.мовою), " ОСОБА_3 " (рос.мовою), " ОСОБА_4 Георгович" коли правильно " ОСОБА_1 ".

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.6) заявник значиться як " ОСОБА_1 ".

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_3 № 3745146 (а.с.7), заявник значиться як " ОСОБА_3 " (рос. мовою).

Згідно копії трудової книжки колгоспника №576, дата заповнення 12.04.1983 (а.с.8) , копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 01.08.1983 (а.с.9), копії атестата № 5862 від 25.07.1975 (а.с.13) заявник значиться як " ОСОБА_1 ".

Згідно копії свідоцтва про закінчення курсів по спеціальності газоелекстрозварювальника №04924 від 25.01.1983 заявник зазначений як " ОСОБА_3 " (рос.мовою) .

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 16.12.1976 (а.с.12) заявник зазначений як " ОСОБА_3 " (рос.мовою).

Згідно довідки Васловівської сільської ради Заставнівського району № 559 від 08.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є одна і таж сама особа (а.с.10).

Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 атестату Чернівецького міського профтехнічного училища №4, трудової книжки та свідоцтва про закінчення курсів газоелектрозварювальника знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити.

Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 11:30 год. 01.07.2019 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України) 03.07.2019, то датою ухвалення даного судового рішення є 03.07.2019 .

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 315, ст.ст. 259, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 ), жителю АДРЕСА_1 правовстановлюючих документів, а саме:

- атестату Чернівецького міського профтехнічного училища №4 від 25.07.1975 за № 5862, в якому він зазначений як " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 ";

- трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 16.12.1976 в якій він зазначений як " ОСОБА_3 " (рос. мовою) замість правильного " ОСОБА_1 ";

- свідоцтва про закінчення курсів по спеціальності газоелектрозварювальника №04924 від 25.01.1983 в якому він зазначений як " ОСОБА_3 " (рос.мовою) замість правильного " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.07.2019

Суддя О.Пухарєва