Номер провадження: 22-ц/813/3222/19
Номер справи місцевого суду: 501/2516/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Так, заявник зазначала, що на виконанні Чорноморського МВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 55244981 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" боргу за кредитним договором у розмірі 877 965,62 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 .

Спадкоємцями ОСОБА_2 , відповідно до листа нотаріуса, є його мати ОСОБА_3 у розмірі ј частки майна та дружина ОСОБА_1 у розмірі ѕ частини майна.

На підставі наведеного, просив замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на його правонаступників: ОСОБА_3 , зобов"язання якої відповідають ј частки у спадщині (що складає 219 491,40 грн.) та ОСОБА_1 , зобов"язання якої відповідають ѕ частки у спадщині (що складає 658 474,22 грн.)

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року заяву головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 501/2516/16-ц, виданого 26.09.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області на його правонаступників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов"язання якої відповідають її частці у спадщині (1/4 частки спадщини - 219491,40 грн зобов"язання перед кредиторами) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов"язання якої відповідають її частці у спадщині (3/4 частки спадщини - 658 474,22 грн. зобов"язання перед кредиторами).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року та ухвалити рішення про відмову головному державному виконавцеві Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Задовольняючи заяву головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його мати ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_1 , які прийняли спадщину та в силу ст. 1216, 1218 та 1282 ЦК України зобов"язані в межах вартості успадкованого майна, задовольнити вимоги кредитора.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року позов ТОВ „ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. Стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-505/074/2008 від 29 липня 2008 року у розмірі 877 965,62 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с.159-161).

Постановою головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Колечком Д.М. від 24.11.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 501/2516/16-ц виданого 26.09.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-505/074/2008 від 29 липня 2008 року у розмірі 877 965,62 грн. (а.с.166).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 (а.с.170).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Волошиної Д.П. від 25.10.2018 року за вих.№ 126/02-14 спадкоємцями померлого ОСОБА_2 є його мати ОСОБА_3 в розмірі ј частки та його дружина ОСОБА_1 в розмірі ѕ частки, у тому числі з урахуванням ј частки майна, від якої відмовився син померлого ОСОБА_4 на користь дружини померлого - ОСОБА_1 та з урахуванням ј частки майна, від якої відмовився син померлого ОСОБА_5 на користь дружини померлого - ОСОБА_1 . Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, відмову від неї або про видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталися (а.с.212).

За приписами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами частини першої 1 статті 1268, частин першої та п`ятої статті 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Згідно статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов"язанні.

Отже, обов"язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором № ML-505/074/2008 від 29 липня 2008 року, присудженої судом на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Установивши, що після смерті ОСОБА_2 прийняли спадщину його мати ОСОБА_3 у розмірі ј частки майна та дружина ОСОБА_1 у розмірі ѕ частки, з урахуванням ј частки майна, від якої відмовився син померлого ОСОБА_4 та ј частки майна, від якої відмовився син померлого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на його правонаступників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов"язання якої відповідають її частці у спадщині (1/4 частки спадщини - 219491,40 грн зобов"язання перед кредиторами) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов"язання якої відповідають її частці у спадщині (3/4 частки спадщини - 658 474,22 грн. зобов"язання перед кредиторами).

Доводи апеляційної скарги, що діючим законодавством не передбачено притягнення до відповідальності спадкоємців через постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не спростовують правильність постановленої ухвали, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , а отже, в силу ст. 1282 ЦК України зобов"язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім того, судом розглядається питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не притягнення особи до відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги зведені до переоцінки доказів та правильність висновків суду не спростовують, у зв"язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова