Справа № 369/5972/18
Провадження №2/367/230/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 378 000,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 378 000,00 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2017 року він підписав з Відповідачем договір про правову допомогу та захист прав (далі - Договір), за умовами якого останній зобов`язується сплатити йому 189 000,00 грн. за надані юридичні послуги протягом 3-х місяців з моменту підписання цього договору.

П. 5 вищевказаного договору передбачає зокрема, що «Підписання даного договору про правову допомогу та захист прав є підтвердженням того, що даний договір виконаний Захисником повністю, що Захисник розробив та передав Замовнику, а Замовник прийняв всі документи, що передбачені цим договором, що зміст зазначених документів та зміст юридичних консультацій, наданих Замовнику повністю влаштовують Замовника, що будь яких претензій у Замовника до Захисника з приводу цього договору не має».

П. 9 вищевказаного договору передбачає зокрема, що «Замовник, у випадку порушення строків оплати роботи Захисника, що передбачені п. 5 цього договору, сплачує Захиснику штраф у розмірі 100 відсотків від розміру винагороди Захисника, що передбачений п. 5 цього договору тобто 189 000,00 грн.»

02.05.2018 за ініціативою Відповідача між ними була укладена додаткова угода до вищевказаного договору.

П. 1 додаткової угоди передбачає «Викласти у новій редакції абзац 3 п.5 Договору «Розмір винагороди Захисника складає: 189 000,00 грн. та підлягає сплаті безготівковим платежем за реквізитами Захисника».

П.2 додаткової угоди передбачає «Доповнити п.5 абзацом 6 Договору в наступній редакції:

«Винагорода Захисника сплачується Замовником в наступному порядку:

- До 11.05.2018 року включно сума 70 000,00 грн;

- До 20.05.2018 року включно сума 50 000,00 грн.;

- До 30.05.2018 року включно сума 44 000,00 грн.;

- До 04.06.2018 року включно 25 000,00 грн.

П.5 додаткової угоди передбачає «У випадку не виконання умов цієї Додаткової угоди Замовником, вона втрачає чинність, а зобов`язання підлягає виконанню в порядку передбаченому Договором».

Вказує, що Відповідач, отримавши надані ним послуги у повному обсязі, сплачувати гроші відмовився погрожуючи йому фізичною розправою.

Стверджує, що невиконанням умов вищевказаного договору Відповідач завдав йому збитків на суму 189 000,00 грн. та зобов`язаний сплатити йому штраф в розмірі 189 000,00 грн., а всього - 378 000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд стягнути з Відповідача на його користь заборгованість в сумі 378 000,00 грн., з яких: 189 000,00 грн. - збитків, 189 000,00 грн. - штраф за невиконання договору про правову допомогу та захист прав від 01 вересня 2017 року і судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, проти задоволення заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процессу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 підписав з ОСОБА_1 договір про правову допомогу та захист прав, за умовами якого останній зобов`язується сплатити йому 189 000,00 грн. за надані юридичні послуги протягом 3-х місяців з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 2 договору предметом договору є надання правової допомоги при вирішенні наступного питання: розроблення правовстановлюючих документів та актів, які забезпечують захист корпоративних прав та інтересів мінорітарного учасника ТОВ та договору купівлі-продажу корпоративних прав, з відстроченням платежу, що забезпечить захист прав продавця у випадку затримки (загрози непроведення) розрахунків за договором.

Згідно п. 4 договору Захисник зобов`язаний розробити, передати Замовнику юридичну консультацію з приводу практичного застосування наступних документів:

- договір купівлі-продажу корпоративних прав з відстроченням платежу;

- договір про відступлення прав вимоги;

- договір поруки покупця;

- договір поруки директора ТОВ, копоративні права якого відчужуються;

- третейська угода;

- регламент третейського суду по вирішенню конкретного спору;

-договір щодо мінорітарного учасника;

- статут.

Нести відповідальність відповідно до п.9 цього договору.

Однак, п.9 укладеного договору не містить жодних відомостей про відповідальність Захисника у разі порушення ним взятого на себе зобов`язання.

Під час аналізу даного договору встановлено ряд суперечностей. Зокрема, п.5 «Оплата роботи Захисника та порядок розрахунків» вказано, що «Підписання даного договору про правову допомогу та захист прав є підтвердженням того, що даний договір виконаний Захисником повністю, що Захисник розробив та передав Замовнику, а Замовник прийняв всі документи, що передбачені цим договором, що зміст зазначених документів та зміст юридичних консультацій, наданих Замовнику повністю влаштовують Замовника, що будь яких претензій у Замовника до Захисника з приводу цього договору не має».

Тобто підписанням договору сторони підтверджують те, що договір уже виконаний у повному обсязі.

При цьому, п.6 «Строк виконання Захисником зобов`язань, які прийняті ним за цим договором» вказано, що зобов`язання, які прийняті на себе за цим договором Захисником повинні бути виконані ним в розумно найкоротший термін при відсутності незалежних від нього причин.

Тобто наступний пункт договору повністю спростовує зміст попереднього та роз`яснює, що договір не виконано Захисником і буде виконуватись протягом розумно найкоротшого терміну.

Також судом встановлено, що 02.05.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до вищевказаного договору.

П. 1 додаткової угоди передбачає «Викласти у новій редакції абзац 3 п.5 Договору «Розмір винагороди Захисника складає: 189 000,00 грн. та підлягає сплаті безготівковим платежем за реквізитами Захисника».

П.2 додаткової угоди передбачає «Доповнити п.5 абзацом 6 Договору в наступній редакції:

«Винагорода Захисника сплачується Замовником в наступному порядку:

-До 11.05.2018 року включно сума 70 000,00 грн;

- До 20.05.2018 року включно сума 50 000,00 грн.;

- До 30.05.2018 року включно сума 44 000,00 грн.;

- До 04.06.2018 року включно 25 000,00 грн.»

П.5 додаткової угоди передбачає «У випадку не виконання умов цієї Додаткової угоди Замовником, вона втрачає чинність, а зобов`язання підлягає виконанню в порядку передбаченому Договором».

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З огляду на ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

З урахуванням вимог п. 2 ч 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання можуть настати такі правові наслідки, як відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час розгляду справи позивачем не було надано акту прийому-передачі виконаних ним робіт за договором про правову допомогу та захист прав від 01 вересня 2017 року чи інших доказів, що підтверджують обставини надання ним правової допомоги відповідачу. При цьому посилання позивача на те, що результатом надання ним правової допомоги відповідачу є створення ТОВ «Агро-Добро» та ТОВ «Агро-Іноваційні технології» повністю спростовуються наданим відповідачем Актом Здачі приймання наданих послуг від 05.09.2019 за змістом якого встановлено, що виконавцем робіт по розробці статутних документів для первинної реєстрації юридичних осіб створення ТОВ «Агро-Добро» і ТОВ «Агро-Іноваційні технології» є СПД ОСОБА_4 . Також встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований фізичної особою-підприємцем, здійснює діяльність: Код КВЕД 68.31 Агенства нерухомості; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (основний); Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності та керування.

На підставі вищевикладеного оскільки позивачем не доведено факту надання ним послуг відповідачу, то позов не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 141, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 551, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 20.09.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк