Справа № 241/889/19
Провадження № 2/241/273/2019
05.07.2019 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Чудопалової С.В.
при секретарі Небиліченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -
14.05.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що 30.01.2018 між Філією № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №243/18-Ф2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 гривень, терміном користування на 12 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 4472,05 гривень, з яких: залишок за кредитним договором у розмірі 1416,70 грн, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, згідно пункту 2.1 кредитного договору за період часу з 06.03.2018 по 19.06.2019 у розмірі 1134,35 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.
Представник позивача Бойко Ю.А. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
29.05.2019 у справі відкрито провадження.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзин та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням по справі заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов`язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов`язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Так, 30.01.2018 між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» був укладений кредитний договір № 243/18-Ф2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 гривень на умовах повернення кредиту, терміном на 12 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
У зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 243/18-Ф2, станом на 19.06.2019 відповідач має заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 1416,70 грн, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, згідно пункту 2.1 кредитного договору за період часу з 06.03.2018 по 19.06.2019 у розмірі 1134,35 грн, а всього 2551,05 грн.
Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов`язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути суму заборгованості по кредитному договору № 243/18-Ф2 від 30.01.2018 у сумі 2551,05 гривень.
Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 544, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 13, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд-
Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.В. Чудопалова