ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4458/19 Справа № 200/9204/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії чи бездіяльність державного виконавця залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, є необґрунтованим; ОСОБА_2 не надано доказів зайнятості в іншому судовому засіданні та не зазначено номер, назву відповідної справи та назву суду. Крім того, суду не повідомлено про наявність поважних причин неявки в судове засідання особисто ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Коваль В.С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51409149 та звернення стягнення з заробітної плати та пенсії боржника на користь ОСОБА_3 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року, винесену Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м. Дніпро "про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 30000,00 грн.".

Скаржник також у своїй скарзі просила визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги на зазначену вище постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року №3014/30582/3, винесену Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м. Дніпро.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року,скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положеннями ч. 1 ст. 449 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.12.2017 року, також передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, місцевий суд виходив з доведеності факту порушення скаржником десятиденного строку, встановленого статтею 449 ЦПК України для звернення сторони виконавчого провадження із скаргою до суду. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження ВП №51409149 та не перевірив, чи отримувала скаржник копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Матеріали цивільної справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії вказаної вище постанови про відкриття виконавчого провадження №51409149.

Місцевим судом не встановлено коли саме скаржник дізнався або повинен був дізнатись про ухвалення та зміст постанови про відкриття виконавчого провадження, не перевірено наявність поважних причин порушення скаржником 10-денного строку для звернення до суду зі скаргою.

Колегія звертає увагу на недопустимість порушення права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи звернення ОСОБА_1 із даною скаргою до суду у вересні 2016 року.

Висновок місцевого суду про залишення скарги без розгляду є необгрунтованим, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді