Справа № 199/9014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що судом було винесено рішення від 19.11.2014 року.

Згідно довідки керівника напрямку Credit Collection встановлено, що виконавчий лист № 199/9014/14, виданий 03,02.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" був втрачений і до виконання не пред`явлено.

Також на підставі сайту https://asvpweb.minijust.gov.ua/#/search-debtors Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників https://erb.minijust.gov.ua/#/search-debtors встановлено, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» немає.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 199/9014/14.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року по цивільній справі № 199/9014/14 (2/199/3785/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року по цивільній справі № 199/9014/14 (2/199/3785/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: