Справа №295/2646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Поліщук К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомунено» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_1 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу по справі № 295/2646/15-ц від 22.04.2015 року виданого Богунським районним судом м. Житомира, визнати постанову ВП № 47616513 від 28.12.2018 року про повернення виконавчого документа незаконною та скасувати її. Крім того, просить зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом по справі № 295/2646/15-ц від 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 6605,15 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрат підприємства з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05.11.2013 року Богунським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 9877, 87 грн., судового збору в сумі 114, 70 грн.

На думку заявника постановою державного виконавця ВП № 47616513 від 28.12.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу з порушенням вимог Закону. Отже, рішення суду не було виконано у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Від представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена надежним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Згідно з роз'ясненням пункту 4 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на викладене, оскільки сторони повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, а їх участь в судовому засіданні не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповдіно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу по справі № 295/2646/15-ц виданого Богунським районним судом м. Житомира 22.04.2015 року із ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 6605,15 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 447-453 Цивільного процесуального кодексу, Закону України "Про виконавче провадження" та інших правових актів.

Відповідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 476416513 від 28.12.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ по справі № 295/2646/15-ц від 04.03.2015 року, який видано 22.04.2015 року Богунським районним судом м. Житомира повернуто стягувачу (а.с. 18).

Пунктом 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті вказаного рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, не вжив заходів, передбачених ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення. Оскільки відсутні відомості про заробітну плату, інші доходи, кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Оскаржувана постанова державного виконавця не містить обґрунтування та доводів, на підставі якого останнім прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2, ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Тобто, державний виконавець не вмотивув належним чином свою постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що потягло за собою порушення вимог статей 1, 10 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На переконання суду, державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних, передбачених законодавством дій та про неможливість виконання рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2018 року винесена передчасно, є необґрунтованою, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Згідно штампу вхідної кореспонденції № 89, КП "Житомиртеплокомуненерго" отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 11.01.2019 року, тобто з порушенням визначеного Законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника.)

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 18, ст. 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради щодо визнання дій головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіально управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 295/2646/15-ц від 04.03.2015 року виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості - неправомірними.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 47616513 від 28.12.2018 року.

Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом по справі № 295/2646/15-ц від 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 6605,15 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрат підприємства з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка