КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4756/2019
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року місто Київ

справа № 756/9497/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколуавтоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 07 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 11 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи, посилаючись на їх упередженість та необ'єктивність.

Заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійно діючою колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Вказувала, що 12 лютого 2019 року проведено авторозподіл даної цивільної справи, яку передано судді-доповідачу БорисовійО.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вважає, що при визначенні судді-доповідача: Борисової О.В. для розгляду даної справи було порушено порядок, встановлений ст.33 ЦПК України, що є підставою для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.36 ЩІК України.

Зазначала, що зі звіту про автоматизований розподіл судових справ вбачається, що скарга, яка є предметом судового розгляду, надійшла судді, в якого майже найбільше відпрацьованих справ у порівнянні з іншими суддями, що вказує на порушення порядку автоматизованого розподілу та є самостійною підставою для відводу судді в силу вимог п.4 ч.1 ст.34 ЦПК України.

Зауважувала, що у судді Борисової О.В. за період з 01 січня 2019 року до 12 лютого 2019 року відпрацьовано 65 справ, що є набагато більше в кількісному показнику, аніж в інших тридцяти суддів (із 48 суддів у 13 більша кількість, у 5 однаково).

Посилалася на те, що особами причетними до авторозподілу було здійснено умисні дії з вибору конкретного судді для розгляду даної справи.

Вказувала, що у даному випадку розподіл судової справи відбувся автоматизованою системою всупереч врахування навантаження на кожного суддю, що є очевидним зі звіту про автоматизований розподіл справ та в свою чергу вказує на порушення принципу пропорційності та випадковості визначення складу суду, а тому в силу вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є самостійною підставою для відводу судді судді-доповідача: Борисової О.В. та суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. у цій справі.

Зазначала, що вищенаведене свідчить, що заява про відвід є обґрунтованою в чистині порушення порядку визначення судді, а також пояснює ймовірність упередженості, необ'єктивності суду, з метою підтримання авторитету свого колишнього колеги по Оболонському районному суду міста Києва, що в свою чергу перешкоджає апелянту/позивачу, як учаснику процесу, реалізувати надані їй законом та Конституцією процесуальні права та виконати процесуальні обов'язки.

Відповідно до принципів ч.1 ст.6 Європейської конвенції, просила відвести колегію суддів від участі в цій справі.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. відповідно до вимог ч.3ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: