Справа № 204/1776/18
Провадження № 2-п/204/5/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що 15 червня 2018 року затверджено новий статут товариства, відповідно до якого відповідач є Акціонерним товариством та правонаступником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ ПРИВАТБАНК, про захист прав споживачів. Копія рішення суду отримана АТ КБ ПриватБанк 18.12.2018 р. Суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача; суд повинен був відкласти справу у випадку неявки однієї із сторін, якщо немає відомостей про вручення їм судових повісток; повідомлення про слухання справи № 204/1776/18, на адресу для листування відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судом не направлялося й відповідачем отримано не було, неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неявки в судове засідання, а судом не враховано надані до суду пояснення, що мають істотне значення для обєктивного та правильного вирішення спору. Оскільки рішення обґрунтовано лише на вимогах та доводах позивача, має місце порушення сторони по справі, так як відповідач не мав змоги подати свої заперечення та відповідні пояснення по справі, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач вважає рішення суду незаконним на підставі того, що суд не зміг оцінити пояснення та докази, які могли бути надані в разі особистої присутності в залі судового засідання та особистого захисту його прав, у звязку з чим, просив суд визнати поважними причини пропуску строку відповідачем на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача - АТ КБ ПриватБанк, просив суд скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, на підставах, зазначених в заяві, поважних причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, в судовому засіданні не зазначив.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с.70,71,86,87,88,105), однак, в судове засідання представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не подав, та не подав суду доказів поважності причин не подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи доказів.

Крім того, відповідачем порушено строк подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, останнє отримано відповідачем 18.12.2018 року, відповідач звернувся до суду із заявою лише 05.02.2019 року, замість подачі заяви у строк до 18.01.2019 року, при цьому, відповідачем не обґрунтовано у заяві та не зазначено в судовому засіданні поважних причин пропуску строку на подання заяви та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар