Справа № 2-1037/10
Провадження № 6/211/25/19
У х в а л а

про заміну сторони виконавчого провадження

26 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вимогою замінити у справі № 2-1037/10 сторону - стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2010 року у справі № 2-1037/10 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 828 287 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн (а.с. 42, 43 - рішення).

24.06.2010 року представник банку отримав виконавчі листи (а.с. 49 - заява).

30.06.2010 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ«Укрпромбанк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 659-0161003/ФК-08 від 04.04.2008 року, укладеним між ТОВ«Укрпромбанк» та ОСОБА_2 та всіма договорами забезпечення, перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, ПАТ"Дельта Банк"є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором№ 659-0161003/ФК-08 від 04.04.2008 року.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобовязанні на стадії виконання.

У наслідок Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 від30.06.2010 року відбулася заміна кредитора за рішенням суду у справі № 2-1037/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 828 287 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ), стосовно виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 659-0161003/ФК-08 від 04.04.2008 року в сумі 828 287,87 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.