Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 295/15677/16-ц

провадження № 61-2629ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», подану адвокатом Дузь Юлією Миколаївною, про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. у справі за позовом товариства з обмеженого відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ТРІ Менеджмент» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року касаційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 13 березня 2019 року, а саме для сплати судового збору.

У травні 2019 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» через адвоката Дузь Ю. М подало до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що судді Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крат В. І. вже приймали участь у розгляді справ між тими ж сторонами, і враховуючи, що рішення у таких справах були не на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент», є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року заяву Дузь Ю. М. , яка діє в інтересах ТОВ «ТРІ Менеджмент» про відвід суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. визнано необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лесько А. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та доводи заяви ТОВ «ТРІ Менеджмент», поданої адвокатом Дузь Ю. М., про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки вона не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Доводи вказаної заявипро те, що суддя, який входить до складу колегії суддів Верховного Суду, визначеної для розгляду цієї справи - Журавель В. І., входила до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 04 жовтня 2017 року про скасування ухваленого у справі судового рішення апеляційної інстанції і передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не свідчать про існування передбачених статтею 37 ЦПК України підстав для відводу судді Журавель В. І., так як суддя приймала участь у розгляді справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та вказана ухвала не скасована, тому касаційний розгляд даної справи не є новим розглядом після скасування судового рішення суду касаційної інстанції, як зазначено у статті 37 ЦПК України.

Окрім цього, доводи про те, що судді Антоненко Н. О., Крат В. І. у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду брали участь у розгляді справи № 303/5163/16-ц та те, що для розгляду справи за № 691/830/16-ц також визначено колегію суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. є безпідставними, оскільки також не свідчать про наявність обставин, передбачених статтею 36, 37 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», подану адвокатом Дузь Юлією Миколаївною, про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. у справі за позовом товариства з обмеженого відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько