ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованного майна в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_2 при виконанні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 щодо виставлення на торги житлового будинку з надвірними будівлями, літ «А-1», загальною площею 169,3 кв.м., за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Комсомольска, 9-А у виконавчому провадженні №56485934, визнати незаконною бездіяльність вказаного приватного виконавця щодо не отримання дозволу органу опіки та піклування та зобовязати його звернутися до органу опіки та піклування для отримання дозволу на продаж вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення реалізації арештованого майна на електронних торгах «Сетам». Свої вимоги мотивував тим, що житловий будинок з надвірними будівлями, літ «А-1», загальною площею 169,3 кв.м., за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Комсомольска, 9-А виставлений на продаж з порушеннями норм закону, так як у будинку зареєстрована малолітня ОСОБА_4, відтак для реалізації будинку виконавець мав отримати дозвіл органу опіки та піклування. Реалізація будинку порушуватиме права малолітньої.

У судовому засіданні представник скаржника клопотання підтримав, з наведених у ньому мотивів.

Представник стягувача та приватний виконавець у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, з тих, мотивів, що у суду нема підстав та повноважень за зупинення реалізації арештованого майна на електронних торгах.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Стаття 447 ЦПК України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує випадки зупинення вчинення виконавчих дій. Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій і тому числі у разі:

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

Стаття 150 ЦПК України перелічує види забезпечення позову, коли суд може вдатися до обмежувальних заходів на стадії виконавчого провадження, так позов забезпечується в тому числі:

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом із тим, згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Випадки, коли судом може бути зупиненно стягнення на підставі виконавчого документа та зупинено продаж арештованого майна перелічені у законі та чітко регламентовані певними умовами.

Так, такі дії суду можливі лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, або у випадку оскарження виконавчого документа, боржником у судовому порядку.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Розгляд даного клопотання відбувається в межах скарги на дії виконавця, а не позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, виконавчий документ боржником у судовому порядку не оскаржено, також приймаючи до уваги, що розгляд скарги призначено раніше дати проведення торгів, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення реалізації арештованого майна на електронних торгах.

Керуючись вказаними нормами матеріального закону та ст.ст. 150, 353, 447, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас