ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/417/19

провадження № 22-ц/4809/1106/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Деменко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2019 року про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, у складі судді Партоліної І.П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в порядку ст. 116 ЦПК України про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування: із Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області копії договору дарування від 10.10.2000 року на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом НОМЕР_1 від 21.12.1996 року № 67 та на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом НОМЕР_2 від 21.12.1996 року №267, що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області на ОСОБА_4 для його оскарження в суді на загальних підставах; з Відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області копії договору дарування за 2000 рік на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом НОМЕР_1 від 21.12.1996 року № 67 та на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом НОМЕР_2 від 21.12.1996 року №267, що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області на ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017, яке набрало законної сили 08.09.2017, за ним визнано право власності на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_1 від 21.12.1996 року № 67, та на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_2 від 21.12.1996 року № 267 що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом.

Після смерті ОСОБА_3 була відкрита спадкова справа 03.04.2017 року за № 60471226 і він двічі звертався до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на підставі чинного судового рішення.

З 08.09.2017 по час звернення до суду Новоархангельська райдержадміністрація та Відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надає йому копію договору дарування за 2000 рік на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом НОМЕР_1 від 21.12.1996 року № 67 та на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом НОМЕР_2 від 21.12.1996 року № 267, що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області на ОСОБА_4 та на ОСОБА_5 для його оскарження в суді на загальних підставах.

Заявник зазначив, що він не може зареєструвати своє право власності, яке встановлене рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року та отримати сертифікати на право двох земельних ділянок, подати документи на розробку технічних документацій для встановлення оцінки їх вартості.

ОСОБА_2 в заяві вказав, що має намір звернутись з позовом про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок, державного акту про право приватної власності на земельні ділянки, заповіту на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але у нього є труднощі по збиранню доказів.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не обґрунтовано належним чином, що існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання/подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, право власності заявника встановлене рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017, яке є чинним та є обов`язковим до виконання.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити повністю вимоги його заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду його заяви, оскільки була подана ним до канцелярії суду першої інстанції 18.04.2019 року, а зареєстрована лише 26.04.2019 року за № 394/190/19, а потім за №394/417/19 після втручання судової адміністрації України.

Вказує, що суд першої інстанції в нерозумний термін розглянув його заяву про забезпечення доказів, і постановив оскаржувану ухвалу по справі № 394/417/19 без номеру провадження по справі, а висновки ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року не відповідають обставинам справи та змісту його заяви про забезпечення доказів.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубими і неприпустимими порушеннями матеріального та цивільно процесуального права України.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України до апеляційного суду не надходило.

Зацікавлені особи в судове засідання не з?явилися, хоча і були повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Таких обставин та потрібних доказів заявником не надано і суду апеляційної інстанції.

Жодних пояснень які дають підстави для припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим заявником в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання скаржника на порушення судом вимог ст. 118 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів не підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав забезпечення доказів.

Доводи заяви ОСОБА_2 зводяться до того, що він має земельну проблематику, яка полягає у тому, що він не може зареєструвати своє право власності, яке встановлене рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 та отримати сертифікати на право двох земельних ділянок, подати документи на розробку технічних документацій для встановлення оцінки їх вартості.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що право власності заявника встановлене рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017, яке є чинним та обов`язковим до виконання.

Згідно вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко