Справа № 216/1472/15-ц
Провадження 6/216/6/19
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

представника третьої особи Білої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 216/1472/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, та уточненим позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини. 03 лютого 2016 року ухвалою суду була затверджена мирова угода. Виконавчий лист по справі отриманий 02 серпня 2017 року, пред`явлений до виконання у Інгулецький відділ ДВС м. Кривого Рогу 03 серпня 2017 року. Однак, державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки пропущений встановлений строк пред`явлення виконавчого документа. Позивачі вважають, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, які полягають у наступному. В період часу з 03 лютого 2016 року (дата затвердження мирової угоди) по теперішній час ОСОБА_5 навмисно не виконує ухвалу суду та не дає дитину. Вона не відповідає на телефоні дзвінки, не відчиняє двері, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приходять для спілкування з дитиною (у дні, визначені судом), уникає зустрічей з останніми. Крім цього негативно налаштовує дитину щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони (позивачі) щодо незаконних дій ОСОБА_5 зверталися у відповідні державні установи, а саме: Інгулецький відділ ДВС міста Кривого Рогу, інгулецький відділ поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури № 3, Криворізької місцевої прокуратури № 1. Однак ухвала суду в добровільному порядку ОСОБА_5 за вказаний період часу жодним чином не виконана. Виконати ухвалу суду можливо лише в примусовому порядку шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання в Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу. А тому, просять суд визнати вказані підстави поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 216/1472/15-ц до виконання.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, а тому слід відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради - Біла А.І. в судовому засіданні поклалася на розсуд суду при ухваленні рішення судом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, та уточненим позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини. Ухвала не оскаржувалася, набрала чинності 09.02.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зі змісту статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили і до 5 жовтня 2016 року) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, сплинув.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачами не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання в строки, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Керуючись ст. ст. 3, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про поновлення пропущеного строку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Головуючий суддя М.В. Бутенко