_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7724/18
Провадження № 2/520/1893/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями його умов,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

21.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір №601 від 03.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою від 03.07.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання 14.05.2019 року сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

14.05.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. В ході розгляду справи інтереси відповідача представляла його дружина ОСОБА_4 на підставі довіреності, однак в зв`язку з змінами чинного законодавства з 01.01.2019 року вказана особа не має права представляти інтереси відповідача в суді, оскільки не є адвокатом.

Іншого представника відповідач ОСОБА_2 до суду не направив, будь-яких заяв з приводу розгляду справи до суду не подав.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що він з 26.09.2006 року здійснює підприємницьку діяльність на території Малиновського ринку в м. Одесі та надає послуги громадянам в області дизайну, проектування, продажу та встановлення меблів. 03.06.2017 року до позивача звернувся відповідач ОСОБА_2 з питання дизайну, проектування, виготовлення та встановлення меблів у ванну кімнату в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим сторонами було укладено договір №601. При укладанні договору, замовником був обраний спеціальний ефект фарбування «Хмарний перламутр». Даний спеціальний ефект фарбування, на період укладення договору був відсутній у постачальників. ОСОБА_3 висловив згоду, на відхилення від встановлених термінів і не заперечував проти того, щоб замовлення було виконано з затримкою через відсутність необхідного ефекту фарбування, вніс визначену договором грошову суму. Позивач, на виконання договору здійснив закупівлю матеріалів: ДСП, стільницю і фурнітуру, а також здійснив замовлення спеціального ефекту фарбування «Хмарний перламутр». В подальшому позивач ОСОБА_1 неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_3 з питання укладеного договору, можливості його зміни або розірвання та повернення грошових коштів. Однак відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язань за договором шляхом відмови від підписання додаткової угоди з питання спеціального ефекту фарбування, а також надання умов для монтажу меблів. На теперішній час у позивача виникають проблеми в збереженні комплектуючих частин меблів, які виготовлені та готові до монтажу, відповідно до умов договору, в зв`язку звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався. В ході розгляду справи представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, зазначала про неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 22.09.2006 р, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 0048307 /а.с.5/.

03.06.2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір № 601, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язувався виготовити і передати у власність замовнику меблі для ванної кімнати /а.с.8/.

Відповідно до п. 3.1. договору ОСОБА_1 зобов`язувався виготовити виріб відповідно до креслення-заявки, наданим замовником і узгодженим з виконавцем.

Пунктом 3.2. договору визначено, що термін виготовлення виробу становить 40 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює передоплату в розмірі 70% від вартості виробу протягом 3-х днів з моменту укладення цього договору в розмірі еквівалентному 500 умовних одиниць.

Позивачем ОСОБА_1 обставини щодо сплати грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 по вказаному договору не заперечуються.

На підтвердження виконання умов вказаного договору виконавцем Сивим С.О. стороною позивача суду надано копії замовлень комплектуючих для кухонних меблів /а.с.57-64/ та схеми меблів, що були замовлені відповідачем ОСОБА_3 /а.с.65-73/.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа №520/16118/17 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджуються копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року /а.с.43/.

Згідно з постановою про визнання потерпілим від 24.10.2017 року, винесеною слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Прохоровим К.І., потерпілою в зазначеній справі є ОСОБА_4 /а.с.36/.

Також судом встановлено, що в межах кримінального провадження ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди у розмірі 16565,58 грн. /а.с.44-47/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході судового розгляду достеменно встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг та позивач ОСОБА_1 приступив до його виконання, замовивши необхідні матеріали та комплектуючі. Подальше виконання договору виконавцем Сивим С.О. залежить від надання йому можливості замовником ОСОБА_3 здійснити монтаж меблів в квартирі. Однак, відповідач уникає контактів, що призводить до порушення умов договору.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони позивача щодо наявності проблем в збереженні комплектуючих частин меблів, які виготовлені та готові до монтажу, є обґрунтованими, враховуючи, що строк виконання договору минув, а відповідачем не забезпечені умови для встановлення замовлених ним особисто меблів.

Вказані доводи позивача стороною відповідача не спростовані належними доказами.

Щодо доводів сторони відповідача про неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи, суд зазначає, що в кримінальній справі потерпілою особою визнана ОСОБА_4 , в той час, як стороною договору, про розірвання якого просить позивач ОСОБА_1 , є саме відповідач ОСОБА_3 , в зв`язку з чим ОСОБА_4 не є учасником правовідносин, які виникли на підставі спірного договору, в зв`язку з чим розгляд зазначеної кримінальної справи не стосується даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями його умов - задовольнити.

Розірвати договір №601 від 03.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. /сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 17.05.2019 року.

Суддя Васильків О. В.