Справа № 743/592/19
Провадження № 2/743/170/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасник справ: представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

третя особа: Ріпкинська районна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

В квітні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просила визнати за нею право власності на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 83,3 кв.м., в тому числі житловою 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_6 .

В обґрунтування позову зазначила, що вона у 2000 році купила у відповідача 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплативши 3000 грн. Вказана частина житлового будинку з надвірними будівлями належала ОСОБА_7 . Після його смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте не оформила спадщину. Оскільки вона добросовісно заволоділа зазначеною частиною житлового будинку і безперервно проживала там протягом більш як десять років, вона набула право власності за набувальною давністю, однак зареєструвати це право, окрім як в судовому порядку, не має можливості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 . позов підтримав, з підстав вказаних в ньому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив, в якому вказала, що позовні вимоги визнає, просила справу розглядати у її відсутність.

Представник Ріпкинської районної ради Ріпкинського району Чернігівської областів судове засідання не з`явився, з невідомих причин.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що спірним являється частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_6 , що стверджується інформаційною довідкою КП Чернігівське МБТІ від 06.03.2019 р., право власності на який не було зареєстроване.

Правилами державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які встановлювали порядок державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року № 56 було запроваджено державну реєстрацію нерухомого майна в сільській місцевості, а до 13 грудня 1995 року в сільській місцевості державна реєстрація нерухомого майна не проводилась і належність спадкодавцю права власності на житловий будинок підтверджувалось лише записом в погосподарській книзі сільської ради.

Судом встановлено, що КП Чернігівське МБТІ виготовило технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 здійснила продаж ОСОБА_4 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 3000 грн., ОСОБА_5 надала згоду на проживання та реєстрацію місця проживання у вказаному будинку, що вбачається з протоколу отримання відомостей ід особи та відзиву на позов.

ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.01.2004 року по 23.09.2008 року та з 17.06.2010 року, що вбачається з довідки виконкому Ріпкинської селищної ради Чернігівської області від 18.01.2019 року №153.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

У ЦК України набувальна давність розглядається як спосіб набуття права власності. Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов. Для набуття права власності на майно за набувальною давністю згідно з правилами ст. 344 ЦК України, по-перше, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Особу, яка заволоділа майном, слід вважати добросовісною, якщо на момент заволодіння майном вона мала всі підстави вважати, що законний власник у майна відсутній, або якщо власник у майна є, то він втратив інтерес до цього майна. Добросовісність володільця такого майна у даному випадку обумовлена відсутністю або власника взагалі, або будь-яких претензій з боку попереднього його володільця. По-друге, таке володіння повинно бути відкритим, тобто очевидним для всіх інших осіб, при цьому володілець має ставитись до цього майна, як до власного (експлуатувати, вживати необхідні заходи для утримання майна в належному стані тощо). Приховування володільцем свого володіння майном є порушенням цієї вимоги. По-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків (відповідно до ч. 2 ст. 344 ЦК України особа, яка володіє майном, до часу свого фактичного володіння може приєднати час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є).

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі:

- майно може бути об`єктом набувальної давності;

- добросовісність володіння;

- відкритість володіння;

- давність володіння та його безперервність;

- відсутність інших осіб, які претендують на це майно;

- відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Положеннями ст. 5 ЦПК України, ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних, передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, зокрема таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вказане узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини в п. 45 рішення від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» (N 2), згідно якої засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Оцінка суду.

Враховуючи те, що по справі підтверджено, що ОСОБА_4 без належних правових підстав володіє 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але таке заволодіння, на думку суду, є добросовісним, так як таке заволодіння відбулось не шляхом викрадення чи шахрайства, а за згодою ОСОБА_5 , яка не прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_9 , яка сталась 13.05.2000 р. та не оформивши вказану частину будинку на себе, в порядку спадкування, без укладення договору купівлі-продажу, за кошти в сумі 3 000 грн. продала його ОСОБА_4 , зважаючи на те, що ОСОБА_10 належними та допустимими доказами довела, що вона продовжує відкрито, тобто очевидно для всіх та безперервно користуватись цим будинком з 2000 р і по даний час., тобто понад 10 років та відноситись до вказаного об`єкта, як до свого, сплачує спожиту електроенергію та земельний податок, при тому, що ОСОБА_5 жодним чином не претендує на вказану частину житлового будинку про що свідчить не прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_9 , яка сталась 13.05.2000 р., суд вважає за необхідне захистити права ОСОБА_4 в спосіб, який відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, а саме шляхом визнання за нею права власності на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку набувальної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 83,3 кв.м., в тому числі житловою 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації:

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий В.Б.Сташків

Текст рішення виготовлено та

підписано 1 липня 2019 року.