Провадження № 22-ц/801/202/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуСправа № 127/17686/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», зацікавлені особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Стельмах Олесі Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Король О. П., дата складання повного тексту ухвали 09 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») звернулося у суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Стельмах О.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 127/17686/13-ц підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 127,89 доларів США, що становить гривневий еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 04 липня 2013 року - 88945,23 грн. та 889,45 грн. судового збору. На підставі цього рішення, судом було видано виконавчі листи у справі 569/9162/13-ц.

18 квітня 2014 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. було відкрито виконавче провадження відносно боржника -ОСОБА_4 За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень 14 грудня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, зазначене рішення державного виконавця не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки рішення суду є виконаним лише частково: по кредиту : із стягнутої суми по рішенню суду - 10348,79 дол. США погашено у примусовому порядку - 2934,09 дол. США, тому сума боргу по кредиту залишається непогашеною у розмірі - 7414,70 дол. США; по відсотках : із стягнутої заборгованості по рішенню суду - 757,45 дол. США є повністю погашеною дана сума боргу; із стягнутої суми боргу по пені - 173,05 грн. є повністю погашеною дана сума боргу; із стягнутої суми боргу по судовому збору- 889,45 грн. є повністю погашеною дана сума боргу.

Отже, непогашеною є сума боргу по кредиту у розмірі 7414,70 дол. США і відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За період відрахувань із доходів ОСОБА_4, починаючи з 20 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2017 року всі кошти отримані у національній валюті України - гривні було зараховано по курсу НБУ на дату їх отримання у долари США, про що додається відомість погашення заборгованості згідно з рішенням суду.

Виходячи з наведеного, положень статей 447-451 ЦПК України, статей 29, 39, 40, 41, 72 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просив:

1)поновити строк для подачі скарги, враховуючи те, що стягував дізнався про порушення своїх прав лише 23 лютого 2018 року;

2)визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. протиправними в частині винесення 14 грудня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 44420370, яке було відкрито на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/17686/13-ц від 23 січня 2014 року;

3)скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., яка винесена 14 грудня 2017 року у виконавчому провадження № 44420370 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/17686/13-ц від 23 січня 2014 року відносно боржника ОСОБА_4, за яким стягується заборгованість на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

4)зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17686/13-ц, виданого 23 січня 2014 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4, яким стягується заборгованість на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх законних заохав для своєчасного і повного виконання виконавчого документу на суму 7414,70 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року поновлено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Визнано дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. протиправними в частині винесення 14 грудня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 44420370, яке було відкрито на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/17686/13-ц від 23 січня 2014 року.

Скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О. О., яка винесена 14 грудня 2017 року у виконавчому провадження № 44420370 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/17686/13-ц від 23 січня 2014 року відносно боржника ОСОБА_4, за яким стягується заборгованість на користь ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Зобов'язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/17686/13-ц, виданого 23 січня 2014 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4, яким стягується заборгованість на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що самовільно збільшити суму заборгованості вказану в гривнях при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець не уповноважений, проте суб'єктом оскарження не враховано те, що у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі №127/17686/13-ц сума заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» визначена в іноземній валюті 11127,89 дол. США та її еквівалент в національній валюті 88945,23 грн. Повідомлення стягувача про те, що така сума в доларах США в повному обсязі надійшла до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і рішення суду фактично виконано в повному обсязі державний виконавець не одержувала.

Також суд зазначив, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. станом на 23 лютого 2018 року не отримував і дізнався про цей документ 23 лютого 2018 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у мережі ІНТЕРНЕТ.

Суд також виходив з того, що вимога скарги в частині зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документа на суму 7414,70 доларів США» задоволенню не підлягає, адже визначення залишку суми заборгованості в конкретному розмірі в доларах США належить до повноважень державного виконавця.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у 2013 році звертаючись у суд ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» самостійно визначив позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права за кредитним договором від 01 жовтня 2008 року № 660/708660 визначивши заборгованість в переводі до курсу гривні України, вказавши, що саме 88945,23 гривні є повним розміром заборгованості.

18 серпня 2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 88945,23 гривні. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не оскаржив зазначену постанову державного виконавця та не заперечує обставини погашення ОСОБА_4 заборгованості по рішенню суду в сумі 88945,23 гривні.

Судом першої інстанції не було досліджено матеріали виконавчого провадження, хоча клопотання про таке дослідження було заявлено в суді першої інстанції.

Місцевим судом залишено поза увагою також ту обставину, що відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_5 являється одним із солідарних боржників. Постановою державного виконавця від 17 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 127/17686/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» боргу в сумі 89834,68 гривень. 17 жовтня 2018 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 127/17686/13-ц у зв'язку із погашенням боргу. Зазначена постанова є чинною.

Місцевим судом розглянуто справу без належного повідомлення усіх учасників справи, оскільки ОСОБА_5 не проживає за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представники підтримали апеляційну скаргу. Просили її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі №127/17686/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11127,89 доларів США, що становить гривневий еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 04 липня 2013 року - 88945,23 грн., а саме: 82717,88 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 970,59 грн. - нараховані відсотки по кредиту за період з 01 червня 2013 року по 03 липня 2013 року; 5083,71 грн. - прострочені відсотки; 173,05 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 889,45 грн. судового збору /т. 1 а.с. 15-18/.

На підставі цього рішення, судом було видано виконавчі листи у справі №127/17686/13-ц /т.1 а.с. 13-14/.

18 серпня 2014 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. було відкрито виконавче провадження відносно боржника - ОСОБА_4 і сума стягнення за виконавчим документом зазначена 88945,23 грн. /т. 1 а.с. 12/.

За період відрахувань із доходів ОСОБА_4, починаючи з 20 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2017 року кошти отримані у національній валюті України - гривні було зараховано по курсу НБУ на дату їх отримання у доларах США, про що в матеріалах справи міститься письмовий доказ - відомість погашення заборгованості згідно з рішенням суду /т.1 а.с. 6-7/.

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень (офіційний сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua) у мережі Інтернет) 14 грудня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. винесена постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

14 грудня 2017 року постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/17686/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року про стягнення боргу в сумі 88945,23 гривні на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» /т.1 а.с. 11/.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що самовільно збільшити суму заборгованості вказану в гривнях при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець не уповноважений, проте суб'єктом оскарження не враховано те, що у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі №127/17686/13-ц сума заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» визначена в іноземній валюті 11127,89 дол. США та її еквівалент в національній валюті 88945,23 грн. Повідомлення стягувача про те, що така сума в доларах США в повному обсязі надійшла до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і рішення суду фактично виконано в повному обсязі державний виконавець не одержувала.

Також суд зазначив, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. станом на 23 лютого 2018 року не отримував і дізнався про цей документ 23 лютого 2018 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у мережі ІНТЕРНЕТ.

Суд також виходив з того, що вимога скарги в частині зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документа на суму 7414,70 доларів США» задоволенню не підлягає, адже визначення залишку суми заборгованості в конкретному розмірі в доларах США належить до повноважень державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення скарги, оскільки правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не мав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц зробила правовий висновок про те, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

У постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-1063цс17 зроблено правовий висновок про те, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов'язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов'язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 Закону № 606-XIV. При цьому, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов'язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс Національного банку України, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Визначаючи характер грошового зобов'язання, суд визначив стягнення з боржника суми боргу саме в іноземній валюті, що становить визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі №127/17686/13-ц сума заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» визначена в іноземній валюті 11127,89 дол. США та її еквівалент в національній валюті 88945,23 грн, повідомлення стягувача про те, що така сума в доларах США в повному обсязі надійшла до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і рішення суду фактично виконано в повному обсязі державний виконавець не одержувала, а тому закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є помилковим.

Аргументи апеляційної скарги про те, що 18 серпня 2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 88945,23 гривні, тоді як ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не оскаржив зазначену постанову державного виконавця та не заперечує обставини погашення ОСОБА_4 заборгованості по рішенню суду в сумі 88945,23 гривні, не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у справі №127/17686/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11127,89 доларів США, що становить гривневий еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 04 липня 2013 року - 88945,23 грн

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом залишено поза увагою також ту обставину, що відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_5 являється одним із солідарних боржників, між тим, постановою державного виконавця від 17 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 127/17686/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» боргу в сумі 89834,68 гривень, а 17 жовтня 2018 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 127/17686/13-ц у зв'язку із погашенням боргу та зазначена постанова є чинною, не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки зазначена обставина не має для суду преюдиційного значення та як зазначено заявником борг з нього стягнуто солідарно з ОСОБА_5, а тому рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали виконавчого провадження, хоча клопотання про таке дослідження було заявлено в суді першої інстанції колегія суддів не вважає такими, що дають підстави для скасування ухвали суду, оскільки ОСОБА_4 не посилається на інші обставини, про які не відомо суду та які не надавалися нею на підтвердження своїх заперечень на скаргу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі як на підставу для скасування ухвали суду на розгляд справи без належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи, так як він не проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_5 ухвалу суду першої інстанції не оскаржує, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому аргументи апеляційної скарги в цій частинні не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.