overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №398/2818/18

19 лютого 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 38037 грн. 01 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 212/7460/18
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

вжовтні 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, позивач в позовній заяві посилається на те, що між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 20.08.2010 року, відповідач має заборгованість перед банком станом на 15.07.2018 року в сумі 13720,11 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3762,81 грн., нараховано пені 9245,94 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф ( процентна складова) в сумі 629,53 грн.. В підтвердження позовних вимог позивачем надано суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 20.08.2010 року, відповідно до якого: загальна заборгованість за наданим кредитом станом на 15.07.2018 року становить 13720,11 грн., однак при арифметичному складанні сум, які просять стягнути з відповідача, не сходиться загальна сума.

Враховуючи вищезазначений недолік, суд вважає за необхідним надати позивачу час, для уточнення суми заборгованості по кредитному договору, з наданням розрахунку суми заборгованості, а в разі її зменшення чи збільшення, надати уточнений позов.

Згідно ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3463/18

провадження у справі № 2/0285/279/19

21 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 1-й провул. 8-го Березня, 5, м. Новоград-Волинський, Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1200 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за № 285/472/13-ц від 11.03.2013 року - анулювати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 168/83/19
Провадження № 2-о/168/6/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старовижівська селищна рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, виданих на ім'я «Усової Марії Федорівни».

Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старовижівська селищна рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 березня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6707/19
2-н/310/570/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2019 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. «Правил надання населенню послуг з централізваного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/7008/19
2-з/310/57/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Одночасно з пред`явленням позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ціна позову складає 42728 грн. та є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки на протязі періоду примусового виконання рішення суду виплата аліментів відповідачем здійснюється несвоєчасно та неналежним чином. З огляду на розмір суми позову, підстав позову, обґрунтованого недобросовісною поведінкою відповідача вважає, щ реальне виконання рішення суду можливе виключно за умови його забезпечення накладанням арешту на майно.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на недобросовісну поведінку відповідача, який у добровільному порядку не виконує рішення суду про стягнення аліментів.

Проте, заявником не надало суду жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, до заяви не долучено відомостей про вартість належного відповідачу будинку, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем вимог вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 645/651/19
Провадження № 2-н/645/70/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.ХарковаШарко О.П., розглянувшизаявуАкціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зРогаліної ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника зРогаліної ОСОБА_3 за спожиту електроенергію у загальному розмірі 8881 грн. 36 коп.

Судом отримано на запит суду Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади м.Харковастосовно місця реєстрації боржника, згідно якого останній зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2616/18
№ провадження 2/495/728/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/2616/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 258, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 23 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ № 287985, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 35523, Рівненська область, Радивилівський район, с. Козин, вул. Пекарська, 9.

Відповідач: виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради Одеської області, що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Михайлівська, 56, .

Повний текст рішення буде складений 28 лютого 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/344/1832/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи 07 лютого 2019 року не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Бабій О.М. на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 14 березня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести наступне судове засідання, яке призначено 14 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позивачу ОСОБА_1 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначено 14 березня 2019 року о 16 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В.

Повідомити, що судове засідання призначене на 14 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. у залі № 3 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2689/18
Номер провадження №2/318/112/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином рекомендованою поштою з повідомленням за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня