Провадження № 6/761/692/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води; інфляційних втрат; три відсотки річних,

в с т а н о в и в :

В квітні 2019р. заявник: КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) із ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», оскільки 11 жовтня 2018р. між КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № № 602-18, 603-18, відповідно до якого позивач відступив, а Комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01 травня 2018р. теплової енергії та гарячого водопостачання, як такий, що підлягає стягненню із споживача, а також будь - яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначенні рішенням суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/32918/17 від 16 листопада 2017р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 11789,35 грн.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 8801,03 грн.; 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3227,71 грн. та 800,0 грн. сплаченого судового збору. заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 13226,48 грн. за період з лютого 2015р. по лютий 2018р.; за постачання гарячої води у розмірі 7192,43 грн.; 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4543,35 грн. та 176,2 грн. сплаченого судового збору.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що 11 жовтня 2018р. між заявником та ПАТ «Київенерго» було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № № 602-18, 603-18, а також беручи до уваги положення ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15А) про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) боргу за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води; інфляційних втрат; три відсотки річних - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017р. по цивільній справі № 761/32918/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з центрального опалення; постачання гарячої води; інфляційних втрат; три відсотки річних, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 15 липня 2019р.

Суддя: