ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/369/19 Номер провадження 22-ц/814/1783/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області, ухвалене 10 квітня 2019 року в приміщенні суду в м. Глобине у складі судді Олефір А.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на земельну ділянку площею 0,1517 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовані в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно - земельні ділянки, та житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 .

Вказував, що за життя ОСОБА_2 усе належне їй майно заповідала йому, проте він не має можливості успадкувати зазначене майно через втрату правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим державний нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 51,8 кв. м; житловою площею 27,8 кв.м; погріб з шийкою літ. «Г» площею 8,00 кв. м, прибудову літ. «а» площею 14,00 кв. м, літню кухню - сарай літ. «Б» площею 36,00 кв. м, гараж-сарай літ. «В» площею 28,40 кв. м, вимощення літ. «І», колодязь питний літ. «К», огорожу №1, ворота № 2, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого 06 липня 2010 року; земельну ділянку площею 0,1517 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого 06 липня 2010 року.

Судове рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_2 за життя на передбачених законом підставах набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем за заповітом, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, заповіт на день розгляду справи є дійсним, заповітом охоплено усе спадкове майно.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та відмовити йому у задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування дійсної вартості житлового будинку з господарськими спорудами, залишення поза увагою суду його заперечень та клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення місцевого суду в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки не оскаржується, то воно в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області (а.с.14).

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, виданих 24 січня 1996 року державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори належав житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18, 19 - 20).

ОСОБА_2 25 лютого 2009 року склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу ОСОБА_1 . Заповіт посвідчено державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Джусь С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-540 (а.с. 16).

Згідно копії спадкової справи № 61/2016, заведеної у Глобинській державній нотаріальній конторі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заяву про прийняття спадщини подали: син померлої - ОСОБА_1 , який є спадкоємцем за заповітом, та син померлої - ОСОБА_1 , який є спадкоємцем за законом. Інші спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні (а.с.50-60).

ОСОБА_1 звернувся до Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про видачу на його ім`я свідоцтв про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_2 на зазначений житловий будинок та земельні ділянки. 05 липня 2018 року державний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 31, 32, 33).

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Встановивши, що на момент смерті ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а заповіт на ім`я позивача є чинним, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями переходить до позивача в порядку спадкування за заповітом.

Яким чином неточності у технічному паспорті на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями впливають на його спадкування апелянтом зазначено не було.

Більше того, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що судом визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на майно, що не належало спадкодавцю на час смерті, апелянтом надано не було.

Склад спадщини, який встановлено згідно свідоцтва про право власності від 24 січня 1996 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 січня 1996 року (а.с. 18, 19), повною мірою відповідає технічному паспорту від 02 березня 2018 року (а.с. 23-25).

Доводи апелянта про те, що його клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не було розглянуто місцевим судом, не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10 квітня 2019 року (а.с. 89-90), клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було розглянуто в судовому засіданні, заслухано думки сторін щодо клопотання та ухвалено відмовити у його задоволенні у зв`язку з тим, що питання, які ставляться на вирішення експерта, не відносяться до предмету доказування у справі.

Яким чином оскаржуваним рішенням порушено його права та інтереси ОСОБА_1 не наводить.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун