Справа № 468/388/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/388/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (третя особа Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . На обґрунтування вимог в заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої залишилося спадкове майно: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . За життя спадкодавець ОСОБА_4 20.06.1994 року склала заповіт, посвідчений Інгульською сільською радою Баштанського району, яким заповіла все належне їй майно своєму синові (братові позивача) ОСОБА_5 . Після смерті матері ОСОБА_5 не прийняв спадщину, оскільки ним не було подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 , оскільки брала участь у її похованні та забрала собі частину спадкового майна, яке складалося із посуду та білизни, однак не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У 2014 році її брат помер та його дружина (відповідач ОСОБА_3 ) без дозволу позивача продала належний спадкодавцю ОСОБА_4 будинок по АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 .

При зверненні позивача із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріуса, останнім було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не зареєстровано право власності спадкодавця на вказаний будинок, а також відсутні відомості про прийняття позивачем спадщини після смерті матері у встановлений законом строк. Позивач зазначає, що оскільки вказаний будинок належав спадкодавцю на підставі даних погосподарських книг, а вона сама фактично прийняла спадщину, розпорядившись частиною спадкового майна, тому спірний будинок належить їй. У зв`язку з цим, позивач просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити позов, додавши, що знала про те, що її мати склала заповіт, яким заповіла будинок брату позивача ОСОБА_5 , який ним користувався до своєї смерті, а після того як брат позивача помер, позивач вважає, що вона має доглядати за вказаним будинком.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову, вказавши, що придбав спірний будинок у відповідача ОСОБА_3 , яка була дружною брата позивача, ОСОБА_5 , який успадкував його після смерті матері ОСОБА_4 , оскільки постійно до своєї смерті доглядав за будинком та присадибною ділянкою, натомість позивач весь цей час проживала в іншому місці та приїздила тільки на поховання матері в 1994 році.

Від відповідача Інгульської сільської ради Баштанського району надійшла заява про слухання справи у відсутність їхнього представника та відсутність заперечень проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про підготовче засідання повідомлена вчасно та належним чином, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулись поштові відправлення, з яких вбачається, що відповідач на теперішній час відсутня за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, тому вона відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином). До суду не надійшло відзиву на позов.

Від третьої особи Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника.

З урахуванням вказаних обставин, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів Інгульської сільської ради Баштанського району та ОСОБА_3 і третьої особи Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, які повідомлені належним чином та від яких не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи (копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 ; копію заповіту ОСОБА_4 від 20.06.1994 року; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.11.2016 року №1070/02-31; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.04.2018 року №191/02-31; копію довідки Інгульської дільничної лікарні від 04.07.1994 року; копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 18.11.2016 року; довідку КП «Баштанське РБТІ» від 22.03.2016 року № 7; довідку Інгульської сільської ради Баштанського району від 15.03.2016 року № 352; довідку КП «Баштанське РБТІ» від 17.11.2016 року № 328; копії заяв ОСОБА_1 від 30.11.2015 року та 16.04.2016 року; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2018 року; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.01.2019 року по справі № 468/1581/18-ц; копію розрахункової книжки за електроенергію на домоволодіння по АДРЕСА_2 ; копію договору про надання населенню послуг з водопостачання № 553 від 24.03.2008 року; копію акту вводу в експлуатацію лічильника води від 22.04.2008 року; копію розписки ОСОБА_3 про продаж будинку; копію із погосподарської книги № 6 за 1991-1994 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 ; повідомлення Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 22.05.2019 року № 287/01-09 та № 289/01-09; копії інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 21.05.2019 року, повідомлення Інгульської сільської ради Баштанського району від 25.06.2019 року №216/04-03) суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка за життя 20.06.1994 року склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно своєму сину ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації Інгульської сільської ради та даних погосподарської книги ОСОБА_4 належав будинок по АДРЕСА_1 на момент смерті спадкодавця з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Спадкоємцями після померлої ОСОБА_4 були її син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_1 .

Згідно з даними Спадкового реєстру спадкова справа після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , згідно з даними Спадкового реєстру спадкова справа спадкова справа після його смерті не заводилась.

Відповідно до ст.ст. 524 ЦК УРСР (норми якого діяли під час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 ) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

За ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

При цьому, з наданих письмових доказів слідує, що ніхто зі спадкоємців у визначений законом строк не подавав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Що стосується фактичного вступу позивача ОСОБА_1 в управління або володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_4 , то письмових доказів щодо цього позивачем суду не надано.

З показань свідка ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_4 на час смерті проживала одна, двоє дітей спадкодавця проживали окремо. В 1994 році незадовго після смерті ОСОБА_4 її син ОСОБА_1 почав проживати в будинку матері, доглядати за ним, висаджувати город біля будинку, позивача ОСОБА_1 в даному будинку після смерті спадкодавця свідок не бачила. Позивач ОСОБА_1 приносила свідку халат та капці, але кому вони належали свідок не знає.

З показань свідка ОСОБА_7 слідує, що до смерті ОСОБА_4 її син ОСОБА_5 відвідував свою матір, після її смерті доглядав її будинок та висаджував город біля будинку. Позивача ОСОБА_1 свідок в будинку не бачив, а в селі бачив двічі: в 80-х роках та на похоронах матері ОСОБА_4 та вона знову з`явилась в селі кілька років тому.

З аналізу вказаних наданих сторонами та витребуваних судом доказів слідує, що ні кожен з них окремо, ні всі вони у своїй сукупності не підтверджують того, що позивач ОСОБА_1 у визначені законом строки фактично вступала в управління або володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_4 .

Тому, позивач в супереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України, не довів належними достатніми та допустимим доказами не довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Це, у свою чергу, вказує на відсутність достатніх підстав для встановлення факту прийняття позивачем спадщини після ОСОБА_4 та відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Відповідачі:

Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Травнева, 41, с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376498);

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Третя особа: Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області (місцезнаходження: вул.. Полтавська, 41, м. Баштанка Миколаївської області; ідентифікаційний код 02892681).

Повне судове рішення складене 05.07.2019 року.

суддя: