ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/443/17 Номер провадження 22-ц/814/1995/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представника позивача -адвоката Зінченка Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Должко С.Р.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення незаконно вилучених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення незаконно вилучених грошових коштів.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення незаконно вилучених грошових коштів залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник 14.12.2018 року та 10.05.2019 року не з`явилися у судові засідання.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ КБ " ПриватБанк" вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач та його представник про час та місце судових засідань 14.12.2018 року та 10.05.2019 року не з`явилися у судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито 02 квітня 2018 року (а.с.74) та неодноразово призначалися підготовчі судові засідання

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду по суті на 29.10.2018 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 29.10.2018 р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2018 року.

Із розписки для вручення в суді вбачається, що представник позивача Зінченко Г.В. отримав повістку про розгляд справи перенесений на 27.11.2018 року (а.с. 128).

В послідуючому, у судове засідання, призначене на 27.11.2018 року з`явився представник позивача, однак у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 14 грудня 2018р. Виклик в дане судове засідання отримав представник позивача - адвокат Зінченко Г.В.( а.с.128), однак ні він , ні позивач ОСОБА_1 та відповідач до суду не з`явились ( а.с.130).

Справу призначено було на 28 лютого 2019 року, однак слухання справи не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.135).

Після чого, справу було призначено на 10 травня 2019 року, про що повідомлено ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зінченко Г.В.(а.с. 139, 141).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, п.2 частини 3 цієї ж статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судових засідань позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були призначені судові засідання по розгляду справи по суті на 14 грудня 2018 року, 28 лютого 2019 та 10 травня 2019 року, однак судове засідання 28.02.2019 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повторну неявку позивача у судові засідання, оскільки повторності, тобто другої поспіль неявки ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін