КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №06.07/824/132/2019
УХВАЛА

04 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Валентини Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Через канцелярію апеляційного суду, 24 червня 2019 року, було подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної В.М.

Обґрунтовує вказаний відвід тим, що суддею Волошиною В.М., допущені порушення норм процесуального законодавства, а також співпадіння і збіги її участі в іншій справі №754/2350/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та носять системний і однобічний характер на користь відповідачів у справі.

Вважає, що її право на судовий захист, на рівні апеляційної інстанції, грубо порушується, крім того, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що є підставою для її відводу відповідно до п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, заявлений ОСОБА_1 ою відвід судді Волошиній Валентині Миколаївні., визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід судді Київського апеляційного суду Волошиної В.М., підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.

Позивач у заяві про відвід, поданий через канцелярію суду, 24 червня 2019 року, вказує на те, що суддею Волошиною В.М., допущені порушення норм процесуального законодавства, а також співпадіння і збіги її участі в іншій справі №754/2350/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та носять системний і однобічний характер на користь відповідачів у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсаренко Т.А., від 24 червня 2019 року, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми було призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника про те, що суддя Волошина Валентина Миколаївна не може бути об`єктивною щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Волошиної Валентини Миколаївни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова