Провадження № 2/761/4767/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Герасименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому останній, із посиланням на норми законодавства, просив суд застосувати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб захід процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки відповідач не надав відповідь на поставлені позивачем питання в порядку статті 93 ЦПК України та просив суд встановити відповідачеві новий строк для надання відповіді на поставлені питання.

В судовому засіданні 15.05.2019 року представник позивача подане клопотання підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні 15.05.2019 року представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні та зазначала, що в поданому відзиві на позовну заяву представником відповідача було фактично надано відповіді на питання позивача.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

В позовній заяві, а саме в розділі VІІІ позивачем було поставлено три питання відповідачу про обставини, що мають значення для справи.

Згідно із ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Проте, судом на відповідача обов`язку щодо надання відповіді на поставлені питання покладено не було, оскільки такі питання було поставлено в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача зазначала, що Фондом було надано відповідь на поставлені питання, проте у відзиві, а не у формі заяви свідка.

Таким чином, з огляду на часткове виконання процесуального обов`язку відповідачем, підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу наразі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Разом із тим, суд вважає за можливе покласти на відповідача обов`язок подати не пізніше ніж за п`ять днів до дати наступного судового засідання відповіді на запитання представника позивача, поставлені в позовній заяві від 25.03.2019 року, а саме в розділі VІІІ в належній процесуальній формі.

А отже, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 120, 148, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати не пізніше ніж за п`ять днів до дати наступного судового засідання відповіді на запитання представника позивача, поставлені в позовній заяві від 25.03.2019 року, а саме в розділі VІІІ.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 16.05.2019 року.