Справа № 539/949/19
Провадження № 2-ві/539/3/19
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павличенко В.Г. про відвід судді Алтухової О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павличенко В.Г. звернувся до суду із заявою про відвід судді Ахтухової О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що в ході розгляду даної справи виникли підстави для відводу судді Алтуховій О.С., оскільки в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про відкладення розгляду справи з причин хвороби та відрядження, однак судом заяви були відхилені, чим порушено їх права. Також ним подано до суду клопотання про зобов`язання позивача надати відповідачу копії документів для ознайомлення, виклик до суду для допиту директора ПП «Ажіо», визнання обов`язковою явки третьої особи, однак всі ці клопотання судом було відхилено. Йому надано час для ознайомлення із матеріалами справи, однак лише 40 хвилин, хоча він прохав суд розгляд справи відкласти для належного вивчення та аналізу нових документів.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року відповідно до ст. 40 ЦПК України зупинено провадження у справі та заяву про відвід судді передано на вирішення судді Лубенського міськрайонного суду визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді учасники справи не викликалися, у зв`язку з чим судом у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника відповідача із прийнятими суддею процесуальними рішення у справі, не задоволеними клопотаннями, з приводу чого заявлено відвід, у даному випадку не є підставою для відводу судді.

Також судом не встановлено і інших підстав для відводу судді Алтухової О.С.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Алтухової О.С., подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Павличенко В.Г. по даній цивільній справі є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 255, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павличенко В.Г. про відвід судді Алтухової О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.