ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2022/19 Справа № 2-2761/09 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року з позовом до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем було укладено договір доручення від 01.03.2009 року на виконання зобов`язань по підготовці відповідних документів на об`єкт нерухомості АДРЕСА_1 , а саме: реєстрації в органах БТІ на проведення інвентаризації, оформлення технічного паспорту, виконання землевпорядних робіт. У зв`язку з постійною зайнятістю і неможливістю особисто зробити реєстрацію й одержати документацію, усі необхідні документи для здійснення реєстрації, за взаємною домовленістю, були передані відповідачеві для наступного проведення державної реєстрації в органах технічної інвентаризації. Невиконання відповідачем узятих на себе обов`язків по оформленню і реєстрації відповідних документів, негативно впливає на інтереси позивача, створюючи додаткових труднощів і незручності, а також затримує позитивний результат у рішенні проблем, пов`язаних з оформленням документації на домоволодіння АДРЕСА_1 .

26.08.2009 року третя особа із самостійними вимогами - ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і Нетрадиційної медицини» звернулося до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 15.02.1996 року № 256 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів передано дошкільний заклад № 83 «Дніпропетровському медичному інституту» дошкільний заклад № 83 в безкоштовне користування на період його функціонування, з покриттям фактично наданих комунальних послуг. У подальшому, 30 квітня 1996 року між районним відділом освіти виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів та Господарчим товариством «Дніпропетровський медичний інститут народної медицини» було укладено договір про безоплатне користування зазначеним нерухомим майном. В даному нежитловому приміщенні було здійснено реконструкцію та перебудову капітального характеру, проведено ремонтні роботи з додержанням усіх необхідних норм, стандартів та правил. Тому просили визнати за ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і Нетрадиційної медицини» право власності на спірне нерухоме майно, провести державну реєстрацію права власності без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» - задоволені в повному обсязі.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» право власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зобов`язано провести державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

У апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» є правонаступником усіх прав та обов"язків Акціонерного товатиства закритого типу "Дніпропетровський медичний інститут народної медицини" (а.с.9-11).

Так, 21.12.1995 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 1704 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу № 83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" , згідно з яким передано дошкільний заклад № 83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини в тимчасове користування з покриттям фактично наданих комунальних послуг на період функціонування інституту (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 826,7 кв.м., разом з земельною ділянкою загальною площею 3158 кв. м.).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 256 від 15.02.1996 (а.с.12) пункти 1,2 рішення № 1704 від 21.12.1995 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу № 83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" визнано такими, що втратили чинність та викладено вказані пункти у наступній редакції:

"1. Відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів передати дошкільний заклад № 83 "Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" в безкоштовне користування на період його функціонування, з покриттям фактично наданих комунальних послуг.

2. "Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" для забезпечення своїх потреб закінчити капітальний ремонт приміщення".

На виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 256 від 15.02.1996 між Відділом освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів (відділ) та АТзТ "Дніпропетровський медичний інститут народної медицини", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" (товариство) 30.04.1996 укладено договір про безвідплатне користування майном (а.с.14-15).

Відповідно до п. 1.1 названого договору відділ передає товариству у безвідплатне користування (далі - користування) нежитлове приміщення (далі - приміщення) по АДРЕСА_1 , загальною площею 826,7 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 3156 кв.м., згідно з технічним паспортом на дану будівлю для використання товариством у відповідності з установчими завданнями.

Згідно з п.1.2 договору строк користування встановлюється на період функціонування товариства.

Умовами п.4.1. договору передбачено можливість дострокового розірвання договору в наступних випадках:

- при погіршенні в результаті дій товариства технічного чи санітарного стану приміщення;

- при відмові товариства від відшкодування витрат за комунальні послуги (газ, водопровід, електроенергію, послуги засобів зв`язку, радіоточку, телефон);

- у випадку повного чи часткового руйнування приміщення.

Приміщення дитячого комбінату № 83 (вул. Титова, 10) було передано у тимчасове користування Дніпропетровському інституту народної медицини, про що складено акт приймання-передачі від 04.03.1996 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем набуто право на зазначене майно, як на новостворене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 331 ЦК України, внаслідок здійснення у даному нежитловому приміщенні реконструкції та перебудови капітального характеру, проведення ремонтних робіт з додержанням усіх необхідних норм, стандартів та правил.

Статтею 1311 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен обгрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В рішенні від 08.04.1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України вказав, що прокурор або його заступник, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також участь у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якіцо це необхідно для захисту інтересів держави.

Також Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави є оціночним поняттям, тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган Державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Статтею 7 Конституції України закріплено, що в Україні визначається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно зі ст. 142 Конституції України матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власностітериторіальних громад сіл, селиш, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, злійснюс контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходиу базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Відповідно до ст. 318 ЦК України одним з суб`єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження через відповідну міську ралу (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та перелаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає - Дніпровська міська рала.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.91 року «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», зі змінами внесеними рішенням № 26/23 від 26.09.2001 року затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, серед якого у розділі VII вказаного переліку (заклади освіти) значиться дошкільний заклад № 83, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, факт належності спірного майна до комунальної власності м. Дніпро підтверджується листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 4/5-1179 від 03.08.2017 року.

Встановлено, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 1704 від 21.12.1995 року «Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини», з урахуванням рішення № 256 від 15.02.1999 року, зазначений заклад передано в безвідплатне користування Дніпропетровському медичному інституту народної медицини на період його функціонування, з покриттям фактично наданих комунальних послуг.

Як зазначалось вище, 30.04.1996 року між відділом освіти Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради та господарським товариством «Дніпропетровський медичний інститут народної медицини» укладено договір про безвідплатне користування майном, за умовами якого відділ освіти передав товариству у користування нежитловс приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 площею 826,7 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 3158 кв.м., на період функціонування інституту.

В подальшому, рішенням виконавчого Дніпропетровської міської ради № 1146 від 31.08.2011 року визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1704 від 21.12.1995 року , зі змінами внесеними рішенням № 256 від 15.02.1996 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 24/15 від 20.10.2016 року вирішено передати з балансу відділів освіти районних у місті на баланс департаменту гуманітарної політики міської ради, згідно з переліком (додаток 2) до вказаного рішення, об`єкти нерухомого майна, в тому числі спірне приміщення, основні засоби, нематеріальні активи та запаси навчальних закладі міста.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про визнання права власності на нерухоме майно, фактично порушив права власника цього майна - Дніпровської міської ради, щодо користування, володіння, розпорядження комунальним майном, за відсутності правових підстав.

При цьому, Дніпровська міська рада, як власник спірного нерухомого майна, всупереч вимогам ст. 33 ЦІІК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення), не залучена до участі у справі в якості відповідача, що позбавило її можливості оскаржити рішення суду з метою захисту інтересів держави.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не залучив до участі осіб чиї права та охоронювані законом інтереси могли бути порушені при розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, на підставі викладеного, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності з ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року в іншій частині не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Відповіддю наданою начальником Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.11.2018 року №3293/т-8-29 (а.с.101) на запит адвоката Фетісова В.С. надано інформацію, що актовий запис про смерть на ОСОБА_1 складено відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 17914 від 24.11.2016 року.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що позовні вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" були заявлені до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не як до фізичних осіб, а як до учасників Інституту, повноваження яких визначені Статутом Товариства (а.с.9-11), а тому дані правовідносини не передбачають спадкування.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення підлягають розподілу у відповідності до 141 ЦПК України. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2643 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року в частині задоволених позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2643 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко