СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/9287/18
№2/760/152/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

09 квітня 2019 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Національного авіаційного університету Шишова М. про роз'яснення судового рішення (ухвали про витребування доказів) від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, Треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів виборів, визнання виборів ректора Національного авіаційного університету такими, що не відбулися.

ІІ. Описова частина

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника Відповідача у справі - Національного авіаційного університету - про роз'яснення рішення суду від 17 грудня 2018 постановленого в справі №760/9287/18 за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, Треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів виборів, визнання виборів ректора Національного авіаційного університету такими, що не відбулися.

Заявник просить роз'яснити порядок виконання ухвали, якою Відповідача було зобов'язано протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали надати на огляд суду перелік оригіналів документів.

Заявник вказує, що у зв'язку з тим, що огляд оригіналів письмових доказів судом може бути здійснений лише у судовому засіданні, необхідним є роз'яснення, чи слід вважати належним виконанням ухвали суду подання оригіналів доказів саме у судове засідання, яке, в той же час, не було призначене у 15-денний строк з дня отримання Відповідачем ухвали.

Сторони в судове засідання не викликались.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року було задоволено клопотання представника Позивача та визначено додатковий строк терміном на 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року про забезпечення доказів в частині зобов'язання надати суду:

- для огляду оригіналу наказу в.о. ректора НАУ від 12.03.2018 №122/од «Про внесення змін до наказу від 23.02.2018 №091/од»;

- для огляду оригіналу наказу т.в.о. ректора НАУ Т. Іванової від 23.02.2018 №091/од «Про затвердження складу дільничних виборчих комісій»;

- для огляду оригіналу протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету виборчої дільниці № 16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету від 14 березня 2018 року;

- для огляду оригіналу протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Національного авіаційного університету виборчої дільниці № 16 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету від 06 березня 2018 року;

- для огляду оригіналу протоколу №11 від 14 березня 2018 року виборчої дільниці №11 Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету;

- для огляду оригіналу протоколу №10 виборчої комісії з виборів ректора НАУ (проспект Комарова, 1, м. Київ) від 14 березня 2018 року;

- копій виборчих бюлетенів, що надійшли з м. Кривого Рогу (виборча дільниця №16 на виборах ректора НАУ) у першому та другому турах.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, слід прийти до висновку про те, що роз'яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (частина друга статті 271 ЦПК України).

Враховуючи, що ухвала суду від 17.12.2018 не є судовим рішенням, ухваленим внаслідок розгляду справи по суті, у задоволенні заяви про її роз'яснення слід відмовити.

В той же час слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні.

Таким чином, метою витребування судом оригіналів письмових доказів у Сторони є саме забезпечення можливості оглянути їх у судовому засіданні.

Відтак, суд не матиме підстав вважати зобов'язання Національного авіаційного університету, покладених на нього ухвалами суду від 06.08.2018 та від 17.12.2018 невиконаними, якщо оригінали витребуваних письмових доказів (документів) будуть надані для огляду судом у найближче судове засідання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 229, 271 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Національного авіаційного університету Шишова М. про роз'яснення ухвали суду від 17 грудня 2018 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: