ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/242/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівЄльцова В.О., Нерушак Л.В.
СекретарПопова М.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» - адвоката Єсика Володимира Олександровича про призначення повторної почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішення суду, ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Крім апеляційної скарги, представником ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» - адвокатом Єсиком В.О. подано до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що експертиза у справі в суді першої інстанції була проведена, однак вона проводилася експертною установою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», яка не є спеціалізованою державною установою.

У сторони по справі викликає сумнів висновок експерта Юрченка Є.М., оскільки вони вважають, що останній не мав права проводити таку експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року (а.с. 70-72 Т.1) було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів.

Дослідивши матеріали справи, та заявлене клопотання, апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п. 2 п. 2.1 розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі-Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, відповідно до п. 4.4 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони (ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи є новим доказом, про необхідність якого відповідач не заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Ураховуючи наведене, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень).

Вищевикладений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 322/426/16, провадження № 61-40436 св 18.

У постанові від 17 жовтня 2018 року, в справі № 526/2465/16-ц, провадження №61-27935св18, Верховний Суд зазначає, що на експертне почеркознавче дослідження не поширюється вимога щодо необхідності його проведення виключно державними спеціалізованими установами.

Таким чином, експерти Незалежного інституту судових експертиз є належним суб`єктами здійснення судово-експертної діяльності, зокрема проведення фізико-хімічної та почеркознавчих експертиз.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВП Імпульс Плюс» зверталося до суду першої інстанції з клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року (а.с. 137-138 Т.1) суд відмовив в задоволенні такого клопотання надавши обґрунтовані мотиви свого висновку.

Із заяви про проведення повторної почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи експертизи не зазначено винятковість випадку, який давав би можливість прийняти суду апеляційної інстанції новий доказ, який не міг бути поданий в суд першої інстанції.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» - адвоката Єсика Володимира Олександровича про призначення повторної почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового праваСелянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖильнєльфаВельє» про визнання недійсним правочину відмовити.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді