КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Хоменко В.С.
22-ц/824/1738/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/3423/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в якому просила визнати недійсним договір кредиту №030.29-50/357-К від 13 червня 2008 року.

У жовтні 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, вона отримала повідомлення від банку про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, тому існує загроза, що відповідач до моменту ухвалення рішення у даній справі зверне стягнення на належну їй на праві власності квартиру.

Ураховуючи наведене просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо її відчуження або іншим чином зміни власника, відчуження прав чи/або обов'язків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що суд не врахував те, що за наявності спору, який розглядається судом першої інстанції щодо визнання недійсним кредитного договору, відповідач намагається задовольнити свої спірні кредиторські вимоги шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує саме спірний кредитний договір.

Вважає, що суд неповністю з`ясував обставини справи, не надав об'єктивної оцінки ризикам всіх учасників даної справи та не оцінив можливу шкоду від невжиття заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 26.12.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в якому просила лише визнати недійсним договір кредиту №030.29-50/357-К від 13 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

У ході розгляду справи про визнання недійсним кредитного договору, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо її відчуження або іншим чином зміни власника, відчуження прав чи/або обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним кредитного договору, спору стосовно самого нерухомого об'єкта між сторонами не існує.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсоцбанк" кредитного договору.

Позивач просить суд заборонити вчиняти дії та накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, який укладений з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 030.29-50/357-К від 13.06.2008 року.

Разом з тим, вимог про визнання іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, позивачем заявлено не було.

Таким чином, зазначене нерухоме майно не є предметом спору в даній справі.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки спір щодо спірної квартири між сторонами відсутній.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визнання кредитного договору недійсним не потребує будь-якого виконання рішення суду, оскільки в разі визнання договору недійсним, він визнається таким з моменту укладення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням належного виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва