ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/885/18

провадження № 22-ц/4809/90/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Баранець А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Вказував, що 27 лютого 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В обгрунтування позову зазначав, що на час видачі судового наказу він працював в Шевченківському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, а на даний час працює на посаді інспектора з інформаційної підтримки відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області і має звання старшого лейтенанта поліції.

Вказував, що дохід у нього з вересня 2017 року по лютий 2018 рік складав 63 944,07 грн., а середньомісячний заробіток складає 10 657,35 грн.. Вказаний заробіток є єдиним джерелом доходу для нього та будь - якого зареєстрованого нерухомого майна він немає.

Як на підставу для зменшення розміру аліментів позивач посилається на відсутність власного житла, а тому він змушений орендувати квартиру у місті Дніпро та сплачувати за користування житлом орендну плату у розмірі 3000,00 грн. на місяць та додатково оплачувати комунальні платежі у розмірі до 883,79 грн. на місяць.

Просив, зменшити розмір аліментів на утримання сина з 1/4 до 1/8 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином ОСОБА_3.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, достатнім розмір аліментів на утримання сина - 1/8 частини від його заробітку. Також посилається на те, що йому необхідні додаткові витрати на проїзд до місця проживання дитини для побачень.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача та відповідача надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач працює, має стабільний дохід, аліменти на утримання інших осіб не сплачує, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу відповідачу на утримання сина.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що між сторонами 04 травня 2016 року був зареєстрований шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у них син - ОСОБА_3.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний 27.05.2018 року (а.с. 126).

З довідки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2018 року № 45.7/1394 вбачається, що позивач працює в Шевченківському відділенні поліції Дніпропетровського відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.11).

Згідно довідки про доходи заробітна плата за місцем роботи ОСОБА_1 складає 10152,00 грн. на місяць (а.с. 13).

Позивач власного житла не має та стоїть на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, що вбачається із витягу з рішення від 22.11.2017 року №217 (а.с.16).

ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, але фактично проживає в орендованій квартирі в АДРЕСА_2 за іншою адресою на підставі договору оренди житлового приміщення та сплачує щомісячну орендну плату в розмірі 3000,00 грн., та комунальні послуги (а.с.17-34).

На підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (а.с.10) .

Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року, з позивача стягнуто 1/8 частини від доходу на утримання дружини до досягнення сином трирічного віку (а.с. 121-124).

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, їй призначена допомога при народженні дитини в розмірі 860,00 грн., та державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям в розмірі 895, 08 грн. (а.с.71-72).

Судом першої інстанції досліджувалися довідки про стан здоров'я позивача, але жоден з встановлених діагнозів, не впливає на працездатність ОСОБА_1, оскільки він продовжує працювати у відділенні поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, вартість орендованого позивачем житла є ринковою, а попит і можливість оренди такого житла є похідними від конкретних матеріальних можливостей.

Відповідно до ч 2. ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач працює та має регулярний дохід підтверджений документально, а тому ОСОБА_1 має можливість надавати матеріальну допомогу відповідачу на утримання малолітнього сина у визначеному судом розмірі.

Інших доказів про свій скрутний стан позивач не надав.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.02.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

О.А. Письменний