ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1094/19 Номер провадження 22-ц/814/2064/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору залишено без задоволення.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржила ОСОБА_1 в частині відмови повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, суд апеляційної інстанції не приймає такий довід скаржника з огляду на таке.

Виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 предметом даного спору є визнання майнових прав на об`єкт будівництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає і зазначену апелянтом позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16, оскільки суть спору у зазначеній справі - стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Таким чином, у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, а тому не звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 384,20 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І. Дорош