У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.03.2019 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду із заявою, за вимогами якої просила у зв`язку з нововиявленими обставинами скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 року в справі №130/3040/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2016 року було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 щодо зміни із визначенням у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року, стягуваних за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2014 року на її користь з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2016 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Після постановлення рішення та набрання ним чинності, а саме 25.03.2016 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду даної справи. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження нею було виявлено, що згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Вигівський В ОСОБА_6 . за період з 18.12.2014 року по 25.09.2016 року 11 разів перетинав кордон України. Також згідно довідок про доходи, виданих ТОВ "Самурай груп", ОСОБА_4 працював на посаді охоронника, де отримував певну заробітну плату, однак згідно даних Державної фіскальної служби відомості про сплату податків ТОВ "Самурай груп" чи самим ОСОБА_4 не проводилось, як і нарахування заробітної плати. ОСОБА_4 на обліку в Державній фіскальній службі України та Пенсійному фонді України не перебував. Отже, відомості про заробітну плату ОСОБА_4 є недостовірними. З наявної у неї копії трудового договору №1 від 29.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), однак, їй невідомо чи даний договір є чинним чи фіктивним. Тому вважає, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у відповідача легального доходу за кордоном. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй (а.с.144).

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2019 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

01.04.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви, за змістом якої позивач уточнила дату встановлення обставин, які вона вважає нововиявленими, а саме 11.03.2019 року, отримавши від державного виконавця відомості, з яких визначила представлення відповідачем фіктивних документів про своє працевлаштування (а.с.174) .

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.04.2019 року за наслідками усунення недоліків відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання (а.с.178).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 пояснила, що вважає рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2016 року, таким, що було прийняте за обставин, які не відповідали дійсності, а саме фіктивних документів відповідача, про що їй стало відомо 11.03.2019 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження з Деснянського відділу ДВС. Так, відповідач вказував, що він працює у ТОВ "Самурай груп" на посаді охоронця та отримує в середньому 1250 грн., однак ця інформація спростувалась через три роки, коли державним виконавцем було здійснено запит до Державної фіскальної служби України і до Пенсійного фонду України та отримано відповідь про те, що відповідач на їх обліку не перебував, податки, що вказані у його довідці, не сплачував та знаходився тоді в Україні всього двічі за весь період часу. У рішенні Жмеринського міськрайонного суду суду від 28.01.2016 року було вказано, що відповідач ОСОБА_4 , який працює у ТОВ "Самурай груп", отримує заробітну плату в розмірі 1200 грн., тому розмір стягуваних з нього аліментів в твердій грошовій сумі не може бути змінено. Однак, у 2017 року їй стало відомо, що він там не працював та подав до суду фіктивні документи і використовував їх у власних цілях, для отримання власної вигоди щодо сплати аліментів. Тому вважає, що вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2016 року повинно бути скасовано, а її позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно викликався згідно вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, відзиву чи клопотань щодо розгляду справи у його відсутність не представив, відтак згідно положень ч.3 ст.223 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши доводи викладені у заяві, дослідивши надані письмові докази та матеріали судового провадження, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.08.2018 року сторони у справі являються батьками неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.147).

Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 07.02.2017 року ОСОБА_3 змінила своє прізвище на " ОСОБА_10 " (а.с.148).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін відповідно до ст.148 СК України від 23.08.2018 року №1 прізвище дитини ОСОБА_5 змінено на Абрамович (а.с.149).

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо зміни із визначенням у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року, стягуваних за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2014 року на її користь з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.150-151).

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 відхилено, а рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2016 року залишено без змін (а.с.152-153).

З копій витягів про інформацію щодо перетинання державного кордону України, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 перетинав кордон України: у 2011 році 1 раз, у 2012 році двічі, 2014 році тричі, у 2015 році та у 2016 році по 4 рази відповідно (а.с.154, 155).

Згідно копій довідок ТОВ "Самурай груп" від 01.12.2015 року №1, від 15.04.2016 року №1 та від 09.08.2016 року №1 ОСОБА_4 працює у ТОВ "Самурай груп" з 02.03.2015 року та його заробітна плата за відпрацьований період з 02.03.2015 року до 30.11.2015 року склала 11490 грн., з яких утримано 1425,27 грн., за відпрацьований період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року 5560 грн., з яких утримано 621,62 грн., за відпрацьований період з 01.04.2016 року по 31.07.2016 року 5740 грн., з яких утримано 623,22 грн. (а.с.156, 157, 158).

Відповідно до копій повідомлень Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями від 09.03.2017 року №, від 16.12.2015 року № та від 10.10.2017 року № за РНОКПП НОМЕР_4 платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.159, 160, 161).

Відповідно до копій відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб від 16.12.2015 року № за параметрами запиту: ОСОБА_4 , фізична особа, РНОКПП № НОМЕР_4 інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.162).

Згідно копії трудового договору №1 від 29.11.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено безстроковий трудовий договір (а.с.163).

Відповідно до копій відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 09.10.2017 року №, від 15.12.2015 року № та від 15.12.2015 року № за параметрами запиту: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 інформацію не знайдено (а.с.164, 165, 166).

Відповідно до положень ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно вимог 1-3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні визначені наведеними положннями ст.423 ЦПК України, що діють на момент розгляду заяви.

В судовому засіданні з пояснень заявника ОСОБА_1 встановлено, наведені нею підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не належать до жодної з обмеженого переліку обставин, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту ст.82 ЦПК України обставинами є юридичні факти (дії або події), які визнаються, в тому числі, як загальновідомі, або потребують доказування.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2016 року, що наразі заявлено до перегляду, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з недоведенням позивачем заявлених нею у якості підстав своїх позовних вимог обставин серед іншого істотного збільшення доходів відповідача та їх нерегулярності чи мінливості, умови чого передбачались законом підставами стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі.

Натомість твердження заявника щодо недостовірних відомостей за змістом представлених позивачем в ході судового розгляду вказаної цивільної справи доказів, фактично становить переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, сукупно із посиланням на згодом здобуті докази, які не оцінювалися судом, саме стосовно обставин, що були встановлені судом, тобто є передбаченими законом даними, які згідно вимог ч.4 ст.423 ЦПК України заздалегідь не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_1 , якими заявник обгрунтовує необхідність перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 року у справі №130/3040/15-ц не є нововиявленими обставинами, відтак підстави для його перегляду та скасування згідно заявлених вимог відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням звільнення судом заявника від сплати судового збору при відкритті провадження, ці судові слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави, звільнивши від його сплати заявника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали було складено 15.05.2019 року.

Суддя Вернік В.М.