ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/3123/17

Провадження № 22-ц/818/2270/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В., Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» селища Пісочин Харківського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 07 листопада 2017 року о 13 годині 27 хвилин у складі судді Полєхіна А.Ю.,

УСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконними дії Комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» селища Пісочин Харківського району (надалі КЗОЗ) щодо його звільнення за п. 3 ст. 36 Кодексу Законів про працю України (надалі КЗпП України), поновити його на посаді лікаря загальної практики-сімейної медицини у КЗОЗ, зобов`язати відповідача скасувати наказ № 43 від 10 травня 2017 року із одночасним внесенням відповідного запису до його особової справи (особової Картки) та у подальшому в наказі про звільнення зазначити про припинення ним виконання посадових обов`язків у зв`язку з призовом на строкову військову службу за призовом під час мобілізації. Також просив зобов`язати відповідача надати йому довідку про нараховану та виплачену заробітну плату і стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за весь період дії Наказу № 43 від 10 травня 2017 року без нарахування податків та єдиного соціального внеску.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 71-75).

Рішення суду мотивовано тим, що визначені у статті 119 КЗпП України гарантії не могли застосовуватись до позивача, так як станом на момент укладення позивачем контракту про проходження військової служби в Збройних Силах України - 10 травня 2017 року, а також винесення наказу про його звільнення з роботи особливий період не діяв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

03 травня 2019 року ОСОБА_2 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування у КЗОЗ доказу, а саме, довідки про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату під час роботи у КЗОЗ (т.1 а.с. 222).

В обґрунтування посилається на те, що вказане клопотання заявлялось позивачем у позовній заяві, проте судом першої інстанції розглянуто не було. Витребування вказаної довідки необхідно для встановлення розміру невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу. У квітні 2019 року ним направлявся адвокатський запит до КЗОЗ з метою отримання зазначеного доказу, проте відповідь не надійшла.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 травня 2019 року заявлене в позовній заяві клопотання ОСОБА_1 , підтримане його представником ОСОБА_2 в судовому засіданні, про витребування доказів було задоволено. Витребувано у КЗОЗ довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за березень та квітень 2017 року (т.1 а.с. 231-232).

В судовому засіданні 03 червня 2019 року ОСОБА_2 надав суду копію відповіді КЗОЗ на його адвокатський запит, у якій відповідач повідомив, що на час звільнення ОСОБА_1 КЗОЗ обслуговувався централізованою бухгалтерією відділу охорони здоров`я Харківської районної адміністрації. Нарахування заробітної плати працівникам КЗОЗ здійснювалось саме централізованою бухгалтерією відділу, тому відомостями про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати КЗОЗ не володіє (т.1 а.с. 243).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2019 року довідка про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за березень та квітень 2017 року була витребувана в бухгалтерії відділу охорони здоров`я Харківської районної державної адміністрації (т.2 а.с. 8-9).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та штрих-коду на ньому 202 ухвала від 13.06.2019 отримана Харківською районною державною адміністрацією 01.07.2019 (т.2 а.с. 11).

Станом на 11 липня 2019 року запитувані відомості судом не отримані. У зв`язку із чим представник відповідача повторно заявив клопотання про витребування доказів у Харківської районної державної адміністрації, а саме бухгалтерії відділу охорони здоров`я.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_1 однією з його позовних вимог є стягнення з КЗОЗ невиплаченої заробітної плати за час дії наказу № 43 від 10 травня 2017 року про звільнення.

Згідно пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Клопотання про надання довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 заявлялось в суді першої інстанції, проте розглянуто судом не було.

23 квітня 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , направляв адвокатський запит до КЗОЗ з метою отримання інформації про заробітну плату свого довірителя. Згідно відповіді КЗОЗ запитувана інформація у закладі відсутня, оскільки вона міститься в централізованій бухгалтерії відділу охорони здоров`я Харківської районної адміністрації.

Враховуючи необхідність встановлення розміру заробітної плати для з`ясування обставин у справі, клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити. Витребувати в Харківської районної державної адміністрації (бухгалтерії відділу охорони здоров`я) довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за березень та квітень 2017 року, який з 01 серпня 2016 року по 10 травня 2017 року працював у КЗОЗ.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Тому судова колегія вважає за необхідне встановити строк надання витребуваного доказу і попередити голову Харківської районної державної адміністрації, як керівника органу, зобов`язаного надати доказ, про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у разі не виконання ухвали суду в установлений судом строк та не повідомлення про наявність поважних причин її невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Харківської районної державної адміністрації (бухгалтерії відділу охорони здоров`я) довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за березень та квітень 2017 року, який з 01 серпня 2016 року по 10 травня 2017 року працював в Комунальному закладі охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» селища Пісочин Харківського району.

Зобов`язати голову Харківської районної державної адміністрації надати зазначену довідку Харківському апеляційному суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити голову Харківської районної державної адміністрації про застосування до нього заходів процесуального примусу у разі не виконання зазначеної ухвали у встановлений судом строк та не повідомлення про наявність поважних причин її невиконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний