КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року

справа 761/20343/17

провадження № 22-ц/824/1428/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» - Єлтишевої Світлани Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у складі судді Рибака М.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди, у якому просила зобов'язати відповідача демонтувати 5 кондиціонерів, що знаходяться на прибудинковій території, та відшкодувати позивачу моральну шкоду, спричинену перевищенням рівнів шуму та вібрації, що призвель до погіршення стану здоров'я та неможливістю проживання у належній квартирі, у сумі 60000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» демонтувати п'ять блоків кондиціонерів, що знаходяться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. моральної шкоди та 1280,00 грн. судового збору. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем у червні 2017 року проведені додаткові заходи по покращенню роботи обладнання до максимального усунення шумових навантажень, а саме здійснено улаштування накриття зовнішніх блоків. Також один блок демонтовано, а тому лише чотири блоки знаходяться на прибудинковій території. Всі ці дії відповідача значно зменшують розмір шумів. Крім того, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між її хворобою та шумами від магазину та не надано доказів на підтвердження розміру завданої їй моральної шкоди. Також матеріали справи не містять відомостей, що позивач проживає саме у будинку АДРЕСА_1, а не за місцем своєї реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок встановлення відповідачем п'яти блоків кондиціонерів на фасаді будинку АДРЕСА_1, рівень шуму у житловій кімнаті позивача значно перевищує нормативні показники, що негативно впливає на її стан здоров'я та самопочуття.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.01.2018 року (а.с. 148-149).

Позивач, а також мешканець квартири № 4 у цьому ж будинку ОСОБА_4 та мешканець квартири № 1 звернулись до голови Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації із скаргою від 05.09.2016 року про те, що після появи в будинку по АДРЕСА_1 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в квартирі № 3 над магазином стало неможливо проживати через шум від постійно діючих п'яти промислових кондиціонерів (а.с. 15).

Заступник голови Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 07.09.2016 року звернувся до в.о. Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві із проханням в межах наданих повноважень, розглянути звернення та за результатами його розгляду повідомити заявницю ОСОБА_2 (а.с. 16).

У відповідності до припису про усунення порушень вимог законодавства від 15.12.2016 року, за результатами лабораторних досліджень шумового навантаження в житловій кімнаті ОСОБА_2 (протокол № 106 б від 08.12.2016 року), проведених фахівцями ВП Голосіївський міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», еквівалентні рівні звуку від роботи вентиляційного обладнання у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» перевищують норми допустимого шуму, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення», п. 35, 36 СанПіН від 04.04.1991 № 5781-91 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли» (а.с. 14).

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.02.2017 року №2345, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 15.02.2017 року проведено позаплановий захід (перевірку) ТОВ «ЛК-ТРАНС» щодо контролю виконання припису про усунення порушень вимог законодавства від 15.12.2016 року із залученням фахівців Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» для проведення інструментальних лабораторних досліджень.

На час перевірки встановлено, що не представлена документація щодо проведення протишумових заходів від роботи обладнання у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.34).

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 01.06.2017 року, за результатами досліджень, проведених фахівцями Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» ВП Голосіївський міжрайонний відділ лабораторних досліджень встановлено, що рівні звуку від роботи обладнання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» перевищують нормативні показники на 1-3 дБА для денного часу згідно «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 (а.с.41).

У листі Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.06.2017 року зазначено, що за результатами досліджень, проведених 11.05.2017 року фахівцями Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» ВП Голосіївський міжрайонний відділ лабораторних досліджень встановлено, що рівні звуку в житловій кімнаті при ввімкненому холодильному обладнанні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» становлять 37-42 дБА при нормі 40 дБА, що перевищує нормативні показники на 2 дБА; при ввімкненій системі кондиціонування рівні звуку становлять 34-37 дБА при нормі 35 дБА, що перевищує нормативні показники на 1-2 дБА; при ввімкненому холодильному обладнанні та системі кондиціонування рівні звуку становлять 39-43 дБА, що перевищує нормативні показники на 3 дБА. для денного часу згідно «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173 (а.с.42).

Відповідачем було здійснено низку заходів із зменшення шумового навантаження від роботи вентиляційного обладнання та проведено ряд робіт із встановлення звукоізоляції стелі, улаштування накриття зовнішніх блоків (а.с. 93-101).

Згідно із протоколом № 182 с/рах. проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного ВП Голосіївський Міжрайонний відділ (філія) лабораторних досліджень ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України» 23.10.2017 року, рівні звуку на території, що безпосередньо прилягає до житлового будинку по АДРЕСА_1 при роботі кондиціонера та компресорів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «ЛК-ТРАНС» не перевищує допустимий рівень згідно «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19.06.96 для денного часу (а.с. 102).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни мають право, зокрема, на безпечні для здоров'я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. У процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані, зокрема, вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в жилих будинках і прибудинкових територіях.

Відповідно до Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587, забороняється під час перепланування приміщень у багатоквартирних житлових будинках улаштовувати кондиціонери та стільникові антени на фасадах житлових та громадських будівель, орієнтованих в бік вулиці.

Відповідно до статті 1163 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Враховуючи, що позивач є власником майна, вона має право на усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з позовом та розгляду судом першої інстанції даної справи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», належному відповідачу знаходяться 5 кондиціонерів, робота яких перевищує допустимий рівень шуму у приміщеннях.

Відповідачем припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про усунення цих порушень не виконано.

Тобто, прибудова кондиціонерів порушує умови проживання позивача у належній їй квартирі, завдає їй незручності, перешкоджає користуванню квартирою.

Як зазначив представник відповідача у суді апеляційної інстанції, що відповідачем на виконання оскаржуваного рішення суду демонтовано усі п'ять блоків кондиціонерів, встановлених на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, а тому усунуто шумові навантаження.

Проте, зазначені доводи не є підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначені дії були виконані відповідачем після його ухвалення.

Крім того, як пояснила позивач один з блоків кондиціонерів відповідачем було перенесено на інше місце.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Способом захисту цивільних прав може бути, зокрема, усунення перешкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення (ст. ст. 15, 16 ЦК України).

При таких обставинах, вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними нею в процесі розгляду справи.

Твердження апеляційної скарги, що матеріали справи не містять відомостей, що позивач проживає саме у будинку АДРЕСА_1, є необґрунтованими, оскільки позивачу на праві власності належить квартира №3 у цьому будинку, а тому вона має право нею користуватися та проживати в ній, а не лише за місцем своєї реєстрації.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у листі Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.06.2017 року, шум може негативно впливає на різні системи організму: на нервову і серцево-судинну, травну систему, на органи дихання; призводити до пошкодження слухової функції, змін фізіологічних реакцій людини на стресові сигнали; порушує сон, збільшує роздратованість, має вплив на психічне і соматичне здоров'я.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу відповідачем заподіяна моральна шкода, визначений судом розмір моральної шкоди відповідає моральним (душевним) стражданням позивача та їх тривалості. Доводи апеляційної скарги в частині недоведеності вимог позивача про відшкодування моральної шкоди не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки лише сам факт завдання підвищеного шуму, призводить до душевних страждань (ст.23 ЦК України), а не вчинення відповідачем дій щодо відновлення порушеного права позивача лише посилює ці страждання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» - Єлтишевої Світлани Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді