Провадження №22-ц/812/1078/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 488/3291/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 16 квітня 2018 року під головуванням судді Лазаревої Г.М. у приміщенні цього суду, повний текст якої складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач зазначала, що 31 серпня 2013 року вона з відповідачкою уклала письмовий договір купівлі-продажу бокса № 31 в АГК «Вокзальний», на виконання якого передала їй 66 000 російських рублів, а відповідач вручила їй членську книжку та ключі від гаража. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 ухиляється від переоформлення проданого майна, тому просила стягнути з відповідачки безпідставно отримані кошти в сумі 26 000 грн., що еквівалентно 66 000 російських рублів.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду, оскільки їй відомо, що після смерті відповідачки, спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 прийняли спадкоємці, тому вважає, що суд повинен був зупинити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належними чином сповіщена, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 67).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 155 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватись за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, якщо відповідач помер до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим його процесуальна правоздатність припинилась, а процесуальне правонаступництво не допускається, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а порушений відносно такої фізичної особи цивільний процес підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно відповіді відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 109 від 06 лютого 2014 року) (а.с. 45), тоді як ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 22 серпня 2016 року, тобто, вже після смерті ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неможливості розгляду в порядку цивільного судочинства даного позову та закриття провадження у даній справі, але помилився зазначивши про закриття провадження у справі з підстав п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тоді як провадження підлягало закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За такого, оскаржувана ухвала відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає зміні.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд повинен був зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є безпідставними, тому що позов пред`явлено до боржника після її смерті, за життя остання не набула процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу у даній справі, у зв`язку з чим не набуті за життя процесуальні права і обов`язки не можуть переходити до інших осіб, що також випливає і з положень ст. ст. 1218, 1219 ЦК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року змінити.

Закрити провадження у цивільній справі № 488/3291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 12 липня 2019 року