overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 469/1496/18 Доповідач апеляційного суду Лисенко П.П.
Номер провадження 22-ц/812/409/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Лівінського І.В., Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю:

прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника Миколаївської обласної державної адміністрації - Михайленко Г.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області, яка постановлена 22 грудня 2018 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Гапоненко Н.О., у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими матеріалами направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: І.В. Лівінський

Т.В. Серебрякова

___________________________________________________

Повний текст постанови складений 26 лютого 2019 року
У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р.

м. Київ,

справа № 755/2683/18

провадження № 6/755/330/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «06» березня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду.

З огляду на обмежений десятиденний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 419/419/19
Провадження № 2/419/265/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Полубоярова, буд. 20), про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на «05» березня 2019 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Справа № 201/6466/18
Провадження № 2/201/413/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 28.02.2011р. станом 31.05.2018р. в сумі 97 352,43 грн. (девяносто сім тисяч триста пятдесят дві грн.43 коп.), з яких: 1489,85 грн. заборгованість по тілу кредиту, 90 848 грн. заборгованість по відсоткам, 5014,58 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1669 грн.93 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 лютого 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа №303/2476/18
2-сз/303/12/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14 травня 2018 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року, провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у звязку з тим, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_1 відсутні, а отже встановити правонаступників померлої не видається можливим (п. 7. ч.1 ст. 255 ЦПК).

22 лютого 2019 року АТ КБ Приват Банк звернулося до суду із заявою про повернення їм сплаченого ними судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ), заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ) , суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. 0002 суму сплаченого ними судового збору в розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003 МФО 812016 згідно платіжного доручення № PROM9BННХ0 від 19 квітня 2018 року виданого АТ КБ Приват Банк.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/170/17
Провадження № 22-ц/4820/630/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_5 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 - АДРЕСА_3;

-ОСОБА_7 - АДРЕСА_6 (АДРЕСА_7);

-ОСОБА_8 - АДРЕСА_8 (АДРЕСА_7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа №712/11579/17

провадження №61-1243ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Лічевицька Людмила Григорівна, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та будинку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження. Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання рішення суду, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи положення зазначеної норми Закону та відсутність у клопотанні обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу №712/11579/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Лічевицька Людмила Григорівна, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та будинку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 05 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 21 листопада 2018 року з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 грудня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2019 року.

14 лютого 2019 року до Рівненського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток спільної сумісної власності.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом заявили клопотання про прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач за первісним позовом не заперечив проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток спільної сумісної власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 333/317/19
Провадження № 2/333/887/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У судовому засіданні позивач позов підтримувала.

Відповідач до суду не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів на 20 березня 2019 року о 09 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Провадження № 2/234/491/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2) заборгованість по заробітній платі у сумі 20271 (двадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 90 копійок, з утриманням з цієї суми обов'язкових податків та зборів.

Стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме заробітної плати за квітень 2015 року допустити до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. О. Заборський