КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5932/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Рубан С.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Гальонкіної Ю.С.,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник АТ «Таскомбанк» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із неповажності причин пропущення строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позов ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 786 152 грн 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 410 грн 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» у сумі 20 786 152 грн 11 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3 410 грн 40 коп. змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 786 152 грн 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 786 152 грн 11 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Проведено розподіл судових витрат.

13 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульженко І.В. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду від 29 січня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

17 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульженко І.В . подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шульженка І.В. та повернуто апеляційну скаргу апелянту, у зв`язку із порушенням порядку оскарження заочного рішення.

04 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульженко І.В. подав заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Шульженко І.В. зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, про наявність заочного рішення суду заявник дізнався 12 грудня 2018 року під час моніторингу даних сайту «Судова влада України», та 13 грудня 2018 року отримав копію заочного рішення.

17 грудня 2018 року було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року. При цьому заявник виходив із того, що оскільки заочне рішення суду було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва, суд першої інстанції не може переглядати заочне рішення.

Після отримання 03 січня 2019 року копії ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги, заявником було направлено до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У резолютивній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року чітко зазначено порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Встановлено, що копію заочного рішення представник ОСОБА_1 отримав 13 грудня 2018 року.

Таким чином останній день поданнязаяви про перегляд заочного рішення - 03 січня 2019 року.

Утім представник ОСОБА_1 не звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду, а 17 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неповажність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, позбавивши відповідача з формальних причин пропуску на один день процесуального строку, допустив надто суворе тлумачення процесуальної норми, колегія суддів не приймає, оскільки цивільним процесуальним кодексом чітко передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При цьому є необґрунтованими доводи представника про неможливість своєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення, через тимчасову непрацездатність, оскільки представник пропустив строк на подання заяви не у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому, що він вважав правильним подання безпосередньо апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 лютого 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.М. Рубан