ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8123/19 Справа № 2-6080/05 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2005 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 25 серпня 2005 року і до її повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2005 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач був відсутній при постановленні рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2005 року та позбавлений права на захист, та права надати свої пояснення; відповідач забезпечував та продовжує забезпечувати свою дитину - ОСОБА_5 , вказане може підтвердити вона особисто у якості свідка; на даний момент матір вигнала з дому доньку, остання проживає окремо у м.Новомосковську; місце реєстрації позивача та доньки сторін є різним; сума заборгованості буде стягнута на користь матері, а не дитини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду з вимогами про перегляд заочного рішення, пропущено встановлений ст. 284 ЦПК України строк, причини пропуску строку, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 226 ЦПК України 2004 року за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно зі статтею 228 ЦПК України 2004 року заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зміст рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2005 року, статті ЦПК України 2004 року, на які послався суд, постановляючи рішення, та матеріали справи №2-6080/05 свідчать про те, що вказане рішення ухвалене у загальному, а не заочному порядку. Помилкове зазначення в резолютивній частині оскаржуваного рішення щодо можливості подачі заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для висновку, що таке рішення ухвалено в заочному порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до умов заочного розгляду, визначених у статті 224 ЦПК України 2004 року, обов`язковою процесуальною умовою заочного розгляду є постановлення судом ухвали про заочний розгляд справи (частина перша статті 225 ЦПК України 2004 року). Така ухвала судом першої інстанції не постановлялася.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про порядок перегляду рішення шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Зважаючи на те, що справа розглянута у загальному порядку, суд першої інстанції мав вирішувати питання щодо повернення заяви відповідача про перегляд рішення як заочного.

За вказаних обставин, відповідач непозбавлений права на оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2005 року у загальному порядку, подавши належно оформлену апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.