Справа № 500/6466/16-ц
Провадження № 2-з/500/44/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання частково недійсним договору

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів з посиланням на те, що позивач самостійно звернувся до експерта з метою проведення почеркознавчої експертизи, але експерт визначився про неможливість проведення дослідження без надання додаткової документації. З урахуванням вказаного просить зобов`язати ОСОБА_4 в строк до 12.04.2019р. надати представнику ОСОБА_3 або безпосередньо ОСОБА_3 документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

?вільні зразки підписів ОСОБА_4 , а також її почерку, достовірно виконані нею самою в оригіналах різних документів, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до 27.01.2015р.), вказані зразки можуть міститися у різних офіційних документах, наприклад - у заявах про прийняття на роботу, на видачу паспорта (форми №1), на відкриття карткового рахунку в відділенні банку, в платіжних відомостях на отримання заробітної плати; а також можуть бути надані у вигляді різних записів особистого характеру, 10-15 документів;

?експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 у вигляді підпису, записів прізвища, ім`я та по-батькові, 7-8 аркушів.

Відповідач та її представник проти задоволення заявленого клопотання заперечують з посиланням на те, що постановою апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року у даній справі було визначено про відсутність правових підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з метою отримання доказів для можливої зміни підстав позову у даній справі.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Позовні вимоги стосуються визнання недійсним пункту 2 договору від 09 червня 2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27 січня 2015 року про участь у спільному будівництві об?єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами за адресою АДРЕСА_1 ».

Підставою для призначення експертизи представник позивача визнає можливість отримання доказів, які можуть бути підставою для зміни своїх позовних вимог.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2018 року у даній справі за клопотання представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, дослідження по якій доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська,21 для надання відповіді на наступні питання:

1.чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі від 09 червня 2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27 січня 2015 року самою ОСОБА_4 або іншою особою?

2.чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на договорі №24В/К/2 від 27 січня 2015 року самою ОСОБА_4 або іншою особою?

3.чи виконано підпис, проставлений від імені ОСОБА_4 на договорі від 09 червня 2016 року та на договорі № 24В/К/2 від 27 січня 2015 року однією і тією ж особою?

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2018 року у даній справі було визначено про відсутність правових підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з метою отримання доказів для можливої зміни підстав позову у даній справі.

Обставини, які підлягають дослідженню за позовом не змінились, позовні вимоги не змінені, що у свою чергу зумовлюють неможливість дослідження доказів, які не забезпечують дослідження предмета спору.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін