Справа № 216/5754/18
Провадження 2/216/988/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2019 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, в якій просить суд скасувати обтяження ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області шляхом звільнення з під арештів майна, що належало померлому ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 27 жовтня 1973 року, який помер 02 листопада 2017 року. Після його смерті відкрилася спадщина стосовно майна, яке належало померлому, а саме: 1/2 частини житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чудська, буд. 22. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом не може прийняти спадщину, оскільки на майно ОСОБА_4 накладено арешт в зв'язку з виконавчим провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2010 року за № 2а-6563/09/0470 щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 у розмірі 2972,00 грн. на користь Криворізької ПМДПІ, яке перебувало на виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 21.12.2012 по 26.09.2014 року. У листі відповіді від 15.05.2018 року за вих. 626 ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомляє, що дане виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та передане на зберігання до архіву. Державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту. Окрім того, станом на момент звернення позивача до відділу ДВС сплив термін зберігання завершеного виконавчого провадження, та воно у 2018 році було знищено згідно Акту "Про вилучення виконавчих проваджень для знищення" від 10.01.2017 та 10.01.2018 на підставі наказів начальника ОСОБА_2 відділу виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ № 29 та № 30 від 10.01.2018 у відповідності до вимог п. 9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". А тому, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з майна, що належало її покійному чоловіку ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія І-КИ № 318171, виданого Центрально - Міським районним відділом РАЦс 27 жовтня 1973 року, актовий запис 1299 (а.с. 14).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Криворізьке БТІ" ОСОБА_4 на підставі договору дарування серія ВСС № 655377, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори 13.07.2005 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2-1733 належить 1/2 частка на домоволодіння 22 по вул. Чудська в м. Кривому Розі (а.с. 11).

ОСОБА_4, який народився 22 березня 1952 року, помер 02 листопада 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КИ № 777867, виданого 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 районним у місті ОСОБА_3 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1140 (а.с. 13).

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина - 1/2 частина будинку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чудська, буд. 22.

Разом з тим, з листа завідуючої Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вбачається, що на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 грудня 2012 року був накладений арешт на все майно (постанова № 35779861).

З метою зняття арешту з зазначеної квартири, позивач звернулася до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Однак, згідно відповіді ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2010 року № 2а-6563/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Криворізької ПМДПІ боргу у сумі 2972,00 грн. завершено та передано до архіву. Станом на теперішній час закінчився термін зберігання завершеного виконавчого провадження та у 2018 році дане виконавче провадження було знищено. А тому у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, належного на праві власності боржнику (а.с. 8).

У зв'язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивач позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю та позбавлена права вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 02 листопада 2017 року, що порушує її права як спадкоємиці, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, суд зазначає, у позасудовому порядку арешти зняти не вбачається можливим, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження знищені.

Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту на житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чудська, буд. 22, перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на нього та право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підсумовуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати обтяження ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області шляхом звільнення з під арештів майна, що належало померлому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 листопада 2017 року, ІНН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чудська, буд. 22

Відповідач: ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, буд. 5

.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко