Апеляційне провадження №22-ц/824/1056/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з вересня 2018 року перебуває зазначена цивільна справа про визнання права спільної сумісної власності подружжя та права власності в порядку спадкування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» після смерті чоловіка позивача - ОСОБА_4.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ «СІДРЕЙЛ», та заборонити вчиняти будь які дії щодо відчуження належного йому майна. Заява обґрунтована тим, що на момент звернення до суду з позовом вона не відмовлялась від участі в товаристві, а товариство не приймало рішення про вступ спадкоємців чи відмову у прийнятті до нього, але вживає активних дій щодо відчуження належного товариству майна, що істотно зменшує вартість частини майна, яку позивачі мають успадкувати. За таких умов існують об'єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на три транспортні засоби товариства та заборонено йому вчиняти будь які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «СІДРЕЙЛ» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства. Зазначає, що предметом спору є виключно частка в статутному капіталі товариства, тоді як безпосередньо майно відповідача спадкуванню не підлягає, воно є власністю виключно товариства і спадкодавець не мав ніяких майнових прав щодо нього, а відповідно і спадкоємці не можуть їх набути у спадщину. Крім того транспортні засоби на які накладено арешт, не належать товариству, а належать іншим особам, тому не є спадковою масою, і такий арешт порушує право власності його власника. На момент винесення оскаржуваної ухвали у позивача відсутнє свідоцтво про право на спадщину, а отже судом не перевірено, чи існує порушене право чи інтереси позивача. Заборона відчуження усього рухомого та нерухомого майна товариства фактично унеможливлює здійснення ним господарської діяльності оскільки воно є торгуючим суб'єктом господарювання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказала, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду - законна і обґрунтована, в повному обсязі відповідає завданню цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що дане забезпечення застосовується для того, щоб гарантувати можливість в разі задоволення позову виконати рішення суду, відтак, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, дійшов до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів. З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, враховуючі наступне:

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. Має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі. При встановленні зазначеної відповідності, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

При вирішенні даної справи колегія суддів виходить з того, що предметом спору є право на частку у статутному капіталі ТОВ «СІДРЕЙЛ» в порядку спадкування за законом та з підстав, передбачених сімейним та цивільним законодавством. Як вбачається з матеріалів справи та витягу ЄДРПОУ, основними сферами діяльності ТОВ «СІДРЕЙЛ» в тому числі є оптова торгівля. Таким чином заборона товариству вчиняти дії, направлені на відчуження належного товариству майна, без індивідуалізації такого майна та оцінки його впливу на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову може мати наслідком фактичного припинення відповідних видів діяльності товариства. При цьому заявником надано до суду ряд документів щодо неможливості у зв'язку із застосованими судом заходами забезпечення виконання товариством прийнятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим на нього можуть бути накладені фінансові санкції.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що вжиті заходи в частині заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження товариством будь-якого, чітко не зазначеного та не встаовленого судом належного йому рухомого та нерухомого майна, не є співмірним із заявленим позовним вимогам та такими, що безпідставно обмежують права господарюючого суб'єкта, яким є ТОВ «СІДРЕЙЛ».

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до застосування безпідставного заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження усього рухомого та нерухомого майна товариства. В той же час колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобілі, оскільки таких захід є співмірним з позовними вимогами, а апелянтом не доведено наявність порушення саме його прав у зв'язку з таким забезпеченням позову.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення, до якого відноситься й оскаржувана ухвала суду першої інстанції, повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є невідповідність висновків суду обставинам справи а також порушення норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання по суті.

Зважаючи на невірне вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» вчиняти будь які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову таким чином. При цьому колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що дане судове рішення не перешкоджає позивачу звернутися до суду із новою заявою, в якій індивідуалізувавши майно товариства та проаналізувавши його вплив як на можливість виконання рішення суду так і на діяльність відповідача, ставити питання про вжиття нових заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» вчиняти будь які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько