Справа №705/833/19
2/705/1299/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спільним позовом до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

15 лютого 2019 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачами не було дотримано вимоги ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачам ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була мотивована тим, що позивачі не додали до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Зокрема, суддя в ухвалі зазначив, що кожним з позивачів заявлено позовну вимогу немайнового характеру (про встановлення факту належності документів) та позовні вимоги майнового характеру (про визнання права власності на земельні ділянки).

Частина 3 статті 6 закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що у позовній заяві кожним з позивачів заявлено позовну вимогу немайнового характеру (так як йде мова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має значення для кожного позивача), а також позовні вимоги майнового характеру, позивачі повинні були додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату кожним з позивачів судового збору в таких розмірах: за позовну вимогу майнового характеру - 768 грн 40 коп.; за позовну вимогу немайнового характеру 768 грн 40 коп.

Позивачами до позовної заяви було додано квитанції про сплату судового збору на суму 768,40 грн - сплаченого позивачем ОСОБА_2, на суму 768,40 грн - сплаченого позивачем ОСОБА_1, на суму 384,20 грн - сплаченого позивачем ОСОБА_1 Тобто, позивачем ОСОБА_1 не доплачено судовий збір в сумі 384 грн 20 коп., а позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

22 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, до якої додано квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 384 грн 20 коп., а також дублікат квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 768 грн 40 коп.

У заяві позивач ОСОБА_2 зазначила, що судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. позивачі не доплачували, оскільки при подачі позову ними було сплачено три судові збори на суму: 768 грн 40 коп., 768 грн. 40 коп., 384 грн 40 коп. Квитанції знаходяться в матеріалах справи.

Суддя звертає увагу позивачів на те, що квитанція про сплату судового збору в сумі 768 грн 40 коп., дублікат якої додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви, враховувалась суддею при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору, яка додана позивачем ОСОБА_2 до заяви про усунення недоліків позовної заяви, стан сплати судового збору становить: 768,40 грн та 384,20 грн - сплачено позивачем ОСОБА_2, 768,40 грн та 384,20 грн - сплачено позивачем ОСОБА_1

Не дивлячись на розяснення судді, викладені в ухвалі від 15.02.2019 року, позивачами знову не взято до уваги те, що ними одночасно подано позовну вимогу немайнового характеру, яка стосується обох позивачів, тобто, вони повинні були сплатити за вказану позовну вимогу кожна по 768,40 коп., так як подано позовну заяву в порядку позовного, а не окремого провадження.

Тобто, кожним з позивачів знову не доплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру по 384 грн 20 коп.

Тобто, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху, не виконана в частині доплати судового збору.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви та квитанцій про сплату судового збору залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман