Справа № 638/6197/17
Провадження № 2-р/638/22/19
03 вересня 2019 року
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

03.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Харківське обласне управління, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, до розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

03.09.2019 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 12.08.2019 в частині, що стосується прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви: яка саме зустрічна позовна заява була прийнята Дзержинським районним судом м. Харкова до розгляду?

В обгрунтування заяви зазначено, що 21.07.2017 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя, яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 ухвалою суду від 14.08.2017, позови об`єднані в одне провадження.

15.08.2018, 17.07.2018, 25.07.2017 представником ОСОБА_1 до суду були подані уточнені зустрічні позовні заяви, з різними вимогами. Ухвали щодо їх прийняття або залишення без руху не виносились.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що з зазначеної ухвали суду від 12.08.2019 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви не вбачається можливим встановити, яка саме заява, з якими вимогами, була прийнята судом, в зв`язку з чим просить суд надати відповідні роз`яснення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її представник подала заяву, в якій просила розглянути питання про надання роз`яснення без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути питання про надання роз`яснення без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового провадження ОСОБА_1 неодноразово подавала до суду уточнення до зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвала суду від 12.08.2019 дійсно не містить вказівок щодо того, який саме зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, з роз`ясненням, що до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя разом з усіма уточненнями і доповненнями, поданими протягом судового розгляду справи, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами, разом з усіма уточненнями і доповненнями, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 по цивільній справі №638/6197/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Державний ощадний банк України», філія Харківське обласне управління, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Бервено Ніна Іванівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, вказавши, що до спільного розгляду разом з первісним ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя разом з усіма уточненнями і доповненнями, поданими протягом підготовчого розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: