КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/653/19 Головуючий у І інстанції - Трусова Т.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/8211/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Служби у справах дітей про визначення участі матері у вихованні дитини,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №545 про визначення участі матері у вихованні дитини, яке було прийнято 09 серпня 2018 року Службою по справам дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для поновлення розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 19 листопада 2018 року позивач звертався з аналогічним позовом, проте ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року було відкрито провадження з тих самих підстав.

В подальшому позивач звернувся 04 грудня 2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва, проте ухвалою від 14 грудня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що спір підсудний нормам цивільного судочинства.

Зазначає, що на даний момент порушується конституційне право позивача на судовий захист.

Вважає, що він належним чином звернувся з цивільним позовом до Дарницького районного суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предмет позовних вимог пов`язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, а тому позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з наступних підстав.

По справі встановлено, що в грудні 2018 року ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з таким же позовом, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що справа відноситься до цивільної юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору у даній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у відносинах, що склались щодо визначення участі матері у вихованні дитини, що за своєю суттю є сімейними.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції фактично відмовив позивачу в доступі до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба