Справа №203/6083/16-ц
Провадження №2/0203/34/2019
УХВАЛА

13 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави, припинення іпотеки,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави, припинення іпотеки. Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що позивач придбав в Управління майном спільної власності територіальних громад області та ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При спробі зареєструвати своє право власності позивач дізнався, що придбане майно є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 . Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки (а.с.а.с. 2 - 4, 23, 51 - 54).

11 травня 2019 року позивач через представника звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду рішень, ухвалених у цивільній справі №2-420/2011, яка перебувала у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Заявлене клопотання позивач обґрунтував тим, що у вказаній справі судами першої та апеляційної інстанцій були ухвалені рішення про звернення стягнення АТ КБ «ПриватБанк» на спірне нерухоме майно. Ці рішення ним оскаржено у касаційному порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представник АТ КБ «ПриватБанк» - не заперечував проти його задоволення.

Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2012 року у цивільній справі №2-420/2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про звернення АТ КБ «ПриватБанк» стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року вказане рішення було залишене без змін.

01 квітня 2019 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення було відкрите касаційне провадження.

Таким чином, на думку суду, до вирішення судом касаційної інстанції питання законності рішень про звернення стягнення на спірне нерухоме майно розв`язання цієї справи є передчасним.

Керуючись статтями 251, 253, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору заста ви, припинення іпотеки зупинити до закінчення касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, ухвалених у цивільній справі №2-420/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Грант», товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Марінекс», третя особа - арбітражний керуючий Глядченко Володимир Миколайович, про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання права на звернення стягнення на нерухоме майно шляхом передачі права власності, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест» до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 16 травня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян