Номер провадження: 22-ц/813/5594/19
Номер справи місцевого суду: 520/6626/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 05-01-16/1061 від 09.11.2005 року в розмірі 1235855,38 грн, та стягнути з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.11.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступником щодо прав та обов`язків якого є ПАТ «Альфа Банк» - та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 05-01-16/1061, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 55000,00 дол. США, а вона зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань відповідачем перед позивачем за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 05-01-16/1063 від 09.11.2005 року. Відповідачі не виконують свої зобов`язання з повернення боргу, що і стало підставою для звернення з позовом (т.1, а.с.1-3).

10 липня 2015 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить суд визнати договір поруки № 05-0116/1063 від 09 листопада 2005 року укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 , припиненим з моменту зміни умов основного договору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 17.12.2012 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом, проте ні позивач за зустрічним позовом, ні відповідач-1 не отримували повідомлення Банку про підвищення відсоткової ставки, таким чином, було порушено п.5.4. Договору поруки, відповідно до якого будь-які зміни та доповнення до договору приймаються за взаємною згодою сторін, укладаються в письмовій формі, шляхом укладення договору про внесення змін і доповнень та є невід`ємною частиною даного договору. У зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги (т.1, а.с.75-78).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року вирішено позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» про стягнення заборгованості задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09.11.2005 року у розмірі 1235855,00 грн та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю. Визнати припиненим договір поруки № 05-01-16/1061 від 09.11.2005 року та стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 121,80 грн (т.2, а.с.182-184).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, та просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, по-перше, судом не взято до уваги, що надані до позовної заяви додатки у вигляді ксерокопій різних документів не відповідають нормам пунктів 3,5 ч. 3 ст. 175, адже неналежним чином оформленні та засвідчені; по-друге, судом не враховано, що розрахунок суми заборгованості не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача; по-третє, в матеріалах справи відсутні документи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме первинні меморіальні і касові документи щодо видачі та погашення сум кредиту та відсотків, договори на відкриття та обслуговування рахунків і виписка руху грошових коштів по рахунках і по інших рахунках відкритим банком для проведення нарахувань і зарахування погашення основної суми кредиту і нарахованих відсотків, документальне підтвердження узгодження сторін про зміну процентної стави, первинні платіжні документи, та які також були зазначенні в повідомленні № 2342/2343 від 18.07.2016 року про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по даній цивільній справі; Також апелянт стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на розбіжності відносно номерів рахунків в примірниках текстів кредитних договорів наданих позивачем і відповідачем-1 та вказаних у довідці про рух коштів.

Крім того, апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду зазначаючи, що під час проголошення оскаржуваного рішення відповідач та її предлставник були відсутні в залі судового засідання, копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 02 квітня 2019 року (т.2, а.с.190-206).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 04 грудня 2018 року (т.2, а.с.182-184), апеляційну скаргу подано до суду 25 квітня 2019 року (т.2, а.с.190-206), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення даного строку, в якому стверджує, що була відсутня під час проголошення оскаржуваного рішення та отримала копію даного рішення лише 02 квітня 2019 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про дату відправлення копії оскаржуваного рішення, та наявна заява представника апелянта із позначкою про отримання 02 квітня 2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до якого судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5481,00 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Р/р 0031

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк