Єдиний унікальний номер 243/3918/17 Номер провадження 22-ц/804/17/19
Єдиний унікальний номер 243/3918/17
Номер провадження 22-ц/804/17/19
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Жданової В.С.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №243/3918/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року, ухвалене в місті Слов'янськ Донецької області,

встановив:

У квітні 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії. Загальними зборами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 20 квітня 2018 року прийнято рішення про перейменування підприємства з 23 травня 2018 року на Акціонерне Товариство «Донецькі електромережі» (надалі по тексту АТ «Донецькі електромережі»). В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 05 грудня 2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопосточальника, а саме: встановлення перемички шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН НОМЕР_2 від 05 грудня 2016 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на суму 18283,65 гривень. Вартість не облікованої електроенергії в сумі 18283,65 гривень була пред'явлена відповідачу до сплати, однак до теперішнього часу зазначена сума не сплачена, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 18283,65 гривень на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд відмовив у задоволенні позову з порушенням вимог ст.ст.76-81, 229, 241 ЦПК України щодо встановлення фактичних обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, помилково не прийняв наявні у справі докази і ухвалив рішення що суперечить ст.129 Конституції України. Також зазначає, що при вирішенні судового спору судом правильно встановлені обставини справи щодо: порушення відповідачем Правил користування електричної енергії, а саме самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, встановлення перемички шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку, про що складено Акт НОМЕР_2 від 05 грудня 2016 року; проведення нарахувань недооблікованої електричної енергії в сумі 18283,65 гривень відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Проте висновки суду, щодо відсутності в матеріалах справи відомостей повідомлення відповідача про проведення 16 грудня 2016 року засідання комісії по розгляду актів, відсутність доказів присутності ОСОБА_2 на засіданні комісії, не знаходить свого підтвердження.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду відповідачем не подано.

21 червня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 04 травня 2018 року Серія НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року, поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1, як правонаступника померлого ОСОБА_2.

В судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рахунку НОМЕР_2 є споживачем електричної енергії, а ПАТ "ДТЕК «Донецькобленерго» постачальником.

Також судом встановлено, що 05 грудня 2016 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було встановлено факт порушення, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника, встановлено перемички шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку, про що було складено акт НОМЕР_2 від 05 грудня 2016 року (а.с.3-4).

Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 18283,65 гривень (а.с.18-19).

Вищезазначену обставину підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були допитані в судовому засіданні та які зазначили, що є працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та саме ними 05 грудня 2016 року, за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника, встановлено перемички шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку та було складено відповідно до цього акт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено п.53 ПКЕЕН, щодо повідомлення відповідача про дату та місце засідання комісії з розгляду актів, а також позивачем не надано доказів, які свідчать про присутність відповідача на такому засіданні.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, та правильно послався на норми ст.27 Закону України «Про електроенергетику», згідно з якою правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є в тому числі: - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; - порушення правил користування енергією; - дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки.

Крім того судом здійснено посилання на відповідні пункти Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідає нормам матеріального та процесуального права за наступних підстав.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про не доведеність останнім повідомлення відповідача про дату та місце засідання комісії з розгляду актів а також правомірності проведення зазначеного засідання по розгляду Акту по порушення ПКЕЕН відповідачем НОМЕР_2 від 05 грудня 2016 року.

При цьому суд послався на те що, з протоколу №68 від 16 грудня 2016 року, зазначається інформація про причетність споживача ОСОБА_2 до порушення п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.17).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 16 грудня 2016 року вбачається, що він просить провести засідання комісії з розгляду акту НОМЕР_2 про порушення ПКЕЕН від 05 грудня 2016 року раніше призначеної дати. (а.с.16)

Відповідно до Протоколу засідання комісії №68 від 16 грудня 2016 року по розгляду акта НОМЕР_2 від 05 грудня 2016 року про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, не вбачається, що останній був присутнім на засіданні комісії (а.с.17)

Відомості про повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду вищезазначеного акту на 16 грудня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Також, суд першої інстанції вказував, що заява від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 про розгляд акту НОМЕР_2 про порушення ПКЕЕН від 05 грудня 2016 року та протокол комісії від 16 грудня 2016 року не свідчать про повідомлення ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН про дату та місце засідання комісії на 16 грудня 2016 року та не свідчать про його присутність на цьому засіданні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду, оскільки він не ґрунтується на законі. З урахуванням фактичних обставин справи (наявність власноруч написаної заяви), відсутності інших доказів на підтвердження волевиявлення відповідача з приводу дати розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 05 грудня 2016 року, свідчить про передчасність даного висновку суду. Написання даної заяви відповідача не суперечить закону і не може бути підставою для висновку щодо відсутності волевиявлення відповідача.

Щодо неможливості, згідно п.53 ПКЕЕН, розгляду комісією Акту раніше ніж 20 днів з дня його складання, слід зазначити, що з копії складеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачем вбачається (а.с.3а), що останній був своєчасно повідомлений про дату розгляду Акту, як це і передбачено п.53 ПКЕЕН, і такий висновок суду не ґрунтується на нормі матеріального права.

З урахуванням наведеного, встановлених судом фактичних обставин справи (наявності зазначеної заяви ОСОБА_2, його присутність на засіданні комісії, відсутність зауважень в протоколі засідання) колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Крім того слід зазначити, що Постановою КМУ від 20 червня 2018р. №502 (набрало чинності 26 червня 2018 року) затверджено Перелік постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність. В даному Переліку міститься, в тому числі, і Постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» яка визнана такою, що втратили чинність.

Правовідносини, аналогічні тим що виникли між сторонами, з 26 червня 2018 року регулюються п.п.8.2.5, 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою КМУ від 14 березня 2018 року №312.

Згідно абз.6 п.8.2.6, у разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Питання пов'язані з порядком виявлення, фіксації та розгляду фактів в тому числі і розкрадання електричної енергії врегульовані п.53 ПКЕЕН.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (на даний час АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») за адресою мешкання та реєстрації відповідача виявлено факт безоблікового використання електроенергії - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника, встановлено перемички шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку, про що було складено акт НОМЕР_2 від 05 грудня 2016 року (а.с.3-4).

Даний Акт 16 грудня 2016 року розглянуто комісією Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності відповідача та прийнято відповідне рішення про нарахування, на підставі п.3.1.6 Методики, останньому суми не облікованої електричної енергії в розмірі 18283,65 гривень. (а.с.17,18-19)

Відповідно до п.п.6 п. 3.1 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, згідно п.3.3 Методики, здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; -за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

абз.2 пп.а) якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

З розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с.7, 8) вбачається, що він відповідає вимогам закону та наведеним пунктам Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно спадкової справи 248/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась його донька ОСОБА_1. (а.с. 191-199)

Статтею 1231 ЦК України визначено, що шкода відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано у спадщину.

Як убачається зі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1, який відповідно до ст.1218 ЦК України входить до складу спадщини після смерті останнього. (а.с.47)

Отже, колегія суддів вважає позов обґрунтованим, надані позивачем докази є належними та допустимими, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище наведене колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції викладені у рішенні не відповідають вимогам ст.376 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1600 гривень (а.с.1) та за подання апеляційної скарги 2400 гривень. (а.с. 112).

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 4000 гривень.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (юридична адреса: вул.Комерційна 8, м.Краматорськ, Донецької обл., 84302; р/р 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ), заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку, згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення НОМЕР_2 від 05 грудня 2016 року в сумі 18 283,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (на р/р 7828 в ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО334851, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: