Справа № 703/3449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарях судових засідань Харченко М.О., Литвин Г.Т.

представників заявника ОСОБА_6, ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання виконавчого листа виданого на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2003 року по справі №2-650/2003, таким що не підлягає виконанню, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 4 липня 2003 року Смілянським міськрайонним судом по справі №2-650/2003 рік.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до виконавчого листа від 4 липня 2003 року виданого на підставі рішення Смілянського міського суду від 2 липня 2003 року по справі №2-650/2003, Смілянським МВ ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_5 6199 гривень боргу. Вищевказане рішення суду було виконане ТОВ «Прогрес» добровільно та повністю сплачено ОСОБА_5 заборгованість. Проте, заявнику стало відомо, що Смілянським МВ ДВС було накладено арешт на майно ТОВ «Прогрес» по причині невиконання рішення суду. 13 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Смілянського МВ ДВС про закриття виконавчого провадження, однак у виконавчій службі йому повідомили, що виконавче провадження знищено, а закрити провадження та зняти накладений арешт ніхто не вправі. Крім того, 2 жовтня 2017 року на ім'я ОСОБА_5 було надіслано лист в якому зазначено, що виконавчий лист від 4 липня 2003 року по справі № 2-650/2003 в Смілянському МВ ДВС не перебуває. Відтак, директор ТОВ «Прогрес» звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист виданий на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 2 липня 2003 року таким, що не підлягає виконанню.

Представники заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі зазначивши, що 4 липня 2003 року на підставі рішення Смілянського міського суду від 2 липня 2003 року по справі №2-650/2003, Смілянським МВ ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_5 6199 гривень боргу. Вищевказане рішення суду було виконане ТОВ «Прогрес» добровільно та повністю сплачено ОСОБА_5 заборгованість. Проте, заявнику стало відомо, що Смілянським МВ ДВС було накладено арешт на майно ТОВ «Прогрес» по причині невиконання рішення суду. 13 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Смілянського МВ ДВС про закриття виконавчого провадження, однак у виконавчій службі йому повідомили, що виконавче провадження знищено, а закрити провадження та зняти накладений арешт ніхто не вправі. Крім того, 2 жовтня 2017 року на ім'я ОСОБА_5 було надіслано лист в якому зазначено, що виконавчий лист від 4 липня 2003 року по справі № 2-650/2003 в Смілянському МВ ДВС не перебуває. Відтак, звернулися до суду з заявою в якій просять визнати виконавчий лист виданий на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 2 липня 2003 року таким, що не підлягає виконанню.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та представник Смілянського МВ ДВС в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 2 липня 2003 року з ТОВ «Прогрес» стягнуто на користь ОСОБА_5 4839 гривень заробітної плати, 210 гривень щомісячної допомоги, 1000 гривень моральної шкоди та 150 гривень витрат по оплаті юридичної допомоги адвоката, а всього 6199 гривень (а.с. 4).

12 вересня 2017 року ОСОБА_5 написав заяву про закриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ТОВ «Прогрес» боргу відповідно до рішення суду від 2 липня 2003 року , оскільки останнім таке виконано (а.с. 6).

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В поданій заяві директор ТОВ «Прогрес» просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання, оскільки є наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом, а саме, боржник повністю розрахувався зі стягувачем та сплатив борг, відтак потреби у накладенні арешту відпали.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30 листопада 2006 року Смілянською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все майно ТОВ «Прогрес» та оголошено заборону на його відчуження. Арешт накладено згідно постанови ДВС у м. Сміла та Смілянському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 23).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення її судом, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Окрім того, як вбачається з листа від 2 жовтня 2017 року №14.5-36/9360 Смілянського МВ ДВС ОСОБА_5 повідомлено, що у Смілянському МВ ДВС станом на 2 жовтня 2017 року судовий наказ про стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 6199 гривень не перебуває (а.с. 7).

За наявності вищевказаного суд позбавлений можливості переконатися у відсутності зобов'язань ТОВ «Прогрес» у відношенні ОСОБА_5, закінчення виконавчого провадження, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання виконавчого листа виданого на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2003 року по справі №2-650/2003, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 15 днів з моменту отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлено 5 лютого 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.