РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи Кузнєцова ОСОБА_3 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи Кузнєцова ОСОБА_3 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними.

Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив своє найменування на Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір № 014/10/722 від 16.01.2007 року за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 17 000 доларів США зі строком погашення до 16.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10/722 від 16.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.01.2007 року було укладено договори поруки та договір іпотеки. Згідно умов іпотечного договору позивачі передали в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконувались належним чином рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 203,82 грн. та судовий збір у розмірі 172,04 грн., стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 631,76 доларів США, що еквівалентно 180 492,29 грн. та судовий збір у розмірі 745,35,грн., 782,61 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.11.2013 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.358 ч.1, 3, ст.192 ч.2 КК України у зв`язку із спливом строків давності, кримінальне провадження № 0000003 закрито. З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих злочинах визнала повністю, пояснила, що надала в банк для отримання кредиту підробну довідку, при цьому зловжила довірою потерпілих і спонукала їх стати поручителями в якості забезпечення її зобов`язань перед банком. В результаті банк видав їй кредит, вона його погашала, потім матеріальне становище погіршилось, і вона платити більше не змогла, через що банк звернув стягнення на квартиру потерпілих. Заявила, що має намір погасити борг перед потерпілими частинами, однак вони відмовляються отримати борг частинами. Враховуючи те, що під час укладання спірних договорів було відсутнє їх вільне волевиявлення, яке не відповідало його внутрішній волі, а здійснено під впливом шахрайства, на підставі ст.ст. 215,216 ЦК України просили суд визнати недійсними договори поруки від 16.01.2007 року, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнати недійним договір іпотеки від 17.01.2007 року №119, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 з реєстру заборон.

Позивачі в судове засідання не з`явились, надали повноваження представнику.

Представник позивачів в останнє судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в останнє судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/10/722 від 16.01.2007 року за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 17 000 доларів США зі строком погашення до 16.08.2012 рок.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10/722 від 16.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.01.2007 року було укладено договори поруки.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язань боржника ОСОБА_4 , які виникають з умов кредитного договору № 014/10/722 від 126.01.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 17 000 доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/10/722 від 16.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.01.2007 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконувались належним чином рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 203,82 грн. та судовий збір у розмірі 172,04 грн., стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 631,76 доларів США, що еквівалентно 180 492,29 грн. та судовий збір у розмірі 745,35,грн., 782,61 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На виконання рішення суду 03.03.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.11.2013 року, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.358 ч.1, 3, ст.192 ч.2 КК України у зв`язку із спливом строків давності, кримінальне провадження № 0000003 закрито.

Згідно до ухвали суду ОСОБА_4 , в період часу з 01.01.2007 по 16.01.2007, підробила довідку про свої доходи № 12/12-04 від 15.12.2006 до змісту якої була внесена завідомо неправдива інформація про факт її працевлаштування у ТОВ «Левада» та отримання на зазначеному підприємстві заробітної платні протягом періоду часу з червня по листопад 2006 року у сумі 10584 грн., яку у подальшому самостійно використала, шляхом надання працівникам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» під час укладання договору кредиту № 014/10/722 від 16.01.2007. Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, 16.01.2007, у денний час доби, знаходячись у приміщенні Гвардійського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої за адресою: м. Херсон, пр-т 200 Років Херсону, 41/а, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу і використання офіційних документів, під час оформлення договору кредиту між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», шляхом надання працівникам зазначеної банківської установи довідки про доходи № 12/12-04 від 15.12.2006 до змісту якої була внесена завідомо неправдива інформація про факт її працевлаштування у ТОВ «Левада» та отримання на зазначеному підприємстві заробітної платні протягом періоду часу з червня по листопад 2006 року у сумі 10584 грн., використала таким чином завідомо підроблений документ, що вплинуло на прийняття позитивного рішення банківською установою про надання згоди на укладення з ОСОБА_4 договору кредиту, згідно якого остання отримала в якості кредитних грошових коштів 17000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, в період часу з 01.01.2007 по 16.01.2007, знаходячись у м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на порушення охоронюваних законом майнових прав інших громадян, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання кредитних грошових коштів від банківської установи, внаслідок укладення кредитного договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», використовуючи свої приятельські стосунки з громадянином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зловживаючи довірою останніх, спонукала їх, виступити гарантами виконання її боргових зобов`язань за договором кредиту №014/10/722 від 16.01.2007 року та укласти договір поруки б/н від 16.01.2007 року, а також договір іпотеки № 119 від 17.01.2013 року, згідно якого в якості заставного майна виступала двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак всупереч їх усної домовленості, про своєчасну сплату кредиту та відсотків, ОСОБА_4 у подальшому не виконала умови кредитного договору в частині своєчасного погашення боргу, внаслідок чого, за ініціативою банківської установи, кредитний договір № 014/10/722 від 16.01.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було розторгнено у судовому порядку, після чого борг за кредитним договором було стягнуто за рахунок заставного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили право власності на зазначене майно та останнім була заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах, тобто на суму, що у сто та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме 122949 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення офіційного документу, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, також ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 17.01.2013 року ), кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення офіційного документу, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також ч. 2 ст. 192 КК України , кваліфікуючими ознаками якого є: заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел, коли особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона правочину заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним. Однак, саме позивач як сторона, яка, як вона стверджує, діяла під впливом обману, повинна довести наявність умислу у банка як іншої сторони оспорюваного правочину, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги позивачів в частині визнання недійсними договорів поруки та іпотеки в силу ст.ст. 215, 216 ЦК України є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки при укладанні вказаних договорів було відсутнє їхнє волевиявлення, вони вчиненні під впливом шахрайських дій ОСОБА_4

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на АТ «Райффайзен Банк Аваль» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст 3, 12, 76-81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст.15, 16, 203, 207, 215, 575, 593, 598, 599 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки від 16.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль», недійсним.

Визнати договір поруки від 16.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль», недійсним.

Визнати договір іпотеки, укладений 16.01.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Ліною Володимирівною, недійсним.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру заборон.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко