Справа № 583/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц Олени Віталіївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

з участю державного виконавця Куц О.В.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц О.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, що знаходиться у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №55039097 по виконанню виконавчого листа №583/399/17 від 12.06.2017 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 130600 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1310,47 грн., а всього в сумі 131910,47 грн.

02.11.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вихідним номером 34352 направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією.

06.11.2017 року боржнику було направлено виклик, проте останній до старшого державного виконавця для добровільного виконання виконавчого документа не з`явився.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належне на праві власності боржнику майно - відсутнє.

Повторно державним виконавцем надсилалися виклики державного виконавця від 14.06.2019 року за вих. № 14808, на які боржник не з`явився.

13.06.2019 року з Пенсійного фонду України отримано відповідь № на запит №59004243 від 13.06.2019 року про останнє місце роботи, згідно якої боржник офіційно працює у Виробничо-комерційному підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВІС», м. Кролевець, вул. Кооперативна, буд.4.

01.07.2019 року на адресу місця роботи боржника було направлено повідомлення №15952 про забезпечення явки боржника 03.07.2019 року о 08:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 обл. АДРЕСА_1 а. Цього ж дня отримана відповідь від товариства про те, що копія повідомлення передана ОСОБА_1

03.07.2019 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 а для проведення опису майна належного боржнику, проте боржник вийшов та повідомив, що йому відомо, що стосовно нього як боржника відкрито виконавче провадження 55039097 по виконанню виконавчого документу №583/399/17 від 14.07.2017 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, однак, не надав доступу до житлового приміщення та відмовився від підпису акту державного виконавця.

В зв`язку з цим порушується питання про надання дозволу на примусове проникнення до вказаного приміщення.

Державний виконавець Куц О.В. в судовому засіданні подання підтримала, пояснила, що вона з державним виконавцем Майдаченко А.А. та представником стягувача вийшли за місцем проживання боржника, який відмовився надати доступ до житла, в якому проживає.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дослідивши відеозапис, доданий до подання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 14.07.2017 року на виконання судового рішення №583/399/17 (2/583/380/17) від 12.06.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 130600 грн. та понесених судових витрат у розмірі 1351 грн., а всього в сумі 131951 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа 02.11.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55039097.

06.11.2017 року на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , був надісланий виклик до державного виконавця за вих. №34511 із зобов`язанням з`явитися до виконавця 13.11.2017 року о 09.00 год., який боржником був проігнорований.

01.07.2019 року на адресу місця роботи боржника було направлено повідомлення №15952 про забезпечення явки боржника 03.07.2019 о 08:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 обл., м. АДРЕСА_1 а. Цього ж дня отримана відповідь від товариства про те, що копія повідомлення передана ОСОБА_1

03.07.2019 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 а для проведення опису майна належного боржнику, однак ОСОБА_1 не надав доступу до житлового приміщення та відмовився від підпису акту державного виконавця, про що державний виконавець склав відповідний акт за участю заступника начальника відділу Майдаченко А.А. та представника стягувача ОСОБА_3 (а.с.222).

Водночас вирішуючи питання про примусове проникнення до житла боржника суд оцінює обґрунтованість доводів державного виконавця щодо необхідності вжиття таких заходів.

Так, хоча державний виконавець і надав до матеріалів подання копії листа Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВІС», в якому працює боржник про те, що нібито він повідомлений про виклик боржника на 03.07.2019 року о 08:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , однак, письмової розписки від самого боржника про це державним виконавцем суду не надано.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає права і обов`язки державного виконавця. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Разом з тим згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

В даному випадку як встановлено судом, понятих не було залучено, про що державний виконавець підтвердила в судовому засіданні, а також вказана обставина підтверджується копією акту державного виконавця.

Наданий державним виконавцем до подання відеозапис, який ретельно досліджено в судовому засіданні, не доводить і не підтверджує з достатньою повнотою тих відомостей, які зазначено в поданні, до того ж він виготовлений неофіційним способом, є фрагментом події з неякісним звуком та виготовлений зі слів державного виконавця представником стягувача, про що підтвердила державний виконавець в судовому засіданні, який не є офіційним носієм інформації та не може вважатися належним доказом.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах цивільної справи мається ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2019 року, якою в межах даного виконавчого провадження надавався дозвіл державному виконавцю про примусове проникнення до приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, що знаходиться у володінні ОСОБА_1 (а.с.128-129).

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В даному випадку із матеріалів виконавчого провадження, яке ретельно досліджувалося судом в судовому засіданні встановлено, що вказаний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , до якого просить державний виконавець примусове проникнення, не належить боржнику, а зареєстроване на праві власності за зовсім іншою особою - ОСОБА_4 , яка не є учасником виконавчого провадження (а.с.234-236).

Переконливих належних та допустимих доказів про фактичне місце проживання боржника саме за цією адресою суду не надано, вказані обставини державний виконавець не перевірила з достатньою повнотою.

Суд вважає, що у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 державним виконавцем не вичерпано всі можливі заходи для примусового виконання судового рішення з дотриманням діючого законодавства, не надано належних доказів про повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, про його відмову в доступі до опису його майна, а тому таке звернення державного виконавця є передчасним та необґрунтованим.

З урахуванням принципу законності, розумності, виваженості, пропорційності (співмірності), справедливого балансу, меж дозволеного втручання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,10-13,81, 89, 260, 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Куц Олени Віталіївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.07.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко