overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2621/18
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання позову до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови правління ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Зільбермана О.Ю. від 11.10.2016 року № 438/к про звільнення ОСОБА_1 з посади підземного кріпильника 4-го розряду шахти № 3/5 на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із вступом на військову службу за контрактом зі строком дії, встановленого ч. 2 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді підземного підземного кріпильника 4-го розряду шахти № 3/5 з 11 жовтня 2016 року.

Стягнути з акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (Марганець Дніпропетровської області., вул. Єдності.,62, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення у розмірі 79560 грн., з урахуванням належних до утримання податків і зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2692,80 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності. 62, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №333/638/19
Пр. №2/333/976/19
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 12.02.2019 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог не звернувся.
Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 209/675/18
Провадження № 2-сз/209/8/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк''Приватбанк'' ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM6BFAI1 від 06.03.2018 року (платник ПАТ КБ ''Приватбанк''), який сплачено на р/р 0015, МФО 805012.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк''Приватбанк'' ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, здійснити повернення Акціонерному товариству комеційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп., яку було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM6BFAI1 від 06.03.2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №588/1041/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/3018/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Федорченко Дмитро Миколайович про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Федорченко Дмитро Миколайович про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 03 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 (а.с.4, Т.1); відповідача - ТОВ «Агрофірма «Семереньки» (а.с.66); третю особу - державного реєстратора Сумської обласної філії КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Федорченко Д.М. (а.с.78, Т.2) .

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9005/18 Номер провадження 22-ц-вп/814/1/19 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про визначення підсудності за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття рухомого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із вказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є присяжним Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Враховуючи, що позивачем по справі є присяжний Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, який відповідно до глави 3 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» на час здійснення судочинства користується правами та гарантіями судді, то з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність визначити підсудність розгляду справи.

За таких обставин, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття рухомого майна з-під арешту слід направити до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття рухомого майна з-під арешту - Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття рухомого майна з-під арешту направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кузнєцова
Апеляційне провадження №22-ц/824/3512/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 11.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

Ненадходження від учасників судового розгляду відзиву не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 04 квітня 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Геронимівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року справу було направлено до Комунального закладу «Черкаської обласної психіатричної лікарні» Черкаської обласної ради, для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

24.07.2019 року справа повернута з експертної установи до суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Геронимівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 11 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 758/9530/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

У заяві просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заяву, посилається на те, що ним подано заяву про зміну предсмету зустрічного позову, а не вжиття заходів забезпечення позовуунеможливить виконання рішення суду по справі № 758/9530/15-ц та поновлення порушених прав, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Пунктами 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У порушення зазначених вимог у заяві про забезпечення позову не викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову та не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 16.05.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/7369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

До суду 15.02.19 від позивача надійшла заява відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На виконання вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 275 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 758/7369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 127/6069/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар- Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування письмового доказу - інформації про перетинання відповідачем ОСОБА_2 державного кордону в період з січня 2017 р. по теперішній час.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання відповідачем ОСОБА_2 державного кордону в період з вересня 2018 р. по теперішній час, тобто клопотання необхідно задоволити частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати письмовий доказ - інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державного кордону в період з вересня 2018 р. по 15.05.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин