Апеляційне провадження №22-ц/824/875/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2018 року стягнуто з ОСОБА_1заборгованість за спожиту станом на 01.01.2018 року електричну енергію в розмірі 61 773,57 грн., три відсотки річних в сумі 2 464,79 грн., інфляційні витрати в розмірі 10 633,40 грн. та сплачений судовий збір у сумі 176,20 грн.

В липні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ. Зазначає, що 13.06.2018 року на свою поштову адресу отримала лист з вимогою про сплату боргу за судовим наказом від 28.02.2018 року, до якого була додана копія судового наказу. Саме тоді вона дізналася про існування такого судового рішення. В подальшому 26.06.218 року її представник ознайомився з даними матеріалами цивільної справи, участі в якій вона не брала та не була повідомлена про день та час такого розгляду, та направив до суду заяву про скасування наказу 18.07.2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу в якій, зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу помилковою та незаконною, такою, що винесена судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права. Свою скаргу обґрунтувала тим, що строк, встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України, пропущено нею з поважних причин, оскільки їй не вручались копія судового наказу та додані до нього документи в порядку, передбаченому для цього ст. 169 ЦПК України. Отримання нею ксерокопії судового наказу як додаток до листа від 13.06.2018 року від ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» не може вважатись врученням судового наказу, так само як не може вважатись таким врученням й факт ознайомлення представника боржника з матеріалами цивільної справи. У зв'язку з наведеним просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Залишаючи заяву боржника ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що 26.06.2018 року представник боржника ОСОБА_2 ознайомився з повними матеріалами цивільної справи, відтак строк на подачу заяви про скасування судового наказу сплив 11.07.2018 року. Оскільки боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу лише 18.07.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом п'ятнадцятиденного строку, підстав для поновлення якого судом не встановлено, заява відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

З наведеною позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Нормами процесуального закону зокрема ст.ст. 120-123 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи крім іншого мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Крім іншого зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Колегія суддів погоджується з позицією апелянта щодо того, що отримання нею 13.06.2018 року ксерокопії судового наказу разом із вимогою стягувача про сплату заборгованості не може вважатися належним врученням їй такого наказу та доданих до заяви документів. В той же час представник боржника - ОСОБА_2, 26.06.2018 року ознайомився з матеріалами цивільної справи, зокрема й з текстом наказу, заяви про його видачу та доданими до неї документами. Окрім того, при ознайомленні з матеріалами справи в ній були наявні крім оригіналів і такі копії, які направлялись на поштову адресу боржника, та були повернуті до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». При цьому у представника сторони не було жодних перешкод для отримання за відповідним клопотанням таких копій, однак з таким клопотанням він не звернувся.

У відповідності до положень цивільно-процесуального закону на суд покладається обов'язок забезпечення усім учасникам процесу рівних можливостей для реалізації наданих їм прав. В той же час суд не може змусити таку сторону використовувати надані їй права та можливості.

Оскільки саме 26.06.2018 року представнику апелянта була надана уся інформація, необхідна для реалізації ним наданого права на подачу заяви про скасування судового наказу, колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що встановлений ст. 170 ЦПК України п'ятнадцятиденний строк має обраховуватися саме з 26.06.2018 року. За таких умов заява апелянта була подана з порушенням встановленого законом строку, у зв'язку з чим у повній відповідності до вимог ЦПК України була залишена без розгляду. Таким чином доводи апеляційної скарги з цього приводу не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують відповідності висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, відтак передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько