Номер провадження: 22-ц/813/5897/19
Номер справи місцевого суду: 521/5557/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Импекс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Импекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство оцінки нерухомості та бізнесу», Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 , звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову (до надходження цивільної справи № 522/4214/19 з Приморського районного суду м. Одеси), в якій просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за вказаною адресою. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Досковська В.Г. зазначає, що 14 березня 2019 року ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси був поданий позов до Приморського районного суду м. Одеси про усунення перешкод в користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном - 19/20 частинами приміщення градирні-матеріально-технічного складу, загальною площею 2016,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою, що розташована під нерухомим майном. Підставою заявленого позову є невідповідальність проекту землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора Импекс» земельної ділянки площею 4,2380 га за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам закону та незаконне його затвердження і передача зазначеної земельної ділянки у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора Импекс» шляхом продажу оскаржуваним рішенням Одеської міської ради від 30 січня 2019 року № 4231-VII. ОСОБА_1 вважає, що подальшим кроком в реалізації рішення Одеської міської ради від 30 січня 2019 року № 4231-VII є укладання договору купівлі продажу спірної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ «Флора Импекс» та державна реєстрація права власності ТОВ «Флора Импекс» на земельну ділянку, що може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову (а.с.2-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вирішено задовольнити (а.с.48-49).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Флора Импекс» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена із порушенням норм чинного законодавства, адже, по-перше, твердження ОСОБА_1 щодо здійснення ТОВ «Флора Импекс» перешкод у користуванні зазначеним майном не відповідають дійсності, адже зазначена ділянка взагалі не включалася до проекту землеустрою та є лише сусідньою по відношенню до тієї земельної ділянки, проект якої розроблявся ТОВ «Флора Импекс»; по-друге, апелянт стверджує, що метою забезпечення позову було недопущення укладання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ «Флора Импекс», проте даний договір купівлі-продажу на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже був укладений, а саме 29 березня 2019 року, тому відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову; по-третє, апелянт зазначає, що оскаржувані запобіжні заходи перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Флора Импекс», а саме: апелянт позбавлений повноцінно володіти та користуватися земельною ділянкою та будівлями, що розташовані на ній, зокрема здавати в оренду, використовувати в якості забезпечення для отримання банківських кредитів тощо. Також апелянт стверджує, що зазначені заходи негативно відображаються на діловій репутації ТОВ «Флора Импекс» та не є співмірними з заявленими позовними вимогами. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, не було отримано апелянтом, про існування даного судового рішення стало відомо лише 12 квітня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.57-62).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Флора Импекс» було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку, сплати судового збору та подання до суду документу, що підтверджує таку сплату (а.с.82-84).

На виконання ухвали суду від 05 червня 2019 року до суду надійшла заява Демчука Я.В. - представника ТОВ «Флора Импекс», про усунення недоліків, із доданим до неї оригіналом квитанції про сплату судового збору та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с.86-89). Також до суду надійшла заява адвоката Демчука Я.В. - представника ТОВ «Флора-Импекс» з проханням долучити до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с.95-98).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеські області на рішення Любашівського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Импекс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Импекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство оцінки нерухомості та бізнесу», Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк