КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/32583/17

провадження №22-ц/824/4399/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Пікуль А.А.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача представник відповідача Потапьонок К .В., ОСОБА_11., ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме просила стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 64984,0 грн та моральної шкоди 20 000,0 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 64 984,0 грн.; у відшкодування моральної шкоди 3 000,0 грн; судовий збір у розмірі 1280,0 грн; 2 500,0 грн - вартості проведення будівельно - технічного дослідження з визначення вартості матеріального збитку. /а.с. 185-189/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи взято до уваги показання свідків - заінтересованих осіб колишнього зятя позивачки та її доньки, які до того ж не доводять протиправних дій відповідача при здійсненні ремонтних робіт. Водночас у клопотанні відповідача про допит свідка ОСОБА_6 , яка складала акт про відсутність з боку відповідача втручань у несучі конструкції, безпідставно відмовлено. Також, судом першої інстанції, безпідставно взято до уваги недопустимий доказ - звіт ТОВ «Агенція «Експертиза та Оцінка» від 18.07.2017 р. про оцінку вартості збитку у розмірі 64 984, 0 грн, оскільки така експертиза потребує спеціальних знань експерта та має бути підтверджена будівельно-технічною експертизою. Також, проігнорована судом першої інстанції вказівка позивача на те, що тріщини у її квартирі почали з`являтися з 29.08.2016 р., одночасно з твердженням про втручання відповідача в несучі конструкції у грудні 2016 р. Крім того, безпідставно взято до уваги Акти, складені комісією ВОП «Михайлівська» ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» від 30.09.2016 р., 26.04.2017 р., які вказують, що однією з причин появи тріщин у квартирі позивача може бути проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача, що знаходиться поверхом вище, однак комісією не встановлювалась наявність ремонтних робіт. В частині посилання на ст. 1166 ЦК України, як на підставу відшкодування шкоди, зазначав про те, що позивачем не доведена, а судом першої інстанції не встановлювалась протиправність поведінки відповідача, та їх зв`язок між завданою шкодою, як і провина відповідача. Ремонтні роботи проводились з дозволу ВОП «Михайлівська» ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», яким 24.05.2017 р. встановлено відсутність втручання в несучі конструкції будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . /а.с. 43-44/

Згідно з Актами, складеними комісією ВОП ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» /а.с. 45, 46/ від 30.09.2016р., 26.04.2017р., при огляді квартири АДРЕСА_1 комісією були виявлені тріщини:

- кімнати, площею 14,4 кв.м. стеля, стіни водоемульсійне фарбування, по всій довжині кімнати та стелі з переходом на стіни, тріщини шириною до 2 мм з частковим відшаруванням поверхневого шару, також багаточисленні волосяні тріщини;

- кімната, площею 16,3 кв.м. стеля, стіни, спостерігається багаточисленні волосяні тріщини;

- кухня, площею 10,0 кв.м. стеля, стіни спостерігаються багаточисленні волосяні тріщини;

- ванна кімната, площею 3,9 кв.м. стеля, стіни спостерігаються волосяні тріщини;

- коридор площею 13,2 кв.м. стеля, стіни, спостерігаються багаточисленні волосяні тріщини, на стиках гіпсокартону.

Однією з причин появи тріщин в квартирі ОСОБА_5 , може бути проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 розташованої поверхом вище.

Крім того, станом на 26.04.2017р., членами комісії були виявлені нові пошкодження, а саме тріщини:

- кімната, площею 14,4 кв.м. над віконним отвором тріщина довжиною до 1,0 м.п. шириною розкриття приблизно до 1,0 мм, на стелі волосяні тріщини;

- кухня, площею 10,0 кв.м. на перегородці між кухнею та ванною кімнатою утворилася наскрізна тріщина шириною розкриття до 1 мм з частковим відшаруванням поверхневого шару.

Тріщини в квартирі АДРЕСА_3 з`явилися під час проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 розташованої поверхом вище. Також комісією було встановлено, що в кімнаті, площею 16,3 кв.м. в квартирі позивачки були усунуті за рахунок власника квартири АДРЕСА_4 , шляхом виконання ремонту.

Відповідно до листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 28.01.2017 № 073-6916 представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було повідомлено, що Департамент зареєстрував замовнику будівництва ОСОБА_3 декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 на АДРЕСА_6 № КВ НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 від 31.05.2017 року та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності із реконструкції вказаних квартир № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 09.06.2017 року.

Внаслідок позапланової перевірки, що була проведена посадовими особами Департаменту на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною адресою встановлено, що будівельні роботи виконані з порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил. За результатами проведеної перевірки Департамент видав замовнику відповідні приписи з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення. Крім того, було повідомлено, що Департаментом вживаються заходи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а наказом від 01.08.2017 року № 248 скасовано реєстрацію зазначених декларацій. /а.с. 75-76/

Крім того, факт проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача також підтверджуються свідченнями його батька ОСОБА_8 , які викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року про те, що письмово повідомляв КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», що у квартирі АДРЕСА_7 на протязі 2015-2016 років буде проводитись ремонт. /а.с. 115-116/

Також, відповідно до відповіді Департаменту культури № 060/5133 від 10.07.2017 року на звернення ОСББ «Клен-центр», інтереси якого представляв ОСОБА_7 ., будинок АДРЕСА_6 є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини (наказ ГУ охорони культурної спадщини від 10.06.2011 року № 10/34-11). Зазначено, що дозвіл на виконання робіт не надавався. Самовільне виконання будівельних робіт призвело до зміни та пошкодження, а також часткового знищення внутрішніх та зовнішніх елементів об`єкта культурної спадщини, що в цілому має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 298 КК України. /а.с. 77-78/

Відповідно до звіту ТОВ «Агенція «Експертиза та Оцінка» від 18.07.2017р. на замовлення позивача про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого розмір матеріального збитку становить 64984,0 грн. /а.с. 7-38/

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановивши, що пошкодження в квартирі ОСОБА_5 утворились внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_3 без дотримання вимог законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 64984,0 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, безпідставно взято до уваги недопустимий доказ - звіт ТОВ «Агенція «Експертиза та Оцінка» від 18.07.2017 р. про оцінку вартості збитку у розмірі 64 984, 0 грн, оскільки така експертиза потребує спеціальних знань експерта та має бути підтверджена будівельно-технічною експертизою, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

Так, відповідно до звіту ТОВ «Агенція «Експертиза та Оцінка» від 18.07.2017р. на замовлення позивача було проведено незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого розмір матеріального збитку становить 64984,0 грн.

Вказану оцінку проводив ОСОБА_10 , який здійснює свої професійні обов`язки на підставі виданого йому 27.09.2003 року ФМ № 525 Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів 11.02.2005 року № 2277, Сертифікату суб`єкту оціночної діяльності від 30.06.2016 року № 488/16 та Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 08.02.2017 року МФ № 6562-ПК. /а.с. 177/

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Тобто, законом не передбачено, що оцінка повинна проводитись лише на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а тому даний доказ є допустимим та таким, що відповідає чинним нормам цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів, які свідчать про виникнення пошкоджень з вини відповідача, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

Доказами причин виникнення заявлених пошкоджень є Акти, складені комісією ВОП ТОВ «Індустріальний будівельний холдінг» від 30.09.2016 року, 26.04.2017 року. /а.с. 45, 46/, лист Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві від 28.01.2017 № 073-6916, відповідь Департаменту культури № 060/5133 від 10.07.2017 року, а розмір звіт ТОВ «Агенція «Експертиза та Оцінка» від 18.07.2017 року.

Отже, відповідно до вищезазначеного, пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 виникли внаслідок ведення ОСОБА_3 ремонтних робіт в квартирах АДРЕСА_7 з порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил.

Крім того, ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при визначенні розміру моральної шкоди враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Так, мало місце пошкодження квартири ОСОБА_5 з вини ОСОБА_3 , внаслідок якого було пошкоджено її майно, також ці пошкодження спричинили у позивача негативні зміни у звичайних умовах її життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку пошкодження, тривалого захисту свого порушеного права в суді, додатково враховано вік та стан здоров`я позивача, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,0 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та обов`язок учасників справи надавати усі наявні у них докази, закріплений у п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Положення ст. 81 ЦПК України регламентують приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін.

Сторони самостійно обирають коло доказів, на які вони посилаються і які надають до суду.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем не надано було доказів на спростування заявлених позовних вимог, як і на відсутність наслідків у помешканні позивача при проведених в його квартирах ремонту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: