overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2434/18
У х в а л а
"18" лютого 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася із про скасування вищевказаного судового наказу, у якій зазначила, що підстав для його задоволення відсутні, оскільки вона не є власником житлового будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул.. Робоча, 2.
Дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.
Згідно ст. 170 ЦПК України, передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу зазначає, що 08.02.2019 нею було отримано оскаржуваний судовий наказ, тобто дана заява подана в строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ч. 3 ЦПК України, встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про скасування судового наказу була подана в строк, визначений положеннями ЦПК України та не підлягає поверненню, оскільки відповідає вимогам, які викладені у ст. 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.
Водночас, суд роз'яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за договором з централізованого постачання холодної води в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Суд роз'яснює право товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3205/19
УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 20 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 185/1446/19
Провадження № 2/185/2037/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку.

Згідно ухвали розгляд справи помилково призначено на «11 листопада 2019 року о 09:00 год.», тоді як вірною датою та часом розгляду справи є «11 березня 2019 року о 09:00 год.»

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 УПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, а саме виправити дату та час розгляду справи з «11 листопада 2019 року о 09:00 год.» на «11 березня 2019 року о 09:00 год.»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку, у наступній редакції:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 743/286/19
Провадження № 2/743/97/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Перемоги, 21 с. Даничі Ріпкинського району Чернігівської області) про визнання права власності на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівська область, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Підготовче засідання призначити на 12 березня 2019 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Визначити строк для надання третьою особою пояснень - 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа№340/500/18
Провадження № 6/340/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №340/500/18, виданому 26.12.2018 на підставі рішення суду від 09.11.2018 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у ньому була допущена описка, а саме: неправильно вказано ім'я боржника: «Бойчук Ганна Дмитрівна» замість «Бойчук Галина Дмитрівна».

Зазначена описка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у ДВС. Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У зв'язку із неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі №340/500/18, виданому 26.12..2018 на підставі рішення суду від 09.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №340/500/18, виданому 26.12.2018 на підставі рішення Верховинського районного суду від 09.11.2018 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно ім'я відповідача-боржника «Бойчук Галина Дмитрівна» замість "Бойчук Ганна Дмитрівна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1167/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н. П.
Провадження № 22-ц/818/3974/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Кузіної Н.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 40 копійок суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

В.Б. Яцина.

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
Справа №333/1155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду шляхом опублікування на офіційному сайті «Судова влада України» оголошення-виклику. Причини неявки відповідача суду не повідомлені, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2/760/726/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях: Ковальській К.О., Мелешко О.С., Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1499,55 грн. заборгованості та 1218, 00 грн. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Дані відповідача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 26 листопада 2019 року.

Суддя:
Справа № 523/1049/17
Провадження №2/523/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву позивача ОСОБА_1 Дем,янівни про відвід головуючого-судді в рамках розгляду цивільної справи за №523/1049/17,

в підготовчому судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повної ухвали, проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. безпідставним, необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Провадження по справі за №523/1049/17 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1012/19 Справа № 191/2529/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення авансу отриманого за нікчемним правочином, інфляційних витрат за весь час прострочення, трьох відсотків річних та моральної шкоди, а також за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу інфляційних витрат за весь час прострочення та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Разом з апеляційною скаргою на рішення суду, ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи розписки від 10.01.2013 року, посилаючись на те, що для підтвердження того, чи писала ОСОБА_2 таку розписку необхідні спеціальні знання в області почеркознавства. Відповідь на дане питання може вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Проте, доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи суду ОСОБА_1 не надано.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки таке клопотання не заявлялось у суді першої інстанції, а доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи суду ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Деркач

Судді Л.О. Каратаєва

ОСОБА_3
Справа № 185/9407/18
Провадження № 2/185/1156/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 березня 2019 року о 09:30 годині .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. О. Врона