Справа №589/4738/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/3726/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

04 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостик С. Г. , Орлов І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа: Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області заподіяну незаконним виловом риби шкоду у сумі 8 313 грн 00 коп., зарахувавши її до місцевого бюджету Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп.

Дане рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив, подавши 10 травня 2019 року апеляційну скаргу.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 червня 2019 року відповідно до положень ч. 1 та 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України було призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 04 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.

26 червня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про зупинення провадження в даній справі, яке мотивує тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», приписами якої обґрунтована апеляційна скарга відповідача у даній справі. Посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просить зупинити апеляційне провадження у справі № 589/4738/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у справі, до перегляду судових рішень у якій, Державна екологічна інспекція у Сумській області просить зупинити провадження у даній справі, прокурор звернувся до суду з позовом, так як на його думку відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а у даній справі заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду з позовом в інтересах відповідного державного органу - Державної екологічної інспекції у Сумській області, тобто підстави звернення прокурора до суду з позовами у вказаних справах різні, а тому колегія суддів не вбачає необхідності зупинення провадження у справі.

Крім того, 01 липня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Тому суд повинен оцінити обставини справи та врахувати значення справи для сторін, категорію і складність справи, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, ціну позову, тощо. Вважає, що при вирішенні клопотання позиція апеляційного суду у цій справі має вагоме значення для формування судової практики щодо реалізації прокуратурою функції представництва держави. Розгляд справи за участю сторін у судовому засіданні нададуть змогу позивачу та прокурору надати обґрунтовані пояснення у справі, що переконливо доводитимуть їх вимоги або заперечення і сприятимуть постановленню судом апеляційної інстанції законного рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України вбачається, що суду надано право, а не обов`язок розглянути апеляційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини даної справи, наявні у справі докази, апеляційний суд не вбачає підстав розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 369, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов