Справа № 2-261/2009
Провадження № 4-с/604/5/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (юридична адреса: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) на дії начальника Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Шкільняка Віталія Євгеновича (юридична адреса: АДРЕСА_3), -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна М.А. звернулася до суду із скаргою на дії начальника Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Шкільняка Віталія Євгеновича, зокрема повернення виконавчого документу 16 листопада 2018 року, - виконавчого листа, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області від 01 квітня 2014 року №2-261 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості в розмірі 53978,37 грн, а також 635,80 грн судових витрат, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Представник скаржника не погоджується із вказаною постановою, оскільки вважає, що державним виконавцем не було вчинено всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, передбачених чинним Законом «Про виконавче провадження», а також Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, яка втратила чинність 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Начальник Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Шкільняк В.Є. в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням скаргу розглянути у його відсутності. Згідно з відзивом на скаргу, заперечив проти задоволення скарги, з наступних підстав. Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (за редакцією від 02.06.2016 №1404-VIII) державним виконавцем направлялися запити в реєструючі установи для перевірки майнового стану боржника. Так, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником незареєстроване нерухоме майно. Згідно інформації ДПС та УПФУ, інформація про рахунки, відкриті на ім'я боржника у банківських установах, а також про джерела доходів боржника відсутня. Крім того зазначає, що 25 квітня 2018 року було складено акт державного виконавця, яким встановлено: на стук у двері ніхто не відкрив, що унеможливлює перевірити майновий стан боржника. Згідно з відповіддю Підволочиського районного центру зайнятості боржник в центрі зайнятості як безробітний незареєстрований. Відповідно до відповіді з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-кліринго-колсалтингова Компанія «АВС - РЕЄСТР» цінні папери за боржником не зареєстровані. Згідно з відповіддю з Регіонального сервісного центру в Тернопільській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно до відповіді з Держгеокадастру у Підволочиському районі за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Згідно з відповіддю з Держпраці в Тернопільській області технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно до відповіді з Держпродспоживслужби в Тернопільській області с/г техніка за боржником не зареєстрована. Такими чином, 16 листопада 2018 року складено акт державного виконавця, яким встановлено: майно яке б належало боржнику на праві власності та на яке не заборонено законом звертати стягнення не виявлено. З огляду на вказане, враховуючи відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, та, що здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу. З огляду на вказане, вважає свої дії законними, та у задоволенні скарги просить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Таким чином суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на виконанні Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебував виконавчий лист №2-261 від 01 квітня 2014 року, виданий Підволочиським районним судом Тернопільської області, про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості в розмірі 53978,37 грн, а також 635,80 грн судових витрат.

16 листопада 2018 року начальником Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Шкільняком В.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова направлена стягувану за Вх. №9367 від 16 листопада 2018 року, однак, як вбачається із штампу Вхідної кореспонденції №494, вказане відправлення отримано скаржником 28 січня 2019 року.

Таким чином, строк подання скарги до суду скаржником не пропущено.

Так, судом встановлено порушення державним виконавцем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме надсилання документів виконавчого провадження адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, оскільки постанову від 16 листопада 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ВАТ КБ«Хрещатик» направлено з запізненням.

Відповідно до ч 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із змістом оскаржуваної постанови в результаті вжитих начальником Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Шкільняком В.Є. заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно.

Вказаний висновок суперечить матеріалам виконавчого провадження, оскільки в ході судового розгляду даної скарги встановлено не виконання державним виконавцем усіх можливих заходів, передбачених законом щодо примусового виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; ) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що начальник Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Шкільняк В.Є. не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення, а його дії з повернення виконавчого документа стягувачу суперечать нормам чинного законодавства, тому скаргу слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260-261, 263, 267, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Шкільняка В.Є. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51643080.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51643080 від 16 листопада 2018 року.

Відновити виконавче провадження №51643080 з примусового виконання виконавчого листа №2-261, виданого 01 квітня 2014 року Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості в розмірі 53978,37 грн, а також 635,80 грн судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.Б.Сидорак