ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1693/18
Провадження № 2/210/248/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду 20 березня 2018 року до суду, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі, - МТСБУ) матеріальну шкоду в сумі 88478,24грн.; з ОСОБА_2 моральну шкоду 10000,00грн.; з ОСОБА_2 та МТСБУ стягнути судові витрати у справі (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

В обґрунтування позову зазначила, що 04 серпня 2016 року, близько 07год. 55хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Віталія Матусевича в напрямку пр. Металургів у м. Кривому Розі, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан Ноут», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала вона, позивач. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року встановлено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, тим самим він скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків на підставі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За висновком експерта вартість відновлювального ремонту склала 88271,26грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відмовився сплатити спричинену шкоду, нею самостійно відремонтовано автомобіль. Вартість ремонту склала 87274,00грн. (+700,00грн. за проведення оцінки матеріального збитку). Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала легкі тілесні ушкодження. Вартість лікування склала 305,18грн. та 199,06грн., - оплата висновку судово-медичного дослідження. Всього розмір матеріальної шкоди, - 88478,24грн. Також, діями відповідача ОСОБА_2 їй завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що вона перенесла фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, страху за своє здоров`я та життя тощо. Моральну шкоду вона оцінює в 10000,00грн. Відповідач ОСОБА_2 , як учасник бойових дій, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та МТСБУ.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він є учасником бойових дій, тому звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, у такому випадку, проводить МТСБУ у порядку, визначеному Законом України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За зверненням учасників ДТП експертами МТСБУ та страхової компанії позивача проведено огляд пошкоджень автомобіля «Ніссан Ноут», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його запевнили, що МТСБУ відшкодує збитки в повному обсязі. Проте, позовна заява не містить інформації щодо звернення ОСОБА_1 до МТСБУ з заявою про відшкодування збитків чи відмови МТСБУ у відшкодуванні збитків, у разі звернення. Позов в частині вимог до нього є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, з жодними вимогами до нього про відшкодування шкоди позивач не зверталася. Також, зауважив, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року провадження у справі закрито за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Винним себе у скоєнні правопорушення не вважає, постановою суду його винним також визнано не було. Заподіяну моральну шкоду позивачем не обґрунтовано. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, - МТСБУ подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП, у зв`язку з чим проведено огляд пошкодженого автомобіля, на якому були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оцінювач ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення МТСБУ. За висновком оцінювача вартість відновлювального ремонту склала 55241,26грн., а матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу складників, - 54742,69грн. Однак, ОСОБА_1 з заявою про страхове відшкодування шкоди завданої майну, що є обов`язковим для отримання відшкодування, до МТСБУ не зверталася, тому МТСБУ не мало можливості розглянути це питання. Крім того, звернення до страховика з такою заявою обмежується одним роком, - у разі відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, та трьома роками, - у разі відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю потерпілого, який відраховується з моменту скоєння ДТП. Також, з позовної заяви та доданих до неї документів не можливо встановити особу, яка здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля ФОП ОСОБА_4 (рахунок-фактура від 28 вересня 2016 року за №83/09) чи ФОП ОСОБА_5 ( акт приймання-здачі робіт від 11 жовтня 2016 року, квитанція про сплату за ремонт автомобіля), перелік виконаних робіт, відомості про вартість цих робіт, матеріалів та запчастин, коли саме були сплачені кошти тощо. Крім того, оскільки МТСБУ вчасно проведено огляд автомобіля, витрати позивача в сумі 700,00грн., витрачені на проведення оцінки матеріального збитку, є її правом, а не обов`язком, тому відшкодуванню не підлягають. Відшкодування моральної шкоди відбувається виключно у порядку, визначеному Законом України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Моральна шкода відшкодовується у розмірі 5% страхової виплати лише за шкоду, заподіяну здоров`ю. З заявою про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю або життю потерпілого, ОСОБА_6 до МТСБУ не зверталася, але може звернутися до 04 серпня 2019 року. Таким чином, вимоги в частині стягнення 305,18грн. на лікування є передчасними, а вимоги про відшкодування 199,06грн., - оплати висновку судово-медичного дослідження, не стосуються лікування, тому не визнаються МТСБУ. Стягнення судових витрат на правничу допомогу не доведено належними доказами, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.10, 10 зворот).

Водій ОСОБА_2 , близько 07год. 55хв. 04 серпня 2016 року, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.2.«б», 10.1, 10.3, 10.4. Правил дорожнього руху, ДТП, яке сталося, знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , що вбачається з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року. У зв`язку з тим, що на час розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрито (а.с.7, 8).

Постанова не оскаржена, набрала законної сили 07 листопада 2017 року та відповідно до ст.82 ЦПК України, вказані встановлені обставини винності відповідача у ДТП не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Суд не погоджується з висновком відповідача про невизнання судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, його вини у вчиненні правопорушення, оскільки закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Крім того, вищеназваною постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце та сталася вона з вини відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст.1188 ЦК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - далі Закон).

Згідно п.22.1. ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, на час вчинення ДТП застрахована ПАТ «Київський страховий дім», строк дії з 21 травня 2016 року до 20 травня 2017 року включно (а.с.54).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу, на час вчинення ДТП не застрахована, оскільки його, як учасника бойових дій (а.с.91), звільнено від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону (п.п.«г» п.41.1 ст.41 Закону).

А відтак, відшкодування шкоди ОСОБА_2 , учасником бойових дій, як особою, яка завдала шкоду, є таким, що суперечить положенням матеріального права, тому відсутні підставі для стягнення з нього відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може

бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Позивачем ОСОБА_1 на адресу МТСБУ 05 серпня 2016 року направлено до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.55). Заяву зареєстровано МТСБУ 05 серпня 2016 року (а.с.117).

Після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду департаментом внутрішнього страхування МТСБУ на адресу ФОП ОСОБА_3 09 серпня 2016 року за вих.№3/1-05/35292/вих./2 направлено доручення на виконання робіт по справі №35292 у строк до 09 вересня 2016 року, а саме: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії; визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або виключення в розрахункову суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а.с.119).

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі доручення МТСБУ проведено оцінку майна по визначенню оціночної вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження (звіт №025/МУ-16 від 01 вересня 2016 року) (а.с.122-151).

Огляд пошкодженого транспортного засобу, - автомобіля «NISSAN NOTE» , реєстраційний номер НОМЕР_2 проводився 23 серпня 2016 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13, 46, 47).

Відповідно до звіту про оцінку майна по визначенню оціночної вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження, - №025/МУ-16 від 01 вересня 2016 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Сарокуровим А ОСОБА_7 ., визначено, що ринкова вартість автомобіля «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 04 серпня 2016 року складає 216950,22грн.; вартість відновлювального ремонту, - 88241,26грн. без ДНС; вартість матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Е3 =0,446) - 54742,69грн. (а.с.122-151).

Позивач ОСОБА_1 08 вересня 2016 року звернулася до суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 щодо про оцінки майна по визначенню оціночної вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження.

Відповідно до звіту про оцінку майна по визначенню оціночної вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, - №025/МУ-16 від 08 вересня 2016 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ., визначено, що ринкова вартість автомобіля «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 04 серпня 2016 року складає 216950,22грн.; вартість відновлювального ремонту, - 88241,26грн. без ДНС; вартість матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Е3 =0,446) - 64453,62грн. з ПДВ (а.с.11-49). Вартість оцінки шкоди, - 700,00грн. (а.с.50).

Звіти експерта №025/МУ-16 від 01 вересня 2016 року та №025/МУ-16 від 08 вересня 2016 року співпадають, за виключенням вартості матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Е3 = 0,446), яка у звіті від 01 вересня 2016 року склала 54742,69грн. без ПДВ, а у звіті від 08 вересня 2016 року - 64453,62грн. з ПДВ (а.с.22, 128), тобто відмінність у включенні/не включенні у розрахунок 20% ПДВ.

Згідно з акту прийому-здачі робіт б/н від 11 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_5 виконав ремонт автомобіля «Ніссан Ноут», реєстраційний номер НОМЕР_2 , договірна ціна 57274,00грн. сплачена, що підтверджується повторно виданою ФОП ОСОБА_5 квитанцією від 12 січня 2017 року №031914 (а.с.52, 53).

Також, згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1508 від 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої половину грудної клітини. Який міг бути утворений від дії тупого твердого предмету, або предметів, або при ударі об такі. Беручи до уваги ступінь його загоєння (синець з нечіткими контурами), свідчить, що термін виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваною (04 серпня 2016 року близько 08:00год.) (а.с.56, 57). Оплата за послугу (за видачу висновку) від 12 серпня 2016 року, - 199,06грн. (а.с.58).

У зв`язку з отриманою травмою позивач перебувала на амбулаторному лікуванні з 05 серпня 2016 року по 10 серпня 2016 року (а.с.60) та витратила придбання ліків та медичних засобів 79,40грн.( квитанція від 04 серпня 2016 року), 71,44грн. ( квитанція від 05 серпня 2016 року), 68,76грн. (квитанція від 05 серпня 2016 року), 85,50грн. (товарний чек від 05 серпня 2016 року) (а.с.66), а всього 305,10грн.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Пунктом 35.1 статті визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви про страхове відшкодування додаються документи, перелічені у п.35.2 статті 35 Закону.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (п.п.36.1 ст.36 Закону).

Згідно з п.п.37.1.4 ст.37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №753/5293/16-ц).

Отже, Законом встановлено строки, протягом яких особа має звернутися з заявою про страхове відшкодування до страховика.

Позивач ОСОБА_1 була учасником ДТП, тому з моменту скоєння ДТП 04 серпня 2016 року обізнана щодо цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2

Проте, позивач ОСОБА_1 з заявою про страхове відшкодування шкоди заподіяної її майну, в установлений Законом строк та після його спливу, до МТСБУ не зверталася, що нею не спростовано, відповідно і рішення про відмову у виплаті відшкодування МТСБУ не приймалося, відтак її право на відшкодування шкоди заподіяної її майну від дорожньо-транспортної пригоди відповідачем МТСБУ не порушено та відновленню не підлягає.

Оскільки позивач до МТСБУ з заявою про відшкодування такої шкоди не зверталася, строк звернення з заявою на час розгляду справи не сплив, тому право позивача на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю МТСБУ на день звернення до суду не порушено, а вимога щодо відшкодування шкоди, заподіяної її здоров`ю є передчасною.

Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому, - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст.26-1 Закону).

Позовна заява не містить вимоги до МТСБУ про відшкодування моральної шкоди. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявленої до ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі, - ЦК України), способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім`ї.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, як зазначено вище відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи визначені у п.13.1 статті 13 Закону, проводить МТСБУ, в тому числі і відшкодування моральної шкоди.

Отже, відшкодування моральної шкоди, передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до вимог пункту 13.1 статті 13 Закону, позивач до МТСБУ з заявою про відшкодування моральної шкоди не зверталася, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 суперечить положенням матеріального права, тому у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що позивач до МТСБУ з заявами про відшкодування шкоди не зверталася, ОСОБА_2 , як учасник бойових дій, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, суд відмовляє у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачу ОСОБА_1 . не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.16, 23, 990, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.13, 26-1, 33, 35, 37, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 5, 12, 13, 77, 121, 141, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02002, м. Київ, а/с272.

Суддя: Н. Ю. Вікторович