Провадження № 22-ц/812/1085/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/2375/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербакової Анни Олександрівни

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 12 лютого 2019 року суддею Бобровою І.В. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 14 лютого 2019 року),

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 . 22 лютого 2016 року під час здійснення технічної перевірки в квартирі відповідача було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За фактом виявленого порушення складено акт № М-8385, який того ж дня було розглянуто комісією енергопостачальника з визначення кількості та вартості спожитої, але не врахованої електроенергії, що складає 22 137, 37 грн., які порушник зобов`язаний виплатити енергопостачальнику.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 цього обов`язку, позивач просив стягнути ці кошти.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що акт про порушення не містить необхідних відомостей (не зазначені підстави проведення перевірки, не визначене місце підключення, невірно вказане переріз проводу, час роботи струмоприймачів, факт застосування технічних засобів для виявлення порушення та інше); позивач не визначив можливість без облікового користування електроенергією іншими струмоприймачами, окрім бойлера, та невірно провів розрахунок збитків за три роки.

В запереченнях на відзив АТ «Миколаївобленерго» посилалось на те, що при складанні акту про порушення від 22 лютого 2016 року дотримані всі вимоги, передбачені законом; до акту додано схему самовільного підключення; переріз проводу визначався за допомогою відповідної вимірювальної техніки; а розрахунок збитків проведено у відповідності з характером порушення, визначеного з урахуванням комплексу робіт, необхідних для виявлення порушення, за формулою (2.7) на підставі пункту 3.3 Методики.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» стягнуто 22 137, 37 грн. збитків та 1 600 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилався на ті ж обставини, якими обґрунтовував заперечення на позов, вважаючи, що суд дав їм невірну оцінку та не звернув належної уваги на висновки експерта, неповнота яких може бути усунута лише проведенням додаткової експертизи.

Клопотання представника відповідача щодо проведення судом апеляційної інстанції додаткової судової технічної експертизи вирішене відповідною ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача виклав оцінку доводів апелянта щодо змісту та форми акту про порушення; застосування відповідної формули розрахунку вартості необлікованої електроенергії; окремих складових, застосованих при розрахунку збитків. Крім того. Відзив містить заперечення з приводу вимоги щодо призначення по справі додаткової експертизи.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_1 повідомлений через свого представника (а.с.133,134). Справу розглянуто за участю представників АТ «Миколаївобленерго» Літвінова О.В. та Кучерявої Т.Ю.

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), які діяли на час виникнення спірних правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень (пункт 4.1 Методики).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення,

зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в

цьому акті (пункт 4.5 Методики).

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів.

На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики на підставі акта про порушення, який складається

відповідно до передбаченої ПКЕЕн процедури (пункт 3.2 Методики)

Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю

енергопостачальника є підставою для розрахунку збитків із застосуванням Методики (підпункт 6 пункту 3.1 Методика).

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії

здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та кількістю днів, яка визначається в залежності від характеру допущеного порушення.

Якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (абзаци 1-3 пункту 3.3 Методики).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у

підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. (пункт 3.5 Медодики).

Складовою цієї формули є сила струму, що визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), які використані у схемі самовільного підключення до мережі.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (пункти 2.6, 3.5 Методики).

У разі виявлення у споживача цього порушення, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (абзац 7 пункту 3.1 Методики).

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для задоволення позову щодо відшкодування збитків енергопостачальнику є доведеність факту вчинення споживачем певного правопорушення з дотриманням порядку його фіксації та обґрунтоване визначення розміру збитків із застосуванням норм ПКЕЕн та Методики.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 (а.с.11,17) .

22 лютого 2016 року під час здійснення технічної перевірки в квартирі відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Складено акт про порушення № М-8385 (а.с. 4).

В акті, поряд з іншими даними, зазначено, що самовільне підключення здійснено проводом з такими параметрами - мідь, переріз проводу -1,5 мм, струм споживання 18, з застосуванням штангель-циркуля, інвентарний номер 70123222, дата повірки 3 лютого 2016 року.

До акту додано схему електропостачання споживача, складену за наслідками встановленого порушення (а.с. 7).

Акт та схема підписані трьома представниками електропостачальника та особисто споживачем ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень щодо складання цих документів та їх змісту споживач не зазначив.

До акту додано пояснення контролерів, які виявили порушення, з детальним описом встановленого порушення, місця підключення до мережі та порядку виявлення безоблікового використання електроенергії (а.с.8).

При виявлені порушення вилучено зразок кабелю та інші елементи самовільного підключення, пакет з яким опломбовано та долучено до акту (а.с.4 зворот).

Споживач ОСОБА_1 не заперечував наявність скритої проводки та факт безоблікового користування електроенергією.

Характер порушення відповідає змісту підпункту 6 пункту 3.1 Методики, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю позивача.

По заяві споживача (а.с. 9) цього ж дня акт розглянуто комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго», про що складено протокол № 3923 (а.с.5).

Комісією розрахована вартість спожитої та неврахованої електроенергії у відповідності до пункту 3.5 Методики за формулою 2.7 (Wсут.= P*TкВт/год.), та визначено кількість спожитої, але не врахованої електроенергії, вартість якої складає 22 137, 37 грн.(а.с.6).

Від підпису протоколу комісії ОСОБА_1 відмовився, проте подав енергопостачальнику заяву про те, що визначену суму боргу 22 137,37 грн. він визнає, але просить розстрочити її виплату (а.с. 20).

За висновком судової електротехнічної експертизи від 27 червня 2018 року та відповідно до пояснень експерта, які він дав в судовому засіданні суду першої інстанції, найменший переріз струмоведучої жили мідного дроту приєднаної до клеми № 31.2 магнітного пускача становить 1,5 мм 2 та допустимий тривалий струм становить 23 А (а.с.128 зворот). Надане на експертизу обладнання дозволяє споживання електроенергії іншими (крім водонагрівача) струмоприймачами. Вилучене у споживача електрообладнання відповідає за призначенням електрообладнанню, зазначеному на схемі - додатку до акту. Показники щодо вимикача, розташованого в прихованому місці мають інше значення (16А). Визначити призначення окремих кабелів («лінія живлення», «живлення струмоприймача») без дослідження схеми електроустановки в цілому не можливо.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач довів факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією; виявлене порушення зафіксовано актом про порушення № М-8385 від 22 лютого 2016 року, складеним у відповідності до ПКЕЕн та розділу 4 Методики; а проведений енергопостачальником розрахунок збитків відповідає положенням пункту 3.3 Методики, в тому числі враховує вірні відомості, зазначені в акті.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам вищевказаних норм матеріального права.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянт а про те, що розрахунок збитків має проводитись за період не більше шести місяців.

При вирішенні цього питання суд виходить з положень пункту 2 ПКЕЕн щодо визначення понять «контрольний огляд приладу обліку» та «технічна перевірка».

Контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій;

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання "штучного нуля", порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

Отже, обстеження стану електропроводки виходить за межі контрольного огляду приладу обліку та є складовою технічної перевірки.

Крім того, вчинення працівниками енергопостачальника конкретних дій по виявленню порушення, про що зазначено в письмових поясненнях (а.с. 8), також свідчать, що встановлення факту самовільного підключення електропроводки в квартирі відповідача неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (знятті показань).

Тому при розрахунку вартості спожитої, але не врахованої електроенергії, має застосовуватись дата останньої технічної перевірки (допуск електроустановки споживача в експлуатацію), але не більше ніж за три роки.

Відомості про проведення технічної перевірки в квартирі ОСОБА_1 протягом останніх трьох років в особистому рахунку відсутні (а.с. 18,19).

Не може бути достатньою підставою для висновку про можливість виявлення порушень при контрольному огляді приладу обліку і відсутність в акті посилань на використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Виходячи зі змісту положень підпункту «а» пункту 3.3 Методики, можливість або неможливість виявлення порушень при контрольному огляді приладу обліку залежить не тільки від використання спеціальних технічних засобів або необхідності демонтажу будівельних конструкцій. Визначальним при цьому є саме комплекс робіт, які виконуються при контрольному огляді приладу обліку (а не цілісності мережі ) та при технічній перевірці.

Судом не встановлено і інших порушень, недоліків, суперечностей у змісті акта від 22 лютого 2016 року, на що посилається апелянт, які би спотворили суть порушення або стали перешкодою у застосуванні Методики.

Доказів того, що працівники енергопостачальника невірно визначили поперечну площу перерізу проводів , що використані у схемі самовільного підключення до мережі, апелянт не надав.

Твердження апелянта про те, що при розрахунку використано найбільший переріз проводу спростовується сукупним аналізом висновку експерта, яким досліджувався мідний дріт з перерізом 1,5 мм2 (абзац 6 пункту 1 висновку) та акту зі схемою, складеними на місці, в яких зазначено переріз проводу - мідь, 1,5 мм2 (а.с.4 зворот, 7).

Який переріз має використовуватись у розрахунку, апелянт не зазначає.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що схема самовільного підключення змонтована так, що має два кола, так зване коло навантаження, через яке здійснюється безоблікове споживання електроенергії, та коло управління цією безобліковою ділянкою, за допомогою якого цю схему можливо вмикати/вимикати. При виявленні порушення 22 лютого 2016 року працівники позивача виявили, що безоблікове споживання (а не управління) здійснювалось з використанням проводу мідь-1.5 мм2, про що зазначено в акті та схемі, а також засвідчено споживачем.

Не можна погодитись і з твердженням апелянта про те, що позивачем не визначене місце приєднання самовільної проводки до мережі. За висновком експерта схема відображає електроустановку в цілому у спрощеному вигляді. Місце підключення визначене як «точка С». Обладнання, вилучене у позивача, відповідає за призначенням обладнанню, зазначеному у схемі (пункт 2 висновку та схема).

Посилання апелянта на неповноту та неясність висновку експерта стосуються питань, які не впливають на характер порушення та можливість застосування Методики для визначення розміру збитків.

Доказів того, що висновок експерта спростовує відомості, зазначені в акті про порушення, або доводить невірне застосування Методики при розрахунку збитків, відповідач не надав.

Отже, апеляційний вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності підстав та обсягу відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил користування електроенергією. Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Щодо судових витрат.

При подачі апеляційної скарги на судове рішення ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 2400 грн., про що зазначено в ухвалі суду від 31 травня 2019 року.

Відповідно до статті 141 ЦПК та враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судових збір в розмірі 2400 грн., який апелянт мав сплатити при подачі апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербакової Анни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 400 грн. судового збору, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 26 липня 2019 року.