ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1321/18 Номер провадження 22-ц/814/1670/19Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника за ордером ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення тридцять другої сесії сьомого скликання Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 28 липня 2018 року №20 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. В.Круча та її реєстрацію».

Зобов`язано Великокручанську сільську ради Пирятинського району розглянути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та передачу її у власність від 22.05.2018, та прийняти рішення за даною заявою у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Великокручанської сільської ради Пирятинського району на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

З вказаним рішенням не погодився позивач, в особі представника ОСОБА_4 , шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги адвокатом Гордієнко Ю.П., на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача, було надано до суду апеляційної інстанції копію Ордеру серії ПТ №071081 від 19.09.2018 року, оригінал якого також міститься в матеріалах справи.

При цьому, угоди сторін (адвоката та позивача) про надання правничої допомоги матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять угоди про надання правничої допомоги, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Гордієнко Ю.П., з якої можна було б встановити строк її дії та відповідно наявності адвоката права на представництво, оскільки Ордер серії ПТ №071081 від 19.09.2018 року не може підтверджувати наявність такого права на момент подання апеляційної скарги - 02.05.2019 року.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно надати суду угоду про надання правничої допомоги, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Гордієнко Ю.П. по даній справі та ордер, що б підтверджував право представництва на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за ордером ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун