Справа № 308/3188/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міьскрайонного суду від 18 квітня 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у березні 2019 р.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 було залишено без руху (а.с.1-2).

Зокрема, в цій ухвалі суд указав, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1, п.4 ч.2, п.п.6,8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

10 квітня 2019 р. стороною позивача на усунення недоліків, указаних в ухвалі судді від 26 березня 2019 р., було надіслано відповідну заяву (а.с.37-48).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 р. (оскаржувана ухвала) позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто заявнику (а.с.49).

ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-у позовні заяві було викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги заяви та надано докази, які підтверджують указані обставини;

-питання доведеності обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, оцінка належності, допустимості, достатності та достовірності доказів вирішуються судом на стадії судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження у справі;

-стороною позивача 05.04.2019 р. було направлено клопотання Банку про досудове врегулювання спору, отримано ним 09.04.2019 р., однак станом на 22.05.2019 р. відповіді на це клопотання стороною позивача не отримано.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Банк просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд констатував, що стороною позивача недоліки, вказані в ухвалі судді від 26 березня 2019 р. про залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком через його невідповідність обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , без руху в зв`язку з невідповідністю такої вимогам цивільно-процесуального закону, а саме: ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків, однак суддя суду першої інстанції констатував, що такі усунуто не в повному обсязі, а саме: позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору і на день постановлення ухвали про визнання неподаною і повернення позовної заяви у суду були відсутні відомості про наслідки такого врегулювання, що позбавляє суд можливості встановити про наявність чи відсутність спору та порушеного права.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору

Позивач звернулася до голови правління ПАТ «КредоБанк» із проханням визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 10 березня 2006 р., укладеним між АТ «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №360 (а.с.46).

Указане клопотання було надіслано Банку та отримано представником Банку 09.04.2019 р. (а.с.47), однак матеріали справи не містять відомостей про те, чи відреагував Банк на таке звернення зі сторони позивача.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підставою для визнання неподаною і повернення позовної заяви стало те, що на день постановлення оскаржуваної ухвали, відсутня відповідь щодо досудового врегулювання спору. Однак є незрозумілим чому на підставі цього суд визнає неподаною і повертає позовну заяву позивачеві.

Позивач на вимогу суду та відповідно до норм цивільно-процесуального закону вжила заходи досудового врегулювання спору, але відсутність відповіді зі сторони опонента не залежить від позивача, вона виконала свій обов`язок, а обставина не отримання відповіді з боку відповідача не може слугувати підставою для визнання неподаною і повернення позовної заяви.

На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції допустився формалізму і дуже вузько підійшов до вирішення питання щодо подальшого руху справи за умови, що позивачем не надано відомостей щодо досудового врегулювання спору незалежних від неї причин. Позивач вжила такі заходи, а відсутність відповіді зі сторони відповідача не є виною позивача.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не мав правових підстав повертати позовну заяву за тих умов, що позивачем у повному обсязі було виконано всі вимоги суду.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

2.Ухвалу судді Ужгородського міьскрайонного суду від 18 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 р.

Судді: