УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/194/19

Провадження № 2/414/177/2019

Кремінський суд, Луганської області у складі:

головуючого: судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі - Міщенко О.О.

за участі адвокатів: Мова В.І.; Головченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, адвокат Головченко А.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки він має відомості про те, що позивач тривалий час мешкає за межами України., а тому він не міг підписати позовну заяву та її виправлену копію, а також договір про надання правової допомоги. Крім того він просить суд витребувати докази на підставі ст.84ЦПК України. Представник позивача, адвокат Мова В.І., заперечував проти заявленого клопотання та тій підставі, що він не заперечує факту відсутності позивача на території України. Всі необхідні для подачі позову та ведення справи документи він надсилав позивачу електронною поштою, після роздрукування документів позивач їх підписував та через знайомих, які виїжджали до України, передавав адвокату. Додатковим доказом його твердження є копія заяви позивача, завірена нотаріусом від 25.05.2019р. /а. с. 79/, оригінал заяви він надає додатково. Він також заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання не конкретизовано. Представник відповідача на надав підтверджень того, що він намагався сам витребувати вказані докази. Взагалі призначення експертизи є недоцільним, оскільки воно не обґрунтоване положеннями ЦПК України. Він звертає увагу суду на ту обставину, що його довіритель знаходиться на роботі у Тюменській області РФ та не має можливості прибути до суду. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та заяву позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвокату Головченко А.О., за наступними підставами По перше, суд вважає доведеними обставини оформлення позову та доданих до нього документів при обставинах вказаних адвокатом ОСОБА_3 у суді та позивачем у своїй заяві. Представник відповідача не навів суду доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача. По друге, відповідно до "Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття цивільної справи і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Вказані зразки відібрати у позивача неможливо, що унеможливлює проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні доказів, оскільки у судовому засідання не встановлена потреба у призначенні почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 353 ч.1 п.12 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Головченко Артема Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Костроба Ю. Ю.