15.05.2019 Провадження № 2/311/33/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Листопад В.І.

первісного позивача ОСОБА_1

представника первісного позивача адвоката Пересада І.В.

представника первісного відповідача адвоката Кара Р.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання договору з надання послуг автостоянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання договору з надання послуг автостоянки недійсним.

В ході підготовчого судового засідання представником первісного відповідача заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити питання: чи вчинено підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року ОСОБА_4 власноручно чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату витрат за проведення експертизи прокласти на ОСОБА_4 Крім того, просила суд витребувати від ОСОБА_4 вільні та експериментальні зразки його почерку.

Клопотання мотивовано тим, що висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України, які надійшли до суду, не містить однозначної відповіді на поставлене перед експертом питання.

Первісний позивач та її представник заперечували проти клопотання з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши думку сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (частина 5) ; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (частина 6).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для визначення обставин у справі необхідні спеціальні знання, а висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України, не містить однозначної відповіді на поставлене перед експертом питання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи вчинено підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року ОСОБА_4 власноручно чи іншою особою. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату витрат за проведення експертизи прокласти на ОСОБА_4

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 107 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у ОСОБА_4 вільні та експериментальні зразки його почерку.

Провадження у справі зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 197,252,258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника первісного відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання договору з надання послуг автостоянки недійсним, додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи вчинено підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року ОСОБА_4 власноручно чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експертам для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи;

-експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4;

вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, а саме: оригінал Заяви в Василівське районне управління юстиції Запорізької області від 06.10.2010 року № 1; оригінал Договору оренди землі № 590 від 07.09.2015 року з додатками прошитий та пронумерований на 9-ти аркушах; оригінал Розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку під розміщення відкритої автостоянки на 50 автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 (додаток до договору оренди № 590 від 07.09.2015 року); оригінал Акту прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 07.09.2015 року № 590 (додаток до договору оренди № 590 від 07.09.2015 року); оригінал протоколу Загальних зборів Дніпрорудненської міської організації партії промисловців і підприємств України від 20.06.2010 року; оригінал протоколу Загальних зборів Дніпрорудненської міської організації партії промисловців і підприємств України від 20.06.2010 року; оригінал Акту позапланової перевірки діяльності структурного утворення політичної партії, затвердженого 06.10.2010 року; оригінал Попереднього договору № 4 щодо укладення договору оренди земельної ділянки в майбутньому (основного договору) від 01.11.2007 року; оригінал Договору оренди землі. Додаток до попереднього договору № 4 від 01.11.2007 року.

Витребувати у ОСОБА_4 вільні та експериментальні зразки його почерку.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду зазначені докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали в частині витребування доказів для виконання направити ОСОБА_4.

Витрати, повязані з оплатою проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко