Дата документу 12.09.2019
ЄУ № 420/611/19
Провадження №2/420/466/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

представника позивача Сикало Д.В. ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави шкоду заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень та зарахувати на розрахунковий рахунок Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.03.2019 року ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.03.2019 року ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

Відповідно до копії розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів, зробленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів» № 1209 від 21.10.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 000036 від 05 лютого 2019 року, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинена шкода державі незаконним виловом водних біоресурсів на загальну суму 4080 гривень.

Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили правила рибальства, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 4080 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідачів на користь держави заподіяну матеріальну шкоду та зарахувавши грошові стягнення за спричинену шкоду до спеціального фонду в складі місцевого бюджету Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги визнані відповідачами до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору, у розмірі 960,50 грн.

Решту сплаченого судового збору необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп. та зарахувати зазначену шкоду на розрахунковий рахунок Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області 2240, отримувач: УК у Новопсковському районі / с. Павленкове/24062100, , ККД 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області судові витрати з оплати судового збору в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області судові витрати з оплати судового збору в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області, , повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Луганській області, з державного бюджету 50 відсотків суми судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №53 від 22 лютого 2019 року в Державній казначейській службі України.

Позивач Управляння Державного агентства рибного господарства у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гаршина, б. 27; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Представник позивача: Сикало Дар`я Вікторівна , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 02.06.2006 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 29.11.2016 року Новопсковським РВ УДМС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області , (вул. Центральна, буд. 7, с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області).

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: А.В. Чалий