Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 201/13976/15-ц

провадження № 61-11785ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга подана заявником через поштове відділення 14 червня 2019 року, постанова апеляційним судом прийнята 05 березня 2019 року.

У поданій касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та посилається на те, що ні заявник ні його представник не були присутні при розгляді даної цивільної справи, а також не брали участі у судовому засіданні 05 березня 2019 року, вони також не були присутні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію рішення представник відповідача отримав лише 21 травня 2019 року.

З огляду на вищенаведені обставини ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження даного рішення він пропустив з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що копію рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2017 року та копію постанови суду апеляційної інстанції від 05 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав на підставі поданої ним заяви від 08 травня 2019 року - 21 травня 2019 року.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішення, вступна та резолютивна частина постанови у даній справі, попри дату її ухвалення - 03 березня 2019 року, була внесена до реєстру 03 квітня 2019 року та оприлюднена 04 квітня 2019 року, повний текст постанови оприлюднений лише 28 травня 2019 року, дати складення повного тексту постанови у ній не зазначено.

Таким чином із поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що із змістом повного тексту постанови суду апеляційної інстанції представник заявника міг ознайомитись лише після його отримання - 21 травня 2019 року, та зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник був позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги, він підлягає поновленню.

Крім того подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено 3654 грн судового збору.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 7308 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко