overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представників позивача: Якубського В.П., Купири З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» заборгованість за виконані роботи в сумі 8424 грн.45 коп., а також три відсотки річних в сумі 222 грн. 26 коп., інфляційні в сумі 1128 грн.84 коп., а всього стягнути 9775 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн.00 коп., по сплаті послуг за надання правничої допомоги в сумі 2000 грн.00 коп. та за проведення судової оціночно-земельної експертизи в сумі 6864 грн.00 коп., а всього стягнути з неї 10 464 грн. 00 коп.

Позивачем у справі є: товариство з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист», 44700, Волинська область м.Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 3/84А, .

Відповідач у справі: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа №: 272/313/19
Провадження № 2/272/274/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

встановив:

11 квітня 2019 року ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області було зупинено провадження у цивільній справі №272/313/19, провадження №2/272/274/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв`язку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 12 травня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий судом строк для примирення сторін закінчився, та таким чином обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №272/313/19, провадження №2/272/274/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/649/18 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 276/649/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мельника М.Л. у смт Хорошів

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1509/18
Провадження № 22-ц/4820/1191/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи від 16 травня 2019 року, суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., входить в склад судової колегії визначеної для розгляду даної справи. Проте, суддя Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «ПриватБанк», тому заявила самовідвід у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Цивільну справу № 672/1509/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для визначення члена колегії суддів через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 698/389/19
Провадження № 2-о/698/21/19
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2019 р.суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали заяви Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату про звільнення попереднього опікуна ОСОБА_1 та встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року судом отримано заяву Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату (без дати) підписану директором вказаної установи ОСОБА_3 про звільнення попереднього опікуна ОСОБА_1 та встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 27.08.2010 року Городищенським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. На підставі вказаного рішення суду 22.09.2010 року рішенням виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради за № 60 ОСОБА_2 було призначено опікуна її рідного батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в обґрунтування заяви заявником зазначено, що з 22.02.2019 року ОСОБА_2 перебуває на державному утриманні у Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті. Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , оскільки є особою похилого віку, яка сама потребує стороннього догляду. На підставі викладеного заявник просить звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_2 та призначити опікуном останньої директора інтернату Мартиненка І.М..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

З наведеного вбачається, що саме, ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 має право підписати заяву до суду про звільнення його від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна. При цьому згідно ч. 1 ст. 62 ЦК України ОСОБА_1 може звернутися з вказаною заявою до суду за місцем свого проживання.

За таких обставин згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву заявнику, оскільки визнає, що її подано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату про звільнення попереднього опікуна ОСОБА_1 та встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Баранов
№ провадження 22-ц/807/2062/19
УХВАЛА

16 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборне-133 про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборне-133 про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3418/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання умов кредитного договору несправедливими та визнання зобов`язань, що передбачені договором поруки припиненими

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ясинецька Н. М. підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, пояснила, що ОСОБА_2 , за словами лікаря, буде перебувати на лікуванні один місяць і після того самостійно представлятиме свої інтереси, оскільки вона уповноважена позивачем на розгляд справи лише в цьому судовому засіданні.

Представник Банку заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування процесу з його боку.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Представником позивача надано до суду довідку №702, видану 15.05.2019 про те, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського з 13.05.2019 з діагнозом: хронічний післятравмований остеомієліт лівої великогомілкової кістки в стадії загострення.

Із змісту довідки, наданої позивачем на підтвердження заявленого клопотання, не вбачається, що він позбавлений можливості з`явитись до суду протягом тривалого часу.

Договором №27 від 14.05.2019 про надання правничої допомоги підтверджується укладення договору ОСОБА_2 з адвокатом Ясинецькою Н.М. на строк до 31.12.2019. Будь-яких застережень на представництво інтересів позивача договір не містить, а отже, пояснення представника суперечать змісту укладеного нею з позивачем договору в письмовій формі.

Керуючись ст. 252, 268, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/572/19
провадження № 2-н/632/76/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за опалення у сумі 24 437 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 грн. 10 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 24 437 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) 86 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 344/2554/19
Провадження № 2/344/2442/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання припинення створення перешкод у оформленні у власність земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідачів про зобов'язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання припинення створення перешкод у оформленні у власність земельної ділянки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

21 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 12 вересня 2019 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: