"13" вересня 2019 р.
Провадження № 2/642/546/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю. В.

за участю представників відповідачів Суріна В.О, Величко Ю.О. ,

Лутай О.Г. , Ковтун А. С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерство екології та природних ресурсів України, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державна служба геології та надр України, Харківська міська рада Харківської області, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтнева районна державна адміністрація Харківської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_4, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області ОСОБА_1, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області ОСОБА_14, директора Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА ОСОБА_3; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_2, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 (далі - позивачі) звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» (далі - ТОВ «Аврора «ТРК») про усунення небезпеки життю і здоров`ю, заборону вчинення дій, відшкодування шкоди, завданої їх здоров`ю, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в якості компенсації за спричинену шкоду.

В обґрунтування позову зазначили, що мешкають у Жовтневому районі м. Харкова, поряд з їх місцем проживання розташований суб`єкт господарювання ТОВ «Аврора «ТРК», власники якого самоправно захопили прибудинкову територію житлових будинків та облаштували екологічно та пожежно небезпечний об`єкт - автономну котельню на твердому паливі у вбудованому у 14-поверхові будинки АДРЕСА_2 , що є джерелом викидів у атмосферне повітря небезпечних речовин, які потрапляють на прибудинкову територію житлових будинків, у житлові приміщення, дитячий майданчик, зону відпочинку мешканців житлових будинків, а також загальноосвітню середню школу № 54 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 6. Котельня на твердому паливі, облаштована ТОВ «Аврора «ТРК» з порушенням СНІП з прихованням інформації щодо кількості отруйних речовин, за відсутності дозвільних документів, без оснастки установами очищення газу, що призводить до отруєння мешканців розташованих поблизу будинків продуктами згоряння при її експлуатації.

Внаслідок протиправних дій ТОВ «Аврора «ТРК» у позивачів виникли небезпека для життя та здоров`я, потреба у коштовному лікуванні та зміні місця проживання через постійну небезпеку хронічного отруєння токсичними речовинами.

Зважаючи на зазначене, просили суд усунути небезпеку для людей та довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Аврора «ТРК» автономної котельної, заборонити експлуатацію котельної установки, відшкодувати шкоду здоров`ю, нанесену протиправними діями відповідача у сумі 1 000 000,00 грн. кожному з позивачів (т. 1 а. с. 1-5, 34-36, т. 10 а. с. 93-101, т. 11 а. с. 1-2).

23 грудня 2014 року ТОВ «Аврора «ТРК» подано заперечення на позов, в якому зазначено, що Товариство не має джерел підвищеної небезпеки, визначених відповідним спеціальним законом України, використовує твердопаливне опалення будівлі, що належить їй на праві власності, відноситься до третьої групи, має дозвіл на викиди на строк дії до 02.04.2018 року, а тому звинувачення позивачів відносно посадових осіб та їх діяльності є безпідставними та необґрунтованими. ТОВ «Аврора «ТРК» користується земельною ділянкою, що є власністю ТОВ та приміщеннями, що є окремо розташованими від інших споруд та будівель, прийнята в експлуатацію до придбання у власність ТОВ у 2012 році, в будівлі в наявності власна топкова, яка не є котельнею, жодні будівельні роботи з реконструкції не проводилися. Жодних скарг від мешканців розташованих поруч багатоповерхівок не було, за виключенням трьох позивачів щодо порушення їх прав на безпечне довкілля; ТОВ «Аврора «ТРК» сплачує екологічний податок, надає відповідні статистичні звіти, а також звітність на податковому обліку. ТОВ «Аврора «ТРК» не створює загрозу життю і здоров`ю населення, що мешкає в зоні діяльності товариства відсутні будь-які обґрунтування розміру заявленої шкоди, а тому зазначене є лише безпідставними припущеннями позивачів, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника відповідача (т. 1, а. с. 91-95, 119-125, т. 7, а. с. 71-72, т. 9 а. с. 40-41, т. 10 а. с. 103-112).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Санітарно-екологічний центр», до відповідача заявлені позовні вимоги про стягнення на користь кожного зі співпозивачів по 1 000 000,00 грн. (т. 2, а. с. 99, 170).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Міністерство екології та природних ресурсів України, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державна служба геології та надр України, Харківська міська рада Харківської області, Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, до кожного з відповідачів заявлені позовні вимоги про стягнення на користь кожного зі співпозивачів по 1 000 000,00 грн. (т. 2, а. с. 181-186, 211).

Відповідач - Комунальне підприємство «Санітарно-екологічний центр» проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі через правомірність його дій, законність розробки та оформлення документів для ТОВ «Аврора «ТРК», безпідставність вимог щодо стягнення шкоди, справу розглядати за відсутності свого представника, про що надав суду відповідну заяву. (т. 2, а. с. 215-217, т. 10 а. с. 63-67).

Відповідач - Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі через належне виконання своїх обов`язків посадовими особами управління, вимоги вважав безпідставними через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту протиправної поведінки та факту заподіяння шкоди позивачам з боку відповідача, справу просив розглядати за відсутності свого представника. (т. 3, а. с. 21).

Відповідач - Державна служба геології та надр України проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі через відсутність доказів протиправності дій або бездіяльності юридичної особи, надання спеціальних дозволів користування надрами, справу розглядати за відсутності свого представника, про що надав суду відповідну заяву. (т. 3, а. с. 30-31, 38, 88, 116, 192).

Відповідач - Міністерство екології та природних ресурсів України надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі через правомірність дій Міністерства, справу просив розглядати за відсутності свого представника. (т. 3, а. с. 42-47, 77-82).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державну екологічну інспекцію у Харківській області, Жовтневу районну державну адміністрацію Харківської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, до кожного з відповідачів заявлені позовні вимоги про стягнення на користь кожного зі співпозивачів по 1 000 000,00 грн. (т. 3, а. с. 50-59, 101).

Відповідач - Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі за правомірності дій Управління та належного виконання своїх обов`язків, вимоги вважав безпідставними через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту протиправної поведінки та факту заподіяння шкоди позивачам з боку відповідача, відсутності причинного зв`язку між діями Управління та можливими наслідками, відсутності обґрунтування суми відшкодування, про що надав письмові заперечення (т. 3, а. с. 120-125).

Відповідач - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надав суду заперечення, згідно до яких в діях Департаменту не вбачається будь-яких порушень, підстави для анулювання дозволу на викиди ТОВ «Аврора «ТРК» відсутні; позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за відсутності свого представника. (т. 3, а. с. 162-166, 235, т. 5 а. с. 2).

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Харківській області проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі через відсутність належних та допустимих доказів стосовно протиправної поведінки інспекції та факту заподіяння шкоди позивачам з боку відповідача, відсутності причинного зв`язку між діями Інспекції та настанням втрат, а також правового обґрунтування порушених прав з боку Інспекції (т. 3, а. с. 204-206).

Відповідач - Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради проти задоволення позову заперечував, вважаючи вимоги безпідставними через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту протиправної поведінки та факту заподіяння шкоди позивачам з його боку, відсутності документального підтвердження здійснення шкідливого впливу на здоров`я позивачів, у зв`язку з чим просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, справу розглядати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву (т. 3, а. с. 236-239).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Головне управління Держпраці у Харківській області, Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківське міське управління Держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, до кожного з відповідачів заявлені позовні вимоги про стягнення на користь кожного зі співпозивачів по 3 000 000,00 грн. (т. 4, а. с. 12-19, 38).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Харківській області просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю вимог позивачів, відсутності доказів щодо протиправної бездіяльності відповідача, оскільки стан довкілля не відноситься до його компетенції, про що надав письмові заперечення, справу просив розглянути за відсутності свого представника (т. 4 а. с. 65-68, т. 6, а. с. 126, т. 7 а. с. 122).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, закрито в частині позовних вимог до Харківського міського управління Держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області за відсутності статусу юридичної особи (т. 4 а. с. 91).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_4, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області ОСОБА_1, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області ОСОБА_14, директора Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА ОСОБА_3 ; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , до кожного з відповідачів заявлені позовні вимоги про стягнення на користь кожного зі співпозивачів по 3 000 000,00 грн. (т. 4, а. с. 75-87, 97).

Начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_17. вважав позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю доказів його протиправної поведінки, факту заподіяння шкоди позивачам з його боку, відсутності причинного зв`язку між діями та настанням втрат, а також правового обґрунтування порушених прав та вини з його боку як фізичної особи; справу просив розглядати за його відсутності (т. 4 а. с. 259-261, т. 5 а. с. 215).

Відповідач - директора Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за його відсутності ( т. 5, а с. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є засновниками ТОВ «Аврора «ТРК», до кожного з відповідачів заявлені позовні вимоги про стягнення на користь кожного зі співпозивачів по 3 000 000,00 грн. (т. 5, а. с. 4-7, 9).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_11 , заявлені позовні вимоги про стягнення на користь кожного зі співпозивачів по 3 000 000,00 грн. (т. 5, а. с. 46-47, 63).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, закрито в частині позовних вимог ОСОБА_12 до ТОВ «Аврора «ТРК» у зв`язку з відмовою від позову та прийняттям відмови судом (т. 7 а. с. 123, 124).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача залучено суддю Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги про стягнення на користь кожного зі співпозивачів по 3 000 000,00 грн., справа направлена до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності (т. 7, а. с. 215-216, т. 8 а. с. 3-4).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року визначена підсудність Ленінському районному суду м. Харкова (т. 8, а. с. 10-11).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року цивільна справа прийнята до свого провадження Ленінським районним судом м. Харкова (т. 8, а. с. 18-19).

Відповідач - суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Трухановим В. В. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, про що надала письмову заяву (т. 8, а. с. 116).

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» надало суду заяву, в якій просило справу розглядати за відсутності свого представника (т. 9, а. с. 93).

Відповідач - Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, що є правонаступником Жовтневої районної у м. Харкові ради, проти задоволення позову заперечував, вважаючи вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Адміністрація не є суб`єктом ініціювання громадських слухань, а також через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту протиправної поведінки та факту заподіяння шкоди позивачам з її боку, відсутності документального підтвердження здійснення шкідливого впливу на здоров`я позивачів, у зв`язку з чим просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, про що надав відзив (т. 10, а. с. 73-81).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року у замінено первісного відповідача - Головне управління Держсанепідемслужби у Харківській області по цивільній справі 2012/8618/2012 на належного відповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області (т. 17, а. с. 128-129).

В судове засідання яке було призначено на 04.06.2019 року позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не з`явились. Повідомили суд телефонограмою про хворобу ОСОБА_5

03.09.2019 року позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не з`явились. Причину неявки суду не повідомили.

В статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У відповідності з п.1 Постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

За змістом п.3 вказаної Постанови розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п.п.10, 11 ч.3 ст.2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі.

Суд не зобов`язаний відкладати засідання, якщо представник сторони навіть вперше не з`явився на розгляд і має право ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами, про що Вищий Господарський Суд України виклав в своїй постанові від 07 липня 2016 року у справі № 910/21819/15. ВГС України підкреслив, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов`язком суду. Якщо матеріалів у справі достатньо і суд правильно застосовує при вирішенні спору законодавство, то відсутність представника сторони вже ні на що не впливає. Єдиною умовою в такому випадку для суду, щоб рішення не було скасоване у вищих судових інстанціях, це належне повідомлення сторін та учасників справи про час та місце розгляду справи, зокрема відсутність в матеріалах справи поштових повернень про невручення стороні відповідних повідомлень суду.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи учасники справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників відповідачів Суріна В.О, Величко Ю.О. , Лутай О. Г. , Ковтун А .С., які були присутні в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.12.2012 року ТОВ «Аврора «ТРК» є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (торговельно-розважальний комплекс) (т. 1, а с. 269).

Згідно виписки ЄДРПОУ НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», код ЄДРПОУ 8000426, є юридичною особою, основним предметом діяльності якої є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. (т. 2, а. с. 123-125).

Висновками Державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров`я України з протоколами від 18.09.2012 року, від 18.03.2013 року встановлено, що об`єкт експертизи ТОВ «Аврора «ТРК» з власною топковою по АДРЕСА_2 відповідає встановленим медичним критеріям безпеки та вимогам санітарних норм щодо матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище. (т. 1, а. с. 236-241).

Як вбачається з відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.09.2012 року по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора «Торгово Розважальний Комплекс» по праву власності зареєстровано: нежитлові приміщення: підвалу №№ 1-:-6, площею 123,3 км. м; 2-го поверху №№ 1-:-19, І, ІІ та 1/2 частина приміщення 1-го поверху № 1, площею 11,3 км. м; в нежитловій будівлі «В-2», загальною площею 759,3 кв. м.; нежитлові приміщення: підвалу №№ 7-:-9, площею 194,3 км. м; 1-го поверху № 1-:-26 , площею 11,3 км. м; в нежитловій будівлі «В-2», загальною площею 759,3 кв. м.; та 1/2 частина приміщення 1-го поверху № 1, площею 11,4 км. м; в нежитловій будівлі «В-2», загальною площею 514,5 кв. м. (т. 1 а. с. 126).

ТОВ «Аврора «ТРК» з метою опалення приміщень користується чавунним котлом на твердому паливі SolitechPlus, що являє собою секційний котел для систем водяного опалення не для промислового використання ( т. 1, а. с. 127-151).

Згідно висновкам Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», викладених в Оцінці впливу на навколишнє середовище двоповерхової торгівельно-офісної будівлі з власною топковою на твердому паливі по АДРЕСА_2, з забезпеченням нормальних санітарно-гігієнічних умов, робота зазначеного об`єкта не призводить до погіршення екологічної обстановки в районі його розташування. (т. 1 а. с. 153-235).

Згідно висновкам державної екологічної експертизи Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області від 28.11.2012 року ТОВ «Аврора «ТРК» отримав позитивну оцінку, діяльність товариства є екологічно допустимою ( т. 1, а. с. 242-243).

З довідки Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області від 17.12.2014 року вбачається, що ТОВ «Аврора «ТРК» сплачує екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення з 4 кварталу 2013 року, заборгованість відсутня (т. 1, а. с. 244).

Як вбачається з Акту перевірки Державною санітарно-епідеміологічною службою у Харківській області дотримання вимог санітарного законодавства №1277 від 2-3. 04. 2014 року перевищень ТОВ «Аврора «ТРК» шкідливих речовин не виявлено, залпові викиди забруднюючих речовин відсутні (т. 1, а. с. 245-247).

Як вбачається з Акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 23.05.2014 року, діяльність ТОВ «Аврора «ТРК» відбувається з дотриманням вимог природоохоронного законодавства України, порушення відсутні (т. 1, а. с. 248-262, т. 3 а. с. 209-224).

З протоколів досліджень повітря населених місць в зоні впливу викидів топкової № 399 від 20.11.2013 року, № 29 від 21.02.2014 року Харківського комунального підприємства «Санепідсервіс» вбачається, що при відборі повітря ТОВ «Аврора «ТРК» в досліджених пробах атмосферного повітря не виявлено перевищень ГДК шкідливих речовин у відповідності до ДСП -201-97. (т. 1, а. с. 263-268).

Згідно відповіді Державної служби геології та надр України від 13.02.2015 року ТОВ «Аврора «ТРК» не погоджувалася забудова площі залягання корисних копалин загальнодержавного значення (Новожанівського родовища питних підземних вод) та не надавалися спеціальні дозволи на користування надрами для захоронення відходів виробництва та інших шкідливих речовин, скидання стічних вод (т. 2, а. с. 195, 198-199).

Як вбачається з показників рівня захворюваності населення на серцево-судинні, бронхо-легеневі, ендокринні та онкологічні захворювання по району діяльності Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 22» на 100 тис. населення Жовтневий район займає в м. Харкові останнє місце в м. Харкові з онкологічних захворювань; хвороби ендокринної системи; хвороби системи кровообігу; хвороби органів дихання; протягом 2010-2011 років тенденції до зростання не має (т. 2, а. с. 201-202).

Як вбачається з Акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області суб`єкту господарювання від 11.08.2016 року на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки жодних порушень в діяльності ТОВ «Аврора «ТРК» не виявлено (т. 7, а. с. 73-80).

Згідно інформації по підприємствах Жовтневого району м. Харкова, які перебуваючи на державному обліку в територіальному органі Мін природи, ввійшли до сукупності респондентів, визначеної Держстатом, та надали дані за формою державного статистичного спостереження № 2-ТП (повітря)(річна) «Звіт про охорону атмосферного повітря» за 2013 рік, наданого Головним управлінням статистики у Харківській області 19.05.2014 року, ТОВ «Аврора «ТРК» не значиться. (т. 1 а. с. 16-27).

07.04.2014 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради Харківської області надано відповідь ОСОБА_5 щодо надання інформації стосовно підприємств, розташованих у житловому мікрорайоні Шевченківський та поблизу, інформація про оформлення договорів оренди земельної ділянки з ТОВ «Аврора «ТРК» відсутня (т. 1, а. с. 37-39).

Комунальне підприємство «Санітарно-екологічний центр» відповідно до Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області зі змінами, , є юридичною особою, основним предметом діяльності якої є дослідження і розробки в галузі технічних наук; технічні випробування та дослідження; інше фінансове посередництво; діяльність у сфері інжинірингу (т. 2, а. с. 218-221).

Як вбачається з відповіді ПАТ «Харківміськгаз» від 12.02.2014 року 23.01.2014 року за зверненням ОСОБА_5 щодо наявності запаху газу в під`їзді не газифікованого будинку АДРЕСА_6 аварійно -диспетчерською службою підприємства не виявлено ознак наявності метану, наявний у будинку запах не пов`язаний з природним газом (т. 1 а. с. 8-9).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має захворювання: гіпертонічна хвороба ІІ стадії 3 ступеню, гіпертрофія міокарда лівого шлуночка, ангіопатія сітківки за гіпертонічним типом; високий ризик, СН 1 стадії, ІІ функціональний клас; Бронхіальна астма ІІІ ступеню, середньої тяжкості, персистируюча течія, неконтрольована, ЛН ІІ ст.; хронічний панкреатит із зовнішньо секреторною недостатністю; жовчокам`яна хвороба, хронічний калькульозний холецистит, стеатоз печінки; енцефалопатія змішаного ґенезу І-ІІ ст.; невротичний розлад; первісний остеоартроз суглобів, остеохондроз хребта; сахарний діабет? ожиріння ІІІ ст., аутоімуний тиреоідит клінічний, первісний поліостеоартроз; екзостоз; постменопаузальний остеопороз; солевой діатез, начальна катаракта обох очей; хронічна венозна недостатність? (консультативні висновки ДУ «Національний інститут терапії ім. Л. Малої» № 5679 (т. 1 а. с. 75-76).

ОСОБА_5 має захворювання: гіпертонічна хвороба ІІ стадії 3 ступеню, дуже високий ризик, метаболічна кардіоміопатія, СН 2 стадії, ІІ функціональний клас; Бронхіальна астма ІІІ ступеню, тяжка форма, персистируюча течія, неконтрольована, ЛН ІІ ст.; неалкогольна жирова хвороба печінки, неалкогольний стеатогепатоз, біліардний садж, гіпоталамо-гіпофізарна дисфункція клінічна, сахарний діабет 2 ст., ожиріння ІІІ ст., вузли щитовидної залози, начальні прояви первісного поліостеоартрозу, хронічний риносинусит; вітіліго, себорейний дерматит; ліквор на гіпертензія профзахворювання не виявлені (консультативний висновок ДУ «Національний інститут терапії ім. Л. Малої» № 5827; (т. 1, а. с. 73-74).

З вищенаведених досліджених письмових доказів вбачається, що загалом діяльність відповідачів контролюючими органами була оцінена як така, що відповідає вимогам діючого законодавства порушень в діяльності не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язки сторін з доказування розподіляються таким чином: позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

Відповідно до статті 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

Положеннями частин першої - третьої статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, положення ст. 1167 ЦК України містять загальні підстави для відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Таким чином, відшкодування моральної шкоди можливе у випадку порушення прав особи, наявності ознак неправомірності або протиправності в діях осіб, які порушують ці права, та доведеності особою втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ.

При цьому, згідно з презумпцією заподіювача шкоди відсутність вини у своїх діях доводить відповідач.

Під час розгляду справи не встановлено будь-яких порушень у діях відповідачів, яке б призвело до забруднення навколишнього природного середовища, яке у подальшому могло спричинити шкоду здоров`ю позивачів.

Позивачі у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не надали суду належних і допустимих доказів на підтвердження заподіяння шкоди їх здоров`ю саме діяльністю відповідачів і про наявність причинно-наслідкового зв`язку між її захворюваннями та можливими викидами шкідливих речовин в атмосферне повітря. Доводи позивачів в цій частині ґрунтуються на припущеннях, що не може бути правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Оскільки доказів протиправності дій відповідачів позивачі не надали, як і наявності шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) і шкодою, а також позивачами не обґрунтовано розмір моральної шкоди, то підстав для задоволення позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не має.

Доводи позивачів про те, що вищезазначені дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на розміщення відходів, видані державними органами ТОВ «Аврора «ТРК», були видані відповідачу з порушенням вимог закону, що діяв станом на час їх надання, а також органами та особами, які діяли за межами їх компетенції, не є обґрунтованими, оскільки дані дозволи є діючими, в установленому законом порядку не оскаржені та не скасовані, будь-які висновки контролюючих органів щодо неправомірності зазначених дозволів в матеріалах справи відсутні.

Також, судом не заперечується можливості набуття позивачами встановленого ряду захворювань у зв`язку з факторами впливу зовнішнього середовища. Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що беззаперечно свідчать про заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 саме діяльністю відповідачів та наявністю причинного зв`язку між захворюваннями позивачів та можливими викидами відповідачами шкідливих речовин в атмосферне повітря.

Позивачами не надано доказів, з яких вбачається, що у зв`язку з діяльністю відповідачів розміри викидів шкідливих речовин були перевищені за допустимі.

Проте, відповідачами у справі були надані документи та матеріали, які свідчать про дотримання відповідачами встановлених норм та відсутність факту забруднення оточуючого середовища, зазначені докази в установленому законом порядку не спростовані.

Також, оцінюючи аргументи позивача, суд, в тому числі, керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., N 303-A, параграф 29).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідачів на користь держави судових витрат по сплаті судового збору, оскільки відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. ст. ст. , ст. ст. 12,13, 48, 76,82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353, 417 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК», Комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерство екології та природних ресурсів України, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області, Державна служба геології та надр України, Харківська міська рада Харківської області, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтнева районна державна адміністрація Харківської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», начальника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_4, головного санітарного лікаря Харківського міського управління Держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області ОСОБА_1, колишнього заступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області ОСОБА_14, директора Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА ОСОБА_3; начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_2, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля, заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 13.09.2019р.

Суддя А. М. Гримайло