Єдиний унікальний номер 243/1280/17 Номер провадження 22-ц/804/314/19
Суддя-доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №243/1280/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року

(суддя Мірошниченко Л.Є., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Слов'янську Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення, посилаючись на те, що 09.12.2009 року Микитівським районним судом м. Горлівки ухвалене судове рішення по справі № 2-2380/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 11.03.2011 року Микитівським відділом ДВС м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 25019353 по виконанню виконавчого листа № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

10.11.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв'язку з наведеним 27.12.2016 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» направлено заяву до Микитівського відділу ДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області.

Листом від 11.01.2017 року Микитівським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено, що на виконанні у Відділі відсутні виконавчі листи, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку на даний час неможлива. Таким чином, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на теперішній час втрачено та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням суду № 2-2380/2009 від 09.12.2009 року.

Крім того, строк пред'явлення виконавчих листів на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувача.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволена: видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2380/09 від 09.12.2009 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн.; визнано причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2380/09 до виконання, виданого за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.12.2009 року у справі № 2-2380/09.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред'явлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що він є інвалідом третьої групи а також тимчасово переміщеною особою; через цю справу Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівки наклав арешт на його пенсійний рахунок, він повністю позбавлений можливості отримувати пенсію і повноцінно існувати, чим порушені його права як громадянина України; також зазначає, що 05.02.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вилучив заставлене майно, а саме автомобіль марки «CHEVROLET» для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості, про що свідчить акт приймання-передачі; суд недостатньо досконало розібрався у справі: по-перше, рішення було ухвалено у 2009 році, у 2011 році було відкрито виконавче провадження, а антитерористичну операцію розпочато у 2014 році, тому виникає питання, чому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до того часу не зробив ніяких дій, щоб виконати рішення суду (з 2009 року по 2014 рік пройшло 5 років); по-друге: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стає правонаступником в 2016 році, а заява про видачу дубліката виконавчого листа надходить до суду у 2017 році, отже Товариство прикриває свою недостатню кваліфікацію антитерористичною операцією і пройшло достатньо часу, щоб виконати рішення суду; вважає, що строк давності по виконанню виконавчого листа сплинув.

У відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; при цьому просить врахувати, що 31.05.2017 року стягувачу - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було видано дублікат виконавчого листа №243/1280/17, на підставі чого державним виконавцем Микитівського відділу ДВС міста Горлівка ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. А також було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження. 11.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 06.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №25019353. Виконання рішення - заключний етап юрисдикційної діяльності. Без реалізації цієї стадії втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів (осіб), які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави. Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки набуло статусу остаточного. Згідно зі ст. 46 Конвенції держави, які ратифікували цю Конвенцію, взяли на себе зобов'язання виконувати остаточні рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у будь-яких справах, в яких вони є стороною. Порядок виконання рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, визначається законами «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами. Отож, кредитний договір № від 27.12.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 є чинним, а заборгованість по ньому на даний час не сплачена. До того ж рішення від 09.10.2009 року ухвалено щодо стягнення кредитної заборгованості, а не до звернення стягнення на заставлене майно. Наразі ОСОБА_4 перешкоджає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» можливості виконати рішення про стягнення заборгованості, що суперечить ст. 1291 Конституції України. ПАТ «ФК «Довіра та гарантія» звертає також увагу на те, що в ухвалі суду зазначено, що боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред'явлення до виконання.

Від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом при розгляді заяви було встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 09.12.2009 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнута з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 71768,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

11.03.2011 року Микитівським відділом ДВС м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вказаним рішенням суду відкрито виконавче провадження № 25019353 по виконанню виконавчого листа № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості,

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 року було замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 09.12.2009 року № 2-2380/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 71768 грн.63 коп. та судового збору у сумі 837 грн.70 коп., зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до листа Микитівського відділу ДВС міста Горлівка та інформації, наданої суду відділом, матеріали виконавчого провадження № 25019353 на виконання виконавчого листа № 2-2380 від 09.10.2009 року, виданого Микитівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше був розташований відділ.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави є поважними, тому необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та для забезпечення виконання рішення необхідно видати його дублікат. При цьому суд вважав оригінал виконавчого листа втраченим з посиланням на те, що у зв'язку з початком проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014, Кабінетом Міністрів України 07.11.2014р. за №1085-р прийнято розпорядження «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Відповідно до зазначеного розпорядження м. Макіївка (а правильно м. Горлівка, де значиться зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 і де залишилось виконавче провадження) віднесено до категорії населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: - інші документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 09.12.2009 року 11.03.2011 року Микитівським відділом державної виконавчої служби м. Горлівки відкрито виконавче провадження №25019353 по виконанню виконавчого листа №2-2380/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 71 768 грн. 63 коп. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». За повідомленням Микитівського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчих проваджень залишені на території проведення антитерористичної операції.

Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

Навіть, якщо припустити, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим із-за проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим неможлива передача виконавчих проваджень до відділів виконавчої служби, розташованих на підконтрольній Україні території, то слід зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке є стягувачем на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулось у лютому 2017 року.

Разом з тим, причина пропуску строку, зазначена заявником, не може вважатися поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року відповідно до Указу від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже до моменту звернення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа пройшло три роки і заявником не наведено причин, чому з квітня 2014 року стягувач (в даному випадку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») не звертався із такою заявою.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надано таких доказів, в той час, як ОСОБА_4 наданий акт приймання-передачі вилученого майна від 05.02.2010 року, в якому зазначено: «Згідно договору застави транспортного засобу №014/11-181-121 від 26.12.2007 року Донецька обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості за рахунок заставленого майна у випадках порушення Заставодавцем умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням вимог Заставодержателя про дострокове повернення боргу у встановлений строк, а також з метою забезпечення виконання цих вимог і подальшого недопущення збільшення існуючої заборгованості ОСОБА_6 передав, а головний фахівець відділу по роботі з проблемними кредитами фізичних осіб Донецької обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 прийняв ( у задовільному стані) автомобіль марки CHEVROLET, (зазначена модель), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-181/58/139 від 26.12.2007 року», а також передані: технічний паспорт НОМЕР_2 страховий поліс та ключі.

Посилання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у відзиву на апеляційну скаргу на те, що рішення ухвалено щодо стягнення кредитної заборгованості, а не щодо звернення стягнення на заставне майно, є безпідставним, оскільки автомобіль був переданий ОСОБА_9 саме на погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на порядок виконання рішення ЄСПЛ також є безпідставним, оскільки по даній справі йде мова про виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки, а не рішення Європейського Суду.

Посилання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на те, що ОСОБА_9 перешкоджає виконанню рішення про стягнення заборгованості є недоведеним, оскільки ситуація, яка склалася по даній справі, склалася не з вини ОСОБА_9, а у зв'язку із зволіканням і бездіяльністю самих стягувачів (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») з виконанням судового рішення та зверненням до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначення в ухвалі суду першої інстанції, що боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа, на що посилається ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у відзиву на апеляційну скаргу, є помилковим, оскільки так однозначно ОСОБА_9 у судовому засіданні не казав, що вбачається з технічного запису.

Посилання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на те, що 31.05.2017 року стягувачу було видано дублікат виконавчого листа, на підставі чого державним виконавцем Микитівського відділу ДВС міста Горлівки винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 11.12.2017 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, є безпідставним, оскільки ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року, на підставі якої був виданий дублікат виконавчого листа, скасована постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2380/09 від 09.12.2009 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 07.02.2019 року.

Суддя-доповідач О.С.Санікова