637/613/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки, відшкодування збитків, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, а також заяву про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просять суд:

- припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 7,6152 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області;

- визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки по 2,5384 га кожному для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області,;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання належної йому 1/3 частини земельної ділянки, 13 517,67 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання належної їй 1/3 частини земельної ділянки, 13 517,67 грн;

- зобов`язати ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 та Мараховській земельними ділянками площею 2,5384 га, в натурі 1/3 частиною із земельної ділянки площею 7,6152 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області шляхом звільнення та повернення власникові земельних ділянок та не чинити перешкоди у користуванні земельних ділянок.

02 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовної заяви додали до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майбутній врожай 2019 року на посіви сільськогосподарських культур, у т.ч. озимої пшениці, що знаходиться на земельній ділянці площею 7,6152 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, окрім органів виконавчої служби, вчиняти дії спрямовані на збір врожаю 2019 року сільськогосподарської культури, у т.ч. озимої пшениці, що знаходиться на земельній ділянці площею 7,6152 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі вказали, що відчуження Відповідачем 2 ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» належного їм майна, у т.ч. реалізація культури озимої пшениці, вирощеної на земельній ділянці, площею 7,6152 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованого на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, істотно ускладнить та фактично унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення збитків на загальну суму 27035,34 грн. (по 13517,67 гри. кожному Позивачу).

Одночасно, ціною позову позивач та представник позивача зазначають 207 271,08 грн. Збитки на загальну суму 27035,34 гри. (по 13517,67 гри. кожному Позивачу) є необґрунтованими, розрахунок, наведений у позовній заяві містить розмір збитків завданих кожному з позивачів за час невикористання ними 1/3 земельної ділянки, а не вартості майбутнього урожаю.

Також, позивачі вказали, що ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» буде вжито заходів задля відчуження належного їм майна з метою уникнення виконання судового рішення в частині стягнення коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в матеріалах заяви зазначена ціна позову 207 271,08 грн, а майно на яке заявник просить накласти арешт не має вартості, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про співрозмірність ціни позову, яку просить забезпечити заявник та реальної вартості майна, яке підлягає обтяженню, що може привести до порушення прав інших осіб.

Окрім того, заявник просить накласти арешт на майно, а саме на майбутній врожай 2019 року, тобто на майно, яке можливо з`явиться або ні в майбутньому.

Однак, припущення на майбутнє не допускаються.

Також, з боку заявника не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, в пересвідчення того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області Стеганцов С.М.