П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 379/1299/18

Номер провадження № 22-ц/824/479/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Потеряйко С.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, СП «Дубівське» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, за заявою адвоката ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про забезпечення судових витрат, а саме зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат у розмірі 12 833 грн. 40 коп.

Подану заяву мотивував тим, що Таращанським районним судом Київської області призначено слухання цивільної справи за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, СП «Дубівське» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Під час слухання вказаної справи, ОСОБА_2 планує понести суттєві витрати на правову допомогу, разом з тим, існують ризики, що інша сторона ухилятиметься від відшкодування судових витрат у разі вирішення спору не на її користь. Крім того, позов носить характер безпідставного.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року (а.с.7-8) клопотання задоволено, зобов'язано ТОВ «Інтерагроінвест» до 31 грудня 2018 року внести на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області (р №0475, МФО 820172, , Державна казначейська служба України) 12 833 грн. 40 коп., в рахунок забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, СП «Дубівське» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ТОВ «Інтерагроінвест» 07 грудня 2018 року надіслало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що позов ТОВ «Інтерагроінвест» не має ознак завідомо безпідставного, адже позивач даним позовом відстоює порушене ОСОБА_2 та СП «Дубівське» переважне право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. ОСОБА_2 фактично виконала першу заявлену позовну вимогу ТОВ «Інтерагроінвест», а саме припинила незаконно укладений між нею та СП «Дубівське» 05 січня 2018 року договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 6, 1103 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що перша позовна вимога, заявлена позивачем з метою забезпечення другої позовної вимоги, позов ТОВ «Інтерагроінвест» не є безпідставним.

Крім того, ТОВ «Інтерагроінвест» (правонаступник СП «Світанок») зареєстроване у встановленому законом порядку, успішно здійснює господарську діяльність, станом на 28 листопада 2018 року підприємство не має заборгованості з платежів, а тому ТОВ «Інтерагроінвест» не підпадає під категорії, визначені ч.4 ст.135 ЦПК України щодо необхідності забезпечення судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «Інтерагроінвест» - адвокат Якименко І.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Представник СП «Дубівське» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу за відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи (їх представників), які з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи клопотання про забезпечення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що на обґрунтування заяви адвокатом ОСОБА_3 надано докази підтвердження його повноважень, розрахунок виду надання правової допомоги ОСОБА_2, а також прибутковий касовий ордер та квитанцію про здійснення ОСОБА_2 попередньої оплати за професійну правничу допомогу адвокату ОСОБА_3 в розмірі 12 833 грн. 40 коп.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою вищевказаної норми встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п'яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Так, у даному випадку, розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат, суд першої інстанції належним чином не встановив наявність підстав, передбачених статтею 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат.

Таким чином, проаналізувавши вимоги процесуального закону, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» - задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова