Провадження № 2/761/1837/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом завідуючого навчальної лабораторії кафедри "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_3 до завідуючого кафедри "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_4, третя особа: Київський національний університет ім. Т. Шевченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати відповідь

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: завідувача кафедри "Молекулярної біотехнології біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка ОСОБА_4, третя особа: Київський національний університет імені Т.Г. Шевченка, з послідуючими уточненнями, в якому просив суд: визнати бездіяльність завідувача кафедри "Молекулярної біотехнології біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка ОСОБА_4, щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 03 квітня 2017 року протиправною; зобов'язати завідувача кафедри "Молекулярної біотехнології біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка ОСОБА_4 надіслати на його (ОСОБА_3) адресу письмову відповідь про результати розгляду його заяви від 03 квітня 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2011 року він перебуває на посаді завідувача навчальної лабораторії "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка. В 2014 році був мобілізований до ЗСУ. Після повернення 23 березня 2015 року з АТО і по теперішній час, з вини роботодавця, він не має умов і засобів для виконання своїх функціональних обов'язків, а також доступу у підвідомчу йому навчальну лабораторію.

Керівництво Інституту високих технологій та Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка знехтувало його правами як працівника та людини, штучно створило умови для погіршення його умов праці, унеможливило виконання його функціональних обов'язків та відокремило його від трудового колективу і його дискредитації.

03 квітня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив роз'яснити йому де знаходиться його робоче місце, підвідомча його лабораторія та надати інформацію про її діяльність. Однак, станом на час звернення з вищезазначеною позовною заявою до суду вказана заява з боку відповідача так і не була розглянута, відповідь отримана не була.

У зв'язку із ненадання відповідачем відповіді на його (ОСОБА_3) заяву, на думку позивача, відповідачем було порушено його право на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви, відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян".

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у позові та з урахуванням уточнених позовних вимог під час розгляду справи судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що з 01 грудня 2009 року він працював на умовах сумісництва у Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка на посаді професора кафедри молекулярної біології, біотехнології та біофізики Інституту високих технологій на умовах сумісництва. 05 липня 2018 року звільнений за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. Крім того, зазначив, що дійсно, ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_4 із заявою про надання роз'яснень щодо його робочого місця та хто є його науковим керівником. У відповідь на заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 знову були розроблені і поновлені функціональні обов'язки ОСОБА_3, де крім того, було вказано його місцезнаходження навчальної лабораторії - лабораторний корпус, кімната 23 та пояснено, що він підпорядковується директору,, завідувачу кафедри та викладачам. Для роботи ОСОБА_3 була виділена окрема кімната №102 в кріогенному корпусі. Функціональні обов'язки, як завідувача навчальної лабораторії ОСОБА_3 були доведені під підпис ще в 2011 році. У ОСОБА_4 відсутнє право надання відповідей на заяви ОСОБА_3, так як він (ОСОБА_4.) не є керівником позивачу, а станом на час розгляду судом справи звільнення із займаної посади.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив на адрес суду письмові пояснення з доданими до них доказами в підтвердження обставин, викладених у поясненнях.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.3 ст.3 Закону України "Про звернення громадян").

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що з 2011 року ОСОБА_3 обіймає посаду завідувача навчальної лабораторії "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка по теперішній час.

Наказом №08-2007-04 від 11 грудня 2009 року ОСОБА_4 прийнято на посаду професора кафедри молекулярної біології, біотехнології та біофізики Інституту високих технологій на умовах сумісництва у Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

Наказом №08-252-04 від 18 лютого 2013 року на ОСОБА_4, доктора біологічних наук, професора (0,5 ставки, спеціальний фонд) кафедри молекулярної біології, біотехнології та біофізики Інституту високих технологій, 07 лютого 2013 року до проведення конкурсу покладено виконання обов'язків завідуючого цією кафедрою.

Наказом №08-1432-04 від 27 червня 2018 року ОСОБА_4, доктора біологічних наук, професора, професора (0,5 ставки, спеціальний фонд) кафедри молекулярної біології, біотехнології та біофізики Інституту високих технологій 05 липня 2018 року звільнити за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 - завідувач навчальної лабораторії "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" Інституту високих технологій 03 квітня 2017 року звернувся до завідувача кафедри молекулярної біотехнології та біоінформатики Інституту високих технологій ОСОБА_4 із заявою наступного змісту:

"З метою розуміння, планування мною подальшої роботи на кафедрі у 2017 році прошу надіслати мені офіційне письмове роз'яснення щодо таких питань:

1.Де територіально знаходиться лабораторія молекулярної біотехнології та біоінформатики Інституту високих технологій?

2.Де знаходиться виділене мені робоче місце?

3.Хто є безпосереднім моїм керівником?

4.Чи є співробітники в моєму підпорядкуванні?

5.Чи проводите Ви, як завідувач кафедри, регулярні прийоми для співробітників кафедри? Де саме на території КНУ ім.. Тараса Шевченка, в який час і день відбувається прийом працівників кафедри Інституту високих технологій?

Прошу, також, в офіційному письмовому вигляді надіслати мені таку інформацію:

1.Мій обсяг роботи на 2017 рік згідно з моїм функціональними обов'язками;

2.Усю необхідну інформацію щодо проведення навчань і робіт у лабораторії молекулярної біотехнології та біоінформатики Інституту високих технологій;

3.Копію діючого Положення про кафедру молекулярної біотехнології та біоінформатики Інституту високих технологій.

Вказані обставини підтвердив і представник позивача в судовому засіданні.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в серпні 2011 року ОСОБА_3 було ознайомлено під особистий підпис з функціональними обов'язками, як завідувача навчальної лабораторії "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченка (а.с.19-20).

Згідно розпорядження №07-17/20 від 29 вересня 2017 року та додатку №1 до розпорядження №07-017/20 від 29 вересня 2017 року було закріплено робоче місце за завідувачем навчальної лабораторії "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" ОСОБА_3 робоче місце для проведення виробничої діяльності в кімнаті 102 кріогенного комплексу університету. крім того, ОСОБА_3 було доручено виконання ряду завдань по підготовці лабораторних робіт для студентів кафедри молекулярної біотехнології та біоінформатики Навчальних планів та робочих програм відповідних дисциплін (більш детально завдання були сформовані та викладені у Додатку 1 до розпорядження, що є його невід՚ємною частиною) (а.с.21-27).

Як вбачається із витягу зі Статуту Київського національного університету імені Тараса Шевечнка, затвердженого Наказом Міністра освіти і науки України 22 лютого 2017 року за №280, безпосереднє управління діяльністю Університету, відповідно до законодавства і цього Статуту, здійснює саме ректор.

Під час розгляду справи представник позивача зазначала, що з питаннями, які викладені у вищезазначеній заяві, яка датовано 03 квітня 2017 року на ім՚я ОСОБА_4 до ректора університету ОСОБА_3 не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, безпосереднє управління діяльністю Університету, здійснює ректор, який, крім того, затверджує структуру та штатний розпис Університету, видає накази та розпорядження, визначає функціональні обов'язки працівників.

Із письмових пояснень представника третьої особи вбачається, що дійсно на ОСОБА_8 було покладено обов'язки завідуючого кафедри молекулярної біотехнології та біоінформатики Інституту високих технологій, однак, ректором не було уповноважено останнього на виконання функцій роботодавця (вирішення кадрових питань).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки, подана останнім заява від 03 квітня 2017 року, яка адресована ОСОБА_4 не є заявою, в розумінні Закону України "Про звернення громадян".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.1, 3,15 Закону України "Про звернення громадян", суд

В И Р І Ш И В :

Позов завідуючого навчальної лабораторії кафедри "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т.Шевченка ОСОБА_3 до завідуючого кафедри "Молекулярної біотехнології та біоінформатики" Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т.Шевченка ОСОБА_4, третя особа: Київський національний університет ім. Т.Шевченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати відповідь - залишити без задовольнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: