ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/16/19 Справа № 201/553/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділу майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 80,2 кв.м., в тому числі житловою 36,7 кв.м., та дві шлюбні обручки, вироблених із золота вартістю 8 128грн.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири №41 в будинку№2к по вулиці Сімферопільській, в м. Дніпро Дніпропетровської області загальною площею 80,2 кв.м., в тому числі житловою 36,7 кв.м.

Виділено у власність ОСОБА_1 ювелірний вироб, а саме шлюбну обручку, вироблену із золота вартістю 4 932грн.

Виділено у власність ОСОБА_2, ювелірний вироб, а саме шлюбну обручку, вироблену із золота вартістю 4 630грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), на яке не розповсюджується режим спільної сумісної власності - майно: квартиру АДРЕСА_2 вартістю 65 120 грн.; транспортний засіб TOYOTA RAV4, рік випуску 2005, № кузова JTEHH20V706101824; пральну машину Samsung WF - 1802 XEC/YLP, вартістю - 7 559грн.; духову шафу ВЕКО OIE 22101 X вартістю - 2 579грн.; посудомийну машину INDESIT DIFP 48 вартістю - 4 799грн.; кондиціонер LG А 12 LH1 вартістю - 7 599 грн.; поверхню SAMSUNG GN 641 FFXD/BWT вартістю - 1 929грн.; витяжку VENTOLUX GARDA 60 INOX (1000), вартістю - 1 269грн., пилосос SAMSUNG, вартістю - 1 856грн.79коп.; мікрохвильову піч - гриль (СВЧ), вартістю - 1 531 грн.71коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року в частині визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 майна, на яке не розповсюджується режим спільної сумісної власності, квартири АДРЕСА_3, транспортного засобу TOYOTA RAV4, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, кондиціонеру, поверхні, витяжки, пилососу, мікрохвильової печі та розподілу судових витрат скасовано.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо визнання особистою приватною власністю майна, на яке не розповсюджується режим спільної сумісної власності, квартири АДРЕСА_3, транспортного засобу TOYOTA RAV4, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, кондиціонеру, поверхні, витяжки, пилососу, мікрохвильової печі, відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

06 серпня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року, виходячи з наступного.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд надати роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року в частині його позовної заяви стосовно визнання за ним, ОСОБА_1, права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість постанови полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення постанови необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року в частині його позовної заяви стосовно визнання за ним, ОСОБА_1, права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 31.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя задоволено.

Роз'яснено ОСОБА_1, що рішенням суду від 31.10.2017р. в задоволенні його позовної вимоги про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає в чому полягає її незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення постанови та як це впливає на її виконання, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4