Провадження № 2-ві/643/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника директора КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_1 - адвоката Курінного Дмитра Олеговича про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар Віктор Васильович, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи адвокат Курінний Д.О. подав заяву про відвід судді Харченко А.М., на обґрунтування якої зазначає, що порушений порядок автоматичного розподілу зазначеної справи, та головуючим суддею Харченко А.М. чітко висловлена своя думка з приводу спірних правовідносин між сторонами, які були предметом розгляд в іншій справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 09.07.2019 під головуванням судді Харченко А.М., якій заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова № 01-08/45 від11.03.2019 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 643/11355/17, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019, справу передано судді Харченко А.М.

З огляду не вищевикладене, порядок повторного автоматизованого розподілу зазначеної справи не порушений.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 28.02.2018 Московським районним судом м. Харкова під головуванням судді Харченко А.М. ухвалено судове рішення за позовом ОСОБА_2 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», Головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна наркологічна лікарня» Слюсаря Віктора Васильовича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, яким позовні вимоги задоволені, скасований наказ КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» № 25 від 15.05.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани на завідувача наркологічним відділенням № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни.

Зазначений вище наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення « на позивача ОСОБА_2 був однією з підстав звільнення ОСОБА_2 .

Предметом спору по справі, по якій заявлено відвід, є поновлення ОСОБА_2 на роботі та скасування наказу про його звільнення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на розгляд цивільної справи незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 247 ч.2, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника директора КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря В.В. - адвоката Курінного Дмитра Олеговича про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від участі в справі № 643/11355/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар Віктор Васильович, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати цивільну справу № 643/11355/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсар Віктор Васильович, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до канцелярії суду, для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук