ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2714/18
Провадження № 22-ц/4820/470/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року (суддя Сагайдак І.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, яке мотивоване тим, що 12 грудня 2018 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення. Повний текст рішення відповідачем отримано 28 грудня 2018 року. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення та просить його поновити.

Встановлено, що копію повного тексту рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року військовою частиною НОМЕР_1 отримано 29 грудня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а. с. 148).

Апеляційну скаргу подано 25 січня 2019 року, про що свідчить печатка на конверті (а. с. 153).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Військовою частиною НОМЕР_1 заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 8 ст. 4 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, Збройних Сил України, інших військових формувань. На час особливого періоду дія будь-яких прийнятих до настання цього періоду нормативно-правових актів, що передбачають скорочення чисельності, обмеження комплектування або фінансування Збройних Сил України, зупиняється.

Однак, на думку апеляційного суду зазначені обставини не є підставою для звільнення військової частини НОМЕР_1 від сплати судового збору, і клопотання військової частини про звільнення або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року N10 судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

В абз. 2 п. 29 вказаної постанови йдеться про те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Встановлено, що позовна заява подана у жовтні 2018 року.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (704,80 х 150% = 1057,20 грн.).

Тому військовій частині НОМЕР_1 до апеляційного суду слід сплатити 1057, 20 грн. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м. Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд

Крім того, додатком до апеляційної скарги є довіреність на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 , видана помічнику командира з правової роботи ОСОБА_2 (а. с. 152). Однак, з довіреності не вбачається, що його повноваження поширюються на суд апеляційної інстанції.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 в повному обсязі. Однак, клопотання викладено некоректно, без врахування вимог ст. 374 ЦПК України, що саме необхідно зробити з вимогами позову при скасуванні рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1057, 20 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, надати Хмельницькому апеляційному суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника військової частини НОМЕР_1 на суд апеляційної інстанції, а також надати суду виправлену апеляційну скаргу, уточнивши виклад прохальної частини апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський