У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник просить суд накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної квартири.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не виконано умови Меморандуму № 1 від 05.07.2017 року про взаємне співробітництво по веденню господарської діяльності ресторану, літнього майданчика і виробництва за адресою: АДРЕСА_2 ( фітнес центр iGym), та Меморандуму № 2 від 25.09.2017 року про взаємне співробітництво по веденню господарської діяльності підприємства громадського харчування та фабрики кухні за адресою: АДРЕСА_4 Національного університету «Одеська юридична академія». У зв`язку з чим вона має намір заявити позовні вимоги щодо розірвання даних договорів та стягнення на її користь грошові кошти в сумі 16 000,00 доларів США, що еквівалентно 402720,00 грн. Однак з Єдиного реєстру судових рішень вона дізналась, що відносно ОСОБА_2 приймалися судові рішення на стягнення заборгованості через неналежне виконання ним умов кредитних договорів, що свідчить про системність порушень ним взятих зобов`язань. На даний час вона має підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про пред`явлення до нього позову зможе здійснити відчуження свого нерухомого майна. Окрім того, як вбачається з оголошень у мережі Інтернет, відповідач займається продажем вказаної квартири.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, надані документи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 05.07.2017 року між ФОП ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 укладено Меморандум про взаємне співробітництво по веденню господарської діяльності ресторану, літнього майданчика і виробництва за адресою: АДРЕСА_2 (фітнес центр iGym); та Меморандум від 25.09.2017 року про взаємне співробітництво по веденню господарської діяльності підприємства громадського харчування та фабрики кухні за адресою: АДРЕСА_4 Національного університету «Одеська юридична академія».

Заявник має намір подати позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 через порушення останнім умов договорів, на їх розірвання та стягнення коштів у розмірі 16 000,00 доларів США, що еквівалентно 402720,00 грн.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 04.09.2019 року, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 40,4 м2, житлова площа 18,5 м2, квартира однокімнатна.

З інтернет оголошення dom.ria, роздрукованого 06.09.2019 року, слідує, що продається однокімнатна квартира, площею 40,4 м2, в будинку АДРЕСА_8 . На думку заявника, ОСОБА_2 має намір відчужити своє майно з метою уникнення зобов`язання.

Враховуючи надані документи, та обґрунтування заявника, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви суд відмовляє, так як відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 402 720,00 грн. - на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_9 ).

Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: м. Київ, вулиця Студентська, будинок № 7) прийняти до виконання ухвалу суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: