Ухвала

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 433/977/17

провадження № 61-3404ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від

10 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який було зареєстровано 19 червня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбі Головного управління юстиції у місті Києві під актовим записом № 1223.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року повернуто заявнику.

28 січня 2019 року ОСОБА_4 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зобов'язати Луганський апеляційний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію ухвали Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року отримано заявником через засоби поштового зв'язку 12 січня 2019 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію квитанції про отримання ОСОБА_4 12 січня 2019 року рекомендованого листа за штрихкодовим ідентифікатором № RA934368054UA.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом установлено, щоТроїцького районного суду Луганської області

10 серпня 2017 року ухвалено заочне рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною четвертою статті 287 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від

10 серпня 2017 року, правильно застосувавши норми статті 284 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, і лише за письмовою заявою відповідача.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, відповідач, який бажає оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 до суду першої інстанції не зверталася.

Доводи касаційної скарги, про те, що районний суд при ухваленні заочного рішення допустив порушення норм ЦПК України і те, що ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року саме з підстав, передбачених частиною другою та пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, не змінює факт ухвалення судом саме заочного рішення та не є підставою для його скасування без дотримання передбаченої ЦПК України процедури оскарження судового рішення відповідачем.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390 ЦПК, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська