Справа №: 941/1208/19
Провадження № 2-с/941/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року Петрівським районим судом Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою ДП «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Відповідно до зазначеного наказу на користь стягувача з ОСОБА_2 стягнуто 6778 гривень 92 копійки заборгованості за спожитий газ та 176 гривень 20 копійок судового збору.

Представник боржника подав до суду заяву про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу мотивуючи це тим, що судовий наказ видано безпідставно, оскільки зазначена заборгованість виникла у іншої особи - боржника, яким не є ОСОБА_2 , а надані суду докази не є належними та допустимими доказами, що обґрунтовують заборгованість.

Так, стягувач не надав жодного документа (договору, актів, попереджень тощо), який би підтвердив належність особового рахунку споживача газу №108141022 саме ОСОБА_2 .

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №120824109 від 17.04.2018 року, що додана стягувачем до заяви про видачу судового наказу не є належним та допустимим доказом належності ОСОБА_2 станом на листопад 2015 року - квітень 2016 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона не містить відомостей про право власності, а тільки посвідчує, що станом на 21.07.2004 року будинок за зазначеною адресою перебував в обтяженні шляхом заборони на нерухоме майно. Отже, зазначена інформація не містить інформації щодо перебування у власності ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 а станом на час виникнення боргу, тобто майже через 12 років після дати, яка міститься в інформації з державного реєстру. Представник боржника вказує, що дійсно в 2004 році будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_2 . Однак у 2008 році, коли ОСОБА_2 виготовив технічну документацію на газове постачання будинку за даною адресою, виявилося, що за цією адресою зареєстровано інший будинок, який належить ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_2 було рекомендовано уточнити належну його будинку адресу. Звернувшись до Петрівської селищної ради Кіровоградської області Швець М.П. отримав рішення виконавчого комітету №278 від 28.11.2008 року про перейменування житлового будинку громадянина ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 в. Зазначена обставина підтверджується архівною копією рішення, виданою архівним відділом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Таким чином, з 28.11.2008 року належний ОСОБА_2 будинок має адресу: АДРЕСА_1 , а отже до боргу, який виник за будинком № АДРЕСА_1 а на листопад 2015 року - квітень 2016 року ОСОБА_2 не має жодного відношення.

ОСОБА_2 , як споживачу газу за належним йому будинком за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується розрахунковими книжками по оплаті послуг з газопостачання та квитанціями на оплату. Зазначений вище особовий рахунок. відмінний від особового рахунку, за яким виникла заборгованість, що зазначений у витягу з особового рахунку наданому суду( НОМЕР_2 ).

Крім зазначеного номеру лічильника, номеру пломби лічильника, що вказані у витягу з особового рахунку та поданого стягувачем до суду, відмінні від тих номерів, які встановлені у ОСОБА_2 . Так, відповідно до акту проведення монтажу лічильника від 21.03.2016 року, тобто на час виникнення заборгованості, зазначено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , встановлено лічильник 2008 року випуску, заводський номер 115110, номер пломби: НОМЕР_3 , що повністю відрізняється від відомостей наданих суду стягувачем.

Відповідно до квитанцій за листопад 2015 року - травень 2016 року, також червень - липень 2016 року, серпень - вересень 2016 року та на даний час, ОСОБА_2 постійно користувався та користується газом, йому не відключали газ в травні 2016 року, як зазначено в заяві стягувача, та він постійно сплачував кошти за спожитий газ по даний час.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦІІК України, судовий наказ видається якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Згідно судової практики та чинного законодавства, вимога вважається заявленою, якщо вона вручена особисто під розпис боржнику, або направлена на його адресу в установлений порядок, однак додана до заяви стягувача вимога про сплату заборгованості за спожитий газ не містить будь яких відомостей про вручення її боржнику чи відомостей про направлення її йому в інший спосіб, до заяви не додаються документи, які б підтвердили, що вимога вручена боржнику. Отже, не вручена вимога не є заявленою, а тому не може бути підставою для видачі судового наказу, так як є недопустимим доказом. Зазначена вимога не може бути підставою для видачі судового наказу також з підстави, що вона є неналежним доказом у даній справі. Оскільки сума за вимогою відрізняється від суми, що стягується за судовим наказом, ця вимога не стосується тієї заборгованості, що зазначена в заяві стягувача, тому є неналежним доказом у справі.

Відповідно до вищевикладеного, представник боржника вважає, що судовим наказом від 13.12.2018 року з ОСОБА_2 безпідставно стягнуто борг, який належить іншій особі, яка має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 , та приблизно у час виникнення заборгованості перейшов у власність ОСОБА_4 за договором купівлі продажу, а тому є достатньо підстав для скасування судового наказу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2018 року у справі №400/1529/18.

Крім того, у поданій заяві про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, представник боржника просить поновити пропущений строк на оскарження та скасування судового наказу від 13.12.2018 року у справі №400/1529/18, мотивуючи тим, що матеріали справи №400/1529/18 та матеріали виконавчого провадження №58631392 містять відомості щодо місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його паспортом та довідкою Петрівської селищної ради Кіровоградської області, а отже відомості не відповідають його фактичному місцю реєстрації та проживання, будь - які документи надіслані поштою ним не отримувалися, що підтверджується матеріалами судової справи та матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно відомості про проживання боржника, що були зазначені стягувачем в заяві про видачу судового наказу не відповідають фактичному місцю реєстрації та проживання боржника, що в свою чергу унеможливило отримання боржником поштової кореспонденції, а тому суд вважає причину пропуску строку поважною та поновлює пропущений строк.

Подана представником боржника заява про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, судом поновлено пропущений строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення не має.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, а також те, що заява представника боржника містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13.12.2018 року - скасуванню.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню в зв`язку зі скасуванням судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 13.12.2018 року у справі №400/1529/18.

Скасувати судовий наказ, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 13.12.2018 року у справі №400/1529/18 за заявою ДП «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 13.12.2018 року у справі №400/1529/18, стягнути з ДП «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , 6778(шість тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 92 копійки безпідставно стягнутої заборгованості за спожитий газ та 176(сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 13.12.2018 року у справі №400/1529/18, перерахувати (повернути) ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , з державного бюджету України грошову суму у розмірі 695(шістсот дев`яносто п`ять) гривень 51 копійка, які були стягнуті з вищезазначеної особи як виконавчий збір, та 432(чотириста тридцять дві) гривні 17 копійок витрат виконавчого провадження.

Роз`яснити стягувачу - ДП «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко