Справа № 703/5172/15-ц
6/703/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Чубенко О.А.

з участю державного виконавця Педченко А.С.

представника стягувача Ховайба Ю.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження від 29 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу в сумі 436681 гривня 93 копійки. 5 квітня 2016 року та 10 липня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, яку направлено боржнику до відома. Однак боржник на виклики до державного виконавця не з`являється, добровільно рішення суду не виконує, що свідчить про свідоме ухилення від його виконання, звернувся до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що на виконанні в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження від 29 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу в сумі 436681 гривня 93 копійки. 1 квітня 2019 року боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто, однак будь-яких виплат по зобов`язаннях не здійснив, відтак, просив подання задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подання державного виконавця підтримав та просив його задовольнити у зв`язку з умисним невиконанням боржником рішення суду.

Боржник в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення державного виконавця та представника ПАТ КБ «ПриватБанк суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 5 квітня 2016 року за виконавчими листами №2/703/1849/15 від 9 березня 2016 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5852 гривні 23 копійки та 390148 гривень 49 копійок боргу (а.с. 177, 179).

5 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця Яшник М.С. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 85).

29 квітня 2016 року головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Яшник М.С. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження (а.с. 94).

22 січня 2018 року постановою Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень та 352 гривні 40 копійок судового збору. Постанова набрала законної сили 2 лютого 2018 року (а.с. 175).

10 липня 2018 року головним державним виконавцем Пиндик С.В. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 , згідно постанови Смілянського міськрайонного суду, 352 гривні 40 копійок судового збору та 85 гривень штрафу (а.с. 173-174).

Як вбачається з актів державного виконавця від 29 листопада 2016 року, 12 квітня, 19 жовтня 2017 року та 15 лютого, 18 червня 2018 року останнім було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з метою забезпечення примусового виконання рішення суду, однак, боржник за вказаною адресою був відсутній (а.с. 159-162, 168).

Згідно довідки ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 17 листопада 2016 року №823/11-11 ОСОБА_1 , як власник тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстрований (а.с. 165).

Відповідно до довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 листопада 2016 року №09/01/25196 інформація стосовно ОСОБА_1 , як власника, який володіє значними пакетами акцій емітентів, інформація відсутня (а.с. 167).

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про земельні ділянки по Черкаській області Битяк ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 0494 га розташованої по АДРЕСА_2 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 158).

Як вбачається з матеріалів подання 27 та 29 березня 2019 року на адресу боржника ОСОБА_1 начальником Смілянського МВ ДВС було направлено постанови від 5 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів від 9 березня 2016 року виданих Смілянським міськрайонним судом (а.с. 150-152).

Вищевказану постанову ОСОБА_1 отримав 1 квітня 2019 року особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 153 154) .

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків.

Згідно з Узагальненням судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 № 3857-XII право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; такі обмеження можуть встановлюватися судом шляхом тимчасового затримання або вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57.

З оглянутих матеріалів подання, виконавчого провадження наданого державним виконавцем під час розгляду справи, вбачається, що боржник на момент звернення державного виконавця до суду із заявою про обмеження у праві виїзду за кордон, будучи ознайомленим із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинив та маючи певний дохід боргове зобов`язання не погашав, що свідчить про його свідоме ухилення від покладених на нього обов`язків рішеннями судів. Відтак суд вважає подання таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення та встановлює тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням без вилучення в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, ст.ст. 2,7, 260, 261, 441 ЦПК України, Узагальненням судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 1 січня 2017 року, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.