Справа № 0417/7168/2012
Провадження № 6/202/122/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Некрасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив: видати дублікат виконавчого листа № 0417/7168/2012, звернувши до виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором; поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані наступним. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволені частково. За рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19.06.2007 року, яка станом на 29.03.2012 року складає 472 040,19 грн., де: заборгованість за сумою кредиту 38070,09 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 304 016,32 грн.; заборгованість по відсоткам 8518,21 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 68 023,87 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 100 000 грн.; а також судові витрати по справі у розмірі 3282,00 грн., а всього стягнути 475 322 грн. 19 коп. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги № 314К від 05 вересня 2018 року. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), після перевірки яких встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 29 липня 2014 року.

Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві просив здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.146-148).

Вказане судове рішення набуло чинності та відповідно до нього Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 0417/7168/2012, провадження № 2/202/57/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19 червня 2007 року, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» всіх прав та обов`язків на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 314К від 05 вересня 2018 року (а.с.191-192).

Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи № 48.840.07.21.М щодо ОСОБА_1 від 06 травня 2019 року, складеного співробітками ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи № 48.840.07.21.М щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів № 412/4814/2012 виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року (а.с.200).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

До заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заявником додано акт перевірки матеріалів кредитної справи № 48.840.07.21.М щодо ОСОБА_1 від 06 травня 2019 року. Договір про відступлення прав вимоги № 314К був укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 05 вересня 2018 року. Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа надійшла на адресу суду в травні 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу. Зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що на даний час відсутнє виконавче провадження та виконавчі листи не були пред`явлені до виконання до відділу ДВС.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар