справа № 489/1526/19 провадження №2/489/1265/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації

встановив:

У березні 2019 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовною заявою про стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку суброгації матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 100000,00 грн., а також 1921,00 грн судового збору та 3000,00 грн. витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 06.12.2017 між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «СК «Саламандра-Україна» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») було укладено договір комплексного страхування «Автоцивілка+» № НОМЕР_1 від 06.12.2017. Згідно договору застраховано автомобіль Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 . 26.03.2018 по вул. Чайковського в м. Миколаєві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2018 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою від 26.03.2018 про страхове відшкодування. На виконання умов договору ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. 09.01.2019 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір факторингу № 01-09.01.2019 відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями до ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідач з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 643/4161/15-ц просила зменшити заявлений до стягнення з неї розмір матеріальної шкоди до 79037,00 грн. Вказала, що згідно із розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0018132.03.18/1 та звіту № 199/03-18 від 28.03.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Cerato, що належить ОСОБА_2 , становить 293496,75 грн., а вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди складає 290894,61 грн., різниця становить 11107,27 грн. Відповідно до пунктів 10.3 та 10.4 договору комплексного страхування «Автоциивілка+», укладеного між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування визначається виходячи з вартості відновлювальних робіт забезпеченого авто з урахуванням зносу. Якщо вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості забезпечено авто на дату дорожньо-транспортної пригоди, останній вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається виходячи з ринкової вартості автомобіля на дату дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням вартості залишків. Тому, до відшкодування ОСОБА_2 належить 179787,00 грн., як різниця між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після (290894,61 - 111107,27 = 179787,00).

Так як на момент дорожньо-транспортної пригоди нею не було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (власник пошкодженого транспорту) отримав від Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування у розмірі 100750,00 грн. У зв`язку із цим, загальний розмір отриманого ОСОБА_2 відшкодування складає 200750,00 грн., що на 20963,00 грн. більше фактичного розміру шкоди (179787,00 грн.). Отже, стягненню на користь позивача підлягає лише частина заявленого відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 79037,00 грн. (100000,00 - 20963,00), так як 20963,00 грн. ОСОБА_2 згідно пункту 14.2.5 умов договору комплексного страхування має повернути ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» або ТОВ «Маркс.Капітал», який не має права претендувати на відшкодування вказаних коштів.

Також просила відмовити в задоволенні вимоги про відшкодування судових витрат, що пов`язані з правничої допомогою, оскільки позивач не надав реального погодинного розрахунку витраченого адвокатом часу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

26.03.2018 в м. Миколаєві по вул. Чайковського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2018 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мала, що підтвердила в відзиві на позовну заяву.

06.12.2017 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» укладено Договір комплексного страхування «Автоцивілка+» № НОМЕР_1 , згідно якого було застраховано автомобіль Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , на умовах КАСКО страхова сума за яким складає 100000,00 грн.

У відповідності до умов частини 1 вказаного договору ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн.

За умовами пункту 10.4 частини 2 до Договору комплексного страхування «Автоцивілка+» якщо вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості забезпеченого Авто на дату ДТП, останнє вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається Компанією, виходячи з ринкової вартості забезпеченого Авто на дату ДТП за вирахуванням вартості залишків забезпеченого АВТО, але не більше страхової суми КАСКО, визначеної частиною 1 Договору.

Пунктом 10.5 частини 2 вказаного договору встановлено, що загальний розмір страхових відшкодувань за одним та кількома випадками КАСКО не може перевищувати розміру страхової суми КАСКО, визначеної частиною 1 Договору.

На виконання вимог договору 27.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № 0018132.03.18/1 підтверджується, що вартість транспортного засобу - автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент страхового випадку згідно звіту ФОП ОСОБА_3 № 199/03-18 від 28.03.2018 складає 290894,61 грн., а відновлювального ремонту 293496,75 грн.

Згідно з страховим актом № 0018132.03.18/1 від 05.07.2018 на підставі розрахунку потерпілому було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 106 від 12.07.2018.

09.01.2019 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-09.01.2019, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно пункту 11 Додатку № 1 до вказаного договору відносно ОСОБА_1 .

При вирішенні спору суд виходить з наступного правового регулювання.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону до ТОВ «Маркс.Капітал» від ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», яке виплатило страхове відшкодування потерпілому, перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв`язку із наведеним, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Доводи відповідача, які ґрунтуються на позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 19.09.2018 у справі № 643/4161/15-ц, зокрема про безпідставність отримання потерпілим ОСОБА_2 20963,00 грн. страхового відшкодування, суд вважає безпідставними.

Так, як встановлено судом між потерпілим та страховою компанією було укладено договір страхування на умовах КАСКО. Вартість транспортного засобу потерпілого на момент страхового випадку згідно звіту оцінювача збитку складає 290894,61 грн., а відновлювального ремонту 293496,75 грн., тобто не перевищує 75% його ринкової вартості на дату дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для виплати страховиком страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн.

Тому, наведені в постанові Верховного Суду, на яку посилається відповідач, фактичні обставини є відмінними від обставин, даної справи.

Так як, позовні вимоги відповідач визнала частково, тому відсутні підстави для повернення позивачу згідно частини першої статті 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, про що зазначає відповідач в відзиві.

Так як позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн., витрати на оплату якого понесені при зверненні до суду.

У позовній заяві позивач одночасно просив вирішити питання про відшкодування витрат понесених ним на правничу допомогу адвоката, проти чого відповідач заперечує у відзиві, так як позивачем не наведено реального погодинного розрахунку витраченого адвокатом часу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статі 137 ЦПК України).

На підтвердження несення 3000,00 грн. витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 05.02.2019, який укладено з Адвокатським об`єднанням «Дефендерс», який містить розміри гонорару за надання окремих видів правової допомоги із значенням виду правової допомоги та її ціни, Акт 3 1 приймання-передачі матеріалів справи, докази на підтвердження адвоката об`єднання, яким надано послуги, та Акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 5/2019 від 11.02.2019., згідно якого вартість підготовки позовної заяви та досудової вимоги по даній справі складає 3000,00 грн., сплата яких проведена при узгодженні даного Акту.

У зв`язку, враховуючи складність справи та співмірність їй понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесенні ним витрати на оплату послуг правничої допомоги адвоката в повному розмірі. Доводи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та не дою не надано доказів не співмірності вказаних витрат.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) матеріальної шкоду, 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) витрати на правничу допомогу адвоката та 1921,00 грн. судового збору (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, офіс 12, 2-й поверх;

відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.07.2019.

Суддя І.В.Коваленко