Справа № 199/3742/18
УХВАЛА

15.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків його недійсності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків його недійсності та витребування майна із чужого незаконного володіння, позов було задоволено та визнано недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки, укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстраційний номер 1201, номер запису про іпотеку 19842612; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 19841752 від 06 квітня 2017 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34650097 від 06 квітня 2017 року, у формі заборони на нерухоме майно, припинено іпотеку (номер запису про іпотеку 19842612) об`єкта житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстровий номер 1201, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною; скасовано обтяження (заборону) на нерухоме майно (номер запису про обтяження 19841752) об`єкта житлової нерухомості квартири АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, реєстровий номер 1201, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, та також стягнуто з відповідачів судовий збір на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому було невідомо, а оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, судових повісток не отримував, то не міг надати пояснення в ході судового засідання по суті справи, тому просив суд скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу за його участі.

18.04.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він повідомив, що йому стало відомо про те, що нібито від його імені була подана заява про перегляд заочного рішення по справі №199/3742/18, однак жодних заяв стосовно вказаного рішення він не підписував та не подавав до суду.

Суд направив лист відповідачу ОСОБА_1 із вимогою з`явитися у судове засідання особисто, однак у наступне судове засідання, яке відбулося 02.05.2019 року він не з`явився.

У зв`язку з цим, була постановлена ухвала про окреме процесуальне доручення Покровському районному суду Дніпропетровської області та на адресу даного суду були направлені матеріали окремого процесуального доручення, яким було доручено вручити копію заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви-повідомлення від 18.04.2019 року та допитати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла відповідь та інші документи, складені в зв`язку з даним дорученням.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судових засіданнях і про вказане рішення йому було невідомо та він не міг надати пояснення по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням у відсутності відповідача та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

На докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, посилання у заяві відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про те, що він жодних заяв по вказаній справі не надавав та не підписував, відповіді з Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо розгляду окремого доручення на даний час не надійшло, а законодавством передбачено строки розгляду заяв про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків його недійсності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: