Справа № 615/790/17
Провадження № 6/615/10/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю державного виконавця Омельченка В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Р.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у виконавчому провадженні № 55575159 з примусового виконання виконавчого листа 615/790/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2019 року до суду надійшло подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Р.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у виконавчому провадженні № 55575159 з примусового виконання виконавчого листа 615/790/17.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №615/790/17 виданого Валківським районним судом Харківської області 11.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 409 254 грн. 08 коп. 19.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Протягом тривалого часу боржником не було здійснено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. Згідно відповіді міжрайонного ДРАЦС по Валківському та Коломацькому районах було встановлено, що між боржником та ОСОБА_4 26.08.1988 року було зареєстровано шлюб. Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року, тобто була набута в період шлюбу, вона є спільним майном подружжя.

Через умисне ухилення боржника від виконання рішення суду та недостатність майна для повного погашення заборгованості, державний виконавець вимагає визначити частку майна боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у спільному майні, а саме квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_4 , як 1/2 частку.

Зазначене подання розподілене в провадження судді Логвінова А.О. та ухвалою від 06 лютого 2019 року призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 06 березня 2019 року та від 21 березня 2019 року до участі у справі залучені заінтересовані особи ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року, суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік, у зв`язку із чим, подання розподілене судді Товстолужському О.В.

Ухвалою від 03.04.2019 року подання прийнято до свого провадження та призначено розгляд по суті.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та прохав його задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні підтримала подання та пояснила, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, а тому задоволення подання необхідне з метою примусового стягнення із ОСОБА_3 заборгованості.

Представник стягувача також підтримав подання та зазначив, що задоволення подання необхідне з метою виконання судового рішення щодо стягнення із боржника на користь ОСОБА_1 коштів.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду подання були належним чином повідомленні.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року Валківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №615/790/17, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 272 674 грн. 90 коп., три відсотки річних в розмірі 10 197 грн. 22 коп. та проценти за користування коштами в розмірі 122 501 грн. 93 коп., а всього 405 374 грн. 05 коп. Крім того, вирішено стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 880 грн. 03 коп.

На підставі зазначеного виконавчого листа заступником начальника Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області винесено постанову від 19.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55575159.

Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області від 29.01.2018 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в межах суми стягнення.

12.02.2018 року постановою заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області оголошено в розшук майно боржника: автомобіль «Opel Vivaro», державний номер: НОМЕР_2 та автомобіль «Ford Transit», державний номер: НОМЕР_2 .

Згідно листа управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління поліції в Харківській області від 19.02.2018 року, працівниками УІАП ГУ НП в Харківській області не опрацьовано постанову про розшук майна боржника від 12.02.2018 року (боржник ОСОБА_3 , ВП №55575159), у зв`язку із тим, що згідно автоматизованого обліку Національної поліції України, транспортні засоби зазначені в постанові, перебувають у власності іншої особи.

Як вбачається з листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.01.2019 року, 26.08.1988 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Шлюб розірваний 07.07.2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 154700537 від 01.02.2019 року, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу, який укладений 08.04.2005 року.

Від заінтересованої особи надійшло заперечення на подання в якому зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали мирову угоду в якій поділили майно подружжя, а саме: за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 право власності на об`єкт незакінченого будівництва (нежитлова будівля) розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а тому нерухоме майно, частку в якому державний виконавець прохає визначити частку, не належить боржнику.

Разом із запереченнями до суду надано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.58)

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦК України, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Оскільки зазначена угода нотаріально не посвідчена, суд вважає, що вона не є допустимим доказом поділу майна подружжя.

При цьому, ані боржником, ані заінтересованими особами не оспорювалась та обставина, що вищевказана квартира була придбана ОСОБА_4 та ОСОБА_3 саме під час перебування у шлюбі, так само, як і не заявлялись заперечення з приводу розміру часток у даному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд вважає, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду не виконане та ОСОБА_3 не сплатив стягувачу заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 11.04.2018 року (справа №464/2227/17) витікає, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Крім того, задоволення подання державного виконавця не порушує прав інших співвласників квартири, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає що проведені виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду є такими, що не в повній мірі досягають кінцевої мети стягнення заборгованості, що є поновленням порушених прав стягувача.

Отже, визначення частки майна боржника в спільному майні є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 443 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у спільному майні, а саме квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_4 , як 1/2 частку.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський