"04" липня 2019 р.
Справа № 642/275/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л. Г.,

за участю секретаря Канаєвої К. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

До суду із даним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2 адвокат Орлов О.О., в якому ставить вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.09.2018р., вчиненого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, та зареєстрованого в реєстрі за №.5312.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, зареєстрований в реєстрі за №5312 від 28.09.2018р., не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено за зобов`язанням, безспірність якого оспорюється боржником та з моменту виникнення права вимоги за зазначеним зобов`язанням минуло більше трьох років, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна у судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог приватний нотаріус Гамаль І.М. посилалася на те, що виконавчий напис №5312 від 28.09.2018 вчинено з дотриманням норм чинного законодавства.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, а також подав відзив, у якому заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Зазначив, що приватному нотаріусу Гамаль І. М. до заяви про вчинення виконавчого напису щодо ОСОБА_2 було надано усі передбаченні чинним законодавством документи на підтвердження безспірності заборгованості позивача. Нотаріус не зобов`язаний виявляти характер взаємовідносин стягувача і боржника, попереджати останнього про намір кредитора вчинити виконавчий напис чи узгоджувати суму заборгованості з боржником. Зважаючи на наведені обставини, а також той факт, що ОСОБА_2 жодним чином не ставила під сумнів безспірність вимог АТ «Укрсоцбанк», правових підстав для визнання виконавчого напису №5312 від 28.09.2018 таким, що не підлягає виконанню, немає.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

У відповідях на відзиви відповідачів представник позивача зазначає, що, відповідно до умов Договору від 09.10.2012 та Умов встановлення кредитної лінії за поточними (картковими) рахунками, які є складовою частиною укладеного між сторонами Договору, надання Кредитної лінії припинилося 03.02.2014, а тому з цієї дати в АТ «Укрсоцбанк» виникло право вимоги про стягнення простроченої заборгованості, яке є предметом виконавчого напису. Крім того, пред`явлення вимоги щодо дострокового повернення суми позики в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України після настання строку виконання зобов`язання є принципово неможливим.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

09.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір банківського поточного (карткового) рахунку №0851/007032-PR (далі Договір/Кредитний договір), відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію) (а.с. 11-14, 63-64).

20.06.2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до ОСОБА_2 з повідомленням про порушення основного зобов`язання, в якому вимагало сплатити заборгованість за Кредитним договором. Вказана вимога боржником задоволена не була. (а.с. 66)

24.09.2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни із заявою №68785 про вчинення виконавчого напису.

До вказаної заяви було долучено:

1)договір банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 /007032-PR, укладений 09.10.2012р. між ПАТ "Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ;

2)виписку з рахунку боржника № НОМЕР_1 з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

3)повідомлення про порушення основного зобов`язання з доказами направлення Боржнику ОСОБА_3 (а.с. 61-74)

28.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5312 від 28 вересня 2018 року про задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з 09.10.2012р. по 30.05.2018р. у загальній сумі 57 999, 32 грн. за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 -PR від 09 жовтня 2012 року, з яких: заборгованість за кредитом 15 936,61 грн., заборгованість за відсотками 41 062,71 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису,

1000, 00 грн. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з пунктом 3.8 укладеного Договору дата погашення щомісячного платежу до 15-го числа місяця. (а.с. 64)

За розділом ІІІ договору, невід`ємною частиною укладеного між сторонами Договору є Умови встановлення кредитної лінії за поточними (картковими) рахунками (далі - Умови).

Відповідно до пункту 1.7 Умов, гранична дата здійснення мінімального щомісячного платежу за Кредитом та Недозволеним овердрафтом 15 число місяця, наступного за місяцем, на який припадає останній день відповідного Звітного періоду. Якщо таке число місяця не є банківським днем, то граничною датою здійснення мінімального платежу є останній банківський день, що передує такому числу місяця.

Згідно з пунктом 1.8 Умов у разі нездійснення мінімального щомісячного платежу за Кредитом чи Недозволеним овердрафтом у встановлений пунктом 1.7 Умов термін, починаючи з наступного календарного дня відповідна сума нездійсненого мінімального щомісячного платежу вважається простроченою заборгованістю Клієнта з відповідним нарахуванням процентів за підвищеною ставкою.

Відповідно до пункту 2.9 Умов у разі, якщо прострочена заборгованість на Рахунку не була погашена протягом 60 календарних днів, починаючи з 1 числа місяця наступного за місяцем виникнення відповідної простроченої заборгованості, на 61 день надання Кредитної лінії, встановленої на такому Рахунку достроково припиняється, вся наявна заборгованість за Кредитом/Недозволеним овердрафтом/Нарахованими відсотками вважається простроченою.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк, за який проводиться стягнення, становить 5 років 7 місяців 21 день, а саме: з 09 жовтня 2012 року по

30 травня 2018 року.

Як вбачається з доданої до позовної заяви виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , останню операцію за рахунком ОСОБА_2 здійснила 27.12.2013.

З огляду на п. 1.7 Умов гранична дата здійснення мінімального щомісячного платежу за Кредитом 15.01.2014 року.

На підставі п. 1.8 Умов з 16.01.2014 року відповідна сума нездійсненого мінімального щомісячного платежу почала вважатися простроченою заборгованістю.

Отже, відповідно до п. 2.9 Умов надання Кредитної лінії, встановленої на рахунку, достроково припинилося на 61 календарний день з 01.02.2014 року, тобто 02.04.2014 р.

Надання Кредитної лінії за Кредитним договором припинилося 02.04.2014р., а отже саме з цієї дати у відповідача АТ «Укрсоцбанк» виникло право вимагати оплати усієї суми заборгованості за Кредитним договором.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час вчинення спірного виконавчий напису №5312 від 28.09.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 -PR від

09 жовтня 2012 року за період з 09.10.2012р. по 30.05.2018р. нотаріус не дотримався вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26.11.2018р. у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Доводи АТ «Укрсоцбанк», викладені у запереченнях, про дотримання ним вимог чинного законодавства та направлення боржнику письмової вимоги про погашення боргу та виконання своїх зобов`язань перед банком судом відхиляються у зв`язку з тим, що вони не змінюють факту пропуску трирічного строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №5312 від 28 вересня 2018 року, про задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» шляхом стягнення з ОСОБА_2 57 999,32 грн. за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 -PR від 09 жовтня 2012 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат в частині стягнення сплаченого судового збору здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Одночасно суд зазначає, що розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, буде здійснено після подання представником позивача відповідних доказів, у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про що заявлено клопотання в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №5312, вчинений 28 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 57 999,32 грн. за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 /007032-PR від 09 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути в рівних частках з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., тобто по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04 липня 2019 року.

Суддя Л.Г. Проценко