Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1650-1/07

провадження № 61-10227ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк», про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» (далі - ТОВ «Агат») звернулося 23 травня 2019 року через канцелярію Касаційного цивільного суду до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 04 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання доказів сплати судового збору з підтвердженням вартості спірного майна.

До канцелярії Касаційного цивільного суду Верховного Суду у червні та липні 2019 року від ТОВ «Агат» надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжні доручення про сплату судового збору та довідка про балансову вартість нежитлового приміщення.в

Також через канцелярію Касаційного цивільного суду ТОВ «Агат» подало до Верховного Суду 26 червня 2019 року доповнення до своєї касаційної скарги у вищевказаній справі.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання ТОВ «Агат» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Агат» вже більше ніж 11 років володіє на праві власності спірним нежилим приміщенням, здійснює в ньому свою підприємницьку діяльність та адреса цього приміщення є юридичною адресою товариства.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що ТОВ «Агат» не навело достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк», про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов`язання до вчинення дій.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-1650-1/07.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат»у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков