Постанова

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 635/4480/16-ц

провадження № 61-29290св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року вскладі судді Коваленко І. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -

ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого

2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором

від 08 серпня 2008 року № 842/1-27/40/8-031 у розмірі 13 504,64 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 22 квітня 2016 року еквівалентно 342 662,08 грн. У іншій частині позовним вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір та у встановлений судом строк вимоги суду не виконані, у зв`язку із чим застосовано положення статей

121, 297 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнення її доводів та викладу позиції інших учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, наданими для підтвердження скрутного майнового стану. Крім того, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору.

Відзивів іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 червня

2017 року та відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської областівід 12 травня 2017 рокувказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору

в розмірі 18 130,72 грн.

Копію указаної ухвали апеляційного суду направлено на адресу заявника, яка указана в апеляційній скарзі, супровідним листом та отримана ОСОБА_1 особисто 17 травня 2017 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 травня 2017 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, якою апеляційний суд розглянув доводи заявника, надав їм належну оцінку та зробив висновок про те, що зазначені причини пропуску не

є поважними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копію указаної ухвали апеляційного суду направлено на адресу заявника, яка отримана ОСОБА_1 особисто 07 червня 2017 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги суду у визначений строк заявником не було виконано.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статей 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний суд встановив, що

у визначений строк заявник недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв?язку

з чим повернув апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він є споживачем є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Разом з тим, заявником оскаржується судове рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, де позивачем є банк, а відтак за подачу апеляційної та касаційної скарг має бути сплачено судовий збір відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись

з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не враховано, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року надано строк для усунення недоліків, а саме в частині сплати судового збору в розмірі 320,00 грн, однак судовий збір за подання касаційної скарги заявником не сплачено.

Таким чином, з заявника підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207) 320,00 грн судового зборуза подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат