Провадження №2/748/1/19
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

проводячи підготовче засідання в залі суду в місті Чернігові в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту в сумі 46237,12 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 18 032,59 швейцарських франків.

В ході судового розгляду відповідачем подано два зустрічні позови про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткової угоди № 937/08-43-1 від 10 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 937/08-43-2 від 01 січня 2009 року, додаткової угоди № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року, договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року що укладені з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Під час проведення підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за укладеними договорами, дійсного розміру поточної та простроченої суми кредиту, відсотків, фінансових порушень при нарахуванні суми боргу, процентів та підвищених процентів, відповідність процентної ставки умовам вказаних договорів.

Пунктами 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого засідання серед інших питань суд вирішує питання про призначення експертизи.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вимоги позовної заяви, надані розрахунки стороною позивача, наявність клопотання представника відповідача Єрмоленко Т.А. про призначення судової економічної експертизи, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, суд вважає, що призначення у справі економічної експертизи є доцільним, так як для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки та судової бухгалтерії, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань.

Разом з тим, як слідує з позову ОСОБА_3 заявлена солідарним боржником за укладеним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року, а отже клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню тільки в цій частині. Стягнення боргу за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №937/7-14 від 04.05.2007 року не впливає на права та обов`язки відповідача ОСОБА_3 , оскільки вимоги в цій частині боргу до неї не заявляються.

За таких підстав клопотання підлягає частковому задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (вул. Ринкова, 7, м. Чернігів).

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 107, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (вул. Ринкова, 7, м. Чернігів).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи №748/2157/16-ц (т.1 а.с.31-38) розрахунок заборгованості поручителя ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» загалом станом на 26.09.2016 року, у тому числі: строкова заборгованість за кредитом, за відсотками, прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за відсотками, пеня за прострочення погашення кредиту, пеня за прострочення погашення відсотків, умовам укладеного між Банком та Позичальником ОСОБА_2 кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року з додатковими угодами до нього та Договору поруки з договорами про внесення змін, укладених з ОСОБА_3 ( том 1 а.с.6-17) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, додатковими угодами до нього, договором поруки, договорами про внесення змін?

- який реальний розмір заборгованості ОСОБА_3 як поручитеся за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року з додатковими угодами до нього ( том 1 а.с.6-17) ( в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам, а також пені за прострочення погашення кредиту та за прострочення погашення відсотків за користування кредитними коштами) станом на 20 вересня 2016 року з урахуванням умов кредитного договору, виписок по рахункам?

- чи були допущені фінансові порушення ПАТ «Укрсоцбанк» при розрахунку заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року з додатковими угодами до нього, в тому числі при нарахуванні основної суми боргу, процентів та підвищених процентів?

-за якою процентною ставкою Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» здійснювалось нарахування заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року з додатковими угодами до нього по відсоткам та чи відповідає це умовам вказаного договору?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (вул. Ринкова, 7, м. Чернігів) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №748/2157/16-ц ( том 1-4), що містять виписки з особових рахунків ОСОБА_2 , розрахунки заборгованості та документи щодо видачі готівки.

Оплату за проведення експертизи покласти ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 та області АДРЕСА_2 , засіб для зв`язку НОМЕР_1 , представник відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , засіб для зв`язку НОМЕР_2 ).

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом десяти днів з дня отримання рахунку провести оплату судової економічної експертизи та роз`яснити, що у разі несплати у визначений судом строк відповідної суми, суд вправі скасувати постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 та представнику відповідача Дедіченко С.А. положення ст.44 ЦПК України, а саме учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя С.М.Майборода