Житомирський апеляційний суд
Справа №761/3201/17 Головуючий у 1-й інст. Осаулов А.А.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №761/3201/17 за позовом ОСОБА_1 до Каналу новин "24", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу "Антикор", Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Осаулова А.А. в м. Києві,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працює суддею Апеляційного суду м. Києва. Був допущений до участі в конкурсі як кандидат на посаду судді Касаційного цивільного суду Верховного Суду України, але 23 грудня 2016 року на відповідних інтернет-сторінках була розміщена інформація про нього, яка не відповідає дійсності та завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом третім частини першої ст.257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що даних на підтвердження здійснення судом першої інстанції його виклику до суду в судове засідання на 05 лютого 2018 року в будь-який спосіб у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначають, що позивач є професійним суддею та мав із веб-порталу «Судова влада України» довідуватися, зокрема, про судові засідання. Проте він тричі підряд не з'являвся в судові засідання, що свідчить, на думку відповідачів, про систематичну (більше ніж двічі поспіль) неявку ОСОБА_1 та підстави для залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у даній справі є суддя Київського апеляційного суду, то в порядку ст.26 ЦПК України ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року визначена підсудність цивільної справи Житомирському апеляційному суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту третього частини першої ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 чи його представник в судові засідання на 10 жовтня та 21 листопада 2017 року не з'явилися, хоча про дату і час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причинами неявки на 21 листопада 2017 року визначив службову необхідність перебування на робочому місці. Будучи зацікавленим у доведенні своєї позиції перед судом, позивач повинен був з'явитися у вказане судове засідання і моніторити призначені судом дати розгляду справи, маючи можливість ознайомитися із датою наступних судових засідань на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, оскільки він обізнаний про перебування вказаної справи в провадженні суду. За таких обставин, суд першої інстанції залишив вказану позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та/або його представника, оскільки у призначене на 05 лютого 2018 року судове засідання позивач чи його представник не з'явилися без поважних причин та позивач не повідомив про причини неявки, а заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошується рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин, та їх гарантії.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень пункту третього частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга постіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини третя, четверта та п'ята ст.128 ЦПК України).

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина дев'ята ст.128 ЦПК України).

У судовому засіданні 21 березня 2017 року ОСОБА_1 був присутній (а.с.106-107 т.1).

Наступне судове засідання було призначене на 24 квітня 2017 року. ОСОБА_1 24 квітня 2017 року подав до суду заяву про залишення його позовних вимог до відповідача Телеканал UA Перший Національна телекомпанія України без розгляду та просив розглядати заяву в його відсутність (а.с.127 т.1). Заява розглянута у відсутність позивача, а наступне судове засідання призначено на 26 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. (а.с.128-129 т.1).

У судових засіданнях, призначених на 26 червня 2017 року та 04 вересня 2017 року, ОСОБА_1 був присутній (а.с.154-155, 170-172 т.1).

Про призначення наступного судового засідання на 10 жовтня 2017 року о 13:00 год. ОСОБА_1 був повідомлений особисто, але у судове засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив (а.с. 173, 193 т.1).

Наступне судове засідання призначалося на 21 листопада 2017 року о 15:00 год. (а.с.193 т.1). ОСОБА_1 20 листопада 2017 року подав до суду заяву, в якій повідомив, що не може з'явитися у судове засідання 21 листопада 2017 року в зв'язку з тим, що цього дня колегія суддів апеляційного суду, до якої він входить, розглядає справи. Просив оголосити у даній справі перерву та повідомити його про час та день наступного судового засідання (а.с.203 т.1) .

У наступному судовому засіданні, яке було призначено на 05 лютого 2018 року, суд першої інстанції постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених пунктом третім частини першої ст.257 ЦПК України.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач про судове засідання, призначене на 05 лютого 2018 року, був повідомлений судом у будь-який спосіб (а.с.212 т.1).

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач, будучи зацікавленим у доведеності своєї позиції перед судом, повинен моніторити призначені судом дати розгляду справи, маючи можливість ознайомитись із датою наступних судових засідань на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, не виключає обов'язок суду повідомити позивача про судове засідання, яке було призначено судом на 05 лютого 2018 року, оскільки усі учасники судового процесу, яким є й позивач, мають бути рівними перед законом і судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium зазначено, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France вказано, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання на 05 лютого 2018 року, то за конструкцією пункту третього частини першої ст.257 ЦПК України суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за даною нормою процесуального права. Його неявка в три поспіль судові засідання не мають правового значення для розв'язання даного спору, оскільки про останнє судове засідання (на 05 лютого 2018 року) ОСОБА_1 не був повідомлений.

Справа по суті не розглянута.

Ураховуючи наведене, відповідно до приписів ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє її до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду, у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 лютого 2019 року.