ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1783/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудки В.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Петриківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр),

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, яка заповнена 05.10.1969 на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения», та дублікату трудової книжки, заповненого на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения».

ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до свідоцтва про її народження та паспорта громадянина України, її прізвище, ім'я та по батькові «ОСОБА_1». Маючи відповідний пенсійний вік для нарахування пенсії вона звернулась до Петриківського сектору обслуговування громадян для оформлення пенсії. Пенсію за віком їй надали, але в листопаді 2018 повідомили, що виявлені розбіжності в написанні імені та прізвища в трудовій книжці та дублікаті трудової книжки з паспортними даними, та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, інакше виплата пенсії буде припинена.

ОСОБА_1 просить встановити як юридичний факт те, що трудова книжка, яка заповнена 05.10.1969 на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения», та дублікату трудової книжки, заповнений на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения», належить ОСОБА_1, як одній і тій же особі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підтримала в повному обсязі.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають.

Оглянувши надані заявником докази суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності трудової книжки, яка заповнена 05.10.1969 на ім'я «ОСОБА_1, 1942 року народження», та дублікату трудової книжки, заповненого на ім'я «ОСОБА_1, 1942 року народження», підлягають задоволенню.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в дублікаті трудової книжки, заповненого на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения» (російською мовою) містяться записи про роботу заявниці в радгоспі «Більшовик» постійним робітником ІІ відділення.

Така трудова діяльність ОСОБА_1 підтверджується копією архівної довідки про прийняття на роботу ОСОБА_1 постійним робітником ІІ відділення радгоспу «Більшовик» з 10 червня 1963 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.04.1959 ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

29.04.1959 при реєстрації шлюбу із ОСОБА_9, заявниця змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на шлюбне прізвище ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_3

Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_4, прізвище, ім'я та по батькові заявниці записане як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.».

Таким чином, суд, з'ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, та у зв'язку з тим, що при заповненні трудової книжки від 05.10.1969 на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения», та дублікату трудової книжки, заповненого на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения», було допущено помилки в написанні по прізвища та імені заявниці, що не дає змоги їй продовжувати отримувати пенсію. На даний час виправити дану помилку неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 264, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Петриківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) - задовольнити.

Встановити як факт, що дублікат трудової книжки, яка заповнена на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения» та трудова книжка, яка заповнена 05.10.1969 на ім'я «ОСОБА_1, 1942 года рождения» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: вул. Кутузова, 48, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області), як одній і тій же особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха