Справа № 712/1038/19
Провадження № 2з/712/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ЗАЖОМИ ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві вказувала, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про припинення поруки. Позивач подала заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на пенсію на підставі виконавчих документів в рамках виконавчих проваджень до закінчення розгляду справи по суті.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку, судом не розглядається позовна заява про оскарження виконавчого документа, а розглядається позов про припинення поруки.

До того ж, боржник в своїй заяві не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або реалізацію арештованого майна, а просить суд зупинити саме виконавчі дії виконавчих проваджень до розгляду позову по суті.

Відтак, у задоволенні заяви боржника про зупинення виконавчий дій виконавчих проваджень слід відмовити.

Суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця і розяснює заявникові право звернутися до державного виконавця із вказаною заявою.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Головуючий: