overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №377/617/18 головуючий у суді І інстанції: Сердинський В.С.
провадження №22-ц/824/4782/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі №377/740/17 (провадження №2/377/320/17) за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про стягнення збитків, завданих порушенням права на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2621/18
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Чугуєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 22 квітня 2019 року.
Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-714/11

провадження № 61-6995ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу, у якій зазначила, що оскаржує ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2019 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень постанова «Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року» у справі № 2-714/11 відсутня.

Отже, заявник просить переглянути та скасувати рішення суду, яке у справі № 2-714/11 не приймалось.

Таким чином, станом на 15 травня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 367/392/19
Провадження № 2/367/3434/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: пров.Садовий,43, м.Буча, Київська обл., до ОСОБА_2, адреса: вул.Кондратенка,63, с.Малютинка, Київська обл., про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10:00 год. 10.04.2019 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 року

м.Харків

Справа № 612/186/18

Провадження № 22-ц/818/2743/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року у складі судді Мороз О.І. по справі № 612/186/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки 09 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне судове рішення складено 17 липня 2018 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 16 серпня 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 08 серпня 2018 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 14 серпня 2018 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» .

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року у складі судді Мороз О.І. по справі № 612/186/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 травня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 143/664/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя, а саме Ѕ частку вартості транспортного засобу Skoda Oktavia, легковий хетчбек В, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова) TMBDX41U78B010241, в сумі 107512,50 грн (сто сім тисяч пятсот дванадцять гривень 50 к.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. судових витрат, повязаних із розгляду справи, що складаються з судового збору 1762 грн. та витрат за оціночне дослідження 400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 01.03.2019.

Суддя
Справа № 495/2776/19
№ провадження 2/495/1697/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 14.05.2019 року, відповідач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2776/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 19 червня 2019 на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2376/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяви представника позивача - ОСОБА_1 ., представника третьої особи АТ «ПУМБ»- Панченко О.О. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника третьої особи АТ «ПУМБ»- Панченко О.О. про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Запорізький Апеляційний суд таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

05.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача - Діденко В.Є. про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача та представника третьої особи прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11, 72309) та Запорізьким апеляційним судом(м. Запоріжжя, пр.Соборний,буд.162, 69005).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 24.05.2019 року о 10 - 30 год., провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю представника позивача - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та з Запорізьким апеляційним судом за участю представника третьої особи АТ «ПУМБ» - Панченко Ольги Олексіївни.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Кулянда М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 04 червня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

16.05.2019 Справа №607/10142/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 Тернопільська область до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що вона єдина працююча особа, на її утриманні перебуває неповнолітній син. Наразі вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями пункту 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Із поданих матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , є єдиною працюючою особо унта на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 , майновий стан, що унеможливлює провести сплату судового збору у повному розмірі, а тому, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., на строк не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 768 грн. (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 Тернопільська область до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала суду складена та підписана 16 травня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко