Справа № 140/151/18
Провадження № 22-ц/801/1202/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуСправа № 140/151/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Огородник В. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ТОВ «Ситковецьке»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИТКОВЕЦЬКЕ» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Науменка С. М. в м. Немирів, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИТКОВЕЦЬКЕ» про визнання недійсною додаткової угоди, у якому ставив вимогу:

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 15 грудня 2005 року, укладену 30 січня 2015 року про продовження терміну дії договору оренди землі на 10 років.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності (що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ІН НОМЕР_1 ) належить земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства, площею 3.9122 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 .

15 грудня 2005 року між ним та відповідачем ТОВ «СИТКОВЕЦЬКЕ» було укладено договір оренди землі (паю) терміном на 10 років. Згідно умов цього договору ОСОБА_1 передав належну йому земельну ділянку в оренду відповідачеві, який її використовує.

Після закінчення терміну дії договору оренди землі, в 2016 році позивач звернувся до орендаря з вимогою повернути йому земельну ділянку, так як має намір обробляти її самостійно, однак в 2017 році йому було надано додаткову угоду до договору оренди землі від 15 грудня 2005 року, з якої він дізнався що нібито сторони договору оренди землі дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору оренд на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 15 грудня 2005 року, шляхом продовження строку дії договору на 10 (десять) років з моменту державної реєстрації даної додаткової угоди.

Стверджує, що додаткову угоду від 30 січня 2015 року він не підписував, взагалі не був з нею ознайомлений, підпис на цій додатковій угоді виконаний не ним, а іншою особою, він нікого не уповноважував на здійснення таких дій від його імені і доручення на здійснення цих дій від свого імені нікому не надавав.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року й позов задоволено: додаткову угоду до договору оренди землі від 15 грудня 2005 року, укладену 30 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ситковецьке», щодо продовження терміну дії договору оренди землі строком на 10 років, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , визнано недійсною.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що додаткову угоду до договору оренди землі від 15 грудня 2005 року, укладену 30 січня 2015 року про продовження терміну дії договору оренди землі на 10 років, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не підписував, що підтверджується висновками судової почеркознавчої експертизи № 200 від 12 червня 2018 року, тобто було відсутнє волевиявлення сторони правочину на його укладення.

Не погодившись з таким рішенням, 08 травня 2019 року ТОВ «СИТКОВЕЦЬКЕ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його права визначені ст. 43 ЦПК України, зокрема вказує, що не мав можливості дослідити висновок почеркознавчої експертизи.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи що відповідач неодноразово був повідомлений про розгляд справи, однак ігнорував судові засідання, а подання надуманої та необґрунтованої апеляційної скарги вважає, затягуванням розгляду справи, щоб мати можливість якомога довше користуватись його земельно ділянкою. Зазначає що своєї згоди на укладення правочину він не надавав, додаткової угоди не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи.

В судове засідання апеляційного суду 27.06.2019 року представник ВАТ «СИТКОВЕЦЬКЕ» адвокат Шмиров Є. І. з`явився, клопотав про відкладення розгляду справи оскільки з ним було укладено угоду про надання правничої допомоги в день судового засідання і він не зміг ознайомитися з матеріалами справи. Таке клопотання представника відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи на 04.07.2019 року (за погодженням із представниками сторін). В судове засідання апеляційного суду 04.07.2019 року представник відповідача не з`явився, в цей день подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь в Господарському суді Житомирської області о 14 год. 30 хв.. Судом відхиллено клопотання адвоката Шмирова Є. І. і ухвалено розглядати справу у відсутність представника позивача, оскільки дата з ним була узгоджена, про день розгляду справи він повідомлений належним чином, а ухвала Господарського суду Житомирської області датована 24 червням 2019 року, тобто вже існувала станом на 27.06.2019 року, коли вперше відкладався розгляд справи і визначалася дата наступного судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Примакова В. В заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини:

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3.9122 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , призначена для ведення особистого селянського господарства, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_3 (а.с. 7).

15 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, орендарем у яких вказано ТОВ «СИТКОВЕЦЬКЕ», а орендодавцем - ОСОБА_1 , договір зареєстрований 05 травня 2008 року у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» (а.с. 9- 10).

30 січня 2015 року укладено додаткову угоду до цього договору оренди землі, якою строк дії договору продовжено на 10 років (а.с. 5).

-висновком судової почеркознавчої експертизи № 200 від 12 червня 2018 року встановлено, що підпис в графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди землі від 15 грудня 2005 року, що укладена 30 січня 2015 року, щодо продовження терміну дії договору оренди землі на 10 років, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ТОВ «СИТКОВЕЦЬКЕ», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису гр. ОСОБА_1 (а.с. 94 - 98).

Між сторонами виник спір з приводу недійсності додаткової угоди до Договору оренди землі з підстави відсутності волевиявлення орендодавця на її укладення.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору оренди землі, відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі», є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи № 200 від 12 червня 2018 року встановлено, що підпис в графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди землі від 15 грудня 2005 року, що укладена 30 січня 2015 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису гр. ОСОБА_1 (а.с. 94 - 98), це безумовно свідчить про відсутність волі ОСОБА_1 на укладення Додаткової угоди, якою було збільшено строк оренди землі.

Відтак, висновок суду першої інстанції про недійсність оспорюваного договору з підстав відсутності волевиявлення орендодавця на його вчинення, - є вірним.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, а саме:

-в Ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, якою призначено судову почеркознавчу експертизу зазначено, що представник ТОВ «Ситковецьке» Каленяк Р. Р. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи;

- після відновлення провадження по отриманню експертного висновку судове засідання призначалося на 04.10.2018 року, розписка ТОВ «Ситковецьке» на а.с. 103;

-справа була відкладена на 28.11.2018 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Ситковецьке» про виклик в судове засідання на а.с. 105;

-28.11.2018 року було закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду на 02.02.2019 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Ситковецьке» про виклик в судове засідання на а.с. 109;

- в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справа була перенесена розглядом на 01.04.2019 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Ситковецьке» про виклик в судове засідання на а.с. 112.

Тобто ТОВ «Ситковецьке» було належним чином, завчасно повідомлено про судові засідання, які відбувалися по справі, тому доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення є надуманими та безпідставними.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі повного та всебічного дослідження доказів по справі (ст. 375 ЦПК України).

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИТКОВЕЦЬКЕ» залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року