Справа № 127/4982/18
Провадження № 4-с/127/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника скаржника ОСОБА_1 .,
державного виконавця Волковинської Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 за участі стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Ігоровича,-
ОСОБА_3 за участі стягувача ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Ігоровича.
Свої вимоги мотивували тим, що в провадженні Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 58768376, яке відкрито державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушніровим О.І. на виконання виконавчого листа № 127/4982/18 виданого Вінницьким міським судом від 02.01.2019 року. 03.04.2019 року ОСОБА_3 державним виконавцем було вручено через представника постанову державного виконавця від 02.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58768376 та постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 58768376 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 8346, 00 грн. про що на примірниках у постановах державного виконавця містяться відповідні відмітки про їх отримання. Вважає постанову від 02.04.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 8346грн. незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Судове рішення, що підлягало виконанню, може бути виконане скаржником, як боржником, шляхом передачі комплекту ключів від спірної квартири, у якій 1/6 частка квартири належить стягувану ОСОБА_4 , державний виконавець не може без участі, як боржника, в примусовому порядку виконати дане рішення, тому правових підстав для стягнення виконавчого збору не має.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2019 року ОСОБА_3 було виконано добровільно, а саме коли стягувач відмовився отримувати від скаржниці ключ від вхідних дверей спірної квартири, який було надіслано йому цінним листом з описом вкладення.

Доказами надсилання ключа від вхідних дверей спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є цінний лист з описом вкладення, фото ключа, що надсилався стягувану, опис вкладення у цінний лист від 18.01.2019 року та роздруківка із сайту Укрпошти про відстеження відправлення листа з відміткою про відмову стягувача від 03.02.2019 року отримувати лист. Іншими доказами відмови в отриманні цінного листа з ключем від спірної квартири є лист від стягувача який скаржницею було отримано 05.02.2019 року, що підтверджує, що стягував знав про надіслання йому ключа від квартири та відмовився від його отримання, що підтверджується листом від стягувача датованого 01.02.2019 року та надісланого на адресу скаржника. Надіслання чи передача стягувану ключів у більшій кількості ніж один є неможливим, оскільки за життя спадкодавця ОСОБА_5 від якого скаржник успадкувала 2/3 частки спірної квартири, користувалася лише одним замком, відповідно комплект ключів складається лише з одного ключа від одного робочого замка, оскільки від іншого замка ключів ніколи не було.

Просила суд визнати дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнірова О.І. щодо винесення у виконавчому провадженні № 58768376 постанови від 02.04.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 протиправними. Постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Кушнірова О.І. від 02.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58768376 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 8346,00 скасувати.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив суд вимоги скарги задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні, вимоги скарги не визнав, зазачив, що рішення суду не виконано.

Державний виконавець Волковинська Я. ОСОБА_6 ., вимоги скарги не визнала, зазначила, що постанова від 02.04.2019 року про стягнення виконавчого збору винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 року, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 1/6 частиною квартири АДРЕСА_2 , шляхом надання комплектів ключів від даної квартири (а.с.63).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2019 року, відкрито виконавче провадження № 58768376 за виконавчим листом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4982/18 від 02.01.2019 року (а.с.66).

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Ігоровича від 02.04.2019 року стягнуто виконавчий збір в розмірі 8346,00 грн. з ОСОБА_3 (а.с.69).

Доказами надсилання ключа від вхідних дверей спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є цінний лист з описом вкладення, фото ключа, що надсилався стягувану, опис вкладення у цінний лист від 18.01.2019 року та роздруківка із сайту Укрпошти про відстеження відправлення листа з відміткою про відмову стягувача від 03.02.2019 року отримувати лист (а.с.6).

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що надіслання чи передача стягувану ключів у більшій кількості ніж один є неможливим, оскільки за життя спадкодавця ОСОБА_5 від якого скаржник успадкувала 2/3 частки спірної квартири, користувалася лише одним замком, відповідно комплект ключів складається лише з одного ключа від одного робочого замка, оскільки від іншого замка ключів ніколи не було.

Однак, у відзиві на позовну заяву від 07.04.2018 року вказує, що, якби ОСОБА_2 попросив її надати ключі від спірної квартири, то вона б надала йому можливість зробити дублікат з наявних у неї ключів (а.с.33).

Звертаючись з даною скаргою на дії державного виконавця, скаржник посилалась на те, що державний виконавець не має права на стягнення виконавчого збору, оскільки рішення виконано.

Відповідно до норм ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оскільки в добровільному порядку рішення суду не було виконано, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 за участі стягувача ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Ігоровича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: