Дата документу 30.01.2019 Справа № 320/9607/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 320/9607/17 Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Номер провадження 22-ц/807/367/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати відповідача укласти договір про поставку електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати відповідача укласти договір про поставку електроенергії.

В позові зазначав, що відповідач підвів до місця проживання позивача лінію електромереж і позивач змушений купувати у нього електричну енергію, та відсутність між ним та відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії, або режиму постачання, або використання електроенергії. В обґрунтування позову зазначає, що 23 січня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про укладення договору поставки електричної енергії на законних підставах, але відповіді не надійшло. Крім того, позивач 01 лютого 2017 року в односторонньому порядку в приміщенні відповідача власноруч заповнив та підписав два екземпляри Типового договору, але відповідач їх не підписав та не повернув.

Наступні звернення від нього на адресу відповідача направлялись 21 лютого 2017 року, 24 квітня 2017 року та 16 листопада 2017 року з аналогічними проханнями, які не були задоволені. Позивач вважає, що відповідач перевищує свої повноваження, не виконуючи вимоги п. 6 ст. 26 Закону України «Про електричну енергію», яка забороняє звужувати потужність для населення і брати додаткову плату за її перевищену потужність споживання. Також позивач вважає, що своїми діями щодо не укладення з ним договору про постачання електричної енергії відповідач ігнорує ст. 22 Конституції України, чим порушує права позивача.

Також позивач вказує, що відповідачем був сфальсифікований договір № 3127043 від 30.03.2009 року, тобто він цей договір не підписував, який зараз оскаржується в іншому провадженні.

На підставі викладеного, просив суд, визнати неправомірною бездіяльність щодо не укладання з ним договору про постачання електричної енергії та зобовязати відповідача укласти із ним договір на поставку електричної енергії за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 8.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, дійшов до вірного висновку, що підстави, передбачені законом для визнання бездіяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж неправомірною та зобовязання відповідача укласти договір про поставку електроенергії відсутні, оскільки достатніх та об'єктивних доказів про те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж ухилявся від укладання договору, суду не надано.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з натспуних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі - Методика), чинна на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України "Про електроенергетику" він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Судом вірно встановлено, що 30 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено Договір № 3127043 про користування електричною енергією, згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобовязання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію на обєкт Споживача будинок в с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 8, у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором (п. 1). Даний оригінал Договору вилучений слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження.

08 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника МРЕМ ОСОБА_4 із проханням дозволити йому без оплати вартості 3-фазний 2-тарифний прилад обліку споживчої електроенергії для подальшої установки на фасаді його житлового будинку замість старого.

20 січня 2017 року позивач звернувся із заявою до відповідача з проханням укласти з ним у поточному році Договір на поставку електроенергії за адресою: с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 8.

23 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до відповідача, в якій просив розібратися з фальсифікацією його підпису в договорі на поставку електроенергії № 3127043 від 30.03.2009 року.

01 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» був укладений Договір № 3127043 про користування електричною енергією (надалі Договір), згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобовязання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію на обєкт Споживача будинок в с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 8, у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором (п. 1). В кінці Договору Споживач ОСОБА_3 зазначив про не надання згоди на обробку його персональних даних.

21 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до представника відповідача ОСОБА_5 (заступник начальника) із заявою про надання повторно йому можливості укласти Договір на умовах поставки у 2017-2019 роках електроенергії до будинку за адресою: с. Костянтиівка, вул. Маяковського, буд. 8, і направити його йому для оформлення у встановленому законом порядку, взамін не відповідного до дійсності.

28 лютого 20107 року заступником начальника ОСОБА_5 була надана відповідь на вказану заяву, в якій зазначено, що заявником не надані оригінали документів або належним чином завірені їх копії (паспорту, РНОКПП, свідоцтво про право власності на майно). Щодо встановлення автоматичного вимикача, встановленого у ВШО, то він відповідає його договірної потужності 5 кВ.

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника МРЕМ ОСОБА_4 із заявою про видачу йому на руки його екземпляра договору на поставку електроенергії.

У відповіді головного інженера МРЕМ ОСОБА_6 від 05.05.2017 року на заяву ОСОБА_3 від 24.04.2017 року зазначено, що аналогічна заява даним питанням вже розглянута по суті, тому повторно не розглядалась.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника МРЕМ ОСОБА_5 із заявою про оформлення офіційного договору про поставку електроенергії(а.с. 14).

29 листопада 2017 року заступником начальника ОСОБА_5 була надана відповідь на вказану заяву, згідно якої заявнику було обіцяно у найближчий час направити робітників РЕМ для складання контрольного огляду засобу обліку електроенергії. Після чого на адресу заявника будуть направлені 2 екземпляри проекту договору на користування електричною енергією.

Згідно копії Довідки слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14.12.2017 року, в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001001 за фактом повної підробки з підписами, угоди Мелітопольських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 30.03.2009 року № 3127043, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування триває.

Постановою слідчого від 05 лютого 2018 року ОСОБА_3 залучений до кримінального провадження як потерпілий(а.с. 37).

Згідно наданого позивачем, завіреного належним чином висновку експерта № 4-115 від 26.03.2018 року вирішити запитання : «Чи виконано підпис, від імені ОСОБА_3, у договорі № 3127043 від 30.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та Мелітопольським районним відділенням електричних мереж ( ВАТ Запоріжжяобленерго»), яки розташований на 2 сторінці вказаного договору, у графі «споживач», на першій строчці, тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_3І.), чи іншою особою?» не виявляться можливим через незіставність дослідженого підпису, зразкам підпису ОСОБА_3

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільна справа № 320/1403/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору на поставку електроенергії від 30.03.2009 року недійсним залишено без розгляду, ухвала набрала чинності.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Електропостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити побутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору за умови, що нова електроустановка побутового споживача приєднана або потужність для діючої електроустановки побутового споживача збільшена в установленому законодавством порядку.

Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред'являє оригінали таких документів: паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу); документа, що підтверджує право власності чи користування на об'єкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва об'єкта споживача).

Згідно зазначених Правил електропостачальник - це учасник ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами 30.03.2009 року було укладено договір №3127043 про користування електричною енергією, згідно умов якого Енергопостачальник (відповідач) взяв на себе зобовязання постачати Споживачу (позивач) електричну енергію на обєкт Споживача будинок в с. Костянтинівка, вул.. Маяковського 8, а також договір від 01.02.2017 року , з зауваженнями позивача, щодо терміну його дії, про надання послуг з електропостачання.

Таокж колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо посилання позивача, що відповідач не укладає договір а також зобовязання укласти договір на поставку електроенергії є без підставними, оскільки 01.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку електроенергії, термін дії якого становить три роки.

У відповідності до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Таким чином оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у цій справі без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: