Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 607/10653/17

провадження № 61-14139св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Елітарно-насіннєва агрофірма «Мрія»,

суб`єкт оскарження - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт», приватне підприємство агрофірма «Еліта», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до якої приєдналося товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 06 листопада 2017 року у складі судді Сливки Л. М. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Загорського О. О., Ткача З. Є., Ходоровського М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія» (далі - ТОВ «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія») заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (далі - ТОВ «Бізон-Імпорт»), приватне підприємство «Агрофірма «Еліта» (далі - ПП «Еліта»), ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скарга мотивована тим, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, оскільки у відповідності до фактичних обставин та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТзОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» - вулиця Леніна, 8, с. Капустянці, Володарський район, Київська область.

У Товариства відсутнє будь-яке майно на території м. Кривий Ріг, що у Дніпропетровській області, так само як і на території всієї Дніпропетровської області. Однак, виконавче провадження було розпочате Криворізьким РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, функції якого не поширюються на територію Київської області.

Вважало, що вказані дії державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушують Закон України «Про виконавче провадження» та права товариства, передбачені цим законом.

Ураховуючи викладене ТОВ «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія» просило суд скасувати постанову Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 54491074 від 11 серпня 2017 року за виконавчим документом, виданим на виконання

ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, постановленої у цивільній справі № 607/7334/16-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга» від 17 червня 2016 року по справі

№ 9/2016 за позовом ТОВ «Бізон-Імпорт» до ПП «Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1 , ТОВ «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія» про стягнення коштів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 06 листопада 2017 року скаргу ТОВ «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія» задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця КриворізькогоРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 54491074 з примусового виконання виконавчого листа № 607/7334/16-ц, виданого 02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» заборгованості у розмірі 1 408 551,22 грн та відшкодування третейських витрат 4 795,17 грн.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у цьому випадку має місце порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом скасування постанови Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня

2018 року апеляційну скаргу Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 06 листопада 2017 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження. При цьому виходив із того, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження боржника

ТОВ «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія» є: вул. Леніна, 8, с. Капустинці Володарського району Київської області, тому суд вважав, що у державного виконавця були наявні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки державний виконавець при отриманні виконавчого документа володів інформацією, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання і не за підвідомчістю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційнійскарзі Криворізький РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову

у задоволенні скаргиТОВ «Елітарно-насіннєва агрофірма «Мрія».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження

у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 607/10653/17 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2018 року вказану справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2018 року прийнято заяву ТОВ «Бізон-Імпорт» про приєднання до касаційної скарги Криворізького РВДВС ГТУЮ

у Дніпропетровській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року у вказаній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій незаконні та не обґрунтовані, та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Зазначав, що 11 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми стягнення.

ТОВ «Бізон-Імпорт» у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що органи управління боржника знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радушне, вул. Заводська, будинок, № 6 ; також стягувач вказує, що боржник придбав обладнання сільськогосподарського призначення та на теперішній час, вищевказане майно знаходиться під митним контролем на території товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс КР» (ТОВ «Імекс КР») розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радушне, Нікопольське шосе, 2а.

Ці відомості перевірялися державним виконавцем під час здійснення ним свого обов`язку примусового виконання рішення в порядку, передбаченому статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом виїзду за місцем знаходження органу управління юридичної особи, місцем знаходження нерухомого майна боржника, безпосереднього доступу до державних баз і реєстрів, у тому числі електронних.

Актом державного виконавця від 18 серпня 2017 року встановлено, що на території ТОВ «Імекс КР» будь-якого майна, що належить ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія», немає.

26 вересня 2017 року від стягувана ТОВ «Бізон-Імпорт» до Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про наявність

у ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» сільськогосподарської продукції на елеваторах у Київській області.

26 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно

ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» у межах суми стягнення.

03 жовтня 2017 року від стягувача ТОВ «Бізон-Імпорт» до Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження.

10 жовтня 2017 року на підставі вказаної заяви державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Бізон-Імпорт» про повернення виконавчого документа, копія постанови про повернення виконавчого документа направлена скаржнику до відома та ТОВ «Бізон-Імпорт», разом з оригіналом виконавчого документа, а також постанови про зняття арешту з коштів та майна ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія».

Так, на момент винесення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року у справі № 607/10653/17 ВП № 54491074 було закінчено на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку надходженням заяви ТОВ «Бізон-Імпорт» про повернення виконавчого документа, тобто предмет спору - постанова про відкриття виконавчого провадження № 54491074

від 11 серпня 2017 року був відсутній.

Вважав, що суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для залишення без змін ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року, оскільки судом неправильно застосовано норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження № 54491074 було відкрито за місцем знаходження майна боржника (право вибору місця виконання стягувачем), а тому дії державного виконавця КриворізькогоРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження № 54491098 відповідали вимогам закону та ним правомірно винесено постанова від 11 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Відзив на касаційну скаргу

У квітні 2018 року до Верховного Суду від ТОВ «Елітно-насіннєва Агрофірма «Мрія» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На примусовому виконанні у Криворізькому РВДВС ГТЮ

у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 54491074 з примусового виконання виконавчого листа № 607/7334/16-ц, виданого

02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» заборгованості у розмірі 1 408 551,22 грн

та відшкодування третейських витрат 4 795,17 грн.

11 серпня 2017 року головним державним виконавцем Криворізького РВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області Самчук А. В. винесено постанову

ВП № 54491074 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/7334/16-ц, виданого 02 серпня

2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на користь ТОВ «Бізон-Імпорт» заборгованості у розмірі 1 408 551,22 грн та відшкодування третейських витрат 4 795,17 грн (а.с. 31).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження боржника ТОВ «Елітноно-насіннєва Агрофірма «Мрія» є: вул. Леніна, 8,

с. Капустинці Володарського району Київської області (а.с. 3).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Криворізького РВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області задовольнити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Задовольняючи скаргу ТОВ Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», суди дійшли висновку про те, що рішення суду не підлягало виконанню Криворізьким РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області і у державного виконавця при вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави керуватися іншими відомостями щодо місцезнаходження боржника ніж ті, що зазначені у виконавчому листі, а, отже, у державного виконавця були наявні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки державний виконавець при отриманні виконавчого документа володів інформацією, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» до таких виконавчих документів віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Виконавець уповноважений перевіряти фактичну наявність майна у боржника вже після відкриття виконавчого провадження, а не до вирішення питання про його відкриття.

Суди першої та апеляційної інстанцій вказаних вимог закону не рахували та не перевірили доводів державного виконавця про те, що уподаній

10 серпня 2017 року стягувачем заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено про придбання боржником обладнання сільськогосподарського призначення, яке знаходиться під митним контролем на території ТОВ «Імекс КР» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район , с . Радушне, Нікопольське шосе, 2а , не надали належної оцінки факту зазначення стягувачем - ТОВ «Бізон-Імпорт» у заяві про відкриття виконавчого провадження адреси знаходження органів управління боржника ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»

по вул. Заводська, 6, с. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області та дійшли неправильного висновку про задоволення скарги

ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія».

При цьому судами не надано оцінки доводам державного виконавця про те, що у нього були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги ТОВ «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія» про скасування постанови головного державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 54491074 з примусового виконання виконавчого листа № 607/7334/16-ц, виданого 02 серпня

2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на користь ТОВ «Бізон-

Імпорт» заборгованості у розмірі 1 408 551,22 грн та відшкодування третейських витрат 4 795,17 грн слід відмовити.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 607/10651/17 (провадження № 61-35986ск18).

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання

ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» про закриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до якої приєдналося товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 06 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія» заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», приватне підприємство «Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта