Справа № 671/1477/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни у цивільній справі № 671/1477/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення неправомірності дій щодо порушення прав та інтересів стосовно прийнятої спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа № 671/1477/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення неправомірності дій щодо порушення прав та інтересів стосовно прийнятої спадщини.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ніколової С.В., обґрунтована заявниками тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, заявники вказують, що ухвала без руху направлена поштою іншою датою, ніж та, що зазначена на супровідному листі, та, крім того, суддя постановила у іншій справі рішення на користь ОСОБА_3 , який є відповідачем у даній справі.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової С.В. від 10 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід передано для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід головуючій у справі- судді Ніколовій С.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Ніколової С.В. у цивільній справі № 671/1477/19 судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни у цивільній справі № 671/1477/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення неправомірності дій щодо порушення прав та інтересів стосовно прийнятої спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій