ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/309/19 Справа № 201/574/17 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва О.В. про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що двоюрідній сестрі її батька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Після смерті сестри ОСОБА_4, який постійно проживав із своєю сестрою, у березні 2004 року звернувся до суду із позовом про визнання права приватної власності за зазначену квартиру в порядку спадкування. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжено строк до 27 червня 2006 року для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. ОСОБА_4 02 червня 2006 року звернувся до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 у зв'язку із відсутністю документа, що підтверджує родинні відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина. Вона звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. від 22 грудня 2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаної квартири, оскільки вчинення такої нотаріальної дії протирічить діючому законодавству України. На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просила суд визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка в цілому має загальну площу 53,6 кв. м., житлову площу 29,2 кв.м. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, просить рішення суду від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 (т.1 а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала останній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 лютого 1997 року (т.1 а.с. 72).

У березні 2004 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, а у лютому 2005 року до суду звернувся ОСОБА_6 із позовною заявою про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2005 року позов ОСОБА_4 було задоволено, а ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.14).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2005 року скасовано. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжено строк до 27 червня 2006 року для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено (т.1 а.с. 13).

Вказаним рішенням апеляційного суду встановлено, що позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 беззаперечно є двоюрідними братами померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 Спадщина, якою є спірна квартира АДРЕСА_1, ні ким із спадкоємців не була прийнята, оскільки позивачі за ЦК України 1963 року не належали до кола спадкоємців та згідно із ст.ст. 1258, 1265, 1267 ЦК України 2003 року є спадкоємцями п'ятої черги і їхні частки в спадщині є рівними.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 жовтня 2007 року в касаційному провадженні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року залишено без змін (т.1 а.с. 223).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

02 червня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року двоюрідної сестри ОСОБА_5 (т.1 а.с. 142 ).

09 червня 2006 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_5 також звернувся ОСОБА_6 (т.1 а.с.143).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (т.1 а.с.17, 18, 20).

Постановою державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дудіної О.С. від 13 листопада 2013 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 (т.1 а.с. 11, 12).

04 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька (т.1 а.с. 171).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. від 22 грудня 2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті її батька ОСОБА_4 (т.1 а.с. 8-10).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та визнаючи за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка в цілому має загальну площу 53,6 кв. м., житлову площу 29,2 кв.м., суд першої інстанції послався на те, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в цій частині, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 cт. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із cт. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із зазначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно зі ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

При розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК), слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кожний з яких звернулися у встановленому законом порядку до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після її смерті (т.1 а.с. 13, 19, 142, 143, 223).

Свідоцтво про про право на спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_6не видавалося.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (т.1 а.с.17, 18, 20).

Постановою державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дудіної О.С. від 13 листопада 2013 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 (т.1 а.с. 11, 12).

04 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька (т.1 а.с. 171).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. від 22 грудня 2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті її батька ОСОБА_4 (т.1 а.с. 8-10).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами до Дніпровської міської ради, позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька - ОСОБА_4, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його двоюрідної сестри ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті якої відкрилася спадщина на вказану квартиру (т.1 а.с. 2-6).

Слід зазначити, як вбачається з копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, 02 червня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року двоюрідної сестри ОСОБА_5, та 09 червня 2006 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_5 також звернувся ОСОБА_6 (т.1 а.с.142, 143).

До участі у даній справі ОСОБА_6, який у встановленому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не залучався. Суд першої інстанції своїм рішенням вирішив права щодо спадкового майна іншого спадкоємця - ОСОБА_6, який є спадкоємцем, що звернувся із заявою про прийняття спадщини у встановленому законом порядку, і не вирішував питання щодо залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача у даній справі.

Отже, при розгляді даної справи судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 197 ЦПК України, не було вирішено належним чином питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, чим порушено норми процесуального права при вирішенні зазначеного спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді даної справи, посилалася на те, що оскаржуваним рішення суду порушуються її права, оскільки вона звернулася до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення щодо перебування її на утриманні померлого спадкодавця ОСОБА_5 та встановлення факту вступу в управління майном - вищевказаною квартирою, та її вимоги рішеннями суду були задоволені.

З матеріалів справи вбачається постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна рада м.Дніпропетровська про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення скасовано. Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз"яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду для вирішення спадкового спору в порядку позовного провадження (т.2 а.с.152-154).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишено без розгляду (т.2 а.с.185, 186).

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції не були належним чином вирішені питання щодо залучення до участі у справі всіх осіб, права яких порушуються оскаржуваним рішенням суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна про визнання права власності - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна про визнання права власності - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді