КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 369/2393/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7670/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року ОСОБА_3 , до пред`явлення позову, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57431165 від 16 жовтня 2018 року їй стало відомо, що приватним виконавцем Кісельовою В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5799/10 передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується правовстановлюючими документами, а саме договором купівлі-продажу квартири № 8216 від 12 листопада 2007 року.

Зазначила, що продаж вказаної квартири здійснено через електронні торги за допомогою організатора Державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21 січня 2019 року № 383804 ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги з реалізації трикімнатної квартири НОМЕР_1, переможцем визнано ОСОБА_1

22 січня 2019 року приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено акт про проведені електронні торги та зазначено, що акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Вважає, що електронні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства та повинні бути скасовані і визнані судом недійсними.

Також зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку із викладеним, просила суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яку згідно Акту про проведення електронних торгів Приватним виконавцем Кісельовою В.В. передано у власність ОСОБА_1 , заборонити здійснення реєстраційних дій щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 8216 від 12 листопада 2007 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

В якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що згідно з Акту про проведення електронних торгів від 22 січня 2019 року Приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною передано у власність ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснення реєстраційних дій щодо трикімнатної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі накладення арешту на нерухоме майно виключає можливість здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної квартири.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ухвала суду про забезпечення позову має бути скасована, так як позивачем протягом десяти днів (до 4 лютого 2019 року) не було подано позовної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову звернувся 22 лютого 2019 року. Останнім днем подання позовної заяви було 4 березня 2019 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_3 із позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна -тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту даних статей, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішує суд, який забезпечив позов.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення відповідача із відповідною заявою до суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з неподанням позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду від 22 лютого 2019 року про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий

Судді