Справа № 515/2093/18
Провадження № 2/515/165/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Бикова М.К.

представника відповідача адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «При- ватБанк») в особі свого представника (за довіреністю) Савіхіної А.М. пред`явило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 117021,31 грн., посилаючись на небажання від- повідача виконувати зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. провадження у справі було відкрито та призначено судове засі- дання у порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О ОСОБА_2 Я.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку від- рядження та відрахування його зі штату суду, 19 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

У чергове судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розг- ляд справи за відсутності представника Банка, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача також у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та визнати обо- в`язковою особисту явку представника позивача для участі у розгляді зазначеної справи. Обгрун- товуючи заяву, посилалася на те, що позивач у позовній заяві вказує, що відповідач за спірним кредитним договором від 16.05.2007 р. має заборгованість у розмірі 1906189,36 грн., але просить стягнути лише 117021,31 грн. (101021,31 грн. тіло кредиту, 16000 відсотки). Будь-яких розра- хунків щодо зазначеної суми не надає, що унеможливлює перевірити правильність її нарахування. Наявність у справі лише арифметичних розрахунків без належних обґрунтувань, а також наявність інших судових рішень про стягнення з відповідача заборгованості за цим самим договором ство- рює труднощі у правильному та всебічному вирішенні судового спору, у зв`язку з чим представ- ник позивача має дати пояснення в суді щодо позовних вимог.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку до суду представника позивача, пояснен- ня якого мають значення для з`ясування обставин справи.

За змістом п.2 ч 4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного по- зовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами зага- льного позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у сп- раві. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного про- вадження не допускається.

Оскільки представником відповідача заявлено обґрунтовану заяву про розгляд справи в загаль- ному позовному провадженні, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи значення зазначеної справи для відповідача, розмір ціни позову, наявність інших

судових рішень щодо правовідносин між сторонами, що випливають з одного й того ж самого кре-

дитного договору від 16.05.2007 р., а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослід-

ження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що пояснення представника позивача можуть

мати значення для з`ясування обставин справи та правильного вирішення виниклого спору, керую-

чись ст.ст.222, 223 ч.2 п.5, 277, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Паюл Т.І. про перехід розгляду справи від сп- рощеного до загального позовного провадження та визнання обов`язковою явку до суду представ- ника позивача для надання особистих пояснень задовольнити.

Замінити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за пра- вилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі та продовжити у підготовчо- му судовому засіданні.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» для надання ним особистих пояснень у справі.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 лютого 2020 року на 13.30 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.