ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/165/19 Справа № 216/910/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеногопозовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання Стальканат-Силур» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду 02 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. В мотивування заяви зазначає, що судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Виробниче об`єднання Стальканат-Силур» про стягнення коштів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві на те, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не була судом розглянута не можна визнати обґрунтованою, оскільки такі позовні вимоги були предметом перегляду, результати знайшли своє відображення в мотивувальній частині судового рішення апеляційної інстанції (а.с.68 том2 ). Незгода представника позивача із прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання Стальканат-Силур» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: