УХВАЛА

01.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі а саме судовому наказі №766/14157/18 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, про виправлення помилки у судовому наказі №766/14157/18 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що у виконавчому документі, а саме в судовому наказі по цивільній справі №766/14157/18 допущено помилку, а саме не зазначено ІПН боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області ОСОБА_3 від 05.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/253/19 від 30.01.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи у звязку закінченням строку дії повноважень судді.

30.01.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Сторони у судове засідання не зявилися, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні обєкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою неправильність в діях і висновках.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Державної фіскальної служби України від 27.07.2018 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мають можливості через відсутність такої реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб.

Виходячи з предявленої заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів до ОСОБА_4 та документів, які надавалися стягувачем, описка в судовому наказі суду не була зроблена, а тому підстави для її виправлення відсутні.

За таких обставин підстави для виправлення вказаної в заяві описки відсутні, оскільки в розумінні ст. 432 ЦПК України вони не є опискою.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі а саме судовому наказі №766/14157/18 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська