ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1612/19 Справа № 203/678/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року
у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірми «Геракл», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року призначено криміналістичну судово-технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення технічної експертизи документів.
Однак скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегією суддів не вирішено питання щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Дане питання підлягає вирішенню, оскільки провадження у справі було зупинено та ОСОБА_1 заявляла відповідну вимогу у своїй апеляційній скарзі, яка була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року після абзаца третього абзацом наступного змісту: "Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції."
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доповнити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року після абзаца третього абзацом наступного змісту: " Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції."
Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича