overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5632/17
Провадження № 2/487/93/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Пінюгіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Миколаєві, про скасування усиновлення,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Миколаєві, про скасування усиновлення - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженцем смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбулось на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2019 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
cправа № 361/3408/19
провадження № 2-н/361/229/19,
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за січень 2018-квітень 2019 року у сумі 50 908,19 грн.
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов`язання підтверджується копією трудової книжки, довідкою про заборгованість, колективним договором на 2015 рік ДП «Завод порошкової металургії», копією наказу (розпорядження) № 15к від 03.03.2015 р.
Згідно ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст.115 КЗпП України.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 182/3158/19
Провадження № 2-н/0182/229/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4007,98 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Пунктами 4,5 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію заявник зазначив обставини про те, що 08.12.2016 року між НКП «Нікопольтеплоенерго» та ОСОБА_2 був укладений Договір №569 реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявником, всупереч пунктам 4,5 частини 2 статті 163 ЦПК України, не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених в заяві щодо укладення Договору №569 реструктуризації заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Розділом II ЦПК (Наказне провадження) не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року, призначити до судового розгляду на 11 березня 2019 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 22.05.2019 року на 09:00 годину.

Визначити відповідачу строк до 22.05.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 211/1560/19
Провадження № 2/211/1109/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 347/2178/18
Провадження № 22-ц/4808/265/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

за участю апелянта ОСОБА_3,Сіреджука І.О.

представника банку Мигаля Р.П.

скаржника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державних виконавців Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за апеляційною скаргою Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Косівського районного суду від 22 грудня 2018 року у складі судді Гордія В.І, ухвалене в м. Косів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 22 грудня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії начальника та заступника начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 44346611 від 11 серпня 2014 року винесеної начальником Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника у ВП № 44346611 від 23 жовтня 2018 року винесеної заступником начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджуком І.О. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Єдиний унікальний № 408/441/19-ц
Провадження № 2/408/894/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 травня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. В заяві адресованій суду позивач просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/16-ц

2/330/3/2019

"17" травня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Паленко Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились, повідомлення про вручення поштового відправлення судового виклику відповідачу ОСОБА_3 на адресу суду не повернулось, тобто відсутні данні, що останні був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд ухвалив відкласти підготовче провадженняу звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко О.О., щодо забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А м. Київ 03057.

Разом з цим, враховуючи положення пункту 9, частини 1 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст.189-191,196, 197,260 ЦПК України,

ухвалив :

Відкласти підготовче судове засідання поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ 03057 організувати 15 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко О.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1205/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2019 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20167,88 гривень та судових витрат.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 20167,88 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,274,277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2019 року на 11 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: