СПРАВА №722/346/19

Ухвала

про відвід судді

17.07.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву, подану представником відповідача - заступником голови Новодністровської міської ради Чернівецької області Козаком М.А. про відвід головуючого судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сокирянська державна адміністрація Чернівецької області про визнання незаконним наказу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради №23-к від 31.01.2019 року та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.06.2019 року про зупинення провадження в даній справі до вирішення заяви про відвід головуючого в даній справі - судді Побережної О.Д.

Судом встановлено, що в ході судового засідання по даній справі головуючому судді - Побережній О.Д. представник відповідача -Новодністровської міської ради Чернівецької області Козак М.А. заявив відвід з тих підстав, що суддя Побережна О.Д. відмовила представнику відповідача в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи під час підготовчого засідання, в той час, як інший представник відповідача був тимчасово непрацездатний, та постановила ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Побережної О.Д. з боку відповідача, оскільки його представник не зазначив в заяві про відвід доводів та доказів, які відповідно до ст.36 ЦПК України є підставами для відводу (самовідводу) судді.

Суд також вважає, що доводи представника відповідача про неотримання ухвали суду від 19.04.2019 року про призначення справи до судового розгляду не є підставою для відводу судді, оскільки ЦПК України не передбачено направлення судом учасникам справи ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Із заяви представника відповідача про відвід вбачається, що відповідач не погоджується із процесуальними рішеннями судді Побережної О.Д. - ухвалою про відмову у задоволенні клопотання представника відповідач про відкладення підготовчого судового засідання та ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід відмовити через необґрунтованість та безпідставність в задоволенні заяви представник відповідача - Новодністровської міської ради Чернівецької області Козака М.А. про відвід головуючого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної Олени Дмитрівни в справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сокирянська державна адміністрація Чернівецької області про визнання незаконним наказу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради №23-к від 31.01.2019 року та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представник відповідача - Новодністровської міської ради Чернівецької області Козака М.А. про відвід головуючого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної Олени Дмитрівни в справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сокирянська державна адміністрація Чернівецької області про визнання незаконним наказу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради №23-к від 31.01.2019 року та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя