overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4894/19
Провадження № 2/487/1928/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні відносини не склались через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сімю не має. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться з серпня 2018 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення позивач не згодна і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання у її відсутність, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 року о 08.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
справа № 366/210/19
провадження № 2/366/263/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 лютого 2019 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач звернулася в Іванківський районний суд із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

30.01.2019 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначене на 26.02.2019 року о 10:30.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнала. Зазначила, що позивачу було направлено відзив на позов.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ( , Київська область, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди до розгляду по суті на 11.04.2019 року о 11:30, закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/5417/19
Номер справи місцевого суду: 520/947/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги,

встановив:

16 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в зупиненні провадження у справі (а.с.51).

03 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій ставить питання про її скасування (а.с.62-64).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в зупинені провадження у справі у вказаному переліку не міститься, тобто окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому її слід повернути апелянту на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2019 року про відмову в зупиненні провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2756/19
Провадження № 2/488/1368/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 року по справі № 488/289/17 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подання цієї заяви і до повноліття дитини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору та не зазначив підстави звільнення від його сплати, що суперечить вказаним вище вимогам ЦПК.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Одночасно суд повідомляє позивачу реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101; кожд отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКСУ): 899998; номер рахунку: 4004; код класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Номер провадження 2/754/3181/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 11-15 год. 26 березня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/640/2019 Справа № 641/3748/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2151,24 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Харкова, а також Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 206/2625/19
Провадження № 2-о/206/377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 17.05.2019 о 09 годині 25 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Номер провадження 2-н/754/195/19
Справа №754/1399/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2006 року квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4).
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.12.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 6067,96 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2022,65 грн.;
-індексу інфляції в сумі 104,18 грн.;
-3% річних в сумі в сумі 33,91 грн.;
-судового збору в сумі 64,03 грн.
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4045,31 грн.;
-індексу інфляції в сумі 208,35 грн.;
-3% річних в сумі в сумі 67,81 грн.;
-судового збору в сумі 128,06 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
6. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
7. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
УХВАЛА

22 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, ухваленого в складі судді Новака Р.В., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/10496/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5103/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/774/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року, повний текст якої виготовлено 22 березня 2019 року, у складі судді Опалинської О.П. про закриття провадження у справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Ековерс», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору суборенди,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 379, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Смілянської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Ековерс», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору суборенди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді