Справа №303/2213/19
2/303/1110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на 2/3 будинку.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом здійснення організатором торгів, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Біла І.В. необхідних заходів для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав і інтересів, а саме: зупинення відкритих торгів на Голландському аукціоні в електронній формі на електронній торговій системі PROZORRO SALE з реалізації права вимоги за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року з забезпеченням (житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту F51GL43122, виставленому на торги згідно рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 20.03.2019 року №282, публічний паспорт активу 196937, початкова ціна продажу лоту 1 166 506,01 гривень. Заява мотивована тим, що предметом позовних вимог є визнання договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 недійсним та зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на 2/3 частки зазначеного будинку. ПАТ КБ «Надра» знаходиться на стадії ліквідації з 05.06.2015 року і 20.05.2019 року вищезазначений будинок виставлено на продаж аукціон. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2019 року заяву про забезпечення позову було задоволено і зупинено реалізацію арештованого майна будинку АДРЕСА_1 в будь-який спосіб, в тому числі з будь-яких аукціонів та електронних торгів. Однак, станом на 15.05.2019 року не зупинено реалізацію арештованого майна. Таким чином, позивач вважає, що є необхідність у застосуванні іншого заходу забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Судом встановлено, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2019 року заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , яка була подана до суду з одночасним поданням позовної заяви було задоволено, а саме зупинено реалізацію арештованого майна будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 в будь-якій спосіб, в тому числі з будь-яких аукціонів та електронних торгів.

Заявляючи повторно про необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на той факт, що вищезазначена ухвала судді не виконана, тобто не зупинена реалізація арештованого майна і це, на його думку, є підставою подання ним заяви про обрання ще одного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2019 року вже позов забезпечено, зокрема зупинено реалізацію арештованого майна в будь-який спосіб, в тому числі з будь-яких аукціонів та електронних торгів. У свою чергу, відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Натомість жодних переконливих доказів, а також фактів, які б підтверджували у необхідності інших заходів забезпечення позову, ніж той, який вже обраний, позивачем не наведено і не додано. Крім цього, невиконання відповідними особами вищезазначеної ухвали про забезпечення позову, не може бути підставою для обрання додаткового заходу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними доказами те, що невжиття інших заходів забезпечення позову, ніж ті, які зазначені у пунктах 1-9 ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю, недоведеністю та недоцільністю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом здійснення Організатором торгів, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Біла Ірині Володимирівні, необхідних заходів для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав і інтересів, а саме: зупинення відкритих торгів на Голландському аукціоні в електронній формі на електронній торговій системі PROZORRO SALE з реалізації права вимоги на кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року з забезпеченням (житловий будинок), адреса місцезнаходження активу: АДРЕСА_1 , за номером лоту F51GL43122, виставленому на торги згідно рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 20.03.2019 року №282, публічний паспорт активу 196937, початкова ціна продажу лоту 1 166 506,01 гривень відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір