провадження № 22-ц/824/6862/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просив вирішити питання щодо компенсації судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 у розмірі 150 000 грн., понесених внаслідок необґрунтованих дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» на користь ОСОБА_1 суми судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 у розмірі 150 000 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок необґрунтованого подання позовної заяви та інших дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Таврика» Караченцева Артема Юрійовича, відповідач був вимушений звертатися за отриманням професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим поніс витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що адвокатом надано всі необхідні документи для визначення розміру судових витрат. ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 44 ЦПК України та вказує на те, що позивач тричі звертався з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позивач звернувся до ОСОБА_1 з завідомо необґрунтованим позовом, оскільки йому було відомо про відсутність процесуального статусу потерпілої сторони.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року Уповноваженаособа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Караченцев А.Ю.звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 26 502 632,50 доларів США, що еквівалентно 211 837 947 грн. 47 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За правилами пункту 2 частини першої, частини п`ятої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме по собі звернення з позовом до суду та подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених ним судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 751/10961/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16 червня 2016 року між адвокатом Штокаловим Є.А. та ОСОБА_1 укладений договір № 130 про надання правової допомоги (а.с.75, Т.1).

20 червня 2017 року до договору № 130 про надання правової допомоги між адвокатом Штокаловим Є.А. та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода (а.с.216, Т.1).

25 травня 2018 року між адвокатом Штокаловим Є.А. та Дробязком А. О. була укладена угода про внесення змін до додаткової угоди від 20 червня 2017 року, у якій сторони погодили фіксований гонорар адвоката у розмірі 150 000 грн. (а.с.218, Т.1).

Згідно квитанції № 5435713 від 25 травня 2018 року було здійснено оплату за правову допомогу згідно з додатковою угодою № 2 від 20 червня 2017 року до договору про надання правової допомоги № 130 від 16 червня 2016 року від ОСОБА_1 (а.с.227, Т.1).

Згідно калькуляції № б/н за період з 20 червня 2017 року по 25 травня 2018 року ОСОБА_1 були надані наступні послуги:

1. Проведено зустріч з Клієнтом з приводу отриманої Клієнтом позовної заяви від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Таврика» та обговорення перспектив та сценаріїв розвитку судового процесу про стягнення.

2. Проаналізовано позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Таврика» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та розроблено стратегію захисту прав та інтересів Клієнта у судовій справі №761/20963/17.

3. Проаналізовано судову практику щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4. Розроблено правову позицію Клієнта у справі №761/20963/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Банк «Таврика» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5. Проведено зустріч з Клієнтом з приводу обговорення стратегії захисту прав та інтересів Клієнта у судовій справі№761/20963/17.

6. Здійснено фотоознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000096 за обвинуваченням ОСОБА_1

7. Здійснено редагування отриманих фотоматеріалів кримінального провадження №00000096 за обвинуваченням ОСОБА_1 з метою отримання можливості їх аналізу.

8. Проведено юридичний аналіз матеріалів кримінального провадження №00000096 за обвинуваченням ОСОБА_1 на предмет можливості використання документів провадження для доказування правової позиції Відповідача.

9. Проведено зустріч з Клієнтом з приводу подання до Шевченківського районного суду м. Києва заяви про застосування позовної давності в судовій справі №761/20963/17.

10. Проаналізовано судову практику щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності Шевченківським районним судом м. Києва.

11. Підготовлено та відправлено адвокатський запит Голові Служби безпеки України з метою отримання інформації щодо дати реєстрації заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

12. Підготовлено та відправлено адвокатський запит Директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою підтвердження дати подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

13. Підготовлено та відправлено адвокатський запит Генеральному прокурору України з метою встановлення статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у кримінальному проваджені №00000096.

14. Підготовлено до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про застосування позовної давності в судовій справі №761/20963/17.

15. Проведено зустріч з Клієнтом з приводу подання до Шевченківського районного суду м. Києва заперечення на позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк «Таврика» в судовій справі №761/20963/17.

16. Підготовлено та подано до Шевченківського районного суду м. Києва заперечення на позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT«Банк «Таврика» в судовій справі №761/20963/17.

17. Проведено телефонні переговори з працівниками з канцелярій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України з приводу реєстрації адвокатських запитів та дати отримання відповідей на них.

18. Підготовлено та відправлено повторний адвокатський запит Директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою підтвердження дати подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

19. Здійснено виїзд до Шевченківського районного суду м. Києва з приводу участі в судовому засіданні в судовій справі №761/20963/17.

20. Підготовлено та відправлено адвокатський запит Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT«Банк «Таврика» з метою підтвердження дати подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

21. Підготовлено клопотання про відкладення розгляду справи№761/20963/17.

22. Здійснено вихід до відділення пошти з приводу відправлення до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи №761/20963/17.

23. Проаналізовано судову практику та рекомендації суддів щодо необхідності подання відзиву на позовну заяву за Цивільним процесуальним кодексом в редакції від 10 січня 2018 року замість заперечення на позовну заяву.

24. Проведено зустріч з Клієнтом з приводу подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від10 січня 2018 року.

25. Підготовлено та відправлено до Шевченківського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву в порядку ст. 178Цивільного процесуального кодексу України в редакції від10 січня 2018 року.

26. Проаналізовано судову практику щодо залишення позовних заяв без руху за умови недотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 10 січня 2018 року.

27. Проведено зустріч з Клієнтом з приводу подання клопотання про залишення позовної заяви без руху.

28. Підготовлено клопотання про залишення позовної заяви без руху.

29. Здійснено виїзд до Шевченківського районного суду м. Києва з приводу подання клопотання про залишення позовної заяви без руху.

30. Проведено зустріч з Клієнтом з приводу обговорення вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди від 15 березня 2018 року.

31. Підготовлено відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу про відшкодування шкоди.

32. Підготовлено адвокатський запит Голові Національного банку України з метою отримання інформації чи був ОСОБА_1 пов`язаною з банком особою.

33. Здійснено вихід до відділення пошти з приводу відправлення адвокатського запиту Голові Національного банку України та відповіді на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

34. Здійснено виїзд до Шевченківського районного суду м. Києва з приводу участі в судовому засіданні в судовій справі №761/20963/17.

35. Здійснено виїзд до Шевченківського районного суду м. Києва з приводу отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва в судовій справі №761/20963/17.

36. Проведено зустріч з Клієнтом з приводу результатів розгляду судової справи №761/20963/17, можливості апеляційного оскарження ухвали та вчинення подальших дій у проекті.

Загальна кількість годин, витрачених адвокатом Штокаловим Є.А. на надання професійної правничої допомоги, становить 49,5 годин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі, 22 січня 2018 року, 23 травня 2018 року, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до необґрунтованих дій позивача відноситься саме неявка представника позивача у судові засідання, що призвело до затягування розгляду справи, втрати інтересу сторони позивача до розгляду даної справи по суті.

Розглядаючи справу № 751/10961/16, Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2018 року погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, які виходили з того, що неявка представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився у судові засідання, відноситься до необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту положення ч. 6 ст. 142 ЦПК України вбачається, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який постановив ухвалу про залишення позову без розгляду і відноситься до його виключної компетенції.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.