Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 752/16797/14-ц

провадження № 61-18146св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Легке Авто»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у складі судді: Хоменко О. Л. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва звернулося з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Легке Авто», про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 березня 2014 року на 38 км автодороги Київ-Одеса сталася ДТП за участю автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу, та автомобілем Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобіль, що належить позивачу, було пошкоджено.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу серії НОМЕР_3, який був чинний на момент ДТП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Згідно звіту № 4088/07/14 про оцінку автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року розмір майнової шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження автомобіля, складає 83 265,20 грн. За складання звіту позивачем сплачено 800 грн. Таким чином, загальна сума майнової шкоди становить 84 065 грн.

03 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, але відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.

З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на його користь страхове відшкодування в сумі 50 000 грн (у межах ліміту відповідальності страховика), а з відповідача ОСОБА_1 - 58 435 грн на підставі нового звіту №4088/07/14-2 про оцінку автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14 травня 2015 року, згідно якого майновий збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля, складає 107 635 грн, та з урахуванням витрат, понесених на складання звіту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва суму майнової шкоди у розмірі 33 932,60 грн та судовий збір в сумі 339,33 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 368,78 грн. Стягнуто з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 201,62 грн.

Рішення судів мотивовані тим, що вина обох водіїв під час ДТП дорівнює по 50 %, оскільки ця обставина вже встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2014 року.

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення майнових збитків з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити частково, враховуючи встановлений апеляційним судом ступінь вини обох учасників ДТП, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Акцентує увагу, що ця справа у частині позовних вимог комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а згідно статей 1, 12 ГПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Вважає, що суди об'єднали в одне провадження вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, чим порушили вимоги статті 16 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги). І така позиція відповідає висновку Верховного Суду України, який викладено у постанові від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 752/16797/14-ц за позовом комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Легке Авто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат