Справа № 2-515/11
6/519/1/19
У Х В А Л А

21.05.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2012 року Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №2-515/2011 стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 531,88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ (1долар США = 7,97 грн.) складає 769 465,27 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Авальв особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Авальсудові витрати в розмірі 1 820 грн. 13.07.2012 року був виданий виконавчий лист №2-515/11 по вищевказаному рішенню. Однією з причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що банк після ухвалення судового рішення не звертався до виконавчої служби оскільки сподівався на те, що боржник добровільно, без залучення виконавчої служби, погасить свою заборгованість перед банком про, що боржник запевнив представника ПАТ Райффайзен Банк Аваль при ухваленні судового рішення. Проте в супереч досягнутих домовленостей боржник від моменту ухвалення рішення по сьогоднішній час заборгованість за кредитом не погасив і у зв`язку з цим виникла необхідність у пред`явлені виконавчого листа до виконання. Після подій зазначених вище, у зв`язку з реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці та звільненням працівника банку, що супроводжував дану справу виконавчий лист так і не був пред`явлений до виконання. Після звільнення працівник не повідомив належним чином про рух по даній справі. Взагалі працівником було втрачено всі судові та виконавчі документи. Після проведення інвентаризації банку стало відомо про дану справу новому співробітнику, який одразу підготував заяву до Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Просить визначити строк пропуску пред`явлення виконавчого листа з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 19.04.2012 року Позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Авальв особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 531,88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ (1долар США = 7,97 грн.) складає 769 465,27 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

13.07.2012 року Южний міський суд Одеської області видав виконавчий лист по вищевказаній справі, строк пред`явлення якого до 30.04.2013 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12, ст.13 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження, як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, враховуючи те, що заявник ходом виконання судового рішення не цікавився 7 років, доказів надсилання виконавчого листа до відділу ДВС взагалі не на надав та заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, надав до суду не завірені належним чином копії документів, вважає, що у задоволенні представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 12, 13, 18, 76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська