Справа № 127/АО-224/2003
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Табачнюк В.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Табачнюк В.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. дане подання залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подання не містить поштових індексів стягувача та боржника; подання не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) стягувача; подання не містить відомих номерів засобів зв`язку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти стягувача, боржника.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданні не зазначено докази про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлеий про відкриття виконавчого провадження, в якому він є боржником, не зазначено жодних доказів вручення боржнику викликів державного виконавця (розписки, поштового повідомлення про вручення).

Разом з тим, суд звертав увагу заявника на те, що доданий до подання акт державного виконавця за результатами виходу, не містить часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі. Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для проведення виконавчих дій.

30.08.2019 р. заявник отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №168, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали заявником недоліки подання не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дане подання слід повернути заявнику та роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Табачнюк В.В. про розшук боржника ОСОБА_1 повернути заявнику, разом із доданими до нього додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна