ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-348/10 Номер провадження 22-ц/814/2298/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в склад колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л.., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Ряднини І. В

за участі учасників справи - представника ОСОБА_1 - адвоката Бурзаковської Т.В., представника ТОВ « Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» - адвоката Щербака М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ТОВ " Фінансова компанія "Веста" про зміну кредитора у цивільній справі № 2-348/10 за позовом Акціонерного комерційного банку " Форум" в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ " Метекс - плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставлене майно

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурзаковської Т.В.

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник ТОВ " Фінансова компанія "Веста " звернувся до суду з заявою про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» / ідентифікацій код 21574573/ на Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Веста " / ідентифікацій код 41264766/ в межах справи № 2 -348/2010. В обґрунтування заяви зазначено, що 05 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ " Фінансова компанія "Веста " укладено договір відступлення прав вимоги № 0002/19/17, відповідно до якого ТОВ " Фінансова компанія "Веста " замінило ПАТ «Банк Форум» як кредитора та набув права вимоги по кредитному договору, укладеному між ТОВ « Метекс- плюс» та ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум», як сторону у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа за № 2-748/10 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року по цивільній справі за № 2-348/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставлене майно, на «Фінансова компанія «Веста» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. № 8-А, офіс 111).

На вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурзаковська Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що судом не враховано, що заявником не доведенофакту набуття права вимоги, як новим кредитором, оскільки не надано доказів отримання банком коштів, передбачених п.4 Договору про відступлення прав вимоги. Також, зазначено, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не вказувало про наявність відкритих виконавчих проваджень, в зв`язку з чим не зрозуміло на підставі чого суд дійшов відповідного висновку та замінив стягувача саме у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ « Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» Воробйова Т.М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу місцевого суду залишити без змін. Крім того, просила змінити заявника з ТОВ « ФК « Веста» на ТОВ « ФК « Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником.

Вказаний відзив судом не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він поданий поза межами строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі. Крім того сам відзив та додані до нього документи є фотокопіями, не завірені належним чином, тому не можуть бути оцінені судом в якості належних та обґрунтованих доказів.

Також слід звернути увагу, що порушений і сам порядок надання доказів в суді апеляційної інстанції, передбачений ч.1, ч.3 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Метекс-плюс», солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті у сумі: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 45000,00 євро 00 центів, прострочені проценти за користування кредитом - 1369 євро 44 центи, що становить загальну суму 146369 євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ становим на 17.07.2009 року , євро = 10,670096 гр.) складає 1561 775, 97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Метекс-плюс», солідарно на користь АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 241822,68 грн.

05 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/17, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0028/07/25-KLI. /а.с. 2-13/.

Однак, ухвалюючи рішення про зміну стягувача ПАТ « Банк Форум», як сторони виконавчого провадження, місцевий суд допустив порушення диспозитивності цивільного процесу, оскільки заявник прохав змінити кредитора на підставі ст. 55 ЦПК України, не вказував про наявність відкритих виконавчих проваджень та не заявляв відповідних вимог. Ухвала суду не відповідає заявленим вимогам, що є підставою задоволення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів доходить до висновку, що заява про заміну кредитора, на підставі ст 55 ЦПК України, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, положенням даної процесуальної норми, передбачено процесуальне правонаступництво на стадії судового розгляду справи та не підлягає застосуванню, коли розгляд справи вже закінчено судовим рішенням.

В свою чергу, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу на підставі положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положеннями ст. 12, 13 ЦПК України закріплено такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також за принципом диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте заява про зміну кредитора не ґрунтується на положеннях статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, , ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 2 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурзаковської Т.В.- задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2019 року - скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Фінансова компанія "Веста" про зміну кредитора - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ____________________ Г.Л. Карпушин __________________В.П.Пікуль