Справа № 591/4447/14-ц
Провадження № 2-п/591/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі № 591/4447/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю, виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та/або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та/або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в дольовому порядку судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп.

22 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що про рішення дізналась 07 червня 2018 року, не могла зявитись в судове засідання 17 травня 2018 року, оскільки повістка на призначену дату на її адресу не надходила. Також посилається на те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м.Київ, тому повістки йому направлялись за невірною адресою. Також судом не досліджено договір оренди квартири, укладений між ОСОБА_3 та відповідачами. В звязку з вищенаведеним просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник АТ КБ «Приватбанк »в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

У відповідності із нормами ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час посилання ОСОБА_1 на те що вона не зявилась в судове засідання з поважних причин суд вважає необгрунтованим та таке твердження спростовується рекомендованим повіідомленням (а.с. 59 т.2 ). Посилання на те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м.Київ, тому повістки йому направлялись за невірною адресою також спростовано матеріалами справи, відповідно до а.с.56 т.2 ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи 17 травня 2018 року шляхом отримання повістки 14.03.2018 року. Крім того відповідач не навів посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані ним при заочному розгляді справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року по справі № 591/4447/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про виселеннязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко