Справа № 2-4053/11
Номер провадження 6/404/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року старший державний виконавець Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним поданням, просила:

- задовольнити подання про винесення ухвали про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,

- застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 заходи примусового приводу через органи поліції до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 32/29, у прийомні дні відділу, а саме середа з 09:00 до 17:00 години.

В обґрунтування поданого подання, зазначено, що на виконанні в ОСОБА_1, старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4053 від 15 лютого 2012 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 липня 2011 року і до виповнення їй повноліття, тобто до 08 лютого 2029 року.

29 березня 2012 року керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

З метою виконання рішення суду, виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема винесено постанову про арешт майна боржника, здійснено перевірку майнового стану боржника.

Згідно відомостей ДФСУ за боржником не зареєстровано рахунків у фінансових установах та інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку як отримувач пенсії не перебуває, та офіційно не працевлаштований.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

04 вересня 2018 року, 28 листопада 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан не надалось можливим оскільки двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами державного виконавця.

Державним виконавцем перевірено рахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 01 грудня 2018 року становить 84 157,97 грн.

12 грудня 2018 року було направлено виклик державного виконавця з вимогою зявитись до відділу 19 грудня 2018 року о 09:00 год. Згідно акта державного виконавця боржник до відділу не зявився.

Фактичні обставини виглядають таким чином, що боржник систематично ухиляється від явки до відділу, не надає пояснення з приводу його майнового стану та причин невиконання рішення, чим вчиняє дії спрямовані щодо затягування ходу виконавчих дій та ухилення від виконання рішення суду. Боржник без поважних причин не зявляється за викликом виконавця до відділу державної виконавчої служби та вимоги виконавчого документа не виконує, хоча він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Вивчивши доводи, наведені в поданні, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-4053 від 15 лютого 2012 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 липня 2011 року і до виповнення їй повноліття, тобто до 08 лютого 2029 року.

04 вересня 2018 року, 28 листопада 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан не надалось можливим оскільки двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами державного виконавця.

Оскільки боржник у добровільному порядку заборгованість зі сплати аліментів не сплачує, то державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням було надіслано 13 грудня 2018 року виклик, яким зобовязано останнього зявитися до виконавця.

Положення пункту 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання / перебування / боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання /перебування / стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про те, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження, наявність заборгованості по сплаті аліментів та виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

У звязку з чим, застосування до боржника приводу, на думку суду, не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та обєктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 261, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 18.01.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова