Справа № 306/361/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Балаж Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» на ухвалу Свалявського районного суду від 11 квітня 2019 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за клопотанням адвоката Машкаринця Назара Івановича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Дядюши Олени Олександрівни та приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзи Андрія Георгійовича про скасування правовстановлюючих документів на будівництво та скасування державної реєстрації нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Дядюши Олени Олександрівни, нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзи Андрія Георгійовича про припинення зловживання правами користувача надрами Голубинського родовища мінеральних вод, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Машкаринець Н.І. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі (том №2, а.с.167-169).

Просив зупинити провадження у цивільній справі №306/361/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №306/1785/16-ц.

На обґрунтування указав, що цю цивільну справу (306/361/19) об`єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи № 306/1785/16-ц, у якій 05 грудня 2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Санаторій Квітка Полонини» на рішення Свалявського районного суду від 16 жовтня 2018 р., через те, що встановлення обставин, чи порушують спірні садові будинки право позивача як ліцензіата Голубинського родовища, тобто чи знаходяться ці садові будинки в межах залягання корисних копалин Голубинського родовища та наданого ТОВ «Санаторій Квітка Полонини» гірничого відводу, та чи мають негативний антропогенний вплив на експлуатаційні запаси та забруднення цього родовища, має вирішальне значення для вирішення цієї цивільної справи (306/361/19), оскільки від доведеності вказаних обставин залежатиме, чи має право позивач на судовий захист своїх прав у цій цивільній справі (306/361/19).

Отже, предмет позовних вимог в обох справах пов`язаний між собою і стосується спірних садових будинків, зведених відповідачами. Обставини, з якими позивач пов`язує порушення його прав будівництвом спірних садових будинків і як наслідок - право на звернення із позовом до суду, є однаковим в обох справах.

Ухвалою Свалявського районного суду від 11 квітня 2019 р. клопотання адвоката Машкаринця Н.І. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено: провадження у цій справі зупинено до часу розгляду апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом по справі №306/1785/16-ц.

ТОВ «Санаторій Квітка Полонини» (надалі - Товариство) просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-в оскаржуваній ухвалі взагалі не міститься посилань на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 306/1785/16;

-суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

-у матеріалах справи наявні докази, які дають можливість суду першої інстанції встановити та оцінити ті обставини та факти, на які посилаються сторони спірних правовідносин на обґрунтування своїх вимог і заперечень;

-клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі взагалі не містить посилань, які б указували на об`єктивну неможливістьрозгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 306/1785/16;

-наявність іншого судового спору з майже однаковими сторонами спірних правовідносин не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі;

-зупинивши провадження у справі без належної процесуальної підстави, суд першої інстанції порушив право позивача на справедливий розгляд і розумні строки розгляду справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Машкаринець Н.І. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності оскаржуваної ухвали та безпідставності доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що в цій справі не закінчено стадію зібрання доказів і триває стадія підготовки справи до розгляду.

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За приписами ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі до часу розгляду апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом по справі № 306/1785/16, дійшов висновку, що в цивільній справі 306/361/19 не закінчено стадію зібрання доказів і триває стадія підготовки справи до розгляду.

Однак, при цьому, судом не вказано, у чому полягає передбачена законом об`єктивної неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи, яка переглядається у апеляційному порядку.

Зупиняючи провадження у справі, суд мав навести обґрунтовані докази та обставини того, що ці два спори є взаємопов`язаними і без вирішення іншої цивільної справи (№306/1785/16) неможливо розглянути цивільну справу №306/361/19. А посилання суду на не завершення стадії зібрання доказів і продовження стадії підготовки справи до розгляду апріорі не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Судом першої інстанції узагалі не проведено правового аналізу суті спірних правовідносин у обох цивільних справах і не встановлено наявності чи відсутності законних підстав для зупинення провадження у справі.

У матеріалах справи наявні докази, які дають можливість суду першої інстанції встановити та оцінити ті обставини та факти, на які посилаються сторони спірних правовідносин на обґрунтування своїх вимог і заперечень, тому посилання суду на те, що в цій справі не закінчено стадію зібрання доказів і триває стадія підготовки справи до розгляду взагалі не узгоджується із нормами процесуального права, які регулюють спірні правовідносини (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України).

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право людини на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.161, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» задовольнити. 2.Ухвалу Свалявського районного суду від 11 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 05 липня 2019 р.

Судді: