Справа № 569/7311/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 звернувся приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримала, просить суд його задоволити з підстав, викладених у поданні та надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №16 від 18 січня 2008 року позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №16 від 18 січня 2008 року у розмірі 228 592,46 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3897,60 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №16 від 18 січня 2008 року в розмірі 228 592,46 доларів США скасовано; позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №16 від 18 січня 2008 року в цій частині задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №16 від 18 січня 2008 року в розмірі 154 173,99 доларів США, що еквівалентно 3 394 602,91 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування позикою за березень 2013 року 1058,60 доларів США, що еквівалентно 23308,25 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування позикою з 01 квітня 2013 року по 20 березня 2014 року 18990,01 доларів США, що еквівалентно 418 122,04 грн., нараховану та несплачену пеню по основному боргу в розмірі 880 720,00 гривень, нараховану та несплачену пеню по відсотках в розмірі 110090,00 гривень, три відсотки річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 16 квітня 2012 року по 27 квітня 2015 року 180 791,56 грн. В стягненні трьох процентів річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 16 квітня 2012 року по 27 квітня 2015 року в сумі 1158,78 доларів США відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.

В подальшому Рівненським міським судом було видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області від 21 січня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/7311/14-ц виданого 21 жовтня 2015 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №16 від 18 січня 2008 року в розмірі 154 173,99 доларів США, що еквівалентно 3394602,91 гривень, нараховані та несплачені відсотки за користування позикою за березень 2013 року 1058,60 доларів США, що еквівалентно 23308,25 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування позикою з 01 квітня 2013 року по 20 березня 2014 року 18990,01 доларів США, що еквівалентно 418 122,04 грн., нараховану та несплачену пеню по основному боргу в розмірі 880 720,00 гривень, нараховану та несплачену пеню по відсотках в розмірі 110090,00 гривень, три відсотки річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 16 квітня 2012 року по 27 квітня 2015 року 180 791,56 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3897,60 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

23 січня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої разом з бланком декларації, викликом до приватного виконавця на 31 січня 2019 року було направлено боржнику рекомендованим листом на адресу, зазначену у виконавчому документі. Однак конверт було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі отриманих відповідей з реєструючих органів було встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, зокрема, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 30 січня 2019 року №31/17-329 на запит приватного виконавця від 23 січня 2019 року вих. №179 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Рівненській області від 30 січня 2019 року №01-12/522 на запит приватного виконавця від 23 січня 2019 року вих. №179 за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 30 січня 2019 року №08-08/672 на запит приватного виконавця від 23 січня 2019 року вих. №183 за боржником сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та іншої техніки не зареєстровано.

Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 29 січня 2019 року на запит приватного виконавця від 23 січня 2019 року №189 встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС 05 серпня 1996 року.

У відповідності до повідомлення пенсійного фонду України № від 23 січня 2019 року про осіб боржників, які отримують пенсії, інформацію про боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді пенсійного фонду України № від 23 січня 2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє відоме місце роботи, інформацію про боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 23 січня 2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та або фізичними особами підприємцями боржника ОСОБА_1 , платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України № від 24 січня 2019 року про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб встановлено, що за останній звітній період боржником було отримано дохід від юридичної особи ().

З інформації з ЄДРЮОФОПГФ встановлено, що з кодом зареєстроване приватне підприємство «Укрпалетсистем». У зв`язку з чим на підставі заяви представника стягувача, 20 лютого 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ПП «Укрпалетсистем» для виконання. Однак, згідно повідомлення ПП «Укрпалетсистем» від 05 березня 2019 року №544 боржник ОСОБА_1 з 29 серпня 2018 року звільнений за угодою сторін, у зв`язку з чим постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було повернуто без виконання.

З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем 11 лютого 2019 року було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 , однак на дзвінки та стукіт у двері ніхто не відповів. Одночасно, у поштовій скринці боржнику було залишено виклик на 19 лютого 2019 року. Також, було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 огороджено парканом. На територію будинковолодіння потрапити вдалося, однак вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 було зачинено, а на дзвінки та стукіт ніхто не відповів. Одночасно у поштовій скринці боржнику було залишено виклик на 19 лютого 2019 року, на який боржник не з`явився.

З метою перевірки майнового стану боржника, 08 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року приватним виконавцем за участі представника стягувача було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , однак на прибудинкову територію потрапити не вдалося.

Станом на даний час рішення суду не виконано, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця не надходило. Декларацію про доходи та майно боржником не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено.

Відповідно до п.п.4,5,13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,260,353,354,439 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївні на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов