ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6545/19 Справа № 422/7660/12 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та Конституції України, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду не виконане, а саме на державу покладається обов`язок забезпечення його виконання, зазначає, що судове рішення не має строку дії, а виконавчий лист є похідним від рішення суду.

Передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подання відзиву відповідач не скористалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 8 000 гривень та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 коп., а всього 8 214 гривень 60 коп. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 25).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, судом 12 лютого 2013 року було видано виконавчий лист № 2422/4769/2012, який 12 лютого 2013 року було отримано ОСОБА_1 , про що зазначено ним власноруч (а.с. 27).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № ВП 37557702 від 02 липня 2013 року виконавчий лист № 422/4769/2012, який було видано 12 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, було повернуто стягувачеві; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Однак станом на 02 липня 2014 року заявником виконавчий лист до виконання пред`явлено не було, а заяву про поновлення строку подано до суду тільки в березні 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що судове рішення не має строку дії, а виконавчий лист є похідним від рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, однак жодних належних доказів обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пред`явити виконавчий лист до виконання на протязі майже 6 років матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова