Номер провадження: 22-ц/813/106/19
Номер справи місцевого суду: 522/7457/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Погорєлової С.О.,

суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по наступним цивільним справам:

1.№522/13204/17 - за позовом Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, НОМЕР_1 , та АДРЕСА_2 пл. АДРЕСА_3 (а.с. 152-159 т.2);

2.№522/20477/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Департаменту ДВС МЮ України, ПАТ «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування актів державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - нежитлових приміщень № 29, НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 (а.с. 163-172 т.2);

3.№522/1555/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС МЮ України, ПАТ «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. про витребування майна - нежитлових приміщень № 29, НОМЕР_1 та № 61 по пл. АДРЕСА_5 4 в м. Одесі з чужого незаконного володіння (а.с. 174 т.2);

4.№522/20476/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «МТБ БАНК», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича про витребування майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , - з чужого незаконного володіння;

5.№522/3901/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 по пл. Грецькій , 3/4 в м. Одесі, тощо (а.с.92 т.2).

6.№522/13195/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участю Третьої особи ПАТ «МТБ БАНК» про витребування майна нежитлових приміщень № 29, № 30 та АДРЕСА_1 61 по пл. Грецькій, 3 АДРЕСА_7 , - з чужого незаконного володіння .

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» вважав, що від розгляду цих справ залежить розгляд даної справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 рокузаяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про зупинення провадження у справі було задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовими рішеннями по наступним цивільним справам:

1. №522/13204/17 - за позовом Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, НОМЕР_1 , та № 61 по пл. Грецькій , 3/4 в м. Одесі;

2. №522/20477/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Департаменту ДВС МЮ України, ПАТ «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування актів державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

3. №522/1555/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС МЮ України, ПАТ «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. про витребування майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, НОМЕР_2 30 та АДРЕСА_1 61 по пл. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 4 АДРЕСА_8 м АДРЕСА_9 Одесі з чужого незаконного володіння.

4. №522/20476/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «МТБ БАНК», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича про витребування майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , - з чужого незаконного володіння.

5. №522/3901/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, № 30 та АДРЕСА_1 61 АДРЕСА_10 пл. Грецькій , 3/4 в м. Одесі, тощо.

6. №522/13195/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участю Третьої особи ПАТ «МТБ БАНК» про витребування майна нежитлових приміщень № 29, № 30 та АДРЕСА_1 61 по пл. Грецькій, 3 АДРЕСА_7 , - з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 рокута ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «МТБ БАНК» про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано оцінку тому факту, що згідно інформаційних довідок Державного реєстру іпотек, ПАТ «МТБ БАНК» набув право власності на предмет іпотеки. Таким чином, іпотека є припиненою, і ПАТ «МТБ БАНК» не має права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищевикладене, на думку апелянта, свідчить про відсутність предмету спору.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться справи:

1. №522/13204/17 - за позовом Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, НОМЕР_1 , та № АДРЕСА_2 пл. Грецькій , 3 АДРЕСА_11 4 АДРЕСА_12 . АДРЕСА_7 ;

2. №522/20477/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Департаменту ДВС МЮ України, ПАТ «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування актів державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

3. №522/1555/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС МЮ України, ПАТ «МТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О.В. про витребування майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 пл. Грецькій , 3 АДРЕСА_11 4 в м. Одесі з чужого незаконного володіння.

4. №522/20476/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «МТБ БАНК», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича про витребування майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , - з чужого незаконного володіння.

5. №522/3901/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна нежитлових приміщень АДРЕСА_1 29, № 30 та АДРЕСА_1 61 по пл. Грецькій , 3/4 в м. Одесі, тощо.

6. №522/13195/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участю Третьої особи ПАТ «МТБ БАНК» про витребування майна нежитлових приміщень № 29, № 30 та № 61 по пл. Грецькій, 3/4 АДРЕСА_7 , - з чужого незаконного володіння.

Предметами позову у вказаних вище цивільних справах є одні й ти самі нежитлові приміщення АДРЕСА_1 №29 АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , власником яких є ПАТ «МТБ Банк».

Таким чином, право власності Банку на вищевказані приміщення, які є предметом спору, оскаржується не тільки відповідачами у даній справі, а й іншими особами сторонами у вищевказаних справах.

У зв`язку із викладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, оскільки не набрали законної сили судові рішення по переліченим вище справам, предметом розгляду яких є майнові права на нежитлові приміщення АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 по пл. АДРЕСА_14 у АДРЕСА_17 . Одесі, розглядати справу за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо, так як судові рішення по вказаним вище справам можуть вплинути на обсяг позовних вимог та склад відповідачів по даній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що згідно інформаційних довідок Державного реєстру іпотек, ПАТ «МТБ БАНК» набув право власності на предмет іпотеки, що свідчить про відсутність предмету спору, оскільки вказане питання може бути вирішено судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і не може бути прийнято до уваги апеляційним судом у якості підстави для скасування ухвали про зупинення провадження у справі.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін