overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1881/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Романової О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з фіскальної служби щодо доходу позивача, з психоневрологічного диспансеру №3 щодо стану її здоровя та діагнозу.

Представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Відповідач заперечувала проти клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне витребувати докази, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. ст.84 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, 61057, вул. Пушкінська, 46) відомості про суми доходів, отриманих щорічно за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради (м. Харків, вул. Алчевських,32)

-відомості щодо діагнозу, з яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, перебуває на обліку у дану закладі

-належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Вказані докази надати до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2019 року Справа №597/118/19
Провадження №2-н/597/1/2019
Суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Добрівляни Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160,161,162,163,172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Добрівляни Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.01.2019 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання, в частині стягнення судового збору - з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Шевчук
Відповідно до частин 7,8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментівборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа №592/7184/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1694/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку та встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_5 судовий збір сплачено.

ОСОБА_6. звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку та встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_5 та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачам: ОСОБА_6 (а.с.161), ОСОБА_7 (а.с.161).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.154); відповідачу - ОСОБА_7 (а.с.161).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с.154); відповідачам: ОСОБА_6 (а.с.161), ОСОБА_7 (а.с.161).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 19 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Провадження 2/127/2421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань суду не надав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення. Заяв, клопотань суду не надала.

Третя особа в підготовчому засіданні позов не визнала, не заперечувала щодо призначення справи до розгляду, заяв, клопотань суду не надала.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкита призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019року о 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/712/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника адвоката Гукововї Л.О. надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву заявника без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7363/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/7363/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2019 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4096 грн. 30 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 4596 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, помилково по тексту рішення суду зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2019 року в справі № 552/7363/18.

Вірно вважати по тексту судового рішення ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

22.02.2019
Справа № 673/970/19
Провадження № 2/673/508/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 до «Представництва «Сіньцзян ком`юнікейшн констракшин груп ко., ЛТД», з участю Управління Держпраці у Хмельницькій області в якості третьої особи, по встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вселення записів до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана вище справа.

В підготовчому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача «Сіньцзян Ком`юнікейшн Констракшн Груп Ко., Лтд».

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. З урахуванням доводів позивач та його представника про залучення співвідповідача та виходячи з матеріалів справи, а також для повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі «Сіньцзян Комм`юнікейшн Констракшн Груп Ко., Лтд», у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задоволити.

Залучити «Сіньцзян Ком`юнікейшн Констракшн Груп Ко., Лтд»

до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до «Представництва «Сіньцзян ком`юнікейшн констракшин груп ко., ЛТД», з участю Управління Держпраці у Хмельницькій області в якості третьої особи, по встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вселення записів до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати, в якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/816/19
Провадження № 2/554/1065/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2019 р. позов залишено без руху.

06.02.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
У х в а л а

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 766/22163/17

провадження № 61-46104 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув клопотання Херсонського міського центру зайнятості про повернення судового збору за подання касаційної скарги Херсонського міського центру зайнятості на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюХерсонського міського центру зайнятості на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року відмовлено.

У лютому 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Херсонського міського центру зайнятості про повернення судового збору у розмірі 3 200 грн за платіжним дорученням від 23 жовтня 2018 року № 1806 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Херсонського міського центру зайнятості

про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Херсонського міського центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Херсонському міському центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн, що внесений згідно платіжного доручення № 1806 від 23 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити Херсонському міському центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 755/8773/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представників позивача Подольського А.Ю., Чалова О.А.

представника відповідача ОСОБА_3,

представників 3-ої особи Білозерської А.Л., Белінського В.А.,

представника 3-ої особи Маковської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_7, 3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Телефонні системи і мережі «АнФер», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові Державної іпотечної установи до ОСОБА_7, 3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Телефонні системи і мережі «АнФер», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко