ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1456/19 Справа № 199/1065/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито (а.с. 86).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 89-91).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є судове рішення, що набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є передчасними, не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № DNC0AN09988035 від 14.10.2008 року року в розмірі 81 918,01 грн., яка склалася станом на 27.12.2013 року та складається з наступного: 51 228,64 грн. - заборгованість за кредитом; 6,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 930.78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 25 613,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. - фіксована частина; 3 888,95 грн. - процентна складова.

Також вирішено питання щодо судового збору.

Звертаючись до суду з позовом 13 лютого 2017 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитом станом на 28.11.2016 року у сумі 35107,62 грн. (а.с. 1-2).

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що позови не співпадають із матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, мають різний період та суми заборгованості за кредитним договором.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у зазначених справах різні предмети позову.

Постановляючи ухвалу, суд порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: