Справа № 633/322/16-ц
Провадження № 6/633/10/2019
У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участі секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за заявою Акціонерного товариства « КРИСТАЛБАНК», стягувач Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом по справі № 633/322/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство « КРИСТАЛБАНК» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом по справі № 633/322/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд змінити стягувача ( кредитора) публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство « КРИСТАЛБАНК» по цивільній справі 633/322/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також судом встановлено, що акціонерне товариство « КРИСТАЛБАНК» при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до заяви взагалі не додано копії виконавчого листа. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити його реквізити, ідентифікуючі ознаки та замінити в ньому стягувача, у відповідності до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству « КРИСТАЛБАНК» в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Смирнов