overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1289/2019
Справа №359/268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

секретаря Шляхетко Ю.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного рух України про визнання незаконним та скасування наказу державного підприємства про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани працівнику

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява у якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 30 жовтня 2018 року за №1127/о в частині оголошення догани ОСОБА_1, начальнику відділу системної інфраструктури служби інформаційних технологій та інформаційної безпеки.

21 лютого 2019 року представником позивача була подана заява, у якій він просив суд залишити справу без розгляду у звязку з тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання правовідносин, що є предметом даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суддя вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного рух України про визнання незаконним та скасування наказу державного підприємства про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани працівнику залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
26.02.2019 Справа № 756/2743/19
Справа № 756/2743/19
Провадження № 2-о/756/188/19
У х в а л а

26 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Перевіривши заяву дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява про встановлення факту не підписана заявницею, дійшов висновку про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 202/4839/18
Провадження № 2/202/388/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 6/643/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1 , Московський Відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1 , Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві, МФО 380805) у виконавчому провадженні № 46366916, яке перебуває на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2985,37 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень тридцять сім копійок), судових витрат в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень сорок копійок) на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року по справі № 643/15551/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 683/1027/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2010р.

13 травня 2019 року судом отримано інформацію від відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради Хмельницької області вих.№589/03-27/2019 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Оскільки настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, п.7 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/638/1597/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2019 року, -

встановив:

27.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При підготовці справи до передачі у канцелярію суду, було виявлено помилку по тексту рішення у написанні імені відповідача у справі, а саме замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено неправильно «Єген».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку у рішенні суду, а саме помилково вказано ім`я відповідача ОСОБА_2 «Єген» замість правильного « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення по тексту рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2019 року, та зазначити правильне ім`я відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_5 ».

В іншій частині рішення суду від 27.03.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №4-с/359/19/2019
Справа №359/4096/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій щодо складання довідки розрахунку заборгованості з аліментів від 05.02.2019 року неправомірними та зобов»язання скласти нову довідку розрахунок заборгованості з аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/763/19
Провадження №2/726/234/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте Державним реєстратором Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накаєм Юрієм Вікторовичем про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Юрія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2019 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 588/862/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.05.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області (місцезнаходження: вул.Миру, буд.6, м.Тростянець, Сумська область, 42600)

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію заяви із доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_3 умської області.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4206/17

провадження № 22-ц/4809/360/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2018 року у позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про стягнення інфляційних та трьох процентів річних - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку Татарко Л.А., який представляє інтереси Виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю та дослідженням доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Татарко Л.А., який представляє інтереси Виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2018 року- задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко
Провадження № 2/761/1223/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: