overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/5745/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий розгляд призначити на 23 травня 2019 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 349/160/19
Провадження № 2/349/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 700 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 29 січня 2019 року і проводити щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795) з зарахуванням на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 22030106 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення - 27 лютого 2019 року.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 405/506/19
УХВАЛА

26.02.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_4, а саме: належним чином засвідченої копії договору дарування від 19.06.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-493, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та копії документів, на підставі яких посвідчувався даний договір.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у приватного нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 надати суду до 20.03.2019 року належним чином засвідченої копії договору дарування від 19.06.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-493, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та копії документів, на підставі яких посвідчувався даний договір.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (25006 м. Кропивницький вул. Велика Перспективна, 1Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/997/19
УХВАЛА

17.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси суду від 26.03.2019 року.

16.05.2019 року заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси суду від 26.03.2019 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/742/18/19
Єдиний унікальний № 742/2547/18
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В. про визнання правочину недійсним.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте завчасно подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду подану заяву.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2/359/1449/2019
Справа № 359/1373/19
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Кравченка А.В.,,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про спільну участь у будівництві та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,76,77,78, 81,84, 197,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Кравченка Антона Валерійовича про витребування письмових доказів задовольнити.

1.Витребувати у Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати(направити в адресу суду):

- належним чином посвідчену копію статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» у редакції, затвердженій протоколом Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» від 21.12.2016 №45.

2.Витребувати у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати(направити в адресу суду):

- належним чином посвідчену копію статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» у редакції, затвердженій протоколом Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» від 21.12.2016 №45.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (08321, Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул..Погребняка, 1), Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 74).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 16 травня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 276/759/16-ц
Провадження по справі 6/276/16/19

У Х В А Л А

16 травня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши скаргу приватного підприємства фірма "Олфарм" про визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 57893927 від 21.03.2019 року,

В СТАНОВИВ:

До суду звернулось пиватне підприємство фірма "Олфарм" зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 57893927 від 21.03.2019 року.

Скарга підсудна Володарсько-Волинському районному суду, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги приватного підприємства фірма "Олфарм" про визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 57893927 від 21.03.2019 року призначити на 15:00 годину 11.11.2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа №286/1818/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 21 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року клопотання позивача задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 08.02.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті випливає, що ухвала суду першої інстанції про залучення співвідповідача, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

П. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 січня 2019 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя:
Єд.унік. № 243/1911/19
Провадження № 2/243/1008/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Номер провадження: 22-ц/813/5137/19
Номер справи місцевого суду: 520/1403/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

18.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21.03.2019 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_1

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу та квитанція про справи судового збору.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року.

Направити ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати їй у строк до 10 червня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко