Справа № 347/532/19
Провадження № 22-ц/4808/843/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Космач Косівського району Івано-Франківської області померла його мати - ОСОБА_2 , яка постійно до дня своєї смерті проживала в АДРЕСА_1 .

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що в. АДРЕСА_1 .

Окрім нього інших спадкоємців першої черги немає.

За життя мати заповітного розпорядження щодо належного їй майна не зробила а тому він, як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом.

Свої спадкові права він раніше не міг оформити у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів і тільки після того як віднайшов ці документи звернувся в нотаріальну контору, але у прийнятті заяви йому відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Нотаріусом роз`яснено позивачу, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини може бути вирішено тільки судом.

Позивач вважав, що вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном так як веде догляд за спадковим будинковолодінням . В інший спосіб він не має змоги оформити свої спадкові права.

Позивач просив визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці, для подання заяви до нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішенням Косівського районного суду від 15 квітня 2019 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви до нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 , який є сином позивача та внуком померлої ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу мотивуючи її тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та порушує його права та інтереси.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що позивач з грудня 1973 року не проживав з померлою, з 23 грудня 1987 року вибув із будинку, не брав участі в утриманні домогосподарства, не витрачав коштів на таке утримання.

Починаючи з 1988 року апелянт перебував на утриманні померлої, а після її смерті фактично вступив в управління та володіння спадковим майном та вважається таким, що прийняв спадщину.

Апелянт самостійно утримував господарство, ремонтував спірний будинок, обробляв землю та постійно проживає в такому будинку по даний час.

У позивача не було поважних причин, які б перешкоджали йому звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини у встановлений законодавством строк.

У зв`язку із тим, що у даній справі предметом розгляду є питання щодо набуття позивачем права власності на майно, яке уже належить апелянту у порядку спадкування оскаржене рішення прямо впливає на права апелянта, проте в порушення норм законодавства його не було залучено до участі у розгляді даної справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у визначенні додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача в справі, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю позивача є померла ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки Космацької сільської ради ОТГ с. Космач № 26/04-07 від 11.03.2019 належало будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення своїх спадкових прав на все майно, що належало померлій матері. Приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Григорчук З.Р. рекомендовано позивачу звернутися в суд для вирішення питання про поновлення пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив визначений шестимісячний термін для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Як вбачається з довідки від 11 березня 2019 року, виданої Космацькою сільською радою Косівського району Івано-Франківської області, відповідно до запису у погосподарській книзі, головою господарства житлового будинку АДРЕСА_1 була померла ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок із його складовими частинами, що відноситься до спадкового майна, зареєстровано за внуком померлої ОСОБА_1 08 серпня 2018 року на підставі довідки Космацької сільської ради № 94-1/04-07 від 06.07.2018.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права щодо володіння спірним нерухомим майном, тобто будинком, який залишився після смерті спадкодавця (його баби).

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються його законні права та інтереси, не заслуговують на увагу.

Позивач у даній справі не оспорює будь-які майнові права апелянта, а тільки ставить вимогу в суді про поновлення строку на прийняття спадщини після смерті матері, як спадкоємець першої черги. При цьому внук покійної (апелянт ОСОБА_1 ) не є спадкоємцем першої черги. Оформлення ним, як онуком, права власності на окреме майно після смерті спадкодавця не було предметом розгляду у даній справі. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішенням суду першої інстанції не порушуються права та інтереси апелянта ОСОБА_1 щодо володіння, користування чи розпорядження житловим будинком, а доводи про те, що оскарженим рішенням судом вирішено питання про права та інтереси апелянта щодо користування житловим будинком спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та/або обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити з вищенаведених підстав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк