КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/824/5700/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Олійника В.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатченко Н.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Таліон Плюс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після відкриття апеляційного провадження, а саме у відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявив відвід судді Ігнатченко Н.В. у подальшому розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Зазначив, що суддя Ігнатченко Н.В. безпідставно поновила ТОВ «Таліон Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення суду, яке уже скасовано апеляційним судом за його апеляційною скаргою, та не звернула уваги на підроблення документів, долучених до апеляційної скарги, та відсутності деяких додатків.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатченко Н.В. на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді-доповідача у справі, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Ігнатченко Н.В., питання про відвід судді-доповідача відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобовязаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід має бути розглянуто протягом короткого проміжку часу (частина 7 статті 40 ЦПК України), підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатченко Н.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатченко Н.В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Д.О. Таргоній