Справа №751/904/18
Провадження №2/751/494/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 117000,00 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного кредитного договору № б/н від 03.07.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернула. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 30.11.2017 року становить 117000 грн. 00 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача про проведення розгляду справи без його участі. Додатково зазначає, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Її представник надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, у задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 03.07.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11, 12, 13-37).

Згідно наявної в матеріалах справи Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ім`я клієнта ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 - банківська картка (а.с. 10).

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2014 року по справі № 750/10053/14, який 25.11.2014 року набрав законної сили, було встановлено, що ОСОБА_2 , 22.05.2014 року, приблизно о 15.00, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині « Люстри Бра», що розташований у підвальному приміщенні будинку № 25 по вул. Мстиславська у м. Чернігові , з жіночої сумочки, таємно викрав гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 50 грн. та банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , з якої у подальшому ОСОБА_2 викрав грошові кошти у сумі 9679 грн., що належать ОСОБА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 9779 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вбачається, що з належної ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 , щодо якої було встановлено кредитний ліміт, ОСОБА_2 були викрадені грошові кошти, які в подальшому згідно розрахунку позивача були враховані ним при обрахунку загальної суми заборгованості.

Відтак, згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с. 142-164), 21.05.2014 року на банківській картці обліковувалась заборгованість в розмірі 3486 грн. 73 коп. (а.с. 155). На наступний день 22.05.2014 року, як вже було встановлено вироком Деснянського районного суду м. Чернігова 24.10.2014 року, була викрадена банківська картка ОСОБА_1 , було знято грошові кошти. В результаті цього, розмір заборгованості збільшився і становив на дату 22.05.2018 року вже 11911,73 грн., а 23.05.2018 року - 13191,73 грн.

Наявну станом на 21.05.2014 року заборгованість в розмірі 3486 грн. 73 коп. ОСОБА_1 сплатила шляхом зарахування на картковий рахунок наступних сум у відповідні дати: 26.05.2014 року - 2000 грн., 14.07.2014 року - 600 грн., 28.07.2014 року - 1000 грн. (а.с. 8 на звороті), що в сумі складає 3600 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем (а.с. 6-9).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 наявну у неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 3486 грн. 73 коп., яка була наявна перед позивачем на час викрадення її банківської картки, повернула в повному обсязі, грошові кошти у сумі 9679 грн. були викрадені з її банківської картки, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили, і вказаних грошових коштів вона не отримувала, а відповідно не мала можливості ними користуватися, що, в свою чергу, виключає будь-яку можливість стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту та відсотками за його користування, а тому суд вважає, що позов є таким, що необґрунтований позивачем належними доказами і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко