Справа № 298/1329/19
Номер провадження 2-з/298/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої- судді Лютянської М.С., за участю секретаря судового засідання Брітовій Е.А., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву подану представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначає що у жовтні 2007 року ОСОБА_2 придбав автомобіль DACIA LOGAN номер кузова: НОМЕР_1 колір НОМЕР_2 , що підтверджується договором №387 від 25 вересня 2007 року, договором кредиту № 175/3017-КР3016 на купівлю автотранспортних засобів від 03.10.2007 року, довідкою рахунком № 680477, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , контрольним талоном газового обладнання (ГБО) транспортного засобу. Проте, 06.09.2014 року невідомі особи незаконно заволоділи вищевказаним, належним ОСОБА_2 автомобілем. Відповідні відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за номером від 90001796 від 06.09.2014 року. 12 липня 2019 року було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, з якого вбачається, що 04.04.2019 року відбулась остання перереєстрація ТЗ DACIA LOGAN номер кузова: НОМЕР_1 колір синій, рік випуску 2007, - на нового власника за договором купівлі продажу. Відповідно до листа ТСЦ МВС № 1249 від 08.08.2019 року № 31/4-1249-22 аз, станом на 08 серпня 2019 року, автомобіль DACIA LOGAN,2007 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , обєм двигуна 1598, зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 . Заявник зазначив в заяві , що має намір звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав із позовом про визнання права власності за ним на автомобіль марки DACIA LOGAN номер кузова: НОМЕР_1 , колір синій, 2007 року випуску; витребувати із володіння ОСОБА_3 та передати у володіння ОСОБА_2 транспортний засіб. А тому вважає за необхідне накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб,оскільки є підстави вважати, що до відкриття провадження у справі відповідач може здійснити відчуження вказаного транспортного засобу, здійснити його розбірку або переробку, продати на запчастини, або знищити, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду . Заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви наступним шляхом: накласти арешт на транспортний засіб марки DACIA LOGAN номер кузова: НОМЕР_1 колір синій, який зареєстрований за ОСОБА_3 ; передати на відповідальне зберігання транспортний засіб на автостоянку відповідного Управління патрульної поліції області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено указану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 06.09.2014 року звернувся до чергової частини Маріїнського РВ про прийняття мір до невідомих осіб, які 06.09.2014 року приблизно о 07 год.45 хв. незаконно заволоділи автомобілями марки Форд-Фокус та Дача Логан сірого кольору д.н. НОМЕР_5 . Також з інформації яка надана на запит адвоката слідує, що згідно облікових баз даних ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області та Єдиного Державного реєстру МВС України, станом на 08.08.2019 року автомобіль DACIA LOGAN , 2007 р.в., н.з. НОМЕР_4 , об`єм двигуна -1598 зареєстровано ОСОБА_3 , отже з даних відомостей слідують розбіжності та не встановлено, що даний транспортний засіб є одним і тим же.

Таким чином,у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви, яка подана представником заявника ОСОБА_4 Андрієм Андрійовичем в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-денний строк з дня її проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: М.С. Лютянська