ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/82/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2224/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за № 524/82/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа № 524/82/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за № 524/82/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст поданих заяв та судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0097/07/19-AL7 від 23 серпня 2007 року станом на 06 лютого 2014 року на загальну суму 109211,16 грн., з них: заборгованість за кредитом - 82446,52 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 17549,50 грн.; пеня за прострочення сплати коштів у повернення кредиту - 7380,82 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1834,31 грн., та з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у повернення сплаченого судового збору по 546,06 грн.

06 вересня 2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Женева» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтувавши заміну первісного стягувача - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», укладеним 14 березня 2018 року договором відступлення права вимоги № 1050 - Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги за кредитним договором № 0097/07/19-AL7 від 23 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

18 вересня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської областізадовольнив вказану заяву, замінив стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 524/82/14-ц, виданому на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа № № 524/82/14-ц та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Короткий зміст апеляційних скарг

Не погодившись з даними ухвалами, їх оскаржила відповідач - ОСОБА_1 .

В апеляційних скаргах зазначила, що при постановленні вказаних ухвал судом були допущені порушення норм процесуального права, висновки, встановлені судом, не відповідають обставинам справи.

Вказувала, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 128 ЦПК України, її як сторону по справі не повідомлено належним чином про час, місце та дату розгляду справи.

ОСОБА_1 вважає, що у суду були відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Також ОСОБА_1 зазначила, що заявником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просила скасувати ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року та від 02 травня 2019 року, та постановити нові рішення, якими відмовити в задоволенні заяв ТОВ « Фінансова компанія «Женева».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

У судове засідання ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема, факт належного повідомлення ТОВ «Фінансова компанії «Женева» підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження таких висновків місцевого суду не спростували.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підтверджуються матеріалами справи тому, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ( т. 1 а.с. 121). Переконливих доказів, які б ставили під сумнів належність повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не надала.

Позиція апеляційного суду в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Після набрання рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року законної сили, 01 квітня 2014 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист, в якому було зазначено строк пред`явлення його до виконання - 12 березня 2015 року (а.с. 134, 135) .

17 квітня 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 524/82/14-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання .

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» посилалось на той факт, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року замінено первісного стягувача - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, які полягали у скороченні штату та звільненні працівників відділу повернення проблемної заборгованості, та довготривалою процедурою передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) було встановлено відсутність оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів.

02 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області задовольнив вказану заяву, з підстав зазначених в заяві.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області виходив з того, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті : https://asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку: за прізвищем ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що, на думку, заявника підтверджує факт відсутності на виконанні у будь - якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та на той факт, що рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року залишилось не виконаним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, видано виконавчий лист № 524/82/14 - ц стягувачу - ПАТ «Банк Форум» після набрання рішенням законної сили, а саме 01 квітня 2014 року.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» надала суду копію акта прийому - передачі документації від 14 березня 2018 року згідно договору №1050 - ф про відступлення права вимоги від 14 березня 2018 року ПАТ «Банк Форум»

Аналізуючи зміст зазначеного акта прийому - передачі документації від 14 березня 2018 року, колегією суддів Полтавського апеляційного суду встановлено, що ПАТ «Банк Форум» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» прийняла, серед інших документів, документацію стосовно кредитного договору № 0097/07/19 - AL7, судову справу № 524/82/14-ц на 74 аркушах, та справу виконавчого провадження на 21 аркуші, тобто копії матеріалів справи № 524/82/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області , та, відповідно, копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 524/82/14-ц.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа не встановив обставин належного виконання стягувачем свого обов`язку щодо зацікавленості рухом виконання судового рішення у даній справі.

У той час як з матеріалів справи слідує, що саме бездіяльність ТОВ «Фінансової компанії «Женева» сприяла несвоєчасному виявленню втрати виконавчого листа та пропуску стягувачем строку для його пред`явлення до виконання.

За нормами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не було наведено доводів та не надано відповідних належних доказів, які б свідчили про те, що виконавчий документ було втрачено, а строк на повторне пред`явлення його до виконання пропущено через поважні причини.

Висновок за результатами розгляду апеляційний скарг

Оскільки порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 вересня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження та задоволення апеляційної скарги не встановлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року без змін.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року слід задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 524/82/14-ц, виданого 01 квітня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 травня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 524/82/14-ц, виданого 01 квітня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 09 вересня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська