overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15 травня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили шість місяців тому проживати разом, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 червня 2019 року о 09 год 00 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 10 червня 2019 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 487/568/19
Провадження № 2-во/487/84/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2019 року, в якому помилково зазначені ініціали відповідача, а саме зазначено «відповідач ОСОБА_3 » замість «відповідач ОСОБА_2 » та помилково зазначено прізвище неповнолітньої доньки, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2019 року, помилково зазначені ініціали відповідача ОСОБА_2 та прізвище неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .

Тому наявна помилка у рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що зазначена описка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року (справа 487/568/18, провадження № 2/487/1031/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши ініціали відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та прізвище неповнолітньої доньки « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Пров. №2/409/300/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 26.11.2018р. та 18.02.2019 року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 317/4403/18
№/п 2/317/409/2019
УХВАЛА
17 травня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Купрієнко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В процесі розгляду справи, суд з`ясував, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , якого було визнано померлим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року.
Згідно ст. 84 ч. 6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд-
Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , якого було визнано померлим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року, та витяг з реєстру спадкових справ.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 431/2423/19
Провадження № 2-о/431/741/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 24 квітня 2019 року о 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/20522/18

провадження № 61-7998ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (далі - ТОВ «Херсонрегіонгаз») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Херсонрегіонгаз» на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Херсонрегіонгаз»про повернення 1 409,60 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ТОВ «Херсонрегіонгаз»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 коп), внесений згідно із платіжним дорученням від 15 квітня 2019 року № 1640 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Єд.унік. № 243/2061/19
Провадження № 2/243/1062/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Провадження № 2/761/2105/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

законного представника: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 17 травня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/32748/18, згідно заяви про відвід судді, заявленої ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8130/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого-судді: Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк», в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року в розмірі 10955,40 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року (суддя Роман О.А.) провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, у зв'язку з смертю відповідача.

На підставі протоколу повторного авто розподілу справ між суддями від 20.12.2017р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно до відповіді Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 27.12.2018р., наданої на запит суду, спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 нотаріальною конторою не заводилась.

В зв'язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Судове засідання призначити на 13 червня 2019 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 369/6023/19
Провадження № 4-с/369/81/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2019 рокум. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити розгляд скарги на 09 год. 10 хв. 29 травня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкту оскарження пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремовід рішеннясуду можебути оскарженав апеляційномупорядку лишещодо порушенняправил підсудностішляхом поданняапеляційної скаргидо Київськогоапеляційного судупротягом 15днів здня врученнякопії ухвалисуду.В іншійчастині запереченняна ухвалуможе бутивключено доапеляційної скаргина рішення суду.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 671/894/18

провадження № 61-8639ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за заявою Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 15-1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 15-1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи місцевого самоврядування за подання заяви про визнання спадщини відмерлою.

Тому Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької областізвільнена від сплати судового збору на підставі пункту 15-1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/894/18 за заявою Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/882/19 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/818/2522/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, постановлену в складі судді Ульяніч І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 7 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 388-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю - до Ленінського районного суду м.Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.