Справа № 304/150/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 15 березня 2019 року у справі №304/150/19 (Головуючий: Чепурнов В.Ю.), -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Перечинського районного суду від 15 березня 2019 року, якою її позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд першої інстанції мотивував це тим, що спір між цими ж учасниками щодо правовідносин до одного і того ж предмета є предметом розгляду Перечинського районного суду (справа №304/114/17) і з цього спору є рішення від 26.12.2018 року, яке оскаржено в апеляційному порядку.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови тотожності двох позовів, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав залишати такий позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 28.07.2015 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2015 року, укладені між її батьком ОСОБА_5 та відповідачем. Підставами для визнання недійсними вказаних правочинів зазначено те, що батько не міг підписати такі договори, позаяк мав катаракту очей, а також у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Перечинського районного суду від 26.12.2018 року по справі №304/114/17, на яке послався суд першої інстанції (яке не набрало законної сили) (а.с.39-43) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.07.2015 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2015 року, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. З тексту даного рішення слідує, що по вказаній цивільні справі підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними ОСОБА_1 зазначила те, що її батько важко хворів та внаслідок зловживання алкогольними напоями під час підписання договорів не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.

Таким чином підстави пред`явленого наразі позову не збігаються з підставами позову по справі №304/114/17. Тобто дані справи не є абсолютно тотожними, а відтак суд не вправі був залишати позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 15 березня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: