ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/732/19
УХВАЛА

іменем України

10.07.19

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області скаргу божника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Тетяни Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії та постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О., в якій просила визнати незаконною і скасувати постанови головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. від 07 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору ВП №59033916.

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. 07 травня 2019 року за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №59033916 за виконавчим листом, виданим Золочівським районним судом Харківської області 06травня 2019 року на виконання рішення Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року по справі №622/776/17. Згідно виконавчого листа зазначено встановлено наступний графік побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виділення їм часу для спілкування без присутності матері:

-щотижня кожної п`ятниці з 17:00 год. до 19:00 год. суботи;

-у святкові дні:

при святкуванні новорічних свят непарного нового року: з 15:00 год. 31 грудня до 19:00 год. 01 січня;

при святкуванні Різдва у парних роках: з 15:00 год. 7 січня до 19:00 год. 8 січня;

при святкуванні Пасхи у непарні роки з 12:00 год. дня святкування Пасхи до 12:00 год. наступного дня;

при святкуванні дня народження ОСОБА_2 : 27 квітня з 12.00 год. до 12.00 год. 28 квітня кожного року, якщо ці дні припадають на вихідні чи інші святкові дні, в разі, якщо ці дні не є вихідними днями, то з 19:00 суботи до 19:00 неділі найближчі після 27 квітня кожного року;

при святкуванні дня народження ОСОБА_3 : 31 травня з 12:00 год. до 12:00 год. 01 червня кожного парного року, якщо ці дні припадають на вихідні чи інші святкові дні, в разі, якщо ці дні не є вихідними днями, то з 19:00 год. суботи до 19:00 год. неділі найближчі після 01 червня кожного року;

-крім щотижневих побачень у дні літніх канікул за згодою дитини: третій тиждень червня кожного року з 10:00 год. понеділка до 18:00 год. неділі та з 10:00 год. 01 серпня до 18:00 год. 14 серпня кожного року під час літніх канікул;

Спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наведеного графіку повинно відбуватися у нейтральному місці у м. Харкові та Харківській області (на вулиці, розважальному центрі, парку, театрі, кінотеатрі, в інших місцях відпочинку, громадських місцях та в місцях проведення дозвілля), або за місцем мешкання батька ( АДРЕСА_1 ). У разі якщо спілкування буде відбуватися в установі оздоровчо-лікувального характеру (санаторій тощо), або в закладі для відпочинку/подорожування (табір, готельний комплекс) вибір закладу має бути узгоджений обома батьками.

Для побачень батько ОСОБА_2 забирає дитину із м. Золочів Харківської області за місцем проживання дитини та після закінчення побачень повертає дитину до м. Золочів Харківської області за місцем проживання дитини.

Проте відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн. є безпідставним, виходячи із того, що не було законних підстав для ухвалення оскаржуваних постанов у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду, що було встановлено виконавцем, в тому числі, 24 травня та 07 червня 2019 року.

В судове засіданні сторони не з`явилися. ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткаченко Ю.О. причини неявки суду не повідомили. До суду електронною поштою надійшла фотокопія заяви особи, що назвалася ОСОБА_4 в якій зауважено на підтримання скарги та викладена вимога про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. не з`явилася, подала заперечення на скаргу ОСОБА_1 та копії витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження, просила провести розгляд скарги за її відсутності, що відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. В запереченнях на скаргу зазначила, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №59033916 згідно постанови від 07 червня 2019 року є правомірним та законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 1, 3, 18, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». 06 червня 2019 року стягувачем ОСОБА_2 було подано до відділу ДВС заяву про примусове виконання та виконавчий лист №622/776/17, виданий 06.05.2019 року Золочівським районним судом Харківської області на підставі рішення суду апеляційної інстанції, підстави для повернення виконавчого документу без виконання та не стягнення виконавчого збору були відсутні, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 травня 2019 року Золочівським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі №622/776/17 ОСОБА_2 видано виконавчій лист виданий судом апеляційної інстанції. У виконавчому документі зазначено:Згідно виконавчого листа зазначено встановлено наступний графік побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виділення їм часу для спілкування без присутності матері:

-щотижня кожної п`ятниці з 17:00 год. до 19:00 год. суботи;

-у святкові дні:

при святкуванні новорічних свят непарного нового року: з 15:00 год. 31 грудня до 19:00 год. 01 січня;

при святкуванні Різдва у парних роках: з 15:00 год. 7 січня до 19:00 год. 8 січня;

при святкуванні Пасхи у непарні роки з 12:00 год. дня святкування Пасхи до 12:00 год. наступного дня;

при святкуванні дня народження ОСОБА_2 : 27 квітня з 12.00 год. до 12.00 год. 28 квітня кожного року, якщо ці дні припадають на вихідні чи інші святкові дні, в разі, якщо ці дні не є вихідними днями, то з 19:00 суботи до 19:00 неділі найближчі після 27 квітня кожного року;

при святкуванні дня народження ОСОБА_3 : 31 травня з 12:00 год. до 12:00 год. 01 червня кожного парного року, якщо ці дні припадають на вихідні чи інші святкові дні, в разі, якщо ці дні не є вихідними днями, то з 19:00 год. суботи до 19:00 год. неділі найближчі після 01 червня кожного року;

-крім щотижневих побачень у дні літніх канікул за згодою дитини: третій тиждень червня кожного року з 10:00 год. понеділка до 18:00 год. неділі та з 10:00 год. 01 серпня до 18:00 год. 14 серпня кожного року під час літніх канікул;

Спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наведеного графіку повинно відбуватися у нейтральному місці у м. Харкові та Харківській області (на вулиці, розважальному центрі, парку, театрі, кінотеатрі, в інших місцях відпочинку, громадських місцях та в місцях проведення дозвілля), або за місцем мешкання батька ( АДРЕСА_1 ). У разі якщо спілкування буде відбуватися в установі оздоровчо-лікувального характеру (санаторій тощо), або в закладі для відпочинку/подорожування (табір, готельний комплекс) вибір закладу має бути узгоджений обома батьками.

Для побачень батько ОСОБА_2 забирає дитину із м. Золочів Харківської області за місцем проживання дитини та після закінчення побачень повертає дитину до м. Золочів Харківської області за місцем проживання дитини.

06.05.2019 року до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №622/776/17 від 06 травня 2019 року, виданого Харківським апеляційним судом, до заяви додано зазначений виконавчий лист.

07.05.2019 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59033916 щодо примусового виконання виконавчого листа №622/776/17, виданого 06.05.2019 року, якою також приписано боржнику виконати рішення та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346 грн.

Того ж дня зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

24 травня 2019 року та 07 червня 2019 року державним виконавцем складено акти, про відсутність перешкод у виконанні рішення суду з боку боржника ОСОБА_2

14 червня 2019 року до головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження №59033916 у зв`язку із виконанням у повному обсязі.

19 червня 2019 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Даючи оцінку діям державного виконавця при винесенні постанов від 07.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та законності даних постанов, суд виходить із встановлених законом повноважень державного виконавця та порядку здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Так, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до таких виконавчих документів віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ч.1, 3, 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пункт 9 частини першої статті 39 цього Закону України "Про виконавче провадження" передбачає одну з підстав закінчення виконавчого провадження, так зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі:9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_2 від 06.05.2019 року, отриманої в той же день відділом ДВС, судом встановлено, що зазначена заява та виконавчий документ відповідали вимогам закону.

Законом на державного виконавця не покладено обов`язку перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження перевіряти його добровільне виконання боржником до звернення стягувача із відповідною заявою, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) не вбачається, та ним правомірно винесено постанови від 07.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Постанови головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. від 07.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про стягення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №59033916відповідає вимогам закону.

Державний виконавець уповноважений перевіряти виконання рішення суду лише після відкриття виконавчого провадження та у разі встановлення його виконання боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, - закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", не стягуючи при цьому виконавчий збір. Проте відомостей щодо надання боржником ОСОБА_2 державному виконавцю доказів про виконання рішення до відкриття виконавчого провадження суду не надано, надані суду матеріли виконавчого провадження також не містять таких доказів, відтак у виконавця при винесенні оскаржуваних постанов не було законних підстав відмовити у відкритті провадження та відповідно стягненні виконавчого збору.

В обґрунтування своїх доводів боржник ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи фото на якому зображено дитину, що катається на гойдалці, фото підписано « ОСОБА_5 », фото датовані 04 та 27 квітня 2019 року. Оцінюючи дані докази, суд виходить з того, що відсутність перешкод для виконання рішення станом на 04 та 27 квітня 2019 року не свідчить про відсутність перешкод для виконання станом на 06 травня 2019 року. Відтак вказані фото, висновків суду про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження у виконавця станом на 07 травня 2019 року не спростовують, так як стягувач пред`явив виконавчій лист 06 травня 2019 року. Не свідчить про незаконність дій державного виконавця, при винесення оскаржуваних постанов, і подальше добровільне виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження та закриття в зв`язку з цим виконавчого провадження.

Будь-яких інших доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження та незаконності оскаржуваних постанов заявницею не надано.

Згідно із ч.ч.1, 3 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, судом не встановлено порушень головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. вимог закону при відкритті виконавчого провадження №59033916, винесені нею 07травня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягення виконавчого збору є правомірними та скасуванню не підлягають, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,261, 353-355, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Тетяни Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. С.Шабас