Справа № 523/1083/18
Провадження №2-ві/523/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та позивачів по справі №523/1083/18 - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про відвід судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи №523/1083/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ

Заява мотивується тим, що суддя умисно не допускає ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_3 , до участі у справі.

Заявники посилаються на положення п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України та зазначають, що в діях судді ОСОБА_5 є пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженовсті та об`єктивності судді.

Суддя умисно не допусукає до участі у справі ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та "проявила себе як некомпетентна людина, особа, яка взагалі не знає основ цивільного процесуального законодавства". Заявники вважають, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 59 ЦПК України, є законним представником неповнолітнього позивача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про відвід судді подана без додатків.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Аліної С.С. з наступних підстав:

В заяві викладені обставини, щодо незгоди заявників з процесуальними діями судді щодо не залучення особи до участі у розгляді справи, однак ними не зазначені обставини та відсутні посилання на докази волевиявлення позивача ОСОБА_3 або її матері ОСОБА_1 , щодо участі останньої у справі для захисту прав, свобод та інтересів неповнолітньої особи відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України.

Також, із зазначених в заяві обставин, неможливо встановити ні пряму, ні побічну заінтересованість судді Аліної С.С. у результаті розгляду справи.

Крім іншого, суб`єктивна думка заявників, що суддя - "проявила себе як некомпетентна людина, особа, яка взагалі не знає основ цивільного процесуального законодавства, в звязку з чим підлягає відводу" є хибною, так як, оцінка рівня повноважень судді Аліної С.С., що підтверджені результатами кваліфікаційного оцінювання суддів, не є предметом відводу судді від розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, недоведеність наявності процесуальних рішень судді щодо не допуску особи до участі у справі, неможливість встановити ні пряму, ні побічну заінтересованість судді Аліної С.С. у результаті розгляду справи, вказує на неогрунтованість заяви про відвід судді, яка ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявників.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та позивачів по справі №523/1083/18 - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про відвід судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи №523/1083/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.07.2019 року.

Суддя -