overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" червня 2019 р. Справа № 363/165/18
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні смт. Глеваха Київської області, провадження по справі зупинено.

14 травня 2019 року до суду надійшов лист від ОСОБА_1 , відповідно до якого, просить подану ним заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною залишити без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, у разі призначення експертизи у справі провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 , суд вбачає підставі для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 25 червня 2019 року 08:50 годину про, що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа 237/839/19
Номер провадження 2/237/642/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "16" квітня 2019 р. о 09:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 279/5212/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1748/09
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши у матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен банк Аваль» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі 2-1748/09 від 15.06.2009 р. за Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Відповідно до положень частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку - прийняти до провадження.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строкудо розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2019 року, о 14 год. 15 хв., у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Дата документу 17.05.2019 Справа № 2-1472/2006
Єдиний унікальний № 2-1472/2006
№ провадження 22-ц/807/1747/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «ОТП Банк» - Мелькевич Анастасії Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2006 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20 червня 2005 року та визнання права власності на майно зазначене у цьому договору скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». Передано справу за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2012 року позовну заяву залишено без розгляду, застосовано поворот виконання рішення суду. На вказане рішення суду представник АТ «ОТП Банк» - Мелькевич А.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 червня 2019 року на годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
Номер провадження: 22-ц/813/3993/19
Номер справи місцевого суду: 501/2412/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Громадська організація «Спортивний клуб «Бриз» про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.10.2019 р. на 10:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/265/19
Справа № 711/3915/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно.
У відповідності з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з заяви про видачу наказу боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області.
Крім того, згідно заяви про видачу наказу та паспортних даних заявник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 Кіровоградської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності, тому, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до висновку про відмову у видачі заявнику судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, до належного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

Справа №348/1371/18

25 лютого 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житла.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Просили суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житла - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 386/430/19
Провадження № 2-н/386/16/19
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2019 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, жительки смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Поштова, буд. №13, щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 473/1900/19
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки.

Одночасно заявником подано клопотання про витребування від КП КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради амбулаторної картки на ім?я ОСОБА_2 , оскільки дана інформація має суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради амбулаторну картку на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний доказ необхідно надати в строк до 27.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан