Справа №601/855/19
Провадження № 2/601/436/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту № 770/38-80-08 від 15 лютого 2008 року та визнання припиненим іпотечного договору без номеру від 15 лютого 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту № 770/38-80-08 від 15 лютого 2008 року та визнання припиненим іпотечного договору без номеру від 15 лютого 2008 року . Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 15 лютого 2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №770/38-80-08, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 25 000 дол. США в строк до 10 лютого 2018 року, а останній повернути його і сплатити 13,5% річних за користування кредитом в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 15 лютого 2008 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В., відповідно до якого в іпотеку Банку передано квартиру по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що наявні підстави для визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненим, що вбачається з наступного. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору банк вже звертався до суду з позовом та рішенням третейського суду при асоціації українських банків від 16.05.2011 року позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вказаному кредитному договору був задоволений та стягнуто достроково 213028,22 гривень заборгованості за кредитним договором №770/38-80-08 та судові витрати. Крім того, п.1.1. кредитного договору Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 25 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 10.02.2018 року. Таким чином, терміном дії кредитного договору сторони визначили з 10.02.2018 року. Згідно іпотечного договору від 15.02.2008 року такий також було укладено строком до 10 лютого 2018 року. Поряд з тим, у п.6.3 іпотечного договору також було вказано, що «даний договір діє з дня його нотаріального посвідчення та діє до припинення Основного зобов`язання. Дія договору припиняється і з інших підстав. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору банк вже звертався до суду з позовом та рішенням третейського суду при асоціації українських банків від 16.05.2011 року позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вказаному кредитному договору був задоволений та стягнуто достроково 213028,22 гривень заборгованості за кредитним договором №770/38-80-08 та судові витрати. Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вказаному кредитному договору та стягнуто достроково 213028,22 гривень заборгованості за кредитним договором №770/38-80-08 та судові витрати в розмірі 2530,28 грн. 09.01.2019 року заборгованість згідно даного виконавчого листа було погашена в повному обсязі. У зв`язку з чим була винесена постанова державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу ДВС від 11.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, правовідносини, які виникли за договором кредиту та іпотечними договорами є припиненими з моменту закінчення строку дії такого договору та у зв`язку з виконанням умов договору. Відтак, у зв`язку з тим, що умови про те, що закінчення строку дії кредитного договору звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними - відсутні, підстав для припинення іпотечного договору за умови повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою - не передбачено, будь-які вимоги Банку до позивача про виконання зобов`язань за кредитним та іпотечним договором не підлягають до задоволення, так як рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області залишеного без змін постановою Тернопільської апеляційного суду у задоволенні вимог АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із тим, що кредитний договір припинив свою дію. За вказаних вище обставин, позивач просить суд визнати припиненим кредитний договір укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та іпотечний договір від 15 лютого 2008 року, укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач виконав рішення третейського суду згідно якого заборгованість розрахована станом на 2011 рік тільки у січні 2019 році і тільки у гривневому еквіваленті до валюти кредитування станом на дату прийняття рішення суду, а не на дату виконання цього рішення суду, що призвело до курсової різниці у гривневому еквіваленті і до того, що станом на даний час у позивача залишилась прострочена заборгованість як по тілу кредиту так і по нарахованих процентах. Крім того, на погашення кредиту 10.01.2019 року надійшло 7575,10 доларів США, що еквівалентно 213 027,97 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за спірним договором кредиту станом на 22 травня 2019 року, заборгованість по тілу кредиту становить 22 717,38 доларів США, а по відсотках 27 249,10 доларів США. Проте, позивач не виконав свого обов`язку повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строки та в порядку, що встановлені договором.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Банк має право на задоволення стягнення в порядку ст.625 ЦК України, а тому визнання кредитного договору припиненим порушить право Банку на стягнення даних сум. Представник відповідача вважає, що сам факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за спірним договором кредиту не припиняє правовідносин між сторонами,оскільки заборгованість за договором кредиту у повному обсязі не виконана, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

06 травня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у даній цивільній справі.

28 травня 2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву по цивільній справі №601/855/19 згідно якого просить в задоволенні позову відмовити.

30 травня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали відповідь на відзив на позовну заяву.

05 червня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявленні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №770/38-80-08 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 25 000 дол. США зі сплатою 13,50 % річних з кінцевим терміном погашення до 10 лютого 2018 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором, 15 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір без номеру, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В., відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №34894509 від 26.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-5214, виданого 21.12.2011 року Дніпропетровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 213028 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №770/38-80-08 від 15.02.2008 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2019 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-5214, виданого 21.12.2011 року Дніпропетровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 213028 грн. 22 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору закінчено.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року вбачається, що в задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 26.12.2014 року по 26.12.2017 року, - відмовлено. В судовому рішення встановлено, що кредитний договір припинив свою дію.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року залишено без змін.

Згідно п.7.3 спірного кредитного договору зобов`язання припиняються у зв`язку з їх виконанням.

Згідно п.6.3 іпотечного договору від 15.02.2008 року договір чинний до припинення Основного зобов`язання.

27 лютого 2019 року позивачі звернулися з заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненим у зв`язку з повним погашенням заборгованості за договором кредиту на підставі рішення суду.

Згідно відповіді АТ «Укрсоцбанк» від 12.03.2019 року за № 04.3-02/96-1262, Банк не може задовольнити звернення щодо здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони, оскільки за кредитним договором №770/38-80-08 від 15.02.2008 року наявна прострочена заборгованість.

З свідоцтва на право власності на житло від 21 вересня 2000 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної власності по Ѕ частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 22 травня 2019 року, заборгованість по тілу кредиту становить 22 717,28 доларів США, а по відсотках 27 249,10 доларів США.

Відповідно до частин 1,2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

29 листопада 2018 року рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області в задоволені позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Даним рішенням встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» вже скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-80-08 від 15.02.2008 року, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, наявності рішення про стягнення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором та звернення його до виконання, даний кредитний договір припинив свою дію, АТ «Укрсоцбанк» втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. 19 лютого 2019 року постановою Тернопільського апеляційного суду рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року залишено без змін.

Вищевказаним рішенням, яке набрало законної сили, за участі тих же сторін, спірних правовідносин, встановлено факт припинення дії кредитного договору та безпідставності нарахування відповідачем процентів за користування кредитними коштами після винесення в 2011 році судового рішення Третейським судом при асоціації банків України про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-80-08 від 15.02.2008 року. дане рішення є виконаним та борг позивачем ОСОБА_1 сплачений згідно постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з ухваленням рішення Третейським судом від 16.05.2011 року рішення про задоволення вимог кредитора про дострокове погашення усієї суми існуючої на той час заборгованості із ОСОБА_1 , його кредитний договір припинив свою дію, а правовідносини сторін позивача та відповідача, що ґрунтувалися на кредитному договорі, зокрема сплата та нарахування процентів припинилися. У зв`язку з погашенням заборгованості за рішенням суду постановою державного виконавця від 11 січня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення Третейського суду закінчено. Відповідач не звертався до суду з позовом про стягнення суми коштів у відповідності до ст.625 ЦК України. У зв`язку з чим посилання відповідача про наявність заборгованості у ОСОБА_1 суд вважає безпідставними.

А тому, суд приходить до висновку про те, що слід визнати припиненим договір кредиту № 770/38-80-08 від 15 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а також слід визнати припиненим іпотечний договір без номеру від 15 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В., який був зареєстрований в реєстрі за № 787, оскільки іпотека є похідною від основного зобов`язання та припиняється у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, яке нею забезпечувалося, на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 266, 509, 572, 575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.3, 10, 11, 60, 64, 160, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати припиненим договір кредиту № 770/38-80-08 від 15 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненим іпотечний договір без номеру від 15 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В., який був зареєстрований в реєстрі за № 787.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м.Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № , в користь позивача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору за подачу позову до суду в розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», юридична адреса: місто Київ, вулиця Ковпака, буд. 29, Код .

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2019 року

Головуючий: