overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/979/18
Провадження № 2/151/87/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 травня 2019 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуренка В .М .

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №151/979/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул. Паркова, 17, ) про стягнення заборгованості, -

Керуючись 12, 13, 76, 78, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 27 травня 2019 року.

Суддя :
Провадження № 2/742/808/19
Єдиний унікальний № 742/1731/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про поділ в натурі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про поділ в натурі житлового будинку.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2475 грн. 32 коп., який у разі повернення позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про поділ в натурі житлового будинку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 32 коп, відповідно до квитанції №П87093 від 14 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
465/3505/15-ц
6/465/58/19
У Х В А Л А

судового засідання

20.05.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву представника ЛКП «Вулецьке» Лютої І.Р., про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЛКП «Вулецьке» Люта І.Р. звернулася в до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі №465/3505/15.

Заяву мотивує тим, що Франківським районним судом м. Львова видано оригінал виконавчого документа у справі №465/3505/15, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19821, 15 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Згідно довідки від 05.09.2017 р. виданої Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львова, оригінал вищевказаного судового наказу було втрачено при поштовій пересилці.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

У судове засідання сторони не зявилися, однак суд, вважає, що їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката судового наказу.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що згідно довідки від 05.09.2017 р. виданої Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львова, оригінал вищевказаного судового наказу було втрачено при поштовій пересилці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

представника ЛКП «Вулецьке» Лютої І.Р., про видачу дубліката судового наказу, - задоволити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 465/3505/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №2/367/1842/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Спасібко Ю.М.,

з участю представника

позивачів ОСОБА_1

та ОСОБА_2 . Сидоренко ОСОБА_3 ,

представника позивача

ОСОБА_1 . ОСОБА_4 ,

Представників відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та користуючись своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, у зв`язку з досягненням ОСОБА_2 повноліття та набуттям дієздатності та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , яка діяла від свого своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7 імені, а також ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Коробенко В.А. підтримав клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Представники відповідача Громов С.М., ОСОБА_6 не заперечували проти даного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки без розгляду в зв`язку із заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 .

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 754/15675/14-ц за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа №639/3174/19
Провадження №2-н/639/552/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 року по 01.04.2019 року у сумі 1 323, 42 грн. (одна тисяча триста двадцять три гривні 42 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
22-ц/804/1153/19
242/795/18

Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 лютого 2019 року у цивільній справі № 242/795/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Першої селидівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 216/3538/18
Провадження № 2/216/773/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Морозова Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 13.02.2019 року на 9:30 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року о 9:45 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, з ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, з власної ініціативи, вирішив виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року була допущена описка в прізвищі позивача, а саме: не вірно вказано «Бартошнік» ОСОБА_3, а потрібно було вказати ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Постановляючи ухвалу по даній справі, суд допустився формальної помилки, вказавши невірно прізвище позивача «Бартошнік» ОСОБА_3, а потрібно було вказати ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії СК №529386, виданого Фастівсмьким МРВ ГУ МВС України в Київській області від 19.03.1997 (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайоннного суду Київської області від 21 лютого 2019 року по цивільній справі №381/424/19 2/381/463/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вказавши правильно прізвище позивача ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 182/3559/18
Провадження № 2/0182/1036/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою. Ухвалу судубуло направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача та було опубліковано на веб-порталі Судової влади України.

08.02.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подала.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 219/4873/19
Провадження №2/219/1856/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, в якому відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 19, 174, 175, 274, 276 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані відповідачі, як дочка та онук позивача, між тим, позивач посилається на норми ст. ст.71, 72 ЖК України, якою регулюється користування житлом в будинках державного і громадського житлового фонду, при цьому, нормами ст.405 ЦК України регулюються права членів сім,ї (у т.ч. колишніх) власника житла на користування житлом, тому, необхідно обґрунтувати підстави позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя Л.А. Радченко