ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/376/19 Справа № 214/3352/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання - Чубіної А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд: поділити майно, придбане за час їх зі ОСОБА_2 шлюбу, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1875 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 17.05.2003 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС Саксаганського РУЮ м.Кривого Рогу, актовий запис №218. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До листопада 2014 року вони проживали спільно однією сімєю, мали єдиний бюджет, вели разом господарство та піклувались про добробут родини. Однак за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2014 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

За час їх перебування в шлюбних стосунках вони придбали нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстрували за ОСОБА_2 Квартира була придбана в інтересах сімї, де вони проживали з моменту її придбання. Після розлучення ОСОБА_2 залишився проживати в квартирі, а вона разом з сином переїхала проживати в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута ними в шлюбі за рахунок коштів з їх спільного сімейного бюджету, в інтересах сімї, вона є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 з рівністю їх часток у праві власності. З огляду на те, що вона та ОСОБА_2 не змогли мирно домовитися про порядок поділу майна, тому за захистом своїх прав як співвласника та забезпечення їх реалізації вона вимушена звернутися до суду.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна, задоволені частково.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нажите ними в шлюбі нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., із залишенням у власності ОСОБА_2 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок часткового відшкодування судових витрат по справі 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення суду скасувати частково, поділити майно придбане під час шлюбу між нею та ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності на Ѕ частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Через канцелярію Дніпровського апеляційного суду 13 червня 2019 року від позивача ОСОБА_1 подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, в якому апелянт просить прийняти її відмову від апеляційної скарги на вказане рішення суду та закрити провадження у справі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія суддів, також вважає за необхідне додатково роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження нею рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку майна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді