У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради треті особи: відділ земельних ресурсів у Черкаському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення не дійсним та скасування державного акту,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради треті особи: відділ земельних ресурсів у Черкаському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення не дійсним та скасування державного акту.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що в провадженні суду знаходилась вказана позовна заява, в якій ставилося питання про визнання недійсним рішення 25-ї сесії 5-го скликання Червонослобідської сільської ради від 28.03.2008 року №25-10 в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1279 га за адресою АДРЕСА_1 та скасувати виданий 06.05.2008 року з цього приводу державний акт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.02.2018 року в задоволенні позову відмовлено. Позивач з прийнятим рішенням не згідний, проте не оскаржував його. Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи представником позивача виявлено копію акту погодження меж землекористувачами від 06.07.2006 року. Після огляду вказаної копії зазначеного акту, яку надано в ході розгляду справи ОСОБА_2 третьою особою по справі і суміжним з позивачем землекористувачем, представник позивача стверджує, що підпис зроблений в даному акті від імені ОСОБА_4 являється підробленим, зовні тільки схожим на його підпис та зроблений сторонньою особою. Ким саме зроблено вказаний підпис представник позивача не знає, але категорично заперечує проти здійснення даного підпису ОСОБА_4

Виявлену обставину позивач вважає суттєвою і такою, що вплинула на прийняття судового рішення у справі, так як саме на підставі даного фіктивного акту погодження меж землекористувачами від 06.07.2006 року було виготовлено технічну документацію по приватизації земельних ділянок сторонами і на підставі цієї документації винесено рішення про приватизацію землі та видано державні акти. Вказану обставину позивач вважає нововиявленою та просить переглянути рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.02.2018 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради треті особи: відділ земельних ресурсів у Черкаському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення не дійсним та скасування державного акту.

Частиною 1 ст 423 ЦПК визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи, що підставою подачі позову ОСОБА_1 була невідповідність фактичного землекористування власників земельних ділянок та недійсність рішення 25-ї сесії 5-го скликання Червонослобідської сільської ради від 28.03.2008 року №25-10 в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1279 га за адресою: АДРЕСА_1 , а у своїй заяві представник позивача просить переглянути рішення за нововиявленою обставиною підробка підпису позивача у акті погодження меж землекористувачами від 06.07.2006 року. Суд вважає зазначене новими доказами, а не нововиявленими обставинами. Додаткових належних доказів існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 12.02.2018 року нею не надано.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про перегляд рішення суду від 12 лютого 2018 року не підлягає задоволенню, оскільки вона не вказує на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи. Дані обставини не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути самостійною підставою для пред`явлення нового позову.

Тому, нові докази, можуть бути підставою для подання їх у новому судовому провадженні, а не у провадженні за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради треті особи: відділ земельних ресурсів у Черкаському районі Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішення не дійсним та скасування державного акту - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов