КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мицик Ю.С.
№22-ц/824/2639/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с. 172-173)

При залишенні апеляційної скарги без руху суд виходив з того, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яка додається до апеляційної скарги має містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір та на які реквізити для перевірки надходжень коштів на рахунок відповідного суду. Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію від 26.09.2018 року на суму 358,40 грн. з якої не можливо встановити, що це за квитанція та на які реквізити перераховано кошти. Крім того, з виписок по рахунку надходжень судового збору на реквізити Київського апеляційного суду за період з 26.09.2018 року по 28.09.2018 року не вбачається надходження платежу саме від ОСОБА_1

Копія ухвали суду від 28 листопада 2018 року двічі надсилалася на адресу ОСОБА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_3 та на адресу його представника ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та на адресу: АДРЕСА_2.

Ухвала суду надіслана ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2 повернулася без вручення із зазначенням причини повернення «вибули з даної адреси». Також повернулася без вручення ОСОБА_2 ухвала надіслана на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 з відміткою «не проживає».

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги надіслана двічі ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3 повернулася також без вручення із зазначенням причини повернення «по закінченню терміну зберігання».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 07 лютого 2019 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату на реквізити Київського апеляційного суду судового збору в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України, зокрема частиною 3, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 07 лютого 2019 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець