___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6599/18
провадження № 2/520/2107/19
УХВАЛА

про повернення без розгляду клопотання про зобовязання державний орган та орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті до суду

29.01.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі за відсутності учасників справи клопотання адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зобовязання державний орган та орган місцевого самоврядування подати до суду відповідну заяву по суті у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження у цивільній справі № 520/6599/18 з боку позивача надійшло клопотання про зобовязання державний орган та орган місцевого самоврядування подати до суду відповідну заяву по суті (а.с. 23-25 том ІІІ).

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2018 представник відповідача розгляд цього клопотання попросив відкласти, посилаючи на неодержання його копії із додатками.

У підготовчому судовому засіданні 28.12.2018 року розгляд клопотання також було відкладено, а в судовому засіданні оголошено перерву у звязку із вступом в справу третьою особою ОСОБА_5.

Право будь-якого учасника справи надати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, визначено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Статтею 181 ЦПК України передбачено право третьої особи викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову або відзиву у поясненнях третьої особи, в строк, встановлений судом.

За приписами цієї статті суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На виконання вимог частини четвертої статті 181 ЦПК України, з метою забезпечення прав третьої особи ОСОБА_6, що встановлені статтями 43 та 181 ЦПК України, суд визначив третій особі строк для надання пояснень та за узгодженням із присутніми у судовому засіданні учасниками справи та їх представниками продовжив підготовче провадження до 29.01.2019 року.

Підготовче засідання 29.01.2019 року проводиться за відсутності учасників справи.

До заяви вхід. № 3996 від 29.01.2019 р. (з процесуальних питань) представником позивача ОСОБА_2 додано ордер, на підтвердження, що він, як адвокат уповноважений діяти у Київському районному суді м. Одеси такожй від імені ОСОБА_5. У заяві представник позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 просив провести розгляд заяв та клопотань у судовому засіданні без його присутності.

У заяві вхід. № ЕП-647 від 29.01.2019 року представник відповідачів довів до відома суду заперечення проти прийняття до розгляду клопотань з боку позивача від 29.11.2018 р. та 10.12.2018 р. з підстав, викладених у письмових запереченнях від 28.01.2019 р. та просить зазначені клопотання залишити без задоволення.

За клопотанням представника відповідачів до матеріалі справи долучена копія ухвали Окружного адміністративного суду у справі № 420/6835/18 від 14.01.2019 р., на підтвердження, що провадження у цій справі відкрито за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії, а саме, визнати протиправною бездіяльність Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо звернення з цивільним позовом до суду про приведення самочинного будівництва на земельній ділянці № 86 по вул. Толбухіна у м. Одесі у відповідність до вимог будівельних норм та правил, а у разі неможливості приведення самочинного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил - з вимогою знести самочинне будівництво за рахунок винної особи; зобовязати Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернутись до суду цивільної юрисдикції з відповідним позовом відносно самочинного будівництва на земельній ділянці № 86 по вул. Толбухіна у м. Одесі щодо приведення будівництва у відповідність до будівельних норм та правил, або знесення зазначеного будівництва, та відносно скасування державної реєстрації права власності на зазначене самочинне будівництво.

Суд зазначає, що у цивільній справі № 520/6599/18, провадження у якій триває з 20.06.2018 року, третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань до суду не подавала. Представник цієї особи у судові засідання не зявлявся. Явка представника обовязковою не визнавалась. Третя особа користується своїми процесуальними правами на власний розсуд, та у відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України несе самостійні ризики настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року у цивільній справі № 520/6599/18, з метою забезпечення позову ОСОБА_2, Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заборонено реєструвати декларацію про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо спірного обєкту до розгляду справи по суті.

Представники третіх осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання 29.01.2019 року також не зявились, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надали.

В ході розгляду клопотання про покладення зобовязань на державний орган та орган місцевого самоврядування подати до суду відповідну заяву по суті у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, суд встановив, що у клопотанні представник позивача на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України просить суд зобовязати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Канатна, 83) та департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) надати до суду письмові пояснення щодо технічної можливості здійснити реконструкцію будинку, який будується за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86, з метою усунення порушень будівельних норм та правил, без порушення його цілісності (без фактичного руйнування).

Посилаючись на п.п. 2.2.4., 2.2.8. п. 2.2, п. 2.3., п.п. 3.1.6. п. 3.1. рішення Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року про затвердження Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції та на п. 6 (п.п.1), 2), 3), 9)), п. 7, п. 8 Постанови КМУ від 9 липня 2014 р. № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Одеській області» представник позивача зазначає про наявність можливості та пізнань у цих осіб щодо свого висновку про технічну можливість здійснити реконструкцію зазначеного будинку з метою усунення порушень будівельних норм та правил, без порушення його цілісності (без фактичного руйнування будинку).

У запереченнях (вхід. ЕП-591 від 28.01.2019р.) представник відповідача дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання представника позивача без задоволення, зважаючи на безпідставність застосування представником позивача положень ч. 2, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якими визначені види заяв по суті справи та порядок їх подання до суду учасниками справи, до питань, які належить вирішувати у порядку витребування доказів.

Суд частково погоджується із мотивувальною частиною цих заперечень, оскільки вважає, що одержання пояснень (які за своєю суттю є висновком спеціаліста) повинні проводитись в порядку забезпечення, а не витребування доказів. Між тим суд встановив підстави для повернення клопотання представника позивача без розгляду.

За приписами п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання; найменування суду, до якого вона подається; письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. За спеціальними вимогами, встановленими ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Вступна частина заяви «ПОЗИВАЧ» викладена у наступній редакції та на думку суду некоректно: «позивач: ОСОБА_1 Валентинович…представник ОСОБА_2». Також при підписанні заяви позивачу/представнику позивача пропонується зазначати процесуальний статус учасника справи підписанта, наприклад: «представник позивача адвокат ОСОБА_1 (підпис)».

Частиною першою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Зі змісту цих положень вбачається, що представник здійснює повноваження саме від імені свого довірителя, а не від свого імені.

Найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, слід викладати у наступній редакції: «Київський районний суд м. Одеси», оскільки заява подається саме суду, а не судді. Звісно, що у випадку, якщо провадження у справі вже відкрито, у заяві для зручності належить конкретизувати, у провадженні якого з суддів ця справа на цей час знаходиться.

За спеціальним вимогами заява повинна відповідати вимогам, встановленим до заяви про забезпечення доказів. До такої заяви належить додавати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 117, ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 про зобовязання державний орган та орган місцевого самоврядування подати до суду відповідну заяву по суті у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали залишити в додатку до справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Днем повного складення ухвали є 01 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.