overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/223/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що предметом позову у справі є оскарження дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень та який здійснює владні управлінські функції, що в силу вимог ст.19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині порушення правил підсудності.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підвідомчості, а не підсудності.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання підвідомчості нормами ЦПК України не передбачено.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись статтями 352, 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 638/1589/19
Провадження № 2-о/638/80/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: директор Департаменту труда та соціальної політики ОСОБА_2, ОСОБА_3, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 з 21 березня 2014 до повного вилікування від хронічної залежності до алкоголю. Встановити піклування над ОСОБА_3 та призначити матір, ОСОБА_1, її піклувальником.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: директор Департаменту труда та соціальної політики ОСОБА_2, ОСОБА_3, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12.03.2019 року о 11:30 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 207).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7799/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 452/1561/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку або привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. про привід боржника ОСОБА_1 до розгляду на 24.05.2019 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 487/5079/18
Провадження № 2-зз/487/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

14.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до суду надійшла заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про скасування заходів забезпечення позову, а саме застосованих відповідно до ухвали суду від 06.08.2018 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 1000 кв.м із кадастровим номером: НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 ; заборони Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки; заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт; заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про скасування заходів забезпечення позову - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження № 2/344/1821/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
328/1295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву з додатками, вважаю що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 чт.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Обраний позивачем спосіб захисту його прав не передбачений законом.

Відповідно до позовної заяви позивачу на підставі спільної часткової власності належить 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 Інші 3/5 частини вказаного будинку належать третій особі - ОСОБА_3 .

Враховуючи, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, можливе лише у судовому порядку, позивач має право лише на захист свого порушеного права щодо лише своєї частки у спільній частковій власності (тобто позивачем вимоги можуть ставитись лише щодо 2/5 належних йому частини будинку).

Таким чином, позивачу необхідно визначити свою вимоги відповідно до закону.

Суд зауважує, що для визнання відповідача таким, що втратив право користування усім житлом, необхідне звернення до суду усіх співвласників спірного будинку .

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме визначити передбачений законом спосіб захисту порушеного права відповідно до належної позивачу 2/5 частини будинку.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2017 року скасовано.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором в сумі 2 455 доларів США 37 центів.

В позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові.

Заявник посилається на те, що в резолютивній частині постанови помилково зазначено апелянтом АТ КБ «ПриватБанк» замість ОСОБА_1

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в ній допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено апелянтом АТ КБ «ПриватБанк» замість ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище, слід виправити описку в постанові Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та вважати написаними в першому абзаці резолютивної частини постанови замість слів апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слова апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та вважати написаними в першому абзаці резолютивної частини постанови замість слів апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слова апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/10334/18

Ім`ям України Провадження № 2/200/1546/19

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Тулінова І.І. , представника третьої особи Негробова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», треті особи - ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнесбанк» та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» на користь ОСОБА_1 невідшкодовану матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки,судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 22832 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, а особами, що не брали участі у судовому засіданні - протягом тридцяти днів зо дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення або протягом тридцяти днів зо дня отримання копії рішення особами, що не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 226/669/19
Справа № 226/669/19
Провадження № 2/226/361/2019
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р. м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi Петуніна І.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засiданнi в м. Мирноград Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину та у зв`язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину та у зв`язку з навчанням.

До суду надійшли документи від відповідача про те, що він платить ще аліменти на свою дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що по цій справі необхідно залучити матір іншої дитини відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її право на утримання від відповідача аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Третій особі, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подати пояснення (заперечення) щодо позову та відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/344/19
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2019 м. Гребінка

16 травня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-30 год. 10 червня 2019 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, АДРЕСА_1 м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева