Номер провадження: 22-ц/813/1020/19
Номер справи місцевого суду: 491/387/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, Ананьївської державної районної адміністрації Одеської області - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом, Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області - не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №491/387/17 за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за участю третьої особи Ананьївської державної районної адміністрації Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за участю третьої особи Ананьївської державної районної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2017 року у складі судді Дорош В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 21 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив після смерті діда ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право на спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , звернувшись 29 травня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила поновити строк звернення до суду; визнати заповіт ОСОБА_5 недійсним в частині 9/16 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 як на частку у спільній сумісній власності подружжя та на 1/16 частку цього ж будинку як на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ним в порядку спадкування за заповітом право на спадщину на житловий будинок після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, поновлено строк звернення до суду, в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.140-144).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_3 .

В ході апеляційного розгляду справу представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявлено про витребування доказів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірним є право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

За змістом вимог ОСОБА_2 будинок за життя ОСОБА_5 належав йому на праві приватної особистої власності, тому будинок спадкується в цілому ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом.

За змістом вимог ОСОБА_5 будинок належав їй та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя, де її частка у майні подружжя є рівною Ѕ, тому будинок спадкується не в цілому, а в Ѕ частці, спадкоємцями є ОСОБА_2 за заповітом та ОСОБА_5 за законом на обов`язкову частку.

Надані учасниками справи докази не є достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

ОСОБА_2 , процесуальними правами зловживає, кореспонденцію суду не отримує, відповідно до суду не з`являється, що унеможливлює з`ясування у нього обставин, яким обґрунтовано його позов.

ОСОБА_3 не може самостійно надати докази, про витребування яких представником заявлено клопотання.

Керуючись ст.ст.43, 84, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої очаківської державної нотаріальної контори (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кірова, 7) копію спадкової справи №13/2016 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області (66400, Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв Другий) копію погосподарської книги за 1960-1964 роки, що містить записи про власника житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Героїв України, 42/1) відомості про дату звернення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про заведення спадкової справи.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) для огляду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в судовому порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков