Провадження №22-ц/812/897/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/2770/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» - адвоката Куценка Юрія Олександровича - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 11 березня 2019 року під головуванням судді Біцюка А.В. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складений 21 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСББ «Авіатор» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - власником квартири № НОМЕР_1 цього будинку . У 2010 році вказаний будинок було передано на баланс ОСББ «Авіатор», створеного з метою належної реалізації прав та обов`язків співвласників щодо утримання будинку та прибудинкової території. До цього відповідачами було зроблено реконструкцію квартир шляхом збільшення мансарди та влаштування надбудови. Вказана реконструкція була проведена з чисельними порушеннями будівельних та санітарних норм: порушена будова (конструкція) даху будівлі, вона змінена на двускатну; не встановлені снігоутримувачі; порушена цілісність плит перекриття та покриття покрівлі; надбудови зроблені на відстані ближче до котельної, ніж це передбачено будівельними та санітарними нормами; порушена цілісність несучих стін, вентиляція будівлі; з порушенням зроблено водовідведення з вказаних ділянок даху, що призводить до замокання утеплювача та стін будинку; змінено вихід запорної арматури.

На вимогу позивача до відповідачів отримати доступ до запорної арматури та в усуненні порушень їм було відмовлено. Таким чином порушуються права мешканців будинку щодо належного обслуговування будинку, яке покладено на позивача. Вказаними порушеннями наноситься шкода майну мешканців будинку, ускладнено обслуговування будинку та його утримання, наявна загроза для життя та здоров`я мешканців будинку (в зимовий період із-за порушеного водовідведення відбувається налипання снігу та льоду та їх падіння з висоти тринадцяти поверхів).

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19 березня 2018 року, ОСББ «Авіатор» просило усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідачів вивести запорну арматуру (вентелі системи опалення будинку АДРЕСА_5 ), що знаходиться у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 цього будинку, у приміщення спільного користування (приміщення технічного поверху будинку, що примикають до квартир № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), та шляхом надання доступу спеціалісту по обслуговуванню системи опалення будинку (голові правління ОСББ «Авіатор») до запорної арматури (вентилів системи опалення будинку АДРЕСА_5 ), розташованої в межах квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, - до виведення запорної арматури у приміщення спільного користування. Також позивач просив усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідачів (власників квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2) привести стан даху будинку в частині надбудов квартир № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих на 12-х та 13-х поверхах будинку (мансардні приміщення), у відповідність до нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року у задоволенні позову ОСББ «Авіатор» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Авіатор» - адвокат Куценко Ю.О. - посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апелянт зазначав, що судом не враховані норми п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не надано належної оцінки тому факту, що реконструкція квартир відповідачів проведена з порушеннями встановлених законом норм та правил, внаслідок чого вихід запорної арматури знаходиться вже не на технічному поверсі, а у їх квартирах, що унеможливлює усунення проривів води з тепломережі по чотирьом стоякам, що проходять через квартири відповідачів, також неналежна конструкція даху над їх квартирами призводить до замокання утеплювача та стін будинку, налипанню снігу та льоду і їх падінню з даху будинку. Крім того суд помилково ототожнив поняття дах будівлі та дах квартир, який з`явився внаслідок їх переобладнання, а висновок суду про недоведення позивачем конкретних порушень з боку відповідачів на доступ до запірної арматури системи опалення будинку - не відповідає фактичним обставинам справи. На думку апелянта, відповідачі, не маючи затвердженого в установленому законом порядку проекту реконструкції теплової мережі, не можуть ставити в залежність позивача (а, відповідно, і всіх мешканців будинку) від своєї поведінки та місця перебування в разі необхідності належної експлуатації тепломережі, а також ліквідації аварійних ситуацій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Лобан О.В. - просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Представник ОСОБА_1 вказував, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності, а оскаржуване рішення суду є законним і обґрунтованим. Зокрема, зазначав, що приведення тепломережі будинку до належного стану є обов`язком саме позивача як балансоутримувача цих мереж.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представники позивача - Голова правління ОСББ «Авіатор» та адвокат Куценко Ю.О. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лобан О.В. - просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 16 цього Закону встановлено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності;

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку, зокрема, зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно частини 3 вказаної норми Закону управителю багатоквартирного будинку надано право вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг; вимагати від споживача своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з експлуатацією спільного майна, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості таких робіт; доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством і договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В свою чергу, пунктом 7 частини 2 статті 7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 28.12.2000 року, затвердженого рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 896 від 29.12.2000 року, будинок по АДРЕСА_5 станом на 2000 рік мав 11 поверхів (т. 1 а.с. 7-10).

Вказаний будинок за актом приймання- передачі від 11.06.2010 року передано з балансу ТОВ «Николаевдомсервис» на баланс ОСББ «Авіатор» (т. 1 а.с. 11- 12).

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи № 18-398/399/400/401 від 02 серпня 2018 року, проведеної експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Алібековою О.О., та матеріалів інвентарної справи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на квартири №№ НОМЕР_1, АДРЕСА_1 вказані квартири були реконструйовані та фактично станом на березень 2001 року (час складання первісної технічної документації) були трьохповерховими. Рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.03.2001 року та № 106 та від 23.06.2001 року № 476 було надано згоду на оформлення у власність ТОВ Компанія «Євробуд» 6-кімнатної квартири № НОМЕР_1 , житловою площею 111,7 кв.м., та 5-кімнатної квартири № НОМЕР_2, житловою площею 123,4 кв.м., на підставі чого 24.10.2001 року ТОВ Компанія «Євробуд» були видані відповідні Свідоцтва про право власності (т. 2 а.с. 40-77, 214-225).

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2003 року, укладеного з ТОВ Компанія «Євробуд», є власником 6-кімнтатної квартири АДРЕСА_7 , житловою площею 111,7 кв.м. та загальною площею 256,7 кв.м. (т. 1 а.с.14, 44). Фактично загальна площа квартири збільшена на 54,5 кв.м. за рахунок збільшення займаної площі на 12-му поверсі та надбудовою мансардного поверху (т.1. а.с. 51).

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2006 року, укладеного з ОСОБА_4 (яка, в свою чергу, придбала квартиру у ТОВ Компанія «Євробуд» 30.12.2003 року), набула у власність 5-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 123,4 кв.м., загальною площею 258,1 кв.м. (т. 1 а.с.15). Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2007 року у справі № 2-701/2007 за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збільшену у розмірах мансарду, загальною площею 26,3 кв.м та надбудову А-Х111, загальною площею 54,8 кв.м, у зв`язку з чим загальна площа вказаної квартири становить 335, 2 кв.м., про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 10895820 від 20.08.2015 року (т. 1 а.с. 41, 132).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 18-398/399/400/401 від 02.08.2018 року було встановлено, що на покрівлі багатоповерхового будинку над квартирами № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відливи та снігоутримувачі відсутні, що є порушенням будівельних норм: ДБН В .2.2-15-2005 п. 2.17, ДБН В .2.6-220-2017 п.п.10, 12, якими передбачені вимоги до проектування дахів та водовідведення.

Також експертом було встановлено, що в приміщеннях квартир №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 в стінах на 11-му і 12-му поверхах розташовуються крани системи опалення будинку: у квартирі № НОМЕР_2 - в приміщенні 11 на 11-му поверсі та приміщеннях 12, 14 на 12-му поверсі; у квартирі № НОМЕР_1 - в приміщеннях 9, 10 на 11-му поверсі, та приміщенні 15 на 12-му поверсі.

Зі змісту експертного висновку № 18-398/399/400/401 від 02.08.2018 року вбачається, що для усунення виявлених порушень з метою дотримання будівельних норм необхідно попередньо скласти проектно-кошторисну документацію.

Для вирішення питання про можливість виведення запорної арматури, розташованої у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_5 у приміщення загального користування для обслуговування систем будинку був залучений як спеціаліст ОСОБА_6 (колишній головний інженер ОКП «Миколаївобленерго»), чий технічний звіт також був досліджений експертом. Даним звітом підтверджена наявність порушень будівельних норм та правил у зв`язку із прокладенням трубопроводів системи опалення через житлові приміщення квартир №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2, внаслідок чого утруднений доступ до запорної арматури, вентилям спуску повітря та води (т. 2 а.с. 77).

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_6 підтвердив викладені у його технічному звіті висновки та пояснив, що для виведення запорної арматури системи опалення будинку АДРЕСА_5 , що знаходиться у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 цього будинку, у приміщення спільного користування необхідно попередньо виготовити відповідну проектну документацію та погодити її з теплопостачальною організацією. На його думку, при дотриманні вищевказаних вимог це є технічно можливим.

Отже, позивачем доведена наявність вищевикладених порушень щодо облаштування даху будинку над квартирами № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також системи тепломережі, частина запорної арматури якої знаходиться у зазначених квартирах, усунення яких має право вимагати позивач з метою дотримання реалізації покладених на ОСББ прав та обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 4, ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.ч. 3, 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із позовними вимогами про виведення запірної арматури у приміщення спільного користування та приведення стану даху будинку у відповідність до нормативно правових актів у галузі будівництва, позивачі не зазначили конкретного способу, яким відповідачі повинні це зробити.

При цьому судом вірно враховано, що втручання у систему опалення будинку потребує виготовлення проектної документації, відповідно до якої встановлюється можливість та обсяги переобладнання системи опалення та виведення запорної арматури. Втручання у конструкцію даху також потребує визначення можливості проведення таких робіт, складання проектно-кошторисної документації та необхідності залучення фахівців в галузі будівництва для їх виконання. Нездійснення попереднього проектування цих робіт та узгодження їх з відповідними контролюючими органами призведе до неможливості виконання рішення суду про зобов`язання відповідачів вивести запорну арматуру системи теплопостачання у приміщення спільного користування та зобов`язання їх привести стан даху будинку у відповідність до нормативно-правових актів у галузі будівництва.

За такого, судом першої інстанції правильно встановлено, що такий обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критеріям ефективного захисту порушених прав та обов`язкового виконання рішення суду, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на неможливість виконання рішення суду про задоволення таких вимог без вчинення певних дій, які не передбачені рішенням суду (проектування, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, залучення фахівців та будівельних компаній, які мають право проводити відповідні будівельні роботи).

Враховуючи викладене, посилання апеляційної скарги на те, що судом не надано належної оцінки тому факту, що реконструкція квартир відповідачів проведена з порушеннями встановлених законом норм та правил, внаслідок чого вихід запорної арматури знаходиться вже не на технічному поверсі, а у їх квартирах, що унеможливлює усунення проривів води з тепломережі по чотирьом стоякам, що проходять через квартири відповідачів, а неналежна конструкція даху над їх квартирами призводить до замокання утеплювача та стін будинку, налипанню снігу та льоду і їх падінню з даху будинку, - не можуть бути прийняті до уваги оскільки втручання відповідачів у систему опалення будинку та облаштування його даху без попереднього виготовлення проектно-дозвільної документації є передчасним та суперечить вимогам законодавства

Так, Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р. передбачено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання (тобто, будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об`єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією) забороняється. Споживач несе відповідальність за самовільне переобладнання системи теплопостачання (пункти 3, 11, 41).

Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007р., встановлено, що усі теплові установки та мережі повинні відповідати вимогам цих Правил, інших чинних нормативних актів та забезпечуватися проектною документацією, узгодженою в установленому порядку, та приймально -здавальною документацією. Теплові установки та теплові мережі, виконані без проекту або поза проектом до експлуатації не приймаються (пункти 5.8.2.-5.8.4.).

Обов`язковість попереднього виготовлення відповідної проектної документацію, погодженої із теплопостачальною організацією як необхідна умова для виведення запорної арматури системи опалення будинку АДРЕСА_5 , що знаходиться у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 цього будинку, у приміщення спільного користування, також була підтверджена поясненнями спеціаліста ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту експертного висновку № 18-398/399/400/401 від 02.08.2018 року та пояснень експерта ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції вбачається, що для усунення виявлених порушень як водовідведення на покрівлі будинку над квартирами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, так і для з`ясування питання можливості виведення запорної арматури, що знаходиться у вказаних квартирах, необхідно попередньо скласти проектно-кошторисну документацію.

Разом із тим, згідно вимог частин 3 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управителю багатоквартирного будинку надано право вимагати від споживача доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством і договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В свою чергу, пунктом 7 частини 2 статті 7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів.

З огляду на викладені вимоги Закону суд першої інстанції помилково вважав такими, що не підлягають задоволенню вимоги ОСББ про покладення на відповідачів як власників квартир НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 обов`язку надавати доступ представникам позивача до запорної арматури системи опалення цього будинку для її обслуговування.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів надавати доступ до запорної арматури системи опалення - підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення - про задоволення цих вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях та за проведення судової експертизи пропорційно до задоволених вимог в розмірі по 2 191 грн. 13 коп. з кожної ((2756грн.(суд. збір за суд І-ї інст.) + 4 134грн. (суд. збір за суд ап. інст.) + 10639грн. (витрати на експертизу) х 25%): 2).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів надавати доступ до запорної арматури системи опалення - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати власників квартир НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надавати доступ представникам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до запорної арматури системи опалення цього будинку для її обслуговування.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» відшкодування судових витрат в розмірі по 2 191 грн. 13 коп. (дві тисячі сто дев`яносто одна гривня тринадцять копійок) з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 9 липня 2019 року