overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/953/2964/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №953/17868/19 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Рудик І.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 14524,75 грн., 3% річних у розмірі 2328,73 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9920,48 грн.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Позовну заяву від імені ОСОБА_1 було підписано представником позивача адвокатом Рудиком І.І., який на підтвердження своїх повноважень долучив копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положенням ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, порядок розгляду цивільних справ в судах регулюється саме вимогами цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, представником не надано ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Отримавши позовну заяву, підписану представником, чиї повноваження не є підтвердженими у відповідності до вимог ЦПК України, однак повноваження підтверджені згідно з ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає необхідним відповідно до вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху із зазначенням необхідності надання ордеру або довіреності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-тиденний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/813/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/234/208/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., розглянувши цивільну справу

№234/10966/18, номер провадження №2/234/208/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про зміну розміру аліментів

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 18.02.2019. Повний текст рішення буде виготовлений 22.02.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/257/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Полонська міська рада,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою.

25 лютого 2019 року до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути заяву з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Полонська міська рада повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Горгулько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/22/19
Провадження № 22-ц/4820/653/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересовані особи: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Волочиська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 04 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради - 31200, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88;

-Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області - 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17;

-Волочиська районна державна адміністрація - 31200, м. Волочиськ, площа Центральна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 699/1077/18
Номер провадження № 2/699/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, скорочене/

15.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 263 265, 280-289, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн щомісячно до досягнення повноліття дитиною, які підлягають індексації відповідно до закону, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 2000 грн.

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 01.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №621/2539/19
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

03.09.2019 АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2781,63 грн

Суд на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.09.2019 на вказаний запит надійшла відповідь Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області № 02-19/755 від 09.09.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті із залученням до участі у справі його правонаступників, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суддя звертає увагу на приписи ст.1281 ЦК України якими визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись статтями 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя: К.П. Бородавка
Справа № 295/3697/15-ц
У Х В А Л А

21.02.2019

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 295/3697/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування завданих збитків

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід колегії суддівМиніч Т.І., Трояновській Г.С., Павицькій Т.М. В обґрунтування поданої заяви зазначили, що цією колегією 14.11.2018 винесено постанову у справі № 295/13444/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 - без змін. Саме ця обставина викликає сумнів у відповідачів, що та ж сама колегія суддів при розгляді її апеляційної скарги буде діяти об'єктивно та неупереджено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

Справу № 295/3697/15-ц передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 15.01.2019.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2735/19
Провадження № 2-о/643/234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2735/19 (провадження № 2-о/643/234/19) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.02.2019 р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 459/3031/18
Провадження № 2/459/273/2019
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка та її представник про причини неявки суд не повідомили, пояснень, заяв чи клопотань не подавали.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що для об'єктивного, повного та належного з'ясування всіх обставин справи, підготовче судове засідання для розгляду такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 12:00 год. 14.06.2019 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 750/1641/19
Провадження № 2/750/856/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа №485/295/19
Провадження № 2/485/450/19
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

22 лютого 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна,

встановив:

20 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_4, який помер 26 березня 2018 року, а саме: земельної ділянки площею 5,9403га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області; квартиру в м.Одесі по вул.25 Чапаєвської Дивізії, 14/23 та інше майно, яке належало спадкодавцю.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем заявлено позов до відповідачів про поділ спадкового майна, основна частина якого, в тому числі й квартира площею 62,5 кв.м. по вул.25 Чапаєвської Дивізії, 14/23, що є нерухомим майном, знаходиться в м.Одеса.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, є підстави для передачі її на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу №485/295/19 провадження №2/485/450/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна - направити за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Дата складення ухвали - 22.02.2019 року.

Суддя
Справа № 359/9676/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 20.12.2019. 1. Дата призначення: 20.01.2020. 2. Час призначення: 08:35. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: