Справа №150/937/15-ц
Провадження по справі №2/150/65/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, виданої 31.01.2019 року, в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування для доручення до матеріалів справи з Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належним чином посвідчених копій матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1, відомості за якою внесені до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернівецького відділення поліції за №179 та матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про викрадення документів. Крім того, ОСОБА_4 клопоче про виклик для допиту в судовому засіданні у якості свідків громадян ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 подано клопотання про уточнення позовних вимог, тому просить витребувати у відповідачів дискову борону «БДТ-7» та каток «КЗК-6П» шляхом солідарного виконання обовязку їх повернення позивачу в натурі чи стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача їх грошову вартість в розмірі 103950, 00 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_7 Не заперечує проти задоволення клопотань, заявлених ОСОБА_4 про виклик свідків, заперечив щодо витребування доказів, оскільки, зазначені представником позивача документи не стосуються даного позову.

Представник відповідача СТОВ «Росія» ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, виданої 09.01.2019 року, заперечує проти витребування по справі необхідних доказів та не заперечує щодо виклику свідків.

При вирішенні клопотань, заявлених представником позивача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, судом враховується наступне.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_9, реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, клопоче про виклик свідків та витребування доказів, з метою отримання необхідних відомостей, що мають значення для правильного вирішення спірного питання.

Відповідач ОСОБА_3 клопоче про виклик свідка.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст.91 ЦПК України). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, - до початку першого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 не має реальної можливості отримати у Чернівецькому ВП необхідні документи.

З огляду на зазначене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, беручи до уваги, що позивач (його представник) не має можливості особисто отримати необхідні відомості, що мають значення для вирішення спірного питання, з метою повного, обєктивного та всебічного її розгляду приходжу до висновку про задоволення клопотань представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик свідків, а також клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка, - з метою отримання необхідних відомостей, що мають значення для вирішення спірного питання.

При вирішенні заяви, поданої ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, судом враховується наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 ЦПК України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до норм ЦПК України.

Подана представником позивача ОСОБА_4 заява не стосується уточнення позовних вимог, а є їх збільшенням.

Норми чинного ЦПК України не містить поняття уточнення позивачем своїх вимог.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається відповідно до положен ЦПК Укрїни. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Таким чином, в поданому до суду збільшенні позовних вимог фактично заявлені нові позовні вимоги, після початку розгляду справи по суті, у вказаному збільшенні позивач змінює предмет таких вимог відносно до первісного позову. Вказані в доповненні вимоги не можуть вважатися збільшенням розміру позовних вимог.

З огляду на вище зазначене, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, при цьому суд вважає необхідним роз'яснити позивачу право звернутися до суду із самостійним позовом з приводу заявлених в доповненні до позову позовних вимог, з дотримання вимог ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч.2 ст.240 ЦПК України).

З врахуванням того, що в даному судовому засіданні спір, про який заявлено ОСОБА_1, не може бути вирішено, у звязку із необхідністю витребування доказів та виклику свідків, суд в силу положень статті 240 ЦПК України приходить до висновку про доцільність та необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст. 12, 13, 43, 49, 51, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 задоволити частково.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, мешканців с. Борівка Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в строк до 19 березня 2019 року у Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належним чином посвідчені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1, відомості за якою внесені до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернівецького відділення поліції за №179 та матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про уточнення позовних вимог відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 19 березня 2019 року.

Провадження у справі після закінчення перерви продовжити зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя: Л.П. Цимбалюк