Провадження № 2-з/522/267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.01.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, відповідно до якого просить суд:

1.витребувати з ГУПФУ в Одеській області належним чином завірені копії пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

2. відомості про банківські рахунки ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також рух коштів на них за період з 01.01.2016 року до теперішнього часу в наступних банках: АТ КБ «Приватбанк»; ПАТ АБ «Укргазбанк»; АТ «ОТП Банк, ПАТ «УкрСиббанк», АТ «РАйффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «ПроКредит Банк», ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України», АТ «СітіБанк», ПАТ АБ «Південний», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Мегабанк», АТ «Банк Січ», ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк», ПАТ «МТБ Банк».

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки представник відповідача не надала всіх доказів.

Представник відповідача у вирішенні питання клопотання про забезпечення доказів поклалася на розсуд суду, однак зазначила, що у відповідача крім АТ КБ «Приватбанк» більше рахунків немає. Інформацію стосовно рахунків АТ КБ «Приватбанк» надала до суду та представнику позивача.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77ЦПК України визначено,що належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати , що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з поданого клопотання, заявник не вказує підстав які би припускали, що засіб доказування, а саме документи, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а саме в самому клопотанні фактично ідеться про витребування доказів по даній справі, що регулюється ст.84 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда