Дата документу 09.07.2019 Справа № 328/1633/18
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 328/1633/18 Головуючий у 1-й інстанції Новікова Н.В.
Номер провадження 22-ц/807/2193/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації аліментів.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення до винесення судом рішення у розмірі 2229 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму індексації аліментів за період з 17.09.2013 року по 01.05.2018 року в розмірі 141,75 грн. Вирішено питання судових витрат.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог та надати докази на її підтвердження. Під час розгляду не досліджувались докази щодо зміни його сімейного стану, стану його здоров`я, що, на його думку, має істотне значення для правильного вирішення справи. Також рішення суду ухвалене на підставі розрахунку заборгованості за аліментами, який у теперішній час оскаржується у суді. Поважність пропуску строку для подання цієї заяви обґрунтовує тим, що рішення він отримав 15.01.2019. Але, з 01.02.2019 до 13.02.2019 він хворів та знаходився на лікуванні в Бердянській міській лікарні та не мав можливості подати вчасно цю заяву.

Ухвалою Токмацього районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року відмовлено у поновленні строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Стягнути судові витрати з позивача.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що обґрунтував поважність причин пропуску процесуального строку своєю хворобою. Цей факт підтверджується довідкою поліклінічного відділення Бердянської міської лікарні. Зазначає, що перебував на амбулаторному лікуванні, і йому було рекомендовано уникати фізичних навантажень та переохолодження. Але судом не взято до уваги той факт, що він був нетранспортабельним в ці дні та лікування отримував дома. Зазначає, що підтвердження цього є довідка, яка буде надана до апеляційного суду в судове засідання.

25 червня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення в справі не існувало довідки, де було б вказано, що ОСОБА_1 з 01.02.2019 року по 13.02.2019 року являвся нетранспортабельним, оскільки ОСОБА_1 до своєї заяви про перегляд заочного рішення надавав іншу довідку. А отже суду було невідомо, в якому він знаходився стані. З огляду на зазначене, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09.04.2016 року - без змін.

04 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що кількість довідок, виданих лікарем про стан здоров`я не обмежуються. Також до відповіді на відзив долучено копію сторінки з Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, суд виходив з того, що копію заочного рішення Токмацького районного суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав 15 січня 2019 року, а отже тридцяти денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення сплив 14 лютого 2019 року. Перебування заявника на лікуванні суд не визнав поважною причиною пропуску строку.

Проте, з такими висновками суду колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, скаржником в обґрунтування пропуску строку було зазначено, що він з 01.02.2019 року по 13.02.2019 року перебував на амбулаторному лікуванні на підтвердження чого ним було надано медичні довідки від 13.02.2019 року та від 13.02.2019 року (а.с. 68, 95).

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач не навів поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.

У зв`язку з наведеним, до подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка була подана після закінчення процесуальних строків, не може бути залишена без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку, оскільки це перешкоджає відповідачу в реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги не було з`ясовано усіх причин пропуску скаржником строку звернення зі скаргою до суду і не надана оцінка поважності цих причин, а тому суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду у зв`язку із пропуском тридцятиденного строку на звернення зі скаргою до суду.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, суд вирішує питання розподілу судових витрат лише після закінчення розгляду справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 10 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: