ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/2881/19

справа 22-ц/822/757/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 травня 2019 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (головуючий в суді першої інстанції суддя Стоцька Л.А.)

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Вказувала на те, що 11.03.2019р. державний реєстратор Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області зареєстрував за ТОВ «Кредитні ініціативи» право власності за реєстраційним номером 101 на нерухоме майно : гаражі літ.І, склад Л, недобудована будівля «Л» огорожа №4, криниця XV за адресою АДРЕСА_1 , а 13.03.2019р. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. До прийнятого рішення державним реєстратором вона була власником вказаного нерухомого майна.

Оскільки діями відповідачів порушено її право власності, ТОВ «Кредитні ініціативи» стало власником нерухомого майна та в любий час може відчужити нерухоме майно, просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно : гаражі літ.І, склад Л, недобудовану будівлю «Л», огорожу №4, криницю XV за адресою : АДРЕСА_1 , та заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, передачі в оренду, використання для забезпечення зобов`язань нерухомого майна : гаражів літ. І, складу Л, недобудованої будівлі «Л» огорожі №4, криниці XV за адресою АДРЕСА_1 ,

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудовану будівлю «Л», огорожу №4, криницю ХV, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: гаражів літ.І, складів літ.Л, недобудованої будівлі «Л», огорожі №4, криниці ХV, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу Першотравневого районного суду від 28 травня 2019 року скасувати в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Кредитні ініціативи» вказує на те що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з`ясував обставини які мають значення для справи, застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленими позовними вимогам, не зазначив жодних мотивів на обґрунтування зробленого судом припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитора, а також не перевірив, чи вживаються кредитором дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

28.05.2019р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудовану будівлю «Л», огорожу №4, криницю ХV за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою оспорюється рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснив Верховний Суд України у пунктом 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2019 року державним реєстратором КП «Кельменецьке РБТІ» Накайєм Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на нерухоме майно: гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудовану будівлю «Л», огорожу №4, криницю ХV за адресою АДРЕСА_1.

Підставою виникнення права власності став іпотечний договір № 2187 від 28.11. 2012р., відповідно до якого, іпотекодавцем нерухомого майна є ОСОБА_1 .

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначала, що ТОВ «Кредитні ініціативи» може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб або передати в іпотеку іншій особі внаслідок чого такі обставини можуть істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Заявником чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено необхідну інформацію про предмет забезпечення. Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, в таких спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 у справі №910/1040/18.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому право власності на спірне майно ТОВ «Кредитні ініціативи» не порушується, а лише обмежується на час розгляду справи право власника на відчуження та розпорядження спірним нерухомим майном.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову.

Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність забезпечення позову у виді арешту на майно із заявленими позивачем вимогами, оскільки такий спосіб забезпечення позову може призвести до необґрунтованого обмеження права власника на реалізацію захищеного права володіння майном.

Враховуючи, що судом першої інстанції застосовано фактично два види забезпечення позову та приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає за необхідне скасувати застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову у виді накладання арешту на нерухоме майно : гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудована будівля «Л», огорожа №4, криниця ХV за адресою АДРЕСА_1. Ухвалу суду першої інстанції в частині заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: гаражів літ.І, складів літ.Л, недобудованої будівлі «Л», огорожі №4, криниці ХV, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 34-Г залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити частково, скасувавши ухвалу суду першої інстанції в частині виду забезпечення позову -накладання арешту на нерухоме майно : гаражі літ.І, склад літ.Л, недобудована будівля «Л», огорожа №4, криниця ХV за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.367, ст.368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 травня 2019 року скасувати в частині накладання арешту на нерухоме майно : гаражі літ. І, склад літ. Л, недобудовану будівлю «Л», огорожу №4, криницю ХV за адресою АДРЕСА_1.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :