Дата документу 12.09.2019 Справа № 317/2473/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2473/19
Провадження №22-ц/807/3040/19
Головуючий в 1-й інстанції - Мінгазов Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року у справі за заявою Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, зацікавлена особа директор КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Надточій О.С. про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, зацікавлена особа: директор КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Надточій О.С. про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року заяву виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, зацікавлена особа: директор КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради Надточій О.С. про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що довіреність представника заявника, яка долучена до заяви є належним доказом в підтвердження його повноважень.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву подану Виконавчим комітетом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, зазначив, що в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява від імені виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району підписана ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, однак до заяви не долучено доказів того, що ОСОБА_2 є керівником або членом виконавчого органу виконавчого комітету Широківської сільської ради, а так само доказів того, що він є адвокатом. Оскільки заявником не додано до матеріалів заяви належного документу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_2 права бути представником, заява підлягає повернення заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Між з тим, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 . Заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 подавати та підписувати від імені Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області заяви було додано копію довіреності Вих. №01-48/21 від 03.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , як представнику, надано право представляти інтереси заявника з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, в тому числі, подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати заяви в судах всіх інстанцій (а.с.15).

Вказана довіреність була видана сільським головою ОСОБА_3. Довіреність є чинною строком до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством визначено конкретні випадки, у яких представником у суді, крім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.05.2008 р. у справі №2о-57/08 ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Таким чином, Виконавчий комітетом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах особи визнаної судом недієздатною.

Отже, у зазначеній справі відповідно до закону, представництво заявника у суді на підставі довіреності особою, що не є адвокатом, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону та Конституції України.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки представником позивача до заяви були додані документи, які підтверджують його повноваження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 вересня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

Е. А. Онищенко