overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2019 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на збірно - розбірний павільйон плошею 8,45 кв.м. розміщений на торговому місці № НОМЕР_1 на території СТРП № 4 з АС № 4 ТСК № 3 ТОВ «Промтоварний ринок», витребувати від ТОВ «Промтоварний ринок» копію договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 17.11.2011 року № НОМЕР_1, копії документів на підтвердження права власності відповідачки на збірно - розбірний павільйон плошею 8,45 кв.м. розміщений на торговому місці № НОМЕР_1 на території СТРП № 4 з АС № 4 ТСК № 3 ТОВ «Промтоварний ринок», відомості про чинність договору від 17.11.2011 року № НОМЕР_1 про наявність або відсутність заборгованості за договором та іншими платежами пов`язаними із використанням павільйону, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при подачі позовної заяви не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви та за клопотання про витребування доказів.

Отже, позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви та за клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 344/7794/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/420/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Бабій О.М., ухвалене 2 липня 2013 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 2 липня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 11 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1335/17
Ухвала

про забезпечення доказів

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Войнарівського М.М.,

за участю секретаря Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .,

розглянувши 15 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна; ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна; ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Братського району Малярчук Н.В. спадкової справи ОСОБА_7 від 01.09.2009 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування спадкової справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Заява про забезпечення доказів за змістом відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування спадкої справи є обґрунтованою , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 70, 76, 91, 116-118, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Братського району Малярчук Наталі Василівни спадкову справу ОСОБА_7 від 01.09.2009 року.

Приватному нотаріусу Братського району Малярчук Наталі Василівніподати докази, які витребовує суд, у разі неможливості подати такі докази, зобов`язати приватного нотаріуса Братського району Малярчук Наталю Василівну повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Братського району Малярчук Наталі Василівні.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

15.05.2019
Справа № 203/410/19
Провадження № 2/0203/583/2019
УХВАЛА

19 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

31 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу, які надійшли до суду 18 лютого 2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

З огляду на вище викладене, позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, ч. 1, 3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3, вул. Коробова, 6).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 309/752/19
Провадження № 22-ц/4806/1427/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників будинків «Господар-Хуст» на ухвалу Хустського районного суду від 15 березня 2019 року щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників будинків «Господар-Хуст» до Хустської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій відповідача незаконними та скасування рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Об`єднання співвласників будинків «Господар-Хуст».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 03.06.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 161/7217/19
Провадження № 2/161/2170/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по даній позовній заяві, посилаючись на ті обставини, що у ПП «Люкс-Транс Луцьк» відсутні кошти на рахунках та на даний час підприємство не здійснює господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На думку суду, наведені позивачем обставини та надані докази не є переконливими та достатніми для відстрочення сплати судового збору, оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що підприємство не здійснює господарської діяльності та згідно реєстру юридичних осіб, що знаходиться в загальному інтернет доступі, ПП «Люкс-Транс Луцьк» не перебуває в процесі припинення.

Посилання позивача на відсутність коштів на рахунках підприємства, також не є підставою для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, так як, фінансові розрахунки можуть проводитися як в готівковій, так і у безготівковій формі та за наявності не одного, а декількох розрахункових рахунків.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутня інформація з органів Державної фіскальної служби України щодо наявних у позивача усіх банківських рахунків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Люкс-Транс Луцьк» про відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» про відстрочення сплати судового збору в справі за позовною заявою Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 209/697/18
Провадження № 2/209/88/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, та ухвалою про розгляд справи ц спрощеному позовному провадженні, до теперішнього часу не повернулося до суду.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.20 години 10 липня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2367/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 15-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Уютна 15-2» 25 квітня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2 .

14 травня 2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований, а зняходиться на реєсраційному обліку в АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 15-2» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 .

Роз`яснити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 15-2», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Роз`яснити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 15-2» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.05.2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 361/7284/14-ц

провадження № 61-9372ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ведикодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ведикодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, на якій відсутній особистий підпис заявника, у зв`язку з чим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1 , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/232/19
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _____________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ___________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 _____________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_4 ___________________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________