Справа № 462/2711/17
УХВАЛА

04 липня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря Фрейдун А. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Паньків Р. Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати незаконними та скасувати наказ № 2147/ос «Про припинення трудового договору (контракту), наказ № 546/К «Про припинення трудового договору з начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи ОСОБА_1 », поновити його на посаді начальника поїзда (пасажирського) дільниці 2 групи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток (193, 42 грн. за день) за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 року по день винесення рішення судом, з компенсацією та індексацією, а також суму недоплаченого відшкодування в розмірі 979, 20 грн.

04 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Галайко Н. М.на підставі ст. 37 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Галайко Н. М. вже брала участь у розгляді справи № 462/2711/17, сторони у якій не змінилися. Відтак, як зазначає заявник, суддя Галайко Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи. З метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи просить заяву про відвід задовольнити.

Позивач у судовому засідання вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею Галайко Н. М. постановлено ухвалу від 03.01.2019 року (справа № 462/2711/17) якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гедз Б. М. у справі № 462/2711/17 - відмовлено.

Тому з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом - суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді Галайко Н. М. у вказаній справі і вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/2711/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: