Номер провадження: 22-ц/813/3771/19
Номер справи місцевого суду: 2-453/10
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Вергопуло К.В. 31 березня 2017 року в м. Чорноморськ Одеської області,

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів (а.с. 62).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року заяву задоволено. Видано ПАТ «Укрсоцбанк» (далі: Банк) дублікати виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2010 року та щодо стягнення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 164).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити (а.с. 174-177).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки Банк з моменту ухвалення рішення та видачі виконавчого листа не цікавився розглядом справи, доказів втрати оригіналів виконавчих листів та доказів неотримання виконавчих листів поштою в 2010 році не надав, а тому судове рішення є необґрунтованим, оскільки обставини втрати оригіналів виконавчих листів позивачем недоведені.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної

скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів направлялися позивачу в 2010 році, даних щодо отримання оригіналів виконавчих листів позивачем матеріали справи не містили, до Відділу державної виконавчої служби виконавчі листи на виконання не надходили, а вищенаведені факти в сукупності свідчили про втрату оригіналів виконавчих листів.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2010 року позов АКБСР «Укрсоцбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 172 993,05 за договором №661/003.14/266 від 08 листопада 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,059 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судові витрати на користь АКБСР «Укрсоцбанк» у розмірі 1700 грн. та 60,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.47-49).

На підставі заочного рішення були видані виконавчі листи, які були направлені на адресу АКБ «Укрсоцбанк», що підтверджується супровідним листом від 24 березня 2010 року (а.с.51).

У серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про видачу копії судового рішення та виконавчого листа (а.с.53).

Листом від 12 серпня 2016 року суд повідомив позивача, що оригінали виконавчих листів були направлені на адресу Банку 24 березня 2010 року, що підтверджувалося відповідним супровідним листом (а.с.56).

У вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа, в обґрунтування якої посилалося на те, що оригінали виконавчих листів Банк не отримував(а.с.62).

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з заявою, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З вищенаведеної норми законодавства вбачається, що підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Досліджуючи факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд першої інстанції звернув увагу на те, що згідно супровідного листа від 24 березня 2010 року оригінали виконавчих листів були направлені на адресу позивача поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням, докази отримання оригіналів виконавчих листів в матеріалах справи були відсутні. Додатково для з`ясування обставин справи судом 01 листопада 2016 року був направлений запит до Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області стосовно пред`явлення позивачем виконавчих листів до виконання (а.с.97).

З листа Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області №19/1997- 5 від 18 листопада 2016 року вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 28 січня 2011 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли виконавчий лист №2-439 від 23 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1730 грн. та виконавчий лист №2-439 від 23 березня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Вищевказані виконавчі документи були розглянуті, прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за ними на підставі п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи були повернуті стягувану разом з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 18 листопада 2016 року вищевказані виконавчі документи до відділу ДВС не надходили (а.с.120).

Матеріали справи не містять доказів на спростування обставин, зазначених у листі Чорноморського міського відділу ДВС та заперечень позивача стосовно викладених у листі обставин.

Таким чином, Банк 28 січня 2011 року пред`являв виконавчі листи до відділу державної виконавчої служби для виконання та вказані виконавчі документи були повернуті позивачу в зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин посилання позивача в заяві про неотримання ним від суду оригіналів виконавчих листів засобами поштового зв`язку невірно взяті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення в зв`язку з недоведеністю вимог позивачем щодо видачі дублікатів виконавчих листів заслуговують на увагу з вищенаведених підстав.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 12.07. 2019 року

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе