Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 755/173/18

провадження № 61-1200св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури

№ 4 про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про витребування майна.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року залишено без змін.

14 грудня 2018 року заступник прокурора міста Києва через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 30 липня 2018 року постанову Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У травні 2019 року від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 до Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (квартиру) за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 Ю , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить

ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Частиною першою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені Главою 2 «Касаційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України, у зв`язку з чим вирішення викладеного у заяві заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 клопотання про накладення арешту вказаною главою не передбачено та до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Главою 2 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури

№ 4 про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська