Дата документу 14.02.2019
Справа №320/9214/17
Провадження №2/320/104/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвокати ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних,
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків (співвласниками) № 85 та № 87, що розташовані за адресою Запорізька область місто Мелітополь проспект Богдана Хмельницького. Метою створення обєднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством і Статутом. На підставі рішення 7-ї сесії Мелітопольської міської ради від 22 вересня 2006 року, № 76/9 «Про передачу житлових будинків, які розташовані в м. Мелітополі за адресами: проспект Богдана Хмельницького, 85, 87, житлові будинки по проспекту Богдана Хмельницького, 87 та 85 передано на баланс ОСББ «Мрія» з правом оперативного управління, про що складено відповідний акт приймання передачі. Згідно акту приймання-передачі № 07/03 від 03 травня 2007 року житловий будинок по пр.-т ОСОБА_4, 87 прийнятий на баланс ОСББ «Мрія». З метою здійснення реконструкції внутрішньобудинкових мереж, шляхом встановлення в будинку № 87 по проспекту Богдана Хмельницького загальнобудинкового лічильника тепла, що призведе до зменшення плати співвласниками за тепло, оскільки після встановлення такого лічильника власники квартир плататимуть не за відвантажене тепло за нормами, а за реально спожите, 24 липня 2015 року, року були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку № 87 по проспекту Богдана Хмельницького в місті Мелітополі Запорізької області. На цих загальних зборах було прийняте рішення щодо встановлення загальнобудинкового лічильника тепла в будинку № 87 та затвердження цільового внеску для власників квартир для встановлення лічильника тепла в розмірі 15,00 грн. за один квадратний метр опалювальної площі. Рішення оформлене протоколом №1/15 від 24 липня 2015 року. Сума цільового внеску для відповідача становить 631,50 грн. Сума платежу визначена шляхом множення опалювальної площі відповідача на розмір цільового внеску (42,1 кв.м. х 15.00 грн.= 631.50 грн.). Згідно Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 87 по проспекту Богдана Хмельницького, м. Мелітополь від 24 липня 2015 року, було створено Комісію щодо встановлення загальнобудинкового лічильника тепла. Згідно рішення Комісії від 25 серпня 2015 року було встановлено термін оплати цільового внеску на встановлення загальнобудинкового лічильника тепла. З метою проведення реконструкції внутрішньобудинкових мереж, шляхом встановлення в будинку № 87 по проспекту Богдана Хмельницького загальнобудинкового лічильника тепла до початку опалювального сезону, Комісією було встановлено термін до 01 жовтня 2015 року. Дане Рішення було оприлюднене, але зазначена сума цільового внеску відповідачкою і досі несплачена. 30 листопада 2017 року відповідачу поштою було направлено Претензію, але жодних дій щодо сплати не здійснено. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, та адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, вислухавши пояснення представників позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 липня 2003 року, технічного паспорту на квартиру від 01 листопада 1997 року, свідоцтва про зміну імені від 28 листопада 2008 року./а.с.19-23/
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків (співвласниками) № 85 та № 87, що розташовані за адресою Запорізька область місто Мелітополь проспект Богдана Хмельницького. Метою створення обєднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством і Статутом. /а.с.7-13, 15-16/
На підставі рішення 7-ї сесії Мелітопольської міської ради від 22 вересня 2006 року № 76/9 «Про передачу житлових будинків, які розташовані в м. Мелітополі за адресами: проспект Богдана Хмельницького, 85, 87, житлові будинки по проспекту Богдана Хмельницького, 87 та 85 передано на баланс ОСББ «Мрія» з правом оперативного управління, про що складено відповідний акт приймання - передачі. /а.с.17/
Згідно акту приймання-передачі №07/03 від 03.05.2007 житловий о будинок по пр. Б. Хмельницького 87 прийнятий на баланс ОСББ «Мрія». /а.с.18/
З метою здійснення реконструкції внутрішньобудинкових мереж, шляхом встановлення в будинку № 87 по проспекту Богдана Хмельницького загальнобудинкового лічильника тепла, що призведе до зменшення плати співвласниками за тепло, оскільки після встановлення такого лічильника власники квартир плататимуть не за відвантажене тепло за нормами, а за реально спожите, 24 липня 2015, року були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку № 87 по проспекту Богдана Хмельницького в місті Мелітополі Запорізької області. На цих загальних зборах було прийняте рішення щодо встановлення загальнобудинкового лічильника тепла в будинку № 87 та затвердження цільового внеску для власників квартир для встановлення лічильника тепла в розмірі 15,00 грн. за один квадратний метр опалювальної площі. Рішення оформлене протоколом № 1/15 від 24 липня 2015 року. Сума цільового внеску для відповідача становить 631,50грн. Сума платежу визначена шляхом множення опалювальної площі відповідача на розмір цільового внеску (42,1 кв.м. х 15.00 грн.= 631.50 грн.).
Згідно Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 87 по проспекту Богдана Хмельницького, м. Мелітополь від 24 липня 2015 року, було створено Комісію щодо встановлення загальнобудинкового лічильника тепла. Згідно рішення Комісії від 25 серпня 2015 року було встановлено термін оплати цільового внеску на встановлення загальнобудинкового лічильника тепла. З метою проведення реконструкції внутрішньобудинкових мереж, шляхом встановлення в будинку № 87 по проспекту Богдана Хмельницького загальнобудинкового лічильника тепла до початку опалювального сезону, Комісією було встановлено термін до 01 жовтня 2015 року. /а.с.25,26/
В зазначений строк роботи з проектування та вставлення загальнобудинкового лічильника тепла були виконані в повному обсязі./а.с.31-37/
Сума цільового внеску в розмірі 631,50 грн. відповідачкою не сплачена.
30 листопада 2017 року позивачем відповідачу було направлено Претензію, але жодних дій щодо сплати цільового внеску у розмірі 631,50 грн. відповідачем не здійснено./а.с.28/
З наданих позивачем розрахунків слідує, що відповідач має заборгованість по сплаті цільового внеску у розмірі 631,50 грн., індексу інфляції у розмірі 170,85 грн., 3 % річних в сумі 40,54 грн./а.с.38-40/
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статтею 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов'язаний: виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Встановлено, що відповідач покладені не нього обов'язки щодо сплати цільового внеску не виконує, у зв'язку з чим вимога про його стягнення підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних на суму боргу та індекс інфляції. Дана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідач до суду не з'явилася, та не скористалася процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов'язань.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд, враховуючи викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, вислухавши пояснення представників позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Поданій справі позивач просить стягнути судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн.
По даній справі позивачем, згідно квитанції, було сплачено судовий збір 1 600,00 грн./а.с.1/
Враховуючи розмір позовних вимог та відсоткову ставку судового збору по даній категорії справи, з відповідача слід стягнути 1 600,00 грн. судового збору.
Вивчивши надані стороною позивача докази по витратам на послуги адвоката, суд дійшов висновку, що вони є доведеними та підлягають стягненню в сумі 500,00 грн.
Загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2 100,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 322, 369, 509, 625 ЦК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3 виконати рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» оформлене протоколом № 1/15 від 24 липня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ