overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/309/19
Провадження № 2-н/316/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулося ТОВ «Місто для людей Енергодар» в особі представника заявника ОСОБА_3, із судовим наказом про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.2-4).

На виконання вимог, визначених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

21.02.2019 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області до Енергодарського міського суду надійшла відповідь на запит №311/01-23-12 та №310/01-23-12 від 20.02.2019 року, відповідно до якої повідомлено, що за наданими у запиті даними, без зазначення дати народження особи, ідентифікувати і встановити місце реєстрації особи не можливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ст.166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 727/366/19
Провадження № 2/727/513/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 вересня 2017 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилася дитина: ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. В їхній сім'ї постійно виникають сварки, суперечки, не порозуміння із-за різних поглядів на життя, що призвело до зникнення почуття любові і поваги один до одного. З листопада 2018 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у підготовчому судовому засідання, у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у підготовчому судовому засіданні, у її відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2017 року Чернівецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1862.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
233 Справа № 233/1607/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.02.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про виправлення помилки у виконавчому листі, боржник Фермерське господарство «ОСОБА_1 Лан»,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року до суду надійшла заява ПрАТ «АПК-Інвест» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 233/1607/18, в якому невірно зазначено найменування боржника: «Фермерське господарство «Щедрий Лан» замість вірного «Фермерське господарство «ОСОБА_1 Лан».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про виправлення помилки у виконавчому листі, боржник Фермерське господарство «ОСОБА_1 Лан», прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8686/18-ц
УХВАЛА

26 лютого 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач також не надав відзив на позов.

За таких обставин суд вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки у справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 09 годину 15 хвилин 26 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 318/2444/19
Номер провадження №2/318/655/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р.м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у належній формі, не надав суду відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулосьпоштове відправлення з відміткою «нема вдома».

В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотанняпредставника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
2-др/465/6/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2019 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді- Ванівського Ю.М.

при секретарі Школініковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/1713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

01 лютого 2019 року на адресу суду поступила заява від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Заяву мотивує тим, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2018 року заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року в справі №465/1713/16-ц - задоволено, скасовано вищевказане заочне рішення.

Однак, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при скасуванні заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що Львівською місцевою прокуратурою №3 при поданні заяви про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 року в справі №465/1713/16-ц сплачено судовий збір у розмірі 800 грн.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2018 року заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №3 про перегляд вищевказаного заочного рішення, - задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 (вул. Аркаса, 8/8, м . Львів) на користь прокуратури Львівської області (м. Львів, пр.Шевченка, 17/19, , банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №0774, код класифікації видатків бюджету 2800, судові витрати у розмірі 800 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Аркаса, 8/8, м . Львів) на користь прокуратури Львівської області (м. Львів, пр.Шевченка, 17/19, , банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №0774, код класифікації видатків бюджету 2800, судові витрати у розмірі 800 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17968/18

пр. № 2/759/2432/19

25 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.11.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.03.2019р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 2/521/689/19
УХВАЛА
19 лютого 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Власової В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набієв Джейхун Бахадур огли, треті особи: орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Набієв Джейхун Бахадур огли, треті особи: орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання заявлених вимог; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У сьогоднішнє підготовче судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

19.02.19
Справа № 750/1574/19
Провадження № 2/750/839/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

11.02.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 288/373/19
Провадження № 2/288/294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

10 квітня 2019 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

з участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 3, 509, 525-527, 530, 549, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України; статями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 206, 211, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 13501, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», , МФО 311647, рахунок № 37396003, заборгованість за Заявою про приєднання від 15 жовтня 2015 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в сумі 15380 (пятнадцяти тисяч триста вісімдесяти) гривень 26 копійок та судовий збір в розмірі 1921 (одної тисячі девятсот двадцяти одної) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2