06.09.2019 Справа № 756/764/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/764/15-ц
Провадження №2-др/756/23/19
06 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Шпак І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 15.07.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_12, розташоване у напівпідземному паркінгу по пр. проспекту Героїв Сталінграда, 8 корп. 1 у м. Києві ; машиномісце № НОМЕР_13 , розташоване у напівпідземному паркінгу по пр. проспекту Героїв Сталінграда, 8 корп. 1 у м. Києві ; нежиле приміщення № НОМЕР_14 , розташоване за адресою : м. Київ, вул. Котовського, 47 (літера А ); автомобіль Honda CR-V д/н НОМЕР_4 ; Ѕ частину квартири АДРЕСА_7 ; автомобіль Nissan Cefiro д/н НОМЕР_5 ; будівельні матеріали, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2000 га та знаходяться в с/т «Глядин» Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області кадастровий №:37:203:0153 оціночною вартістю 10 379 237,00 грн. - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_6 проспекту Героїв Сталінграда, 8 корп. 1 у м. Києві ; машиномісце №НОМЕР_13, розташоване у напівпідземному паркінгу по пр. Героїв Сталінграда , 8 корп . 1у м. Києві ; нежиле приміщення № НОМЕР_14 , розташоване за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 47 ( літера А ); автомобіль Honda CR-V д/н НОМЕР_4 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 .

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Nissan Cefiro д/н НОМЕР_5 та будівельні матеріали, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва загальною площею, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2000 га та знаходяться в с/т «Глядин» Лебедівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області кадастровий №:37:203:0153 оціночною вартістю 10 379 237,00 грн.

22.08.2019 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Honda CR-V д/н НОМЕР_4 та визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль Nissan Cefiro д/н НОМЕР_5 шляхом зазначенні у резолютивній частині рішення номеру кузова автомобілів та року їх випуску.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають можливості провести державну реєстрацію вказаних транспортних засобів, оскільки у рішенні суду від 15.07.2015 не зазначено інших ідентифікуючих ознак автомобілів, а саме: номеру кузова та року їх випуску.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2015 серед іншого за за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль Honda CR-V д/н НОМЕР_4 , а за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль Nissan Cefiro д/н НОМЕР_5 .

Як убачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,автомобіль Honda CR-V має д/н НОМЕР_7 , рік випуску - 2006, номер кузова НОМЕР_9 ( Т . 1, а.с. 218, зворот).

Відповідно до Облікової картки приватного АМТ та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Nissan Cefiro має д/н НОМЕР_5 , рік випуску - 2004, номер кузова НОМЕР_11 (Т.1, а.с. 28).

За поясненнями представника відповідача, сторони не мають можливості провести державну реєстрацію вказаних транспортних засобів, оскільки у рішенні суду від 15.07.2015 не зазначено інших ідентифікуючих ознак автомобілів, а саме: номеру кузова та року їх випуску.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду від 15.07.2015 не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 220, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- задовольнити;

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, доповнивши відомості про майно наступними ідентифікуючими ознаками:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль Honda CR-V, д/н НОМЕР_7 , рік випуску - 2006, номер кузова НОМЕР_9 ;

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль Nissan Cefiro д/н НОМЕР_5 , рік випуску - 2004, номер кузова НОМЕР_11 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Диба