Справа 524/761/19
Провадження № 2-о/524/75/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - КП "Квартирне управління", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.12.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 .

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. У правовстановлюючому документі на квартиру її ім`я зазначено, як « ОСОБА_5 », а в паспорті громадянина України- « ОСОБА_6 ». Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило їй у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, видане 02.12.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру

АДРЕСА_1 судове засідання заявник не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, пояснень до суду не надіслали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 02 грудня 1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно наказу від 02.12.1997 №1178 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ./Кібальник/

20.12.2018 Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надано відповідь заявнику про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло, так як надані документи, паспорт, отримані пізніше ніж зазначене свідоцтво.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім`я заявника наявна відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 11.03.1994.

Суд також враховує, що дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_8 та її батьками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб(а.с.7,8)

Отже, вказане на думку суду свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1 допущено помилку при написанні імені співвласника: зазначено « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.12.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами.

Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.12.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць