overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/759/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/618/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ., представника Бурштинської міської ради Михайлишин М.Я.

розглянувши питання про витребування справи,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсним та скасувати рішення Бурштинської міської ради щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 та державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Франківської області.

Рішенням Галицького районного суду від 07 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для вирішення спору є необхідним витребувати цивільну справу №341/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що з метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційних скарг та відповідності висновків суду обставинам справи, необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні розглянуту цивільну справу №341/1646/15-ц за участі позивача.

Керуючись ст. ст.84, 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №341/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом рішення по якій ухвалено 21 жовтня 2015 року під головуванням судді Мули О.Д.

Зазначену справу надіслати безпосередньо на адресу Івано-Франківського апеляційного суду до 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 409/1233/18
Пров. № 2/409/271/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача в судові засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Проте, в судовому засіданні стало питання про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з'ясуванню за її участю, а саме вирішення питання про залучення до участі у справі інших спадкоємців, оскільки в заяві про прийняття спадщини від 10.04.2014 року заначено, що спадкоємцем, який має право на обовязкову частку у спадщині згідно зі ст.1241 ЦК України є непрацездатна за віком дочка ОСОБА_3.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 квітня 2019 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 149/940/19
УХВАЛА

20.05.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Олександра Олександровича до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ухвалено досліджувати докази в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Олександра Олександровича до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 12:00 год. 30 травня 2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/234/960/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 14160,21 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят гривень 21 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначайство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 10.05.2019 року, повний текст рішення буде виготовлений 16.05.2019 року.

Суддя Л. М. Марченко
279/5280/18
2/279/347/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року . Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

3 особи ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5280/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Коростенська міська рада Житомирської області, Головне Управління Держагеокадастру у Житомирській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Коростенська міська рада Житомирської області, Головне Управління Держагеокадастру у Житомирській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання проведено в присутності сторони позивача і відповідача, представника Коростенської міської ради Житомирської області.

Третя особа ОСОБА_5, представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в підготовче засідання не з"явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Третьою особою ОСОБА_5 05.02.2019 року подано пояснення з приводу позовних вимог.

Позивач в підготовчому засіданні клопотала про допит свідків, зазначених у п.6 резолютивної частини позовної заяви, показання яких може засвідчити факт користування позивачем спірної земельної ділянки.

Сторона відповідача заперечила проти допиту вказаних свідків, оскільки останні не являються суміжними землекористувачами, одночасно заявила клоптання про допит в якості свідків суміжних землекористувачів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також стороною відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористувань.

Учасники справи проти заявленого клопотання не заперечили.

Інших додаткових доказів від сторін не надійшло.

Вислухавши думку учасників із з"ясування питань, які, відповідно до ст.197 ЦПК України, підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Встановити 5 денний строк для подання стороною позивача відповіді на відзив на позов.

В разі подачі позивачем відповіді на відзив роз"яснити відповідачеві право подати у 5 денний строк свої заперечення.

Встановити 15 денний строк для подання пояснень третіми особами, та в разі їх надходжень, 5 денний строк, для надання учасниками відповіді, який рахувати з дня отримання пояснень.

Задовольнити клопотання сторін про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

В задоволення клопотання сторони відповідача долучити до матеріалів справи витяг з каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористувань.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 02.04.2019 року, викликавши сторони.

В порядку з"ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, третіх осіб, показання свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2-н/742/206/19
Єдиний унікальний № 742/1574/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з з централізованого опалення в сумі 38571,92 грн.

З довідки №322/03-25 від 16.05.2019 року, виданої Ладанською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області вбачається, що інформацією про місце проживаня (перебування) ОСОБА_1 селищна ради не володіє.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 636/1651/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07 травня 2019 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

17 травня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подачі доказів на підтвердження підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвала Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2019 року отримана ОСОБА_2 29 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від №474.

Проте вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху, апелянтом не виконано.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/244/19 Категорія 49

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/485/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/479/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду у складі судді Скрипки А.А. від 07.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку.

В подальшому ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 03 червня 2019 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 226/1519/19
ЄУН № 226/1519/19
Провадження № 2/226/518 /2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з невиплатою одноразової допомоги при звільненні пов`язаною з виходом на пенсію та з не проведенням повного розрахунку відповідно до ст.116 КЗпП України в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, буд.1, про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 08.00 годин 13 червня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін