overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 653/4740/17

Номер провадження: 22-ц/819/734/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н.Б. від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис Л.А.Приходько

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 травня 2019 року

Постанова набрала законної сили 16 травня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3498/18
Провадження № 2/723/42/19
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

25 лютого 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в її будинку, однак там більше пяти років не проживають.

На адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначили, що добровільно знялись з реєстрації будинку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою с. Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області, на підтвердження чого надали суду витяги з паспортів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З витягів паспортів відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони знялись з реєстрації з будинку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою с. Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області.

Таким чином у справі відсутній предмет позову, а саме визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням , яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.255 п.2 ч.1, 256ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
07.05.2019 Справа № 756/5195/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №759/5195/19
Провадження №2-о/756/285 /19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Оболонського районного суду від 16.04.2019 подана заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків.

03.05.2019, до відкриття судом провадження по справі, через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16 , код ЄДРПОУ невідомо) про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2019 рокуСправа № 236/577/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, ІПН-НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, ІПН-НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання його неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.02.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 584/440/18
Провадження № 2/584/38/19
16.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
Ухвалою Путивльського районного суду від 21 лютого 2019 року цивільну справу за вказаним позовом призначено до судового розгляду.
8 квітня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного 7 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ «Троценко».
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з наведеним позов в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянкипідлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
Позов Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 521/1847/19
Номер провадження 2/521/2028/19
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача адвоката Семко Н.О.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» адвоката Бондарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, вул. Одеський АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, вул. Одеський бульвар, 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 б) про визнання незаконними дії по припиненню постачання електроенергії, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання незаконними дії по припиненню постачання електроенергії, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, вул. Одеський бульвар, 3, ) по припиненню постачання електроенергії до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, вул. Одеський бульвар, 3, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 27 травня 2019 року.

С У Д Д Я:
Справа № 660/325/19
Номер провадження 2/660/112/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 18.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 16.05.2019 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 541/976/19
Провадження № 2/541/682/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Київська обл., 04070) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

16 травня 2019 року з Виконавчого комітету Савинцівської сільської ради Миргородського району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Головуючою по справі суддею Куцин В.М. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене в задоволенні заяви головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвіднеобхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин
233 № 233/4420/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений 12 квітня 2006 року, актовий запис № 96 від 12 квітня 2006 року складений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 18.12.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №:755/6440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 240/369/19
Номер провадження № 2-о/240/27/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та прийняття до свого провадження

16 травня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,місце реєстрації- АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 ,місце реєстрації- АДРЕСА_3 ,

Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області , місце хнаходження- смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна,15,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем-померлою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини .Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадкового майна.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України. Згідно із ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами окремого провадження з додержання загальних правил, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.294, 315-316ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області, та розглядати справу за правилами окремого провадження з додержання загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити по справі судове засідання на 05 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, також, копію заяви, разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 375/1448/17
Провадження № 6/375/25/19
У Х В А Л А

20.05.2019 подання державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Носирь І.В. про розшук боржника , -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Носирь І.В., в якому вона просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження подання державного виконавця Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Носирь І.В. про розшук боржника ОСОБА_1 .

2. Призначити судове засідання на 09:30 годину 23.05.2019.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя