overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2091/18
Провадження №2/460/431/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22.02.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, скерувала на адресу суду заяву, у якій не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду та проведення підготовчого судового засідання у відсутності. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з'явилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 14.05.2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 461/9716/18
Провадження № 2/461/376/19
УХВАЛА

20.02.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовомОСОБА_1 (79019, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (79019, м. Львів, вул. Я. Купали, буд. 32а), за участю третьої особи - органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1) про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 (79019, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (79019, м. Львів, вул. Я. Купали, буд. 32а), за участю третьої особи - органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1) про усунення перешкод у користуванні квартироюна 14.03.2019 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 296/5653/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», третя особа: Житомирська міська рада про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 17 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 642/4408/17

Провадження № 22-ц/818/1796/19

Категорія: житлові

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року у складі судді Ольховського Є.Б.,

у цивільній справі №642/4408/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана без дотримання встановлених ст.356 ЦПК України вимог щодо форми та змісту.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та відмовити у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа - служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про поділ житлового будинку.

Зазначене клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 суперечить заявленим позовним вимогам ОСОБА_2, які викладені в зустрічній позовній заяві.

Описова й мотивувальна частина апеляційної скарги ОСОБА_3 також суперечить її резолютивній частині.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України. За таких обставин, з метою усунення допущених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, з урахуванням обґрунтування клопотання викладеного в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 676/5587/18
Номер провадження 2/676/180/19
У Х В А Л А

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

«10» січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Щвець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про визнання судового наказу за заявою КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги, таким, що не підлягає виконанню .

У судове засідання сторони по справі не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши заяву, матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може винести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково, у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

07.09.2018 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було винесено судовий наказ за заявою КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було видано помилково.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява КП «Міськтепловоденергія» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 173, ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати судовий наказ №676/5589/18 за заявою КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 601/2238/18
Провадження № 2/601/107/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву, в якій вона просить підготовче судове засідання провести у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення підготовчого судового засідання. Відзиву на позов не подав.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин, 18 березня 2019 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/3697/18
Номер провадження 2-сз/623/3/19
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2018 року по справі 623/3697/18, провадження у справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19 лютого 2019 року від АТ КБ « Приватбанк» до суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору, який вони сплатили при подачі позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № PROM8BRXYE від 08.10.2018 року в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0012, за платіжним дорученням № PROM8BRXYE від 08.10.2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 523/1720/19
Провадження №2-н/523/112/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" лютого 2019 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Справа № 426/1321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 22 лютого 2019 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

Встановив:

22 лютого 2019 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

При складанні повного тексту вищевказаного рішення була допущенна описка у даті ухвалення рішення, а саме помилково вказано «25 лютого 2019 року» замість вірного «22 лютого 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду, оскільки вона не впливає на суть рішення та є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку у повному тексті рішення суду по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме вказати правильно дату ухвалення рішення «22 лютого 2019 року» замість «25 лютого 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С.Река
Справа № 683/2691/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Прокоф`єва О.Л.

представника відповідачки адвоката Кравчука В.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна та стягнення витрат на поховання,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна та стягнення витрат на поховання

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить витребувати у Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» інформацію про наявність грошових вкладів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивачки клопотання підтримав.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивачка має значення для справи, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Хмельницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» надати інформацію про наявність грошових вкладів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) в строк до 23 січня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/537/19
Провадження №2-о/718/22/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2019 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/537/19, -

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат в особі культпрацівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 у справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 05.03.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.