Справа № 676/245/18
Номер провадження 2/676/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52345 гривень 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14.08.2013 року згідно заяви про приєднання відповідачка отримала кредит в сумі 16600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. Станом на 03 грудня 2017 року заборгованість позичальника - ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором становила 52345 гривень 57 коп. , яка складалася з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8961 гривень 52 коп. , відсотків за користування кредитом 3196 гривень 25 коп., пеня в сумі 37218 гривень 96 коп., , штраф в сумі 500 гривень 00 коп., штраф в сумі 2468 гривень 84 коп.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємців майнових прав після смерті ОСОБА_4, так як вони були зареєстровані з нею по постійному місцю проживання за однією адресою.

В ході розгляду справи Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» уточнило позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах заборгованість в сумі 52436 гривень 29 коп.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_5 позов підтримав і пояснив, що відповідачі є спадкоємцями майнових прав після смерті ОСОБА_4. Вони обоє прийняли спадщину після її смерті, тому сума заборгованості підлягає стягненню з них в рівних частинах .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_4 померла 09 грудня 2017 року, банк був повідомлений про її смерть судом 07 лютого 2018 року , однак з 07 лютого 2018 року по 30 січня 2019 року позивач не предявив вимоги до відповідачів . В звязку з пропуском позивачем строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14.08.2013 року згідно заяви про приєднання ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 16600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. Станом на 03 грудня 2017 року заборгованість позичальника - ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором становила 52345 гривень 57 коп. , яка складалася з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8961 гривень 52 коп. , відсотків за користування кредитом 3196 гривень 25 коп., пені в сумі 37218 гривень 96 коп., , штрафів в сумі 500 гривень 00 коп. та в сумі 2468 гривень 84 коп.

З копії свідоцтва про смерть від 11 грудня 2017 року , виданого Кам'янець Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 930 від 11 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 померла 09 грудня 2017 року в місті Кам'янці Подільському.

Спадкова справа № 58/2018 після смерті ОСОБА_4 була заведена 05 квітня 2018 року за вимогою ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до спадкоємців.

З копії спадкової справи № 58/2018 після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 грудня 2017 року в місті Кам'янці Подільському вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зверталось до нотаріуса з вимогою до спадкоємців боржника і відповідачі , як спадкоємці майнових прав після смерті ОСОБА_4 , до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавали.

З копії фінансово особового рахунку на квартиру № 39 в будинку по вул.. Огієнка, 41 міста Кам'янця - Подільського вбачається, що в даній квартирі по постійному місцю проживання разом з ОСОБА_4 були зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 син та ОСОБА_2 чоловік.

Відповідно до ст. ст. 608,1218, 1219 ЦК України у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять сі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов'язанням, а також припинення такого зобов'язання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред'явлення вимог кредиторів. Пред'являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 , яка померла 09 грудня 2017 року позивач предявив 30 січня 2019 року шляхом подачі уточненої позовної заяви.

Судом було прийнято на стадії судового розгляду уточнену позовну заяву (вимогу) до відповідачів після смерті ОСОБА_4, оскільки її неприйняття могло призвести до порушення права позивача на доступ до правосуддя. Європейський Суд з прав людини в рішенні Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (№ 42507/06) вказав, що особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на любій стадії процесу.

Враховуючи, що позивачем предявлено вимогу до відповідачів з пропуском строків, передбачених ст.. 1281 ЦК України , в задоволенні позову слід відмовити з цих підстав.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності .

Визначені статтею 1281 ЦК України строки пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Суд вважає, що трирічний строк позовної давності не минув.

В звязку з відмовою в задоволенні позову, з відповідачів не підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір, сплачений позивачем в сумі 1762 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 608, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 26218 гривень 14 коп., судового збору в сумі 881 гривні 00 коп. відмовити.

В задоволенні позову Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 26218 гривень 15 коп. , судового збору в сумі 881 гривні 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, )

Відповідач ОСОБА_2 ( 32302, місто Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків :НОМЕР_1).

Відповідач - ОСОБА_3 ( 32302, місто Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2).

Повне рішення складено 08 лютого 2019 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О