Справа № 202/7188/15-ц
Провадження № 6/202/106/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Некрасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 202/7188/15-ц, виданим 19 лютого 2016 року.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 202/7188/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 43 162,49 грн. 05 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. В період з лютого 2018 року по жовтень 2018 року з заробітної плати боржника здійснювалися відрахування. 02 жовтня 2018 року боржник звільнився, проте рішення суду в повному обсязі не виконав. ОСОБА_1 виклики державного виконавця ігнорував. У зв`язку з чим державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів подання, в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист 202/7188/15-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

05 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

В період з лютого 2018 року по жовтень 2018 року з заробітної плати боржника здійснювалися відрахування. 02 жовтня 2018 року боржник звільнився, проте рішення суду в повному обсязі не виконав

На момент розгляду подання, заборгованість ОСОБА_1 не встановлена.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соколовою Ю.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Гульковича Ю.М.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 02 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Так, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, вказані вимоги Інструкції державним виконавцем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та не надано доказів на підтвердження направлення викликів на адресу боржника, та не доведено, що боржник має намір покинути територію України, а обмеження його у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов`язання, враховуючи, наявність у боржника нерухомого майна на підставі права приватної власності та іншого майна, на яке накладено арешт та яке з метою стягнення заборгованості за виконавчим листом може бути описане та реалізоване під час виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар