ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2861/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/994/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 13 червня 2019 року (повний текст ухвали складений 13 червня 2019 року) про направлення за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича про визнання іпотеки припиненою, результатів аукціону недійсними, скасування реєстраційних записів та визнання права власності,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК",

відповідач - Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації",

відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд",

третя особа - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

третя особа - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА",

У С Т А Н О В И В:

11 червня2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України до подання позовної заяви звернулися до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича про визнання іпотеки припиненою, результатів аукціону недійсними, скасування реєстраційних записів та визнання права власності, шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно, щоб забезпечити схороність цього майна на час розгляду справи судом та унеможливити множинність перепродажу спірного майна, а саме:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- земельної ділянки кадастровий номер :06:007:0006, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

2) заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щоб забезпечити схороніть майна на час розгляду справи судом та унеможливити множинність перепродажу спірного майна;

3) заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу (відчуження) лотів, щоб забезпечити схороніть майна на час розгляду справи судом та унеможливити множинність перепродажу спірного майна;

4) заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу (відчуження) лотів, щоб забезпечити схороніть майна на час розгляду справи судом та унеможливити множинність перепродажу спірного майна.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що при визначенні підсудності свого позову вони керувались положеннями правил виключної підсудності, зокрема ст. 30 ЦПК України, оскільки спір стосується нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в м. Ніжині, висновок суду першої інстанції щодо непідсудності справи Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають помилковим.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 та п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи повідомлені апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без їх виклику в судове засідання. ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 18.07.2019, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги отримало 22.07.2019, ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги отримала 20.08.2019, ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги отримав 13.08.2019, ТОВ "Закупівлі ЮА" копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги отримало 15.07.2019, Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги отримала 12.07.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Учасники справи не скористалися правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Передаючи заяву про забезпечення позову за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що правила виключної підсудності на подану позовну заяву, а відповідно і заяву про забезпечення позову, не розповсюджуються, оскільки спірні правовідносини виникли під час виконання кредитного договору №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між юридичними особами ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" в місті Києві, а вимоги щодо припинення іпотеки та визнання недійними результатів електронного аукціону є похідними від зобов`язань за кредитним договором, оскільки з протоколу електронного аукціону вбачається, що власником спірного майна зазначено ПАТ "АКТАБАНК", тобто спір виник не з приводу нерухомого майна і не є спором з виключною підсудністю, а тому підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у порядку ст. 27 ЦПК України за загальним правилом визначення підсудності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" та у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тлумачення зазначеної норми свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року (справа № 6-79цс15) та підтверджена Великою Палатою Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц.

Оскільки позов ОСОБА_1 і ОСОБА_6 стосується припинення іпотечного договору, предметом якого було нерухоме майно, визнання недійсним електронного аукціону з продажу лоту, яким також було нерухоме майно, визнання за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, на такий позов розповсюджуються правила виключної підсудності.

Місцезнаходженням нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, з приводу яких виник спір, є АДРЕСА_1.

Отже, цей позов повинен розглядатися за правилами, встановленими ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову має розглядатися за загальними правилами територіальної підсудності відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, є помилковим.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 12 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: