Справа № 461/4253/18
Провадження № 2/444/246/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕСТЛЕ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 114902 від 01.01.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Застрахований автомобіль).

29.05.2017 року в місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова від 24.07.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнено останню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № від 08.06.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 3 135 грн. 00 коп.

Зазначає, що згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 3 135 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від30.05.2017 року та страхового акту № UA071/L24/01 від 15.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 5376 від 15.06.2017 року.

Вказує, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 3 135 грн. 00 коп.Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-прравова відповідальність Відповідача не була забезпечена полісом.

Крім цього вказує, що 14.11.2017 року до ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку, проте залишилась без уваги останньої.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задоволити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕСТЛЕ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 114902 від 01.01.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Застрахований автомобіль).

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2017 року в місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова від 24.07.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнено останню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 08.06.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 3 135 грн. 00 коп.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 3 135 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 30.05.2017 року та страхового акту № UA071/L24/01 від 15.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 5376 від 15.06.2017 року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до

Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в

межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка

отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

А відтак враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право

вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 3 135 грн. 00 коп.

Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-

правова відповідальність Відповідача не була забезпечена полісом.

Окрім цього судом встановлено та як вбачається з матеріалів цивільної справи, що 14.11.2017 року до ОСОБА_1 було направлено вимогу про

відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку, проте залишилась без уваги останньої.

Враховуючи вищенаведені обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ІПН судом не встановлено/ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» /знаходиться за адресою : 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 40, п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, / страхове відшкодування в розмірі 3 135 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ІПН судом не встановлено/ на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» /знаходиться за адресою : 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 40, п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, / 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідних положень" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2019 року.