overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2019 Справа № 380/666/19
Провадження по справі № 2/380/258/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 батьком її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не підтверджене право позивача на звернення до суду в позовній заяві позивачем зазначена ОСОБА_1 , а в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 матір?ю вказана ОСОБА_4 .

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про припинення обтяження рухомого майна та виключення з державного реєстру обтяжень,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про припинення обтяження рухомого майна та виключення з державного реєстру обтяжень, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не мав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Відзив на позов, клопотань по суті спору, заяв про розгляд справи без його присутності до суду не подавав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Пояснення на позов, клопотань по суті спору, заяв про розгляд справи без його присутності до суду не подавав.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, клопотань по суті спору до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про припинення обтяження рухомого майна та виключення з державного реєстру обтяжень.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про припинення обтяження рухомого майна та виключення з державного реєстру обтяжень, до судового розгляду по суті на 15 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7526/18
Провадження № 2/500/180/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/850/19
Провадження № 2/723/1314/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Західна кредитна група» звернувся в суд із позовною заявою про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 гривень не на той рахунок.

Тому суд надає Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях, які діють на момент подання даної позовної заяви в сумі 1921,00 гривень:

Отримувач коштів - УК/ у Сторожин. Р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37835756;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - 4227;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 05.03.2019 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 595/767/19
Провадження 2о/595/29/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.04.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , які розташовані на території Миколаївської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, виданих на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 02 травня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 203/330/19
Провадження № 2/0203/563/2019
УХВАЛА

19 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

25 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу, які надійшли до суду 18 лютого 2019 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

З огляду на вище викладене, позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає направленню за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, ч. 1, 3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 295/2782/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 43 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по матеріалам позовної заяви проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Матеріали підлягають призначенню до розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити матеріали позовної заяви до розгляду на 09:15 год. 29 травня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/6003/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Герасименко Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О., представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» Батюка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження житлового будинку,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.38) задовольнити частково.

Скасувати заборону на відчуження Ѕ частини житлового будинку (архівний запис), який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, розташований за адресою: АДРЕСА_2, накладений 10.05.1988 та зареєстрований 18.02.2005 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною контрою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним № 1694376 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори відмовити.

В задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення п итання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 24 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.
Справа № 419/3333/18
Провадження № 2/419/186/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.01.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюДепартаменту соціального захисту населення Луганської обласної держаної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюДепартаменту соціального захисту населення Луганської обласної держаної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної держаної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.03.2019 року о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
16 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Кучиної Н.Г.
при секретарі судового засідання - Ющук О.С.,
Однак, при постановленні рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Необхідності у виклику в судове засідання суд не вбачає.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Оскільки, судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення з ініціативи суду.
За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.Г. Кучина
Справа №359/2232/19
Провадження №2/359/1591/2019
УХВАЛА

1 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №21503 від 5 березня 2019 року. Пред`явлений нею позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дітейповернути позивачу.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок сплачений згідно квитанції №21503 від 5 березня 2019 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача МФО:899998).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/813/8127/19
Номер справи місцевого суду: 504/4444/16-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу Ѕ частини житлового будинку,

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

06.09.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.08.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги на ухвали, зазначені в п. п. 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ст. 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ст. 360 ч. 3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявнику, яка розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, конкретні обставини справи не перешкоджають розгляду справи без повідомлення учасників справи.

ст. ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Коленіков

Л.М. Вадовська