КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7650/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/308/13-ц

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рафальського Максима Леонідовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за заявою заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2018 року заступник начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 49474367.

19.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, проте згідно перевірки книг реєстрації вихідної кореспонденції встановлено відсутність запису про направлення даної постанови та оригіналу виконавчого листа стягувачу, що свідчить про втрату документу, у зв`язку чим просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/759/1882/12 від 20.11.2015 року про стягнення боргу у розмірі 1 944 824,37 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року заяву заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 року, що виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 071-2008-2828 від 30.09.2008 року в розмірі 90416,13 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 722 696,13 грн., заборгованості по кредитному договору № 071-2008-2829 від 30.09.2008 року в сумі 152 497,09 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 1 218 909,24 грн., а всього підлягає стягненню 242 913,22 доларів США, що в національній валюті становить 1 941 605,37 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 року, що виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат в розмірі 3219,00 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Рафальський Максим Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та визнати видані дублікати виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що при розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зазначав, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та не звертався із заявою про поновлення цього строку, тому судом не повинно було вирішуватися питання про видачу дублікатів виконавчих листів, строк пред`явлення яких сплинув. Крім того, заявником не було повідомлено суд першої інстанції про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та не надано відповідні докази. Також посилається на порушення, допущені приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем при відкритті виконавчого провадження за виданими дублікатами виконавчих листів. Зауважив, що його не було повідомлено про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рафальського Максима Леонідовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року відхилити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів скарги. Зазначив, що виконавчий документ декілька разів пред`являвся до примусового виконання й строк пред`явлення переривався. На момент отримання дублікату виконавчого листа, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Також пояснив, що строк повторного пред`явлення листа до виконання мав закінчитися 19.02.2019 року, при цьому виконавчий лист пред`явлено до виконання 07.02.2019 року, тобто в межах 3-річного строку для пред`явлення до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Рафальський Максим Леонідович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Русецький Павло Сергійович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 071-2008-2828 від 30.09.2008 року в розмірі 90 416,13 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 722 696,13 грн., заборгованість по кредитному договору № 071-2008-2829 від 30.09.2008 року в сумі 152 497,09 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 1 218 909,24 грн., а всього підлягає стягненню 242 913,22 доларів США, що в національній валюті становить 1 941 605,37 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року залишено без змін.

18 жовтня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» отримано два виконавчі листи по справі 2/759/1882/13.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. від 29 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження № 40451281 за виконавчим листом № 2/759/1882/13 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3219 грн.

29 жовтня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. було відкрито виконавче провадження № 40451405 за виконавчим листом № 2/759/1882/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 941 605,37 грн.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. від 05 травня 2014 року було повернуто стягувачу виконавчі листи № 2/759/1882/13 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3219 грн. та боргу в сумі 1 941 605,37 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

29 липня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» повторно подало до відділу державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчих проваджень.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. від 27 жовтня 2014 року було повернуто стягувачу виконавчий лист № 2/759/1882/13 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3219 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. від 21 січня 2015 року було повернуто стягувачу виконавчий лист № 2/759/1882/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 941 605,37 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже виконавчі листи неодноразово поверталися стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та пред`являлися ним повторно до виконання.

Також з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» вже зверталося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено, видано дублікати виконавчих листів по справі 2/759/1882/13 та поновлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дублікати виконавчих листів отримано Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» 20.11.2015 року та пред`явлено їх до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревої Т.І. від 25 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 2/759/1882/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 944 824,37 грн.

У березні 2018 року та червні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» зверталося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотаннями про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, а також у листопаді 2018 року подав скаргу у зв`язку з відсутністю відповідей на попередні запити.

У зв`язку з наведеним, заступник начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів, з якого вбачається, що 19.02.2016 року заступником начальника Відділу Козиревою Т.І. винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки про втрату виконавчого документу від 10.12.2018 року №49474367 перевіркою книг реєстрації вихідної кореспонденції Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві встановлено відсутність запису про направлення на адресу ПАТ «Універсал Банк» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №2/759/1882/12 від 20.11.2015 року про стягнення боргу в розмірі 1 944 824, 37 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

Також у наведеній довідці зазначено, що виконавчий документ пред`явлено до виконання 25.11.2015 року. Постанова про повернення виконавчого документу винесена 19.02.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

У зв`язку з втратою виконавчого документа заступник начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/759/1882/12 від 20.11.2015 року про стягнення боргу у розмірі 1 944 824,37 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Задовольняючи подання заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А., суд першої інстанції виходив з наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що з досліджених доказів вбачається, що виконавчий лист відповідно до постанови старшого державного виконавця від 19 лютого 2016 року повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення боргу, але запис про направлення на адресу стягувача вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа у книгах вихідної кореспонденції Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції м.Києві відсутній, та з огляду на те, що стягувач вказаного виконавчого листа від державного виконавця не отримав, строк повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання не закінчився, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. та про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/759/1882/13 від 20.11.2015 року, виданих Святошинським районним судом м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що до суду не було надано доказів втрати виконавчих листів спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції м.Києві про втрату виконавчого документу від 10.12.2018 року №49474367 в якій відображено обставини втрати виконавчих листів саме державним виконавцем, що стало підставою для звернення до суду заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. з відповідним поданням.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та не звертався до суду із заявою про поновлення цього строку, що є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів колегія суддів вважає безпідставними, так як вони не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та вимогах процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Пунктом2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів та їх дублікатів,виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час пред`явлення листів до виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було отримано два виконавчі листи по справі 2/759/1882/13 та в межах строку пред`явлено їх до виконання, а саме 25 жовтня 2013 року.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. від 29 жовтня 2013 року відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами № 2/759/1882/13 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3219 грн. та боргу в сумі 1 941 605,37 грн.

Виконавчі листи неодноразово поверталися стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення та пред`являлися ним повторно до виконання, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, яка була задоволена ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року.

Дублікати виконавчих листів отримано Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» 20.11.2015 року та пред`явлено їх до виконання 25.11.2015 року.

19.02.2016 року заступником начальника ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козиревою Т.І. винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 року.

Таким чином, в період між поверненням виконавчих документів стягувачу постановою від 19.02.2016 року та до звернення з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів, а саме 13.12.2018 року, набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, яким передбачено строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років.

12 лютого 2019 року, тобто в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, АТ «Універсал Банк» направило приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Телявському Анатолію Миколайовичу заяву про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, на момент подачі подання про видачу дублікатів виконавчих листів та постановлення оскаржуваної ухвали, строк пред`явлення їх до виконання не сплинув, тому доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відсутності клопотання про його поновлення є безпідставними та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Посилання представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що боржника не було повідомлено судом про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, колегія суддів відхиляє так як вони не ґрунтуються на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

На час постановлення оскаржуваної ухвали діяла редакція ЦПК України від 15.12.2017 року в якій визначено порядок розгляду заяви про видач дубліката виконавчого листа, зокрема в п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вимог про повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року не містить.

Інші доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, стосуються порушень, допущених приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем при відкритті виконавчого провадження за виданими дублікатами виконавчих листів не впливають на суть постановленої ухвали та не можуть бути підставою для її скасування, оскільки обставини, на які посилається апелянт, виникли після постановлення оскаржуваної ухвали й мають інший порядок їх вирішення, зокрема за скаргою на дії/бездіяльність виконавця.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рафальського Максима Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Головуючий: Судді: