Справа №2-524/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.05.2009 року по справі № 2-524/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 . надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.05.2009 року по справі № 2-524/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26 травня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області задовольнив мій позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, що підтверджується рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.05.2009 року по справі № 2-524 2009 р.

Після ухвалення рішення вона отримала виконавчий лист, виданий 12.08.2009 року, який пред`явила до виконання у відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції. 30.06.2010 року головним державним виконавцем Лепчанським В.В. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

У 2012 році вона повторно звернулася до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції з виконавчим листом, проте заступником начальника відділу ДВС Бороденко В.М. 28.12.2012 року було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

У даній Постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.12.2015 року.

Однак, у зв`язку з хворобою їхнього з боржником сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона не мала змоги звернутися до ДВС у визначений законодавством термін.

Увесь свій час вона присвячує синові, їм доводиться постійно перебувати стаціонарно у лікарнях м. Кременчука та м. Одеси.

Вона виховує сина самостійно, вони проживають окремо.

Крім того, хвороба їхньої дитини підтверджується тим, що їй призначено державну соціальну допомогу з надбавкою на догляд на дитину з інвалідністю ОСОБА_3 з 01.06.2017 року по 31.07.2021 року.

Коли вона знову звернулась до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у 2017 році, начальник відділу ОСОБА_4 видала їй Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 10.10.2017 року, у зв`язку з пропущенням встановленого Законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відсутністю квитанції про сплату авансового внеску.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

- поновити пропущений строк для подання виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.05.2009 року по справ: № 2-524 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у сумі 5000 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Суд вважає можливим вирішити питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень .

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

У зв`язку з хворобою дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 не мала змоги звернутися до ДВС у визначений законодавством термін.

Увесь свій час вона присвячує дитині, їм доводиться постійно перебувати стаціонарно у лікарнях м. Кременчука та м. Одеси.

ОСОБА_1 виховує сина самостійно, вони проживаємо окремо від боржника, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 2242 від 17.01.2019 року

Крім того, хвороба їхньої дитини підтверджується тим, що їй призначено державну соціальну допомогу з надбавкою на догляд на дитину з інвалідністю ОСОБА_3 з 01.06.2017 року по 31.07.2021 року, що підтверджується довідкою, виданою Управлінням соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (копія додається), так як її син є дитиною з інвалідністю.

Таким чином, строк визначений державним виконавцем для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з поважних підстав, тому у суду є законні підстави для поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.05.2009 року по справі № 2-524/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Поновити пропущений строк на чотири місяці з дня постановлення даної ухвали для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.05.2009 року по справі № 2-524 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у сумі 5000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський