Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/22314/17-ц

провадження № 61-42945 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В»,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року у складі судді: Остапчук Т. В. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» (далі - ТОВ «Інтегро-В»), третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 жовтня 2016 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Енергокредо» («Інтегро-В»), на порядку денному, яких було поставлено питання про зміну складу учасників товариства та зміну розподілу часток статутного капіталу. За результатами розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів учасників було прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та здійснення з ним розрахунку шляхом передачі майна в натурі у приватну власність, а саме будівлі гуртожитку, загальною площею 2 547,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Рішення про надання згоди на вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 було оформлено протоколом № 18/10-16 від 18 жовтня 2016 року, на підставі якого 20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О. В. було зареєстровано право власності на вищевказану будівлю за ОСОБА_3 Вважала, що при прийняті рішення про спосіб розрахунку з ОСОБА_3 не було враховано майнових зобов'язань ТОВ «Інтегро-В» перед третіми особами, зокрема, перед позивачем, чим порушено її права.

Позивач просила визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» від 18 жовтня 2016 року, які оформлені протоколами № 18/10-16/1 та № 18/10-16/2.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що чинним цивільним законодавством передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду, проте не встановлено підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним. За своєю правовою природою рішення зборів учасників ТОВ є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. ОСОБА_2 не є учасником товариства «Інтегро-В», не володіє відповідними корпоративними правами та обов'язками, а тому усі рішення зборів, які прийняті в межах компетенції загальних зборів товариства, не поширюються на її права та інтереси.

Аргументи учасників справи

У серпні 2018 року ОСОБА_2 подала через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржені рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити. При цьому посилалася на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій вважають, що це є корпоративний спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Проте до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття. Вказує, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/22314/17-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило