overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6017/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/1418/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської област від 19 березня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 10 вересня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Я.А. Левик
гСправа № 358/71/19 Провадження № 2/358/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованість у розмірі 76074,45 за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року та 1921,00 грн. судового збору.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: 09701, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області № 1036 від 29.01.2019 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.02.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області , оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись т.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Соломянського районного суду міста Києва (02000, м. Київ, Соломянський район, вул.Полковника Шутова, 1), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1389/16-ц
№ провадження 6/495/94/2019
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрацонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрацонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрацонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №495/1389/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02.05.2019 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Номер провадження 2/676/574/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/82/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус Інвест» про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-30230-СГ від 11.11.2016 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 2 га (кадастровий № НОМЕР_1 ), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1079/19
Номер провадження 2/213/966/19
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

16 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2019 року дана позовна заява була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.1,2,5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.В ухвалі були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

08.05.2019 року до суду від позивача надійшла Заява про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі №213/1079/19.

У зазначеній Заяві позивач послідовно повідомляє суд, які недоліки стосовно кожного з пунктів ухвали він усуває.

При цьому, усунення недоліків позивач оформив та подав до суду у вигляді не Позовної заяви, складеної за правилами статті 175, а у вигляді вказаної вище Заяви про усунення недоліків, яка за своєю формою, змістом та суттю є письмовим поясненням позивача, а не уточненою позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України і саме яка, на підставі зазначених норм закону, повинна подаватись до суду.

За таких підстав, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, а позивачеві у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані в ухвалі судді від 12.04.2019 року недоліки із врахуванням роз`яснень цієї ухвали та подати до суду саме Позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, разом з її копією для відповідача. В іншому випадку, даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 417/6810/18
Провадження № 2/417/69/19
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.01.2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про час розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання повторно не зявився, заперечень не надав.

Виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 07 березня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26.02.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік
Провадження по справі № 2/752/1803/19
У Х В А Л А

04.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв`язку з тимчасовим відстороненням 13.11.2018 року судді Голосіїського районного суду міста Києва Новака А.В. з посади судді Голосівїського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату суду видано розпорядження №41 від 10.01.2019 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/10774/18,провадження 2/752/1803/19.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 10.01.2019 року справа №752/10774/18,провадження 2/752/1803/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2019 року о 17:20 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа№751/3812/19
Провадження №2-н/751/582/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановила :

31.05.2019 КП «Новозаводське» ЧМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2016 по 01.05.2019 в сумі 3715,82 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.06.2019 боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 04.04.2019.

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 власником/наймачем кв. АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , який вибув 04.04.2019 у зв`язку зі зміною місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Справа №2605/14964/12

Апеляційне провадження №22-ц/824/7882/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Жука М.В. 02 квітня 2019 року у місті Києві, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, які подані в строк визначений ЦПК України та містять мотивування, що є обов`язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Жука М.В. 02 квітня 2019 року у місті Києві, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 03 червня 2019 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 629/2014/19
Провадження № 2/629/941/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), які зараховані на рахунок №0015 згідно квитанції №0.0..1 від 26.04.2019 року (отримувач: Лозівське УК/мЛозова/22030101; код 38053090; Банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; призначення:*;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Лозівський міськрайонний суд Харківської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А. Мицик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

15.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявників у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже за подання заяви про зменшення розміру аліментів сплачується судовий збір.

При розгляді матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, отже подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду заяви про зменшення розміру аліментів, на час звернення до суду із заявою, складає 768,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: сплати суми судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу термін строком десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов