Головуючий у І інстанції Пустовойт Т.В. Єдиний унікальний номер 264/5844/18
Номер провадження 22-ц/804/1787/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області, у справі за поданням державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заступник начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Кальміуський ВДВС м. Маріуполя) Зайцева І.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Кальміуського ВДВС м. Маріуполя знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-125/11, виданого 16 лютого 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з Приватного підприємства «Тамак» (далі - ПП «Тамак») на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ») заборгованості в розмірі 159 537,82 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 566,66 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 40,00 грн. Боржником за виконавчим документом є ПП «Тамак», керівником підприємства - Збандут І.В. У боржника ПП «Тамак» кошти на арештованих рахунках та нерухоме чи рухоме майно відсутні. Керівник підприємства рішення суду не виконує, заходів спрямованих на його виконання не вживає. Просили встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язання за виконавчим документом.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-125/11, виданого 16 лютого 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ПП «Тамак» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 159 537,82 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 566,66 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 40,00 грн.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Зобов`язано Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволені подання Кальміуського ВДВС про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець не надав жодного доказу на підтвердження ухилення керівника підприємства від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Навпаки, державним виконавцем надано документи, які підтверджують, що підприємство тривалий час не працює, господарську діяльність не здійснює, кошти на рахунках та майно у підприємства відсутні, тобто у керівника відсутні реальні можливості здійснити виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Представник Кальміуського ВДВС м. Маріуполя в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою та просив розглянути справу за його відсутності, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які просили скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи подання державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися.

Судом встановлено, що на виконанні Кальміуського ВДВС м. Маріуполя знаходиться провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-125/11, виданого 16 лютого 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ПП «Тамак» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 159 537,82 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 566,66 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 40,00 грн.

За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця від 24 вересня 2014 року відкрите виконавче провадження ВП №44820911, боржник - ПП «Тамак» (а.с. 3).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 жовтня 2018 року вбачається, що ПП «Тамак» (код ЄДРПОУ - 32457579) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 та його керівником є ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Зазначені відомості також підтверджуються довідкою Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №24515/10/05-82-08-013 від 11 липня 2017 року (а.с. 7).

З акту державного виконавця від 12 березня 2017 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_5 ПП «Тамак» фактично не знаходиться, діяльність не веде, належне йому майно відсутнє (а.с. 11).

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та довідки Регіонального сервісного центру в Донецькій області вбачається, що у власності ПП «Тамак» нерухомого майна не має, транспортних засобів за ним не зареєстровано (а.с. 12-13).

З довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих.№ 0.184-26363/0/15-18 від 23 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово перетинав кордон України протягом 2015-2018 років (а.с. 15).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про бажання боржника погасити зазначену заборгованість. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 січня 2011 року, знаходиться на виконанні в державній виконавчій службі з 24 вересня 2014 року, тобто більше чотирьох років рішення суду не виконувалось.

Апеляційна скарга також не містить посилань та доказів того, що на виконання рішення суду від 28 січня 2011 року боржником вчинялись будь-які дії щодо його виконання.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ПП «Тамак» та ОСОБА_1 були відкриті інші виконавчі провадження про стягнення заборгованостей на користь різних стягувачів, що також підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень, доданим ОСОБА_1 до апеляційної скарги (а.с. 45-46).

Крім того, ПП «Тамак» за своєю юридичною адресою не знаходиться, а квартира належить фізичній особі, якій нічого невідомо про діяльність цього підприємства (а.с. 11).

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до посилань боржника ОСОБА_1 , наведених в апеляційній скарзі, про те, що будь-яких доказів на підтвердження його ухилення від виконання рішення суду та можливості у нього виконати рішення суду державним виконавцем не надано.

З урахуванням того, що боржник не вживає дієвих заходів для сплати коштів на виконання судового рішення, при тому, що державним виконавцем проведено передбачені законом дії в межах виконавчого провадження на виконання цього рішення, рішення на даний час не є виконаним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева