overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/633/19
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16.05.19 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 11.06.2019 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 182/1545/19
Провадження № 2/0182/1634/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.36).

Ухвалою суду від 04.04.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 19.04.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2/1522/11374/11

провадження № 61-6617ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відновлення виконавчого провадження;

учасники виконавчого процесу: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надіслав завірену копію Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, проте вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується не уточнив.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 лютого 2019 рокупостанову прийнято Одеським апеляційним судом. Постанова «Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року»у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_1 не зазначив, яке судове рішення суду він просить переглянути суд касаційної інстанції.

Таким чином, станом на 17 травня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2019 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відновлення виконавчого провадження; учасники виконавчого процесу: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №465/3922/17
Провадження2/465/959/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15.05.19 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.07.2017 року суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. у справі відкрито провадження.

15.05.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М.І., справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12:00 год. 04.06.2019 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

13 травня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

При виготовлені ухали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від 13 березня 2019 року допущено описку при визначенні кола учасників провадження, вказано відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тоді як позивачем зазначено відповідачем тільки ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст.269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від 13 березня 2019 року, вказавши відповідачем ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 137/1612/18
Провадження №2/149/187/19
У Х В А Л А

"17" травня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі відповідача-позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

09.04.2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зустрічну позовну заяву в частині поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної земельної ділянки), площею 0.2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з"явився, в заяві, поданій до суду 25.03.2019 року просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримала своє клопотання щодо залишення без розгляду частини її позовних вимог, щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява позивача за зустрічним позовом подана у відповідності до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про можливістьїї задоволення та залишення позовних вимог зустрічної позовної заяви в частині поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної земельної ділянки), площею 0.2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя в частині поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної земельної ділянки), площею 0.2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-515/11 Номер провадження 22-ц/814/1233/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника ТОВ "Карго пром" - Щербака М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 лютого 2019 року, постановлені суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 01 березня 2019 року),

у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», про видачу дубліката виконавчого листа (зацікавлені особи: Автозаводський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Автозаводський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Банк Форум»),

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 лютого 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 16.05.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1595/19
Провадження № 2/935/892/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовною заявою представника позивача Гришкевич ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради про визначення додаткового строку, -

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшла позовнва заява представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради про визначення додаткового строку.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви, заява підписана представником заявника ОСОБА_3 у підтвердження повноважень представника заявника представляти інтереси заявника до заяви додано довіреність.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994 р. № 419 (в редакції постанови КМУ від 06.07.2006 р. № 940) (далі Порядок)посвідчувати заповіти і довіреності, що прирівнюються до нотаріально посвідчених (далі - заповіти і довіреності), відповідно до статей 245 і 1252 Цивільного кодексу України та статті 40 Закону України "Про нотаріат", мають право такі посадові, службові особи, зокрема, уповноважені посадові особи органів місцевого самоврядування - довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Як вбачається з довіреності від 26.03.2018 року, яка посвідчена ОСОБА_4 , виконуючою обов`язки старости сіл Кмитів, Великі АДРЕСА_1 , Малі Кошарища Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області не вбачається, що ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 в органах судової влади, підписувати позовну заяву та подавати позов до суду.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву представника позивача Гришкевич ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради про визначення додаткового строку залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 676/6169/16-ц

провадження № 61-8312ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Небосвіт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії за довідкою-рахунком з продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/6169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Небосвіт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії за довідкою-рахунком з продажу транспортного засобу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 127/2-95/2010
Провадження №22-ц/801/1555/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 липня 2019 рокуСправа № 127/2-95/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Судді доповідача Сопруна В.В.,
Суддів Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,
розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі №127/2-95/2010 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на обліку, відшкодування витрат за найм житла, надання квартири, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.07.2019 року о 10-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді
Справа № 645/1274/19
Провадження № 2/645/1076/19
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача її на користь 27350 гривень сплачені кошти за Договором підряду по виготовленню меблів (шафи купе) від 22.10.2015 року №2 та 4860 гривень (еквівалент 180 дол.США станом на дату звернення з позовом до суду) збитків у вигляді вартості знищеної витяжки позивача., а також моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача, яку позивач оцінює у 200000 грн.

Ухвалою судді від 12 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та отримана нею 3 квітня 2019 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: