ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1465/2012
Провадження № 22-ц/4820/1278/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_5.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2/2218/1465/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2012 року (суддя Сарбей В.Л.) у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» вказувало, що 08 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 79200 доларів США на строк з 08 травня 2008 року по 07 травня 2025 року або по день, визначений в п.3.3.11. цього Договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. 29 грудня 2010 року боржниками виконано рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість у розмірі 87390,03 доларів США та 26109,15 грн. Проте, нарахування відсотків по кредиту та пені за невиконання умов кредитного договору №2352008/2л від 08 травня 2008 року не було припинено, а також питання щодо розірвання кредитного договору при розгляді судами справ не розглядалось. Тому, Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість по процентах в розмірі 4583,62 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 34633,47 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4583,62 доларів США та 34633,47 грн. боргу за кредитним договором №2352008/2л від 08 травня 2008 року, а також судові витрати в сумі 832,03 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2012 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4583,62 доларів США боргу за кредитним договором №2352008/2л від 08 травня 2008 року, а також судові витрати в сумі 832 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт вказує, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28.09.2010 року було солідарно стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість по кредиту, що була погашена 29.12.2010 року, а тому позивач використав своє право дострокової вимоги щодо повернення усієї суми кредиту, що залишалася несплаченою, а також сплати процентів та пені. Апелянт зазначає, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору; на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука апелянта припинилася. Зважаючи на викладене апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав та просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 29 грудня 2010 року сплатила заборгованість по кредитному договору №2352008/2л від 08 травня 2008 року в розмірі 87390,03 доларів США та 26109,15 грн., однак нарахування Баком процентів не було припинено, тому станом на 16 травня 2011 року утворилася заборгованість перед позичальником в розмірі 4583,62 доларів США, що і підлягає стягненню з відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2352008/2л, згідно якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 79200,00 доларів США на строк з 08 травня 2008 року по 07 травня 2025 року або по день визначений п.3.3.11. цього Договору із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних (а.с. 5-7).

08 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»), ОСОБА_1 як поручителем та ОСОБА_4 , як позичальником був укладений договір поруки №2352008/2л, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №2352008/2л від 08 травня 2008 року.

Пунктами 1.2, 1.3 вказаного договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі (а.с.14, 14 зворот).

10 липня 2008 року, 22 січня 2009 року, 16 лютого 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_4 були укладені відповідно додаткові угоди №1, №2 та №3 (а.с. 11-13).

Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_4 згідно кредитного договору №2352008/2л від 08 травня 2008 року станом на 16.05.2011 року нарахована заборгованість по прострочених процентах в розмірі 4583,62 доларів США та 34633,47 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с.15), яку просить позивач стягнути з відповідачів за цим позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АБ «Укргазбанк» посилався на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не означає односторонньої відмови від договору, не позбавляє права Банку на отримання процентів та неустойки, передбачених умовами договору, оскільки зобов`язальні правовідносини не припинилися.

Такі обґрунтування позовних вимог колегія суддів вважає безпідставними.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в січні 2010 року АБ «Укргазбанк» зверталося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницького обласного управління 718238,19 грн. заборгованості за кредитним договором, допустивши звернення стягнення на належні ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 254,1 кв.м. та земельну ділянку за цією ж адресою, загальною площею 0,10 га згідно договору іпотеки від 08 травня 2008 р.

Проте, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 суми боргу і штрафних санкцій змінено та викладено в наступній редакції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по процентам прострочена 10200,81 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 1098,75 доларів США, заборгованість по кредиту строкова - 70658,72 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 9426,23 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 16462,92 грн., а всього: 87390,03 доларів США та 26109,15 грн. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року залишено без змін.

Судова колегія вважає, що звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в січні 2010 року, Банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, а також сплати процентів та пені за порушення умов договору.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В оцінці дій сторін та відповідних їм правових наслідків колегія суддів застосовує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки містяться і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у банку відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом та неустойку з огляду на те, що у січні 2010 року банк пред`явив до відповідачів вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України про дострокове виконання кредитного зобов`язання у повному обсязі шляхом пред`явлення відповідного позову.

І доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення із АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1068,05 грн., що сплачений останнім при подачі апеляції (квитанція №1 від 20.05.2019 року) (а.с. 68).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1068 (одну тисячу шістдесят вісім) грн. 05 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк