Справа № 441/1133/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2501/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2015р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. (який в подальшому уточнила) про визнання недійсним та скасування рішення Керницької сільської ради №113 від 08.10.2007р. яким виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1307 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 в с. Керниця та скасування виданого на підставі цього рішення державного акту серія НОМЕР_2, інше.

27.10.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_5, треті особи - Відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., Реєстраційна служба Городоцького РУЮ у Львівській обл., про визнання незаконними і скасування рішення Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. №108 від 24.06.2007р. про передачу ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0.2417 га в т.ч. для обслуговування житлового будинку площею 0.2294 га та ведення особистого селянського господарства площею 0.0123 га, інше.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.12.2015р. вищезначені позовні заяви об'єднано в одне провадження.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 08.02.2016р. задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і Керницької сільської ради Львівської обл., визнано недійсним та скасовано рішення Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 113 від 08.10.2007р. про передачу ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0.1307 га та державний акт ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 на вищеозначену земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом до житлового будинку на вул. АДРЕСА_2 у с.Керниця Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_5 і не чинити таких в подальшому, стягнуто в т.ч. із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. судового збору (т.1 а.223-230).

Цим же рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до Керницької сільської ради та ОСОБА_5, треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській обл., визнано незаконними і скасовано рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської обл.: №108 від 24.06.2007р., про передачу ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки; № 740 від 27.11.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_5 для ведення ОСГ в с.Керниця»; № 751 від 04.12.2014р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5.»; № 770 від 19.02.2015р. «Про внесення змін до рішення №751 від 04.12.2014р.»; № 771 від 19.02.2015р. «Про внесення змін до рішення №740 від 27.11.2014р.»; № 823 від 14.05.2015р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ ОСОБА_5 с.Керниця», а також скасовано державну реєстрацію земельної ділянки пл. 0.0129 га кадастровий номер НОМЕР_4 для ведення ОСГ в с.Керниця Городоцького р-ну Львівської обл. на ОСОБА_5, стягнуто в т. ч. із ОСОБА_5.в користь ОСОБА_2 1705 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 28.12.2016р. вищезначене рішення суду залишено без змін (т.2 а. 98-100).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017р. рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін (т.2 а.144-147).

02.05.2018р. ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 08.02.2016р., у справі № 441/1133/15-ц, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Керницької сельської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про часткове скасування державного акту на земельну ділянку, рішення органу місцевого самоврядування і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_5, треті особи - Відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., Реєстраційна служба Городоцького РУЮ у Львівській обл. про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про часткове скасування державного акту на земельну ділянку, рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Заяву мотивував в основному тим, що ухвалюючи означене рішення суд першої інстанції не встановив усіх істотних обставин справи і зокрема - технічну можливість облаштування в'їзду на земельну ділянку ОСОБА_5 на вул. АДРЕСА_2 у с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., про цю обставину він дізнався лише 29.03.2018р., після складення відповідного висновку експерта, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі № 441/1133/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Львівської області про скасування Державного акту на землю, рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, в частині задоволення позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районний суд не врахував, що згідно висновку експерта № 08/03-18я від 29.03.2018р. окрім заявленого в позові ОСОБА_5 заїзду, який було закрито для неї огорожею сусіда ОСОБА_2, існує ще три варіанти заїзду до належного їй будинковолодіння. Вказує, що при розгляді справи у 2016 році судом не було встановлено істотну для справи обставину - технічну можливість облаштування в'їзду на земельну ділянку ОСОБА_5 в трьох варіантах. Вважає вказану обставину нововиявленою, просить увалу суду скасувати та постановити нове судове рішення за наслідками розгляду його заяви.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2016, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Львівської області задоволено.

Визнано недійсним та скасувати рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 113 від 08 жовтня 2007 про передачу ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельної ділянки у розмірі 0.1307 га.

Визнано недійсним та скасувано Державний акт серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Керницької сільської ради 08.10.2007 на земельну ділянку площею 0,1307 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 в с. Керниця Городоцького району Львівської області кадастровий номер НОМЕР_5.

Зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом до житлового будинку, що по АДРЕСА_4 в с.Керниця Городоцького району Львівської області у спосіб знесення (демонтажу) металевої огорожі, яка складається з чотирьох металевих стовпців, металевого паркану (каркасу) довжиною 11 та висотою 1.70 м металевої бляхи, шириною 11 м та висотою 1.80 м бетонних бордюрів, металевої брами шириною 3.5 м висотою 1.70 м, а також гаражного навісу, що складається із чотирьох металевих стовпців та металевого перекриття.

Зобов»язано ОСОБА_2 в подальшому не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні вказаним проїздом до свого господарства.

Стягнуто з ОСОБА_2, Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_5 по 121 грн 80 коп. судового збору.

Позов ОСОБА_2 до Керницької сільської ради та ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та скасування державної реєстрації на земельну ділянку задоволено.

Визнано незаконними і скасовано рішення Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області:

1. Рішення 13 сесії п"ятого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області №108 від 24.06.2007, про передачу ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0.2417 га в тому числі як для обслуговування житлового будинку площею 0.2294 га, так для ведення особистого селянського господарства площею 0.0123 га.;

2. Рішення 28 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 740 від 27.11.2014 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_5 для ведення ОСГ в с.Керниця.;

3. Рішення 28 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 751 від 04.12.2014 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5.».;

4. Рішення 30 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 770 від 19.02.2015 «Про внесення змін до рішення №751 від 04.12.201.».;

5. Рішення 30 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 771 від 19.02.2015 «Про внесення змін до рішення №740 від 27.11.2014».;

6. Рішення 33 сесії шостого скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області № 823 від 14.05.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ гр. ОСОБА_5 с.Керниця»;

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.0129 га кадастровий номер НОМЕР_4 для ведення ОСГ, яка розташована в с.Керниця Городоцького району Львівської області на ОСОБА_5.

Стягнуто з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 1705.20 грн судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.144-147 т.2).

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2016 за нововиявленими обставинами в частині задоволення позову ОСОБА_5 Заяву мотивув в основному тим, що ухвалюючи означене рішення суд першої інстанції не встановив всіх істотних обставин справи і зокрема - технічну можливість облаштування в»їзду на земельну ділянку ОСОБА_5 на вул.. АДРЕСА_2 у с. Керниця Городоцького району Львівської області, про цю обставину він дізнався лише 29.03.2018 після складення відповідного висновку експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обв»язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Отже для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як убачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, висновок експерта № 08/03-18я по результатах проведення інженерно-технічногго дослідження за заявою ОСОБА_3, яким встановлено технічну можливість облаштування заїзду на земельну ділянку будинковолодіння АДРЕСА_5, складено судовим експертом Заяць І.Г. 29.03.2018, тобто після ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути, тому не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Перевіряючи обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, та прийшов до обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посиляється ОСОБА_2 не може бути нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома заявнику на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.01.2019р.

Головуючий

Судді