ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи № 2-1318/06
номер провадження № 22-з/819/79/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Майданіка Віктора Вікторовича, суддям: Орловській Наталії Володимирівні, Кутурлановій Оксані Володимирівні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" та Новотроїцької районної ради про визнання права власності на частку у спільній частковій власності за апеляційною скаргою Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2007 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року для розгляду даної справи визначений склад колегії суддів: суддя-доповідач - Майданік В.В., судді Орловська Н.В. Кутурланова О.В. (а.с.61).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , заявив відвід судді-доповідачу Майданіку Віктору Вікторовичу, суддям: Орловській ОСОБА_3 , Кутурлановій Оксані Володимирівні з тих підстав, що на його думку існують обставини які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів. На його думку це полягає у тому, що суд допустив до участі у справі ОСОБА_4 , як голову Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія" без належного підтвердження його повноважень, в той час, як відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою Спілки на час подання скарги була ОСОБА_5 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів визнана необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с.103-104).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року головуючим суддею для розгляду питання про відвід колегії суддів визначено судді-доповідачу Чорній Т.Г.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги долучено копії рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року (у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Спілки громадян власників (співвласників) "Росія", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 про визнання недійсними зборів уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету Спілки за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року) відповідно до яких було визнано недійсними збори уповноважених членів Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" від 08 лютого 2003 року та всі прийняті ними рішення, всі наступні після цього збори уповноважених та їх рішення за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 р. (а.с.43-45,46-47)

За змістом рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року вбачається, що суд вважав встановленим той факт, що 18 січня 2003 року рішенням зборів уповноважених групи співвласників головою Спілки обрано ОСОБА_4 .

До апеляційної скарги у справі, що розглядається долучено протокол зборів уповноважених громадян-співвласників Спілки "Росія" від 18.01.2003 року, відповідно до якого головою Спілки обрано ОСОБА_11 .(а.с.48-52)

У цій же справі в судовому засіданні 20.01.2007 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, від імені Спілки як відповідача брав участь ОСОБА_10 на підставі довіреності від 18.02.2003 року , яка посвідчена головою Спілки Заулочною Т.М.

За змістом наданого адвокатом Ільченка Д.О. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на підставі запиту адвоката №4 від 02.09.2019 р. вбачається , що Спілки Співвласників «Росія» із 13.10.2009. перебуває у стані припинення на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду, горловою комісії з припинення є ліквідатор - ОСОБА_12 Мелентіївна. (а.с.93-97).

Отже наведені вище обставини свідчать про те, що є суперечності щодо належного представника юридичної особи відповідача, а тому з метою уникнення порушення права відповідача - Спілки громадян власників (співвласників) "Росія" на апеляційне оскарження рішення суду ці обставини потребують перевірки.

Оскільки на даній стадії розгляду справи, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не має можливості зробити висновок про відсутність у ОСОБА_4 , діючого від імені Спілки громадян-власників (співвласників) "Росія", повноважень на представництво вказаної Спілки, а відтак посилання заявника на відсутність у ОСОБА_11 , як голови спілки, повноважень є передчасними і не свідчить про те, що колегія суддів з метою з`ясування цих обставин прямо чи побічно заінтересована у допущенні до апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено, вважаю, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже, заява про відвід суддів - Майданіка Віктора ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Орловської Наталії Володимирівни задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні порушеного питання про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Майданіка Віктора Вікторовича, суддям: Орловській Наталії Володимирівні, Кутурлановій Оксані Володимирівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна