Провадження № 2/592/3891/19

УХВАЛА

про необгрунтованість заявленого відводу судді

29 серпня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю секретаря Тіптюк В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час підготовчого судового засідання, на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про відвід судді, вказуючи, що суддею Катрич О.М. розглядалася справа №592/11983/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа із самостійними вимогами: Управління державно-архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: Управління державно-архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, за наслідками розгляду справи було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , однак вимоги Управління було задоволено. З такими мотивами та підставами звернулася і позивачка ОСОБА_2 до суду з самостійними позовом. В подальшому рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційною інстанцією в частині задоволення вимог Управління державно-архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради та провадження закрито у зв`язку з непідсудністю. Окремо слід зауважити, що ОСОБА_1 у справі №592/11983/18 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього виникла потреба укласти угоду з адвокатом для представництва його інтересів у суді, проте таке клопотання не було задоволено судом та розглянута справа і винесено ухвалу про забезпечення позову та рішення за відсутності відповідача по справі, чим в свою чергу було порушено принцип рівності сторін. Також, провадження у справі було відкрите в спрощеному порядку, а не в загальному, чим знову таки суддя пішла назустріч позивачу, оскільки її представник ОСОБА_4 не є адвокатом. Тому, всі наведені вище обставини у сукупності дають підстави ОСОБА_1 вважати, що у судді Катрич О.М., сформована усталена правова позиція відносно правозастосування ст. 376 ЦК України (самочинне будівництво), яка є помилковою, всі вказані у даній заяві обставини впливають на довіру відповідача до судді Катрич О.М. під час розгляду нею справи № 592/11170/19, у сукупності складають враження про те, що вона вже вирішила, яке буде рішення у справі, без її фактичного слухання по суті, оскільки вже висловила свою позицію у аналогічній справі №592/11983/18.

У судовому засіданні адвокат Кузченко Т.М. заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача Брайко Ю ОСОБА_5 В. заперечувала викладене, вважає заяву безпідставною і просить її відхилити.

Представник третьої особи у вирішенні даної заяви покладається на розсуду суду .

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Катрич О.М. немає, так як вона є не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Кузченко Т.М. та відповідач ОСОБА_1 не повідомили суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересована, чи упереджена у розгляді даної справи, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності Катрич ОСОБА_6 .М. як судді. Доводи, викладені у заяві, є особистими роздумами і міркуваннями сторони по справі та його представника, кожна справа є індивідуальною, з певними фактичними обставинами та наданими сторонами, третіми особами доказами, тим паче у даній справі Управління державно-архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради є третьою особою, а не позивачем і вимоги не заявляє. Також, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 суд відмовив йому у задоволенні позову, обгрунтувавши свою позицію. Клопотання ж учасників процесу суд також розглядає з урахуванням наданих ними доказів і не зобов`язаний виключно їх задовольняти. Фактично заявник не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції по справі №592/11983/18, де ОСОБА_1 також був відповідачем, яке мав право оскаржити в апеляційному порядку, що і було зроблено. Такі обставини не можуть, на думку суду, свідчити про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду іншої справи, в якій приймає участь інший позивач, який має право подавати докази на власний розсуд, як і відповідач по справі разом із третіми особами. Наявність частково скасованого рішення не свідчить про особливе ставлення судді до відповідача чи іншої особи. Щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, то при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ряд обставин, визначених п.п.1-8 ч.3 ст. 274 ЦПК України, а не те, що представник позивача має або немає повноваження адвоката, тим паче до суду із позовом зверталася безпосередньо позивачка ОСОБА_2 , яка особисто може бути присутня в судовому засідання для його підтримання.

Подана заява про відвід судді є надуманою, безпідставною і необгрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу судді не вбачається, суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих їй повноважень.

Згідно ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід.

Вважаю, що необхідності зупиняти провадження немає, а потрібно передати до канцелярії суду дану заяву адвоката Кузченко Т.М. для розгляду іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про відвід судді визнати необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Передати до канцелярії суду дану заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. для розгляду іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич