Справа № 361/6936/17
Провадження № 2/361/133/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Оряп В.К.

представників позивача ОСОБА_9, Ковальова В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Мозгового О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельної компанії "Енергодім" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором доручення за № 15 від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" заборгованості за договором доручення № 15 від 04 листопада 2016 року у розмірі 97153 грн. 88 коп.

Позов обґрунтований тим, що 04 листопада 2016 року між ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" та ОСОБА_2 укладений договір доручення № 15.

Згідно додатку № 1 до договору визначено параметри забудови: місцезнаходження - Київська область, Броварський район, СК "Ландиш", проект будинку загальною площею 100 кв.м.

Згідно з п.3.1. Договору, вартість і порядку оплати робіт, організованих повіреним вказується у відповідному Додатку до даного Договору. У п. 3 Додатку № 1 до Договору зазначено, що загальна вартість робіт (домокомплект, зведення фундаменту, монтаж домокомплекту) становить 424000 грн. 00 коп.

Проте на вимогу відповідача позивачем було організовано здійснення додаткових робіт (а саме: монолітна підлога (чорнова стяжка), кабельний ввід (водовідведення, каналізація), кабельний ввід (електрика), та придбано додаткові матеріали на суму 101423 грн. 88 коп. Кошториси на організацію виконання зазначених додаткових робіт було направлено позивачем відповідачу електронними листами.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що має бути сплачена відповідачем позивачу за договором становить 525423 грн. 88 коп.

Позивач зазначає, із посиланням на прибуткові касові ордери, що відповідач на виконання умов договору сплатив 428270 грн. 00 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 97153 грн. 88 коп.

08 серпня 2017 року відповідачем здійснено приймання виконаних робіт, організованих за договором доручення, за результатом позивачем та відповідачем складено дефектний акт, у якому зазначено, що відсутні бетонні покриття в санвузлі площею 5,28 кв.м., а також відповідач не має претензій до монтажу каркаса та загальних будівельних робіт.

Після усунення недоліку, відповідачу неодноразово надсилався Акт приймання - передачі робіт від 26 червня 2017 року, однак вказаний цінний лист було повернуто позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі робіт та оплати суми заборгованості за договором, а позивач виконав доручення, визначене договором, належним чином, а тому вважає за доцільне стягнути з відповідача суму заборгованості у судовому порядку.

17 листопада 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області вікдрито провадження у справі, призначено розгляд справи.

07 лютого 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначає про наступне. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки стороною позивача на підтвердження заборгованості в розмірі 97153 грн. 88 коп. не подано жодного належного та допустимого доказу. Відповідач посилається на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження факту виконання додаткових робіт, а також факту придбання додаткових будівельних матеріалів, які були використані позивачем при проведенні будівельних робіт,зазначених у договорі доручення № 15 від 04 листопада 2016 року. Разом з тим, посилався на те, що у додатку № 1 до договору доручення № 15 від 04 листопада 2016 року, що доданий позивачем до матеріалів справи, міститься вичерпний перелік, обсяги та вартість робіт за договором, до складу якого входять: проектна документація (безкоштовно), домокомплект, зведення фундаменту, монтаж домокомплекту - 429000 грн. 00 коп.

Відповідач вважає, що правовідносини, які між сторонами склалися врегульовані параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України "Будівельний підряд". Отже, враховуючи положення вказаного параграфу, право вносити зміни до проектно-кошторисної документації належить виключно замовнику (відповідачу).

Таким чином, відповідач вважає, що не погоджене внесення до проектно-кошторисної документації та намагання нав`язати додаткові витрати позивачем - порушення його прав, тобто самоуправство зі сторони позивача.

03 травня 2018 року до суду подана відповідь на відзив, в якій зазначається про те, що відповідач перекручує дійсні обставини справи, його заперечення не ґрунтуються на нормах матеріального права, крім того, наведені у відзиві обставини спростовуються належними та допустимими доказами, наданими позивачем суду.

Додатково позивач звернув увагу суду на те, що відсутність підпису позивача на Акті приймання-передачі робіт від 26 червня 2017 року свідчить про невиконання відповідачем обов`язку, визначеного п.2.2.5. договору доручення щодо прийняття робіт. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача повідомлення про завершення робіт разом з Актом приймання-передачі виконаних робіт, як того вимагає п. 2.4.7. Договору доручення, а також після усунення недоліків, виявлених відповідачем під час приймання робіт, організованих позивачем за договором, повторно було надіслано відповідачу для підпису Акт приймання-передачі робіт від 26 червня 2017 року. Позивач посилається на те, що у Дефектному акті від 08 серпня 2017 року відповідачем власноручно зазначено, що "до монтажу каркаса та загальних будівельних робіт претензій не маю". Враховуючи те, що у п. 2 Акту приймання передачі робіт від 26 червня 2017 року до загально-будівельних робіт було віднесено фундамент будинку, монолітну підлогу (чорнова стяжка), кабельний ввід (водопостачання, каналізація, електрика), відповідач Дефектним актом від 08 серпня 2017 року не лише підтвердив факт виконання додаткових робіт, а й відсутність недоліків у виконаних роботах, за виключенням відсутності бетонних покриттів у санвузлі. Позивач зазначив, що відповідач сплатив кошти після отримання кошторисів на додаткові роботи вчинив дії, які свідчать про прийняття ним пропозицій позивача, які були викладені у електронних листах позивача та вищезазначених кошторисах на виконання додаткових робіт. Крім того, відповідач контролював виконання додаткових робіт.

В судовому засіданні представники позивача Капєльнікова А .Ю . , Чередніченко М .М. , Ковальов В.М. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає, що роботи які були проведені по залиттю монолітної підлоги, кабельних вводів на водопостачання, каналізацію, електрику проведені із порушеннями будівельних норм. Відповідач зазначив, що позивач не усунув на вказані ним недоліки, а тому йому прийшлося винаймати працівників та нести додаткові витрати по усуненню недоліків проведених робіт. Також суду пояснив, що підписав дефектний акт 08 серпня 2017 року оскільки йому набридли непорозуміння, які виникали під час будівництва із позивачем. Також зазначив, що сплатив позивачу навіть більші кошти ніж понесені витрати на будівельні матеріали та на оплату проведених робіт про що надав суду кошторисну документацію 15-05-19-КД складену ТОВ "УкрНДІагропроект" на житловий будинок у СК " Ландиш " по АДРЕСА_1, також обстеження та складання кошторису по фактично виконаним будівельним роботам будинку на території СК " Ландиш " по АДРЕСА_1 - 15-05-2019.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, та вважає, що ОСОБА_2 згідно укладеного договору доручення за № 15 від 04 листопада 2016 року надавав позивачу лише доручення на вчинення від його імені юридичних дій. Cвідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 04 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір доручення по організації та будівництву будинку на його земельній ділянці. У договорі був визначений комплекс робіт, який буде проведений. Роботи по договору були виконані в повній мірі, в ході виконання робіт виникали додаткові роботи доцільність яких краще було ефективно проводити саме на певному етапі (під час виконання робіт по фундаменту - залиття монолітної підлоги), а тому замовнику було запропоновано проведення такої роботи за певну плату. Вони усно отримали погодження, письмово був складений кошторис та на електронну адресу замовника відправлений, як це передбачено умовами договору. Щодо площі зазначено будинок 100 кв.м., але як вбачається із додатку до договору там зазначається, що це попередня площа об`єкту будівництва, а остаточна ціна буде розрахована із фактичної площі будинку та понесених витрат. Щодо спірних питань по каналізаційного вводу, суду пояснила, що роботи по встановленню каналізаційної системи проводилися фірмою із якою позивач уклав договір на проведення таких робіт, зокрема на вказаному об`єкті систему каналізаційного відведення встановлювало ТОВ "Альтавент", яка на ринку вже більше 12 років, та будь-яких претензій при співробітництві з нею у позивача не виникало. Роботи завжди проводяться відповідно до технології. В даному разі дійсно у замовника ОСОБА_2 . виникали питання проведення таких робіт, але вказана компанія підтвердила позивачу, що технологічних порушень немає, а тому замовник як їй потім стало відомо самостійно найняв людей, які йому переробили каналізаційне відведення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був виконавцем та організатором робіт на земельній ділянці СК "Ландиш" у ОСОБА_2 Роботи які проводились, це: залиття фундаменту, монтаж коробки із СІП панелей, введення інженерних мереж. Свідок суду пояснив, що ОСОБА_2 періодично був під час проведення будівництва, контролював хід будівництва та виконання робіт, зокрема коли проводили кабельних ввід, відбувалося залиття монолітної підлоги. По фундаменту замовник побажав щоб фундамент був вище, що і було зроблено. Всі матеріали які придбавались ним ( ОСОБА_10 ) були за рахунок коштів компанії. Каналізація робилась субпідрядником за всіма нормами ДБН, вказівка щодо глибини риття траншей надавалась субпідрядником його працівникам. Їх глибина субпідрядником визначалась із розрахунку можливого промерзання ґрунту у зимовий період. ОСОБА_2 був на момент коли ще каналізація не була закопана, та в них виникли суперечності щодо глибини її прокладення. Не погодившись із проведеними роботами ОСОБА_2 найняв самостійно людей, які його її переробили. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що після завершення робіт ОСОБА_2 підписав дефектний акт, будь-яких претензій окрім того, що відсутнє бетонне покриття у санвузлі не мав. Роботи по бетонному покриттю у санвузлі не були проведені тільки із-за того, що замовник не визначився із розвідною системою у будинку, тому доцільності її заливати, а потім знімати не було. На момент здачі будинку ОСОБА_2 серпень 2017 року був побудований будинок, дах (стропильна система без покриття).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був найнятим ОСОБА_2 під час на будівництва будинку в СК " Ландиш ". Під час будівництва будинку він виконував роботи по прибиранню сміття із ділянки, розбирав опалубку, переробляв разом із ОСОБА_12 каналізаційне відведення (відведення труб із будинку, переробка кілець, каналізаційних стоків), переробляв бетонне покриття біля вхідних дверей, робив утеплення даху будинку, допомагав загружати та ставити СІП панелі. Суду пояснив, що каналізацію прийшлось взагалі всю переробляти, оскільки вона була прокладена не вірно "у воду", тобто дуже низько вкладена труба зливу, фактично при користуванні такою каналізацією каналізаційні води взагалі із будинку не зливались.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він на земельній ділянці в СК " Ландиш " працював із початку проведення будівельних робіт на прохання ОСОБА_2 Він прибирав земельну ділянку від сміття, надалі перероблював каналізацію (виривав труби, утеплював їх та знову вкладав на рівні який необхідний для належної її роботи), переробляв терасу, сходинки, утеплював кришу, заливав ванну покриттям. Питання щодо переробки каналізації виникло із-за того, що працівники, які її зробили, не розрахували кут нахилу зливу у кільця, а тому при експлуатації будинку у ньому б не було зливу каналізаційних стоків.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, виниклі правовідносини, дослідивши письмові докази у справі, дійшов до висновку, про задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 04 листопада 2016 року між ОСОБА_2 ( надалі -довіритель) та ТОВ "Архітектурно-Будівельна компанія "Енергодім" в особі директора ОСОБА_9 (надалі - повірений) укладений договір доручення за № 15 на виконання робіт (послуг). (а.с. 5-6).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно ст. 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Відповідно ч.1 ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно ч.1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно ч. 2, 3, 4 Стаття 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Так, в п. 1.1, 1.2. вищевказаного договору доручення за № 15 від 04 листопада 2016 року зазначається, що відповідно до даного договору, довіритель доручає, а повірений зобов`язується організувати від імені та за кошти довірителя будівництво будинку згідно Державних будівельних норм. Конкретне завдання на будівництво будинку вказується в додатку до даного договору, який включає: місцезнаходження будинку, перелік та обсяги робіт, вартість,терміни. Забезпечення виконання робіт за цим договором технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на повіреного.

В п.п. 2.1.2. довіритель має право контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від повіреного, за рахунок останнього, усувати виявлені відхилення від проектної документації, та переробляти неякісно виконані роботи у випадку якщо це сталося з вини повіреного.

В п.п.2.2.1 довіритель зобов`язаний передати повіреному будівельний майданчик з всією необхідною документацією, що підтверджує початок виконання будівельних робіт (будівельний паспорт та зареєстроване у Держархбудінспекції повідомлення встановленої форми про початок виконання будівельних робіт). Дата передачі та можливі зауваження вказуються в журналі "Виробництва робіт" та підтверджуються підписами сторін.

У п.п. 2.2.2, 2.2.5. передбачено, що довіритель зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно розділу 3 даного договору. Після отримання повідомлення про закінчення етапу будівельних робіт шляхом вказаному в п.2.4.8. прийняти виконані роботи, які були організовані повіреним, за актом виконаних робіт і здійснити повну оплату.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що повірений має право:

-п.п. 2.3.2. отримувати від довірителя плату за виконану роботу згідно п.1.1. договору.

Пунктом 2.4. передбачено, що повірений зобов`язаний:

П. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4., 2.4.7. прийняти у довірителя майданчик. Дата передачі та можливі зауваження вказуються в журналі "Виробництва робіт" та підтверджуються підписами сторін. Своєчасно та добросовісно виконувати роботу, доручену йому довірителем. Надати довірителю кошторис/специфікацію із вичерпним переліком матеріалів і робіт,із зазначенням їх вартості, необхідних для виконання пункту 1.1. Договору. Після закінчення робіт передбачених п.1.1. Договору, повірений повідомляє довірителя про закінчення робіт та готовність до підписання Акту прийому - передачі шляхом: написання листа на електронну пошту довірителя або телефоном.

У розділі 3 Договору "Розмір та порядок оплати" передбачено, що вартість і порядок оплати робіт, організованих повіреним вказуються у відповідному Додатку до даного договору. Оплата будівельних матеріалів та виконаних робіт здійснюється згідно їх фактичних обсягів. Оплата за договором виконується в готівковій формі з урахуванням вимог встановлених нормами чинного законодавства України.

В п.5.1.,5.2. договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання обов`язків за даним договором, сторони несуть відповідальність, згідно даного договору та чинного законодавства України. Всі спори спори, які виникають під час виконання даного Договору, сторони вирішують шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - в судовому порядку.

Договір доручення за № 15 від 04 листопада 2016 року набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Даний договір може бути припинено: за згодою сторін або за рішенням суду. Розірвання та /або припинення дії цього договору не впливає на права та /або обов`язки сторін, що виникли під час дії цього договору та які регулювались ним, та підлягають виконанню. У випадку дострокового розірвання договору, оплата здійснюється за фактично виконані роботи. При цьому, надлишково сплачені кошти повертаються повіреним довірителю протягом 5 банківських днів з дати припинення (розірвання) договору в готівковій формі з урахуванням вимог встановлених нормами чинного законодавства України. (п.п. 7.1.,7.3.,7.4. договору)

В розділі 8 передбачені "Гарантії якості", зазначається, що повірений відповідає за виявлені дефекти, якщо не доведе, що виявлені дефекти сталися внаслідок: природного зносу будинку або його частин; неправильної його експлуатації довірителю; неналежного ремонту будинку, який здійснено самим довірителем або залученням ним третіми особами.

Гарантійний термін на роботи по облаштуванню каркасу будинку, передбачені в пункті 1.1. договору складає 10 років.

У разі виявлення довірителем протягом строку гарантійного обслуговування недоліків у закінчених роботах і змонтованих конструкціях він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це повіреного, який зобов`язаний організувати усунення.

Згідно додатку № 1 до договору доручення № 15 від 04 листопада 2016 року місцезнаходження об`єкту: Київська область, Броварський район, СК "Ландиш", проект будинку загальною площею 100 кв.м. В п.3. перелічені перелік, обсяги та вартість робіт: домокомплект, зведення фундаменту, монтаж домокомплекту, вартістю: 429000 грн. 00 коп.

В примітках у вказаному додатку зазначається, що дана сума є попередньою, точна вартість будівництва будинку буде вказана в окремих кошторисах по кожному етапу будівництва. Кошторисна вартість будівництва може перевищувати попередню розрахункову вартість не більш ніж на 10 % при тому ж переліку будівельних робіт.

В розділі 4 додатку 1 до Договору Доручення № 15 від 04 листопада 2016 року передбачено три етапи,терміни та оплата робіт:

-Проектування 2 тижня - 100 % вартість в момент підписання договору;

-Розкрій домокомплекту 1 тиждень - 100 % вартість домокомплекту ( 50 % аванс та 50 % після виробництва домокомплекту)

1 етап будівництво фундаменту 1 тиждень - 50 % вартості робіт, 100 % від вартості матеріалів;

2 етап будівництво 1,2 поверхів та перекриття. Улаштування даху 2 тижня - 50 % від вартості робіт,100 % від вартості матеріалів;

3 етап улаштування кровлі 2 тижні - 50 % вартості робіт, 100 % від вартості матеріалів. (а.с. 7)

01 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" та ОСОБА_10 укладена цивільно-правова угода про надання послуг № 4. За умовами вказаної угоди п.1.1 замовник у порядку та на умовах визначених цією угодою доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати та передати замовнику результати наданої послуги у місці виконання послуг, а саме об`єкт: Київська область, Броварський район,с/к "Ландиш", за індивідуальним проектом попередньою площею 80 кв.м. Організацію та контроль будівельно-монтажних робіт, що включають в себе:

-улаштування фундаменту та монолітної підлоги будинку;

-організація кабельних вводів (електрика,водопостачання, каналізація);

-монтаж домокомплекту будинку.

Згідно п.1.4., 3.1., 3.2. акт прийому-передачі послуг є невід`ємною частиною цієї угоди. Замовник сплачує виконавцеві винагороду один раз у квартал, яка визначається в залежності від кількості наданих послуг, вказаних в пункті 1.1. та розмір якої зазначається в Акті прийому-передачі послуг.

Угода набирає сили з моменту підписання та діє на наступні періоди з 01 листопада 2016 року по 30 жовтня 2017 року. (п.5.1. угоди)

Згідно акту прийому-передачі послуг від 30 червня 2017 року до цивільно-правової угоди про надання послуг № 4 від 01 листопада 2017 року вартість послуг по даному Акту становить 15000 грн. В акті зазначено, що роботи виконані в повному обсязі. Обидві сторони претензій один до одного не мають.

На електронну адресу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 були направлені листи:

-від 14 квітня 2017 року із вкладенням "Смета_подвод эл.питания Бровары Ландыш_13.04.2017" в якому зазначається про необхідність погодити подвод електрокабелю. У зазначеному вкладені зазначається, що потрібен аванс для початку робіт 7000 грн.

-від 19 квітня 2017 року із вкладенням "Смета_подводэл.питання Бровари Ландыш_13.04.2017" в якому повідомлялось про завершення електричного вводу на СК "Ландиш" на загальну суму 12000 грн. 00 коп. Оплата могла бути проведена через ОСОБА_10 (а.с. 20-21);

-від 19 квітня 2017 року із вкладенням "Смета_кабельный ввод (канализация и водоснабжение) Бровары Ландыш_19.04.2017", в якому зазначається, що товариство просить розглянути кошторис на організацію кабельного вводу (водопостачання та каналізація). Сума авансу для початку робіт 15000 грн. (а.с. 24-25)

-від 25 квітня 2017 року із вкладенням "Монолитный пол Бровары" в якому міститься локальний кошторис 2-1-1 на Пол 1-го поверху - монолітна плита на суму 42028 грн. 91 коп. і з врахуванням роботи, податку та прибутку договірна ціна на будівництво здійснене у 2017 році склала 65564 грн. 88 коп. (а.с.27)

-від 26 червня 2017 року із вкладенням "Акт сверки Ландыш Энергодом", в листі повідомлено, що заверешена робота по монтажу домокомплекту, короткий звіт (він же звірка) - у вкладенні, а також пропозиція проглянути звіт та зустрітися для завершення розрахунку. (а.с. 22-23) . У вкладенні до листа від 26.06.17 року в акті звірки перелічені роботи по затвердженим кошторисам: фундамент - 96150 грн. 00 коп., монолітний пол. - 65564 грн. 88 коп.; кабельний ввод ВК - 23900 грн. 00 коп.; кабельний ввод електрика - 11959 грн. 00 коп., домокомплект + монтаж - 347850 грн. 00 коп. Всього на суму 525423 грн. 88 коп.

У вказаному акті звірки по взаєморозрахункам також зазначені суми сплати, а саме: 04 листопада 2016 - 50000 грн. 00 коп.; 17.11.2016 року - 5000 грн. 00 коп.; 26.12.2016 року - 27100 грн. 00 коп.; 30.12.2016 року - 19050 грн. 00 коп.; 22.03.2017 року - 162000 грн. 00 коп.; 21.04.2017 року - 21120 грн. 00 коп.; 11.05.2017 року - 80000 грн. 00 коп. Всього сплачено на суму 364270 грн. 00 коп. Залишок сплати станом на 26 червня 2016 року всього на суму 161153 грн. 88 коп. (а.с.23)

08 серпня 2017 року сторонами договору складений дефектний акт, який є додатком № 1 до договору № 15 від 04 листопада 2016 року, підписаний сторонами та ОСОБА_10 начальником відділу будівництва ТОВ АБК "Енергодім", про те, що на об`єкті будівництва в СК "Ландиш" Броварського району Київської області відсутнє бетонне покриття в санвузлі площею 5,28 кв.м. (а.с. 9)

Довірителем ОСОБА_2 власноруч зазначено, що він до монтажу каркасу та загальних будівельних робіт претензій не має. (а.с. 9)

07 вересня 2017 року ТОВ "АБК "Енергодім" направило на адресу довірителя ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) претензію про те, що станом на дату складання претензії заборгованість довірителя перед повіреним становить 97 153 грн. 88 коп. (а.с. 11-12), про що свідчить опис вкладень Укрпошта, в якому також містилися копія договору доручення за № 15 від 04 листопада 2016 року, копія додатку до договору, акт звірки про взаєморозрахунків, акт приймання-передачі робіт. (а.с. 13- 14, 17).

Акт приймання та передачі робіт по договору доручення № 15 від 04 листопада 2016 року, акт звірення взаєморозрахунків до Договору доручення за № 15 від 04 листопада 2016 року був направлений повіреним, отриманий довірителем 26 жовтня 2017 року особисто. (а.с. 18,19, 109-110)

Так, згідно поданих прибуткових касових ордерів ТОВ АБК "Енергодім" відповідач сплатив:

-прибутковий касовий ордер від 04.07.2017 року за № 10/07 - 50000 грн. (а.с. 31)

-прибутковий касовий ордер від 11.05.2017 року за № 2105 - 80000 грн. (а.с.32)

-прибутковий касовий ордер від 21.04.2017 року за № 14/04 - 21120 грн. (а.с. 32)

-прибутковий касовий ордер від 17.11.2016 року за № 15 - 5000 грн. (а.с. 33)

-прибутковий касовий ордер від 22.03.2017 року за № 11/03 - 162000 грн. (а.с. 33)

-прибутковий касовий ордер від 30.12.2016 року за № 27 - 19050 грн. (а.с. 34)

-прибутковий касовий ордер від 08.12.2016 року за № 20 - 50000 грн. (а.с. 34)

-прибутковий касовий ордер від 14.07. 2017 року за № 13/07 - 14000 грн. (а.с. 31)

-прибутковий касовий ордер від 26.12.2016 року за № 22 - 27100 грн. (а.с.30)

Всього на суму 428270 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором доручення за № 15 від 04 листопада 2016 року складає 97153 грн. 88 коп. та підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_2 суд надавав строк для підготовки питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи та визначення експертної установи, але згодом в судовому засіданні представник відповідача відмовився від її проведення посилаючись на подану відповідачем до суду на підтвердження своїх заперечень проти позову кошторисну документацію 15-05-19-КД складена ТОВ "УкрНДІагропроект" на житловий будинок СК "Ландиш" по АДРЕСА_1 , підписана директором М.Ф. Галібаренко, головним інженером проекту І.М . Шумаковою та обстеження та складання кошторису по фактично виконаним будівельним роботам будинку на території СК " Ландиш " по АДРЕСА_1 - 15-05-2019. Будь-якого експертного висновку до суду не подавалось.

Вказана кошторисна документація містить в собі: пояснювальну записку, яка підписана ОСОБА_16 , перевірена ОСОБА_17 (посади, кваліфікація вказаних осіб не зазначені; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва в поточних цінах на 30 листопада 2016 року (без затвердження, без проставлення дати такого затвердження); вкладення - договірна ціна на вищевказаний об`єкт без зазначення замовника, підрядника, взагалі не підписана; зведення об`ємів робіт та вартість робіт по локальному кошторису № 2-1-1 на загально-будівельні роботи на частину будинку складений та підписаний ОСОБА_16 та перевірено ОСОБА_17 ; об`єктний кошторис № 2-1; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва Форма № 5-а у якій зазначено, що відомість складена станом на поточні ціни матеріальних ресурсів прийняті станом на 30 травня 2019 року (у відомості проставлені лише підписи без зазначення прізвищ осіб які відповідальні за його складання); відомість обсягів робіт. (а.с.54-71)

Також в матеріалах цивільної справи міститься обстеження та складання кошторису по фактично виконаним будівельним роботам будинку на території СК " Ландиш по АДРЕСА_1 - 15-05-2019. Із вступу, який міститься у даному кошторису, встановлено наступне, що згідно заяви замовника ОСОБА_2 від 15.05.2019 року укладеного договір між ТОВ "УкрНДІагропроект" в особі директора Галібаренко М. Ф. та фізичною особою ОСОБА_2 договір № 15-15-19 від 15 травня 2019 року "Обстеження та складання кошторису по факту виконаних будівельним роботам будинку на території СК Ландиш по АДРЕСА_1 . Зі слів замовника ОСОБА_2 він уклав договір підряду з архітектурно-будівельною компанією на будівництво житлового будинку "під ключ" по АДРЕСА_1 на території СК " Ландиш ". В період будівництва 2016 року підрядником було збудовано: фундаменти, стіни та перекриття 1-го поверху і будівництво припинилося зі слів замовника. Недобудований другий поверх, улаштування даху та улаштування покрівлі. На момент обстеження (травень 2019 року) будівля добудована замовником (з його слів). (а.с.73-90)

Відповідно ч.1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно ч. 1, 2, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, подана до суду кошторисна документація 15-05-19-КД складена ТОВ "УкрНДІагропроект" на житловий будинок СК "Ландиш" по АДРЕСА_1 , підписана директором М.Ф. Галібаренко, головним інженером проекту І.М . Шумаковою, обстеження та складання кошторису по фактично виконаним будівельним роботам будинку на території СК " Ландиш " по АДРЕСА_1 - 15-05-2019 не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ, оскільки при його складанні не дотриманні вимоги вищезазначених норм.

Відповідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що відповідач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), що підтверджується наданою копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 10 лютого 1995 року, та вкладкою НОМЕР_3 до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1 , а також інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 12 грудня 2007 року, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно квитанції від 03 листопада 2017 року із відповідача стягненню не підлягає. (а.с. 39)

Щодо витрат на надання правової допомоги в розмірі 3000 грн. 00 коп. вони підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, оскільки підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме поданим договором про надання правової допомоги від 09 липня 2019 року, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 09 липня 2019 року, рахунком за договором про надання правової допомоги від 09 липня 2019 року із переліком наданих послуг, платіжним дорученням № 1/17/07 від 17 липня 2019 року на суму 3000 грн. (а.с. 21- 27 том 2).

Керуючись ст. ст. 76-83, 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" заборгованість в розмірі 97153 грн. 88 коп. згідно договору доручення за № 15 від 04 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія " Енергодім" судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.