Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1395/17
2-р/705/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1395/17 провадження № 2/705/304/18 від 02.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано незаконним і скасовано наказ №23-к від 06.03.2017р. «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 », виданий Державним навчальним закладом «Уманський професійний ліцей». Поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера Державного навчального закладу«Уманський професійний ліцей» Діхтяр Майю Василівну. Стягнуто з відповідача Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 : середньомісячний заробіток 48067,24грн.(сорок вісім тисяч шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки); моральну шкоду 8 000грн. 00 коп. (вісім тисяч гривень); судові витрати по справі 1500грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень) витрат на правову допомогу.

22 лютого 2019 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1395/17 2/705/304/18 від 02.02.2018 року, вказавши, що на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області з 16.05.2018 року перебуває зведене виконавче провадження № 56593759 про стягнення боргів з ДНЗ «Уманський професійний ліцей».

16.05.2018 року до відділу на виконання за заявою ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист № 705/1395/17 2/705/304/18 від 15.05.2018 року Уманського міськрайонного суду про стягнення з ДНЗ «Уманський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 : середньомісячний заробіток - 48067,24 грн.

18.05.2018 року державним виконавцем прийнято процесуальне рішення, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56417613, яка 18.05.2018 року була направлена сторонам виконавчого провадження. 18.05.2018 року в системі АСВП державним виконавцем сформовано електронні запити до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. Згідно відповіді ДФС України виявлено рахунки боржника в ГУ ДКСУ Черкаської області.

31.05.2018 року з метою перевірки майнового стану божника державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з ДРРП № 125881332. Згідно довідки за боржником відомості про право власності на нерухоме майно відсутні.

22.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови направлено сторонам до відому та в УКДСУ до виконання 22.05.2018 року.

24.05.2018 року надійшов лист ГУ ДКСУ в Черкаській області про повернення постанови про арешт коштів без виконання.

31.05.2018 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо надання інформації про відкриті рахунки в банківських установах.

08.06.2018 року державним виконавцем направлено вимогу щодо надання інформації про відкриті рахунки боржника в ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Креді Агрікольд Банк», ПАТ Промінвестбанк м.Київ.

12.06.2018 року державним виконавцем направлено вимогу божнику щодо надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

12.06.2018 року надійшов лист ДНЗ «Профліцей» з платіжними дорученнями: платіжне доручення № 203 від 07.06.2018 року на суму 8652,10 грн. (на рахунок Уманського УК ГУ ДКСУ у Черкаській області як ПДФО із середньомісячної заробітної плати), платіжне доручення № 204 від 07.06.2018 року на суму 721,01 грн. (на рахунок Уманського УК ГУ ДКСУ у Черкаській області як військовий збір із середньомісячної заробітної плати), платіжне доручення № 206 від 07.06.2018 року на суму 4042,45 грн. (на рахунок Уманської ОДПІ як ЄСВ на середньомісячну заробітну плату), платіжне доручення № 205 від 07.06.2018 року на суму 38694,13 грн. (на рахунок ОСОБА_1 як середньомісячний заробіток згідно рішення суду № 705/1395/17 2/705/304/18 від 02.02.2018 року).

22.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 56593759.

22.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою заборгованості по виконавчому листу у повному обсязі згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

22.12.2018 року надійшла заява стягувача про проведення перевірки виконавчого провадження.

09.01.2019 року державним виконавцем направлено відповідь ОСОБА_1 .

05.02.2019 року надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з отриманням неповної суми згідно виконавчого документа, а саме 38694,13 грн.

У відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 12.02.2019 року керівником відділу проведено перевірку виконавчого провадження, на підставі якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 56417613 від 22.06.2018 року та відновлено виконавче провадження. Про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем винесено відповідну постанову від 13.02.2019 року, копії якої направлено сторонам.

15.02.2019 року надійшла заява ДНЗ «Уманський професійний ліцей» про виконання рішення суду в повному обсязі, в саме: ОСОБА_1 виплачено середньомісячний заробіток в сумі 38694,13 грн., з середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з ОСОБА_1 утримано військовий збір, ЄСВ, ПДФО, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Просить роз`яснити резолютивну частину рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/1395/17 2/705/304/18 від 02.02.2018 року щодо суми, яка підлягає стягненню на користь стягувача, а саме з врахуванням утриманих податків і зборів чи без врахування.

В судовому засіданні представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Ульченко І.Б. заяву про роз`яснення рішення підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні із заявою не згідна та заперечує проти роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та підлягає до повного виконання.

Представники відповідача державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» Щербак Л.І. та Банар В.В. в судовому засіданні підтримали заяву про роз`яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення судового рішення встановив, що на даний час рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає роз`ясненню, так як при виконанні рішення суду виникають суперечності щодо того, чи підлягає стягненню сума, зазначена у рішенні суду, повністю чи з урахуванням відрахувань у виді податків та зборів.

Стаття 271 ЦПК України визначає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до рішення суду від 02 лютого 2018 року стягнуто з Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за певний період часу.

Суд, визначаючи до стягнення з роботодавця на користь працівника середній заробіток за час вимушено прогулу, обрахував такий середній заробіток без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

За вказаних обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1395/17 провадження № 2/705/304/18 від 02.02.2018 року задоволити.

Роз`яснити, що при ухваленні рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 02 лютого 2018 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 48067 гривень 24 копійки, судом обраховано такий середньомісячний заробіток без віднімання сум податків та зборів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухваламоже бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль