overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 530/462/18

провадження № 61-42465ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

13 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПП «Агроекологія» направило до Верховного Суду касаційну на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги: сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

09 жовтня 2018 року копію вказаної ухвали від 13 серпня 2018 року вручено ПП «Агроекологія», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у строк, визначений для усунення недоліків, та станом на 14 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду, не усунуті, касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неподаною та повернути заявнику касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 466/4415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПАВЛИШИН К.І.

за участю

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_6 (м.Львів, вул.Хвильового, 17/25) до ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65), ОСОБА_3 (м. Львів, ОСОБА_7, 233/55) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, ) на користь ОСОБА_6 (м.Львів, вул.Хвильового, 17/25) 28 193грн.48коп. страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути зі ОСОБА_3 (18.09.1955р.н., м. Львів, ОСОБА_7, 233/55) на користь ОСОБА_6 (м.Львів, вул.Хвильового, 17/25) 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, 2999грн.70коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, ) та зі ОСОБА_3 (18.09.1955р.н., м. Львів, ОСОБА_7, 233/55) по 704грн.80коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_8
справа №619/289/19
провадження №2/619/474/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року о 10.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 484/3258/19
Провадження № 2-н/484/300/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 310 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 310 грн. 36 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 201/7429/19
Провадження № 2/201/2711/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

09.07.2019р. керівник ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» - Сагіров Н.Д., надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Перемога» до ОСОБА_1 про скасування рішення про відмову у видачі атестату з футболу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№ провадження 2-о/646/103/2019
Справа № 646/4544/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

03.07.2019 року ухвалою суду вказану заяву було залишено без руху.

11.07.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , якою вона просить залишити без розгляду заяву в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла позовноа заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, то суд вважає за можливе повернути вказану заяву, а не залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 713/1125/19
Провадження №2/713/467/19
УХВАЛА

іменем України

03.07.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Посилалися на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.09.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 26.05.2019 року має заборгованість в сумі 11672,79 грн.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» подана з порушенням ч.2 ст.175 ЦПК України, оскільки не підписана представником позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

У частині 7 ст.185 ЦПК України закріплено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 496/2983/18
Провадження № 2/496/374/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 березня 2019 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 507/1643/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" лютого 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/985/19
провадження № 2-н/632/158/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2019 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за опалення у сумі 22 508 грн. 63 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 грн. 10 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 22 508 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот вісім) 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 658/2840/19
(провадження № 2-н/658/196/19)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

11 липня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України заява не містить:

- не конкретизовано вимоги щодо того, з кого потрібно стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки у заяві про видачу судового наказу зазначено з ОСОБА_1 , тоді як договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій укладено з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статті 163 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська