Справа № 487/4330/19
Провадження № 2/487/1832/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м.Чорноморськ, пр. Миру, 28) до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул. Робоча, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 р. представник ПАТ «МТБ Банк» - Гуменюк І.Л. звернулась до суду з позовом до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області, Бабченка Д.І., АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила зняти арешт нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження №956368, №956334, підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35586636 від 07.12.2012, видавник державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ Олексенко І.В., а саме арешт квартири АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, передану в іпотеку ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору іпотеки, посвідченого 01.08.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. за реєстровим №2397. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2013 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк, правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за кредитним договором у сумі 581485,80 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. На виконання зазначеного вище рішення було відкрито виконавче провадження. 17.04.2018 р. представник позивача та ОСОБА_1 звернулись до приватного нотаріуса ММНО Савченко І.М. для посвідчення договору задоволення вимог іпотекодержателя, яким було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про арешт предмету іпотеки. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження про стягнення сум на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчено. Посилаючись на те, що на даний час на належне ОСОБА_1 майно, яке є предметом іпотеки, безпідставно накладений арешт, чим порушуються права позивача та боржника на реалізацію іпотечного застереження, просила задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м.Чорноморськ, пр. Миру, 28) до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул. Робоча, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з великою кількістю судових засідань та відпусткою головуючого судді підготовче засідання по справі призначити на 05.09.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва