Справа № 583/2541/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярошенко Т.О. та секретаря судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталія Борисівна, начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергій Миколайович, ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій щодо неврахування сплати аліментів при здійсненні розрахунку заборгованості, визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості та зобов`язання зарахувати сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Ярошенко Т.О. та секретарю судового засідання. Заяву мотивує тим, що його скарги залишалися без руху. Крім того, суд відмовляє викликати в судове засідання всіх учасників справи. ОСОБА_3 є представником боржника в межах виконавчого провадження, боржник є заявником. Тому вважає, що ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, як представник сторони виконавчого провадження, має право приймати участь у судовому розгляді вказаної скарги. Права заявника по скаргам, який є боржником - стороною у справі виконавчого провадження, порушені діями суду. В судове засідання заявник за скаргами не викликався, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 04.07.2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. підстав для її відводу не вбачає.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме залишення скарги без руху.

Відсутні також підстави і для відводу секретарю судового засідання, оскільки доводи ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Зазначені відповідачем обставини не доводять заінтересованості судді та секретаря судового засідання у розгляді справи, приходжу до висновку про необґрунтованість відводу. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярошенко Т.О. та секретаря судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталія Борисівна, начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол Сергій Миколайович, ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій щодо неврахування сплати аліментів при здійсненні розрахунку заборгованості, визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості та зобов`язання зарахувати сплату аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова