Справа № 526/2482/17
Провадження № 2/526/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника позивача ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської області ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської областізвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування переплати пенсії в розмірі 4954,43 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_5 перебував на обліку в ОСОБА_1 об'єднаному управлінні ОСОБА_2 фонду України Полтавської області з 26 серпня 2016 року та отримував пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «про пенсійне забезпеченн». Для призначення пенсії за віком згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем подана пільгова довідка № 24 від 02.08.2016 про підтвердження роботи на посаді тракториста в ПОП «Прогрес». Зазначену довідку видав арбітражний керуючий ліквідатор ПОП «Прогрес» ОСОБА_6 Згідно листа ОСОБА_2 фонду України № 6315/02-20 від 23.05.2006 та листа Міністерства праці та соціальної політики України № 039-681-17 від 15.05.2006, територіальні управління ОСОБА_2 фонду, з метою посилення контролю за правильністю призначення пільгових пенсій, повинні проводити перевірки достовірності видачі підприємствами довідок про пільговий характер роботи. 07 вересня 2016 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_6 управлінням направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки достовірності та правильності видачі довідки № 24 від 02.08.2016, виданої ОСОБА_5 13 вересня 2016 року від арбітражного керуючого надійшла відповідь про неможливість надання документів, на підставі яких видана вказана довідка, у звязку з їх відсутнісю. Після цього, управління неодноразово направляло запити до арбітражного керуючого про надання пояснень, на підставі яких документів було видано довідку № 24 від 02.08.2016, що уточнює пільговий характер роботи ОСОБА_5 Відповіді на дані запити управління так і не отримало. Враховуючи вищевикладене, управлінням було прийнято рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_5 з 01 січня 2017 року, у звязку з не підтвердженням в установленому законом порядку необхідного стажу роботи на роботах з важкими умовами праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий стаж ОСОБА_5 При поданні заяви про призначення пенсії відповідач був повідомлений про те, що надана ним пільгова довідка підлягає перевірці та у разі непідтвердження вказаній у ній відомостей, зобовязувався повернути переплачену суму пенсії. Для вирішення питання про добровільне відшкодування переплати пенсії ОСОБА_5 викликався до ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської області, але до управління не зявився. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення суми переплати пенсії в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської області, посилаючись на те, щопозивачем не доведено факту недобросовісного набуття ОСОБА_5 коштів в сумі 4954,43 грн, та в звязку з тим, що переплата пенсії виникла не з вини відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування переплати пенсіїне підлягають до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Управління ПФУ в ОСОБА_1 районі Полтавської області з заявою про призначення/перерахунок пенсії.

Згідно повідомлення ОСОБА_1 УПФУ, на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.09.2016, йому з 26 серпня 2016 року перераховано пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з врахуванням страхового стажу 36 років 6 місяців 18 днів, у тому числі 22 роки 2 місяці 14 днів; 1 рік 1 місяць 6 днів тракторист-машиніст в с/г; 2 роки 10 днів військова служба.

Зі змісту довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.08.2016 № 24, виданої арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_5 працював повний робочий день в ПОП «Прогрес» і за період з 01.05.1979 по 30.04.1980; з 01.06.1982 по 09.08.2005 виконував і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві і (або)протягом календарного року в тваринництві за професією, посадою тракторист. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Підстава для видачі: табель обліку вихододнів та книги обліку заробітної плати працівників господарства за 1979 - 1980 роки, 1982 - 2005 роки.

Згідно розписки від 02.09.2016, ОСОБА_5 повідомлений про те, що пільгова довідка № 24 від 02.08.2016 підлягає перевірці. У разі не підтвердження даних, вказаних у довідці, зобовязався повернути переплачену суму пенсії.

Відповідно до повідомлення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій УПФУ в ОСОБА_1 районі від 13.09.2016 № 1085/04-32, провести перевірку достовірності та правильності довідки № 24 від 02.08.2016, виданої ОСОБА_5 про підтвердження його роботи за професією тракторист, в період з 01.05.1979 по 30.04.1980 та з 01.06.1982 по 09.08.2005, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає змоги. Арбітражний керуючий ліквідатор ПОП «Прогрес» ОСОБА_6, який надав дану довідку, повідомляє, що первинні документи, тобто книги по нарахуванню заробітної плати, особові рахунки працівників ПОП «Прогрес», а саме ОСОБА_5 відсутні, що унеможливлює проведення такої перевірки.

На підставі розпорядження начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсії від 05 січня 2017 року, ОСОБА_5 з 01.01.2017 припинено виплату пенсії до вирішення питання щодо правомірності видачі пільгової довідки.

Відповідно до повідомлення Трудового архіву Гадяцького району від 12.09.2017 № 01-18/108, документи з особового складу ПОП «Прогрес», що знаходилися за адресою: с. Мала Побиванка Гадяцького району Полтавської області, на зберігання до трудового архіву не надходили.

Згідно розрахунку переплати пенсії від 14.11.2017 № 1376/04.2-62/06, у ОСОБА_5 за період з 26 серпня 2016 року по 31 грудня 2016 року виникла переплата пенсії в загальному розмірі 4954,43 грн, у звязку з тим, що особа не має необхідного стажу роботи на роботах з важкими умовами праці, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до розпорядження ОСОБА_1 обєднаного управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської області від 20.09.2017, пенсійну справу ОСОБА_5 з 26.08.2016 закрито, у звязку з не підтвердженням пільгової довідки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 в справі № 917/115/13-г ОСОБА_6 призначено ліквідатором ПОП «Прогрес» (вул. Роменська, 25, с. Мала Побиванка Гадяцького району Полтавської області).

Відповідно до повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 13.09.2016, про місцезнаходження документів трудового архіву ПОП «Прогрес» нікому не відоме. Оскільки колишнім працівникам підприємства необхідно оформляти документи для отримання пенсії, з метою надання допомоги даним громадянам, ним видаються відповідні довідки про перебування у трудових відносинах з ПОП «Прогрес» та кількість відпрацьованих трудових днів на основі трудових книжок, що надають самі працівники.

Зі змісту ухвали Господарського суду Полтавської області по справі № 917/115/13-г від 18.07.2018 слідує, що повноваження ліквідатора ПОП «Прогрес» припинено, у звязку з ліквідацією даного підприємства.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У рішенні по справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ОСОБА_2 фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчинив будь-які зловживання зі свого боку або подав УПФУ в ОСОБА_1 районі недостовірні дані під час нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, наведені у вищезазначених нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була виплачена позивачем відповідачу, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Такий висновок суду, узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, які відображені в постановах Верховного Суду України №6-91цс14 від 02.07.2014.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_5 отриманих пенсійних виплат у розмірі 4954,43 грн та наявності рахункової помилки, а тому, відповідно до статті 1215 ЦК України, зазначена сума стягненню не підлягає.

Враховуючи, що на дату звернення позивача ОСОБА_2 фонду України Полтавської області до суду (24.11.2017) ОСОБА_2 фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, томусудові витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави, що відповідає положенням ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 обєднаному управлінню ОСОБА_2 фонду України Полтавської областіу задоволенні позову до ОСОБА_5 про відшкодування переплати пенсії у розмірі 4954 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн 43 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн компенсувати за рахунок держави.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_7 обєднане управління ОСОБА_2 фонду України Полтавської області, , адреса: пл. Миру, 12, м. Гадяч Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрований у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): с. Мала Побиванка Гадяцького району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко