overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/107/2019
Справа № 646/6226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В. , за участю секретаря Біляєва М.О., розглянувши в письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальною віддаленістю суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, призначене на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36) та Апеляційним судом Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Апеляційного суду Запорізької області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Апеляційного суду Запорізької області встановити особу представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та перевірити його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/633/14-ц
провадження № 6/361/73/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.п. 17.4. Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає до судового розгляду.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 16 год. 00 хв. 26 березня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 05 березня 2019 року о 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

25.02.2019
Номер справи 623/154/19
Номер провадження 2/623/283/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/154/19 за позовомакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 24 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 21.02.2019 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 21.02.2019 року без виклику сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявоюакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 20.03.2019 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8593/18 провадження № 2/361/1420/19
У Х В А Л А

«19» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі й призначено підготовче засідання на 19 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила долучити до матеріалів справи копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. У заяві від

15 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_3 просила суд розглядати дану справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 754/16007/18 (провадження № 2/754/3306/19) за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1530.

Із відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, що вказане рішення суду набрало законної сили.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду, оскільки у провадженні іншого суду є справа про розірвання шлюб між цими самими сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 183/1469/18
№ 2-сз/183/51/19

У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05 квітня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
18 лютого 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГОГО» про стягнення компенсації за порушення майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року до Печерського районного суду надійшла позовна заява Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГОГО» про стягнення компенсації за порушення майнових прав. Згідно протоколу автоматизованого розподілу суддю Остапчук Т.В. визначено для розгляду вище вказаної справи. Проте, згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, спеціалізація судді Остапчук Т.В. не поширюється на розгляд цивільних справи про захист авторських прав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГОГО» про стягнення компенсації за порушення майнових прав. Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-сз/265/6/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 проповернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з не усуненням її недоліків.

19 лютого 2019 року заявник звернулась до суду з заявою, якою просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 352,40 гривень, адже це питання не вирішене в ухвалі суду від 08 лютого 2019 року.

Вирішуючи ініційоване заявником питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VІ).

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 0.0. від 21 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання заяви сплачено судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 було повернуто, вказана сума судового збору підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який було внесено останньою на рахунок № 5054, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач Маріуп.УК/Лівобережний р-н/22030101, код отримувача - 37989721, квитанція № 0.0. від 21 грудня 2018 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 25 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 643/2759/19
Провадження № 2-н/643/315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Дослідивши заяву, суд встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано підтвердження, що дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У даному випадки на заяву про видачу судового наказу розповсюджуються вимоги ст.177 ЦПК України.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Мельникова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2019 року справа № 562/4712/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4280 грн. 84 коп., індексу інфляції в сумі 1668 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 524 грн. 19 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Провадження № 2/643/1771/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 17 квітня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження № 2/686/5551/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 06.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.