Ухвала

12 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, співвідповідач ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

17.10.2017 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18.10.2017 відкрито провадження в справі.

31.10.2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення її позову.

Ухвалою судді від 02.11.2017 заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху.

Ухвалою судді від 07.11.2017 вказану вище заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

21.11.2017 до Кобеляцького районного суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.11.2017 накладено арешт на майно, яке знаходиться у ОСОБА_1 .

Судовий розгляд вказаної справи призначений на 28.02.2018.

28.02.2018 в судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Далеко А. І., будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, однак від останнього надійшла телефонограмма про перенесення розгляду справи, в зв`язку з його хворобою.

28.02.2018 ухвалою суду наступний розгляд справи призначено в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 30.03.2018.

28.02.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів.

30.03.2018 ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення доказів для чого зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди та надати доступ представникам коммунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» до усіх приміщень будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання відкладено до 14.05.2018.

05.04.2018 на ухвалу суду про забезпечення доказів надійшла апеляційна скарга.

14.05.2018 ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 19.06.2018.

19.06.2018 ухвалою суду до участі в справі як співвідповідач залучений ОСОБА_4 Максим Григорович, підготовче засідання відкладено на 05.09.2018.

05.09.2018 ухвалою суду оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2018.

18.10.2018 справа не розглядалася в зв`язку з відпусткою головуючого судді Тесленко Т. В. Справа перенесена на 04.12.2018.

04.12.2018 в судовому засіданні представник позивача адвокат Пелих О. В. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

04.12.2018 ухвалою суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, провадження у справі зупинено.

17.12.2018 на ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи надійшла апеляційна скарга.

05.02.2019 постановою Полтавського апеляційного суду ухвала Кобеляцького районного суду про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

25.02.2019 ухвалою судді поновлено провадження в справі, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

26.03.2019 адвокатом Пелих О. В. надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_2 заявив про уточнення, роз`яснення та доповнення питань, поставлених представником позивача ОСОБА_1 на вирішення експертизи.

26.03.2019 ухвалою суду призначена судова будівельно-технічна енкспертиза з урахуванням питань сторін, поставлених на вирішення експертом, провадження у справі зупинено.

28.05.2019 до Кобеляцького районного суду надійшов висновок експертизи.

29.05.2019 ухвалою судді Кобеляцького районного суду провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09.07.2019.

09.07.2019 позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, сторонни заявили про виклик свідків в судове засідання, пояснили що інших доказів не надаватимуть.

Ухвалою суду від 09.07.2019 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2019.

12 вересня 2019 року представник позивача - адвокат Пелих О. В. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки задіяний при розгляді іншої справи в Другому апеляційному адміністративному суді. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, співвідповідач ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити наступний судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29 жовтня 2019 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя