overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1498/19
Провадження № 2/629/855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» надав заяву про залишення позову без розгляду, заяву просив розглянути за його відсутності.

За аналогією, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу 05.02.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконного звільнення і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконного звільнення і поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовки справи до судового розгляду з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті перевірені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясовано наявність чи відсутність заперечень проти позовних вимог;

3) визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішені відводи;

5) визначений порядок розгляду справи.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання,залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконного звільнення і поновлення на роботі, та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.О.Калугіна
Справа № 303/3029/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали скарги АТ «Укрсоцбанк», особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак Юрій Павлович, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50827238 від 07.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року представник скаржника АТ «Укрсоцбанк» - Дорош І.І. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50827238 від 07.12.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог 447-449 ЦПК України

Враховуючи, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Крім того, в силу ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця Гонак Ю.П. для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 50827238.

Керуючись ст. 84, 127, 187, 447 - 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою АТ «Укрсоцбанк», особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак Юрій Павлович, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50827238 від 07.12.2018 року.

Судове засідання призначити на 27 травня 2019 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Зобов`язати Головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак Ю.П. надати до суду в строк до 27.05.2019 року, для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 50827238.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі суб`єкту оскарження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
Справа № 373/684/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Переяслав-Хмельницької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить ухвалити рішення яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 2007 року народження , та ОСОБА_4 2016 року народження , та стягнути з відповідачів аліменти на користь фізичних чи юридичних осіб на утриманні яких будуть знаходитись діти.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення Орган піки і піклування Переяслав-Хмельницької РДА дану ухвало отримав 23.04.2019.

Станом на 16.05.2019 позивачем вказані недоліки не усунуто.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування Переяслав-Хмельницької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.О. Опанасюк
Провадження № 2/761/7537/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 жовтня 2018р. відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 23 січня 2019р.

В судове засідання 23 січня 2019р. учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 15 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/85/19
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2019 м. Гребінка

16 травня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2019 року о 10 годині 10 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
№ 536/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О. ,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 - про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Ч.2 ст.194 ЦПК України, передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду розписки - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивача що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 716/2262/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Шевчука П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до Хрещатицької сільської ради, ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки із незаконного користування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути земельну ділянку, загальною площею 5, 2990 га, розташована в адміністративних межах Хрещатицької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області (за межами населеного пункту) державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Хрещатицької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, на користь прокуратури Чернівецької області, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація бюджету 2800, судовий збір в розмірі 1762 (однієї тисячі семисот шістдесяти двох) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Дата складення повного судового рішення 07.03.2019 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа №705/1377/19
2/705/1446/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап Віктор Іванович, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап Віктор Іванович, про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 19.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивач ОСОБА_1 , виконала її не в повному обсязі, не зазначила, які саме законні права та інтереси позивача порушені та не надала до суду позов в новій редакції з усуненням недоліків для можливості направлення відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що ухвала від 19.04.2019 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап Віктор Іванович, про скасування державної реєстрації права власності підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап Віктор Іванович, про скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 128/495/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, в тому числі й шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна