Провадження № 22-ц/810/61/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.08.2017 року в сумі 2976,65 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року про скасування судового наказу повернуто боржнику на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 повернуто заяву від 13.12.2018 року про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2976 грн. 65 коп. на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року (а.с 34), яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2019 року була залишена без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України (а.с. 41).

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року та питання про його поновлення скаржником не порушувалось, судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено не в повному обсязі. Крім того у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 14 грудня 2017 року у справі № 428/10410/17, однак не конкретизувала вимоги, а саме не зазначила що саме вона просить суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції з огляду на положення ст.374 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 14 січня 2019 року була подана саме на ухвалу, про що свідчить а.с. 34.

У звязку з вищезазначеними обставинами ОСОБА_1 було надано строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, а також для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 04 лютого 2019 року до суду було надано квитанцію про доплату судового збору, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того скаржником було надано апеляційну скаргу, як зазначено в супровідному листі на а.с. 47 з конкретизованими вимогами, а саме апеляційну скаргу на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року (а.с. 47, 50).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року , оскільки відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (а.с.51-52).

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року знов залишено без руху на підставі ч.2 ст.357 та ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме для конкретизації ОСОБА_1 вимог її апеляційної скарги (а.с. 53-54).

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, а також копію ухвали від 07 лютого 2019 року - про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року без руху отримано скаржником поштою 09 лютого 2019 року, що підтверджується позначкою на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

На виконання ухвали апеляційного суду від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 на адресу суду 19 лютого 2019 року знов було надано апеляційну скаргу на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, в супровідному листі до якої було зазначено, що даним листом ОСОБА_1 доводить до відома про надання апеляційної скарги з конкретизованими вимогами (а.с.59-60), що на думку колегії суддів свідчить про намір ОСОБА_1 оскаржити в апеляційному порядку саме судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, а не ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на судовий наказ не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню та, відповідно до п.3 ч.1 цієї ж статті - якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року скаржнику вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказаний судовий наказ, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п. 1. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

ОСОБА_2