Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 592/7420/15-ц

провадження № 61-6440 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді

Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року у складі судді Костенко В. Г. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня

2016 року у складі колегії суддів: Бойка В. Б., Кононенко О. Ю., Шевченка В. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі ПАТ «Сумиобленерго»), третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ПАТ «Сумиобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1 та забезпечити електропостачання до вказаної квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року апеляційні скарги ПАТ «Сумиобленерго» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня

2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційні скарги ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року апеляційні скарги ПАТ «Сумиобленерго» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня

2015 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Сумиобленерго», у якій заявник просив скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року, ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Сумиобленерго», витребувано матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

06 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддею Ступак О. В. у цій справі заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Участь судді у перегляді цієї справи в порядку касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справне свідчать про існування обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 07 вересня 2016 року не висловлював позиції по суті вирішення спору,оскільки підставами направлення справи на новий розгляд було невстановлення судами фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко