ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/49/19 Справа № 214/7631/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ "Житлосервіс-КР" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що з 12 травня 2003 року вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. В вищезазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є її сестрою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є її племінником та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є її племінницею. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року її сестру ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловіка ОСОБА_6, позбавлено батьківських прав. Згідно довідки №02.2-32/3051 від 05.09.2017 року службою у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради її малолітній племінник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 21червня 2016 року перебував у КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1». 24 травня 2017 року рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» її племінника передано їй під опіку. Її малолітня племінниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала у КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» з 21 червня 2016 року, вибула 22 серпня 2017 року у зв'язку з усиновленням громадянами України. Позивач зазначала, що з вересня 1998 року вона разом з іншими зареєстрованими особами не проживали та не проживають по теперішній час за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1. З вересня 2016 року вона користувалася державною допомогою «субсидією» для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, однак у зв'язку з заборгованістю за адресою АДРЕСА_1 надання «субсидії» їй та племіннику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 припинено. Також вона зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» з питань перегляду розміру суми платежів, нарахованих за час фактичного не проживання за місцем реєстрації, але їй було відмовлено в перегляді суми заборгованості за послуги, які надає відповідач. У зв'язку з чим неправомірні дії відповідача вплинули на подальше її соціальне становище і вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи викладене, позивачка просила суд зобов'язати ТОВ «Житлосервіс - КР» здійснити перерахунок нарахованих сум платежів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Покровська, 19/59, м. Кривий Ріг, за період з 01.07.2013 року по 01.06.2016 року включно; зобов'язати ТОВ «Житлосервіс-КР» анулювати заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відповіді № П-681-П/063 від 15.08.2017 року Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровська область Управління праці та соціального захисту населення, позивача особисто повідомлено 29.05.2017 року про те, що надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг припинено, у зв'язку з простроченою заборгованістю понад два місяці.(а.с.9)

Згідно відповіді ТОВ «Житлосервіс - КР» №5642 від 22.09.2017 року на звернення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нараховуються виходячи із загальної площі квартири, а не кількості зареєстрованих осіб. У зв'язку з відсутністю в законодавстві норм немає можливості здійснити перерахунок, адже надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території є обов'язковим ТОВ «Житлосервіс - КР». (а.с.10)

Відповідно до акту, складеного мешканцями АДРЕСА_1 ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 не проживають з вересня 1998 року. (а.с. 11).

Згідно довідки №022-32/3051 від 05.09.2017 року Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Служби у справах дітей малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» з 21 червня 2016 року, вибув з зазначено закладу 24 травня 2017 року на підставі рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3.». На теперішній час малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з опікуном ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебувала у КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» з 21 червня 2016 року та вибула з зазначеного закладу 22 серпня 2017 року в зв'язку з усиновленням громадянами України. Так станом на теперішній час малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.(а.с.15)

Відповідно до довідки № 90 виданої Криворізькою об'єднаною міською довідково-інформаційною службою в тому, що сім'я складається з 4 (чотирьох) чоловік за адресою будинок АДРЕСА_1

Рішенням Саксагнської районної у місті ради Виконавчого комітету № 213 від 17 травня 2017 року «Про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3.», вирішили призначити позивачку ОСОБА_1,1987 року народження , опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, до повноліття. Також зобов'язали ОСОБА_1 забезпечити рівень виховання й утримання малолітнього ОСОБА_3, його повноцінний соціально-правовий захист і виконання всіх цивільних обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства, та покласти на опікуна відповідальність за збереження за дитиною права користування житлом за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

Відповідно до акту, складеного мешканцями АДРЕСА_1 завірений майстром Комунального житлового підприємства № 25, проте що в квартирі НОМЕР_1 ніхто не проживає з 19 серпня 1998 року по 01 жовтня 2003 року.(а.с.20)

Згідно рішення про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Саксаганського району м. Кривого Рогу виконавчого Комітету Криворізької міської ради від 14 грудня 2011 року № 416 здійснюються щомісячні нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.(а.с.47)

Рішенням Криворізької міської ради виконавчого комітету № 435 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у місті Кривому Розі від 27 грудня 2011 року згідно якого встановлені структура тарифу, періодичність та строки надання послуг.

Відповідно до інформаційної довідки про стан особисто рахунку ТОВ «Житлосервіс - КР» за адресою АДРЕСА_1 значиться заборгованість за надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в розмірі 2544,95 грн.(а.с.52-54)

Згідно відповіді на звернення Виконавчий комітету Саксаганської районної у місті ради П-212-П/092 від 27.03.2018 року роз'яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до служби у справах дітей Виконкому районної у місті ради щодо зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_4.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що договір про надання послуг між ТОВ «Житлосервіс - КР» та позивачем не укладався. На ім'я позивача відкритий особовий рахунок. Такі дії породили між сторонами у справі правові відносини щодо надання житлово-комунальних послуг. Позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачами їхніх обов'язків, як це передбачено ст. ст. 526 і 530 ЦК України. Також не названі суб'єктивні права або інтереси споживача, які порушені, не визнані або оспорені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено їй у задоволенні позову є безпідставними, оскільки судом під час розгляду справи було досліджено усі надані сторонами докази та в рішенні здійснено посилання на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли у сторін.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідач зобов'язаний вчинити перерахунок нарахованих сум платежів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не можуть бути прийняті до уваги, у зв'язку з тим що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи, і відповідно кількість зареєстрованих/проживаючих в квартирі осіб, не впливає на суму нарахувань за надання зазначених комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо невірності наданого відповідачем у відзиві розрахунку заборгованості є безпідставними, оскільки предметом розгляду даної справи не є стягнення заборгованості, а тому правильність такого розрахунку судом першої інстанції не встановлювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених неювимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко