АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/313/19Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 305010400 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року, постановлене під головуванням судді Мазуренко Ю.В. у залі № 2 Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12 грудня 2018 року о 12 год. 10 хв., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду, - :

в с т а н о в и в :

15.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, він прийняв спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1 Позивач вказує, що на час смерті матері він постійно проживав з нею і вважається таким, що прийняв спадщину. Згодом він прийняв рішення про утеплення будинку, і почав шукати виконавця робіт. Позивач домовився з односельцем ОСОБА_4, який запропонував йому свої послуги, оскільки він утеплив пінопластом не один будинок, знає як це зробити і на початку червня 2016 року позивач в усній формі уклав договір підряду з відповідачем .

Позивач ОСОБА_3 посилається у позові, що згідно договору ОСОБА_4 зобов'язався до 01.08.2016 року утеплити пінопластом житловий будинок, облаштувати водовідведення та декорувати фронтони, а він зобов'язався оплатити вартість всіх будівельних матеріалів, та за проведені роботи заплатити виконавцю 10000 грн. З початку червня 2016 року і до кінця 2016 року позивачем було потрачено 31916,33 грн. на будівельні матеріали, відповідач ОСОБА_4 хоч і не в обумовлений строк, але закінчив ремонтні роботи, за проведену роботу він заплатив йому 10000 грн. Однак, через деякий час, а саме весною 2017 року він побачив, що листи пінопласту почали відставати, шпаклівка обсипатись місцями, стіни взялись темними плямами. Він звернувся до відповідача ОСОБА_4 з проханням виправити допущені ним недоліки в роботі самостійно або повернути кошти, однак відповідач відмовився виконати вимогу позивача.

ОСОБА_3 звернувся до спеціаліста для проведення будівельно - технічного дослідження, який провів дослідження по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої неякісно проведеним ремонтом по утепленню фасадів, та отримав висновок № 14/ 08 -17 БУД від 14.08.2017 року.

Згідно даних висновку № 14/08-17/БУД від 14.08.2017 р. при виконанні робіт по утепленню та опорядженню зовнішніх стін будинку були допущенні порушення Державних будівельних норм, а саме: - при монтажі листового пінопласту клеюча суміш не розміщувалась по всій площині пінопласту, тому у багатьох місцях виявлено відставання пінопласту від стін, порожнина між листами та стінами, що потребує демонтажу (24 кв. м) та новому проведенню робіт по утепленню фасадів з дотриманням вимог ДСТУ та ДБН; - шпаклювання стін фасадів по пінопласту проведено неякісно. Товщина шару шпаклівки не відповідає вимогам ДСТУ (менше ніж 1 мм). Шпаклювання проводилось за один раз, хоча необхідно проводити шпаклювання стартовою та фінішною шпаклівками, тому на стінах багато темних плям, що потребує додаткового шпаклювання. Із даного висновку вбачається, що вартість відновлювальних робіт, заподіяних внаслідок неякісно проведеного ремонту житлового будинку по вул. Савчука, 51 в с. Кочержинці Уманського району становить 10938 грн. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 припустився істотних порушень умов договору, що доведено будівельно - технічним дослідженням, він не усунув в розумний строк недоліки, а тому позивач має підстави для стягнення з відповідача коштів на відновлювані роботи у сумі 10938 грн. Тому позивач ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь вартість відновлювальних робіт, заподіяних внаслідок неякісного проведеного ремонту житлового будинку по вул. Савчука, 51 в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області в сумі 10938 грн., та стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати в сумі 3104,80 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду - відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. ОСОБА_3 не погоджується з обґрунтування суду щодо відмови йому у задоволенні позовних вимог, так як вважає, що договори підряду між фізичними особами, які укладаються на виконання робіт на невелику суму, можуть укладатися у письмовій формі. Суд же вказав у рішенні, що договір між сторонами не був укладений у належній формі, не було досягнуто згоди з всіх істотних умов договору про виконання утеплення будинку. Скаржник зазначає, що в мотивувальній частині рішення не в повній мірі вказані фактичні обставини встановлені судом, відсутнє посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а тому вважає, що суд ігнорував повністю надані ним докази в підтвердження позовних вимог. ОСОБА_3 вказує, що судом не було взято до уваги показання свідків, а допитаний лише свідок, пояснення якого суд до уваги не взяв, вказавши, що позивачем не надано доказів виконання робіт відповідачем неналежної якості, та доказів, що недоліки, які виникли, є саме з вини відповідача. Скаржник посилається, що ним надано суду достатньо доказів, які підтверджують вину відповідача у неналежному виконанні умов договору, у зв'язку з чим позивачу має бути відшкодована завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року у справі № 705/1115/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін у суд.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

Згідно вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, посилаючись, що встановити протиправність дій відповідача та завдання ним будь-якої матеріальної шкоди позивачу з наявних в матеріалах справи доказів не має достатніх підстав. Також, суд першої інстанції, зазначив, що між сторонами не було укладено належним чином договору підряду на проведення ремонтних робіт, не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору при виконанні робіт по утепленню будинку , позовні вимоги не були обґрунтовані у частині визначення розміру збитків, їх розрахунку та не доведено внаслідок чого були заподіяні позивачу збитки.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2011 року померла ОСОБА_5 в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, якій належав на праві власності будинок по АДРЕСА_1, разом з нею був зареєстрований та проживав син - ОСОБА_3, позивач по справі. (а.с.5)

Згідно даних довідки Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області за № 02-18/139 від 07.09.2017 року вказано, що ОСОБА_3 - єдиний спадкоємець житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5 В даний час ОСОБА_3 у вказаному будинку зареєстрований і проживає (а. с.6, 7).

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду, позивач ОСОБА_3 вважаючи себе єдиним спадкоємцем за законом, який має право отримання свідоцтва право власності за законом в порядку спадкування після смерті матері на будинок, вирішив утеплити будинок для чого домовився з відповідачем ОСОБА_4 про проведення відповідних робіт. Позивач вважає, що між ним та відповідачем був укладений договір в усній формі побутового підряду, за яким сторони домовилися утеплити пінопластом житловий будинок, облаштувати водовідведення та декорувати фронтони. За надані послуги позивач зобов'язувався оплатити вартість робіт у розмірі 10000 грн. та придбати і оплатити вартість будівельних матеріалів. Позивач виконав свої зобов'язання, сплативши відповідачу після виконання обумовлених робіт 10000 грн., а відповідач ОСОБА_4 закінчив ремонтні роботи з порушенням обумовлених сторонами стоків їх виконання. Однак, як посилається позивач, через деякий час, а саме весною 2017 року, він побачив, що ремонтні роботи по утепленню будинку проведено неякісно, тому звернувся до відповідача усунути недоліки за власний рахунок або повернути кошти за неякісно виконані роботи. Відповідач відмовився, а тому позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на норми ст.ст. 837, 858 ЦК України, оскільки вважає, що відповідач виконав свої зобов`язання неналежним чином, неякісно виконавши роботи, що призвело до матеріальних збитків, які він оцінив у розмірі 10938 грн., які на його прохання були визначені спеціалістом - будівельником у висновку будівельно - технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої неякісним ремонтом від 14 серпня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом . Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції вірно визначився, що спірні правовідносини сторін за своєю суттю є побутовим підрядом, за яким згідно до ст. 865 ЦК України одна сторона (підрядник), зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Статтею 872 ЦК України передбачені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду та вказано, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, то він має право вимагати за своїм вибором :

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодувати його витрати на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Аналогічні норми містяться і в п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який встановив, що договір, був укладений між сторонами в формі усної домовленості, не містить умов щодо якості роботи, яку зобов'язується виконати підрядник. Разом з тим, як претензії замовника до виконавця робіт, так і позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться до якості утеплення та опорядження будинку, тобто до якості виконаної роботи відповідачем.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу, що позивачем ОСОБА_3 не надано суду доказів неналежної якості виконаної саме відповідачем роботи, а також доказів, що такі недоліки виникли саме з вини відповідача як виконавця робіт, оскільки відсутній акт приймання робіт після їх завершення.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції вірно надана оцінка доказам, які наявні в матеріалах справи, а саме: фотознімкам, які надані позивачем, що не є належним доказом, оскільки зі знімків неможливо встановити дату, коли вони були зроблені, з даних знімків не відображено всіх тих недоліків, на які вказує у позовній заяві позивач, в який період часу вони виникли, не підтверджено жодним чином, що саме вказані недоліки виникли з вини відповідача ОСОБА_4

Щодо висновку будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої неякісним ремонтом ПП «Технобутексперт» № 14/08-17/БУД від 14.08.2017 року, то судом першої інстанції також надана вірна правова оцінка даному доказу.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, який послався на те, що усна домовленість сторін про перелік робіт, які планується виконати, та надані копії товарних чеків про придбання будівельних матеріалів, не породжує обов'язків для відповідача, яким виконуються певні роботи по утепленню будинку позивача. Однак з наданих позивачем доказів не вбачається істотних умов договору підряду, зокрема переліку робіт та строку їх виконання відповідачем, яка вартість кожного виду робіт, чи всі необхідні матеріали та в належній кількості та відповідної якості мав відповідач для проведення ремонтних робіт по утепленню будинку. За таких доказів у справі суд не має підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки не підтверджено належними доказами, що з вини відповідача допущено недоліки у ремонтних роботах по утепленню будинку.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі для встановлення вини особи, яка заподіяла йому збитки , та визначення розрахунку розміру збитків, з якого б чітко вбачалось, що саме слід переробити, та вартість матеріалу і робіт, які необхідно провести для усунення недоліків, пов'язаних із проведеними роботами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що надане позивачем дослідження визначає лише загальну вартість матеріальної шкоди, проте в матеріалах справи не міститься належних, достовірних, допустимих доказів, що дана шкода заподіяна позивачеві ОСОБА_3 саме з винних дій відповідача ОСОБА_6, а тому саме у такому розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання скаржника, що судом не допитано всіх свідків, заявлених ним для дачі свідчень у суді першої інстанції, а свідчення свідка, який давав показання у суді, не враховано судом на думку позивача, не дають підстав колегії суддів апеляційного суду вважати, що за наявності показань всіх свідків, яких просив допитати позивач, дані свідчення істотно вплинули б на ухвалене судом рішення, оскільки покази свідків про те, що відповідач виконував певні роботи, не дає підстав для встановлення його вини свідками, які не є спеціалістами та фахівцями в галузі будівельних робіт та оцінки ними якості проведених робіт, а тому у сукупності з іншими доказами у справі відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. Отже, дані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги судом апеляційної скарги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції .

З огляду на вище викладене, обставини справи, належні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_3 не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції .

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка судом, а особою, яка подає апеляційну скаргу висновки суду не спростовуються, тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, а тому доводи апеляційної скарги є недостатньо обґрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, не спростовують висновків суду, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом, оскільки відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_7