Апеляційне провадження №22-ц/824/927/2019
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши в рамках справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_3, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування державної реєстрації та припинення права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської СвітланиВолодимирівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заяву про відвід судді Журби С. О. та судді Таргоній Д. О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року.

В ході розгляду апеляційної скарги представник апелянта (відповідача по справі) - адвокат Славянін М. О. заявив ряд клопотань, серед іншого: про долучення до матеріалів справи копії заяви про виправлення описки в оскаржуваному рішенні та про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки та ухвалення додаткового рішення; про зупинення апеляційного провадження у даній справі; про витребування оригіналів доказів у позивача.

Заявлені клопотання були розглянуті колегією суддів, та частково задоволені.

В ході розгляду апеляційної скарги по суті адвокат Славянін М.О. заявив клопотання та подав письмову заяву відвід судді Журби С.О. та судді Таргоній Д.О. Свою заяву обґрунтовував тим, що у нього виникають сумніви в неупередженості вказаних суддів з огляду на те, як були вирішені вищевказані його клопотання а також з огляду на вирішення цими суддями іншої справи, яку вони розглядали.

Колегією суддів представнику апелянта були роз'яснені положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Крім того колегією суддів, представнику апелянта роз'яснено, що відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегією суддів, представнику апелянта роз'яснено, що заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане, як зловживання процесуальними правами.

Роз'яснено, що у відповідності до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Після вказаних роз'яснень представник апелянта - адвокат Славянін М.О. в судовому засіданні пояснив, що фактично заявлення ним відводу в непроцесуальний строк зумовлено відмовою в задоволенні частини його клопотань, які він заявляв в даному судовому засіданні, і така підстава остаточно виникла після того, як колегія суддів відмовила в зупиненні даної справи або ж поверненні її до суду першої інстанції.

До такої позиції представника апелянта колегія суддів відноситься критично, оскільки як зазначав сам представник апелянта ще на початку судового засідання, письмова заява про відвід суддів була заготовлена наперед, як і заявлені клопотання, що він прямо підтвердив в судовому засіданні. За таких умов посилання адвоката на те, що підстава для відводу стала йому відома лише в самому засіданні, відтак він не міг подати таку заяву у встановлені законом строки, спростовується самими матеріалами справи, зокрема технічним записом засідання апеляційної інстанції. Окрім наведеного, з пояснень адвоката Славяніна М.О. вбачається, що формальним приводом для заявлення відводу суддів фактично є його незгода з процесуальними рішеннями складу колегії суддів в рамках даної справи та її позиція, висловлена в ході вирішена іншої справи. При цьому колегією суддів детально було роз'яснено заявнику про те, що відповідно до прямої норми процесуального закону, заявлення відводу з таких підстав не допускається, а заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано зловживанням процесуальними правами. В той же час, незважаючи на такі роз'яснення, адвокат Славянін М.О. наполягав на заявленому відводі.

Враховуючі, що вчиненні стороною по справі дії були направлені на затягування розгляду справи та відкладення судового засідання, зважаючи на обізнаність заявника з нормами діючого законодавства щодо того, що заявлені ним підстави для відводу не можуть вважатись належними, як і з наслідками заявлення такого безпідставного відводу, колегія суддів оцінює подану заяву про відвід як зловживання адвокатом СлавянінимМ.О. наданими йому процесуальними правами, що перешкоджає своєчасному та належному розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

У відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід подана з метою зловживання процесуальними правами, спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, відтак у відповідності до ст.44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 44 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Славяніна Михайла Олександровича щодо заявлення завідомо безпідставного відводу суддям Журбі С. О. та Таргоній Д. О. зловживанням процесуальними правами.

Залишити заяву Славяніна Михайла Олександровича про відвід судді Журби С. О. та судді Таргоній Д. О. без розгляду.

Попередити адвоката Славяніна МихайлаОлександровича про неприпустимість подальшого зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько