Номер провадження: 22-ц/813/2785/19
Номер справи місцевого суду: 2-5104/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-5104/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кредиту - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2010 року в рамках цивільної справи №-3321/2010 (№ 2-5104/11) за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кредиту, в частині, що стосується автомобіля марки CHEVROLЕT, модель AVEO (SF69Y), 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5; зняти накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2010 року по справі №2-3321/2010 (№2-5104/11) арешт з автомобіля марки CHEVROLЕT, модель AVEO (SF69Y), 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кредиту, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14.02.2019 року о 14год.30хв.

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2019 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Крім того, від представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності сторони апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-5104/11, районний суд виходив з того, що оскільки на даний час рішення не виконане, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог заявника ОСОБА_2

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про повернення кредиту.

08.06.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, яка належить ОСОБА_6; накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7; накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2011 року позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34486,34 доларів США, що еквівалентно 276235,58 грн., а також судові витрати: держмито в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 29 березня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-5104/11 виданого 20.02.2012 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 276235,58 грн. з ОСОБА_2 (а.с. 36).

Відомостей про виконання судового рішення від 21.06.2011 року матеріали справи не містять.

Тому посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відсутність відносно ОСОБА_2 виконавчих проваджень спростовуються вищенаведеним.

Зважаючи на те, що рішення суду у спорі, у якому було вжито заходи забезпечення не виконано, тому відповідно й немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення, які були вжиті з метою забезпечення виконання рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки CHEVROLЕT, модель AVEO (SF69Y), 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 перебуває в заставі у ПАТ «Райффазен Банк Аваль», тому порушуються права цього банку, є неспроможними, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних доводів апелянтом не надано, як і не надано доказів існування заборгованості перед вищевказаним банком у ОСОБА_2

Крім того, банк не позбавлений можливості звертатись самостійно до суду в разі порушення його прав чи законних інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кредиту - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда