Справа № 182/3327/19
Провадження № 6/0182/66/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3278/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СL-306/058/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 300282,37 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 302102,37 грн.; поновлення строку його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вимог заявник послався на наступні обставини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року по цивільній справі № 2-3278/10, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-306/058/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 300282,37 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 302102,37 грн.

Рішення набуло законної сили 20 грудня 2010 року.

На виконання судового рішення було видано виконавчі листи № 2-3278-2010 від 21 квітня 2011 року.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконання в якому цей виконавчий лист перебував. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікат виконавчого листа і поновити строк пред`явлення його до виконання.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв банк виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року по цивільній справі № 2-3278/10, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-306/058/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 300282,37 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 302102,37 грн. Рішення набуло законної сили 20 грудня 2010 року.

Згідно довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, М. Л. Дюбанової, цивільна справа № 2-3278/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями знищена у зв`язку зі спливом строків відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року (а.с. 18).

Представник заявника в своїй заяві зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено та додав до заяви повідомлення Нікопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції Дніпропетровської області від 28.11.2018 року, згідно якого 19.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3278 від 08.12.2010 року, надалі в процесі виконання виконавчого документу, державним виконавцем було встановлено відсутність зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення та 01.07.2015 року повернуто оригінал виконавчого документу на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документа. Також зазначено, що повторно вказаний виконавчий лист на виконання станом на 28.11.2018 року до служби не надходив.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Оскільки 01.07.2015 року виконавцем було повернуто стягувачу, то в даному випадку строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до 01.07.2016 року.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що пропущення строків пред`явлення відбулося у зв`язку з втратою виконавчого листа при поштовому пересиланні.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не виявлено, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева