Провадження №2-з/760/37/19
Справа 760/3181/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 873 287, 47грн., а саме: сплачену частину пайових внесків за Договором №03/08/2016 від 03.08.2016 року, у розмірі 394 086,60 грн., сплачену частину пайових внесків за Договором №03-1/08/2016 від 03.08.2016 року, у розмірі 383 374,60 грн., інфляційні втрати у сумі 69 505,03 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 9 521,24 грн., а також судовий збір у сумі 8 732,87 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 800,00 грн.

Ухвалою судді від 15.02.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1», які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627; р/р 4068) - виключно в межах суми позову та накладення арешту на майно Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1», а саме: на об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок з вбудованими приміщеннями, що розташовані за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Писаржевсього, 8 - виключно в межах суми позову.

Заява обґрунтована тим, що 03.08.2016 між сторонами було укладено договір №03/08/2016 про пайову участь в ОК «Єнісейська садиба-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва від 03.08.2016 року, а також договір №03?1/08/2016 про пайову участь в ОК «Єнісейська садиба-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва від 03.08.2016. За Договором № 03/08/2016 позивачем було внесено 23 148,90 грн. вступного внеску та 394 086,60 грн. пайового внеску. Крім того, за Договором №03-1/08/2016 було внесено 22 383,90 грн. вступного внеску та 383 374,60 грн. пайового внеску.

Заявник посилався на те, що листами від 21.08.2018 року за № 21/08/18-1 та 21/08/18-2 відповідач повідомив ОСОБА_1 про дострокове розірвання Договорів в односторонньому порядку з 01.09.2018, а також зобов'язався повернути Асоційованому члену сплачену частину пайових внесків. Враховуючи зазначене, вже з 02.09.2018 року Кооператив зобов'язаний був повернути Позивачу сплачені останнім пайові внески.

Заявник звернув увагу на те, що з 02.09.2018 і по сьогоднішній день відповідач не виконав зобов'язання, а саме: не повернув сплачену частину пайових внесків за Договорами у розмірі 394 086,60 грн. (за Договором №03/08/2016) та у розмірі 383 374,60 грн. (за Договором №03-1/08/2016), що у сукупності складає грошову суму у розмірі 777 461,20 грн., а також вживає усіх заходів щодо уникнення належного виконання відповідних грошових зобов'язань.

Заявник посилався на те, що відповідач відсутній за місцем його реєстрації, а також має фінансові проблеми.

Заявник вказав, що відповідно до положень розділу XV Договорів ОК «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» має відкритий банківський рахунок в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, р/р 4068. Окрім цього, Кооператив у власності має у власності об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок з вбудованими приміщеннями, що розташовані за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Писаржевсього, 8, що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

У зв'язку з наведеним, посилаюсь на обґрунтоване припущенняпозивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» (Код ; місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1), які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627; р/р 4068) - виключно в межах суми позову, 873 287, 47грн., за виключенням видаткових операцій, щодо виплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів.

Що стосується вимоги заявника стосовно накладення арешту на майно Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» (Код ; місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1), а саме: на об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок з вбудованими приміщеннями, що розташовані за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Писаржевсього, 8 - виключно в межах суми позову, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову вказаним заявником способом не обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини не дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» (Код ; місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1), які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627; р/р 4068) - виключно в межах суми позову, 873 287, 47грн., за виключенням видаткових операцій, щодо виплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів.

В іншій частині - відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Дані відповідача: Обслуговуючий кооператив «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1», , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: