Справа №127/8355/19
Провадження № 2/127/1188/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,
наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги про розмір майнової шкоди, а саме : в позовній заяві відсутнє обґрунтування про те, що складовою заподіяної шкоди є вартість смартфону Xiaomi Redmi 6A 2/16 Gb Black та аксесуарів до нього, придбаного 12.10.2018 р. ОСОБА_3 законним представником ОСОБА_1 ; в товарних чеках, квитанціях АТ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» відсутні відомості про платника, а в деяких квитанціях відсутнє підтвердження про те, за які товари (послуги) здійснювалась оплата; в епікризі ОСОБА_1 з дитячого відділення №4 ВОПНЛ імені академіка О.І. Ющенка зазначено про лікування такими медичними препаратами : тіоцетам (св), цитофлавін (св), нейровітан (св), магнікум (св), фенібут (св), гліцин (св), атаракс (св), у зв`язку з чим позивачу належить зазначити про те, в яких з наданих квитанцій аптечних установ вказані такі ліки та ким вони придбані.
При визначенні моральної шкоди позивач користувався методикою ОСОБА_4 Ерделевського, відповідно до якої до формули визначення моральної шкоди включено показник «d» 720 мінімальних заробітних плат, тобто заробіток фізичної особи за 10 років при розмірі місячного заробітку у 6 мінімальних заробітних плат.
З матеріалів позовної заяви встановлено те, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою, і до заподіяння шкоди ніде не працювала.
Відтак позивачу належить навести мотиви, з яких вона виходила, використовуючи при визначенні моральної шкоди методику А ОСОБА_5 М. Ерделевського.
Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ухвалою суду від 29.03.2019 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.
Представник позивача подав заяву від 08.05.2019 р. про усунення недоліків.
В заяві зазначено про те, що відповідно до п. 7 Постанови №2 від 12.06.2009 р. Пленуму Верховного Суду України надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через ненадання доказів залишати заяву без руху та повернути заявнику.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Інші недоліки позовної заяви, зокрема те, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування про те, що складовою заподіяної шкоди є вартість смартфону Xiaomi Redmi 6A 2/16 Gb Black та аксесуарів до нього, придбаного 12.10.2018р. ОСОБА_3 законним представником ОСОБА_1 ; в товарних чеках, квитанціях АТ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» відсутні відомості про платника, а в деяких квитанціях відсутнє підтвердження про те, за які товари (послуги) здійснювалась оплата, позивач з врахуванням заяви від 08.05.2019 р. не усунула.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: