Дата документу 13.09.2019 Справа № 331/4550/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/4550/18Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г. Повний текст рішення складено 17.05.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/2443/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліяновї Г.С., Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (надалі - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»), Концерну «Міські теплові мережі» (надалі - Концерн «МТМ») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 4-10), який в подальшому уточнила (т.с. 1 а.с. 136-142), та в якому просила стягнути з відповідачів на її користь солідарно матеріальну шкоду у розмірі 57113,84 грн.; моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.; витрати на проведення будівельно - технічного дослідження у розмірі 4300,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6343,20 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що їй на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Квартира розташована на останньому поверсі чотирнадцятиповерхового будинку. Безпосередньо над квартирою розташований технічний поверх з відповідними комунікаціями та обладнанням. 20.12.2017 року вона була у відрядженні в іншому місті України, коли їй зателефонувала сусідка та повідомила, що її квартиру та інші квартири затоплює з технічного поверху. Пізніше їй стало відомо, що 20.12.2017 р. фахівцями Концерну «МТМ» проводились роботи по установці будинкового спорядження обліку теплової енергії. Після виконаних робіт, під час заповнення системи центрального опалення, виникла аварійна ситуація. При виконанні невідкладних аварійних робіт було виявлено свищ на трубопроводі системи центрального опалення. В результаті затоплення в квартирі було залито в обох кімнатах і на балконі стелю, стіни і підлогу. В приміщеннях житлових кімнат загальною площею 15.9 та 11.7 кв. м маються сліди залиття у вигляді плям жовтого кольору, відшарування шпалер, на підлозі деформація ламінату по стиках плит по всій площі, розмокання та відшарування лінолеуму на покритті полу балкону тощо. Факт залиття квартири, причина аварії та об`єми пошкоджень її майна встановлені актом комісії № 16 від 21.12.2017 р. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6-2018 від 18.04.2018 р. вартість відновлювального ремонту квартири становить 57113,84 грн., у тому числі вартість будівельних матеріалів - 23598,15 грн. Відповідачами у справі, як на думку позивача, є Концерн «МТМ», робітники якого є винними у залитті її квартири, а також ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», яке є тією спеціалізованою організацією, що має повноваження надавати (виконувати) послуги і роботи по забезпеченню безаварійної експлуатації теплових мереж будинку АДРЕСА_1 . В результаті неправомірних дій відповідачів позивачка зазнала душевних страждань, оскільки лише 2 роки потому вона зробила в квартирі капітальний, сучасний ремонт. В результаті пережитого стресу був пошкоджений її психічний стан, порушений сон. Вона вимушена була звертатися за медичною допомогою до КЗ « Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», де з діагнозом «Астено - невротичний синдром» пройшла курс лікування. Розмір моральної шкоди позивач оцінила в 25000,00 грн. Для поновлення свого порушеного права позивач вимушена була звернутися до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» для проведення будівельно-технічного дослідження по оцінці вартості відновлювального ремонту пошкодженої квартири. Роботи були виконані, за що нею було сплачено 4300,00 грн. Для підготовки позову до суду та представництва її інтересів в суді позивачем було сплачено адвокату гонорар у розмірі 6343, 20 грн. Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилалась на статті 22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постанову Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Скользнєву Н.Г. (т.с. 1 а.с. 1).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 61) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року (т.с. 1 а.с. 200-2010) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з Концерну «МТМ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири у розмірі 57113,84 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00грн., витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 4300,00 грн., а всього 64413,84 грн.

Стягнуто з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1050,73 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6343,20 грн., а всього 7393,93 грн.

В решті позову ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири, відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» () про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 213-220) просив рішення суду першої інстанції скасувати, стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 1 а.с. 224).

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Поляковим О.З. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 1 а.с. 228-229).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 1 а.с. 225), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (т.с. 1 а.с. 230).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач (т.с. 1 а.с. 232-246) та відповідач ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (т.с. 2 а.с. 13-31) подали апеляційному суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Концерн «МТМ» надав апеляційному суді відповідь на відзив позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 1-10).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, суддя - доповідач перебувала у відпустці у період з 30.07.2019 року по 30 08.2019 року (т.с.2 а.с. 12).

Крім того, має місце відповідне навантаження судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів, із них: 11 суддів - у цивільній палаті з розгляду цивільних справ).

В автоматизованому порядку суддями Подліяновою Г.С. та Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддів Маловічко С.В. та Полякова О.З. у зв`язку із тривалими хворобою та відпусткою останніх (т.с. 2 а.с.32-35).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача Концерну «МТМ» не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що всі учасники цієї справи, окрім відповідача Концерну «МТМ», із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодились, у тому числі позивач ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Відповідач Концерн «МТМ» оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі фактично лише в частині задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині задоволення позовних вимог позивача.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі частково, керувався ст. ст. 10-13, 60, 74, 79, 84, 88, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі лише в частині їх задоволення.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження,вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.14-17), що також не оспорюється сторонами (ст. 82 ч. 1 ЦПК України).

Квартира позивача розташована на останньому поверсі чотирнадцятиповерхового будинку. Безпосередньо над квартирою знаходиться технічний поверх з відповідними комунікаціями та обладнанням.

20 грудня 2017 року сталося залиття квартири ОСОБА_1

21 грудня 2017 року комісією ТОВ « Місто для людей Запоріжжя» було проведено обстеження квартири на предмет залиття з технічного поверху по АДРЕСА_1 та складено відповідний акт № 16 від 21.12.2017 р. (а.с.19-20).

За результатами обстеження квартири встановлено:

у кімнаті площею 15.9 кв. м:

- на стіні спостерігаються вологі плями на площі до 5 кв. м та відшарування шпалер у стелі на площі до 0.1 кв. м; на протилежній стіні спостерігаються вологі плями на площі до 1 кв. м;

- на стелі спостерігаються вологі плями на площі 2 кв. м;

- на балконі спостерігаються вологі сліди на підлозі на площі 4 кв. м, також спостерігається течія з-під пластикової обшивки на площі до 2 кв. м;

у кімнаті площею 11.7 кв. м:

- на стіні спостерігаються вологі плями на площі до 3 кв. м;

- на віконних укосах спостерігаються вологі плями на площі до 0.1 кв. м;

- на підлозі спостерігається пошкодження ламінату на площі до 5 кв. м;

- на стелі паралельно вікну спостерігаються вологі плями на площі 0.1 кв. м.

Надалі, в акті зазначено, що 20.12.2017 р. робітниками Концерну ФК «МТМ» у підвалі житлового будинку проводилися роботи з установки будинкового приладу обліку теплової енергії, для чого було скинуто опалення на будинок. Після виконаних робіт, під час заповнення системи ЦО виникла аварі на ситуація. Робітниками ФК «МТМ» без виявлення причин було перекрито ЦО на будинок, після чого по поїхали.

Про вказану ситуацію по будинку управителя не поінформували.

20.12.2017 р. до контакт центру «Сакура» надійшла заявка від жильців квартири 84 № 54183 на предмет течії ГВС зі стелі.

Після обстеження робітниками «ЕКС» на технічному поверсі встановлено: свищ на трубопроводі системи центрального опалення 50 мм. Робітниками «ЕКС» аварійна ситуація усунена шляхом виконання зварювальних робіт, ЦО поновлено.

Раніше виконана підготовка житлового будинку по АДРЕСА_1 до опалювального сезону 2017-2018, виконувало КП «Наше місто», за результатами складено відповідний акт.

Висновки та рекомендації:

Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок аварійної ситуації на трубопроводі ЦО, що проходить по технічному поверху.

Робітниками «КУС» 20.12.2017 р. аварійна ситуація усунена шляхом виконання зварювальних робіт, ЦО поновлено.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 6-2018 від 18.04.2018 року встановлена вартість відновлювального ремонту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодженої в результаті залиття, у розмірі 57113,84 грн., у тому числі вартість будівельних матеріалів - 23598,15 грн. (а.с.23-25,26-28, 29-45).

Згідно із актом приймання - передачі виконаних робіт від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_2 («Замовник») прийняла, а ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» («Виконавець») склало та передало висновок будівельно-технічного дослідження (пункт1); загальна вартість послуг складає 4300,00 грн. (пункт 2).

Згідно із квитанцією: № 0.0.998342506.1 від 27.03.2018 (а.с. 48), № 0.0..1 від 30.03.2018 (а.с. 50) ОСОБА_2 було сплачено виконавцю за вищевказані послуги 4300,00 грн., відповідними платежами у розмірі 2000,00 грн. та 2300,00 грн.

На підтвердження спричиненої моральної шкоди позивачем було надано суду першої інстанції виписку з амбулаторної карти хворого від 16.12.2017 року, з якої вбачається, що 26.22.2017 р. ОСОБА_2 зверталася до медичної установи зі скаргами на порушення сну, безсоння, серцебиття на фоні стресу (зі слів наслідки залиття квартири).

На підтвердження оплати правничої допомоги позивачем надані суду: угода про надання юридичної допомоги по цивільній справі від 27.12.2017 року (а.с. 53), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1565 від 10.12.2003 р. № 11 (а.с .54); витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 55); ордер адвоката Серії АА № 029577 (а.с. 56); акт виконання робіт адвокатом по наданню юридичної допомоги від 02.06.2018 р. (а.с. 59); довідка № 7 від 02.06.2018 року про оплату гонорару адвокату у повному обсязі (а.с. 60).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за реєстр. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Відтак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Так, в якості відповідачів, тобто осіб, які, як на думку позивача, є заподіювачами шкоди, позивачем до участі в справі залучено ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та Концерн «МТМ».

Відповідачі, кожен в окремості, заперечують той факт, що залиття квартири сталося з їх вини.

Судом першої інстанції також було правильно встановлено такі обставини: стосовно відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та з метою виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 від ім`я співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 заступником голови Запорізької міської ради укладено договір № 06/09/2017-707 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Управителем - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (а.с. 108).

Отже, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» є управителем вищевказаного будинку і надає послуги відповідно до договору (а.с. 109-115) та у відповідності до конкурсної документації (а.с. 100-106), яка затверджена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.07.2017 № 383 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії».

До цих послуг віднесено: проведення загальних та профілактичних оглядів; огляд труб, згонів, відводів, переходів, трійників, хрестовин, місць проходження крізь стіни та перегородки (пункт 3 «Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність надання» конкурсної документації), яке відбувається 2 рази на рік (додаток № 3 «Періодичність надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення» до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «України від 25.12.2013 № 603 (далі - Наказ № 603).

Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, , затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 13 передбачено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів.

Відповідно до вищенаведеного ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» були передані наявні у КП «Наше місто» ЗМР документи на буд. АДРЕСА_1, а також було передано акт (а.с.95) та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2017-2018 р.р. житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 96).

Акт та паспорт свідчать про те, що по будинок АДРЕСА_1 був готовий до опалювального періоду в 2017-2018 р. р. та були перевірені мережі центрального опалення, та наявний висновок, що на підставі наведених даних комісія вважає, що будинок підготовлений до експлуатації в зимових умовах.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період.

Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній) огляди та здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій.

Відповідно до наведеного, в 2017 році КП «Наше місто» разом з представниками Концерну «МТМ», Департаменту житлово-комунального господарства ЗМР, інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області, провели огляд будинку АДРЕСА_1 для визначення його готовності до експлуатації в зимових умовах і встановили, що будинок підготовлений до експлуатації в зимових умовах в 2017-2018 р.р., що підтверджується підписаним Паспортом готовності до роботи в опалювальний період .

В суді першої інстанції також встановлено, що огляд будинку проводився, наявні висновок комісії, та відповідні документи (паспорт та акт), які були передані ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» загальним реєстром, як переможцю конкурсу на управителів багатоквартирного будинку.

Отже, наступний огляд будинку ТОВ «Місто для людей» повинно було проводити навесні 2018 року.

Позапланові огляди будинку передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях системах при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що для позапланових оглядів окремих елементів будинку АДРЕСА_1 на час прийняття будинку в управління не було необхідності, оскільки не було підстав для його проведення.

За своїм характером ситуація, яка наведена в позові, є аварійною ситуацією, яка була усунена ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вчасно та відповідно до заявки, яка надійшла та у відповідності до підписаного Договору.

Судом першої інстанції також було правильно встановлено, що позивачем не доведено той факт, що саме діяння ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» підпадають під вимоги чинного законодавства, які є необхідними для покладення на нього відповідальності. Не встановлено також причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та заподіянням збитків.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно вважав у цій справі, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» є неналежним відповідачем у цій справі.

Стосовно відповідача - Концерну «МТМ» суд першої інстанції правильно встановив таке.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлова послуга-послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно - технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року Концерн «МТМ» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Центральне опалення - послуга, яка передбачає подачу теплової енергії до кожної квартири для забезпечення опалення приміщень.

Центральне гаряче водопостачання - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання.

П. 19 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (в редакції Постанови КМ № 933 від 03.09.2009, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 151 від 17.02.2010, № 1135 від 31.10.2011, №1037 від 30.10.2015, №633 від 18.08.2017) (далі - Типовий договір) визначено, що виконавець зобов`язаний: утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Згідно із п. 22 Типового договору точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги: централізованого опалення від виконавця споживачеві, є відгалуження від стояків у межах квартири; постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг з постачання теплової енергії та гарячої води повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Параметри якості теплової енергії та гарячої води повинні відповідати нормативним документам у сфері стандартизації (теплова енергія) та встановленим законодавством вимогам (гаряче водопостачання).

Отже, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 3630 саме Концерн «МТМ», як виконавець комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках повинен забезпечувати споживачів постачанням теплоносія безперервно , з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску, утримувати теплове обладнання будинку в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, не допускати витоку теплоносія, здійснювати перерахунок у разі зниження кількісних та якісних показників послуг з централізованого опалення, та гарячого водопостачання, відхилення від затверджених норм та нормативів.

Відповідно до Розділу 7 ДСТУ-Н Б В.2.5.-35:2007. Теплові мережі та мережі гарячого водопостачання з використанням попередньо теплоізольованих трубопроводів настанова з проектування, монтажу, приймання та експлуатації: Гідравлічні випробування трубопроводів ПТПУ проводять при повному заповненні випробуваної ділянки трубопроводу водою з температурою не вище 20 градусів і за температури зовнішнього повітря не нижче 0 градусів. Швидкість заповнення трубопроводу водою повинна бути не більше ( 10 +- 3) дм 3/с.

На випробуваній ділянці трубопроводу в провідних сталевих трубах для опалення створюють випробувальний тиск ( 2,4 +-0,1) МПа, у провідних трубах для водяного опалення з РЕХ - (0,9 +-0,1) МПа, в провідних трубах для гарячого водопостачання з ВЕ-Х і ПП-80 тип 3- (1,5 +- 0,1) МПа. Випробувальний тиск підтримують протягом (30 +-5) хв.. Падіння тиску в трубопроводі за рахунок зміни геометричних параметрів провідних труб з РЕ-Х чи ПП80, тип 3 під дією внутрішнього тиску компенсують додаванням необхідної кількості води у випробувану ділянку трубопроводу. Потім випробувальний тиск к у провідних трубах знижують до (1,2 + - 0,1) МПа - для сталевих труб, (0,3 + - 0,1) Мпа - труб з РЕ-Х для водяного опалення, (0,5 +- 0,1) МПа - труб з РЕ-Х і ПП-80, тип 3 для гарячого водопостачання. Після стабілізації випробувального тиску в провідних трубах проводять безперервний контроль його за допомогою манометра протягом контрольного часу (90 +-5) хв.

Відповідно до 6.6 ДБН В.2.2.5. -64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», тиск води в системах питного і протипожежного водопроводу на відмітці найбільше низько розташованих санітарно-технічних приладів не повинен перевищувати 0,45 МПа, на відмітці найбільше вище розташованих приладів - за паспортними даними цих приладів, а за відсутності таких даних - не менше 0,2 МПа і не більше 0,45 МПа на всіх інших поверхах.

В суді першої інстанції також встановлено, що 20 грудня 2017 року спеціалістами Концерну «МТМ» в підвалі вказаного житлового будинку проводилися роботи по встановленню будинкового приладу обліку теплової енергії, для чого було скинуто опалення по будинку.

Після виконання робіт, підчас заповнення системи Центрального опалення виникла аварійна ситуація. Працівники Концерну «МТМ», без виявлення причин, перекрили центральне опалення на будинок, та покинули місце події. Про наявну аварійну ситуацію по будинку АДРЕСА_1 робітники Концерну «МТМ» управителя - ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не поінформували.

Встановлено, що Концерн «МТМ» без попереднього повідомлення, та за відсутності представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», проводили роботи по встановленню будинкового приладу обліку теплової енергії, що є порушенням чинного спеціального законодавства.

Отже, представники Концерну «МТМ» повинні були дотримуватися чинних норм та стандартів по проведенню робіт п о встановленню будинкового приладу обліку теплової енергії та заповнення системи центрального опалення та контролювати тиск подачі води та проводити безперервний контроль його за допомогою манометру протягом необхідного часу.

Стороною відповідача Концерну «МТМ» не було надано суду першої інстанції доказів, наявність яких при їх дослідженні, як окремо, так і у сукупності, спростовувала би наведені встановлені в суді обставини щодо причин залиття квартири позивача.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме діяння Концерну «МТМ» підпадають під вимоги чинного законодавства, які є необхідними для покладення на нього відповідальності, а також наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням та заподіянням збитків.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно вважав законною обґрунтованою та доведеною вимогу позивача про стягнення з Концерну «МТМ» матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, у розмірі 57113,84 грн.

Вказана сума підтверджена належними та допустимими доказами (а.с. 23-25; 26-28; 29-45).

Позивач у суді першої інстанції також просив стягнути на скою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000,00 грн.

За приписом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. п. 1,2 ч 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевному стражданні, яке зазнала фізична особа у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї.

Суд першої інстанції, аналізуючи спірну ситуацію, дійшов правильного висновку, що сам по собі факт залиття квартири через недбале ставлення робітників Концерну «МТМ» до своїх службових обов`язків є психотравмуючим фактором для власника квартири, якому в такому разі слід спрямувати додаткові зусилля на відновлення стану своєї квартирі, відстоювання своїх прав, зокрема, в суді.

У цій справі, зокрема, позивач докладав багато зусиль для попереднього з`ясування особи, яка має відповідати за спричинені їй збитки, оскільки і ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», і Концерн «МТМ» заперечували свою провину за негативні для позивача наслідки, перекладаючи відповідальність один на одного.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на грошову компенсацію своїх моральних страждань 3000,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України у цій справі було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача Концерну «МТМ» є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача Концерну «МТМ» у цій справі, яку він та його представник вважають єдино правильною.

Концерн «МТМ» є належним відповідачем за вищезазначеним позовом позивача у цій справі при вищевикладених встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах цієї справи.

Розмір задоволеної судом першої інстанції у цій справі матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди позивача відповідачем Концерном «МТМ» належними, допустимими доказами у цій справі не спростований. Будь-які описки у доказах позивача не спростовують належності останніх.

Хоча, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача Концерну «МТМ», передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

Так, за змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; с уд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача Концерну «МТМ».

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема відповідачем Концернем «МТМ» апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача Концерну «МТМ» не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу Концерну «МТМ» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору (т.с. 1 а.с. 220), сплаченого ним при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 13.09.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.