Справа № 541/1259/19
Номер провадження 2/541/784/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна,

у с т а н о в и в:

12 червня 2019 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) зареєстровано 25.11.2008 року, реєстраційний номер 8223846 24.11.2008року, вчинено запис про арешт нерухомого майна реєстратором Полтавської філії державного підприємства Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 236003, Полтавська області м. Полтава вул. Жовтнева,40-В на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ 606835 , 24.11.2008 року головний державний виконавець Степанько Р.О. - ВДВС Миргородського МРУЮ. Особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 адреса нерухомого майна квартира трикімнатна АДРЕСА_1 ; арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно) зареєстроване 26.01.2012 р. вчинено запис про арешт нерухомого майна 06.02.2012 р. за реєстраційний № 12135808 реєстратором Полтавської філії державного підприємства Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 236003,Полтавська області м. Полтава вул. Жовтнева,40-В, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно головним державним виконавцем Т.О. Мальченко - ВДВС Миргородського МРУЮ постановою 30846341 від 26.01.2012 р. Особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса нерухомого майна квартира трикімнатна АДРЕСА_1 ; арешт нерухомого майна дата державної реєстрації 22.03.2013 р. яка внесена в реєстр за № 38117322 від 14.11.2017 р., державним реєстратором Погребською Катериною Сергіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавської області на підставі постанови ВП 35178523 від 20.03.2013 року ВДВС Миргородського МРУЮ державним виконавцем Калашник Д.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 адреса нерухомого майна квартира трикімнатна АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що він 06.06.2018 року звернувся до Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, з метою проведення реалізації належного йому майна, придбаного у продавця ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі - продажу 14.02.2008 року, у вигляді квартири АДРЕСА_1 і отримав «Витяг про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна» номер запису обтяження 23354389 від 22.03.2013р., «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» 06.06.2018р. реєстраційний номер 232, від 14.11.2017р., відповідно до яких вказана квартира, перебуває під арештом, так як її власником є ОСОБА_3 .

12.06.2019р. у зв`язку з відсутністю будь - якої інформації про накладання арешту на майно позивач звернувся до Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з метою встановлення підстав заборони відчуження належного йому майна.

12.06.2019р.Миргородський ВДВС МРУЮ надав довідку в якій вказано, що на день звернення, у відділі не знаходяться відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 і арешт на майно не накладався, що «.... арешт на майно, а саме: квартира трикімнатна за адресою АДРЕСА_1 , був накладений постановою № 30846341від 24.11.2008р. ВДВС Миргородського МРУЮ та постановою № 30846341 від 26.01.2012р. ВДВС Миргородського МРУЮ, яке на момент накладання арешту належало ОСОБА_3 ». Але по стану на 24.11.2008рік, (на момент накладання арешту), квартира не належала ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 і він не міг бути власником кватири, так як продав її, ОСОБА_2 , 14.02.2008 року , який і став новим власником трикімнатної кватири.

Виходячи із змісту довідки ВДВС Миргородського МРУЮ арешт на належне позивачу майно у вигляді квартири, на час укладення договору купівлі продажу квартири 14.02.2008 рік не накладався.

24.11.2008року (після вчинення договору купівлі продажу і оформленні квартири на ОСОБА_2 14.02.2008р.) ВДВС Миргородського МРУЮ виносить постанову АЕ 606835 про арешт нерухомого майна (невизначене майно, усе майно) боржника, в тім числі і квартиру АДРЕСА_1 щодо боржника ОСОБА_3 , який володів квартирою з 29.11.2005року згідно Відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер НОМЕР_5 (інформаційна довідка 126511838 від 06.06.2018р.). А арешт на квартиру, був накладений, як на власника квартири 25.11.2008р.(після продажу квартири) та внесений запис реєстраційний номер 8223846 про арешт нерухомого майна реєстратором Полтавської філії державного підприємства Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 236003,Полтавська області м. Полтава вул. Жовтнева,40-В - «Відомості з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна».

26.01.2012р. ВДВС Миргородського МРУЮ постановою 30846341 накладає арешт нерухомого майна (невизначене майно, усе майно), яким нібито володіє і є власником ОСОБА_3 , з послідуючою реєстрацією 06.02.2012р. за реєстраційний № 12135808 реєстратором Полтавської філії державного підприємства Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 236003,Полтавська області м. Полтава вул. Жовтнева,40-В.-«Відомості є єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна».

20.03.2013р. ВДВС Миргородського МРУЮ державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження : ВП 35178523 щодо майна не належного ОСОБА_3 в тім числі і трикімнатну квартиру Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38117322 від 14.11.2017р. номер запису обтяження 23354389 провела державний реєстратор Погребська Катерина Сергіївна , Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , якою володів ОСОБА_3 відповідно договору купівлі продажу ВСЕН 420547 від 29.11.2005року і який у лютому 2008році продав квартиру позивачу ОСОБА_2 , тобто до винесення постанов про арешт належного йому майна.

Таким чином, державні виконавці ВДВС Миргородського МРУЮ, вважаючи, що трикімнатна квартира на час винесення ними постанов належить ОСОБА_3 , а не позивачу ОСОБА_2 , ухвалюють три постанови про арешт нерухомого майна та реєструють в Державному реєстрі прав та їх обтяжень а саме: Арешт нерухомого майна (невизначене майно, усе майно) № НОМЕР_6 від 24.11.2008р.зареєстровано 25.11.2008року реєстраційний номер НОМЕР_7 ; арешт нерухомого майна ( невизначене майно, усе не рухоме майно) від 26.01.2012року за № 30846341, зареєстровано 06.02.2012р. реєстраційний номер 12135808; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2013р. № ВП351778523, номер запису обтяження 23354389, зареєстрована 14.11.2017р. реєстраційний номер 38117322.

У зв`язку з тим, що ВДВС Миргородського МРУЮ ГТУЮ у Полтавській області відмовляється провести зміни в державний реєстр позивач просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, записів про арешт майна і заборон на нерухоме майно, внесених на підставі постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, так як відносно нього - ОСОБА_2 виконавчі провадження не відкривались і постанови про накладання арешту на належне йому майно, державними виконавцями ВДВС Миргородського МРУЮ не виносились.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до Договору купівлі продажу від 14.02.2008 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3-х кімнат, з житловою площею 41,0 кв.м., загальною площею 73,1 кв.м. Пунктом 7 Договору Продавець засвідчив, про відсутність незастережених недоліків, предмет договору нікому іншому не відчужений, в спору та під заставою, в тому числі податковою не перебуває (а.с. 12). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ВКС №985384 реєстр.№424, виданий 14.02.2008 року, видавник Карбан Є.О. приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області зареєстроване право власності за ОСОБА_2 (а.с.14). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 10857095 від 21.12.2017р. на підставі листа-повідомлення серія та номер 524 виданий 01.12.2017 видавник ПАТ «Державний ощадний банк України», іпотечний договір, серія та номер 457 виданий 14.02.2008 року видавник Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Є.О. - обтяження на заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 припинено з 21.12.2017року (а.с.16).

Згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно виявлено обтяження: реєстраційний номер обтяження 8223846 від 25.11.2008 року про арешт майна боржника (невизначене майно, усе майно) номер запису про обтяження 24327535 від 18.02.2015 року зареєстрованого на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ про арешт майна боржника АЕ 606835 від 24.11.2008 року - власник ОСОБА_3 ; реєстраційний номер обтяження 12135808 зареєстрованого 06.02.2012 року за №12135808 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно 30846341 від 26.01.2012 року ВДВС Миргородського МРУЮ - власник ОСОБА_3 ; реєстраційний номер обтяження 23354389 від 22.03.2013 року внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП35178523 виданого 20.03.2013 року ВДВС Миргородського МРУЮ - власник ОСОБА_3 (а.с. 17-21).

Згідно довідки Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Полтавській області від 12.06.2019 року встановлено, що станом на 12.06.2019 року у відділі не знаходяться відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 і арешт на майно останнього не накладався. Арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений постановою № НОМЕР_6 від 24.11.2008 року ВДВС Миргородського МРУЮ та постановою №30846341 від 21.02.2012 року ВДВС Миргородського МРУЮ яке на момент накладення арешту належало ОСОБА_3 (а.с.27).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ч. 1 Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч.1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 14.02.2008 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 і як встановлено у судовому засіданні та не спростовано відповідачем, арешт на вищевказану квартиру накладено помилково і жодного виконавчого провадження станом на день розгляду справи, де боржниками є ОСОБА_2 немає, а накладені заборони на відчуження майна порушує його права, як власника, тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Що стосується вимог позивача про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на не невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , то у даній частині заявлених позовних вимог суд зазначає наступне. Арешт застосований Миргородським ВДВС МРУЮ щодо всього майна ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим. Судом встановлено лише необґрунтоване потрапляння під арешт спірної квартири АДРЕСА_1 , право власності якої 14.02.2008 року перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , тобто до моменту накладення арешту, тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, як безпідставні.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 289, 264, 265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження щодо арешту квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого 25.11.2008 року, реєстраційний номер 8223846 24.11.2008 року, вчинено запис про арешт нерухомого майна реєстратором Полтавської філії державного підприємства Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 236003, Полтавська області м. Полтава вул. Жовтнева,40-В на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ 606835 , 24.11.2008 року головний державний виконавець Степанько Р.О. - ВДВС Миргородського МРУЮ.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, щодо арешту квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване 26.01.2012р. вчинено запис про арешт нерухомого майна 06.02.2012р. за реєстраційний № 12135808 реєстратором Полтавської філії державного підприємства Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, 236003, Полтавська області м. Полтава вул. Жовтнева, 40-В, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно головним державним виконавцем Т.О. Мальченко - ВДВС Миргородського МРУЮ постановою 30846341 від 26.01.2012р..

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження арешту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 дата державної реєстрації 22.03.2013р. яка внесена в реєстр за № 38117322 від 14.11.2017р., державним реєстратором Погребською Катериною Сергіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Полтавської області на підставі постанови ВП 35178523 від 20.03.2013 року ВДВС Миргородського МРУЮ державним виконавцем Калашник Д.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення виготовлено 11 вересня 2019 року

Суддя О. А. Городівський