Номер провадження: 22-ц/813/2268/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3 , Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Єршової Л.С., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненни права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Третя особа з самостійними вимогами Одеський національний політехничний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи ОНПУ, а також представник відповідача ОСОБА_2 . звернулись до суду з клопотаннями, у яких просили суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, зазначивши кожний у своєму клопотанні відповідні питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 27 серпня 2018 року клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволені.

Призначена у справі судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручена експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження по справі не здійснив всебічного з`ясування обставин справи та упереджено прийняв рішення, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи Чижик А.О., а також ОСОБА_5 , представник третьої особи Одеського національного політехнічного університету зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права та принципу змагальності, на підставі документально підтверджених аргументів сторони позивачів та з урахуванням позиції сторони відповідача, у зв`язку з чим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено новий склад колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнивши подала позов до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Третя особа з самостійними вимогами Одеський національний політехнічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи сторони звернулись до суду з клопотаннями, у яких просили суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, зазначивши кожний у своєму клопотанні відповідні питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОНПУ просили на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проектно-кошторисна документація, розроблена ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_2 (а.с.185-221) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СІІиП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи може призвести подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_2 (а.с.185-221) до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_2 та/або приміщень Автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, що розташовані в цьому ж будинку?

4) Яка динаміка розвитку тріщин на стінах квартири АДРЕСА_2 з моменту їх первинного фіксування (висновок експертного дослідження від 14.09.2016р. № 9 БЗЮ, Одеський НДЕКЦ МВС України) по теперішній час? Які можливі причини їх появи?

5) Чи можливе збереження існуючої конструкції та подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_2 (а.с.185- 221) та технічного звіту про обстеження і оцінку технічного стану квартири АДРЕСА_3 з визначенням впливу проведеної реконструкції та можливості її збереження, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.80-142)?

6) Чи можливе проведення демонтажних робіт в квартирі АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень конструктивним елементам житлового будинку, де розташована зазначена квартира? Яку виконавчу документацію, заходи необхідно вжити для безпечного здійснення демонтажних робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Представник відповідача ОСОБА_2 просила на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка динаміка розвитку тріщин на період їх появи у квартирі АДРЕСА_2 ?

2) Чи могли викликати появу тріщин у квартирі АДРЕСА_2 незадовільна технічна експлуатація АДРЕСА_5 , негативний вплив на конструкції дії фізичних, біологічних, хімічних і фізико-економічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, а також проведення самовільної реконструкції із зміною геометричних розмірів в фундаменті квартири АДРЕСА_2 , яка полягає у перенесенні фасадної стіни прибудови, перенесенні вхідної двері, влаштуванні вікна та побудові колони між коридором та кухнею?

3) Чи може призвести демонтаж мансардного поверху до розвитку деструктивних процесів та дестабілізації будинку АДРЕСА_5 або появи дефектів та пошкоджень в квартирах та інших приміщеннях будинку, що знаходиться в зоні демонтажних робіт?

4) Чи можливо збереження проведеної реконструкції в квартирі АДРЕСА_1 ?

Задовольняючи клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання, тому призначив експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд призначаючи експертизу виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання, тому призначив судову почеркознавчу експертизу для повного та всебічного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд призначаючи експертизу та зупиняючи провадження по справі не здійснив всебічного з`ясування обставин справи та упереджено прийняв рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з клопотаннями про призначення експертизи до суду звернулися на законних підставах та у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОНПУ, а також представник ОСОБА_7 С.В., які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, при цьому не заперечували проти проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а суд призначаючи експертизу виходив з того, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідне проведення експертизи, на підставі чого була призначена експертиза.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11 вересня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк