ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/14372/18

справа 22-ц/822/635/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.В., Литвинюк І.М.

секретар Вовкун Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини (головуючий в суді першої інстанції суддя Ярема Л.В.)

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду де заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Просила встановити факт спільного та постійного проживання її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1 з 1979 року по 13.11.2006р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду, у зв`язку із існуванням спору про право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, встановивши факт спільного проживання її матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1 з 1979 року по 13.11.2006р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував на те, що підставою для звернення з заявою є факт отримання постанови №1822/02-31 Першої державної нотаріальної контори у м.Чернівці про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто оформлення спадкового майна та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 мати ОСОБА_2

29.05.2014р. ОСОБА_2 була подана письмова заява до Першої державної нотаріальної контори м.Чернівців та відкрито спадкову справу №314/20014 від 29 травня № 56138545.

16.02.2018р. ОСОБА_2 стало відомо про існування земельної ділянки площею 0,0707 га. яка розташована на території садівничого товариства «Машинобудівнник» по вул.Стрийська в м.Чернівцях, зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9880, яка належала ОСОБА_3 видана на підставі рішення №104 від 01.11.2002 р.VI сесії XXVIV скликання Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_5

16.02.2018р. ОСОБА_2 було подано заяву до Першої державної нотаріальної контори м.Чернівців.

13.11.2018р. постановою №1822/02-31 «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» відмовлено ОСОБА_2 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку належну ОСОБА_5

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 квітня 2019 року до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також згідно положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, виявлено, що заявниця ОСОБА_2 має намір встановити даний факт для подальшого вирішення питання про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, між заявницею та заінтересованими особами - Чернівецькою міською радою, ОСОБА_3 виник спір про право, який має вирішуватись в позовному провадженні.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " № 5 від 31 березня 1995р., у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо про це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд встановив, що із заяви та пояснень заявника та її представника вбачається, що в цьому випадку виник спір про право на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 .

Суд першої інстанцій, встановивши, що до складу спадщини входить право на земельну ділянку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що питання щодо спадкування цього майна повинно вирішувати в позовному провадженні, оскільки Чернівецька міська рада оспорює право ОСОБА_2 на зазначене майно, а також, з пояснень заінтересованої особи ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Отже, встановлення зазначеного факту заявником пов`язується з наступним вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку, що між заявником та заінтересованими особами виник спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови 8 липня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Вірно з оригіналом :