Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 280/342/18

провадження № 61-2098 св 19

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і виселено ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Короткий зміст судових рішень суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року відмовлено.

Доводи особи, яка подала заяву

У липні 2019 року ОСОБА_1 , третя особа у справі, звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення, у тому числі чи підлягають примусовому виконанню судові рішення судів попередніх інстанцій, як усунути помилку у цих судових рішеннях.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що суд роз`яснює рішення суду, яке підлягає виконанню, а не ухвалу суду про роз`яснення іншого судового рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 рокувідмовлено.

Ураховуючи викладене, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року роз`ясненню не підлягає, а вищевказану заяву слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько