Єдиний унікальний номер 234/296/17-ц Номер провадження 22-ц/804/148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі № 234/296/17-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, (суддя першої інстанції Лутай Андрій Миколайович),-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 03 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (в подальшому було перейменоване в Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-103/557/2008, відповідно до умов якого Позичальник зобов'язаний належними чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту у розмірі 49863,05 дол. США, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов'язання, які зазначені в договорі. ОСОБА_1 зобов'язалася повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення (перерахування) готівкових/безготівкових коштів на поточний рахунок.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено Договір застави № PCL-103/557/2008 від 03.10.2008р, за яким в заставу передається легковий автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип-легковий універсал, вартістю 302155грн.

12.10.2015р між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір відступлення права вимоги №12/10/16 від 12.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-103/557/2008 від 03.10.2008р, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

12.10.2016р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було посвідчено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, зареєстрованого в реєстрі за № 831, відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав Заставодержателя відносно предмета застави: автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1. рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип-легковий універсал, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого ВРЕВ м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03.10.2008 року належить ОСОБА_1.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-103/557/2008 від 03.10.2008р ОСОБА_1 перед ТОВ «Українська факторингова компанія» у розмірі 372 525,25грн звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом визнання права власності за ТОВ «Українська факторингова компанія», а також стягнути з відповідачки понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4532,32грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 15 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 грудня 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 208,209), копія апеляційної скарги позивача відповідачем отримана (а.с 209). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року зазначено, що воно може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області цивільна справа № 234/296/17-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена, її інтереси в апеляційному суді представляє адвокат Мазур Ольга Володимирівна відповідно до ордеру серії КВ № 423770 (том № 2, а.с. 4).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазур О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав суду жодного доказу на спростування доводів відповідачки про відсутність у неї заборгованості за кредитним договором. З позову та доданих до нього доказів неможливо встановити складові частини заборгованості - «тіло» кредиту, проценти за користування кредитом, штрафні санкції за порушення зобов'язання тощо; порядок та період їх нарахування, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідачки є доведеним.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 76 ЦК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 6 вказаної вище статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач на підтвердження наявної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-103/557/2008 від 03.10.2008 року надав до суду Реєстр боржників до Договору про відступлення права вимоги № 12/10/16 від 12.10.2016 року, де вказані складові частини заборгованості, а також розрахунок заборгованості станом на 13.10.2016 року, з якого вбачається, що залишок заборгованості за кредитом складає 10874,49 дол. США, сума відсотків за користування кредитом за період з 05.05.2014 року по 12.10.2016 року - 3535,59 дол. США, пеня не нараховувалася; загальна сума заборгованості - 14410,08 дол. США (том № 1, а.с. 15-16, 83), яку позивач при поданні позовної заяви перевів в національну валюту України, що спростовує висновки суду першої інстанції про неможливість встановити складові заборгованості - тіло кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу про відсутність у неї заборгованості за кредитним договором. В суді першої інстанції представник відповідача посилалася на те, що «під час окупації м. Краматорська у 2014 році більшість документів, що знаходились в помешканні відповідачки були втрачені (разом з іншими цінними речами)». В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - адвокат Мазур О.В. посилалася на те, що квартира ОСОБА_4 була під час окупації м. Краматорська була пограбована, але звернень до поліції не було.

Тому доводи відповідача про те, що документи про сплату кредиту втрачені, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у м. Краматорськ Донецької області незаконні збройні формування нетривалий час існували.

На перевірку тверджень відповідача про погашення тілу кредиту, апеляційним судом було зобов'язано позивача надати виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Надана позивачем виписка ОТП Банка за період з 19.06.2009 року по 01.11.2016 року розмір заборгованості за кредитним договором, який зазначений у договорі про відступлення права вимоги від 12.10.2016 року не спростовує.

Доказів про те, що відповідачем здійснювалось погашення кредиту, які не враховані у виписці банку, відповідачем суду не надано.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 6.1. Договору застави автотранспортного засобу № РСL-103/557/2008 від 03.10.2008 року, за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі, що визначаються, на момент фактичного задоволення, такі вимоги: всі не сплачені боргові зобов'язання, в тому числі заборгованість по овердрафту і всі інші свої вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави, згідно з чинним законодавством, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання за кредитним договором та цим договором, а також всіх витрат, понесені заставодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

Згідно з пунктом 6.4. вказаного вище Договору застави, заставодержатель має право звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством; заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: передача предмету застави у власність заставодержателя в рахунок виконання боржником фактичних вимог заставодержателя; продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах; заставодержатель має право використовувати для звернення стягнення на предмет застави будь-який інший порядок і будь-які інші права і процедури, дозволені чинним законодавством, але не передбачені в цьому договорі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (із змінами) передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Відповідно до частини 2 статті 14 вказаного вище Закону, обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається із статті 24 вказаного вище Закону, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Із матеріалів справи вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований об'єкт обтяження - автомобіль легковий, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: легковий автомобіль: JEEP GRAND CHEROKEE; боржник ОСОБА_1 (том № 1, а.с. 20).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4532,32 грн. (а.с. 1), за подання апеляційної скарги - 6798,48 грн. (а.с. 191), що складає 11330 грн. 80 коп.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 11330 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип-легковий універсал, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого ВРЕВ м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03.10.2008р., належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором CL-103/557/2008 від 03.10.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у розмірі 372525,25 (триста сімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 25 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 281124,19 грн. та процентів в розмірі 91401,06 грн. шляхом визнання права власності на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип-легковий універсал, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 11330 (одинадцять тисяч триста тридцять) грн. 80 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», , юридична адреса: 01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 18-24, пов. 8; р/р 5900 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 22 лютого 2019 року.

Суддя: О.Д.Канурна