overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/545/19

Провадження № 2-н/414/20/2019

"26" лютого 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, яка надійшла 25 лютого 2019 року до Кремінського районного суду Луганської області, не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено, чому вимоги предявлені заявником до ОСОБА_2, якщо батьком дитини у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_4, і відповідних доказів цьому не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 456/4743/18
Провадження № 2/456/530/2019
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак 22.04.2019 року подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3538/2007
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 25.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.02.2019 року, в якій просив заочне рішення від 25.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасувати та призначити справу до розгляду, також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 25.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7 в залі суду № 3, на 27 березня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників справи, одночасно направивши копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.05.2019 394/430/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна Ірина Прокопівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2000 року виконавчим комітетом Кам`янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградській області за актовим записом № 11, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому розірвати шлюб сторони у добровільному порядку не можуть.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заяви та клопотання від позивача разом із позовною заявою не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 13, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 червня 2019 року на 10.00 год.в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити учасникам справи та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи na.kr.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 212/1670/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця визнано неподаною та повернуто позивачу.

21 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця задовольнити.

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, адреса 50014, м. Кривий Ріг, вул.. Булди,3) Акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1762,00 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), відповідно до платіжного доручення №BOJ61B1HUU від 01.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8887/19 Справа № 209/696/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 03.09.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 23.08.2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/337/313/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Основаніє» (р/р НОМЕР_3 у філії «Запорізьке РУ» АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 20485152) суму заборгованості з оплати послуг з утримання будинку за період з 01.05.2016 по 31.08.2016 у розмірі 839,85 (вісімсот тридцять дев`ять) гривень 85 коп., три відсотки річних у розмірі 63,97 (шістдесят три) гривні 97 коп., інфляційні втрати в розмірі 310,58 (триста десять) гривень 58 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа №461/835/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 05 червня 1999 року Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова, актовий запис №196.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4; АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП: НОМЕР_1) 768,40 грн. судового збору.

У задоволені позову в частині визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
пр. № 6/759/340/19
ун. № 759/2176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О. розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В березні 2019 року представник позивача подав заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Представник Позивача 14.05.2019 року подав заяву через канцелярію про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що представник позивача подав заяву, суд вважає за можливе залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 212/1934/19
2/215/1654/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2019 р., в порядку ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 16740,67 гривень, та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії (під який відсоток надано позичальнику кредит за заявою-договором);

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови, чи погашено тіло кредиту та коли, за яких умов (добровільно чи за рішенням суду);

- рух коштів по рахунку;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо).

Також в позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, і чи такі проводилися взагалі, відомості про пред`явлення позичальнику вимоги про усунення порушення за кредитним договором.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 15.05.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 445/279/19
У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з заявою про розстрочення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.03.2019 року у справі № 445/279/19 на 12 місяців.

Заяву мотивує тим, що у нього незадовільний майновий стан та він є тимчасово безробітнім.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вимоги щодо розстрочення виконання судового рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Предтсавник Навчального центру НГУ у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій не заперечує проти розстрочення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року та просить розгляд заяви проводити без його участі.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити заяву, оскільки, така не суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України, представник позивача за позовом про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі не заперечує проти такого розстрочення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.03.2019 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Золочівського районного суду від 19.03.2019 року у справі № 445/279/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Навчального центру Національної гвардії України, , коштів в сумі 4760,56 грн., шляхом погашення заборгованості рівними платежами у період з 15 травня 2019 року по 19 березня 2020 року по 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 056 коп. щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як