overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4070/19
Провадження номер 2-н/225/436/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації, АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11 липня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3750/19
Провадження №2-н/751/535/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

ТОВ фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 48 035 грн. 44 коп. за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_5 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Комунальному енергогенеруючому підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 444/1608/18
Провадження № 2-сз/444/6/2019
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1762.00 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/1608/18 та заяву про повернення судового збору від 09.07.2019 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762.00 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2018 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.04.2019 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі : закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 1 762.00 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, код ЄДРПОУ - 36762986, що розташоване за адресою : 80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА 35 повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1 762.00 грн., (сума прописом - одна тисяча сімсот шістдеясят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО - 899998, за платіжним дорученням № РROM1BJ7NY від 21.05.2018 року і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
29.05.2019 Провадження №2/311/56/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №321/226/17 з Михайлівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_3 до ПП «Деметра» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку. Необхідність дослідження матеріалів названої справи обґрунтовує тим, що в ході її розгляду судом встановлені певні факти, які мають преюдиціальне значення для даної справи, а саме: в ході судового розгляду вказаної справи ОСОБА_3 давав пояснення суду, в яких визнавав факт того, що розписка від 26.01.2007 року про отримання коштів була написана власноручно його дружиною ОСОБА_2 .

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Михайлівський районний суд Запорізької області (72002, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати

Василівському районному суду Запорізької області для дослідження в судовому засіданні матеріали цивільної справи №321/226/17 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Деметра» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 500/4280/19
Провадження № 2/500/2479/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної Державної адміністрації

про

визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.10.2019 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 199/5311/14-ц
(2/199/2594/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача Діденка Р.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 331/1713/19
Провадження № 2/331/1000/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Хащук В.Д.,

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , відзив не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

12.07.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 06.08/824/128/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років та зміну черговості права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року скасовано.

Направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте під час виготовлення тексту постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині замість словосполучення «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року» помилково зазначено «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року».

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначені описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, а саме змінити в резолютивній частині постанови словосполучення «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року» на «Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 664/2463/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/12/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Столичні будинки» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та річних відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 жовтня 2018 року ПП «Столичні будинки» подало апеляційну скаргу.

01 лютого 2019 року апеляційний суд постановив ухвалу про визначення участі представника позивача ПП «Столичні будинки» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Оскільки апеляційним судом у розгляді справи оголошено перерву до 14 березня 2019 року до 14:00 години, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за доцільне повторно визначити участь представника позивача ПП «Столичні будинки» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Визначити участь представника позивача ПП «Столичні будинки» у судовому засіданні 14 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Мінеральна,7, 08200) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПП «Столичні будинки».

Роз'яснити позивачу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, його представник має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області для виконання та позивачу ПП «Столичні будинки» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 535/199/19
Провадження № 2-н/535/6/19
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2019 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: ІІ пров. Лісовий, 35, смт Котельва Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169, 430 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.02.2019 року.
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності «22» лютого 2019 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред'явлено протягом трьох місяців.

Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________________ 2019 року.

Суддя