Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними спорудами та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі рішення Народного суду Черкаського району Черкаської області від 22.02.1985 року за нею та її сином ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок, який складається з кімнати №7 площею 8,40 кв.м, кімнати №6, площею 8,46 кв.м, вітальні №5, площею 14,21 кв.м, кімнати №2, площею 4,87 кв.м, що разом складає 32,22кв.м., а також веранду загальною площею 15,54 кв.м, що на 4,15 кв.м більше у зв`язку з тим, що другому домоволодінню виділялось більше в літній кухні, а також було виділено літньої кухні 5,43 кв.м, погріб площею 7,49 кв.м, а також з виплатою Ѕ вартості виділено дощатий сарай, все зазначене майно розташовано в АДРЕСА_1 .

Станом на 01.10.2018 року у власності позивача перебуває Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Вказує, що протягом усього часу сторони не можуть дійти домовленості у користуванні житловим будинком, а також земельною ділянкою з усіма надвірними спорудами. Через постійні конфлікти з відповідачем та перешкодами у користуванні вище зазначеним майном вимушена звернутись до суду з указаним позовом та просить встановити порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У користування позивача виділити Ѕ частину житлового будинку загальною площею 63,1 кв.м.: кімната №2,1 (коридор) площею, 4 кв.м., кімната №2 (кухня), площею 7,5 кв.м., кімната №3 (жила кімната) площею 8,9 кв.м, кімната №4 (жила кімната), площею 9,0 кв.м., кімната №5 (коридор), площею 14,4 кв.м., кімната №6 (жила кімната), площею 16,2 кв.м, №7 (ванна кімната), площею 3,7 кв.м, також надвірні споруди, а саме: №3 (свердловина), Д (погріб), В (сарай), Ж (літня кухня-сарай бетон) згідно Технічного паспорту ЧООБТІ. У користування відповідача виділити Ѕ частину житлового будинку загальною площею 57,5 кв.м, що складають АДРЕСА_1 (коридор) площею 4,2 кв.м, №2 (коридор), площею 4,4 кв.м., №3 (жила кімната), площею 14,0 кв.м, №4 (жила кімната), площею 7,5 кв.м, №5 (веранда), площею 27,1 кв.м, а також надвірні споруди: Б (літня кухня), Г (сарай), Е (погріб) згідно Технічного паспорту ЧООБТІ.

22 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, згідно якої зазначає, що на даний час у його власності перебуває Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою з усіма надвірними спорудами, з приводу чого постійно виникають суперечки. Вважає, що розмір часток співвласників та технічні можливості дозволяють провести розподіл будинку відповідно до часток співвласників. Та враховуючи вище викладене вважає за доцільне звернутися до суду з зустрічним позовом про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Зазначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння для визначення можливих варіантів поділу будинку та встановлення варіантів порядку користування земельною ділянкою та поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 120,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру Ѕ частки кожної із сторін у спільному майні.

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, проте на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що судом для вирішення питання у даній справі була призначена судова експертиза, згідно висновку експерта можливі два варіанти виділу часток домоволодіння в натурі. Просить суд затвердити перший варіант поділу будинку в натурі, який був наданий експертною установою. Також просить не стягувати на її користь 21609,64грн. компенсації, яка передбачена варіантом розподілу АДРЕСА_1 та звільнити відповідача від будь-яких стягнень на її користь.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить суд здійснити розподіл житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно заключення судового експерта - варіант АДРЕСА_1. Вважає, що такий порядок розподілу відповідає інтересам сторін. Судові витрати у справі просить покласти на нього.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та зустрічна позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Народного суду Черкаського району Черкаської області від 22.02.1985 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок, який складається з кімнати №7 площею 8,40 кв.м, кімнати №6, площею 8,46 кв.м, вітальні №5, площею 14,21 кв.м, кімнати №2, площею 4,87 кв.м, що разом складає 32,22кв.м., а також веранду загальною площею 15,54 кв.м, дощатий сарай з виплатою компенсації. На все інше майно у житловому будинку визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Все зазначене майно розташовано в АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу Серії ВСІ №804772 від 24.09.2005 року, посвідченого в.о. державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Кам`янецьким В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3787: ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 ј частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці, яка належить Червонослобідській сільській раді, а ОСОБА_1 приймає її та сплачує за неї обумовлену грошову суму. Даний правочин також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9702205 від 30.01.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Вороною О.О., зареєстрованого в реєстрі за АДРЕСА_1-4337 ОСОБА_2 успадкував майно у вигляді ј частини у праві власності на жилий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно довідки виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради №5510 від 01.10.2018 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право власності по Ѕ частини на вказане домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За клопотанням ОСОБА_2 у справі було проведено комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

У судовому засіданні досліджено висновок №07/19/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідно до висновків якої розподіл домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток за кожним із співвласників можливий двома варіантами. На думку сторін у справі перший варіант розподілу найбільш відповідає інтересам сторін, який вони і просили затвердити, згідно якого варіант розподілу будинковолодіння:

1)ОСОБА_1 виділяється у власність:

-в прибудові літ. «А1 - І» приміщення коридору №5 площею14,40 кв.м, житлові кімнати №3 площею 8,90 кв.м та №4 площею 9,0 кв.м. Загальна вартість частини прибудови - 85977,98 грн.;

-в житловому будинку літ. «А-І» Ѕ частина житлової кімнати №6 площею 8,1 кв.м вартістю 21561,04 грн.;

-в прибудові літ. «а» всі приміщення; коридору №2-1 площею 3,4 кв.м, ванної кімнати №7 площею 3,7 кв.м, кухні №2 площею 7,5 кв.м. Загальна вартість прибудови літ. «а» - 38863,11 грн.;

-будівля літньої кухні-сараю літ. «Ж» вартістю 51538 грн.;

-споруда погребу літ. «Д» вартістю 7684 грн.;

-Ѕ прибудови сараю літ. «В» вартістю 2663,5 грн.;

-споруда свердловини літ. «№3» вартістю 10792 грн.;

-хвіртка літ. «АДРЕСА_1»,вартістю 4913,50 грн.;

-частина огорожі літ «№2» довжиною 2,95 м вартістю 3113,73 грн.

Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється ОСОБА_1 у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 - 227106,86 грн.

Різниця (недостача) між вартістю частини нерухомого майна в будинковолодіння, переданого ОСОБА_1 в рамках варіанта розподілу АДРЕСА_1 та вартістю її ідеальної частки -21609,64 грн.

2)ОСОБА_2 виділяється у власність:

-в житловому будинку літ. «А-І» приміщення житлових кімнат №2 площею 4,40 кв.м, №3 площею 14,0 кв.м, №4 площею 7,8 кв.м та коридор №І-І площею 4,2 кв.м. Загальна вартість частини житлового будинку становить 80920,45 грн.

-в житловому будинку літ. «А-І» Ѕ частини житлової кімнати № 16 площею 8,1 кв.м вартістю 21561,04 грн.;

-прибудова літ. «а1 » (веранда №І) площею 27,1 кв.м вартістю 72136,32 грн.;

-будівля сараю літ. «Г» вартістю 2212 грн.;

-будівля сараю літ. «Б» вартістю 57751 грн.;

-Ѕ прибудови сараю літ. «В» вартістю 2663,5 грн.;

-споруда погребу літ. «Е» вартістю 7681 грн.;

-хвіртка літ. «АДРЕСА_1» вартістю 4913,50 грн.;

-частина огорожі літ. «№2» довжиною 19,41 м вартістю 20487,26 грн.

Вигрібна яма (без літери), що розташована біля огорожі літ. «№2» знаходиться у спільному користуванні.

Загальна вартість частини будинковолодіння, що виділяється ОСОБА_2 у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 - 270326 грн.

Різниця (перевищення) між загальною вартістю майна, переданого ОСОБА_2 при варіанті розподілу АДРЕСА_1 та його ідеальною часткою у спільному майні становить - 21609,64 грн.

Згідно варіанту розподілу будинковолодіння № 1 ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 різницю між загальною вартістю майна, переданого йому у відповідності до варіанту розподілу, однак ОСОБА_1 у своїй заяві просила не стягувати суму компенсації відповідно до варіанту розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до варіанту АДРЕСА_1 розподілу будівель та споруд визначений порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників:

-земельна ділянка площею 0,0587 га ОСОБА_1 , яка в висновку експерта позначена заливкою блакитного кольору (додаток №4);

-земельна ділянка площею 0,0587 га ОСОБА_2 , яка в висновку експерта позначена заливкою зеленого кольору (додаток №4);

-земельна ділянка спільного користування площею 0,0016 га, яка в висновку експерта позначена заливкою білого кольору (додаток №4);

-сервітут на користь ОСОБА_2 площею 0,0006 га, позначений в висновку експерта щтрихуванням червоного кольору (додаток №4).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями), в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1540-06) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Крім того, в абз. 4 п. 7 та п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Оскільки згідно ст. 364 та ст. 358 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна та встановлення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності та з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, враховуючи, що сторони дійшли домовленості у своїх позовних вимогах щодо затвердження варіанту розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 та порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, а заявлені вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак сторони просили не стягувати судові витрати у справі на їх користь. Крім того, ОСОБА_1 просила не стягувати з ОСОБА_2 компенсацію в зв`язку зі зменшенням її частки в спільному майні у розмірі 21609,64 грн.

Враховуючи, що кожен з співвласників спільного майна має право на виділ своєї частки в натурі суд вважає, що оскільки в первісному позові ставиться питання лише про встановлення порядку користування спільним майном, тому до задоволення підлягає зустрічний позов про виділ частки в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356,358, 364, 367 415 України, ст. ст. 12, 13, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 , згідно висновку експерта №07/19/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 липня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1:

- в прибудові літ. «А1- І» приміщення коридору №5 площею 14,40 кв.м, житлові кімнати №3 площею 8,90 кв.м та №4 площею 9,0 кв.м. Загальна вартість частини прибудови - 85977,98 грн.;

- в житловому будинку літ. «А-І» Ѕ частина житлової кімнати №6 площею 8,1 кв.м вартістю 21561,04 грн.; в прибудові літ. «а» всі приміщення; коридору №2-1 площею 3,4 кв.м, ванної кімнати №7 площею 3,7 кв.м, кухні №2 площею 7,5 кв.м. Загальна вартість прибудови літ. «а» - 38863,11 грн.;

- будівля літньої кухні-сараю літ. «Ж» вартістю 51538 грн.;

- споруда погребу літ. «Д» вартістю 7684 грн.;

- Ѕ прибудови сараю літ. «В» вартістю 2663,50 грн.;

- споруда свердловини літ. «№3» вартістю 10792 грн.;

- хвіртка літ. «№1» вартістю 4913,50 грн.;

- частина огорожі літ «№2» довжиною 2,95 м вартістю 3113,73 грн.

та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_2 згідно висновку експерта №07/19/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 липня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1:

- в житловому будинку літ . « А - І » приміщення житлових кімнат №2 площею 4,40 кв.м, №3 площею 14,0 кв.м, №4 площею 7,8 кв.м та коридор №І-І площею 4,2 кв.м. Загальна вартість частини житлового будинку становить 80920,45 грн.

- в житловому будинку літ. «А-І» Ѕ частини житлової кімнати № 16 площею 8,1 кв.м вартістю 21561,04 грн.;

- прибудова літ. «а1 » (веранда №І) площею 27,1 кв.м вартістю 72136,32 грн.;

- будівля сараю літ. «Г» вартістю 2212 грн.;

- будівля сараю літ. «Б» вартістю 57751 грн.;

- Ѕ прибудови сараю літ. «В» вартістю 2663,50 грн.;

- споруда погребу літ. «Е» вартістю 7681 грн.;

- хвіртка літ. «№1» вартістю 4913,50 грн.;

- частина огорожі літ. «№2» довжиною 19,41 м вартістю 20487,26 грн.

та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вигрібна яма (без літери), що розташована біля огорожі літ. «№2» знаходиться у спільному користуванні.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме:

- земельна ділянка площею 0,0587 га ОСОБА_1 , яка в висновку експерта позначена заливкою блакитного кольору (додаток №4, висновок №07/19/Буд);

- земельна ділянка площею 0,0587 га ОСОБА_2 , яка в висновку експерта позначена заливкою зеленого кольору (додаток №4 №07/19/Буд);

- земельна ділянка спільного користування площею 0,0016 га, яка в висновку експерта позначена заливкою білого кольору (додаток №4, висновок №07/19/Буд);

- сервітут на користь ОСОБА_2 площею 0,0006 га, позначений в висновку експерта щтрихуванням червоного кольору (додаток №4, висновок №07/19/Буд).

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Морозов