Справа № 186/624/18
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

секретар - Лиман Н.П.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - адвоката Голіциної Г.Д.

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

її представника - адвоката Грачова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19 квітня 2019 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової авто-товарознавчої експертизи, яке підтримано нею в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначила, що 15 лютого 2019 року відповідач за зустрічним позовом подав до суду змінену позовну заяву з урахуванням висновків судових авто- товарознавчої і будівельно - технічної експертиз, на основі яких він збільшив свої позовні вимоги. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 39 від 24 грудня 2018 року, проведеної експертом Копиловою В.М., вартість жилого будинку АДРЕСА_1 складає 1 433 246 гривень. Разом з тим, при подачі первісного позиву відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 вказав вартість будинку в сумі 420 000 гривень, згідно висновку експерта Копилової В.М. від 22 серпня 2017 року. Тобто, один і той же експерт - Копилова В.М. визначила різну вартість одного і того ж жилого будинку. Таким чином, відповідач, на різницю в оцінці будинку майже на мільйон гривен, збільшив свої позивні вимоги. В зв`язку з цим, виникає сумнів в об`єктивності оцінки вартості житлового будинку, проведеної експертом Копиловою В.М. 04 березня 2019 року підготовче засідання по справі було закрито. Вона не була присутня в судовому засіданні 04 березня 2019 року в зв`язку з її відсутністю в місті. Також, не було і її представника ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вона не змогла подати відповідні клопотання. Проведення експертизи вважає необхідним для усунення розбіжностей в оцінки вартості спірного майна і це має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Просить суд, для вирішення питання про вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 Першотравенську призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити ряд наведених в клопотанні запитань, проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз; з метою оцінки автотранспорту, що знаходиться у відповідача, призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд наведених в клопотанні запитань, проведення авто- товарознавчої експертизи по визначенню вартості автотранспорту доручити судовому експерту Резниченку В.Д.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що відповідні висновки експертиз вже наявні в матеріалах справи.

Вислухавши сторони, вивчивши вимоги про призначення в справі судових експертиз, суд приходить до наступного.

На підставі ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Матеріали справи містять висновки судової будівельно-технічної експертизи № 39 від 24 грудня 2018 року, проведеної експертом Копиловою В.М., згідно якого вартість жилого будинку АДРЕСА_1 складає 1 433 246 гривень та від 22 серпня 2017 року, згідно якого вартість цього ж будинку становить 420 000 гривень.

Вартість будівлі складу загальною площею 120 м кв. по АДРЕСА_4 експертом Копиловою В. М. визначена в сумі 48 000 гривень, а згідно висновків експерта ТОВ «Земля і право» Верешко С.В. від 15 травня 2018 року, даний об`єкт оцінювання - будівля складу оцінено в 179 935 гривень.

04 березня 2019 року підготовче засідання по справі було закрито, відповідач за первісним позовом та її представник в підготовчому судовому засіданні присутні не були.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін по справі та усунення розбіжностей у попередніх висновках експертів щодо вартості спірного майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містять висновки експерта, які суперечать один одному, а для правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи необхідно вирішити дійсну вартість спірного майна.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертиз покласти на відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,102,103,252 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про призначення в справі судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертизи - задовільнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка на теперішній час вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 274,9 кв. м, житловою площею 81,0 кв. м?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість на теперішній час:

- автомобіля марки ВАЗ- 2115 2005 р. в. д.н. НОМЕР_1 ;

- автомобіля марки ІФА- 1968 р.в. д.н. НОМЕР_2 ;

- автомобіля КАМАЗ -2006 р.в.4308/1012-П д.н. НОМЕР_3 ;

- вантажного причепу- 1974 р. в. д.н. НОМЕР_4 ;

- мотоциклу марки ЯМАХА УВЯ- 125 д.н. НОМЕР_5 2006 р.в.

Проведення авто - товарознавчої експертизи по визначенню вартості автотранспорту доручити судовому експерту Різниченку В`ячеславу Дмитровичу ( АДРЕСА_3 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Оплату експертиз покласти на відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі

подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.