Номер провадження: 22-ц/813/6199/19
Номер справи місцевого суду: 495/1874/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення - задоволено частково.

Заборонено відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_5 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_5 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним 10 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не була вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

- відповідно до п.2 ч.4 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. А саме до апеляційної скарги додано 4 копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в той час як учасників справи, окрім особи, що подає апеляційну скаргу - 5.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст..185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. У разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у частині додання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. У разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року- залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити апелянту, що разі у невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у частині додання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. У разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко