Справа № 303/1134/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1776/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року в частині виправлення описки по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2010 задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2013 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2010.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2013 дану цивільну справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (констатовано, що подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2013 виправлено описку в ухвалі від 06.03.2013, виключивши з резолютивної частини ухвали абзац щодо апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2013 повернуто ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу ОСОБА_1 в частині виправлення описки подав апеляційну скаргу, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку вмотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали представник апелянта ОСОБА_4 отримав лише 27.06.2019.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду постановлено 03.04.2013. Апеляційна скарга подана лише 02.07.2019 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суді), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Даючи оцінку щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суддя враховує, що 17.09.2018 ОСОБА_1 до суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.132). З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 18.09.2018, про що розписався в Довідковому листі до справи, а отже з цього моменту йому стало відомо про існування ухвали від 03.04.2013 і жодних перешкод для подачі апеляційної скарги з моменту ознайомлення з матеріалами справи у апелянта не було. Однак своїм правом на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відразу не скористався та подав апеляційну скаргу майже через 10 місяців з моменту ознайомлення з матеріалами справи, що не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того слід врахувати наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Оскаржувану ухвалу постановлено за результатом подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2013. При цьому, з моменту подання такої апеляційної скарги у березні 2013 та фактично до подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 17.09.2018 ОСОБА_1 не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а тому поновлення строку на апеляційне оскарження в такому випадку суперечитиме принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, підстави, вказані ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року в частині виправлення описки залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не наведе суду поважні підстави для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.В. Мацунич