overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1143/19
Пров.№2-н/544/142/2019
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2019 року
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20___ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 20____ р
Строк пред`явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/862/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування м. Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування м. Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі та зазначила, що їй відомі наслідки відмови від позовних вимог.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування м. Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 175/270/19
Провадження № 2-н/175/7/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 11.02.2019 року, яке надійшло до суду 14.02.2019 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином Алжиру, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 24 жовтня 2014 року (актовий запис № 1033) - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_1», прізвище чоловіка залишити «ОСОБА_3».

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при виготовлені повного тексту судового рішення від 21 грудня 2018 року допущено технічну описку в резолютивній частині щодо зазначення дати народження позивача ОСОБА_1, де слід виправити та вважати вірною дату народження - «ІНФОРМАЦІЯ_3», допущена технічна описка може бути виправлена шляхом винесення ухвали суду про виправлення описки, оскільки не змінює предмету спору та не виходить за межі заявлених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/347/19 Справа № 203/5292/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Федченко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року була призначена до судового розгляду.

28 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 рокута закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі, роз'яснивши при цьому, що повторне оскарження ОСОБА_1 заочного рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова
Провадження № 2/752/2359/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №239 від 28.01.2019 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення невиплаченої заробітної плати передано в провадження судді Колдіній О.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малочних.

В зв»язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2019 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 401/251/19
Провадження № 2-н/401/53/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

20 лютого 2019 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП "Центргаз" ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 22 796 грн. 49 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
4. Розяснити боржнику, що згідно з ч. 1, ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності ___ _________ 201__ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ч.3, ст.12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано ___ _________ 201__ року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 343/2259/18
Провадження №: 2/0343/24/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вакарюса Антанасовича про визнання недостовірною інформації, зобов"язання її спростувати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати, що поширені відповідачем 12 жовтня 2018 року відомості про те, що він вчинив злочин, а саме отримав хабар в розмірі 300-400 гривень за фабрикацію відносно нього адміністративної справи за ознаками ст. 173 КУпАП, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з відповідача 10 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди та зобов»язати його після набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію в такий же спосіб, у який вона була проширена.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив та просив призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач відзиву не подав, однак заявлений позов не визнав, клопотань не заявив та щодо призначення даної справи до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думки сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вакарюса Антанасовича про визнання недостовірною інформації, зобов"язання її спростувати та стягнення моральної шкоди тапризначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 06.03.2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 583/1275/18

провадження № 61-2289ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додані клопотання про приєднання до матеріалів справи електронних доказів - дисків.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових електронних доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи на стадії перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/1275/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про приєднання до матеріалів справи електронних доказів - дисків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк