Справа № 2-235/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», Інгульський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи тим, що 16.02.2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» кредитну заборгованість в розмірі 121268,59 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 №301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Володимирський». 20.02.2015 року між банком, Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал», укладений договір №43-Л про переведення в управління непроданих активів. На підставі цього ТОВ «Інвест Кредит Капітал» було передано всі активи Банку. Серед інших активів, банком передано управителю актив, який виник із кредитного договору №КЛ/001/2101 від 14.02.2008 року, позичальником за яким був ОСОБА_1 , про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 30.03.2015 року №30.03.2015/25-Вих. 22.04.2016 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» було укладено договір про відступлення права вимоги №30/15-4, за яким ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» отримала право вимоги за зобов`язаннями, які виникли із кредитного договору щодо боржника та відбулась зміна кредитора. Про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 25.04.2016 №25.04.2016/8-Вих. 25.01.2013 року відкрито виконавче провадження №36171115 з примусового виконання виконавчого листа 2-235 від 10.03.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Володимирський» заборгованості в розмірі 121268,59 грн. 24.03.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 09.09.2016 року боржником здійснено добровільне погашення заборгованості за кредитним договором правонаступнику стягувача ТОВ «Міжнародна Інноваційна група», про що було видано довідку від 09.09.2016 №09.09.2016/3-Вих, про те, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання за кредитним договором та жодних претензій до нього щодо виконання зобов`язань по кредитному договору не має. У зв`язку з тим, що боржником погашено заборгованість в повному обсязі та в нього відсутні будь-які зобов`язання за кредитним договором, заявник просить визнати виконавчий лист виданий на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2010 року по справі №2/235/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» кредитної заборгованості в розмірі 121268,59 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заявлені вимоги задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися у встановлений законом порядку.

Встановивши обставини справи та, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.02.2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» кредитну заборгованість в розмірі 121268,59 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 №301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Володимирський». 20.02.2015 року між банком, Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал», укладений договір №43-Л про переведення в управління непроданих активів. На підставі цього ТОВ «Інвест Кредит Капітал» було передано всі активи Банку. Серед інших активів, банком передано управителю актив, який виник із кредитного договору №КЛ/001/2101 від 14.02.2008 року, позичальником за яким був ОСОБА_1 , про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 30.03.2015 року №30.03.2015/25-Вих.

22.04.2016 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» було укладено договір про відступлення права вимоги №30/15-4, за яким ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» отримала право вимоги за зобов`язаннями, які виникли із кредитного договору щодо боржника та відбулась зміна кредитора. Про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 25.04.2016 №25.04.2016/8-Вих.

Згідно вимог ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

09.09.2016 року боржником здійснено добровільне погашення заборгованості за кредитним договором правонаступнику стягувача ТОВ «Міжнародна Інноваційна група», про що було видано довідку від 09.09.2016 №09.09.2016/3-Вих, про те, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання за кредитним договором та жодних претензій до нього щодо виконання зобов`язань по кредитному договору не має.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню уразі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимогу виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41цьогоЗакону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача -заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Звертаючись зданою заявою до суду ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що ним виконані зобов`язання за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», Інгульський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, з тих підстав, що боржником виконано зобов`язання перед стягувачем ПАТ «КБ «Володимирський».

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», Інгульський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2010 року по справі №2-235/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» кредитної заборгованості в розмірі 121268,59 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан