КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3445/18
Провадження № 2-р/520/17/19
УХВАЛА

15.05.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі №520/3445/18 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування

про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/3445/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини було задоволено. Визначено наступний спосіб участі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення його систематичних побачень з сином, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у першу та третю суботу і неділю кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, з правом відвідування розважальних, освітніх закладів та закладів культури, та можливістю ночівлі за його місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності матері дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018року у справі №520/3445/18, оскільки Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси йому було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого листа, у зв`язку з тим, що виконавчій службі недостатньо інформації в рішенні суду для його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У судове засідання 15.05.2019 року заявник - ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 03.05.2019 року надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні.

Судом було відмовлено у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, а з заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_1 звернувся ще 27.02.2019 року.

Крім того, ніяких доказів перебування у службовому відрядженні ОСОБА_1 до заяви про відкладення розгляду справи надано не було.

У судове засідання 15.05.2019 року з`явився представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, розгляд заяви про роз`яснення рішення залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 15.05.2019 року не з`явилась, про поважність причин відсутності суд не повідомила.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018року було визначено наступний спосіб участі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення його систематичних побачень з сином, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у першу та третю суботу і неділю кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, з правом відвідування розважальних, освітніх закладів та закладів культури, та можливістю ночівлі за його місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності матері дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

У заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення суду, оскільки виконавчій службі недостатньо інформації в рішенні суду для його виконання.

Разом з тим, яким саме чином необхідне роз`яснити рішення та якої саме інформації в ньому недостатньо, ОСОБА_1 не вказав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18 .12. 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018року конкретно і зрозуміло визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави в його роз`ясненні.

Інших підстав, які б вказували на те, що рішення є нечітким і не зрозумілим, або містить двозначні вислови ОСОБА_1 не вказує, його доводи стосуються не роз`яснення рішення суду, а питань, що стосуються його невиконання.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі незгоди з рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, він має право звернутися до суду зі скаргою, відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі №520/3445/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2019 року.

Суддя Петренко В. С.