КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5265/2019 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича від 30.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54563969. Крім того, заявник також просив зобов`язати зазначену посадову особу скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування вимог скарги послався на те, що зазначена постанова порушує його права та інтереси, як боржника у виконавчому провадженні. Зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження оформлена державним виконавцем у порушення п 2 ч. 7 Інструкції, оскільки не містить обґрунтованого мотиву рішення, з яких державний виконавець дійшов висновків відкрити виконавче провадження, не зазначив у резолютивній частині прийняте ним рішення та строку і порядку оскарження постанови, а лише зазначив номер та дату видачі виконавчого листа, дані боржника та норму закону щодо оскарження постанови у загальному порядку. При цьому, постанова не скріплена печаткою.

Також заявник посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не була відправлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а була отримана останнім при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 06.09.2017 року, тобто після спливу строку для доведення до відома боржника факту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У вересні 2018 року ОСОБА_6 подав до суду уточнену скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій додатково послався на те, що оскаржувана ним постанова є безпідставною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача, яка б свідчила про дату надходження виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 з посиланням на доводи скарги просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_5 Зобов`язано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ' ОСОБА_11 не чинити позивачеві перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою. Зобов`язати відповідачів за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості. Також, стягнуто з відповідачів на користь позивача у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн.

На виконання вказаного судового рішення 17 травня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи N 752/11822/15-ц, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 620 грн. судового збору /а. с. 182/.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15 серпня 2017 року стягувач звернулася до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа N 752/11822/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 620 грн. судового збору /а. с. 180/.

Повідомленням від 17 серпня 2017 року головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Желтікової О.А. виконавчий документ був повернений стягувачу без прийняття до виконання. /а. с. 184/

Постановою від 30 серпня 2017 року старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. відкрито виконавче провадження N 54563969 з примусового виконання вказаного виконавчого листа N 752/11822/15-ц від 17.05.2017 р. /а. с. 186/.

В той же день копія постанови від 30.08.2017 р. була направлена для виконання та відома стягувачу іборжнику. /а. с. 185/

Постановою від 12 червня 2018 року головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Фещук О.А. виконавче провадження N 54563969 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати сплачені в повному обсязі на депозитний рахунок відділу. /а. с. 188/

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилається, зокрема, на те, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам п. п. 2, 4 ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо форми і змісту постанови державного виконавця, оскільки не містить мотивування прийнятого рішення, не скріплена гербовою печаткою, а тому повинна бути визнана незаконною.

Так, за змістом ст. 7 указаної Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

-номер виконавчого провадження;

-вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

-мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

-резолютивну частину із зазначенням:

-прийнятого виконавцем рішення;

-строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова містить вступну, мотивувальну та резолютивну частину.

Однак, оскаржувана постанова в порушення ст. 7 Інструкції не скріплена гербовою печаткою, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, в апеляційній скарзі боржник послався на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що 15 серпня 2017 року стягувач звернулася до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа N752/11822/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 620 грн. судового збору /а. с. 180/.

Повідомленням від 17 серпня 2017 року головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Желтікової О.А. виконавчий документ був повернений стягувачу без прийняття до виконання. /а. с. 184/

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач повторно пред`являв до виконання виконавчий лист після 17 серпня 2017 року

Між тим, постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. від 30 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження N 54563969.

На указану обставину суд першої інстанції уваги також не звернув.

З огляду на викладене, колегія вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді