Справа № 755/2095/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_6 Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву з проханням перенести розгляд справи у звязку із заміною представника.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду через неодноразові неявки в судове засідання позивача.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 12.11.2018 року в судове засідання призначене на 16.01.2019 року позивач не зявилася, подала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою. Клопотання позивача судом було задоволено.

У подальшому справа призначалася до розгляду в судових засіданнях на 14.02.2019 року, 27.03.2019 року та 15.05.2019 року, в які позивач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, при цьому представник позивача подавала заяву про відкладення судового засідання призначеного на 14.02.2019 року у звязку з відновленням між сторонами мирного врегулювання спору, про причини неявки позивача в судове засідання 27.03.2019 року суд повідомлено не було.

Відповідно положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрите 03.02.2016 року та вимоги закону щодо строків розгляду справ, при цьому як зазначено вище, позивачем неодноразово заявлялись клопотання про відкладення судових засідань, також суду не повідомлено і не надано будь яких доказів на підтвердження причин неможливості завчасної заміни представника позивача, суд визнає причини неявки позивача в судове засідання неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

За нормою частини 5 ст. 223; пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки позивачем не заявлено доказів відповідно яких суд міг би зясувати обґрунтованість позовних вимог, наявність спору та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.