справа №619/4514/18
провадження №2/619/263/19
Ухвала

10 липня 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право спільної часткової власності на ј частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/4 частини спірного будинку, яка належить їй на праві спільної часткової власності в сумі 215726,00грн; виділити у власність відповідача 1/2 частину даного будинку вартістю 431452,00грн та виділити у власність відповідача рухоме майно, стягнувши на її користь компенсацію в сумі 34000,00грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення оціночної експертизи ј частини спірного житлового будинку посилаючись на те, що сторонами подано висновки про оціночну вартість майна, які суттєво відрізняються один від одного в частині визначення вартості майна. Та враховуючи, що житловий будинок поділити в натурі не можливо, то при присудженні ј частини відповідачу на нього необхідно покласти обов`язок компенсувати дану частину, у зв`язку з чим, необхідно визначити її ринкову вартість на даний момент.

Відповідач та представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що відповідач не згоден компенсувати ј частину житлового будинку, оскільки не має на це ні коштів ні бажання.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 26.03.2019 дана цивільна справа прийнята до розгляду за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.04.2019, яке відкладено на 21.05.2019 за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, на 12.06.2019 за клопотанням представника позивача для ознайомлення з відзивом на позов, на 25.06.2019 у зв`язку з неявкою позивача та її представника.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ч.3,4 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, суд зазначає, що позивач не надав відповідний висновок експерта щодо визначення вартості спірного майна та не зазначив про причини такого ненадання.

До того ж, матеріали справи не містять висновків експертів, які б викликали сумніви щодо їх правильності, а надані сторонами звіти про оцінку майна не є висновками експертів в розумінні норм ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також з метою не порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника позивача про призначення оціночної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухали складено 12.07.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко