overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1197/13- ц
Провадження № 6/161/119/19

У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 367/773/19
Провадження №2/367/3515/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

11 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання у зв'язку з переїздом на інше місце проживання,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання у зв'язку з переїздом на інше місце проживання,відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання у зв'язку з переїздом на інше місце проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Ірпінський міський суду Київської області до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: О.В. Пархоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

16 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/20462/16-ц

Провадження № 22ц/818/3108/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року у складі судді Семіряд І.В.,

у цивільній справі №638/20462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про визнання майнових прав,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 11 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вирішенню передбачених ст.ст. 357-359 ЦПК України питань щодо відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшла справа з нерозглянутою заявою ОСОБА_1 від 13.12.2017 про повернення на його користь надлишково сплаченого судового збору у зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог (т. 1 а.с.213-214).

Керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 24, ч. 3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про визнання майнових прав повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків і для подальшої передачі усіх матеріалів цивільної справи №638/20462/16-ц до Харківського апеляційного суду.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню згідно ст. 389 ЦПК України не підлягає

Суддя П.В. Кісь
"25" лютого 2019 р. Справа № 363/4713/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Київського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після померлої 01 грудня 1998 року ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлої 01 грудня 1998 року ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Київського обласного державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/2232/19
провадження 2-н/201/65/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2019 року надійшли матеріали заяви ПАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 752/1949/19
Провадження №: 2/752/3864/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (місцезнаходження: вул. Камишинська, 4, м. Київ, 01013), ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_3), третя особа: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА (місцезнаходження: пр. Голосіївський, 42, м. Київ, 03039) про зобов визнання недійсними рішень загальних зборів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 17 квітня 2019 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачам право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 636/1883/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

16 травня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/1593/19
Номер провадження: 22-ц/819/979/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Богодухівської державної податкової інспекції Слобожанського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про зняття арешту та виключення майна з податкової застави,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 травня 2019 року, 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : Л.В. Базіль

В.В. Бугрик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2486/18
Провадження №2/477/222/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2012 року на загальну суму 32342,76 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

Ухвалою судді від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду Рокитнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану та актовим записом про смерть за № 3 від 16 січня 2018 року.

Крім того на запит суду Первомайська селищна рада Вітовського району миколаївської області надало довідку, що ОСОБА_1 на час смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 04 травня 2016 року і за цією адресою не проживає близько 10 років.

Позов був поданий до ОСОБА_1 з обґрунтуванням вимог згідно положень статей 525, 526 ЦК України.

Однак відповідач на час подання позову помер і вимога про стягнення його боргів може бути пред`явлена до спадкоємців згідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України.

Тобто первісна позовна заява не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, оскільки має бути подана до спадкоємців, а також з обґрунтуванням вимог, які можуть застосовуватися до зобов`язань спадкоємців за зобов`язаннями спадкодавця.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Для усунення зазначеного недоліку позовної заяви надати позивачу акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде залишений без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання належно складеної позовної заяви з обґрунтуванням вимог за положеннями ЦК України до спадкоємців боржника із поданням заяви про залучення належних відповідачів (відповідача) до участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/809/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення договорів оренди землі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.06.19 року о 11:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ» (вул.Тараса Карпи, 84, офіс 506, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ).

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) гривень 61 копійку заборгованості по пені за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського Апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Номер справи 623/693/19
Номер провадження 2-н/623/63/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

в с т а н о в и в:

15.02.2019 року представник комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

КП "Благоустрій міста Ізюма" заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 грудня 2015 року по 31 січня 2019 року в розмірі 1135,17 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява розгляду в порядку наказного провадження не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно дост.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом пятими частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред"явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з оплату житлово-комунальних послуг, що є щомісячними платежами та про порушення свого права заявник дізнався в момент чергової несплати боржником за послуги, а отже з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів

Роз"яснити заявнику, що відповідно до частини другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня винесення ухвали в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова