КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №757/55445/18-ц

провадження № 22-ц/824/1178/2019

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, ОСОБА_4, Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця - Фрідмана Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у складі судді Остапчук Т.В.,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, ОСОБА_4, Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року вищевказані позовні вимоги виділені в окремі провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, ОСОБА_4, Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі представник Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Фрідман О. О. просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 рокута направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на ті підстави, що спір в даній справі стосується правомірності прийняття ОСОБА_3 медичним університетом ім. О. О. Богомольця наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказаний відповідач має зареєстроване місцезнаходження у Шевченківському районі м. Києва. Відповідач ОСОБА_4, приймаючи оскаржуваний наказ, здійснював повноваження керівника Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця. Зміст спірних правовідносин свідчить про те, що даний спір стосується поновлення трудових прав позивача. Жодних вимог про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України про призначення в.о ректора Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця ОСОБА_4 в позовній заяві не міститься.

За таких обставин подання цього позову до Печерського районного суду м. Києва є за своєю суттю зловживанням процесуальними правами з метою штучної зміни підсудності цієї справи.

З огляду на місце знаходження відповідачів Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця та Міністерства охорони здоров'я України, даний спір має вирішуватися Шевченківським районним судом м. Києва.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, даний спір виник з трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача Міністерства охорони здоров'я України є адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 7 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Фрідмана Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк