overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/294/19
Провадження №2-н/173/2/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в особі Верхньодніпровського центру обслуговування клієнтів, яке знаходиться за адресою: вул. Слизкоухова, 41 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, р/р 0066 ТВБВ № 10003/0310 в філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в особі Верхньодніпровського центру обслуговування клієнтів, звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в особі Верхньодніпровського центру обслуговування клієнтів, яке знаходиться за адресою: вул. Слизкоухова, 41 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, р/р 0066 ТВБВ № 10003/0310 в філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 26.02.2019 року

Розміщена в ЄДРСР 26.02.2019 року

Набирає чинності 26.02.2019 року
Номер провадження 2/225/472/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/1141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Солодкої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1064/19
провадження № 2/632/416/19

16 вересня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», ТОВ «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» (місце знаходження: Харківська область, смт. Золочів, вулиця Вознесенська, будинок 40), ТОВ «Агроком» (місце знаходження: 64110, Харківська область, Первомайський район, село Берека, вулиця Корнєва), в якому просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 28.06.2017 року між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», відносно земельної ділянки загальною площею 6,8484 га., кадастровий номер :19:000:0014 в межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року було призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 вересня 2019 року.

В судове засідання 16 вересня 2019 року сторони не прибули, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.ч.2,9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відповідачі не прибули в судове засідання вперше, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», ТОВ «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти на 17 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Дата документу 13.06.2019 Справа № 2-2584/10
Єдиний унікальний № 2-2584/10
Провадження № 22-ц/807/1979/19
У Х В А Л А

«13» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

При вивченні справи з`ясувалась її складність щодо правовідносин сторін, що потребує їх участі у судовому засіданні та надання пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, категорію та складність справи, враховуючи необхідність дослідження особистих пояснень сторін, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року призначити до розгляду

на «06» серпня 2019 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 273/889/19
Провадження № 2-о/273/19/19
У х в а л а

17 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Вказану заяву вважаю необхідним залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення відсутні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

В поданій заяві заявник посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору як учасник бойових дій згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Однак, під порушенням прав розуміється саме порушення, що безпосередньо пов`язані зі статусом особи як учасника бойових дій, тощо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу не є таким порушенням.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин дану заяву слід залишити без руху для надання заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір на слідуючий рахунок суду: отримувач коштів : код класифікації доходів бюджету: 22030101 рахунок: 6037 назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050) назва отримувача: УК у Баранівському районі/Баранівський район 22030101 код отримувача : 37573026 МФО 899998 Казначейство України (ЕАП) в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 2/344/1867/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року . Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 34423,31 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/499/19
Провадження № 2-н/0158/18/19
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
25 лютого 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали заяви Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, однією з підстав для відмови у видачі судового наказу являється виданий судом раніше судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.
Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не вказав чи звертався він із заявою про видачу судового наказу за тими самими вимогами, за якими просить видати судовий наказ та чи не видавався такий наказ, що позбавляє суд вирішити питання про видачу судового наказу або відмови у його видачі.
Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про видачу судового наказу, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,1 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із цим, заявником судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а саме 176,20 грн.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень, а відтак позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 15,90 гривень.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України, не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.
За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Матеріали заяви Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме три дні з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 562/346/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.02.2019 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Грабар Оксана Андріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 виданого виконкомом Здолбунівської районної Ради народних депутатів 25 січня 1990 року, яке зареєстроване Рівненським ОБТІ та записано в реєстрову книгу с.Урвенна том 1 сторінка 2 позиція 2, виданого на ім"я ОСОБА_3.

Подана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2), заінтересована особа приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Грабар Оксана Андріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10) на 11:00 годину 07 березня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення лише в частині недотриманням правил підсудності. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/858/18 Номер провадження 22-ц/814/1066/19Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря судового засідання: Дикань Д.І.,

представника прокуратури Полтавської області Харенка В.М.,

представника Полтавської міської ради Кашуби М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві виділені матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" до ОСОБА_3 про спонукання виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року.

Розгляд справи призначений в судове засідання на 16 травня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Апеляційний суд, з урахуванням думки учасників справи, дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду з об`єктивних підстав.

Представник прокуратури Полтавської області Харенко В.М. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгялду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не біль як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись 371, 381 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи до 31 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин С.А. Гальонкін