Дата документу 04.07.2019 Справа № 333/907/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/907/19 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
провадження № 22-ц/807/2140/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2019 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що його фактичним місцем проживання є Ленінський район м . Запоріжжя. Крім того, позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя. Апелянт вважає, що в цьому випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Відповідачі до судового засідання апеляційного суду 04 липня 2019р. не з`явлись, будучи повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, але підтверджувальних документів не надано.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

у зв`язку з його відрядження, але відповідні документи до заяви не долучені.

Зважаючи на непідтвердженість відповідачами зазначених причин для відкладення справи, апеляційний суд з урахуванням того, що розглядаються процесуальні питанні, які не потребують особистої явки учасників справи, розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України за відсутності відповідачів.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мухіну Л.С., яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції судів на вирішення спорів.

Так, стаття 30 ЦПК України визначає виключну підсудність справ. Зокрема, згідно з частиною 1 вказаної статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

У даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором позики. Будь-яких вимог щодо нерухомого майна, в тому числі, вимог про звернення стягнення на іпотечне майно позивачем не заявлено.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим саме за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю на запит суду Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.02.2019р., яка міститься на аркуші справи 40. Відомості про його зареєстроване місце перебування за іншою адресою відсутні.

Позов пред`явлено до двох відповідачів.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, при пред`явленні позову позивачем дотримано правила підсудності, і ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики є такою, що відповідає вимогам закону.

При цьому, колегія зазначає, що не може служити підставою для застосування виключної підсудності і подання позивачем одночасно з позовною заявою заяви про забе-

зпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя. Підсудність справи визначається з урахуванням місця знаходження сторін та змісту позовних вимог, а не вимог про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку не росповсюджується правила виключної підсудності, що регулюються статтею 30 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю, і, відкриваючи провадження за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яке територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, дотримався вимог процесуального права.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.