Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 766/16385/17

провадження № 61-45176св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - комунальний вищий навчальний заклад «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_3 до комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Хайдарової І. О., від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області, у складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Приходько Л. А., від 29 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради (далі - КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти»

від 31 серпня 2017 року № 78 у частині звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору з 31 серпня 2017 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» з 01 вересня 2018 року. Стягнуто з КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» на користь ОСОБА_3середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41961,16 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі.

У касаційній скарзі КВНЗ«Херсонська академія неперервної освіти» просить скасувати оскаржені судові рішення та залишити позов без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3-

ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» без задоволення, а оскаржені судові

рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 порушує клопотання про розгляд справи за участю позивача та його представника.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк