Апеляційне провадження 06.07/824/43/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Стрижеус А.М., суддів Поливач Л.Д., Шкоріна О.І. у справі за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року.

В ході розгляду даної апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Стрижеус А.М., суддів Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява представника позивача ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів та мотиви викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В якості підстави для відводу колегії суддів заявник зазначив наявність сумнівів у неупередженості чи об'єктивності цих суддів. В той же час подана заява окрім декларативного зазначення про такі сумніви жодного обґрунтування з цього приводу не містить. За таких умов посилання заявника залишилися не підтвердженими, відтак не можуть бути прийняті судом.

Окрім наведеного, із протоколу судового засідання від 21.02.2019 року вбачається, що заява про відвід колегії суддів подана після відмови представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заявленого ним клопотання про витребування доказів. В зв'язку з цим вбачається, що заявлений відвід обумовлений саме незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів в судовому засіданні в рамках даної справи. За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, що прямо передбачено положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України.

У зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для відводу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Стрижеус А.М., суддів Поливач Л.Д., Шкоріна О.І. у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба