Справа № 736/2202/18
Номер провадження 2-р/736/1/19
У Х В А Л А

про роз?яснення судового рішення

11 липня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду заяву третьої особи Корюківської міської ради про роз?яснення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Убідьське» Корюківської міської ради Чернігівської області, залученої третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківської міської ради Чернігівської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та було стягнути з Комунального підприємства «Убідьське» Корюківської міської ради на його користь заборгованість по заробітній платі за період січень 2001 року по 30 квітня 2002 року в розмірі 1976 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., індексацію та компенсацію заборгованої заробітної плати за період січень 2001 року по 30 квітня 2002 року, у розмірі 39915,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. та всього стягнуто 41891 (сорок одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) грн. 00 коп. Також було допущено негайне виконання рішення суду про присудження заробітної плати, але не більше ніж за один місяць відповідно до ч.1ст. 430 ЦПК України.

08 червня 2019 року залучена третя особа Корюківська міська рада Чернігівської області звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 22 червня 2019 року, відповідно до якої просять роз`яснити, в частині негайного виконання рішення суду про присудження заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У судове засідання учасники по справі не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року про стягнення заборгованості по заробітній платі є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Щодо роз?яснення резолютивної частини рішення суду де вказано - допустити негайне виконання рішення суду про присудження заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, суд не знаходить підстав його роз?яснення оскільки дана норма чітко вказана у ст. 430 ч.1 п.2 ЦПК України і роз?ясненню не підлягає.

Суд вважає, що вказана частина рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Також, слід зазначити, що суд роз`яснює рішення суду яке набрало законної сили, а як вбачається з матеріалів справи рішення Корюківського районного суду винесено 26 червня 2019 року, рішення набирає чинності протягом тридцяти днів, тобто вказане рішення не набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає заяву про роз`яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви залученої третьої особи - Корюківської міської ради, про роз?яснення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Убідьське» Корюківської міської ради Чернігівської області, залученої третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківської міської ради Чернігівської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко