печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство «Стітекс» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку на підставі договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 04 вересня 2019 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05 вересня 201 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову - 100 000, 00 грн, що обліковуються на належних відповідачеві рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, що будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, накладення арешту на її рухоме та нерухоме майно, зокрема об`єкт нерухомого майна (літ. А) - приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , загальною площею 144, 00 кв м.

10 вересня 2019 року передано відповідь на судовий запит від 06 вересня 2019 року, поданий у порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, інформацією якого підтверджено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання відповідача фізичної особи ухвалою судді від 11 вересня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін та третьої особи у справі.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та додатків до неї вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є заборгованість відповідача перед позивача, з приводу наявності якої він звернувся до суду з позовом і просив стягнути 100 000, 00 грн, звертаючи увагу, що сума боргу за основним договором становить 196 797, 43 доларів США, що еквівалентно 4 951 423, 34 грн станом на 28 серпня 2019 року, 3 % річних від прострочення виконання зобов`язання за договором відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу від 30 жовтня 2017 року за період з 01 січня 2018 року по 28 серпня 2019 року - 144 357, 51 грн.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Сторона позивача посилається в обґрунтування вимог, що станом на дату подання позовної заяви ПП «Стітекс» прострочив сплату всіх платежів за договором, розмір заборгованості за період з грудня 2017 року по 28 серпня 2019 року включно становить 196 797, 43 доларів США, що еквівалентно 5 095 780, 85 грн за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на дату подання даної позовної заяви, з врахуванням 3 % річних. Водночас, позовні вимоги обмежено стягненням заборгованості у розмірі 100 000 грн - значно меншої частки всього боргу, тому суд критично оцінює дане обґрунтування.

Посилання представника позивача на судові справи за участю ПП «Стітекс», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є відповідач, з обставин яких позивач робить висновок, що третя особа у справі знаходиться у скрутному матеріальному положенні та мають суттєву заборгованість не тільки перед ним, а й перед іншими особами, є передчасними, оскільки у справах 761/22713/19, 60/19729/18, 910/9613/18 судові рішення по суті, які б набрали законної сили, не постановлено.

Окрім того, інформаційна довідка № 2455, з якої вбачається, що відповідач є власником об`єкту нерухомого майна - (літ. А) приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 144, 00 кв м, сформована 27 серпня 2019 року, а оголошення про продаж опубліковано 05 вересня 2019 року. Відтак відсутні достатні підстави вважати, що вказаний об`єкт нерухомого майна 05 вересня 2019 року на продаж подано відповідачем, оскільки, так само існує ймовірність, що до вказаної дати з кінця серпня 2019 року об`єкт може вже їй не належати.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи та за наведеного обґрунтування заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство «Стітекс» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку на підставі договору відступлення права вимоги, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова