Справа № 304/838/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод у користуванні будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрейкович Оксана Василівна, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2018 року, постановлену суддею Шешеня М.О.,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Васіловки В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Андрейкович О.В. просила скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказувала на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу про повідомлення позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином, оскільки вона не проживає за адресою реєстрації у зв`язку з перешкоджанням їй доступу до житла відповідачами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бухтоярову (Андрейкович) О.В., яка апеляційну скаргу підтримала, представника приватного нотаріуса Васіловки В.О. адвоката Фекийшгазі К.С., який апеляційну скаргу не визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання призначені на 13 та 31 липня, 20 вересня, 08 та 22 жовтня, 05 та 16 листопада та 03 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Андрейкович О.В. в судові засідання призначені на 16 листопада та 03 грудня 2018 року також не з`явилася, при цьому про причини своєї неявки суду не повідомила.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної підряд неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи убачається, що 03 грудня 2018 року представник позивачки Андрейкович О.В. подала суду заяву, в якій просила вирішити без її участі клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_6 та зобов`язати нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Васіловку В.О. надіслати на її адресу копії всіх поданих суду документів. У заяві просила, щоб інші процесуальні дії без її участі не вирішувати (т.1 а.с.247).

За наведених обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрейкович Оксана Василівна, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді