Справа № 606/33/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Марціцкої І.Б,

- за участі секретаря с/з Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі СК «Княжа») та уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з СК «Княжа» - 20 000,00 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 -158877, 04 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка непокрита страховим відшкодуванням, 2600,00 грн. витрат за проведення товарознавчого дослідження, витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 5100 грн., та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 10 травня 2018 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , не дотримавшись правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем MAN р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних ушкоджень. Вина відповідача підтверджується складеним в порядку ст.124 КУпАП європротоколом від 10.05.2018 року. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN р.н. НОМЕР_2 , після ДТП, яке мало місце 10.05.2018 року становить 208877,04 грн. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно полісу №АК/4466363 в СК «Княжа», ліміт страхової відповідальності становить 50 000 грн. СК «Княжа» виплачено частину страхового відшкодування - 30 000 грн., таким чином із страхової компанії слід стягнути 20 000 грн. не виплаченого страхового відшкодування. Частину шкоди, в сумі 158877, 04 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 як із особи, що заподіяла шкоду в порядку ст. ст.1187, 1194 ЦК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, попередньо подавши заяву якій просили розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримали повністю з мотивів та міркувань наведених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про те, що позовні вимоги про стягнення 158877 не визнає, оскільки вважає, що позивач узгодив суму відшкодування із страховою компанією в розмірі 30000 грн., яка повністю покриває завдану шкоду. Страховою компанією повністю виплачена узгоджена сума, а тому вимоги до нього є безпідставними та необґрунтованими. 08 квітня 2019 року в судовому засідання відповідач просив залучити до участі у справі його представника адвоката Янковича І.Є., та для надання можливості підготувати пояснення та заперечення, ознайомитись з матеріалами справи - відкласти розгляд. Судом задоволено клопотання, відкладено розгляд справи, попередньо узгодивши дату засідання із адвокатом та відповідачем Вершигорою на 06.05.2019 року. Однак, 06.05.2019 року будучи належним чином повідомленими ні відповідач, ні адвокат в судове засідання не з`явились, будь яких заяв, клопотань, пояснень не надали.

Представник відповідача СК «Княжа» в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача, попередньо подавши відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в яких позову не визнав. Відповідач вказує, що цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу №АК/4466363 дійсно застрахована в СК «Княжа». Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 року № 698 затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну потерпілим у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників 50000 грн. потерпілому. Учасники ДТП, яке мало місце 10.05.2018 року оформили документи без участі працівників органів Національної поліції (європротокол), тому максимальна суму відшкодування становить 50000 грн. Між позивачем та СК «Княжа» було узгоджено суму страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце 10.05.2018 року в розмірі 30000 грн. на підставі Висновку експерта від 31.05.2018 року, яка й була виплачено позивачу, що підтверджується заявою від 01.11.2018 року. Таким чином позовні вимоги до СК «Княжа» є безпідставними, оскільки страхова компанія в повному обсязі та на підставі законодавства виконана свої зобов`язання перед ОСОБА_1

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

10 травня 2018 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , не дотримавшись правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем MAN р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних ушкоджень. Вказані обставини підтверджуються повідомленням від 10.05.2018 року складеним в м. Теребовля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Як вбачається з повідомлення, що підписане обома учасниками, ОСОБА_3 зазначив, що винен у вчиненні ДТП, ОСОБА_4 не винен у вчиненні ДТП. У автомобіля MAN р.н. НОМЕР_2 зафіксовано видимі пошкодження бампера, фари, крила, кабіни. Також позивачем та відповідачем здійснено відмітку в повідомленні про те, що поліс обов`язкового страхування не покриває шкоду завдану транспортному засобу.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4466363 від 07.06.2017 року, що слідує із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяви на виплату відшкодування та визнається всіма сторонами спору.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 ., СК «Княжу» було письмово повідомлено про те, що 30 травня 2018 року буде проведено експертизу автомобіля MAN р.н. НОМЕР_2 , та застережено, що у разі не прибуття експертиза відбудеться без участі заінтересованих осіб.

За результатами проведеної експертизи складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 53-05-18 від 31.05.2018 року, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN L 200 д.р.н. НОМЕР_2 станом на момент виконання дослідження без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 208887,04 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складає 92614,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 не з`явився до експерта, після отримання позовної заяви з додатками будь яких заперечень, пояснень на висновок експерта з приводу його правильності, повноти, методики проведення не надав.

Як слідує із заяви на виплату страхового відшкодування від 01.11.2018 року, яка подана ОСОБА_1 до СК «Княжа», позивач погодився із вартістю відновлюваного ремонту відповідно до висновку незалежного експерта на суму страхового відшкодування в розмірі 30000.00 грн.

Згідно з розрахунку суми страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 належить до виплати на підставі висновку №53-05-18 від 31.05.2018 року, заяви від 01.11.2018 року сума страхового відшкодування 30 000 грн.; розмір страхового відшкодування зменшено на суму 20 000 грн. на підставі письмової заяви потерпілого від 01.11.2018 року.

Відповідно до платіжного доручення від 07.11.2018 року СК «Княжа» перераховано ОСОБА_1 . 30 000 грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.9.1 ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.. 36.1, 36.2 Закону, страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням Страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, позовні вимоги про стягнення із СК Княжа» 20 000 грн. страхового відшкодування задоволенню не підлягають з наступних міркувань. ОСОБА_1 звернувся із заявою на виплату, яку було прийнято СК «Княжа», у заяві позивач погодився відповідно до висновку незалежного експерта на виплату 30 000 грн. страхового відшкодування. Таким чином, відповідно до вимог ст. 36 Закону страховик погодив з потерпілим суму страхового відшкодування та виплатив її, відтак, здійснив виконання своїх зобов`язань. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що йому довелось погодитись на 30000 грн. страхового відшкодування, оскільки заява на виплату страхового відшкодування підписана позивачем особисто, без будь-яких застережень, позивачем не додано, а під час розгляду справи не здобуто доказів того, що СК «Княжа» відмовлялась виплатити суму відшкодування встановлену в межах ліміту відповідальності 50000 грн., підставою для зменшення страхового відшкодування згідно розрахунку відповідача стала заява позивача ОСОБА_1

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року N 4 роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_2 не є страховиком, на якого поширюються вимоги ст. 29 Закону про відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з ОСОБА_2 слід стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN L 200 д.р.н. НОМЕР_2 без урахування коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 158877, 04 грн., що відповідатиме принципу повного відшкодування шкоди, яки йпередбачено ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правову допомогу, а також, що пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно квитанції № 969313 від 31.05.2018 року ОСОБА_1 сплачено 2600 грн. за проведення експертом ОСОБА_5 . автотоварознавчої експертизи.

Таким чином матеріалами справи повністю доведено понесення позивачем витрат на проведення експертизи в розмірі 2600 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підтвердження факту витрат на оплату послуг адвоката, позивачем долучено до матеріалів справи: Договір про надання правничої допомоги від 14.05.2018 року, Додаток до договору від 14.05.2019 року, відповідно до якого Замовник сплачує Виконавцю гонорар в розмірі 850.00 грн. гривень за годину витраченого часу для виконання послуг відповідно до Договору. Як слідує з Акту виконаних робіт №1 від 20.03.2019 року виконавцем надано замовнику послуг всього на суму 5100,00 грн. Відповідно до квитанції від 20.03.2019 року, яка видана адвокатом Спіжавка Т.Г. від ОСОБА_1 одержано 5100,00 грн. за надання правничої допомоги у справі № 726/156/19.

Витрати на правову допомогу мають бути належним чином підтверджені та доведені. Як вбачається з квитанції від 20.03.2019 року ОСОБА_1 оплачено 5100 грн. за надання правничої допомоги у справі № 726/156/19, однак на розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа 606/33/19, акт виконаних робіт складено за надання правничої допомоги в цивільній справі №606/33/19, натомість оплату послуг здійснено за правничу допомогу в справі у справі № 726/156/19, а тому вимоги про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 5100 грн. до задоволення не підлягають.

В силу ст. 141 ЦПК з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 1592 грн. судових витрат на сплату судового збору.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 76, 81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і.п.н. - НОМЕР_3 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім), 04 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і.п.н. НОМЕР_4 2600 (дві тисячі шістсот) грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і.п.н. НОМЕР_4 1592 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текс рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка