_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2152/19
УХВАЛА

21.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. яким просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги.

Одночасно з подачею позову, представник позивача - адвокат Жуков Т.В. надав заяву про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер 7719626, до ухвалення остаточного рішення по цій справі, окрім того позивач просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на зазначену квартиру. При цьому позивач зазначає, що він побоюється, що ОСОБА_2 під час розгляду судом справи, може звернути стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме на вищевказану квартиру в позасудовому порядку та відчужити його на користь третіх осіб, чим унеможливить ефективний судовий захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду в межах цієї справи. Водночас, позов обґрунтовано тим, що на думку позивача Договір від 13.02.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 р. є оспорюваним та має бути визнаний судом недійсним з підстав встановлених ст. 215 ЦК України.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує й практику Європейського суду з прав людини. Так, у п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" стверджується, що право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов'язковість виконання судових рішень задекларована Конституцією України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог відсутність зазначеної квартири у власності ОСОБА_1, внаслідок звернення на неї стягнення в позасудовому порядку з подальшим її відчуженням на користь третіх осіб, під час судового розгляду справи, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жукова Т. В. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер 7719626, до вирішення спору судом.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 51,7 кв. м., загальною площею 88,6 кв. м., реєстраційний номер 7719626, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ( відповідно до п. 15.5 перехідних положень). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.