КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9237/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/531/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В., -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Просила виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вимоги обґрунтовані тим, що 30 березня 2012 року позивачу видано ордер № НОМЕР_1 на житлове приміщення, виданий на підставі розпорядження Голосіївської РДА від 20 березня 2012 року № 166 «Про надання житлових приміщень мешканцям Голосіївського району».

Згідно виданого ордеру позивачу надано право на зайняття житлового приміщення площею 20 кв.м., яке складається з однієї кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

26 квітня 2012 року позивач разом із донькою зареєструвались за вказаною адресою.

Разом з тим, у вказаній квартирі проживають відповідачі без будь-яких правових підстав.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що після передачі спірної квартири до державного житлового фонду, жодних розпоряджень та рішень уповноважених органів щодо надання спірної квартири у користування відповідачам не приймалося, ордер на вказану квартиру відповідачам не видавався, а тому у відповідачів відсутні правові підстави на користування нею.

Крім того судом зазначено, що згода позивача на проживання в квартирі відповідачів з моменту видачі їй ордера на спірну квартиру мала тимчасовий характер, плату за користування квартирою позивач з відповідачів не вимагала, а тому відповідачів слід вважати тимчасовими жильцями.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 18 квітня 2002 року ОСОБА_3 видано ордер на жиле приміщення № НОМЕР_2 з сім'єю з 1 особи на право зайняття жилого приміщення жилою площею 20,0 м. кв., яке складається з 1 кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ордер видано на підставі розпорядження від 16 квітня 2002 року № 166.

В подальшому зазначена квартира була приватизована відповідачем.

Відповідно до Протоколу № 21 зборів Ради трудового колективу прокуратури м. Києва від 20 грудня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надана згода на отримання житлової площі, з урахуванням їх трудового внеску на підставі п. 39 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP».

Рішенням спільного засідання адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету органів прокуратури м. Києва, що підтверджується Протоколом № 30 від 21 грудня 2011 року, було постановлено надати прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. 14-Д, жилою площею 68,52 м. кв. (загальною площею 118,70 м. кв.) на 10 поверсі, за умови здачі однокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 20,00 м. кв. (загальною площею 32,30 м. кв.) на 3 поверсі, відповідно наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 24 від 01 червня 1995 року про порядок передачі громадянам житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, надати дозвіл на повторне заселення за вищевказаною адресою наступному працівнику прокуратури, а саме ОСОБА_1, яка перебуває на черзі для отримання житла у Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва.

16 січня 2012 року Солом'янською РДА в м. Києві видано розпорядження №17 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету прокуратури міста Києва про надання житлової площі їх працівникам» яким затвердила спільне рішення адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету органів прокуратури м. Києва про надання прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 трикімнатної квартиру АДРЕСА_2, жилою площею 68,52 м. кв. (загальною площею 118,70 м. кв.) на 10 поверсі, за умови здачі ним однокімнатної квартири № АДРЕСА_1 жилою площею 20,00 м. кв. (загальною площею 32,30 м. кв.) на 3 поверсі, відповідно наказу Державного комітету України по житло-комунальному господарству № 24 від 01 червня 1995 року про порядок передачі громадянам житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, та було надано дозвіл на повторне заселення за вищевказаною адресою працівнику прокуратури ОСОБА_1, яка перебуває на черзі для отримання житла в Голосіївській РДА м. Києва.

Згідно листа КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості № 8293 від 29 лютого 2012 рокуАДРЕСА_1 була переведена до державного житлового фонду на підставі Розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 14 від 25 січня 2012 року.

30 березня 2012 року ОСОБА_1виданий ордер № НОМЕР_1 на зайняття жилого приміщення площею 20 м. кв., яке складається з 1 (однієї) кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що Розпорядженням Голосіївської РДА від 20 березня 2012 року № 166 їй та доньці було надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1, та видано Ордер № НОМЕР_3.

В подальшому позивачу стало відомо, що у квартирі проживають відповідачі.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідачами до видачі їй ордеру було розприватизовано вказану квартиру в зв'язку з наданням їм іншого житлового приміщення - трикімнатної квартири. Позивач дозволила відповідачу із сім'єю тимчасове мешкання у квартирі протягом 2-3 місяців, в зв'язку із здійсненням ними ремонтних робіт у отриманій ними трикімнатній квартирі.

Утім станом на день звернення із позовом відповідачі відмовляються виселятись чим створюють перешкоди позивачу у користуванні квартирою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Так, розпорядженням Солом'янської РДА в м. Києві №17 від 16 січня 2012 року «Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету прокуратури міста Києва про надання житлової площі їх працівникам», держадміністрація затвердила спільне рішення адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету органів прокуратури м. Києва про надання прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 трикімнатної квартири № АДРЕСА_2 жилою площею 68,52 м. кв. (загальною площею 118,70 м. кв.) на 10 поверсі, за умови здачі ним однокімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою площею 20,00 м. кв. (загальною площею 32,30 м. кв.) на 3 поверсі.

Відповідно до п. 2 розпорядження: відділу обліку та розподілу житлової площі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації видати ордер згідно з цим розпорядженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням спільного засідання адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету органів прокуратури м. Києва було вирішено надати ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 за умови здачі однокімнатної квартири № АДРЕСА_1, жилою площею 20,00 м.кв.

Отже лише після отримання трикімнатної квартири, відповідач ОСОБА_3 мав повернути однокімнатну квартиру.

Утім доказів, що відповідач ОСОБА_3 отримав трикімнатну квартиру матеріали справи не містять.

На час розгляду справи в суді відповідачі продовжують проживати у спірній квартирі.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року визнано недійсним ордер № НОМЕР_1, виданий 30 березня 2012 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_1 на зайняття квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відповідачі правомірно проживають у квартирі № АДРЕСА_1, а тому підстави для їх виселення відсутні.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачі є тимчасовими жильцями, не відповідає встановленим фактичним обставинам, оскільки позивачі проживають у спірній квартирі на підставі ордеру № НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн 33 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 606 грн 33 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко