УХВАЛА

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/769/13-ц

провадження № 61-39285св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

вирішуючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року, постановлену у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Карпенко С. О.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Стрільчук В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для наведення належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження і надання відповідних доказів на їх підтвердження, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до касаційного суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, надавши відповідні матеріали.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року поновлено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано із Суворовського районного суду

м. Одеси матеріали справи № 523/769/13-ц, які надійшли до касаційного суду

24 січня 2019 року.

29 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи, мотивована

тим, що суддя-доповідач постановила ухвалу від 19 жовтня 2018 року, якою безпідставно поновила Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області

від 15 січня 2018 року, змінивши свою позицію, викладену в ухвалі від 13 липня 2018 року, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до змісту статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою від 19 жовтня 2018 року про поновлення Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року та відкриття касаційного провадження у даній справі.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідачу Карпенко С. О., питання про відвід судді відповідно до

частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_4про відвід судді Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук