ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4111/18 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/818/3726/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Назаренко О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24.06.2019 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження та справу було призначено до розгляду.

В судовому засіданні 12.09.2019 від представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Н.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що основним обґрунтуванням апеляційної скарги є посилання на той факт, що є накладення земельної ділянки, що належить Апелянту із земельною ділянкою ОСОБА_2

Зазначив, що в Харківському районному суді Харківської області знаходиться на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Циркунівської ОТГ та ОСОБА_1 про скасування рішень сільської ради та скасування права власності на земельну ділянку (копія позовної заяви міститься в матеріалах справи та надавалась Апелянтом, як додаток до апеляційної скарги). На даний час провадження за вказано позовною заявою відкрито, докази на підтвердження цього факту також містяться в матеріалах справи.

Послався на те, що у зв`язку із тим, що в суді першої інстанції не розглядались питання та не досліджувались докази, посилання на які міститься в апеляційній скарзі позивач не подавала обґрунтовані пояснення з цих питань та докази на їх підтвердження, відповідно, таким фактам суд першої інстанції не надавав жодних оцінок. Більш того, у зв`язку із тим, що відповідач за позовом фактично визнав позовну заяву, не було необхідності для позивача обґрунтовувати та надавати до суду будь-які інші докази на спростування фактів викладених в позовній заяві.

Вказав, що на даний час ОСОБА_2 , як випливає із приписів ЦПК України, обмежена в можливості надавати до Харківського апеляційного суду додаткові докази та обґрунтування на спростування доводів апеляційної скарги. Як уже зазначалось, предметом позову у справі № 635/1791/19 є скасування рішень сільської ради, якими надавався дозвіл на передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та скасування права власності на земельну ділянку. У зв`язку із цим, у даній справі заплановано детально дослідити та обґрунтувати наявність накладення земельної ділянки та його причини. Крім того, по даній справі ОСОБА_2 уже подано клопотання про проведення земельної-технічної експертизи та готуються до подання інші докази для вирішення справи.

Зазначив, що у зв`язку із тим, що предметом спору у справі 635/4111/18 є спадкування, подання клопотань та вирішення питань, що стосуються вирішення накладення земельних ділянок є неможливим, бо не несе у собі жодного значення для вирішення спадкового спору. В той же час, у справі № 635/1791/19 є достатньо доказів та будуть надані інші для підтвердження того факту, що ОСОБА_1 незаконно отримав земельну ділянку, частина якої у понад 50% займає ділянку ОСОБА_2

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, з урахуванням того, що на день ухвалення оскарженого рішення по цій справі право власності ОСОБА_1 на належну йому земельну ділянку не було визнано недійсними, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції на день його ухвалення, - відсутність судового рішення у справі № 635/1791/19, безпосередньо не перешкоджає апеляційному провадженню по цій справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Стаття 367 ЦПК України передбачає такі межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, які не передбачають нового розгляду справи по суті:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В контексті положень ст. ст. 23, 24, 367 ЦПК України спір по даній справі вже був розглянутий судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення на день його ухвалення. Усі інші юридичні факти, які встановлюються рішенням суду після ухвалення оскарженого судового рішення мають значення лише в контексті можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить, що від рішення суду по іншій справі у даному випадку не залежить вирішення спору у цій справі, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова Назарія Сергійовича про зупинення апеляційного провадження по справі № 635/4111/18 до набрання законної сили рішення суду по справі № 635/1791/19 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.