Справа 2-151/10
Провадження № 6/484/161/19
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що 03.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитом в розмірі 343900,88 грн. та судових витрат 910 грн.

24.09.2015 року Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №48840906 з метою примусового виконання рішення суду.

31 січня 2018 року стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу (копія додається).

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № ML-405/011/2008 від 06.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (витяг додається).

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надав суду заяву, в якій просив справи слухати без його участі.

Представник Первомайського міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 03.03.2010 року, задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку 42648,77 доларів США (що еквівалентно 340891,62 грн.) боргу за кредитом, 2898,56 доларів США процентів за користування кредитом, 2809,26 грн. пені, 200 грн. штрафу, а всього 343900,88 грн. та судових витрат 910 грн.

На підставі оригіналу виконавчого листа № 2-151/10, виданого 06.04.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, 24.09.2015 року Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №48840906 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 343900,88 грн.

31 січня 2018 року стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № ML-405/011/2008 від 06.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2010 року (справа 2-151/10) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги в розмірі 343900,88 грн. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-405/011/2008 від 06.05.2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко