overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри ЮліїБорисівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Танцюри ЮліїБорисівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 357/7800/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4811/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 431/4305/17
Провадження № 2-п/431/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Воронкіна О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

До Старобільського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2018 р. по справі № 431/4305/17 (провадження № 2/431/64/18) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не надано посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

п. 6 ч. 2 ст. 285 ЦПК України перелік доданих до заяви матеріалів;

ч. 4 ст. 285 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів;

ч. 6 ст. 285 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору;

ч. 7 ст. 285 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення оформлена не належно, тому до неї застосовуються положення ст. 185 ЦПК України й вона залишається без руху, повертається заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, повернути заявнику для належного оформлення.

Належно оформлену заяву належить направити до суду після десяти денного строку з дня її отримання.

Якщо заявник не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта Мельник - Кірієнко А .П., представника відповідача адвоката Гетманюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту патрульної поліції в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8223 грн. 35 коп. та 306 грн. 49 копійок судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 357/4445/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 24.04.2019 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується довідкою по оборотах особового рахунку. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 384 грн. 58 копта сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

16.05.2019 року судом отримано відповідь на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №216/6555/18
провадження №2-о/216/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 19 квітня 2019 року о 10.00 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст.187 ЦПК України:

1)заявник: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1

2)заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27;

3)заінтересована особа: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1

4)заінтересована особа: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 127/9804/19
Провадження № 2/127/1390/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Провадження у справі не відкрито.

17 травня 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання йому позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 367/1165/17

провадження № 22-ц/824/335/2019

22 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М.,Семенюк Т. А.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року у складі судді Оладька С.І.,

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року позовну заяву задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року призначено справу до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2018 року зупинено провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі 754/13763/15-ц закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

21 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сучасні Будівельні Технології» про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Сучасні Будівельні Технології» про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сучасні Будівельні Технології» про розірвання договору, стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 04 вересня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 161/7411/19
Провадження № 6/161/275/19
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

07 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Козак О.А.,

з участю представника заявника - Копетюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

...............................................................................................

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.439 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану ОСОБА_1 , з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк