№263/9028/17
№2/263/49/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії, звільнення від сплати недорахованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення комісії, про звільнення від сплати недорахованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31 травня 2001 року її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власником та проживала у квартирі АДРЕСА_1 . Рішенням комісії відповідача - постачальника електричної енергії, оформленого протоколом від 17.05.2017 року за №1065, за результатами розгляду акту №212605 від 24.04.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правил), було здійснено розрахунок суми недорахованої електроенергії за останні три роки, за яким вона повинна сплатити 32577,02 гривень. Вказаним актом начебто був встановлений факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Споживана електроенергія лічильником не враховувалась. Вважає рішення комісії відповідача незаконним, оскільки 24.04.2017 року під час перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , начебто було встановлено порушення, а саме факт монтажу однієї розетки з прихованою електричною проводкою поза приладом обліку, що є порушенням п.п.42, 48 Правил, але Правила регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила є обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Зазначає, що на час перевірки вона не була власником квартири, в якій представниками відповідача проводилась перевірка, а також не була споживачем електричної енергії по даній квартирі, як то зазначено у спірному Акті, бо не проживала в ній, не проживає і не зареєстрована, при цьому з нею не укладався договір про користування електричною енергією. Особовий рахунок за №4853 НОМЕР_1 вказаний в Акті відкритий відповідачем не на позивачку, а на колишнього власника цієї квартири матір позивачки ОСОБА_3 . Згідно особового рахунку на вказану вище квартиру за даною адресою зареєстровано дві особи, які в цій квартирі не проживають, а саме це брат позивачки ОСОБА_4 та її батько ОСОБА_5 . Після отримання рішення комісії, оформленого протоколом від 17.05.2017 року, позивач викликала електрика Житлово-комунального підприємства Приморського району міста Маріуполя, який після огляду поверхового розподільчого електрощита, розташованого на восьмому поверсі багатоквартирного будинку, в якому змонтовані автоматичні вимикачі на кожну з квартир даного поверху, зазначив, що споживачі електричної енергії, які проживають в квартирах не несуть відповідальності за недоліки електромонтажу в розподільчому електрощиту, бо як межа балансової належності для квартир багатоповерхових будинків розташована на відхідних клемах розрахункових засобів обліку, що об`єктивно підтверджується схемою із зазначенням межі балансової належності для квартир багатоповерхових будинків, яка міститься в акті, складеному відповідачем. Розподільчий електрощит розташований поза межами квартири, в якій начебто виявлено факт користування електричною енергією поза приладом обліку і перебуває на обслуговуванні або відповідача, або на обслуговуванні ЖКП, що здійснює господарську діяльність. Отже позивач або будь-хто з мешканців квартир, розташованих на восьмому поверсі багатоквартирного будинку, з об`єктивних причин не мали змоги і не могли втручатися в роботу закритого від сторонніх осіб розподільчого електричного щита, у т.ч. шляхом під`єднання не облікованих розеток, тощо. Лічильник з відхідними клемами розташований у середині квартири власника, що виключає будь-яку відповідальність останнього за неправильний електромонтаж в розподільчому щиті поза межами квартири.

В оскаржуваному рішенні комісії оформленому протоколом, надано кваліфікацію правопорушення, визначено період нарахування, встановлено порядок здійснення розрахунку не облікованої електроенергії. Таке рішення породжує обов`язок споживача щодо сплати нарахованої вартості не облікованої електроенергії, наслідком несплати нарахованої суми є припинення подачі електроенергії споживачу. Матеріали надані відповідачем не містять беззаперечних доказів наявності факту приєднання позивачем або іншими мешканцями квартир, розташованих на восьмому поверсі багатоквартирного будинку, електричної проводки до автоматичного вимикача розміщеного всередині розподільчого електричного щита поза приладом обліку (лічильником). Відповідачем не встановлений сам факт користування позивачем або членами її родини без обліковою електричною енергією, а тому відсутні підстави для застосування методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, та відповідно відсутні підстави для застосування оперативно-господарських санкцій за спірним рішенням комісії.

Просила визнати незаконним (не дійсним) рішення відповідача постачальника електроенергії в особі ВП ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 17.05.2017 року та звільнити її від сплати недорахованої електроенергії в сумі 32577,02 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надав до суду заперечення на позов, у якому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки оскаржуване рішення працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з нарахування збитків, оформлене протоколом, за своїми ознаками до таких актів та дій не відносяться, оскільки, сам факт складання акту не порушує жодного права споживача, ані акт, ані протокол не носять характеру обов`язкових до виконання ненормативних актів, а є лише документальною фіксацією проведеної перевірки та розрахунку - різновидом претензії.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» скориставшись своїм правом, звернулося до Приморського районного суду міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, але не врахованої приладом електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення №212605 від 24.04.2017 року в розмірі 32577,02 гривень. Заочним рішенням Приморського районного суду від 24.11.2017 року по справі №266/4401/17 позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені у повному обсязі та з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 32577,02 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. 31.12.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до Приморського районного суду міста Маріуполя було надано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що справа, яка розглядається у Жовтневому районному суді міста Маріуполя за №263/9028/17 та у Приморському районному суді міста Маріуполя за №266/4401/17 - це справи між тими ж самими сторонами, мають той самий предмет спору, і виникають із тих самих підстав. Вважає, що за таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді міста Маріуполя, повинна бути залишена судом без розгляду, згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень.

Згідно з договором купівлі-продажу від 31 липня 2001 року ОСОБА_2 набула право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2017 року ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» складено Акт про порушення (ПКЕЕН) №212605 та встановлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Споживана електроенергія лічильником не враховувалась.

Так, згідно Акту про порушення ПКЕЕН №212605 від 24 квітня 2017 року представниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Семехиним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю споживача ОСОБА_5 , який є батьком власника квартири ОСОБА_1 під час перевірки правил користування електричною енергією для населення у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включені навантаження (кондиціонер, телевізор) диск лічильника не обертається. При вимкненні запобіжників напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Місто до облікового підключення: у щитовій дообліковий автомат.

Відповідно до копії протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» №1065 від 17.05.2017 року розглянуто акт №212605 від 24.04.2017 року о/р 4853-137, відповідно до якого, виявлено розетку зі прихованою проводкою. Комісією прийнято рішення про нарахування 32577,02 гривень.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №49850514 від 14.11.2017 року 12.07.2016 року Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №224/2016 (номер у спадковому реєстрі 59217958), спадкоємець ОСОБА_1 .

Згідно з копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 листопада 2017 року, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна, а саме після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина на яку видано свідоцтво, складається з однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником 1/1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 . Дата державної реєстрації права власності 14.11.2017 року. Згідно Додатку №2 (словник вулиць місті Маріуполя) до рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 28.01.2016 року №7/4-39 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста» «Азовський житлмасив» має назву «житмасив Азовський».

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення», енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з п.1, п.9 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що Акт про порушення №212605 від 24 квітня 2017 року підтверджує факт порушення споживачем Правил, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку, має три підписи представників енергопостачальника та підпис споживача, тобто, відповідно до п.53 ПКЕЕН, вважається дійсним.

Позивач зазначає, що Акт про порушення складений не на її ім`я, тому вона не може нести відповідальність за виявлене порушення та зазначає, що акт про порушення складений ще до прийняття нею спадщини на зазначену квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємцем на вказану квартиру за заповітом, при цьому, саме за її заявою від 12.07.2016 року Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа. Таким чином, позивач з часу відкриття спадщини володіє та користується спадковим майном а саме: квартирою АДРЕСА_4

Факт наявності підключення до електромережі з порушенням схеми є встановленим і позивачем не оспорюється. Позивач не визнає свою вину в допущеному порушенні, оскільки будь-яких дій на розкрадання електроенергії не вчиняла, проте, відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує (рівно, як і зобов`язують інші речові права щодо майна, як це має місце у даному випадку), а в ст. 322 ЦК України вказано, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (норми даної статті поширюються не лише на власника, а й на особу, яка наділена майновими правами щодо нього у найбільшому обсязі).

Та обставина, що з позивачем безпосередньо договір на постачання електроенергії не укладався, також не є підставою для визнання незаконними дій відповідача щодо винесення рішення про нарахування суми необлікованої електроенергії, оскільки позивач фактично користується електроенергією, яку до належного їй будинку постачає відповідач, та від наданих послуг не відмовилась.

Складений акт про порушення ПКЕЕН у розділі 3 містить «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту», в якому відображено точки вимірювання, матеріал проводу, переріз проводу, сума споживання та посилання на вимірювальний засіб «штангенциркуль №Г10909349 від 29.11.2106 року». Акт містить також схему електропостачання споживача, в якій вказано місце розриву ввідного проводу. Позивачем не спростовуються ні складена схема порушення, ні результати проведених вимірів.

Таким чином, суд вважає, що енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту, а відповідно рішення відповідача, оформленого протоколом не є незаконним, в зв`язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним рішення комісії, звільнення від сплати недорахованої електричної енергії, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-257, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 714 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії, звільнення від сплати недорахованої електричної енергії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко