04.07.2019 Справа № 756/808/19
Номер справи 756/808/19
Провадження № 2-ві/756/30/19
У Х В А Л А

4 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "СТ "ДОМІНАНТА" про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

02.07.2019 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Яценко Н.О. з мотивів того, що суддею Яценко Н.О. при розгляді справи №756/10608/18 порушено її права, передбачені ст. 221 ЦПК України, зокрема не з`ясовано відносно її обізнаності зі своїми правами та обов`язками, в судовому засіданні не роз`яснено право на професійну правничу допомогу, судове засідання проведено у формі бесіди, а тому належним чином відповідач не захистила свої права, крім того суддею у рішенні від 06.09.2018 року у справі № 756/10608/18 дана оцінка діям ОСОБА_1 без обгрунтування такої оцінки, без посилання на належне джерело доказів та не містить ознак доведеності перед судом; позовне провадження за вищевказаною цивільною справою відкрито всупереч ЦПК України. Саме указані обставини, на думку відповідачки, свідчать про упередженість головуючого судді по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Яценко Н.О. передана на розгляд судді Жуку М.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь- якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді по даній справі та діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя