Провадження № 22-ц/811/691/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Львів

Справа №466/10720/16

Провадження № 22ц/811/691/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова Компанія (ПрАТ СК) «ПРОВІДНА»

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 17 жовтня 2018 року (суддя Свірідова В.В.)

у справі

за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на його користь 29 832,80 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 січня 2014 року сталася ДТП з його вини, через зіткнення його автомобіля «Volkswagen Golf», з автомобілем марки «Renault Laguna», який належав ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені. На момент здійснення ДТП, його (позивача) цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що 27 січня 2016 року Апеляційним судом Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з нього (позивача) на користь апелянта 34 575, 80 грн. та 518,76 грн. судового збору. 16 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року залишено без змін. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з нього ( ОСОБА_1 ) 23 128,43 грн. матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП. Вказує, що ОСОБА_3 не звертається до ПрAT «СК ПРОВІДНА» з позовом про відшкодування шкоди, а лише до нього (позивача). Стверджує, що він ( ОСОБА_1 ), як страхувальник уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності з страховиком - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ліміт відповідальності страховика становив 50 000 грн. Зазначає, що подав відповідачу заяву про страхове відшкодування, з документами, що вимагалися. Після розгляду страховиком наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, і протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування мала бути здійснена відповідачем в повному обсязі не пізніше 18 лютого 2014 року. Станом на 16 грудня 2014 року виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 в повній мірі відповідачем здійснено не було. Зазначає, що він виконав свої зобов`язання згідно виконавчого провадження № 50711143 та сплатив ОСОБА_3 . 35 094,56 грн., що підтверджується квитанцією № 28 від 21 березня 2017 року. Крім того, 22 березня 2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №463/5789/14ц від 27 січня 2016 року на підставі повного виконання. Просить позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року позов задоволено .

Вирішено стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 29 832,80 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує його законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 16 559,61 грн. сума страхового відшкодування 16 червня 2014 року перерахована ОСОБА_3 Стверджує, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2014 року, яким стягнуто з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 3 607,59 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 120,68 грн. пені за прострочення виплати, 1 000 грн. витрат на правову допомогу та 243,6 грн. судового збору виконано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та перераховано кошти в повному обсязі. Стверджує, що при визначенні суми страхового відшкодування ОСОБА_3 судом дотримано вимог спеціального закону у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судовим рішенням встановлено остаточний розмір шкоди, який страховик (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») зобов`язаний сплатити потерпілому і цю суму за рішеннямсуду відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» потерпілому ОСОБА_3 перераховано, тобто виконано рішення суду в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого.

Встановлено, що 18 січня 2014 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0194493 з терміном дії до 28 лютого 2014 року.

За вказаним договором ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.

Вказаний випадок визнано страховим. На підставі договору ОСОБА_3 по його заяві від 20 січня 2014 року проведено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 16 559,61 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 , стягнуто на його користь з ОСОБА_1 23 054, 34 грн. майнових збитків, завданих пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ПрАТ СК ПРОВІДНА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 34 575, 80 грн. відшкодування заподіяної шкоди (різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою).Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 979 ЦК України та ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно із ст. 990 цього Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість майнового збитку в межах ліміту відповідальності, а винний у ДТП - різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про стягнення з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача 29 832,80 грн., оскільки відповідачем виплачено ОСОБА_3 16 559,61 грн. страхового відшкодування.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 8 липня 2019 року.

Головуючий

Судді