Дата документу 04.07.2019
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши надані приватним виконавцем докази встановив наступне.

Так, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження 58971079 з примусового виконання виконавчого листа № 2-276/2011, виданого 30.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів суми в розмірі 117246,22 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

22.04.2019 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

07.10.2015 постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно, належне боржнику на праві власності та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек за боржником зареєстрована іпотека на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею: 38,7 кв.м.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2019 по справі №2-276/11 було задоволено подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

22.04.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м., належне боржнику на праві власності.

24.05.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться в банківських установах. Згідно відповідей з банків жодних коштів у боржника не виявлено.

Згідно відповіді з Державної служби морського та річкового транспорту України суден за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Державного агентства рибного господарства України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів техніка за боржником не значиться.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно довідки ДПІ у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках.

Згідно акту приватного виконавця, 04.06.2019 приватним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням іпотечного майна, а саме до квартири АДРЕСА_1 . Двері квартири відчинила мати та невістка боржника, які допустити виконавця до квартири відмовилися, проте повідомили контактний номер боржника.

20.06.2019 приватним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням іпотечного майна, а саме до квартири АДРЕСА_1 , та згідно наданого акту, приватним виконавцем виявлено боржника, який відчинив двері квартири та прийняв виклик на прийом до приватного виконавця. Однак боржник відмовився надати доступ до іпотечного майна для здійснення опису, чим спричинив супротив здійсненню виконавчих дій. Після чого боржник відмовився від спілкування та зачинив двері.

Отже, відсутність доступу до житлового приміщення боржника унеможливлює подальше проведення виконавчих дій, а саме опис майна та призначення його експертної оцінки.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене, та урахуванням того, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, що призводить до вжиття відносно нього необхідних заходів примусового виконання, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259-260, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про примусове проникнення до житлового приміщення, - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя