Справа № 149/1175/19
Провадження №2/149/453/19
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи директора Комунального закладу «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рипінського П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмільницької міської ради, третя особа: Комунальний заклад «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.05.2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. відвід від розгляду даної справи, який мотивований тим, що суддя Войнаревич М.Г. приймав участь у справі про відібрання малолітнього сина без позбавлення батьківських прав та приймав рішення, що викликає сумніви в його об`єктивності та упередженості в розгляді даної цивільної справи та є підставою для його відводу. Заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, суд надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник Комунального закладу «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рипінський П.В . вважає, що немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Войнаревичу М.Г., однак покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитися з доводами позивача, що прийняття суддею попереднього рішення по справі №149/2778/17 про відібрання малолітнього сина без позбавлення батьківських прав, може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді в розгляді даної позовної заяви, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмільницької міської ради, третя особа: Комунальний заклад «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення малолітньої дитинизадовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г.