Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 601/1036/16-ц

провадження № 61-1656ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення Кременецької міської ради № 470 від 24 травня 2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила про скасування рішення Кременецької міської ради № 470 від 24 травня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, про скасування рішення сесії Кременецької міської ради народних депутатів за 1968 рік про надання дозволу на проведення водогону, стягнення з Кременецької міської ради на її користь 50 000 грн матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона успадкувала після смерті батька в 2007 році частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для його обслуговування. ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем. Вона не погоджувала меж як суміжний землекористувач, а проект землеустрою охоплює частину її земельної ділянки, оскільки не дотримано вимоги ДБН-360-92. Крім того по АДРЕСА_1 проведено водогін по земельній ділянці, труба водогону протікає, ОСОБА_2 не утримує її в належному стані і позивач змушена викликати аварійну службу КП «Міськводгоспу». Дворовий туалет також є складовою частиною належного позивачу домоволодіння і вона як співвласник несе тягар його утримання.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року, залишеним без змінпостановою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати судове рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є немайнові вимоги скасування рішення Кременецької міської ради № 470 від 24 травня 2016 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, та скасування рішення сесії Кременецької міської ради народних депутатів за 1968 рік про надання дозволу на проведення водогону, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності, та майнова вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Судове рішення апеляційного суду ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення Кременецької міської ради № 470 від 24 травня 2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик