Справа № 185/74/15-ц
Провадження № 2/185/1756/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 24 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 80-1007МВ/06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 800 швейцарських франків з розрахунку 8,49% річних на строк з 24 листопада 2006 року по 22 листопада 2013 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала в іпотеку нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки № 80-10007МВ/06/1 від 24 листопада 2006 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк стає новим кредитором у зазначених зобов`язаннях.

Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 17 листопада 2014 року утворилася заборгованість у сумі 889 861 грн 71 коп, з яких сума заборгованості за кредитом 473 800 грн 60 коп, сума заборгованості за відсотками 416 061 грн 10 коп.

Тому позивач просить в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_3 щодо оплати заборгованості у розмірі 889 861 грн 71 коп за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Представник позивача, яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідач ОСОБА_3 згідно поданого письмового заперечення позов не визнала, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів передачі йому права вимоги у встановленому законом порядку. Позивач не довів, що йому були передані оригінали кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, не надав жодних доказів про розрахунки між попереднім кредитором та боржником.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки іпотечний договір містить умови щодо позасудового врегулювання спору і не передбачає можливості звернення до суду іпотекодержателя з позовом про визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. При цьому позивач не позбавлений можливості застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того позивачем не надано грошової оцінки предмета іпотеки станом на теперішній час.

Як видно з матеріалів цивільної справи, 24 листопада 2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 80-1007МВ/06 (а.с.7-10).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 38 800 швейцарських франків, зі сплатою 8,49% річних терміном до 23 листопада 2013 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором іпотеки № 80-1007МВ/06/1 від 24 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_3 (а.с.13-16)

За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 320 560 грн. Іпотекою забезпечується у повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором № 80-1007МВ/06 від 24 листопада 2006 року.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по АДРЕСА_1 , посвідченого 24 листопада 2006 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою (а.с.17-19).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 80-1007МВ/06 від 24 листопада 2006 року, яка виникла станом на 30 березня 2010 року у загальному розмірі 269 067 грн 09 коп (а.с.154).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області він 18 квітня 2011 року рішення залишено без змін (а.с.155).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.26-27).

На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника утворилась заборгованість станом на 17 листопада 2014 року у сумі 889 861 грн 71 коп, з яких сума заборгованості за кредитом 473 800 грн 60 коп, сума заборгованості за відсотками 416 061 грн 10 коп (а.с.20).

У серпні 2014 року позивачем було направлено письмову вимогу на адресу ОСОБА_3 про виконання зобов`язання по сплаті поточної заборгованості за кредитним договором, зазначено, що у разі незадоволення даного листа-вимоги банк захищатиме свої права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу (а.с.23-25).

У добровільному порядку вимога банку відповідачем не була виконана.

Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором на предмет іпотеки нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем.

Порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки визначений статтею 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону № 2478-VІІІ від 03.07.2018 року.

Цей Закон згідно прикінцевих положень застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Відповідно до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Розділом 4, 4 договору іпотеки № 80-1007МВ/06/1 від 24 листопада 2006 року передбачено порядок і умови звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.3 договору іпотеки встановлено, що у разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя, право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання іпотекодавцем повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином за змістом договору іпотеки № 80-1007МВ/06/1 від 24 листопада 2006 року та ст.37 Закону України «Про іпотеку» право власності до іпотекодержателя переходить не за рішенням суду, а після виконання умов, визначених пунктом 5.3 договору іпотеки. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту його державної реєстрації на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.

Однак лист-вимога про погашення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2014 року, направлений на адресу ОСОБА_3 (а.с.23) не містить повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому предмета іпотеки у власність, а лише посилання на норми закону, які передбачають такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб врегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. Тому з урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Відповідно до положень ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01133 м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва