ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9506/17 Номер провадження 22-ц/814/222/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що з перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1988 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2018 року позов задоволено.

Шлюб, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що зареєстрований 12 жовтня 1988 року у Генконсульстві СРСР у м. Щецин Польської Народної Республіки, актовий запис у свідоцтві відсутній, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 - розірвано.

Прізвище ОСОБА_2 залишено «ОСОБА_2».

Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Рішення оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з підстав визначених ст. 375ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі зареєстрували шлюб 12 жовтня 1988 року у Генконсульстві СРСР у м. Щецин Польської Народної Республіки актовий запис у свідоцтві відсутній, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина.

Задовольнячи позов, суд першої інстанції виходив з того, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Згідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 104, частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

За змістом частини третьої статті 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Встановивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з розірванням шлюбу не спростовують законності оскаржуваного рішення, оскільки наявність бажання одного з подружжя продовжувати сімейні відносини не може бути підставою для збереження шлюбу, оскільки такі дії суперечили б принципу вільної згоди осіб на шлюб.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак