Справа № 182/525/19
Провадження № 2/0182/1277/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря

судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути на її користь суму додаткових витрат на навчання дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 15066 грн. та суму додаткових витрат на її проживання в гуртожитку на період навчання в розмірі 2997 грн., що разом становить 18063 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини не обкладеного податком мінімуму прибутку, починаючи з 14.07.2000 року до повноліття дитини. Відповідач плати аліменти на утримання доньки, але в розмірі який вважав за необхідне. Зі сплати аліментів у відповідача наявна заборгованість в розмірі 52528,81 грн. станом на 02.01.2018 року, яка на даний час не погашена. Донька після закінчення 9 класів у 2015 році склала іспити та була зарахована до Нікопольського медичного училища і з 01.09.2015 року по цей час навчається на контрактній основі зі строком навчання до 30.06.2019 року. За навчання доньки вона сплатила 30132 грн. згідно договору, а тому вважає, що 1/2 частину повинен їй повернути відповідач, так як ці додаткові витрати вона понесла у зв`язку з розвитком здібностей дитини. Крім того вона понесла додаткові витрати на оплату проживання доньки в гуртожитку за місцем навчання, що складають 5994 грн., а тому 1/2 частина цих додаткових витрат повинна бути повернута їй відповідачем, який зобов`язаний був брати участь у цих витратах. Відповідач може повернути їй понесені додаткові витрати на дитину, однак добровільно цього робити не бажає (а.с.25-27)

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки навчання доньки в ОСОБА_5 педагогічному училищі не викликано особливими обставинами та не відноситься до витрат на розвиток здібностей дитини. Окрім того, він перебуває у шлюбі, має на утримання малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє, а також утримує малолітнього сина дружини ОСОБА_7 , в якого відсутній батько. Його донька потребує постійного ілкування на що витрачаються великі кошти, а тому він вимушений був взяти у кредит кошти в розмірі 50000 грн., які повинен повернути до 2022 року, а щомісячний платіж становить 2883,91 грн. Він отримує заробітну плату в розмірі 6000 грн. щомісячно, а тому не може повернути суму витрачених позивачем коштів на навчання доньки в такому розмірі. Зазначає, що позивач звернулась до нього одразу з трьома позовами щодо стягнення з нього коштів, в тому числі і з позовом про стягнення коштів на навчання повнолітньої доньки ОСОБА_4 . Позивач є матеріально забезпеченою, оскільки має у приватній власності житловий будинок, у 2018 році придбала квартиру в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , мікроавтобус ОСОБА_9 , який був придбаний в 2016 році в автосалоні за 600000 грн. ОСОБА_10 на даний час є повнолітньою, проживає в квартирі в м. Нікополі, що належить позивачу, яку використовує в тому числі для ведення свого бізнесу послуги шугарнігу, у зв`язку з чим має самостійний чималий заробіток. Він сам у 2015 році займався вступом доньки до Медичного училища та допомагав дочці фінансово, щомісячно перераховуючи їй кошти в еквіваленті 50 доларів США, на 16 річчя подарував доньці золотий ланцюжок вартістю 8000 грн., на 18-річчя подарував золотий браслет вартістю 5000 грн.(а.с.70-71)

Позивач подала до суду заперечення на відзив та просить задовольнити її позовні вимоги, оскільки донька навчається, реалізуючи своє право на освіту, з метою отримання професії до розвитку здібностей дитини. Всі зазначені в позовній заяві витрати вона понесла до досягнення донькою повноліття, а тому відповідач повинен повернути половину витрачених додаткових коштів на дитину. Посилання позивача на великі витрати на лікування хворої доньки не підтверджені належними доказами. Кредит відповідач брав не на лікування доньки, а на сплату боргу за куплений автомобіль у 2018 році. Вона також має ще окрім доньки малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Крім того, син дружини відповідача перебуває на утриманні держави через відсутність батька, утримується на соціальну допомогу, а тому не має відношення до даної справи. Вона дійсно має у власності житловий будинок, який придбали їй батьки у 2001 році після розірвання шлюбу з відповідачем, а квартиру в м. Нікополі вона у 2018 році придбала для доньки, яка навчалась та проживала в гуртожитку. Придбати квартиру також допомогли її батьки. Автомобіль Рено належить її чоловіку ОСОБА_11 , з яким вона зареєструвала шлюб у 2018 році, який раніше теж був одружений, має дитину, на ку теж сплачує аліменти). Зазначає, що золотий ланцюжок дійсно був подарований доньці, але трьома родинами , а не одним відповідачем, і на її 10 років. Вона понесла додаткові витрати на навчання їх неповнолітньої доньки та на її проживання в гуртожитку, і це пов`язано з розвитком її здібностей, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 92-94).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, оскільки батько зобов`язаний брати участь в додаткових витратах на утримання доньки до її повноліття. Всі витрати на навчання підтверджено письмовими доказами, що додані до позовної заяви.

Відповідач проти позову в судовому засіданні заперечував у повному обсязі, оскільки аліменти він сплачував щомісячно, доки працював заборгованості зі сплати аліментів не мав, а коли залишився без роботи та будь-яких доходів все одно сплачував кошти на утримання дитини в посильному для нього розмірі, що не заперечує позивач. Просить врахувати наявність на його утриманні хворої малолітньої дитини та сина теперішньої дружини, в якого немає батька, а також те, що понесені витрати не викликані особливими обставинами та розвитком здібностей дитини, а вступом доньки займався саме він та сплатив перші кошти за навчання. До того ж він особисто постійно надав матеріальну допомогу доньці щомісячно та на її прохання. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 повідомлялась про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв по суті спору суду не подавала (а.с. (а.с.40,101).

Інших заяв та клопотань по суті справи учасниками не заявлялось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року позовну заяву залишено без рузху для усунення недоліків (а.с.19)

Ухвалою суду від 07.02.2019 року по справі відкрито провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_3 (а.с.30)

Ухвалою суду від 07.02.2019 року витребувано від ПАТ „НЗФ довідку про доходи відповідача (а.с.31)

Ухвалою суду від 07.02.2019 року витребувано від ДФС відомості про доходи сторін(а.с.32)

Судом встановлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 (а.с. 4)

Сторони перебували у шлюбі з 18.09.1999 року по 28.11.2001 року(а.с.4-5)

Після розірвання шлюбу донька ОСОБА_8 залишилась проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2000 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_12 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини не обкладеного податком мінімуму прибутку, починаючи з 14.07.2000 року до повноліття доньки (а.с.28)

З ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 навчається в Нікопольському медичному коледжі на контрактній основі. Термін навчання до 30.06.2019 року(а.с.9)

За навчання ОСОБА_4 , згідно договору №5/15 від 18.08.2015 року з серпня 2015 року по вересень 2018 року сплачено 41222 грн.(а.с.13, 14, 29)

За проживання ОСОБА_4 в гуртожитку сплачено 5994 грн. (а.с.14)

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8 досягла повноліття.

До досягнення Владиславою повнолітня витрати на навчання та проживання в гуртожитку склали 36126 грн.: 30132 грн.( за навчання по договору) та 5994 грн. ( за проживання в гуртожитку).

Як вбачається з квитанцій наданих до позовної заяви платником за навчання та проживання в гуртожитку зазначено ОСОБА_3 (а.с.13-14).

Ст. 51 Конституції України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. У відповідності із ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, а «розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини».

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 185 СК України встановлений обов`язок батька брати участь у додаткових витратах на дитину, викликаних розвитком її здібностей в певній сфері.

Згідно із вимогами частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, слід враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час працює та отримує в середньому щомісячно заробітну плату в розмірі 9003,29 грн. Відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 (а.с.75). На утриманні у відповідача перебувають двоє малолітніх дітей: донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син дружини у якого батько відсутній(а.с.76-79). Як вбачається з доданих відповідачем копій письмових доказів донька відповідача ОСОБА_16 хворіє на псоріаз та перебуває на Д обліку у лікаря педіатра з 2017 року(а.с.80-81). Також відповідач з 26.03.2019 року має кредитні зобов`язання перед АТ „Банк Кредит Дніпро на суму 50000 грн. взятий на споживчі потреби з терміном повернення до 26.03.2022 року, щомісячний платіж 2883,91 грн. (а.с.82-83).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 станом на 02.01.2018 року в розмірі 52528,81 грн.(а.с.8) При цьому позивач в судовому засіданні суду визнала, що зазначена заборгованість не відповідає дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_2 щомісячно сплачував аліменти на утримання ОСОБА_4 , хоча в розмірі меншому ніж необхідно було сплачувати за рішенням суду. ОСОБА_2 до 04.06.2013 року заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки не мав, однак через звільнення з роботи та припинення виплат по безробіттю з 04.06.2013 року по 02.01.2017 року має заборгованість зі сплати аліментів, оскільки сплачував у меншому розмірі ніж передбачено рішенням суду.

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні також встановлено, що вступом доньки на навчання до Нікопольського медичного училища батько ОСОБА_2 брав безпосередню участь та надавав кошти на навчання доньці та іншу матеріальну допомогу протягом всього періоду навчання, що не було оспорено належними та допустимими доказами позивачем.

Дослідивши матеріали справи, судом як зазначалось вище встановлено, що платником по квитанціям за навчання та проживання в гуртожитку зазначена ОСОБА_3 (а.с.13-14), а тому враховуючи надані позивачем письмові докази та пояснення обох сторін в судовому засіданні не можливо встановити конкретно, хто з батьків в якій мірі брав участь у додаткових витратах на навчання та проживання доньки ОСОБА_4 за період з вересня 2015 року по 02.01.2018 року( до досягнення донькою повноліття).

А отже факт витрачання зазначених вище коштів саме позивачем на навчання дитини ОСОБА_4 , на її проживання в гуртожитку не підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а отже суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявність дійсних обставин для стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину у визначеному згідно позовних вимог розмірі.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено відповідними документами розмір понесених саме нею додаткових витрат на навчання та проживання доньки ОСОБА_4 .

Керуючись ст.185 СК України, ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 95, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 17.05.2019 року.

Дані про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_3 )

Третя особа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання : АДРЕСА_2 )

Суддя: А. Г. Багрова