БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/504/17
Провадження № 6/497/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою стверджує, що 12.10.2017 року Болградським районим судом був виданий виконавчий документ №497/504/17 у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості на користь АТ КБ "Приватбанк". Але, стверджує заявник, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки його не призвели до позитивного результату, тому представник просить видати дублікат цього виконавчого листа та поновити строк для звернення його до виконання.

Представник заявника у судове засідання не прибув, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

Вивчивши подану заяву, та документи, що додані до неї, дослідивши докази, надані на підтвердження доводів заяви, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ст.433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак, згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вищевказаної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, коли саме заявником було отримано та втрачено виконавчий лист, за яких обставин, та докази його втрати, а також, чому з 2017 року по даний час його не було пред`явлено до виконання.

На вивчення обставин справи судом з архіву суду було витребувано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№497/504/17, провадження №2/497/454/17), які не містять доказів отримання позивачем виконавчого листа - лише заяву позивача від 08.11.2017р. на його отримання та супровідну суду від 12.10.2017 про його направлення, (а.с.92-93), але поштового підтвердження або розписки представника Заявника про отримання позивачем виконавчого листа - матеріали справи не містять, а тому вимога про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності встановленого факту отримання позивачем оригіналу виконавчого листа є безпідставною.

Що ж до пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки, відповідно до ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 2016 року) "виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган (які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців); строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його ухвалення. У даному випадку строк звернення позивачем до виконання виконавчого документу не є пропущеним.

Таким чином, заявником не надано доказів, що протягом цього часу вживалися заходи щодо отримання ним та звернення ним вищевказаного виконавчого документу до виконання, та, навіть, не надано суду доказів отримання цього документу; не містять такого доказу і матеріали цивільної справи, в межах якої було ухвалене судом рішення про стягнення.

Фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчого листа, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду від 12.10.2017 року у цивільній справі №497/504/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - з підстав, викладених в мотивувальній частині даного судового рішення.

Ухвала, згідно ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області зацікавленою особою протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження, що був пропущений з поважної причини, може бути поновлений судом апеляційної інстанції в разі наявності про це клопотання.

Суддя А.В. Кравцова