overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1052/19
Провадження № 2-сз/750/10/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановила:

29.01.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 31.01.2019 дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.02.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.133 ЦПК України суддя,

ухвалила:

заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 12 від 29.01.2019.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 393/807/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

за участю секретаря Поліщук Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинська цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ», ідентифікаційний код 3046581 до ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 .. АДРЕСА_2 ,82) про поновлення договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, укладений між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 01 жовтня 2008 року, який 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №18.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» понесений судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.06.2019р.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2283/18
Провадження №2-сз/433/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2019 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про скасування договору дарування права на земельну частку (пай) та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу у звязку із не усуненням ним недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Під час подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки сплачена позивачем сума судового збору була зарахована до державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування до спеціального фонду державного бюджету України, а позовна заява була повернена у звязку із не усуненням недоліків, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про скасування договору дарування права на земельну частку (пай) та повернення її власникузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області (просп..Перемоги, б. 60, смт Троїцьке Луганської області) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який був сплачений згідно квитанції №15 від 19.11.2018 року: платник ОСОБА_1, банк платника 304665, отримувач УК у Троїцькому районі, рахунок отримувача 2354, код отримувача 37981102, банк отримувача 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/406/19
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 9 534( дев"ять тисяч п"ятсот тридцять чотири ) грн., 50 коп.;
2.3% річних від простроченої суми 518 ( п"ятсот вісімнадцять ) грн. 77 коп.;
3.індекс інфляції 1 744 ( одна тисяча сімсот сорок чотири ) грн. 75 коп.
4. судові витрати в розмірі 192 ( сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 148/967/17
Провадження № 22-ц/801/621/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 лютого 2019 рокуСправа № 148/967/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді Копаничук С.Г.,

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду від 11.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду від 11.01.2019 року.

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію повного судового рішення від 11.01.2019 року вона отримала 26.01.2019 року, а апеляційна скарга на рішення подана (здана на пошту) 18.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду від 11.01.2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду від 11.01.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду від 11.01.2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з суду Вінницької області цивільну справу № 148/967/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
справа № 489/3076/19
провадження №2/489/1661/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМО 57», Ратушної Світлани Феофанівни до ОСОБА_1 про визнання недійним трудового договору, на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМО 57» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Голова правління ОСББ «КОСМО 57» звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача про визнання недійсним трудового договору.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за поданням юридичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1921,00 гривень.

Між тим, із зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу немайнового характеру щодо визнання трудового договору недійним, без сплати судового збору, так як вважає, що предметом спору є заробітна плата.

З такими доводами позивача за зустрічним позовом суд не погоджується, оскільки предметом спору є визнання нечинним правочину, а відтак позовна заява підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах згідно положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вказані недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМО 57», Ратушної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним трудового договору залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Коваленко
Справа № 183/5592/18
№ 2-сз/183/59/19

У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
12 жовтня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
20 лютого 2019 року засобами електронної пошти позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно квитанції № 117 від 07 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 132/4424/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" лютого 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання шляхом розміщення інформації у мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подали.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 361/2622/18
Номер провадження 22-ц/824/414/2019
Головуючий у суді першої інстанції Н.М. Петришин
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
21 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, в порядку підготовки справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Броварського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року у розмірі 2 567,02 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 1 400,00 грн., заборгованості за відсотками - 1 167,02 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити, скасувавши заочне рішення в частині відмови у стягненні заборгованості частини відсотків, пені та штрафів та хвалити цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач
Справа № 507/1093/18
Провадження № 2/507/20/2019
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Наталія Євгенівна, Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно в порядку представлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.08.2018 року провадження у даній справі було відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомивши суд письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) з'ясовані заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а саме: витребувано копію спадкової справи.

4) визначено порядок розгляду справи;

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 507/1093/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Наталія Євгенівна, Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно в порядку представлення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 18.03.2019 року в залі судових засідань № 1 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.