Апеляційне провадження № 22-ц/824/883/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/41925/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

ОСОБА_2 ,

Національний банк України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого 5 жовтня 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Притули Н.Г.,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , НБУ про відшкодування збитків.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.01.2016 року на підставі укладеного між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору, він вніс на депозитний рахунок 30 000,00 доларів США. За декілька днів до закінчення строку дії договору позивач звернувся до Банку із заявою про повернення суми вкладу, проте вказана заява була проігнорована. За рішенням суду сума вкладу була стягнута. Рішення суду було пред`явлено до виконання. Пізніше було введено тимчасову адміністрацію в Банку та рішення суду виконано не було.

Зазначав, що власник істотної участі банку не вжив своєчасних та дієвих заходів щодо відновлення платоспроможності банку та порушив вимоги ст.58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому невиплачена сума вкладу разом з відсотками має бути стягнута з відповідачів так як ОСОБА_2 є пов`язаною особою з банком. Внаслідок дій ОСОБА_2 було введено тимчасову адміністрацію в банківській установі та наявний причинно-наслідковий зв`язок між його діями та спричиненими збитками позивача.

Просив стягнути з відповідачів солідарно шкоду у розмірі 503 714,56 грн неповернутого банківського вкладу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і, вказуючи на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції проігноровано ч.6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, оскільки строк дії договору вкладу закінчився майже за 7 місяців до введення тимчасової адміністрації.

Також судом не було враховано факт визнання ВАСУ в рамках розгляду справи № 826/7697/16 протиправною бездіяльність НБУ в період з 01.01.2011 по 17.09.2015 щодо невжиття належних заходів захисту інтересів вкладників і кредиторів в частині збереження їх коштів, що були внесені у вигляді депозитних вкладів банку.

Оскільки причетність НБУ до спричинення йому збитків встановлена судом. Вважав це преюдиціальним фактом.

У відзиві на апеляційну скаргу НБУ зазначає, що правовідносини між банком та позивачем за договорами банківського вкладу не припинилися, а отже твердження ОСОБА_1 про те, що йому завдано збитків, є безпідставними. Позивач не довів вину НБУ у доведенні ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до неплатоспроможності, факт заподіяння йому шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями та заподіяною шкодою.

Також безпідставною є вимога позивача про солідарне стягнення відшкодування з відповідачів, оскільки не встановлено, що діяння заподіювачів шкоди були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ«Банк «Фінанси та кредит», що знаходиться в процесі ліквідації, зазначає, що триває процедура ліквідації банку.

Позивачу було виплачено гарантовану суму відшкодування в розмірі 200 000,00 грн через банк-агент ПАТ «Альфа-банк». А відшкодування решти коштів буде здійснюватися у відповідності до процедури, передбаченої положеннями ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На сьогоднішній день здійснюється виплата вимог кредиторів третьої черги. Вимоги позивача включені до четвертої черги вимог кредиторів, а тому підстави для подвійного стягнення суми вкладу відсутні.

Представники відповідачів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Попов В.О. та НБУ - Чорна Ю.А. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.01.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №300937/6798/1-15 за умовами якого вкладник розмістив на депозитному рахунку кошти в сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою 10% річних на строк з 22.01.2015 по 22.02.2015.

19.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про повернення вкладу та відсотків.

Оскільки кошти після закінчення строку дії договору не були повернуті, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми вкладу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2015 позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь заборгованість за договором-заявою №300937/6798/1-15 про банківський строковий вклад «Класік» від 22.01.2015 в розмірі 30 022 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2015 року становить 703 714,56 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та пред`явлено до примусового виконання. Постановою державного виконавця зупинено стягнення за виконавчим листом у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації в банківській установі.

Кредиторські вимоги ОСОБА_1 . включені до четвертої черги реєстру кредиторів на суму 490 057,75 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1703 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу ФГВФО, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюку Владиславу Сергійовичу з 05 вересня 2016 року.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 27 листопада 2017 року № 5175 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строком на два роки до 17 грудня 2019 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюку Владиславу Сергійовичу строком на два роки до 17 грудня 2019 року включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2017 № 5429 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюку В.С.

З 19.12.2017 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюка В.С. уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 частини другої статті 37, статтею 38, пунктами 1, 3, 5, 6, 7 частини першої, частиною другою статті 48, статтями 49, 52, 52(1), 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону, відповідно до розподілу обов`язків.

З 19.12.2017 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнка Ю.П. уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом, а саме пунктами 3, 5, 7, 8, 9 частини другої статті 37, пунктами 2, 4, 5, 6, 9 частини першої, частиною другою статті 48, статтями 50, 51, 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону, відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 05 квітня 2018 року № 993 звільнено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Валендюка В.С. та відкликано всі делеговані йому повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Також відповідно до вищезазначеного рішення, з 06 квітня 2018 року всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнку Ю.П.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що процедура ліквідації банку ще не закінчена, відбувається продаж активів банку та погашення вимог кредиторів. Також суд вказав, що безпідставними є доводи позивача про стягнення суми вкладу, як відшкодування майнової шкоди.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність (частина п`ята статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Таким чином, особа, яка вимагає стягнення відшкодування шкоди з власників істотної участі у банку та/або їх керівників, має довести факт заподіяння такої шкоди цими особами, розмір зазначеної шкоди, надати докази зв`язку між невиконанням зобов`язань та заподіяною шкодою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем вимог пред`явленого позову, зокрема наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його діями/бездіяльністю та ліквідацією банку. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме власник істотної участі ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» тобто, ОСОБА_2 , не вжив дієвих і своєчасних заходів з фінансування й підтримки цього банку для проведення його діяльності відповідно до вимог законодавства, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності й неможливості своєчасного виконання банком зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що до ОСОБА_2 , як власника істотної участі у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», застосовувалися будь-які заходи впливу за порушення вимог законодавства у сфері банківської діяльності, оскільки його вина у настанні неплатоспроможності банку не встановлена й не доведена. Крім того, до закінчення ліквідаційної процедури у банку відсутні правові підстави стверджувати про доведеність факту шкоди, завданої ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вини відповідачів у настанні неплатоспроможності ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» та відсутність підстав для покладення на них відповідальності за зобов`язаннями банку перед позивачем, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

У силу статей 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів вважаються погашеними у разі, якщо при завершенні ліквідаційної процедури вони залишилися незадоволеними в зв`язку з недостатністю майна.

Станом на момент розгляду справи судами ліквідаційна процедура в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» триває, відбувається продаж активів банку та погашення вимог кредиторів.

За змістом статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що позивач вже зазнав майнової шкоди, так як його вимоги включено до реєстру кредиторів четвертої черги й не визнані погашеними.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що ОСОБА_1 не доведено заподіяння йому шкоди внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів, що є процесуальним обов`язком позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спрямовані на зміну оцінки доказів, здійсненої судом, що перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції та не може бути здійснене цим судом під час перегляду оскаржуваного судового рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: