Справа № 127/8400/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Зінченка А.А.,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від первісного позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, у якій просив прийняти його відмову від позову і закрити провадження у справі та повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору. У заяві позивач-відповідач ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Зінченко А.А. та відповідач-позивач ОСОБА_3 , щодо задоволення заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про відмову від позову не заперечували.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні подала заяву про закриття провадження у справі за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним у зв`язку з відмовою від позову та повернення з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, у якій просила прийняти її відмову від позову і закрити провадження у справі та повернути їй з державного бюджету 50% сплаченого судового збору. В заяві зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Зінченко А.А. не заперечували щодо задоволення заяви відповідача-позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № від 11.04.2016 р. АТ «Укрсиббанк» сплачено 44408,18 грн. судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2019 р. замінено позивача АТ «Укрсиббанк» у даній справі його правонаступником ОСОБА_1

ОСОБА_3 за подання до суду зустрічної позовної заяви за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним, згідно квитанції №90013 від 18.07.2016 р. сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Вислухавши заяви, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмови від позовів та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідач-позивач ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України, відмовились від позовів, підстави для неприйняття відмови судом не встановлені, вони не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують права сторін, наслідки відмови від позову позивачеві-відповідачеві ОСОБА_1 та відповідачеві-позивачеві ОСОБА_3 відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що при зверненні до суду з первісним позовом, відповідно до платіжного доручення № від 11.04.2016 р., позивачем було сплачено 44408 грн. 18 коп., а відповідачем-позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду з зустрічним позовом, згідно квитанції №90013 від 18.07.2016 р. сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, оскільки сторони відмовилися від позовів в підготовчому засіданні, суд вважає, що підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, позивачу-відповідачу ОСОБА_1 22204 грн. 09 коп. судового збору, а відповідачу-позивачу ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від первісного позову позивача-відповідача ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмову від зустрічного позову відповідача-позивача ОСОБА_3 за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним.

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 22204 грн. 09 коп. судового збору (що складає 50% суми, що була сплачена позивачем-відповідачем при подачі позову згідно платіжного доручення № від 11.04.2016 р.).

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору (що складає 50% суми, що була сплачена відповідачем-позивачем при подачі зустрічного позову згідно квитанції №90013 від 18.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна