КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-11/11 Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
Провадження 06.07/824/42/2019 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про відвід суддів Крижанівської Г.В.,Оніщука М.І. у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Хорішко ОлександрОлександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гречух ОлегЯрославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський ОлександрВолодимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцій Богдан Ігорович, про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену у складі судді Осаулова А.А.,-

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_2, звернулась до Шевченківського районного суду м.Києві з вказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2018 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В червні 2018 року заявник та її представники подали до Шевченківського районного суду м.Києва спільну заяву про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, через своїх представників ОСОБА_2, ОСОБА_9 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

10 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 липня 2018 року та ухвалою від 05 вересня 2018 року призначено справу до розгляду

Справа перебувала в провадженні судді Апеляційного суду м.Києва Шкоріної О.І., судді, які входили до складу колегії: Стрижеус А.М. Поливач Л.Д.

Відповідно до Указа Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 р. здійснено перерозподіл даної справи, яким визначено суддів, що входять до складу колегії: Крижанівська Г.В.- головуючий суддя, судді: Оніщук.І., Шебуєва В.А.

10 жовтня 2018 року ухвалою Київського Апеляційного суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

21 грудня 2018 року ОСОБА_14, як представник ОСОБА_3 заявила відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою від 27 грудня 2018 року провадження відновлено та призначено справу до розгляду на 19 лютого 2019 року о 12год.20 хв.

19 лютого 2019 року ОСОБА_2 перед початком розгляду справи, заявила відвід суддям Крижанівській Г.В. та Оніщуку М.І. у зв'язку із неналежним дослідженням обставин справи суддями при розгляді попередніх заяв про відвід, необґрунтованістю та немотивованістю ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року головуючим суддею Крижанівською Г.В. заяву ОСОБА_14, як представник ОСОБА_3 про відвід суддів, визнано необґрунтованою і справу передано до канцелярії апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді та участь у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Заява ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36,37 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про відвід суддів від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_2 не погоджується з процесуальним рішенням, а саме, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року про відмову в задоволені заяви про відвід суддів Оніщука М.І. та Шебуєвої В.А., вважає постановлену ухвалу необґрунтованою та немотивованою.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника про необґрунтованість і немотивованість ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року як підставу відводу суддів Крижанівської Г.В. та Оніщука М.І., відхиляються судом як необґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 про відвід суддів Крижанівської Ганни Володимирівни та Оніщука Максима Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко