Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1455/19
Номер провадження 22-ц/804/1455/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача:Новікової Г.В.

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року (головуючий у 1 інстанції суддя Погрібна Н.М.)

цивільну справу № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

10.12.2018 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.04.2019 року відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи на встановлення батьківства позивача щодо дитини ОСОБА_3 ..

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року за клопотаннями сторін по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи є біологічна спорідненість між громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Якщо так, то яка ймовірність даної події?

Проведення експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Цією ж ухвалою призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на встановлення батьківства позивача щодо дитини ОСОБА_3 , на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи співпадає генотип ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з генотипом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 2) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 3) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи доручено відділенню судово-медичної генетики Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що вона не погоджується з ухвалою суду щодо призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи біологічної спорідненості за клопотанням позивача, але оскільки суд, у порушення вимог цивільного процесуального законодавства, об`єднав в одній ухвалі вирішення декількох процесуальних питань та оскарження ухвали суду в частині не передбачено, то вона змушена подавати апеляційну скаргу на ухвалу в цілому.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що одночасне призначення по справі двох судових молекулярно-генетичних експертиз є необґрунтованим. Питання про призначення експертизи повинно вирішуватися після вивчення всіх обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Суд не врахував, що метод визначення біологічної спорідненості є дужне неточним.

За умови, що на аналіз потрапляють зразки ДНК матері, дитини та передбачуваного батька, то лише експертиза на предмет встановлення біологічного батьківства дає результат з імовірністю 99,99 відсотка. Суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, не обговорював перелік питань та вибір експертної установи, не визначив об`єкт дослідження та вид експертизи, не запросив у Органу опіки та піклування висновку щодо можливості порушення фізичної недоторканності малолітнього ОСОБА_3 та згоди опікуна на медичне втручання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.В. та представник ОСОБА_2 - адвокат Руднєва І.С.. ОСОБА_1., ОСОБА_2., служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток (а.с.112-118 т.7).

За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою,а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк експерта чи експертну установу визначає суд. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства та 10.12.2018 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення біологічної спорідненості між позивачем та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем 01.04.2019 року також було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на встановлення батьківства позивача щодо дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи заявлені клопотання та призначаючи експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі медицини.

Судом першої інстанції призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічної спорідненості між позивачем та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи є біологічна спорідненість між громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Якщо так, то яка ймовірність даної події?

Проведення експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Цією ж ухвалою судом призначено ще одну судову молекулярно-генетичну експертизу на встановлення батьківства позивача щодо дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи співпадає генотип ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з генотипом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 2) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 3) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручено відділенню судово-медичної генетики Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР.

Відповідно до положень частини 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судом першої інстанції за клопотанням позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічної спорідненості між позивачем та дитиною ОСОБА_3 , проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Призначаючи зазначену експертизу, суд першої інстанції підійшов формально до вирішення питання про призначення експертизи, не переконався у компетентності зазначеної експертної установи на проведення такої експертизи.

Між тим, згідно атестата на акредитацію до компетенції Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України входить проведення лише криміналістичних експертиз.

Тобто проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на встановлення батьківства не входить до зазначеної експертної установи.

Крім того, оспорюваною ухвалою призначено одночасно дві судові молекулярно-генетичні експертизи щодо батьківства позивача в дві різні експертні установи.

Представники сторін посилаються на те, що заявлялися клопотання про призначення експертиз з різними об`єктами дослідження, однак із тексту оспорюваної ухвали це не вбачається.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення біологічної спорідненості між позивачем та дитиною ОСОБА_3 Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пункт 8 ухвали).

А тому пункт 8 ухвали підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Однак це не є перешкодою для проведення призначеної судом судової молекулярно-генетичної експертизи відділенням судово-медичної генетики Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР.

В іншій частині ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367,374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року в частині призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пункт 8 ухвали), скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: