Справа №463/4763/19
Провадження №2-ві/463/22/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леньо С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

09 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі. Заяву обґрунтовує тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Мотивує тим, що головуючий суддя 29.08.2019 року з невідомих причин відмовила йому у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, який б надав можливість дослідження більшого кола доказів, зокрема: висновків експертів, показів свідків, тощо. Тобто суддя свідомо намагається не допустити отримання належних доказів. Вказує, що це є основною причиною подання заяви про відвід.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказує на порушення його процесуальних прав головуючим суддею. Посилання на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної та касаційної інстанцій та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, відсутні обставини, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леньо С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Р.Грицко