overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1823/19
Провадження № 22-з/4808/39/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М., в м.Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2019 року змінено в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на її утримання аліменти у розмірі по 1000 гривень (одній тисячі гривень) щомісячно, починаючи з дня подачі позову з 01.02.2018 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

В решті рішення суду залишено без змін.

14.05.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допушеної у резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М., в м.Івано-Франківську призначити до розгляду на 21 травня 2019 року без виклику сторін.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Справа № 648/1307/19
Провадження № 2/648/574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області (вул. Миру, 9, с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області), про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 30 травня 2019 о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам та запропонувати подати у строк до 30 травня 2019 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, третім особам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/796/19
Провадження №2/726/240/19
УХВАЛА

08.05.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Третій відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Третій відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Третій відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.06.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/363/18

провадження № 22-ц/4809/372/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу»,

представник скаржника - Остапчук Людмила Миколаївна,

заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

державний виконавець Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Буря Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року у складі судді Атаманової С.Ю. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу», заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурі О.В. неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання старшого державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року у справі № 403/363/18,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст. ст.375,381-383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 01 березня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Справа № 524/3082/19
Провадження № 2/524/1764/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 129/852/19
Провадження по справі № 2-о/129/77/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа - Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правостановлюючого документу, -

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,211,223,259,263,264,265,268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Гайсинської міської ради Вінницької області 04.02.1994р., згідно з рішенням виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 28.01.1994 р. № 8, на житлову квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , належало ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсині Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/2589/17
Провадження 2/127/2163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце день та час розгляду повідомлявся. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселеннята призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019року о 15.20год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/803/19
Провадження № 2/307/899/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Декета Ю.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 гривень (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскарженобезпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 20 травня 2019 року.

Головуюча: Сойма М.М.
26.02.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7809/18
Провадження № 2/644/501/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства, про визнання права власності на частину квартири, земельної ділянки та житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.01.2019 року по даній цивільній справі було призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Харків вул.Ковтуна,34).

25.02.2019 року цивільна справа була повернута до суду на підставі клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 У вказаному клопотанні судовий експерт посилається на те, що відповідно до наказу МВС України від 08.02.2017 року №102 в Експертній службі МВС проводяться біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», а не судово-генетичні, як зазначено в ухвалі суду про призначення експертизи. У звязку з викладеним проведення експертизи було призупинено.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду про призначення експертизи від 21.01.2019 року назву призначеної експертизи зазначено не у відповідності до назви експертної спеціальності, суд приходить до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, а саме зазначити назву експертизи як «судова молекурярно-генетична експертиза» замість «судова генетична експертиза». При цьому суд бере до уваги, що судова молекулярно-генетична експертиза відповідає меті щодо якої 21.01.2019 року була призначена експертиза.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.01.2019 року про призначення експертизи. Вважати вірною назву призначеної судом експертизи «судова молекурярно-генетична експертиза» замість «судова генетична експертиза».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 будинковолодіння з господарськими будівлями та надвірними спорудами за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

17 травня 2019 року через канцелярію суду позивач подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у випадку повернення заяви або скарги.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз`яснено йому право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його відкликання. Також позивачеві необхідно повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 будинковолодіння з господарськими будівлями та надвірними спорудами за набувальною давністю та всіма додатками до неї повернути позивачеві та роз`яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 7 від 10 травня 2019 року, виданої Новоархангельським ТВБВ 10010/0101 Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви позивачеві в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: