overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9598/18
Номер провадження № 2/194/77/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду, завдану рибному господарству України в розмірі 30600,00 грн.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 01 лютого 2019 року.

Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в розмірі 29800 грн., не заперечує проти винесення заочного рішення, та просить розглядати справу без її участі.

Відповідачі вдруге не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, відкласти на 13-00 годину 11 березня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №443/1791/18
Провадження №2/443/537/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2018 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 18 лютого 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належний чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 березня 2019 року о 11 год. 15 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 219/1699/19
Провадження № 2-о/219/275/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1), заінтересована особа Бахмутська міська рада (адреса місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44), звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання у справі на 05 березня 2019 року на 09-05 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-348 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 218481 грн.48 коп. та судового збору в сумі1820 грн.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів .

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хвилин 28 лютого 2019 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, буд. 5, Хмельницької області).

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 539/491/19
Провадження № 2-о/539/32/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада в особі виконавчого комітету Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Ухвалою суду від 07.02.2019 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.
14.02.2019 року заявники звернулися до суду з заявою про повернення матеріалів справи на доопрацювання.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання поданої ними заяви, яка була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що їх заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада в особі виконавчого комітету Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявникам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п»ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 591/7049/18
Провадження № 2/591/1005/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про визначення місця проживання дитини-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про визначення місця проживання дитини.

У даній справі 27.12.2018 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 06.02.2019 року. Підготовче засідання відкладалося в зв»язку з неявкою відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 позов підтримав. Представник 3-ї особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради позов підтримала.

Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Відзив на позов відповідач не надав суду.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми ( м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 13-15 год. 08 квітня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 126/3323/18
Провадження № 2/712/1232/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про визнання права власності на рухоме майно.

20.02.2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси направив дану справу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В матеріалах справи наявна заява позивача від 14.12.2018 року, в якій просить повернути матеріали вказаної позовної заяви з додатками та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 25 лютого 2019 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з цим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № 37 від 04 грудня 2018 року, виданої відділенням № 350 АТ «УкрСиббанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
Номер провадження: 22-ц/813/5369/19
Номер справи місцевого суду: 522/6312/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
21.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/6312/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування протоколу, поновлення на квартирному обліку за апеляційною скаргою представника Сон Костянтина Еріковича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування протоколу, поновлення на квартирному обліку призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 вересня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 308/2005/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем відсутній чіткий виклад обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення розміру наявної заборгованості, а саме не зазначено терміну дії платіжної картки, що була видана відповідачу ОСОБА_1

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 11 березня 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 595/1081/17
Провадження №2/603/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пилявська сільська рада Бучацького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

21.02.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №69/19-22 від 04.02.2019 року про оплату за проведення експертизи, погодження термінів та надання додаткових матеріалів, у якому судовий експерт з метою проведення експертизи просить додатково надати: генплан забудови земельної ділянки ОСОБА_2 та чітку копію планово-картографічних матеріалів с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пилявська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2019 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
Справа № 712/4815/18
Провадження № 2/712/127/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення )

25 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді - ТОКОВА С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 березня 2019 року

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_3, прож. АДРЕСА_3