У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 640/15689/14-ц виданого 30.11.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного, боржником в якому є ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 12.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/15689/14-ц ухвалено рішення, яке набрало законної сили 08.12.2014 року. 30.11.2015 року видано виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного рішення, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІДБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі по 1 827 грн. з кожного, зокрема де боржник є ОСОБА_1 01.12.2015 року вищезазначений виконавчий лист було направлено на виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ, у зв`язку з чим 29.01.2016 року було відкрито виконавче провадження № 499786431. Оскільки на адресу AT «РОДОВІД БАНК» жодної інформації щодо проведених виконавчих дій у межах ВП № 499786431, представник AT «РОДОВІД БАНК», перевіряючи стан вищевказаного виконавчого провадження на сайті АСВП, дізнався, що 04.10.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з тим, що копію Постанови від 04.10.2016 року з оригіналом виконавчого листа № 640/15689/14-ц , виданого 30.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова, AT «РОДОВІД БАНК» не отримував, 01.07.2019 року представник Банку звернувся до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з Інформаційним запитом про місцезнаходження виконавчого документа за вих. №17-11-6.6/3480, однак відповідь на адресу AT «РОДОВІД БАНК» не надходила. Наказом № 77 від 25.05.2016 року Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства АТ «РОДОВІД БАНК» «Про закриття відокремлених підрозділів AT «РОДОВІД БАНК»» з 01 червня 2016 року закрито відокремлені підрозділи Банку, діяльність яких була тимчасово призупинена до дати введення в AT «РОДОВІД БАНК» тимчасової адміністрації, 26.02.2016 року, зокрема було закрито Відділення «Харківське РУ» AT «РОДОВІД БАНК» за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 2/2, у якому знаходилась справа щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 Тому, заявник вважає, що у разі направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року з оригіналом виконавчого листа № 640/15689/14-ц , виданого 30.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі по 1827 грн. на адресу Відділення «Харківського РУ»: 61003. м. Харків, майдан Конституції, 2/2, виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «РОДОВІД БАНК» не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання задовольнити та проводити розгляд заяви в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «РОДОВІД БАНК» підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2014р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113556,25 доларів США та пеню в розмірі 401875,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення суду набуло законної сили 08.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/15689/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» 30.11.2015 року були отримані два виконавчі листи на примусове виконання рішення суду в частині стягнення судового збору.

Згідно постанови Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.10.2016р. виконавчий лист № 640/15689/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір 1827,00 грн. повернуто стягувачу.

У зв`язку із запровадженням 20.12.2017 року процедури ліквідації у AT «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455, Банком скорочено плат працівників, регіональні відділення закриті, а справи з регіональних відділень передані на виконання до міста Києва. Справа щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , як вже було зазначено вище, знаходилась у Відділенні «Харківське Регіональне Управління» AT «РОДОВІД БАНК», але у зв`язку із закриттям регіональних відділень її було передано до Головного офісу Банку, який знаходиться у м. Києві.

Виконавчий лист № 640/15689/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір 1827,00 грн. стягувачу не повернутий, рішення суду не виконано.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 640/15689/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір 1827,00 грн., оскільки його оригінал втрачений, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2014р. є чинним, не втратило своєї законної сили, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. по цивільній справі №640/15689/14-ц за позовом за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Поновити з 13.09.2019р. строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №640/15689/14-ц за позовом за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ