Провадження № 2/201/1209/2019
У Х В А Л А

05 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу з а попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.12.2017р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) позов ОСОБА_1 був задоволений частково (а.с. № 39-41).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) вищезазначене заочне рішення суду було скасовано (а.с. № 64).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2018р. зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 68).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.11.2018р. було вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 78).

Позивач в судове засідання 05.02.2019р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 83).

21.12.2018р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у даній цивільній справі, в якій він посилався на те, що відповідачем йому добровільно повернуто суму авансу, про що надав суду ксерокопію своєї розписки від 21.12.2018р. (а.с.№ 96, 97).

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє за ордером від 28.11.2018р. ) в судове засідання 05.02.2019р. також не зявилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій підтримала заяву про закриття провадження по справі, просила розглянути це процесуальне питання за її відсутністю (а.с. №98).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 05.02.2019р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про закриття провадження, вважає за можливе на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що зі змісту заяви про закриття провадження від 21.12.2018р. вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору, передбачені ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_1 відомі (а.с. № 96).

При прийняті рішення про закриття провадження по справі з підстав п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України судом враховано, що позивач надав суду ксерокопію своєї розписки від 21.12.2018р., з якої вбачається, що відповідачем сума авансу у розмірі, який еквівалентний 31570грн.,йому повернута (а.с. № 97).

Одночасно, у звязку із закриттям провадження по справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.11.2018р. (а.с. № 78).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору, оскільки вказаного клопотання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, ч. 9 ст. 158, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.2 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань закрити.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.11.2018р., які виразилися у забороні відчуження легкового автомобіля марки MAZDA-3, тип кузова хетчбек-В, № кузова JMZBK14Z541135369, номер двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3) скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко