У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Державний виконавець Гевел Олена Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання постанови про арешт коштів неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівні, просить: « Визнати постанову про арешт коштів боржника (виконавче провадження №56147470), ухвалену головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олену Олегівну від 06 червня 2018 року, в частині арешту карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» - неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олену Олегівну усунути порушення, шляхом скасування Постанови від 04 червня 2018 року про арешт майна боржника та зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк».

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ОСОБА_1 посилається на наступне, що 06 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі № 755/14368/17, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500434671 від 30 листопада 2013 року, станом на 10 жовтня 2016 року у розмірі 117 583 гривні 12 копійок та судовий збір 1763 гривні 75 копійок, а всього суму 119 346 гривень 87 копійок. На виконання даного рішення Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві державним виконавцем Гевел Оленою Олегівною, було розпочато виконавче провадження № 56147470. ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мук Сервіс» на посаді фахівця з продажу сервісних послуг та отримує заробітну плату. З автоматизованої системи виконавчого провадження, за допомогою коду ідентифікатора 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав інформацію про виконавче провадження № 56147470, яка була роздрукована ним в паперовому вигляді. Із зазначеної інформації ОСОБА_1 дізнався, що в рамках виконавчого провадження № 56147470, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Гевел О.О. були винесені: постанова про арешт коштів боржника від 04 червня 2018 року, постанова про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 серпня 2018 року. Так, одночасно з тим, що з його заробітної плати відраховуються кошти в рахунок виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, від 06 листопада 2017 року в цивільній справі № 755/14368/17, має місце накладення арешту карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк», при тому, що арештований рахунок є зарплатним, а зарплата є єдиним джерелом прибутку боржника. Через арешт заробітного банківського рахунку боржник не може отримати свою заробітню плату. В цій ситуації ОСОБА_1 вважає, що порушене його трудове право на своєчасне отримання заробітної плати гарантоване Кодексом законів про працю України та Конституцією України.

Скаржник ОСОБА_1 та його уповноважений представник - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу на дії державного виконавця задовольнити на підставі доводів, наданих у змісті поданої до суду скарги.

Представники заінтересованих осіб - Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Державний виконавець Гевел Олена Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, на виконанні у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 56147470 з виконання виконавчого листа № 755/14368/17-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 лютого 2018 року.

11 квітня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Оленою Олегівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11 квітня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Оленою Олегівною, винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

04 червня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Оленою Олегівною, винесено постанову про накладення арешт на грошові кошти, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови, про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

У відповідності до супровідного листа складеного державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Оленою Олегівною про направлення копію постанови від 04 червня 2018 року для виконання, вбачається що боржник ОСОБА_1 під розписку отримав вище зазначену постанову 16 липня 2018 року.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольова М.А. про зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа Банк», в зв`язку з тим, що даний рахунок є заробітнім.

22 червня 2018 року на виконання постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. надійшло повідомлення з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яким повідомляє що банком накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку.

20 липня 2018 року направлено листа за підписом державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Оленою Олегівною на адресу боржника ОСОБА_1 , з роз`ясненням підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, та зазначено що підстав для зняття арешту з коштів боржника відсутні.

27 серпня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Оленою Олегівною, винесено постанову про здійснення відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 20% до погашення заборгованості у розмірі 119346,87 грн. зі стягнутої суми проводити відрахування в розмірі 2% для погашення виконавчого збору у розмірі 11934,68 грн., витрати стягнути одноразово та першочергово у розмірі 251,00 грн.

16 жовтня 2018 до державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О., надійшов лист з ТОВ «МУК СЕРВІС» про повідомлення, що виконання постанови державного виконавця не має можливості виконати товариству, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не працює з 20 серпня 2018 року в зв`язку із звільненням за власним бажанням.

З дослідження матеріалів справи, вбачається що про накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок в банку, що унеможливлює отримання будь-яких кошти заробітної плати заявником.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника.

Відтак, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги, а саме, слід визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О. О. від 06 червня 2018 року про арешт коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 56147470 з виконання виконавчого листа № 755/14368/17-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 лютого 2018 року в частині арешту зарплатного банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати постанову від 04 червня 2018 року про арешт коштів скаржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 56147470 з виконання виконавчого листа № 755/14368/17-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 лютого 2018 року в частині арешту зарплатного банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_1

Решта вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки шляхом задоволення вказаних вимог судом належним чином захищено порушені права заявника, а п.3 вимог про зняття арешту не входять до повноважень суду під час розгляду скарга на дії державного виконавця у відповідності до вимог ст. 451 ЦПК України та у зв`язку з скасуванням постанови про накладення арешту є автоматичною підставою для його зняття.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 258-261, 352-354, 447, 450, 451 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України ; Конвенцією про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р.; Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Державний виконавець Гевел Олена Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання постанови про арешт коштів неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни від 04 червня 2018 року про арешт коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 56147470 з виконання виконавчого листа 755/14368/17-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 лютого 2018 року в частині арешту зарплатного банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

В решті вимог скарги відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: