Провадження № 2/760/3331/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2014 о 17:40 год. в м. Києві, по вул. Краснодонська, 1-3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
В результаті зазначеної ДТП були пошкоджені обидва транспортні засоби.
Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2015, винним у скоєнні ДТП, що сталася 21.12.2014, було визнано ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов.
02.05.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезаз.начену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.
07.05.2018 судом зроблено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.
11.06.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою суду від 14.06.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.02.2019, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.
Ухвалою суду від 18.02.2019 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.
Про причину неявки суд до відома не поставив.
Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 21.12.2014 о 17:40 год. в м. Києві, по вул. Краснодонська, 1-3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan X-trail» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується відомістю про дорожньо - транспортну пригоду № 9478483. (а.с.4-5)
В результаті зазначеної вище ДТП, вказані вище транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2015, винним у скоєнні ДТП, що сталася 21.12.2014, було визнано ОСОБА_1 та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 357,00 грн. (а.с.6).
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.
Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 08.04.2015 з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.9).
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1762,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.22, 1166, 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Букіна О.М.