ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року позов ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за кредитним договором № 00576/RP від 03 липня 2008 року у сумі 77662,17 доларів США та 579628,77 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за кредитним договором №00576/RP від 03 липня 2008 року у сумі 77662,17 доларів США та 579628,77 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк», судові витрати по сплаті судового збору по 11436,68 гривень з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог позивачу ПАТ «МТБ Банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення договору поруки відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог банку до ОСОБА_2 та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до банку про визнання припиненим договору поруки, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом п.21 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову банком було сплачено 34310,05 грн.

Позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено та стягнути з кожного з відповідачів судовий збір по 11436,68 грн.

Також, при подачі зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим ОСОБА_2 було сплачено 551,20 грн. Вказані вимоги залишені судом без задоволення.

Таким чином, враховуючи часткове оскарження рішення суду, сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить (11436,68 + 551,20) * 150% =17981,82 грн.

Таким чином, оплаті ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 17981,82 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Разом з цим, положеннями ст. 136 ЦПК України передбачена можливість відстрочення та розстрочення судових витрат, з урахуванням майнового стану сторони по справі.

Таким чином, в разі наявності обставин, які є підставою для розстрочки або відстрочки судового збору, згідно ст. 136 ЦПК України, апелянту необхідно заявити своє клопотання про застосування останніх та надати відповідні докази щодо таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна