У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 426/16707/18

провадження № 61-3362 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» (далі - ТОВ «НВП Лугфарма») про розірвання договору на використання об'єкта права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВП Лугфарма» про розірвання договору на використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року прийняти до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ «НВП Лугфарма» про розірвання договору на використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року залучено до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року про відкриття провадження у справі, з підстав порушення судом правил підсудності. Просив скасувати ухвалу про відкриття провадження та направити справу до Комінтернівського районного суду м. Харків для вирішення питання про відкриття провадження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції апеляційної інстанції виходив того, що не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги ОСОБА_4. про те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, фактичне місцезнаходження ТОВ «НВП Лугфарма» є м. Харків, Слобідський район, абонентська скринька 2267.

15 лютого 2019 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду з підстав порушення судами статті 27 ЦПК України, а саме порушення правил територіальної підсудності та направити справу до Комінтернівського районного суду м. Харків для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вона підсудна саме цьому суду.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про підсудність даної справи Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом було встановлено, що матеріали справи та інформація, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що юридична адреса відповідача - ТОВ «НВП Лугфарма» - 91031, Луганська область, м. Луганськ, вулиця Курчатова, будинок № 6, офіс № 9.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Луганська, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12 серпня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення міста обласного значення (у тому числі всі населені пункти, які адміністративно підпорядковані міським радам цих міст): м. Луганськ (у тому числі м. Олександрівськ, с-ще Зразкове, с-ще Тепличне, смт Катеринівка)входить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до пункту 17 § 3 «Перехідні положення» розділу IV Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів до визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у порядку, встановленому Законом № 1632-VIII, зі змінами, внесеними Законом № 2147-VIII, застосовуються правила визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції за правилами, що діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Таким чином, до видання Верховним Судом нових розпоряджень про визначення територіальної підсудності справ застосовуються положення розпоряджень голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам, адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме Ленінський районний суд міста Луганська, територіальна підсудність справ якого змінюється та визначається Сватівському районному суду Луганської області.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі діяв відповідно до вимог ЦПК України щодо визначення територіальної юрисдикції, оскільки не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції доводи про те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності не за фактичним місцезнаходженням ТОВ «НВП Лугфарма».

Отже, виходячи з наведеного, змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв