Справа № 175/178/16-ц
Провадження № 2/175/1041/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

22.02.2019 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В якій зазначив, що відповідно до ст..49 ЦПК України вважає за необхідне відмовитися від позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

До початку відкритого судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки позивач відмовився від позовних вимог до цих відповідачів в уточненій позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі та проти ухвалення рішення без його участі не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач скориставшись своїм процесуальним правом відмовився від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підстав для не прийняття заяви позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік