overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/999/19
Провадження № 2/541/685/2019
У х в а л а

17 травня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Карго пром" (адреса: вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, м. Київ, Київська обл., 03189) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на успадковане майно,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини, що підтверджують розмір заборгованості зазначеної в позовній заяві та не наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

-не повністю сплачений судовий збір, оскільки заявлені позовні вимоги майнового характеру. Ціна позову становить 1167838,29 грн. Загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті 9605, 00 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) Судовий збір сплачено в розмірі 1921 грн. Необхідно доплатити 7684 грн. 80 коп.

Отримувач коштів УК Миргородськ.р-н /м.Миргород/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6012 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Карго пром" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1195/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року про оголошення в розшук ОСОБА_1 у справі за поданням Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 року становить 384,20 грн.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0005

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 384, 20 грн.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6088/18
Провадження № 2/210/611/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ «Криворіжіндустрбуд» до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості з членських профспілкових внесків та відрахувань на культурно-масову і фізкультурну роботу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ «Криворіжіндустрбуд» до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості з членських профспілкових внесків та відрахувань на культурно-масову і фізкультурну роботу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 214/6486/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Стаднік Я.В.,

представника третьої особи - Струкова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,третя особа на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання розпорядження незаконним, стягнення різниці в заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання розпорядження незаконним, стягнення різниці в заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження по шахтоуправлінню з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за № 2734 від 15.08.2017 року «Про простій не з вини працівника та визначення дислокації робочого місця».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , недоотриману заробітну плату за період з 15 серпня 2017 року по 30 листопада 2017 року, в сумі 16598 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім )гривень 25 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», адреса місця знаходження: вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, 4.

Третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адреса місця знаходження: вул. П. Калнишевського, 14-73, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 35927661.

Повний текст судового рішення буде складено до 16.09.2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 2-495/10 Провадження №2-зз/278/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник в судове засідання не з`явився, не повідомила причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль Мітсубіссі Пажеро державний номерний знак НОМЕР_1 на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.15).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43018991 від 25 грудня 2013 року постановою Відділу ДВС Житомирського РУЮ від 11 жовтня 2010 року накладено арешт майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, а саме на автомобіль Мітсубіссі Пажеро державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.25).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 55590 гривень, витрат на оплату судового збору в сумі 555 гривень 90 копійок (а.с.20-21).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю порушення прав боржника, оскільки останньою не надано доказів, що підтверджують факт виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

10 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 та заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по даній адресі, а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 - не значиться за цією адресою, доказів його фактичного проживання за вказаною адресою суду не надано, тому МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/4482/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 135» Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпропетровський обласний комітет профспілки працівників освіти і науки України, Первинна профспілкова організація КЗО «Середня загальноосвітня школа № 135» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст.4,5,13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 135» Дніпровської міської ради № 28/К-тр від 25.06.2018 року.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Комунальному закладі «Середня загальноосвітня школа № 135» Дніпровської міської ради на посаді лаборанта.

Стягнути з Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 135» Дніпровської міської ради (КОД ОКПО 25542920 р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській обл.. МФО 805012) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 924 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 92 коп. з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.

Стягнути з Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 135» Дніпровської міської ради (КОД ОКПО 25542920 р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській обл.. МФО 805012) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в межах стягнення розміру заробітної плати за один місць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тритцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.05.2019 року.

Суддя Л.А. Бєльченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5934/18
Провадження № 2/210/675/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 30.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 10.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Разом з тим, з урахуванням поштового перебігу, станом на 25.02.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 2-н/337/352/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 27 ч. 1, 28 ч. 15, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

21 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради про визначення способів участі в особистому вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. від 20 грудня 2018 року провадження по справі було відкрито.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, відповідач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження підготовчого розгляду.

Представник третьої особи: виконавчого комітету Фастівської міської ради не заперечував.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради про визначення способів участі в особистому вихованні дитини, на 30 днів.

Судове засідання призначити на 12 березня 2019 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська