УХВАЛА

7 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання,

встановив:

7 лютого 2019 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, яке було підтримано і відповідачем ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчука В.В., яке обґрунтовує тим, що існують сумніви в неупередженості та обєктивності судді, які проявилися у тому, що суддя стверджував, що відповідач отримав 42 000 грн і не закінчив роботу у звязку із тим, що не отримав решту суми, однак такого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не говорив. Крім цього суддя висловлювався про те, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» обовязок доказування покладається на виконавця, з чим не погоджується відповідач, а також допустив висловлювання про те, що людина в здоровому глузді не буде робити за тисячу гривень обєкт який коштує 60 000 грн, що є оціночним судженням, і є на думку відповідача неприпустимим.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили, щодо поданої заяви, зазначили, що підстави для відмову судді відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так дійсно під час проведення судового засідання суддею було допущено висловлювання про те, що людина в здоровому глузді не буде робити за 1 000 грн обєкт, який коштує 60 000, грн., що було зазначено, під час зясування суми коштів отриманих відповідачем в якості авансового внеску, зважаючи на те, що відповідач в судовому засіданні почав говорити не про повну сплату суми, що потребувало зясування, у звязку із чим йому було додатково розяснено, що обовязок доказування покладається не на споживача, а на виконавця послуг, враховуючи, що жодних квитанцій про отримання коштів ОСОБА_3 позивачу не надавав.

Враховуючи, що намагання суду в порядку ст.12 ЦПК України розяснити учасникам справи їх обовязок щодо доказування та наслідки не вчинення процесуальних дій, надання можливості сторонам мирним шляхом врегулювати спір, було сприйнято відповідачем як прояв упередженості з боку судді, то з метою недопущення порушення права відповідача на справедливий суд, подану заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: