ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8718/19 Справа № 175/204/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року в задоволені вищевказаної скарги відмовлено.

На вказану ухвалу суду, 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що про винесення ухвали суду, ОСОБА_1 не знала, оскільки починаючи з квітня 2019 року припинила спілкування з попереднім її представником - Іващенком Р.В. Уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатом Денисовим М.Д. Про наявність ухвали стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 27 серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави вказані скаржником для поновлення строку є неповажними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"(ч.4 ст.62 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявник уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Іващенком Р.В. Повноваження підтверджені ордером (том 2 а.с.128). Згідно з договором адвокат зобов`язаний представляти інтереси заявника з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу,заявнику скаржнику, з правом отримувати в тому числі рішення, ухвали. Оскаржувати рішення, ухвали постанови.

Згідно з частиною 7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 17 квітня 2019 року вручено представнику Іващенку Р.В. 17 квітня 2019 року.

Твердження ОСОБА_1 про припинення спілкування з попереднім адвокатом не може бути причиною для поновлення строку, враховуючи наступні вимоги закону.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

П.2.2 Договору про надання правової допомоги передбачено що такий може бути розірваний згідно вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладений в письмовій формі, розірвання такого теж повинно бути у письмовій формі, однак таких документів заявник суду не представила.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку вказані скаржником суд визнає неповажними.

Частиною 3 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі зазначено, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Проте вказані аргументи не є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений в частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС, водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС.

Проте, підпунктом дев`ятим пункту другого частини другої статті четвертої Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду без винятку.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15.

Тобто, при апеляційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», при цьому несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної скарги без руху.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому сума судового збору складає 384,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі 384,20 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку-десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в зазначені строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О.Каратаєва