Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 200/26173/15-ц

провадження № 61-11763ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права особистої власності на частину квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А. С. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А. С. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, витребувано дану справу та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

04 липня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С. надіслав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони відчужувати зазначене нерухоме майно.

Частиною першої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноваження Верховного Суду не відноситься.

Ураховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А. С. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 388, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права особистої власності на частину квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець