Справа №751/6698/18
Провадження №2/751/265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, Чернігівська міська рада , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/5 ідеальної частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2017 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, на підставі довіреності, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко P.O. та зареєстрований в реєстрі за № 2643.

Ухвалою суду від 01.10.2018 з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною кількістю надвірних будівель і споруд, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 20 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко P.O., зареєстрованого в реєстрі за № 2643, належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання позивач та її представник подали заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з заяви позивача та її представника від 14.02.2019, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України зрозумілі

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 44, 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, Чернігівська міська рада , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, Чернігівська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2018 року, а саме: арешт з 1/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною кількістю надвірних будівель і споруд, власником якого є ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко