У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ОСОБА_4 - відповідач

ОСОБА_5 - адвокат позивача

Єгоров О.Ф. - адвокат відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Судові засідання у справі призначались неодноразово, зокрема, судове засідання по справі призначалось на 15:30 год. 18.09.2018 року, про що адвокат позивача повідомлявся під розписку.

18.09.2018 року позивач та його адвокат у судове засідання не з'явилися. Від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості його явки в судове засідання із-за зайнятості ва іншому судовому процесі. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач і його адвоіокат до суду не направили.

У зв'язку з неявкою позивача і його адвоката розгляд справи відкладено на 11:00 год. 06.02.2019 року, про що адвокат позивача повідомлявся судовим повідомленням, яке було отримано 14.12.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

06.02.2019 року позивач та його адвокат повторно в судове засідання не з'явилися. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач і його адвокат до суду не направили. Від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості його явки в судове засідання із-за зайнятості в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні адвокат Єгоров О.Ф. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді, а надходження клопотань від адвоката позивача про відкладення розгляду справи свідчить про незгоду позивача і його адвоката на слухання справи за їхньої відсутності. Крім того, адвокат позивача в своїх клопотаннях не вказує, чому він надає приорітет для своєї участі в інших справах, а не у справі за позовом ОСОБА_1 і що в свою чергу призводить до порушення прав відповідача: ОСОБА_3, яку взагалі не цікавить участь адвоката позивача в інших судових процесах.

Заслухавши адвоката Єгоров О.Ф., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Справа тривалий час перебуває в провадженні суду і сам позивач своєю справою взагалі не цікавиться та не проявляє жодного інтересу, що внаслідку призводить до безпідставного затягування з вини саме позивача строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач і його адвокат повторно в судове засідання не з'явилися і від позивача і його адвоката не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а навпаки від адвоката позивача надходять лише клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави для висновку про незгоду позивача і його адвоката на розгляд справи за їхньої відсутності, суд з урахуванням процесуальної поведінки позивача і його адвоката вважає за необхідне задовольнити усне клопотання адвоката Єгорова О.Ф. та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 також у судове засідання не не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотанняч про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: