___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/4980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя - Літвінова І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження пайового внеску ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у вигляді місця-гаражу № НОМЕР_2 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625); заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на виселення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з місця-гаражу № НОМЕР_2 на території Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625); зупинити дію рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН» (65104, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка-2, вул. Маршала Жукова, 101-А, ідентифікаційний код: 25420625) в частині припинення членства ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що з 2013 року він є членом ОК «АВТОСТОЯНКА «ЕЛЕКТРОН», оскільки 07.02.2013 року ним був внесений пайовий внесок у вигляді конструкції металевого гаражу. Нещодавно заявник отримав листа № 0601 від 12.06.2019 р., який підписаний ОСОБА_2 , зазначеним Головою Правління вказаного кооперативу. Вказаним листом заявнику було повідомлено, що його членство в кооперативі припинено відповідно до рішення загальних зборів від 30.05.2019 року та що до 01.07.2019 року він повинен звільнити гараж.

На думку заявника, відповідач може здійснити відчуження його гаражу або переоформити гараж на третіх осіб, що ускладнить або взагалі зробить неможливим фактичне виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, з яким він має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною другою статті 43 ЦПК України встановлено обов`язок учасників справи подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто на кожній копії документу, оригінал якого знаходиться у позивача, повинно бути зазначено «відповідає оригіналу», засвідчено підписом із проставленням дати засвідчення. У разі відсутності оригіналів у позивача, зазначається особа, яка є держателем таких оригіналів.

Жоден з письмових доказів, доданих до заяви ОСОБА_1 не дотримує порядку, встановленого ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 не підтверджені допустимими доказами.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд наголошує, що збирання доказів не є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа Принц ЛіхтенштейнуГанс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Згідно з частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову (вхід. № 28356/18 від 02.08.2018 р.) - повернути заявнику.

Судовий примірник заяви - залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Літвінова І. А.