Справа №905/1661/17
Провадження№ 6/266/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 57622708 з виконання: наказ № 905/1661/17 від 18.06.2018р. виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" суми боргу у розмірі 325896,88 грн. (АСВП № 57435122); виконавчий лист № 805/1633/17-а від 25.07.2018р., виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" на користь Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області суми боргу у розмірі 95954,25 грн. (АСВП № 57191658); ухвала № 905/2247/17 від 12.06.2018р., видана Донецьким апеляційним господарським судом про стягнення з Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" на користь Державної судової адміністрації України суму боргу у розмірі 1762,00 грн. (АСВП № 57213527); виконавчий лист № 805/4701/17-а від 27.09.2018р. виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" на користь Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області суми боргу у розмірі 827523,74 грн. (АСВП № 58319142); наказ № 905/1908/18 від 14.01.2019р., виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" суми боргу у розмірі 53559,80 грн. (АСВП № 58455462); виконавчий лист № 805/3931/17-а від 27.09.2018, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на користь Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області суми боргу у розмірі 418223,40 грн. (АСВП № 58499945); наказ № 905/2635/17 від 09.01.2019р., виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Аппеті" суми боргу у розмірі 160234,05 грн. (АСВП № 58723613); ухвала № 905/1964/17 від 15.05.2018р., видана Верховним судом України про стягнення з Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" на користь Державної судової адміністрації України суми боргу у розмірі 8810,00 грн. (АСВП № 58786619); виконавчий лист № 805/1634/17-а від 09.01.2019р., виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на користь Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області суми боргу у розмірі 165781,61 грн. (АСВП № 59056643). За вказаними виконавчими документами боржником є ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», керівником якого єОСОБА_1 . В перебігу примусового виконання державним виконавцем виконані виконавчі дії, направлені запити, виклики боржнику, накладений арешт на кошти боржника, зроблений вихід за адресою, 21.05.2019р. та 04.06.2019р. від боржника отримані поштою пояснення. Також зазначив, що боржник добровільно рішення судів не виконує та дій, направлених на погашення боргу, не здійснює. Просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України, без вилучення закордонного паспорту України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. до відкритого судового засідання не з`явився, у поданні просив розглянути його без участі представника відділу.

Боржник та стягувачі в судове засідання у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання з наступних підстав.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 зазначеного закону у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань.

Зі змісту зазначеної норми закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 13.09.2018р. ВП №57191658 та 57213527 об`єднано у зведене виконавче провадження, а виконавчі провадження 13.09.2018 (АСВП № 57191658, 57213527), 17.10.2018 (АСВП 57435122), 08.02.2019 (АСВП № 58319142), 22.02.2019 (АСВП 58455462), 28.02.2019 (АСВП 58499945), 27.03.2019 (АСВП 58723613), 03.04.2019 (АСВП 58786619), 10.05.2019 (АСВП 59056643) приєднані до зведеного ВП№ 57622708 у день відкриття кожного, боржником у яких є Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління".

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000384 від 20.04.2017р., 01.04.2017р. до ЄРДР внесено заяву за ст. 341 КК України, про те, що 15.03.2017р. невстановлені особи, знаходячись в будівлі ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" за адресою: Старобешівський район, Донецької області, м. Кальміуське (Комсомольське), вул. Леніна, 1-1, перешкоджали нормальній роботі вказаного підприємства.

Згідно з поясненнями в.о. генерального директора ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" ОСОБА_1 , які надішли доПриморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 04.06.2019р., боржник не має на меті ухилятися від виконання рішення суду, однак не має об`єктивної можливості добровільно погасити наявну заборгованість, оскільки на даний час майно підприємства перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник, керівник ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" ОСОБА_1 , ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів, та державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо утримується від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; що він приховує будь яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; що має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України.

Окрім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження права керівника ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання ним вимог стягувача і буде сприяти погашенню заборгованості, у зв`язку з чим вважає, що відсутні достатні законні підставі для задоволення подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.