РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 560/235/18

Провадження № 22-ц/4815/1010/19

Головуючий в суді 1 інстанції: Сидоренко З.С.

Рішення ухвалене в м. Дубровиця Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту 13 травня 2019 року

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Висоцької сільської ради Дубровицького району упущену вигоду в сумі 62710 грн. та судові витрати.

Позов мотивує тим, що Дубровицьким відділом Сарненської місцевої прокуратури в ході вивчення стану залучення замовників будівництва до створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Дубровицького району Рівненської області встановлено, що 14 липня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області зареєстровано декларацію №РВ36 про готовність до експлуатації об`єкта "Будівництво магазину продовольчих та промислових товарів по АДРЕСА_1 .

В подальшому з`ясовано, що замовником будівництва вищевказаного об`єкту є ОСОБА_1 . Згідно інформації Людинської сільської ради, договори про пайову участь сільською радою із замовниками будівництва вищевказаного об`єкту не укладались. Дубровицьким відділом Сарненської місцевої прокуратури, згідно інформації Висоцької сільської ради Дубровицького району встановлено, що договір про пайову участь у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів з замовником будівництва вищевказаного об`єкту ОСОБА_1 , упродовж 2016-2017 років з даним органом місцевого самоврядування також укладено не було. Людинською сільською радою було розроблено Порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради. З урахуванням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вказаного Порядку встановлено, що сума збитків (упущеної вигоди), яку відповідач повинен був сплатити в місцевий бюджет в якості пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту становить (126 х 4977 - 0 - 0 - 0) х 10% = 62710 грн.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокуратура в обґрунтування позову покликалась на не чинний порядок, а тому відсутні підстави для його задоволення.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі прокуратура зазначає, що при його ухваленні судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 11, 22, 509, 610, 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 77-79, 89, 263 ЦПК України, без належної оцінки наявних у справі доказів, внаслідок чого зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Вважає, що висновки суду першої інстанції, про те, що в Людинської сільської ради відсутні правові підстави вимагати у відповідача укласти договір про пайову участь після введення магазину в експлуатацію, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Зазначає, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Людинська сільська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди (збитків). Вказане спростовує висновки суду щодо відсутності в діях (бездіяльності) відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на нього обов`язку відшкодувати збитки у вигляді упущеної вигоди.

Також вважає помилковим твердження суду щодо офіційного не оприлюднення рішення Людинської сільської ради "Про пайову участь у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради" від 21.09.2012 №145 разом із затвердженим Порядком, оскільки згідно вимог чинного законодавства, орган місцевого самоврядування може оприлюднювати свої рішення шляхом розміщення їх як в офіційних друкованих засобах масової інформації, так і на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом. Отже, зазначене рішення було оприлюднено на інформаційному стенді у приміщенні сільської ради і воно набрало законної сили, відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Людинської сільської ради.

За наведеного просили, скасувати рішення Дубровицького районного суду від 08 травня 2019 року та ухвалити нове, яким позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 зазначає, що в апеляційній скарзі прокурора не спростовані доводи про те, що не було надано доказів про набрання чинності рішенням Людинської сільської ради "Про пайову участь у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради" від 21 вересня 2012 №145.

Вказує на те, що в наданій прокуратурою копії вищевказаного рішення сільської ради, не значиться про необхідність офіційного оприлюднення прийнятого рішення та затвердженого ним додатку. Також не надано суду доказів офіційного оприлюднення цього рішення сільської ради, а всі наявні і доступні за період друковані джерела чи інші ресурси в районі за 2012 рік не засвідчують оприлюднення цього рішення.

Зазначає, що в його діянні відсутні ознаки протиправності, при цьому, кошти могли бути сплачені ним згідно із нормами ч.1 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" лише відповідно до порядку сільської ради, якого юридично не існувало.

Враховуючи викладене просив, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Предметом позову керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Підставою позову, тобто обставинами, якими керівник Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області обґрунтовував позовні вимоги, зазначав не виконання ОСОБА_1 обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, встановленого ч.2 ст.40 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положенням про порядок залучення коштів замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади Людинської сільської ради Дубровицького району, затвердженого рішенням 23 сесії 6 скликання Людинської сільської ради №145 від 21 вересня 2012 року.

Судом установлено, що 14 липня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №РВ36, а саме: "Будівництво магазину продовольчих та промислових товарів на АДРЕСА_1 (а.с.21-24, 78-82).

Відповідно до повідомлення Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 18 травня 2016 року № 02-08/334 договір про майнову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (на території району) протягом 2014-2016 років укладено не було (а.с.29).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя статті 11 ЦК України).

Частинами другою, третьою, п`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (частина перша статті 40).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішенням Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області № 145 від 21 вересня 2012 року затверджено "Порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради" (а.с.69-70, 71-77).

Відповідно до п. 1.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради, таке розроблено відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 5 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з метою врегулювання суспільних відносин, пов`язаних з порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради у зв`язку з будівництвом об`єктів на території Людинської сільської ради.

Згідно з 2.1. вказаного Порядку, замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта на земельній ділянці на території Людинської сільської ради для отримання вимог по пайовій участі зобов`язаний звернутися з заявою до виконавчого комітету Людинської сільської ради.

Пунктом 2.3. зазначеного Порядку, передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради полягає у перерахуванні замовником до прийняття будівництва в експлуатацію до бюджету Людинської сільської ради коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури згідно з договором.

Відповідно до пункту 3.1. Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника до сільської ради про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту є обов`язковою для замовника будівництва ОСОБА_1 .

Частиною дев`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Аналіз положень частин 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.1. Положення про порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради дає підстави для висновку, що обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Строк, встановлений ч.9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.1. Положення про порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської для добровільного виконання замовником вказаного обов`язку, і невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника від укладення договору та сплати коштів пайової участі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/6409/15.

Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язань та вимог, які прямо передбачені законом та встановленим органом місцевого самоврядування Порядком.

Цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пункт 4 частини першої статті 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом - відшкодування збитків.

Згідно з частинами першою, другою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із статтею 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка (дія або бездіяльність) особи, що порушує правову норму, умови договору, угоди тощо та тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Встановлено, що мала місце протиправна поведінка ОСОБА_1 щодо не виконання обов`язку укласти договір про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, встановлений ч.2 ст.40 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.3.1 Положенням про порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської; збитки внаслідок не отримання пайового внеску замовника будівництва ОСОБА_1 у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту; причинний зв`язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та завданими Людинській сільській раді Дубровицького району Рівненської області збитків, вина ОСОБА_1 у невиконанні обов`язку укласти договір про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, полягає у не зверненні з заявою до органу місцевого самоврядування.

Матеріали справи містять докази направлення Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, яка на підставі рішення від 16 серпня 2016 року вважається правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Людинської сільської ради (а.с.39-40), ОСОБА_1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури сільської ради, однак такий лист залишений без уваги відповідача (а.с.31).

За таких обставин підлягає захисту право Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, як правонаступника Людинської сільської ради, на стягнення збитків, заподіяних невиконанням ОСОБА_1 обов`язку укласти договір про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, у розмірі пайового внеску у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади.

Згідно з частиною, шостою п`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Пунктом 1.4, 2.6. Положення про порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради встановлено, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати, зокрема: 10 відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд, 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для житлових будинків.

Пунктом 3.5. Порядку визначено, що невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради. Розрахунок пайової участі виконується головним бухгалтером сільської ради.

З урахуванням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради встановлено, що сума збитків (упущеної вигоди), яку відповідач повинен був сплатити в місцевий бюджет в якості пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту становить (126 х 4977 - 0 - 0 - 0) х 10% = 62 710 грн., де 126 - площа об`єкта будівництва у метрах квадратних (згідно із декларацією РВ36 від 14.07.2015), 4977 - норматив для одиниці створеної потужності, затвердженої рішення сільської ради, що діє на дату укладення договору, 0 - витрати, пов`язані з придбання та виділенням земельної ділянки, 0 - витрати, пов`язані із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна, 0 - витрати на влаштування внутрішньо та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, 10% - відсоток, що застосовується з метою визначення розміру пайової участі, що підлягає сплаті.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, що є помилковим висновок суду першої інстанції щодо офіційного не оприлюднення рішення Людинської сільської ради "Про пайову участь у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради" від 21.09.2012 №145 разом із затвердженим Порядком, оскільки згідно вимог чинного законодавства, орган місцевого самоврядування може оприлюднювати свої рішення шляхом розміщення їх як в офіційних друкованих засобах масової інформації, так і на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом.

Згідно з повідомлення Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 30.05.2018 №02-22/466, відповідно до п.6 ст. 141 Регламенту Людинської сільської ради, затвердженого рішення №20 від 15.12.2010, встановлено порядок оприлюднення рішень, а саме оприлюднення рішень відбувається у формі розміщення їх на офіційному стенді, який знаходиться в приміщення сільської ради (або у разі створення, на сайті сільської ради). На виконання вказаних вимог Регламенту, рішення Людинської сільської ради "Про пайову участь у розвитку інфраструктури Людинської сільської ради" від 21.09.2012 №145 разом із затвердженим Порядком після прийняття було невідкладно розміщено на інформаційному стенді, який знаходиться в Людинській сільській раді Дубровицького району.

Крім того, відповідно до протоколу 23 сесії шостого скликання на якій розглядалось питання пайової участі у розвитку інфраструктури та приймався відповідний Порядок та списку депутатів, які були присутні на цій сесії депутат сільської ради, відповідач у справі ОСОБА_1 був присутнім та приймав безпосередню участь у голосуванні (а.с172-175).

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна інстанція доходить висновку про необхідність задоволення позову, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Рівненської області в сумі 4405 грн.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області задовольнити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року скасувати.

Позов керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Висоцької сільської ради Дубровицького району упущену вигоду в сумі 62 710 грн на розрахунковий рахунок № 0417, ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017.

Стягнути ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Рівненської області (р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ЗКПО 0210077, банк : Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ - 2800) судові витрати, що складаються із судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків