Номер провадження: 22-ц/813/982/19
Номер справи місцевого суду: 522/3777/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» Дуднік Ганни Андріївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» Фомічова Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року, ухваленого суддею Бойчуком А.Ю.,

встановив.

27.02.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд», у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачів нерухоме майно згідно вказаного переліку та визначити порядок виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2005 року у справі № 40/343-50/746 за позовом ТОВ «Авіком» про зобов`язання дочірнього підприємства «Санаторій ім. Чувиріна» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу № 24/02-05 від 24.02.2005 року та стягнення з ПП Сома» 4 343,90 грн. затверджено мирову угоду та припинено провадження в справі. На підставі зазначеної мирової угоди, КП «ОМБТІ та РОН» 22.12.2005 року за ТОВ «Авіком» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходилось у власності ТП «Санаторій ім. Чувиріна», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 28 АДРЕСА_2 . Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 25.08.2005 року, задоволено заяву ДП «Санаторій ім. Чувиріна» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» №25 від 13.07.2006 року та подання прокуратури міста Києва від 14.12.2006 року №05/1-2504-06 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та продовжено розгляд справи. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року позов ТОВ «Авіком» про зобов`язання ДП «Санаторій ім. Чувиріна» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу № 24/02-05 від 24.02.2005 року та стягнення з приватного підприємства «Сома» коштів залишено без розгляду. На даний час рішення суду, яке стало підставою для відчуження спірного нерухомого майна та державної реєстрації права власності, скасовано. Таким чином, спірне майно вибуло з власності Фонду державного майна поза його волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 задоволено. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 8/1000 частин, 732/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: літера «З» - майстерня, загальною площею 37,9 кв.м.; 2/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літера «К» - вбиральня, загальною площею 7,1 кв.м.; 50/1000 частин, 50/1000 частин, 152/7000 частин, 152/7000 частин та 304/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 549/7000 частин, 152/7000 частин, 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літера «Ж» - прохідна, загальною площею 766,7 кв.м., та 115/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літера «Е» - клуб з бібліотекою, загальною площею 521,8 кв.м. Вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ «Бізнес Буд» на користь Фонду державного майна України нерухоме майно нерухоме майно: 154/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: літера «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв.м. Вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ «Івент Менеджмент Груп» на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 136/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: літера «В» - їдально - харчовий блок, загальною площею 661,7 кв.м., та 147/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літера «А» - лікувальний корпус № 1, загальною площею 712,8 кв.м. Визначено порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності зазначених фізичних та юридичних осіб за зазначене майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подали директор ТОВ «Івент Менджмент Груп» ОСОБА_3 та представник ТОВ «Бізнес Буд» Фомічова І.О., в яких з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Івент Менджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд»скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Івент Менджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» відмовити у повному обсязі та провадження у цій частині закрити.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що позовні вимоги прокуратури в інтересах Фонду державного майна України до ТОВ «Інвест Менеджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки спір фактично наявний між юридичними особами щодо витребування майна з чужого незаконного володіння і підстави набуття юридичними особами права власності на спірне майно також є різними. Крім того відсутні правові підстави для звернення прокурора з позовом в інтересах Фонду державного майна України.

Вважаючи апеляційні скарги безпідставними, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 та представник Фонду державного майна України звернулися до суду апеляційної інстанції з відзивами на них, у яких зазначили, що доводи апеляційних скарг є такими, що не можуть прийматись до уваги і просили відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У зв`язку з тим, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог, пред`явлених до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ніким не оскаржено, то апеляційним судом у цій частині рішення не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог до ТОВ «Івент Менджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд»підлягає скасуванню та провадження по справі в цій частині - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в частині, що переглядається, не відповідає.

Задовольняючи позов заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Івент Менеджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» районним судом не було враховано наступне.

Положеннями ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містили положення ст.16 ЦПК України у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви.

У даній справі позивач - Фонд державного майна України - є юридичною особою (), так само як і ТОВ «ІВЕНТ МЕНДЖМЕНТ ГРУП» () і ТОВ «Бізнес Буд» (Код ).

Виходячи із змісту ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Таким чином, позовні вимоги прокуратури в інтересах Фонду державного майна України до ТОВ «Інвест Менеджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки спір фактично наявний між юридичними особами щодо витребування майна з чужого незаконного володіння і підстави набуття юридичними особами права власності на спірне майно також є різними.

Апеляційний суд відхиляє твердження прокурора у відзивах на апеляційні скарги стосовно того, що оскільки у даній справі крім ТОВ «Івент Менеджмент Груп» і ТОВ «Бізнес Буд» є два відповідачі - фізичні особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чиї права зачіпаються даним спором, то спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 року у справі №569/2749/15-ц (провадження №14-123цс18) вирішила питання порушення правил суб`єктної юрисдикції.

Критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Відповідно до норм процесуального законодавства у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

В даній справі вимоги прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, що пред`явлені до юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» та до фізичних осіб, не є такими, що нерозривно пов`язані між собою, крім того від вирішення вимог щодо фізичних осіб не залежить вирішення вимог до юридичних осіб, а тому такі вимоги не можуть розглядатися в одному проваджені.

Положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», необхідно скасувати та у цій частині провадження по справі закрити.

У зв`язку зі зміною судового рішення, у відповідності до ч.13 ст.141, ч.2 ст. 255 та п.п.б) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме: судові витрати підлягають стягненню з відповідачів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 259, 374, 377, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» Дуднік Ганни Андріївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» скасувати та у цій частині провадження по справі закрити.

Змінити розподіл судовий витрат, стягнувши в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Прокуратури Одеської області судові витрати у розмірі 46796,73 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева