Справа № 341/942/18
Провадження № 22-ц/4808/1197/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, радника юстиції Дубинського Володимира Богдановича на заочне рішення Галицького районного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бовшівської сільської ради Галицького району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Галицького районного суду від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Бовшівської сільської ради Галицького району, третя особа без самостійних вимог ВАТ "Галичцукор" про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю нежилову будівлю насосну промислових вод, що знаходиться в АДРЕСА_1 , інвентаризаційною вартістю 53 210 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, радник юстиції Дубинський В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що участі в справі прокуратура не брала, проте здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі Бовшівської сільської ради, оскільки захист цих інтересів неналежно здійснює орган місцевого самоврядування. Рішення суду стосується права власності на майно, яке могло перейти до Бовшівської сільської ради.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року залишено апеляційну скаргу керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, радника юстиції Дубинського Володимира Богдановича на заочне рішення Галицького районного суду від 20 грудня 2018 року без руху та надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та подання ухвали про перегляд заочного рішення суду у порядку, передбаченому ст. 284 ЦПК України.

11 вересня 2019 року керівник Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, радник юстиції Дубинський В. Б. подав копію заочного рішення Галицького районного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

27 серпня 2019 року заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, радник юстиції Дубинський В. Б. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, радник юстиції Дубинський В. Б. не звертався та судом не приймалась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем чи його представником без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, то у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

При цьому, слід роз`яснити заступнику керівнику Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, раднику юстиції Дубинського Володимира Богдановича, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 284, 287, 358, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, раднику юстиції Дубинському Володимиру Богдановичу у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити заступнику керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, раднику юстиції Дубинському Володимиру Богдановичу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Д. Фединяк