ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1815/19
Провадження № 2/210/1269/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від вартості спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 1/2 вартості гаража №22-3, який розташований у гаражному кооперативі «Серпантин» за адресою: АДРЕСА_1 , - 61683,00грн., компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля «ВАЗ 21093 ЗНГ», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 , - 28100,00грн.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 897,83грн.

Недоліки усунуто в установлений ухвалою суду строк.

Проте, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви суд не знаходить підстав для відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у справі №408/7921/12, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська І.С., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Голова кооперативу «Серпантин» ОСОБА_4 Микола Петрович про виділення 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська І.С., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, про припинення права на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалено нове рішення, яким первісний та зустрічний позови, - задовольнити частково. Поділено майно подружжя: виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 43,02кв.м., житловою площею 29,28кв.м., визнавши за кожним із них право власності по 1/2 частки цієї квартири. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 1/2 ідеальної частки автомобіля «ВАЗ 21093 ЗНГ», 1989 року випуску державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , визнавши за кожним із них право власності по 1/2 частки зазначеного автомобіля. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 1/2 ідеальної частки гаражу АДРЕСА_3 у гаражному кооперативі АДРЕСА_4 Серпантин АДРЕСА_1 , визнавши за кожним із них право власності по 1/2 частки зазначеного гаражу. В задоволенні решти заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено.

З зазначеного вище рішення суду вбачається, що ОСОБА_2 заявлялася позовна вимога про залишення у володінні ОСОБА_3 ( після реєстрації шлюбу, - ОСОБА_1 ) автомобіля «ВАЗ 21093 ЗНГ», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 та виплати йому компенсації у розмірі 8218,00грн. ОСОБА_3 звернулася з зустрічною вимогою, - виділити зазначений автомобіль у користування та володіння ОСОБА_2 з виплатою їй компенсації за її частку. Проте, в сумі апеляційної інстанції, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 не погоджувались на отримання у власність ними всього автомобіля з компенсацією частки його вартості.

Також, в суді апеляційної інстанції встановлено, що жодна із сторін спору не бажає компенсувати іншій стороні вартість частки спірного гаража, тому вирішено спір в спосіб виділення кожній із сторін по 1/2 ідеальної частки з визнанням права власності за кожною із сторін, на ці частки, що не суперечить закону.

Отже, з рішення суду у справі №408/7921/12 вбачається, що питання компенсації 1/2 частки гаража №22-3 у гаражному кооперативі «Серпантин» за адресою: АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг, вул АДРЕСА_1 , та 1/2 вартості автомобіля «ВАЗ 21093 ЗНГ», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 вирішувалося судом між тими самими сторонами. Рішення набрало законної сили 09 грудня 2014 року. У касаційному порядку не переглядалося.

Таким чином, звернення до суду за наявності судового рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 186,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від вартості спільного майна, - відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 897,83грн. (вісімсот дев`яносто сім гривень 83 копійки ), згідно з квитанцією від 24 квітня 2019 року, сплаченому у відділенні «Укрпошта» Кривий Ріг 96.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович