Справа №358/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації (юридична адреса: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, каб. 403) про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати ОСОБА_2 Міхаїла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_1

У випадку не виконання рішення суду, просила зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області здійснити заходи щодо примусового відібрання малолітнього ОСОБА_1 Міхаїла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_1

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що незастосування заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав, само по собі може потягти неможливість або ускладненість виконання судового рішення, оскільки дитина знаходиться в небезпеці, з батьком проти якого порушена кримінальна справа. Враховуючи, що судові процеси є тривалими, новонароджена дитина не може бути без матері та чекати на рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 просила забезпечити позов шляхом зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати ОСОБА_2 Міхаїла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_1

Такі ж вимоги містить прохальна частина позовної заяви.

Отже, ОСОБА_3 просить суд вжити заходи забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених нею позовних вимог. Відповідно, застосування таких заходів забезпечення позову є фактичним вирішенням спору по суті, що є не допустимим.

З врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №358/37/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: