Справа № 303/1574/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року (головуючий суддя Курах Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», Мукачівська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , звернувся з даним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Позов мотивовано тим, що з 17.12.1990 на підставі наказу він був прийнятий на посаду майстра до Державного комунального підприємства «Мукачівське будівельно монтажне управління «Приладбудмонтаж» (далі: ДКП «Мукачівське БМУ «Приладбудмонтаж»).

Вказував, що рішенням профспілкового комітету ДКП «Мукачівське БМУ» у грудні 1990 року його сім`ї було надано для проживання приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 . На момент виділення йому даних приміщень вони являли собою три окремих приміщення, без будь-яких комунальних зручностей. За власні кошти ним було зроблено ремонт і об`єднано окремі приміщення в одну квартиру загальною площею 72,6 кв.м. та жилою 52,2 кв.м.в житловому будинку АДРЕСА_1 . З того часу позивач та його сім`я проживає в ній.

У 2002 році позивач вирішив реалізувати своє право на приватизацію виділеного йому житла і 03.01.2002 ДКП «Мукачівське БМУ» йому було надано дозвіл на приватизацію.

15.02.2002 КП Мукачівським БТІ було здійснено технічну інвентаризацію виділеного йому житла та виготовлено інвентарну справу. Однак, приватизація виділеного йому житла завершена не була, так як почався процес ліквідації ДКП «Мукачівське БМУ».

Правонаступником ДКП «Мукачівське БМУ» стало Спільне мале підприємство «Докуст» (далі: СМП «Докуст»).

Зазначав, що 07.06.2002 між ним та СМП «Докуст» було укладено договір найму виділених йому приміщень, однак приватизувати дану квартиру не вдалося оскільки його квартира не була передана на баланс СМП «Докуст».

У зв`язку з тим, що виділене йому житло нікому не належить та жодна установа, організація чи підприємство не являється їх балансоутримувачем, він не може реалізувати своє право на приватизацію.

Посилаючись на дані обставини, просив зобов`язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради на вчинення дій шляхом виконання рішення 17 сесії 3(23) скликання Мукачівської міської ради від 29.12.1999 «Про прийняття у власність територіальної громади міста державного підприємства «Мукачівське БМУ» із постановкою на баланс житлового приміщення під літерою «Б», будинку АДРЕСА_1 і передачею даного приміщення, а саме кв. АДРЕСА_1 даного будинку на утримання ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» (а.с.107-108). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Мукачівську міську раду (а.с.122).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Зокрема, скаржник вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що внаслідок невиконання відповідачем рішення 17 сесії 3 (23) скликання Мукачівської міської ради від 29 грудня 1999 року «Про прийняття у власність територіальної громади міста державного підприємства «Мукачівське БМУ», приватизувати виділені йому приміщення позивач не зміг, бо такі не були передані СМП «Докуст» після ліквідації ДКП «Мукачівське БМУ», а тому не є власністю СМТ «Докуст» і такі приміщення не знаходяться на балансі вказаного підприємства. Вказує, що позивач фактично позбавлений можливості оформити право власності на виділене йому житло, при тому, що він безперервно володіє цим майном понад визначений ст.344 ЦК України десятирічний термін, а саме: вже 23 роки поспіль утримує дані приміщення, проводить капітальний ремонт, зареєстрований з членами сім`ї за вказаною адресою та сплачує комунальні платежі по утриманні приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та СМТ «Докуст» було укладено Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 07.06.2002 - житлового приміщення ізольованої квартири загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м. з трьох кімнат за адресою: АДРЕСА_1 .

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлено 18.11.2013 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.73-75). Згідно акту від 23.10.2013 сім`я ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 з грудня 1990 року (а.с.76). ОСОБА_1 укладено договори на водо-, газо- та електропостачання (а.с.86-89, 96-99).

Також встановлено, що згідно з п.1 (архівної копії) Рішення №218 виконкому Мукачівської міської Ради депутатів трудящих від 12.06.1959 «Про реєстрацію будинків за фондом Мукачівської міської ради» вирішено визнати право власності за фондом Мукачівської міської ради депутатів трудящих на будинки згідно з Списком домоволодінь, до якого буд. АДРЕСА_1 включено повністю (а.с. 4 (зворот) 5).

Відповідно до п. 1 (архівної копії) Рішення 17 сесії 3 (23) скликання Мукачівської міської ради від 29.12.1999 «Про прийняття у власність територіальної громади міста державного підприємства «Мукачівське БМУ», вирішено прийняти у власність територіальної громади міста державне майно колишнього орендного підприємства «Мукачівське БМУ» (а.с.4).

Згідно Інформаційної довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» від 17.06.2017 № 118-вих. будинковлодіння по АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 зареєстроване на праві комунальної власності міста Мукачево на підставі рішення Мукачівської міської ради № 218 від 12.06.1959 та складається з квартир № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, об`єднаних квартир в окремо розташованій будівлі літери Б № 10-13 та 11-12 (раніше їх статус був житлові кімнати без комунальних вигод). По домоволодінню по АДРЕСА_1 кімнати з статусом гуртожитку не значаться (а.с .9 зворот).

Згідно інформаційної довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» від 14.08.2013 № 1786-вих, житлові приміщення АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровані. Загальна площа житлових приміщень № 11, 12, 13 складає 62,20 кв.м, житлова - 52,20, вартість - 61484 грн. (а.с. 95).

Листом начальника Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 04.08.2017 на запит ОСОБА_1 повідомлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстроване на праві комунальної власності міста, складається з двох будівель літ. «А» та літ.«Б»; квартири, що знаходяться у будівлі літери «А» у зв`язку з викупом їх мешканцями, були зняті з балансу ЖРЕПу , що обслуговував житловий фонд міської ради. Разом з будівлею під літ. «А» була знята і окремо розташована будівля під літ. «Б», де рахувались кімнати без комунальних вигод, що були об`єднані під № 10-13 та 11-12. Кімнату під № 10 без вигод, рішенням виконкому від 10.08.1988 було надано БМУ «Приладобудмонтаж» під гуртожиток. Квартири під АДРЕСА_1 ні БМУ «Приладобудмонтаж», а ні ОСОБА_1 не надавались. У зв`язку з ліквідацією ЖРЕПів та передачею ними житлового фонду міської ради на утримання та обслуговування управляючій компанії ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», будинковолодіння по АДРЕСА_1, не було передано на обслуговування, оскільки було знято повністю з балансу ЖРЕПу ще у 1990 роках, так як житлові квартири були викуплені у приватну власність. Ймовірно, з балансу була знята і будівля літери «Б» вказаного будинковолодіння де рахувались лише кімнати без комунальних вигод. Наразі будинковолодіння по АДРЕСА_1 , не обслуговується та не утримується ніким. Питання законності зайняття ОСОБА_1 квартир під АДРЕСА_1 , рекомендовано вирішувати в судовому порядку (а.с. 10).

На заяву ОСОБА_1 директор СМП «Докуст» Столець Л.П. надав відповідь від 11.06.2013, у якій зазначив, що СМП «Докуст» є правонаступником Державного комунального підприємства «Мукачівське БМУ «Приладобудмонтаж», однак приміщення АДРЕСА_1 на балансі СМП «Докуст» не перебувають, оскільки згідно з Актом прийому-передачі приміщень СМП «Докуст» передані не були (а.с. 9).

Разом з тим, директор СМП «Докуст» Столець Л.П. уклав з ОСОБА_1 Типовой договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 07.06.2002 щодо житлового приміщення ізольованої квартири загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м з трьох кімнат за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи повноважень на укладення такого договору найму.

Таким чином, будинковолодіння по АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності з 1959 року.

Позивачем не надано доказів, що спірні приміщення АДРЕСА_1 (як і все будинковолодіння) належало ДКП «Мукачівське БМУ «Приладбудмонтаж» та, в подальшому, СМП «Докуст».

Той факт, що таке будинковолодіння не було передано на обслуговування управляючій компанії ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» не змінює правового статусу будинковолодіння як об`єкта комунальної власності.

При цьому вимога про зобов`язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов`язання передати дані приміщення на утримання ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

За твердженням представника виконкому Мукачівської міської ради, відповідно до «Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 301, у м. Мукачево проводиться інвентаризація житлового фонду та будуть вирішуватись питання прийняття на баланс та списання з балансу житлових приміщень, виходячи з правового статусу таких приміщень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. У разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася до суду, їй не належать, така особа є неналежним позивачем і позов її до задоволення не підлягає.

Позивач не довів, що обраний ним спосіб захисту повинен захистити права позивача щодо можливості приватизувати житлове приміщення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2013, на яке посилається позивач та яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову про визнання права власності на спірні приміщення, не встановлені жодні обставини, які мають преюдиційного значення для даної справи.

Таким чином, правильним є висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради вчинити дії, шляхом виконання рішення 17 сесії 3(23) скликання Мукачівської міської ради від 29.12.1999 із постановкою на баланс житлового приміщення під літерою «Б», будинку АДРЕСА_1 на утримання ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

При відкритті апеляційного провадження ухвалою від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому з ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України, на користь держави слід стягнути 1057,20 грн. відстроченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 136, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 суму відстроченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Головуюча:

Судді: