ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3235/19 Справа № 210/2423/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену суддею Вікторович Н.Ю. у місті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у вересні 2018 року звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, у вигляді заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. здійснювати будь-які дії щодо відчуження спірного майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, буд.№31, кв.№33.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права позивач в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви постановлена із порушенням її прав, як позивача та вимог процесуального законодавства, щодо належного сповіщення, вважає, що оскаржувана ухвала є передчасною.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, відповідача, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у вересні 2018 року звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову , суд першої інстанції дійшов висновку, що через залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, відсутні підстави для його забезпечення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2018 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Матеріали цивільної справи надіслано до суду для подальшого розгляду.

Колегія суддів вважає передчасним та помилковим висновок суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на час розгляду заяви ОСОБА_2 законної сили не набрала. У матеріалах справи відсутні докази її надсилання та отримання позивачем. Судом першої інстанції не враховано положення ст. 158 ЦПК України, які передбачають, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

З урахуванням скасування в апеляційному порядку ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та надіслання справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції , тому заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає. Оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374,376,379,381,383,384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: