Справа № 483/818/18 Суддя першої інстанції Рак Л.М.
Провадження № 22-ц/812/179/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Рак Л.М., в залі судового засідання в м. Очаків, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 липня 2008 року. За цим договором остання отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в обумовленому розмірі.

Відповідач погодилася на те, що заява на отримання кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами банку становить між нею та Банком «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого, станом на 31 березня 2018 року у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 84 720 грн. 05 коп., яка складається: з 7 317 грн. 15 коп. - заборгованості за кредитом; 72 930 грн. 52 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів у розмірі: 250 грн. (фіксована частина) та 4 022 грн. 38 коп. (процентна складова), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з ОСОБА_3 вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок заборгованості станом на 31 березня 2018 року за кредитним договором від 24 квітня 2008 року - 80 447 грн. 67 копійок, з яких: 7 317 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 72 930 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судових витрат 1 673 грн.14 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд виходив із того, що на виконання умов договору, Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач користувалася встановленим лімітом, при цьому не виконувала своїх зобов'язань зі своєчасної сплати банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та інших витрат, відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок не виконання обов'язків по поверненню кредитних коштів утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника.

При цьому районний суд відмовив позивачу у задоволенні вимог про стягнення з боржника штрафу, оскільки дійшов висновку, що стягнення з боржника за невиконання зобов'язань за кредитним договором пені і штрафу є подвійною відповідальністю, що є не припустимим.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом принципів цивільного судочинства, просив винести ухвалу, якою скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що у судове засідання, призначене по справі 06 листопада 2018 року ОСОБА_3 з'явилася, але їй було запропоновано написати заяву про розгляд справи без її участі з винесенням заочного рішення та надано надрукований текст заяви, в якій вона частково визнавала позов і просила суд відмовити у стягненні штрафів та який вона підписала.

16 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримала рішення суду, з якого дізналася, що з неї стягнута заборгованість у визначеному розмірі станом на 31 березня 2018 року, з якою вона не згодна.

При цьому вона погоджується з тим, що підписувала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ від 14 липня 2008 року та отримувала кредитні кошти, а також по можливості здійснювала погашення заборгованості.

Згідно з виписки з карткового рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_3 та розрахунку позивача, відповідачкою поверталися кошти, якими вона користувалася по кредитній картці. Стосовно нарахованих процентів, штрафних санкцій, остання такі умови з банком не погоджувала, не підписувала, що свідчить про відсутність обов'язку їх сплати.

Отже, позивач на свій розсуд встановив кредитний ліміт у розмірі 8 000 грн., а в її заяві від 14 липня 2008 року бажаний кредитний ліміт зазначений у сумі 800 грн. Крім того, позивач нарахував для сплати штраф, пеню, відсотки за користування кредитом з 24 квітня 2008 року у сумах наведених вище, що не відповідає чинному законодавству про позовну давність та спеціальну позовну давність, рішенням Конституційного Суду України та судовій практиці.

Так судом не була врахована правова норма ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», про заборону продавцю включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, якими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукту) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Остання картка була видана ОСОБА_3 у 2012 році та строк її дії закінчився у грудні 2015 року; відмовивши ОСОБА_3 в поновленні дії картки, Банк позбавив останню права користуватися карточним рахунком і взагалі користуватися наданою послугою, що є припиненням дії договору з ініціативи Банку.

Проте, місцевий суд не звернув уваги на те, що кредитним договором передбачено сплату процентів лише у межах дії договору та не передбачено ставки нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку його дії, не перевірив можливості нарахування процентів після закінчення строку дії договору на рівні облікової ставки НБУ, не визначив розміру процентів за період після спливу строку дії договору та не застосував право на зменшення пені у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року за заявою ОСОБА_3 було укладено письмовий договір на видачу кредитного ліміту на кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за яким остання отримала кредитний ліміт коштів в розмірі 8 000 грн. з базовою процентною ставкою 1,9% в місяць, яка встановлювалася тарифами обслуговування кредитних карт та щомісячної комісії у розмірі 1%.

Відповідач погодилася, що ця заява разом з Умовами про надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

До цього договору відповідач також підписала довідку про умови кредитування, що фактично є тарифами банківських послуг, оскільки містить складові кредиту та вартість послуг, зокрема передбачає базову процентну ставку, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та комісію.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов зазначеного договору за розрахунками Банку у неї станом на 31 березня 2018 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 84 720 грн. 05 коп., яка складається: з 7 317 грн. 15 коп. - заборгованості за кредитом; 72 930 грн. 52 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів у розмірі: 250 грн. - фіксована частина та 4 022 грн. 38 коп. - процентна складова.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, як правильно встановив районний суд, Банк надав відповідачу грошову банківську споживчу позику, тобто грошовий банківський споживчий кредит шляхом кредитування за допомогою кредитної картки.

Кредитна картка - це іменний (з ідентифікатором власника) грошовий оплатно-розрахунковий банківський документ, який використовується для надання споживчого кредиту.

За наданими Банком витягом з програмного комплексу, виписок з особового рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово автоматично пролонгувала термін дії кредитного договору шляхом отримання декількох карток (платіжних засобів), однак мала один рахунок, на якому відображалося застосування різних електронних платіжних засобів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити відсотки (частини 1, 3 ст. 1054 ЦК України). До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Отже встановлено, що між сторонами існували правовідносини, що виникли внаслідок укладення договору про надання кредитних послуг. З наданого розрахунку вбачається, що відповідач активно користувалася кредитною карткою щодо отримання кредитних коштів та до 11 січня 2013 року повертала своєчасно отримані у кредит кошти. Між тим, з зазначеної дати у відповідача відповідно до розрахунків виникла заборгованість внаслідок несвоєчасного та неповного повернення позичених коштів.

Посилання скаржника на надання Банком більшого кредитного ліміту, ніж позичальник зазначала в заяві, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_3 в заяві на отримання кредиту зазначала приблизну суму бажаного кредитного ліміту, а також схвалила надану Банком суму кредитного ліміту, оскільки користувалася кредитною карткою тривалий час та отримувала значно більші суму, ніж зазначено в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив той факт, що відповідач неналежним чином виконувала обов'язки щодо повернення кредитних коштів та не заперечував наявність боргу. Разом з тим не погоджувався з розміром боргу та нарахованими процентами, оскільки Банк безпідставно підвищував розмір процентної ставки. На пропозицію апеляційного суду надати докази на підтвердження розміру заборгованості, яка на думку відповідача, відповідає умовам договору, представник відповідача відмовився.

Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого Банком до позову, розрахунок заборгованості за процентами був зроблений Банком станом на 31 березня 2018 року, виходячи із зміненого ним в односторонньому порядку розміру процентної ставки. Так, як зазначає Банк, на час укладення Спірного договору розмір процентів за користування кредитом становив 22,80% на рік на суму залишку заборгованості, з 01 січня 2013 року - 30,0% річних, з 01 вересня 2014 року - 34,80% річних та з 01 квітня 2015 року - 43,20%. Між тим, з наданих Банком Тарифів процентна ставка зазначається 1,9% на місяць, тобто 22,80% на рік.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Як встановлено кредитним договором сторони при укладенні кредитного договору погодили розмір базової процентної ставки у розмірі 1,9% на місяць. Така процентна ставка за умовами договору була фіксованою.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Посилання позивача на те, що договором про надання банківських послуг передбачена змінювана процентна ставка не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

Умови та Правила надання банківських послуг, що діяли на час підписання анкети-заяви, та надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, підпунктами 4.9, 5.3, зазначено певну процедуру повідомлення позичальника про зміну тарифу за кредитним договором. Між тим, позивач не надав відповідних доказів за правилами ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження виконання такої процедури повідомлення позичальника про зміну процентної ставки.

Як неодноразово зазначалося у правових висновках Верховного Суду України, що містяться в постановах від 12 березня 2012 року, 30 листопада 2016 року та 11 жовтня 2017 року боржник вважається належним чином повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа (повідомлення) про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові.

Доказів на підтвердження таких фактів Банк не надав ні в районному суді, ні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що збільшення процентної ставки, яка обумовлена сторонами при укладенні кредитного договору, порушує права споживача кредитних послуг, як слабшої сторони в договорі, то суд першої інстанції безпідставно погодився з обрахуванням суми заборгованості саме зі збільшенням такої базової процентної ставки.

Більш того, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу строку кредитування, а права та інтереси кредитодавця забезпечуються положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 та відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинна враховуватися при застосуванні аналогічних норм права до спірних правовідносин.

З огляду на це, нарахування процентів за договором кредиту після грудня 2015 року (строк закінчення договору кредиту - кредитної картки), є незаконним.

Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів та встановлених обставин, сума заборгованості складає:

Дата операції за рахунками обліку заборгованостіКількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею та комісієюСума кредитуПроцентна ставка (прострочена)Ставка пені за порушення строків розрахунківНараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитомСплачено відсотківЗагальний залишок заборгованості за відсоткамиСума пеніСплачено пеніСума пені (накопичувальним підсумком)Сума погашення за наданим кредитом
11.01.20132022,8
13.01.,1522,816,5806,580000
23.01.201381039,1522,815,27011,850000
31.01.201311039,1522,810,66012,500000
01.02.201391039,1522,815,92018,430000
10.02.201321059,1522,811,34019,770000
12.02.201314678,9222,816,0219,776,.02.201321926,9222,812,4408,460000
28.02.201311926,9222,811,2209,680000
01.03.201341926,9222,814,88014,560000
05.03.201334526,9222,818,60023,160000
08.03.201324526,9222,815,73028,900000
10.03.,9222,8134,56063,450000
22.03.201344497,8122,8111,3963,4511,.03.201334497,8122,818,55019,940000
29.03.201334497,8122,818,55028,490000
01.04.201336057,8122,8111,51040,000000
04.04.201366582,8122,8125,01065,010000
10.04.,8122,8175,270140,290000
28.04.201317434,8122,814,710144,990000
29.04.201317367,8722,814,67144,994,.04.,8722,8146,66051,330000
10.05.201337387,8722,8114,04065,370000
13.05.,8722,8174,170139,550000
28.05.201337637,4222,8114,51139,5514,.05.201317637,4222,814,84019,340000
01.06.201397637,4222,8143,53062,8876,37076,370
10.06.,4222,8158,200121,070076,370
22.06.201367544,8622,8128,67121,0728,67076,370310
28.06.201337544,8622,8114,34043,010000
01.07.,8622,8166,900109,9175,45075,450
15.07.,2222,8175,19109,9175,19075,450310
31.07.201317420,2222,814,70079,890000
01.08.,2222,8151,690131,5874,2074,20
12.08.2,8118,43131,5818,44074,20350
16.08.,4422,8161,2218,4461,.08.201326904,4422,818,75069,960000
01.09.201386904,4422,8134,980104,9469,04069,040
09.09.,4222,8188,16104,9488,16069,040450
30.09.201316628,4222,814,20092,360000
01.10.,4222,8141,980134,3466,28066,280
11.10.,0422,8180,80134,3480,80066,280450
31.10.201316379,0422,814,04084,840000
01.11.,0422,8140,400125,2463,79063,790
11.11.,0722,8169,75125,2469,75063,790450
29.11.201326118,0722,817,75077,500000
01.12.201336118,0722,8111,62089,1261,18061,180
04.12.201355668,3722,8117,9589,1217,95061,180600
09.12.201335486,3222,8110,4217,9510,.12.,3222,8166,26076,680000
31.12.201315506,3222,813,49080,170000
01.01.201495506,3222,8131,390111,5655,06055,060
10.01.,9422,8170,13111,5670,13055,060400
31.01.201415272,9422,813,34073,470000
01.02.201495272,9422,8130,060103,5252,73052,730
10.02.201415292,9422,813,350106,870052,730
11.02.,5422,8150,63106,8750,64052,730750
28.02.201414702,5422,812,98053,610000
01.03.201494702,5422,8126,80080,420000
10.03.201414722,5422,812,99083,410000
11.03.,9522,8156,4483,4156,.03.201454455,9522,8114,11070,550000
05.04.201454455,9522,8114,11084,660000
10.04.201414475,9522,812,83087,500000
11.04.201484743,4522,8124,0387,524,.04.201475059,522,8122,43046,460000
26.04.2,8113,79060,250000
30.04.2,8110,34070,5954,42054,420
03.05.201445540,9522,8114,04084,620054,420
07.05.201435742,9522,8110,91095,540054,420
10.05.201435762,9522,8110,950106,490054,420
13.05.,9522,8157,020163,510054,420
25.05.201457588,222,8124,030187,540054,420
30.05.201427588,222,819,610197,150054,420
01.06.201457588,222,8124,030221,1875,880130,30
06.06.201447588,222,8119,22219,720,700130,30350
10.06.201437608,222,8114,46035,160000
13.06.,222,8183,050118,200000
30.06.201417713,222,814,890123,090000
01.07.,222,8168,390191,4877,13077,130
15.07.,8122,8176,83191,4876,83077,130400
31.07.201417581,8122,814,80081,630000
01.08.,8122,8148,020129,6575,82075,820
11.08.201417387,2822,814,68129,654,68075,820400
12.08.201497407,2822,8142,22046,900000
21.08.201487334,1822,8137,1646,937,.08.201437335,1822,8113,94051,090000
01.09.,1822,81130,080181,170000
29.09.201417335,1822,814,650185,820000
30.09.201417335,1822,814,650190,460000
01.10.,6422,8145,13190,4645,1373,35073,35400
11.10.,1222,8187,0745,1387,07073,350370
31.10.,1222,8143,540130,610000
10.11.201446604,7322,8116,73130,6116,.11.,7322,8167,03083,760000
30.11.201416614,7322,814,19087,9566,15066,150
01.12.,7322,8162,840150,790066,150
16.12.,7322,8158,650209,440066,150
30.12.201416614,7322,814,190213,630066,150
31.12.,7322,8167,030280,6666,150132,30
16.01.,7322,8162,84267,775,800132,30400
31.01.,7322,81117,300193,1066,15066,150
28.02.201526614,7322,818,380201,480066,150
02.03.,7322,81108,920310,40015,7650,3915,76
28.03.201536614,7322,8112,570322,970050,390
31.03.201516614,7322,814,190327,1666,150116,540
01.04.,7322,81121,490448,6500116,540
30.04.,7322,81125,680574,3366,150182,690
30.05.201516614,7322,814,190578,5200182,690
31.05.,7322,81125,680704,2066,150248,840
30.06.,7322,81125,680829,8866,150314,990
30.07.201516614,7322,814,190834,0700314,990
31.07.,7322,81129,870963,9466,150381,140
31.08.,7322,81125,6801089,6266,150447,290
30.09.,7322,81125,6801215,3066,150513,440
30.10.201516614,7322,814,1901219,4900513,440
31.10.,7322,8146,0801265,5766,150579,590
11.11.,7322,8179,60420,41924,760579,5901000
30.11.,7322,8146,080970,8466,15066,150
11.12.,7322,8179,60933,85116,59066,1501000
30.12.201516614,7322,814,190120,770000
31.12.201516614,7322,814,190124,9666,15066,150

Таким чином, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14 липня 2008 року станом на 31 березня 2018 року складається: з тіла кредиту у розмірі 6 614 грн. 73 коп., процентів за користування кредитом на суму 124 грн. 96 коп. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 66 грн. 15 коп.

Умова договору щодо нарахування пені була передбачена договором, зокрема тарифами, які підписані відповідачем.

Про застосування позовної давності до спірних правовідносин відповідачем в суді першої інстанції не було заявлено, тому ці питання судом першої інстанції не досліджувалися.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що її справа розглянута без її участі, а заяву про розгляд справи без її участі, вона написала на умовляння районного суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки будь-якими доказами цей факт не спростований. Відповідно до цивільно-процесуального закону безпосередня участь у судовому засіданні сторони є правом особи, яким вона розпоряджається на свій розсуд, а тому участь у судовому засіданні ОСОБА_3 це її право як відповідача у даній справі, а її відмова від участі у розгляді справи є реалізацією такого права.

З урахуванням викладеного на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню та в цій частині слід ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягненню з ОСОБА_3 на користь Банку підлягає заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14 липня 2008 року станом на 31 березня 2018 року у розмірі 6 614 грн. 73 коп. - тіло кредиту, 124 грн. 96 коп. - проценти за користування кредитом та 66 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Вирішення районним судом позовних вимог щодо стягнення штрафу сторонами в цій частині не оскаржувалося, а тому законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині апеляційним судом не перевірялась.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при подачі позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив 1 762 грн. судового збору, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатила 2 643 грн. судового збору.

Суд задовольняє позовні вимоги Банку на 8,03%, а тому за подачу позову з ОСОБА_3 на користь Банку необхідно стягнути 141 грн. 49 грн., а за подання апеляційної скарги з Банку на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 2 430 грн. 76 коп.

Отже, шляхом перерахування сум, що підлягають виплаті, з Банку на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 289 грн. (2 430 грн. 76 коп. - 141 грн. 49 коп.)

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14 липня 2008 року станом на 31 березня 2018 року у розмірі 6 614 грн. 73 коп. - тіло кредиту, 124 грн. 96 коп. - проценти за користування кредитом та 66 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 2 289 грн. 27 коп. судового збору.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.