Справа № 589/1561/19
Провадження № 2/589/1258/19
02 липня 2019 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
11.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що вона є одноосібним власником вищевказаної квартири, відповідач з 2015 року в будинку не проживає, реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у реалізації права користування житлом, вона вимушена сплачувати щомісячні поточні комунальні рахунки з урахуванням непроживаючої зареєстрованої особи, не може отримати державну житлову субсидію.
В судове засідання сторони не з`явились. Позивач в поданій через канцелярію суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, у судове засідання не з`явився, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, судом відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.
Судом встановлено, що позивач є власником квартри АДРЕСА_1 . Дана обставина вбачається договору дарування квартири, посвідченого 18.11.2004 приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Є.О., за реєстровим №2938 /а.с.6/.
Крім того, з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шосткинського МБТІ від 21.12.2004 вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності в розмірі 1/1 частини належить кв. АДРЕСА_1 .
З довідки ОСББ "Воронізька 19-Шостка" від 08.04.2019 за №30 вбачається, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі з 12.09.2019 року/а.с.9/.
З акту від 09.04.2019 засвідченого головою правління ОСББ "Воронізька 19-Шостка" вбачається, що ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за даною адресою фактично не проживає ніколи не мешкав /а.с.8/.
Відповідно до довідки Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради підтверджується, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 /а.с.12/.
Дана обставина в судовому засіданні не спростована.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом не встановлено наявність будь-якої домовленості між позивачем та відповівідачем про користуванням останнім належним позивачу будинком.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з`явився, а тому суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним майном.
Керуючись ст. 263, 264 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М.Сидорчук