Справа № 766/3629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки.

21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити органам нотаріату (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, іншим органам і посадовим особам, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності) видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за результатом електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951;

- заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, іншим органам примусового виконання рішень і їхнім посадовим особам, Державному підприємству «СЕТАМ», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані з та/або направлені на оформлення результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951;

- заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, іншим органам примусового виконання рішень і їхнім посадовим особам, Державному підприємству «СЕТАМ», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь - які дії, пов'язані з та/або направлені на реєстрацію за переможцем торгів права власності на лот 325951: квартири АДРЕСА_1, який був реалізований із електронних торгів 07 лютого 2019 року, організатором яких було Державне підприємство «СЕТАМ».

Заяву обґрунтовано тим, що до суду подано позову про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 07.02.2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів від 07.02.2019 року №386855, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 14.02.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., застосування наслідків недійсності правочину. Враховуючи те, що ТзОВ «Інвест Трейд ТМ» було визначено переможцем спірних торгів, було оформлено відповідний протокол, переможцем торгів 11.02.2019 року було також сплачено вартість спірної квартири за результатом електронних торгів, а приватним виконавцем було оформлено акт про реалізацію предмета іпотеки, існує обґрунтований ризик подальшої реєстрації права власності на квартиру за ТзОВ «Інвест Трейд ТМ». Крім того, існує також значний ризик подальшого відчуження нерухомості на користь третіх осіб.

Заяву передано судді Майдан С.І. 22.02.2019 року.

25.02.2019 року від представника ТОВ «Інвест Тейд ТМ» до суду надійшли заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог у повному обсязі. Мотивуючи тим, що заявником не надається жодного доказу щодо наявності у неї права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Також заявником заявлено вказані вимоги зі спливом строку, адже торги відбулись 07.02.2019 року та з вказаного строку ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙД ТМ» здійснили реалізацію свого законного права на отримання документів виконавчого провадження та фактично здійснило перереєстрацію придбаного житла, таким чином заявлені вимоги ОСОБА_2 не є видом забезпечення своїх позовних вимог, адже вказані вимоги заявлено після оформлення вказаних прав. У зв'язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши матеріали заяви по забезпечення позову та позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що предметом позову є оскарження електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 07.02.2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951, протоколу проведення електронних торгів від 07.02.2019 року №386855, акту про реалізацію предмета іпотеки від 14.02.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., застосування наслідків недійсності правочину.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що існує обґрунтований ризик подальшої реєстрації права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «Інвест ТрейдТ» та існує ризик подальшого відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд критично відноситься до доводів представника ТОВ «Інвест Трейд ТМ», викладених у запереченнях, оскільки, зокрема, з акту про реалізацію предмета іпотеки ВП №57285137 від 14.02.2019 року вбачається, що було здійснено реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2006 року за реєстр.№2377. До позовної заяви позивачем додано копію договору купівлі-продажу, з якої вбачається право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру АДРЕСА_1, до проведення електронних торгів 07.02.2019 року.

Доказів здійснення ТОВ «Інвест Трейд ТМ» перереєстрації спірної квартири до заперечень не надано.

Керуючись ст.ст.81, 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки задовольнити.

Заборонити органам нотаріату (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, іншим органам і посадовим особам, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності) видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за результатом електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951.

Заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, іншим органам примусового виконання рішень і їхнім посадовим особам, Державному підприємству «СЕТАМ», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані з та/або направлені на оформлення результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 07 лютого 2019 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 за номером лоту 325951.

Заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу, іншим органам примусового виконання рішень і їхнім посадовим особам, Державному підприємству «СЕТАМ», органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, переможцю торгів, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь - які дії пов'язані з та/або направлені на реєстрацію за переможцем торгів права власності на лот 325951: квартири АДРЕСА_1, який був реалізований із електронних торгів 07 лютого 2019 року, організатором яких було Державне підприємство «СЕТАМ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 25.02.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан