П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-3956 Головуючий у1-й інстанції - Величко Т. О.

Унікальний №759/4522/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту залучення ОСОБА_1 до невоєнізованих формувань цивільної оборони під час ліквідації аварії на ЧАЕС; визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві щодо відмови у встановлені статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення; зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві встановити статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення.

Заява обґрунтована тим, що у 1986 році ОСОБА_1 , приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони Будівельно-монтажного управління "Чорнобильенергозахист" і був залучений до виконання заходів Цивільної оборони стосовно ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС по локалізації джерела радіоактивного забруднення, та був безпосередньо спрямований на проммайданчик ЧАЕС з 28 квітня 1986 року. Брав участь у дезактиваційних роботах та роботах з демонтажу та вивозу обладнання БМУ ЧЕЗ з приміщень ЧАЕС, а також у аварійно-відновлювальних роботах у приміщеннях ЧАЕС, проведенні робіт по видаленню радіоактивних шарів приміщень і покриття спеціальними складами для подальшої роботи експлуатаційників ЧАЕС.

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 20 листопада 2018 року заяву задовольнив частково.

Суд встановив юридичний факт, що ОСОБА_1 був залучений до складу формувань ЦО, приймав участь та виконував заходи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони БМУ ЧЕЗ у період з 28 квітня 1986 року по 31 грудня 1987 року.

В частині вимог заяви щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії суд закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві в особі начальника управління І. Жидченко, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 (а.с.40-42).

Відзиву на апеляційну скаргу заявник, ОСОБА_1 , у визначений судом строк не подав.

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року в частині закриття провадження щодо вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії заявником ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 22 квітня 2019 року уповноваженій особі Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві; 23 квітня 219 року ОСОБА_1 (а.с.66, 67).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 травня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (далі - Постанова), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Наведений у ст.273 ЦПК (1502-06) (ст.315 ЦПК 1618-IV) перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, відповідно до довідки ПАТ з монтажу обмурівних, теплоізоляційних і хімзахисних покриттів "Укренергозахист" №9 від 20 лютого 2018 року, Розпорядження №1 від 28 квітня 1986 року СМУ "Чорнобильенергозахист", ОСОБА_1 був залучений до складу формувань цивільної оборони, приймав участь та виконував заходи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони БМУ ЧЕЗ у період з 28 квітня 1986 року по 31 грудня 1987 року (а.с.8, 10-12).

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1 був залучений до складу формувань ЦО, приймав участь та виконував заходи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони БМУ ЧЕЗ у період з 28 квітня 1986 року по 31 грудня 1987 року.

В апеляційній скарзі представник Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві з посиланням на п.2 Постанови, відповідно до якого не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни тощо, зазначає що підставою для встановлення статусу інваліда війни та підтвердження факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони можуть бути тільки відповідні документи, а не рішення суду про встановлення того чи іншого факту.

Тому на думку представника заінтересованої особи факт участі в ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони, що встановлений судом першої інстанції, не породжує юридичних наслідків, оскільки рішення суду про встановлення такого факту не може бути підставою для визначення належності до осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення при вирішення справи, оскільки стосуються частини вимог ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, провадження у справі за якими закрите.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, в яких скаржник посилається на п.2 Постанови, оскільки в даному випадку суд не розглядав заяву про встановлення факту належності заявника до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни тощо, а встановив факт залучення ОСОБА_1 до невоєнізованих формувань цивільної оборони під час ліквідації аварії на ЧАЕС.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка зазначеними відомостям про факт, про встановлення якого просив заявник, доводам учасників справи, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року в частині встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома