Справа № 265/3858/19
Провадження № 2/265/1264/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

02 липня 2019 року на виконання ухвали суду від 19 червня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду виправлену позовну заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду.

Зокрема, 02 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 53434812 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що Лівобережним ВДВС м. Маріуполь 17 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53434812 з примусового виконання виконавчого листа № 265/4586/16-ц, виданого 09 лютого 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 листопада 2016 року про зменшення розміру аліментів, яким було зменшено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 червня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей до 1/6 частини з усіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В рамках даного виконавчого провадження здійснюються стягнення його заробітної плати.

Проте на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16 травня 2019 року, місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом з батьком, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, з 07 червня 2019 року його донька, ОСОБА_6 , 2005 року народження, проживає разом з ним та знаходить на повному його забезпеченні.

На даний час ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_7 про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 листопада 2016 року, на утримання доньки, ОСОБА_8 , 2005 року народження.

Тому вважає, що не зупинення вказаного виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів у примусовому порядку до вирішення справи по суті може завдати йому значних матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В п. 2 керівних розяснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2016 року було зменшено розмір аліментів, сягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 червня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей до 1/6 частини з усіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 09 лютого 2017 року було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою від 17 лютого 2017 року Лівобережним ВДВС м. Маріуполь було відкрито виконавче провадження № 53434812.

Позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до вимог про звільнення його від сплати аліментів за вищевказаним рішенням суду, оскільки на теперішній час маолдіня донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Разом із тим, вимоги про забезпечення позову стосуються зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 09 лютого 2017 року про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладені норми права та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, а також те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого листа є заходом забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, та при цьому спір за вищезазначеним позовом по суті не вирішується, та що забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, яке вже набрало законної сили, є недопустимим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, внаслідок чого відмовляє у задоволені його заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду справи з моменту подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя