overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 14.10.2016 року право власності на земельну ділянку площею 0,2500га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:003:0170, що в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Осипенка, 43; земельну ділянку площею 0,3023га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:003:0171, що в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Осипенка, 43; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Осипенка, 43 в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області.

Ухвалою від 05.02.2019 дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 13.02.2019 отримала копію ухвали від 05.02.2019.

Станом на 25.02.2019 позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 05.02.2019 не усунула, вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №585/626/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/3333/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського районного суду Сумської області від 21 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 червня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Криворотенко В.І.

Собина О.І.
Справа № 219/1285/19
Провадження №2/219/1190/2019
У Х В А Л А

20.05.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2019 року провадженні по вищевказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 19.06.2019 року на 08-25 годину.

Виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №639/6341/18
Провадження №2/639/572/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з утриманням в сумі 44 179 (сорок чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Харківський національний університет внутрішніх справ, місцезнаходження: 61080, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 27, , рахунок №5066, Державне казначейство України в м. Києві, МФО 820172;

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ РУМВС України в Харківській області 20.06.2012 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Н.В. Баркова
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2306/18 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/2306/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірини Віталіївни, про розірвання спадкового договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_5, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 30 серпня 2018 рокусуддею Волковою Н.Я. у м. Коростені

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 13 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Іриною Віталіївною, зареєстрований в реєстрі за № 619.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1697,20 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 524/5875/19
Провадження № 2-н/524/1183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 298 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 298 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 8373/01-32, яка надійшла на адресу суду 11.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 298 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4888/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1157/11
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, за самостійним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нежилого приміщення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.10.2019 р. на 10:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
16.05.2019
Справа № 522/6709/19
Провадження №2/522/5558/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихомирова Катерина Валеріївна, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та скасування арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року у залі суду № 233 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2019 року Справа № 562/4723/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8887 грн. 75 коп., суми індексу інфляції 2293 грн. 71 коп. та трьох відсотків річних 665 грн. 76 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 580/686/19
Номер провадження 6/580/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лебединського районного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 30.06.2010 року, ухваленого у справі за її позовом про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної допомоги як дитині війни.

Суд вважає необхідним дану заяву повернути, оскільки вона не підсудна Лебединському райсуду.

Так, заявниця у своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Краснопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявниці та роз`яснити, що вона має право звернутися з нею до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
справа №190/1778/17
провадження №2/176/38/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову і моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, за викликом до суду не зявилися.

При цьому, до початку підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням на лікарняному його представника.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відкласти на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4