У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 266/3121/17

Номер провадження 22-ц/804/1016/19

09 квітня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо Філія "Пасажирська компанія",

треті особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Києва,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області Гузенко Р.О. про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця", в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо Філія "Пасажирська компанія", треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Києва про визнання недійсним акту по формі Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язанні скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1 та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2019 року клопотання представника третьої особи Гузенко Р.О. про призначення судово-медичної експертизи задоволено та по справі призначена судова медична експертиза на предмет з'ясування характеру завданих позивачу пошкоджень.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.04.2019 року представником третьої особи Гузенко Р.О. на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо Філія "Пасажирська компанія", про визнання недійсним акту по формі Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язанні скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1 та стягнення витрат по оплаті листка тимчасової непрацездатності, оскільки така заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та яке представником третьої особи було підтримано у судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи Гузенко Р.О. вважає, що правовідносини, що склались між сторонами мають бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства з оглядом на таке.

У даному випадку позивач (разом з представником) по справі звернувся з вимогами які не відповідають завданню та основним засадам цивільного судочинства оскільки спосіб такого захисту направлений на здійснення прив'язки з обставинами які на їх думку деяким чином пов'язані з наданими з їх сторони медичними документами, при тому, що у позивача не виникає питання яким чином судом буде проведено розслідування цього нещасного випадку у порядку та спосіб який передбачено чинним законодавством України.

На думку третьої особи позивач разом з представником розраховують на встановлення факту (виходячи з загальних засад процесуального кодексу - окремого провадження) нещасного випадку як пов'язаного з виробництвом (Н- 1), при цьому не надали суду доказів (належних та допустимих) свого звернення з приводу проведення розслідування у порядку встановленому Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 р. та Закону України «Про охорону праці».

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

У свою чергу, позивачка до відповідного органу Держпраці не зверталась, рішення посадової особи Держпраці не оскаржувала (ст.5,19-21 КАС України), а тому Порядок встановлений Законом Укрїни «Про охорону праці» та Постановою КМУ № 1232 не дотримано (підприємство не ліквідовано).

Заслухавши думку третьої особи Гузенко Р.О. та представника відповідача, які просили задовольнити клопотання, заперечення представника позивача ОСОБА_3, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2,17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінський функцій.

При цьому невід'ємним критерієм розмежування справи, що розглядається за правилами цивільного судочинства, від справи, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, є характер спірних правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, однією з підстав звернення ОСОБА_1 з позовом до суду є оскарження дій відповідача щодо складання акту за формою Н-5, який вона просить визнати недійсним, та стягнення грошових коштів під час знаходження на лікарняному.

Отже, спір у справі, що розглядається, не є публічно-правовим, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. У цьому випадку виник спір про право позивача на складання акту по формі Н-1, яке вона вважає порушеним, та про право (цивільне) на грошові кошти, що є майном у розумінні ст.177,179, 192 ЦК України.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі у порядку п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 222 ,255, 381 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області Гузенко Р.О. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.