Справа № 175/2223/18
Провадження № 2/175/717/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, в якому просив скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Новокодацьким відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на майно, що належить їм, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м. житловою площею 28,9 кв.м., шляхом виключення записів про обтяження: №26100227, №26100251, №26100208, №26100177, №26100147.

Представник позивача за довіреністю Анохіна О.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити (а.с.92-93).

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.103).

Представник третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.45-46).

Представник третьої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому просив розглядати справу без участі представника виконавчої служби (а.с.54-57).

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 цієї статті.

Встановлено, на між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №5814430 від 01.11.2007 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 99000,00 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 01.11.2027 року (а.с.13-17). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №5814430 від 01.11.2007 року, між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №5816131 від 01.11.2007 року (зареєстрований в реєстрі за №2552), предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м. житловою площею 28,9 кв.м. (а.с.10-12).

На підставі вимоги Іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки №5816131 від 01.11.2007 року, 28 березня 2018 року державним реєстратором, було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна (предмет договору іпотеки) в приватну власність Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення №41046337 та внесено відповідні записи про право власності за №26099901 (а.с.18-22).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №123857929 від 15 травня 2018 року, на іпотечне майно, Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Новокодацьким відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було накладено арешти: номер запису №26100227, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 53304552, видавник: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Статьєва А.В.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису №26100251, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46416375, виданий 09.02.2015 року, видавник: ВДВС Дніпропетровського РУЮ заступник начальника відділу ДВС Кущенко Ю.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису №26100208, підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33139960, виданий 25.06.2012 року, видавник: ВДВС Дніпропетровського РУЮ Кущенко Ю.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису №26100177, підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32462873, виданий 11.05.2012 року, видавник: ВДВС Дніпропетровського РУЮ Кущенко Ю.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису №26100147, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 438, виданий 23.05.2011 року, видавник: державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Дмитрієвою С.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Встановлено, що з 28 березня 2018 року житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №41046337 від 05 вересня 2016 року, тоді як Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обтяження накладені 02 березня 2017 року а Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обтяження були накладені 25 травня 2011 року.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є : отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (ч. 4 п. 6 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Окрім того, при накладенні арештів на предмет іпотеки не враховано приписи ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Протоколом №1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод введена в дію норма міжнародного права, яка ратифікована Державою Україна, Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги що, позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягають усуненню шляхом скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Новокодацьким відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на майно, що належить позивачу, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення запису про обтяження.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (), а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв.м. житловою площею 28,9 кв.м., шляхом виключення запису про обтяження:

-номер запису №26100227, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 53304552, видавник: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Статьєва А.В.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-номер запису №26100251, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46416375, виданий 09.02.2015 року, видавник: ВДВС Дніпропетровського РУЮ заступник начальника відділу ДВС Кущенко Ю.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-номер запису №26100208, підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33139960, виданий 25.06.2012 року, видавник: ВДВС Дніпропетровського РУЮ Кущенко Ю.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-номер запису №26100177, підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32462873, виданий 11.05.2012 року, видавник: ВДВС Дніпропетровського РУЮ Кущенко Ю.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-номер запису №26100147, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 438, виданий 23.05.2011 року, видавник: державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Дмитрієвою С.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.