overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1514/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданої представником - адвокатом Фуженковим Костянтином Юрійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Універсальна біржа «Україна», приватний нотаріус ХМНО Молодчий І.О. про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 , поданої представником - адвокатом Фуженковим Костянтином Юрійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Універсальна біржа «Україна», приватний нотаріус ХМНО Молодчий І.О. про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений 03 лютого 1998 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», за реєстровим №Н7-132, та зареєстрований Харківським Бюро технічної інвентаризації 03 лютого 1998 року за р.№П-1-21512.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн., стягнувши по 256,13 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 20.09.2019 року.

Сторони та інші учасники:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

треті особи: Універсальна біржа «Україна», м.Харків, пл.Конституції, 1 Палац Праці 7 під. 5 пов., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий І.О., м.Харків, вул.Державінська буд.38.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №720/2185/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 22.01.2019 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України.

Заявнику було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Відповідно до поданої заяви, заявник мешкає в АДРЕСА_1 Судом було направлено ухвалу на вищевказану адресу, однак згідно довідки Ф20 ДП «Укрпошта» встановлено, що така адреса є невірною.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/115/19
№ 2/733/152/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

установив:

Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не зазначення позивачем у позовній заяві місця проживання відповідача, доказів зміни прізвища відповідача з «Манірка» на «Манько» та несплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Позивачу був наданийстрок для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу судді 08 лютого 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 555/134/19
Номер провадження 2/555/169/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2019 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до Березнівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175, 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Рекомендований лист із ухвалою суду від 24.01.2019р. був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу суду 12.02.2019р. з відміткою без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, позивачу ухвала суду від 24.01.2019р. була направленна на адресу електронної пошти, вказаної в позовній заяві.

Недоліки визначені в ухвалі Березнівського районного суду про залишення позову без руху від 24 січня 2019 року позивачем не усунуто, відтак відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2019 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та її слід повернути позивачу.

Керуючисьстаттею 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя А.Ю. Собчук
справа № 361/4575/18
провадження № 2/361/601/19
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2895/18
Провадження №2/477/311/19
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 77 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Шосейній в селі Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області, а також на земельну ділянку за цією ж адресою, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила проводить судові засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити судові засідання без нього, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 березня 2019 року 16:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2-н/638/2576/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 25 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на ЖКП» боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за надані послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року у сумі 556 грн. 12 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О. І. Шестак
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дженнясудо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 535/200/19
Провадження № 2/535/158/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (місцезнаходження: с. Велика Рублівка Котелевський район Полтавської область, вул. Центральна, 36) про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування права власності на нерухоме майно. Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання о 08.10 год. 14.03.2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 592/2984/19
Провадження № 2-о/592/91/19

УХВАЛА

25.02.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) подав заяву і просить встановити факт проживання на час відкриття спадщини разом із ОСОБА_2, яка померла 20.02.2015 року. Заінтересованою особою залучена Сумська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження м.Суми, проспект Шевченка, 3).

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Для розгляду справи слід витребувати у нотаріальної витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 15.04.2019 року о 09-00, у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Зобовязати Сумську міську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 19.03.2019 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 20.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/643/431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від .02.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 23 на 12.45 годину 12.02.2020.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
провадження № 5/521/625/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення терміном шість місяців, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї.

Згідно ч. 4 ст. 251 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу зупиняє провадження по справі для надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку на примирення тривалістю чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю чотири місяці до 18 червня 2019 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

18.02.19