Провадження № 2/359/598/2019
Справа № 359/6552/18
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Апостолюка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Так, в серпні 2018 року ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом з позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів 6667,87 доларів США, що складаються зі сплачених банком відповідачу процентів без застосування пониженої процентної ставки в сумі 4605,24 доларів США та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 2062,63 доларів США (а.с.1-7).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 23.06.2014 року між ПАТ«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського вкладу DF1489/2014-1 на визначених договорах умовах, який було достроково розірвано у зв`язку з подачею відповідачем до банку відповідної заяви 05.02.2016, в результаті чого банк повинен був сплатити проценти за ставкою 1% річних за весь період знаходження коштів на депозитному рахунку.. Разом з тим, 05.02.2015 між банком та відповідачем було укладено Договір про внесення змін №1 до Депозитного договору, відповідно до якого сторони вирішили викласти другий абзац пункту 3.7 Депозитного договору в новій редакції : «п.3.7 У випадку розірвання цього Договору з ініціативи вкладника проценти нараховуються та сплачуються за ставкою в розмірі 8 процентів річних». Зазначає, що внаслідок дострокового розірвання Депозитного договору та незастосування зниженої процентної ставки, банком було сплачено вкладнику власних коштів 4605,24 доларів США. Обґрунтовуючи позов, також зазначив, що на підставі ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачу було направлено повідомлення вих..09/15-3 від 28.09.2015 з пропозицією повернути вказані грошові кошти, зазначає, що в силу вимог ч.5 ст.38 Закону, у разі отримання повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність правочину, кредитор зобов`язаний повернути банку майно в натурі, відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Зазначає, що за приписами ст..212 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із стороні зобов`язана повернути стороні в натурі все, що одержала на виконання цього правочину. Не зважаючи на утримання повідомлення, відповідач ігнорує законні вимог банку. Звертає увагу, що відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 23.07.20018 року у справі №359/10128/16 було задоволено апеляційну скаргу банку, скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2018 та ухвалене нове рішення, яким Договір про внесення змін №1 від 05.02.2015 року до Депозитного договору визнано недійсним. Вимог про застосування наслідків нікчемності правочину Позивач у справі №359/10128/16-ц не заявляв. Крім того, посилаючись на вимогу ст..ст.1212,1214 ЦК України позивачем розраховано відсотки за користування чужими коштами в сумі 2062,63 долари США.

Ухвалою суду від 14.06.2019 у даній справі було розглянуто та залишено без задоволення клопотання представника відповідача адвоката Апостолюка О.О. про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі.

Ухвала, зокрема мотивована тим, що предметом спору у даній справі, а також вищезазначеній цивільній справі №753/23673/15-ц, рішення у якій набрало законної сили, є грошові кошти (проценти), виплачені ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» вкладнику ОСОБА_2 , відповідачу у справі, за Договором про внесення змін №1 від 05.02.2015 до Договору банківського вкладу «Стандартний» №DF1489/2014-1, укладеного сторонами 23.06.2014 року з підстав, зазначених в ч.5 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, за змістом долученого до клопотання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10.03.2019 (а.с.109-115) у вищевказаній цивільній справі №753/23673/15-ц вбачається, що суд у своєму рішенні зазначив про те, що матеріали даної справи не містять відповідного судового рішення про визнання недійсним Договору про внесення змін №1від 05.01.2015 року, про існування таких судових рішень ні суду, ні сторонам не відомо. А також зазначив, що позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання нікчемним Договору про внесення змін №1 від 05.01.2015 року.

За змістом позовної заяви та доданих документів, поданих у даній справі, встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів з відповідача, ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» посилається як на підставу позову, на постанову Апеляційного суду Київської області від 23.07.20018 року у справі №359/10128/16, якою було задоволено позов ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», яким Договір про внесення змін №1 від 05.02.2015 року до Депозитного договору визнано недійсним (а.с.47-49).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що, оскільки з моменту ухвалення рішення Дарницьким районним судом від 10.03.2016 року у цивільній справі №753/23673/15-ц, у якій суд розглянув та залишив без задоволення позов ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та зобов`язання повернути грошові кошти, позивач у встановленому законом порядку звернувся до суду з відповідним позовом про визнання недійсним договору про внесення змін до договору банківського вкладу, і такий позов було задоволено, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з інших підстав, а отже підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Після оголошення ухвали суду, представником відповідача адвокатом Апостолюком О.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Верховним Судом судового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 у цивільній справі №359/10128/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання представника підтримав.

Представник позивача в призначене підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Представником позивача адвокатом Мірошник С.Б. 20.04.2019 до канцелярії суду подана заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.147).

Заслухавши думку відповідача та його представника, ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, а також ухвалами Верховного Суду у цивільній справі №359/10128/16, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що постанова Апеляційного суду Київської області від 23.07.20018 року у справі №359/10128/16, якою було задоволено позов ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та визнано недійсним Договір про внесення змін №1 від 05.02.2015 року до Депозитного договору визнано недійсним, оскаржується відповідачем ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції (а.с.167-168, 169).

Вказане судове рішення, яке встановлює недійсність Договору про внесення змін №1 від 05.02.2015 року до Депозитного договору банківського вкладу «Стандартний» №DF1489/2014-1, укладеного сторонами 23.06.2014 року, є підставою заявленого між ПАТ«БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» позову у даній справі, скасування якого матиме безпосереднім наслідком закриття провадження у даній справі. Оскільки спір між сторонами щодо стягнення процентів за тим самим Договором банківського вкладу №DF 1489/2014-1 від 23.06.2014 року, вже був предметом судового розгляду у вищезазначеній цивільній справі, яка розглядалась у Дарницькому районному суді м.Києва від 10.03.2016 (справа №753/23673/15-ц) та у задоволенні позову ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за Договором банківського вкладу №DF 1489/2014-1 від 23.06.2014 було відмовлено і рішення судів у якій набрали законної сили.

З урахуванням викладеного, існує об`єктивна необхідність для зупинення провадження у даній справі, оскільки, у разі скасування Верховним Судом постанови Апеляційного суду Київської області від 23.07.20018 року у справі №359/10128/16 та залишення в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2018 у цій же справі про відмову в позові, провадження у даній справі підлягатиме закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.197,251,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Апостолюка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 359/6552/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до ухвалення Верховним Судом судового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 у цивільній справі №359/10128/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів