Справа № 583/2799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. від 12.10.2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 просила визнати дії відповідача незаконними по визначенню, зарахуванню і віднесенню із фіксуванням 02 березня 2017 року у технічній документації інвентарної справи на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 до об'єктів самочинного будівництва на території подвір'я у складових 45/100 частин будинковолодіння, належного на праві часткової власності ОСОБА_1, а саме: тамбур «а4 (а4-ІІІ) з ґанком зі сходами та тамбуру а6 у виді навісу зі скла над сходами ґанку до приміщення тамбуру а4 (а4-ІІІ) в наслідку відсутності самочинного будівництва у зазначених об'єктах нерухомості.

18.12.2017 року ОСОБА_1 уточнила позов та заявила до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила визнати незаконними дії КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» по визначенню, зарахуванню і віднесенню із фіксуванням 02.03.2017 року у технічній документації інвентаризаційної справи КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» на будинковолодіння по АДРЕСА_1 до об'єктів самочинного будівництва на території подвір'я по АДРЕСА_1, у складових 45/100 частин будинковолодіння, належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, прибудови (тамбуру) а4 (він же а4-ІІ) площею 4.4 кв.м з застекленим навісом над сходами до приміщення прибудови (тамбуру) а4 (він же а4-ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а4 (а4-ІІ), визначеного КП ОМР «БТІ та АПР» як самочинний об'єкт нерухомого майна тамбур а6, під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром) а4 (він же а4-ІІ) внаслідок відсутності самочинної забудови зазначених об'єктів нерухомого майна (том 1 а.с.133-138).

19.04.2018 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та заявила позов до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо захисту права власності та просить визнати за нею право власності на тамбур а4 (він же а4-ІІ) площею 4.4 кв.м до житлового будинку з заскленим навісом а6 над сходами до приміщення тамбуру а4 та над територією перед сходами до тамбуру а4, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 (том справи 2 а.с.2-7). Вказана позовна заява прийнята до спільного провадження (т.с.2 а.с.42). В послідуючому судом відмовлено у прийнятті до спільного розгляду вказаного позову (т.с.2 а.с.77).

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. від 21.02.2019 року задоволено заяву позивачки про відвід головуючого у справі судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року справу передано до мого провадження.

22 лютого 2019 року головуючим суддею Ярошенко Т.О. по справі була подана заява про самовідвід в зв'язку з тим, що мною розглядалися позови ОСОБА_1 з того самого предмету спору щодо захисту права власності на прибудови, вказані у цьому ж позові у рамках даної справи, з тих же самих підстав як в рамках цивільного, так і в рамках адміністративного судочинства, мною вже викладена думка в судових рішеннях, ухвалених під моїм головуванням, які набрали законної сили, і вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Ярошенко Т.О. під час розгляду даної справи.

Так, в моєму провадженні перебувала цивільна справа №583/2103/18 провадження 2/583/715/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на тамбур а4 площею 4,4 кв.м до житлового будинку зі заскленим навісом а6 над сходами до приміщення даного тамбуру а4 та над територією перед сходами до даного тамбуру а4, розташованих за адресою АДРЕСА_1 з яким ОСОБА_1 звернулася до суду 05.06.2018 року та 26.09.2018 року у вказаній справі мною ухвалено судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.11.2018 року вказане рішення залишено без змін.

Під час розгляду даної справи мною вже перевірялися наведені у цьому ж позові обставини та досліджувалися ті ж самі докази, викладена думка та висновки суду.

Вивчивши матеріали вказаної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу суддя зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Справа «Білуга проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи, що мною розглядалися неодноразово позови ОСОБА_1 з того самого предмету спору щодо захисту права власності на прибудови, вказані у цьому ж позові у рамках даної справи, з тих же підстав як в рамках цивільного, так і в рамках адміністративного судочинства, мною вже викладена думка у судових рішеннях під моїм головуванням, які набрали законної сили, вважаю доцільним заявити самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко