Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 641/7536/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В.М., Крата В. І. (суддя-доповідач), касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником Кварацхелією Георгієм Емразовичем, задовольнив частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у частині позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Задорожна Наталія Вікторівна, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування свідоцтва визнання незаконним та скасування свідоцтва скасував та ухвалив нове рішення.

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Задорожна НаталіяВікторівна, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування свідоцтва задовольнив.

Визнав незаконним та скасував свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 14 листопада 2013 року квартири АДРЕСА_1, видане ОСОБА_12 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Юдіною Оленою Сергіївною, реєстраційний № 2641.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради залишив без змін.

Не можу погодитися з постановою колегії в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів з таких мотивів.

1. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

1.1. Тлумачення частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

2. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

2.1. У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

3. Відповідно до частини першої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

3.1. Згідно статті 1277 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про прийняття спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

4. Оскільки Харківська міська рада вимоги про визнання спадщини відумерлою не заявляла, то відсутні позивача права (інтереси), які порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

5. Тому колегії суддів слід було касаційну скаргу задовольнити частково, у мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції вказати, що відсутні будь-які порушені, невизнані або оспорені права (інтереси) позивача, а оскаржені рішення змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції.

Суддя В. І. Крат