Справа № 201/1400/17
Провадження № 2/201/144/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа Дніпровська міська рада) про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 27.01.2017р. перебуває цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа Дніпровська міська рада) про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2017р. було відкрито провадження по даній справі та призначено у судове засідання (а.с. № 17).

Ухвалою суду від 22.05.2017р. було витребувано докази (а.с. № 55).

Відповідачка ОСОБА_3 померла 11.12.2017р. (а.с. № 172)

07.02.2018р. було уточнено позовні вимоги (а.с. № 115-117).

Суддею Ткаченко Н.В. 26.04.2018р. винесена окрема ухвала у звязку з невиконанням з боку приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 ухвали суду від 22.05.2017р. (а.с. № 151).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки станом на 15.12.2017р. розгляд справи по суті розпочато не було, цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 (діє за довіреністю від 08.12.2017р. - а.с. № 164), або будь який інший представник ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 19.11.2018р. та 04.02.2018р. двічі поспіль не зявився, про дату цих засідань кожного разу був повідомлений належним чином.

Так, про дату підготовчого засідання 19.11.2018р. представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений особисто в суді під розписку (а.с. № 183).

Про дату підготовчого засідання 04.02.2019р. ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, який отримано 20.11.2018р. (а.с.№ 195). Представника позивача ОСОБА_5 про цю дату засідання суд не повідомляв, оскільки термін його довіреності сплинув 31.12.2018р. (а.с. № 164).

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 (діє за довіреністю від 20.03.2018р. - а.с. № 137-138) в підготовче засідання 04.02.2019р. надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с. № 199).

Представник третьої особи - Дніпровської міської ради ОСОБА_7 (діє за довіреністю від 17.01.2018р. а.с. № 122) в підготовче засідання 04.02.2019р. не зявилася, до канцелярії суду 01.02.2019р. надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки в суд 04.02.2019р. (а.с. № 198).

З урахуванням неявки представника позивача, представника третьої особи та заяви представника відповідачів, розгляд справи 04.02.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ухвалою від 04.02.2019р. (без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) відмовив представнику третьої особи - Дніпровської міської ради ОСОБА_7 у відкладенні розгляду справи 04.02.2019р. у звязку з тим, що це повторне клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. № 188, 198), до яких не додано жодного підтвердження щодо поважності причин неявки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та зайнятості в судових засіданнях в інших судах. Крім того, до клопотання про відкладення представник третьої особи не долучила довіреність на 2019р., а термін довіреності, що є в матеріалах справи сплинув 31.12.2018р. (а.с. 122).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет», будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. № 183, 195) двічі поспіль не зявився в підготовчі засідання 19.11.2018р. та 04.02.2019р., заяв про розгляд справи за відсутності представника ДВНЗ суду не надав, жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надав, суд вважає, що позовні вимоги ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа Дніпровська міська рада) про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст.ст. 210, 196 ЦПК України щодо строків підготовчого засідання та розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду взагалі з 27.01.2017р. (а.с. № 3), тобто більше двох років, тоді як для підготовчого провадження на новим ЦПК України встановлено строк у 30 днів (ч. 2 ст. 196 ЦПК України). За змістом п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України підготовче провадження у цій справі триває з 15.12.2018р., тобто понад 1 рік.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем (а.с. № 2) відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 196, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа Дніпровська міська рада) про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.