УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м.Харків

справа № 639/1452/19

провадження №2/639/1077/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі:головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

представник позивача- ОСОБА_3 .

представники відповідача Олійник О.М.

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка дії також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання права власності в порядку ст. 60 Сімейного Кодексу України на 72/300 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 101/300 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 як з спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, у підготовчому засіданні, до прийняття рішення у справі, сторони уклали мирову угоду,яку просили затвердити та закрити провадження у справі, у зв`язку з чим позивач просив повернути йому 50 відсотків судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, положень ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.4 ст.142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Сторони в мировій угоді передбачили, що ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків від судового збору сплаченого ним при поданні позову, а саме на повернення судового збору в сумі 1562 гривні, оскільки ця мирова угода укладається сторонами до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

З урахуванням того, що сторони у мировій угоді зазначили необхідність повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, заява позивача ОСОБА_1 , підлягає задоволенню і поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1562 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі № 639/1452/19 за позовом ОСОБА_1 , яка дії також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на майно- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1562 ( одна тисяча п`ятсот шістдесят дві) грн. , що відповідає 50 відсоткам судового збору, сплаченого за позовом ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 15.03.2019 року № ПН803529 та до квитанції від 26.03.2019 року № ПН826134.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -