Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 520/472/17

провадження № 61-7371ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання правовідносин припиненими, визнання іпотеки припиненою, зобов`язання нотаріуса вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2018 року позов задоволено. Визнано правовідносини за кредитним договором від 12 грудня 2007 року № 1503/1207/45-006, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , припиненими. Визнано іпотеку, згідно з іпотечним договором від 12 грудня 2007 року № 1503/1207/45-006-Z, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , припиненою. Зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження квартири № 34 , що належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка була накладена на підставі договору іпотеки від 12 грудня 2007 року № 1503/1207/45-006-Z-l, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 12 грудня 2007 року за реєстровим № 7493 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено, рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/472/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання правовідносин припиненими, визнання іпотеки припиненою, зобов`язання нотаріуса вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук