КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 357/15397/18

провадження № 22-ц/824/7192/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року /суддя Орєхов О.І./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. /а.с. 5/

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року позовну заяву повернуто заявнику. /а.с. 22-23/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що він після отримання першої ухвали про усунення недоліки виконав її вимоги та подав відповідну заяву. Вказує, що постановлення повторної ухвали про усунення недоліків з тих самих підстав є грубим порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що подання оригіналу ордеру на підтвердження повноважень щодо, в тому числі, підписання позовної заяви є достатнім у розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПК України, тому вимога суду про надання оригіналу довіреності чи інших документів, що підтверджують повноваження представника позивача є безпідставною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 139722,12 грн. та судових витрат у сумі 3595,84 грн. /а.с. 3/

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2018 року позовна заява ПАТ «СК «Українська страхова група» була залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, з тих підстав, що позивачу необхідно надати до суду оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача на право підпису позовної заяви. /а.с. 8-9/

28.01.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Макєєва В.М., проте, що на його думку вимога суду в частині надання до суду оригіналу довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача на право підпису позовної заяви є безпідставними та такими, що суперечить нормам чинного законодавства та просив відкрити провадження у справі. /а.с. 13/

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2019 року позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» було повторно залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків з підстав, викладених в ухвалі від 29.12.2018 року. /а.с. 17-19/

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Макєєв В.М. ухвалу судді від 01.02.2019 року про повторне залишення позовної заяви без руху отримав 20.02.2019 року. /а.с. 21/

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року позовну заяву повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що недоліки не були усунуті. /а.с. 22-23/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, де зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером норми ЦПК України не вимагають.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 КК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.12.2018 року по справі № 9901/736/18.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було додано оригінал ордеру адвоката Макєєва В.М. на підтвердження повноважень представлення інтересів у суді ПАТ «СК «Українська страхова група». /а.с. 6/

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ПАТ «СК «Українська страхова група» у зв`язку з тим, що до позову не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката Макєєва В.М., що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року -задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: