Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/2827/18
У Х В А Л А

12.09.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

з участю секретаря-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву про відвід головуючому судді Золотар М.М., по цивільній справі порушеній Іршавським районним судом Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12.08.2019 року в судовому засіланні по даній справі, представником позивача Микита ОСОБА_4 , було заявлено відвід головуючому судді Золотар М.М., у зв`язку із чим суд провадження по даній справі зупинив до вирішення заяви ОСОБА_5 про відвід.

Згідно до Розпорядження Іршавського районного суду Закарпатської області за № 10/18 від 28.08.2019 року «Щодо передачі справи на розгляд іншого суду», у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, вказана цивільна справа була скерована до Виноградівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відвід головуючому судді Золотар М.М..

У відповідності до протокому автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 04.09.2019 року, така була визначена судді Надопта А.А.

Представник позивача ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, клопотань та заяв по справі не надсилала.

Представник відповідача ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Суд при вирішенні питання про відвід в силу ст. 36 ЦПК України, не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає такі надуманими і розцінює такі, як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Золотар М.М. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Золотар М.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Золотар М.М., а мотиви, викладені в заяві, не викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді Золотар М.М. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Золотар М.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта