overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7301/19
Провадження № 2/750/1784/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №750/7301/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.02.2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2010 року, актовий запис №56.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 142, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 06.02.2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №56 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 596/309/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 167, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 575/135/19
Провадження № 2-о/575/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Південне об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності документа),-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що довідка про заробіток для обчислення пенсії за 1975-1979 роки, видана КУ «Тростянецький трудовий архів» за №6 від 03.01.2019 про виплату заробітної плати по колгоспу ім.Ватутіна, де значиться ОСОБА_3. (запис російською мовою), належить та стосується трудових відносин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_2, заповнена 15.06.1975, видана на ім'я ОСОБА_4 (запис російською мовою), 5.ХІІ.1958 року народження, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення буде складене та підписане 25 лютого 2019 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1966/18
Провадження № 2-во/553/8/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.10.2018 року у справі №553/1966/18, провадження №2/553/1137/2018 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В вищевказаному рішенні ухвалою від 09.10.2018 року виправлено описку, а саме третій абзац резолютивної частини викладено в такій редакції: «Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на " Бутченко ".

В рішенні суду від 08.10.2018 року та в ухвалі суду від 09.10.2018 року допущено описку в по-батькові позивача, а саме вказано «Євгенівна», замість «Євгеніївна».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні та ухвалі суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 08.10.2018 року та в ухвалі суду від 09.10.2018 року у справі №553/1966/18, провадження №2/553/1137/2018.

Вважати вірним по-батькові позивача «Євгеніївна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/83/19
провадження: 2-о/614/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю: заявника ОСОБА_1

/ представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Борівської РДА Мірончук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за заявою ОСОБА_1, з/о: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації

про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись керуючись ст.ст.12,13,89,259,263-264,293 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.22,23,27 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу, Росія.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 26.02.2019 р.

Головуючий Гуляєва Г. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрації речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справа №357/7886/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5012/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 березня 2019 року о 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/77004/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Писанець В.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5107/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 2207/1739/2012
Провадження № 6/675/13/2019
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заявою ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі № 2207/1739/2012,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі № 2207/1739/2012.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником в десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, заяву про заміну сторони у виконавчому листі слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі № 2207/1739/2012 - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 04 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Пашкевич
Справа №718/538/19
Провадження №2-о/718/23/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/538/19 року за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі культпрацівника ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі культпрацівника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі культпрацівника ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 07.03.2019 р. у складі : головуючого-судді: Олексюк Т.І., секретаря: Пітак О.В., присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №2/760/1137/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 березня 2019 року.

Суддя:
Провадження № 6/202/44/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2-во/229/14/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 Казах - огли про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року заявником ОСОБА_3 через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-198 від 06.02.1991 року. Просить виправити описки в рішенні суду, а саме виправити помилку в написанні його по батькові вказавши Казах огли замість помилково зазначеного Газах-огли.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Згідно рішенням Дружківського народного суду Донецької області від 06.02.1991 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Газах огли про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_4, 1961року народження і ОСОБА_2,1958року народження , розірвано.

В заяви ОСОБА_3 просить виправити помилку: ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_2 Казах-огли.

При цьому надає паспорт на ім"я ОСОБА_3, 25 грудня 1958року народження, який виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області в грудні 1999року.

Доказів, що за рішенням у справі № 2-198 1991р від 06.02.1991р шлюб розірвано саме з ним ОСОБА_2 Казах -огли, суду не надано. Рішення не містить посилання на дату народження ОСОБА_2.

Отже заявником ОСОБА_3 не доведено наявність описки в зазначеному рішенні, і що це рішення стосується саме нього.

Таким чином, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні Дружківського народного суду Донецької області від 06.02.1991 року.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 Казах огли про виправлення описки відомвити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 25 лютого 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова