У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 366/3436/16-ц

Провадження № 14-253цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р . , Князєва В. С. , Лобойка Л. М. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М. , Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г .,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області Держгеокадастру України (далі - ГУ Держгеокадастру в Київській області), третя особа - Садівниче товариство «Веселка» (далі - СТ «Веселка»), про визнання недійсними наказу, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію

за касаційною скаргою ОСОБА_11 , в інтересах якого діє адвокат Гамоля Олександр Федорович, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_10 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1981 році їй як члену СТ «Веселка» надано в користування земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,060 га, якою вона постійно користується, сплачує усі внески, передбачені статутом та рішеннями загальних зборів товариства.

23 серпня 2004 року рішенням загальних зборів СТ «Веселка» в користування позивачки надано земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0, 060 га, яка знаходиться поруч з раніше наданою їй земельною ділянкою НОМЕР_1 . Ця земельна ділянка раніше перебувала у користування відповідача, ОСОБА_11 , якого рішенням загальних зборів членів СТ «Веселка» від 29 липня 2001 року виключено зі складу членів зазначеного товариства.

У 2014 році ОСОБА_11 здійснив приватизацію земельної ділянки НОМЕР_2 , яку позивачка вважає незаконною, оскільки, згідно з інформацією, наданою СТ «Веселка», ця земельна ділянка йому у користування не передавалася, він нею ніколи не користувався.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_10 просила визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру в Київській області від 10 липня 2014 року № 10/2851/15-14сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, виданий на ім`я ОСОБА_11 ; визнати недійним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером НОМЕР_3 розташовану в СТ «Веселка», ділянка НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_11 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 вересня 2014 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_11 на зазначену земельну ділянку.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, виданий ГУ Держгеокадастру в Київській області на ім`я ОСОБА_11 , зареєстрований 10 липня 2014 року за № 10/2851/15-14сг. Визнано недійним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , видане 2 вересня 2014 року Реєстраційною службою Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області на ім`я ОСОБА_11 Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 вересня 2014 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про реєстрацію права власності ОСОБА_11 на зазначену земельну ділянку. Скасовано арешт, накладений ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року на вказану земельну ділянку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент звернення з клопотанням про приватизацію земельної ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_11 не був членом СТ «Веселка» та не користувався нею, а тому не мав права на отримання спірної земельної ділянки у власність.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вважав, що ОСОБА_11 відповідно до положень Земельного кодексу України не є особою, яка має підстави для звернення до органу місцевого самоврядування з клопотанням про приватизацію земельної ділянки НОМЕР_2, через те, що не користується нею.

У жовтні 2017 року ОСОБА_11 , в інтересах якого діє адвокат Гамоля О. Ф., звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що вимоги про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку не могли розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки спори, які виникають у цих правовідносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Наказ ГУ Держгеокадастру в Київській області щодо передачі у власність земельної ділянки є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію шляхом виконання, його скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, а тому вимога про його скасування не могла бути розглянута судом. Крім того, суди надали неправильну оцінку обставинам справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали та надано строк на подання відзиву.

ОСОБА_10 подала до Верховного Суду відзив, у якому проти доводів, викладених у касаційній скарзі ОСОБА_11 заперечила, просила залишити її без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 17 квітня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи про порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404 Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області Держгеокадастру України, третя особа - Садівниче товариство «Веселка», про визнання недійсними наказу, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію за касаційною скаргою ОСОБА_11 , в інтересах якого діє адвокат Гамоля Олександр Федорович, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 5 червня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
О . С . Золотніков О. М .
Ситнік О. Р . Кібенко В. Ю .
Уркевич В. С . Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко