ЄУН №389/1162/19
Провадження №2/389/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 липня 2019 року м. Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .І.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Нечитайло В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа: служба у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви, однак просили стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., понесені відповідачем.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача та її представника про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Під час розгляду справи необґрунтованих дій позивача, що призвели до витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи судом не встановлено.

Крім того, відповідачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесення нею витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема договору про надання правової допомоги, умовами якого визначені повноваження виконавця, склад, обсяг, вартість послуг, квитанцій про сплату за виконані роботи, детального опису робіт (наданих послуг), фактично виконаних адвокатом, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про стягнення з позивача на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 142, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованнізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко