overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2125/2019
Номер справи 243/6473/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А..,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області ПАНЧЕНКО Андрія Вікторовича про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. про зняття арешту з майна.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області ПАНЧЕНКО Андрія Вікторовича про зняття арешту з майна з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 344/3155/19
Провадження № 2/344/2504/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.05.2019 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа№333/2731/19
Провадження № /333/100/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Кисліциної Ю.Д, про оголошення у розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року заявник звернувся до суду із клопотаннням про оголошення у розшук боржника

Дану справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167, 248 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Кисліциної Ю.Д, про оголошення у розшук боржника - до розгляду.

Розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відкритому судовому засіданні 24.05.2019 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви.

Боржнику надіслати копію заяви, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 761/6183/19
Провадження № 2-з/761/100/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Пегас-Груп» та ПрАТ «Добробут АГ»» буде, серед іншого, припинення дій щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Разом з тим, як передбачено вимогами ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, за змістом положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства, а також зважаючи на те, що заява про забезпечення позову до пред'явлення позову подана заявником з порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, оскільки у даному конкретному випадку діє правило територіальної підсудності у відповідності до положень ч.1 ст. 30 ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід передати на розгляд Шепетівського міськрайонного суду, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана заява.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 152, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 203/3185/18
У Х В А Л А

п р о н а п а р а в л е н н я с у д о в о г о д о р у ч е н н я

06 лютого 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, відповідач ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Частиною 1 п.6 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів, у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 п.10 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області вручити відповідачу копію позовної заяви, провести допит ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребувати документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 252, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області викликати до суду відповідача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Криничанському районному суду Дніпропетровської області за його відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання?

3. Витребувати у ОСОБА_3 довідки про його склад сім'ї, матеріальний стан та умови проживання.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_3 про отримання позовної заяви з додатками направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, за адресою вул. Виконкомівська, 17 с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, 52300.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду до або через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/12073/18

провадження № 22-ц/824/7780/2019

13 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Шевченківського районного м. Києва від 30 січня 2019 року в складі судді Волошина В.О.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного м. Києва від 30 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю. П. 12 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Шевченківського районного м. Києва від 30 січня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Г. М. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Яковлєва Л.В.
№22-ц/824/1514/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №359/4430/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року провадження в справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року по справі № 754/13763/15-ц прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження закрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпоновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 20 березня 2019 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 648/1439/19
Провадження № 2/648/603/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд роз`яснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 754/3300/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання про внесення виправлення у резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 13.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дуднік О.С., третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності.

13.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів з Центру надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м.Києві та Центру надання адміністративних послуг Дніпровської РДА в м.Києві.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.05.2019 року задоволено клопотання представника відповідача.

16.05.2019 року судом було виявлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суддею допущена описка в адресі всіх осіб, які були зареєстровані за адресою, а саме невірно зазначено адресу « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Згідно вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, зазначавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 13.05.2019 року адресу « АДРЕСА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, зазначавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 13.05.2019 року адресу « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/56/19 Провадження № 2/401/275/19

26 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 25 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2019 року.

Сторони в підготовче засідання, будучи належним чином повідомлені про його час, дату і місце, не прибули. З поштового повідомлення вбачається, що відповідач за відомим суду місцем реєстрації позовну заява з додатками не отримав про що на конверті, який повернувся до суду, значиться запис "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене, справа може бути призначено до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 березня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3