ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1902/19 Справа № 180/1208/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, про захист авторського права,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, про захист авторського права до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, яка знаходиться на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого - обставини наявності у позивача авторського права. Позивачем надані до суду докази наявності у неї авторського права, а відповідно суд має самостійно дослідити та оцінити подані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права. З урахуванням предмету даної цивільної справи, позивач вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

08 лютого 2019 року ТОВ «Компанія« Фреш» в порядку, передбаченому положеннями ст. 360 ЦПК України, подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, який мотивований тим, що на даний час авторство ОСОБА_1 на твори образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» оспорюється ОСОБА_4, а тому розгляд справи про стягнення на користь автора (ОСОБА_1.) компенсації за порушення авторського права до вирішення питання, яка ж особа є автором таких творів - є об'єктивно неможливим. Також вказує на те, що в даному випадку вимоги про визнання авторства ОСОБА_4 є первинними перед вимогами ОСОБА_1 про стягнення компенсації на користь автора, які є похідними. Крім того, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на наявність у неї свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 12 вересня 2017 року, але однією із позовних вимог ОСОБА_4 є визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1. Таким чином, до вирішення вказаних вище вимог по суті існує об'єктивна неможливість розгляду вказаної справи, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому вона просить стягнути компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за використання твору образотворчого мистецтва, а саме: картини під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", 10 мінімальних заробітних плат за використання твору образотворчого мистецтва, а саме: картини під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", 10 мінімальних заробітних плат за використання твору образотворчого мистецтва, а саме: картини під назвою "Город спит". Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона своєю творчею працею створила вищезазначені твори образотворчого мистецтва, які були використані відповідачем при реалізації 06 вересня 2017 року господарської діяльності в магазині Канцтоварів "Акварель", що порушує її авторські права, оскільки вона не надавала згоди на використання ні творів, ні їх частин.

ТОВ «Компанія «Фреш» звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у вказаній вище справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області у справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до TOB «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Клопотання обґрунтовано тим, що авторські права на твори образотворчого мистецтва, які є предметом розгляду у даній справі є також предметом розгляду по іншій цивільній справі про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, та судове рішення у цій справі матиме значення для вирішення даного спору, а тому представник третьої особи просить зупинити провадження в справі до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Самарського районного суду Дніпропетровської області.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення позову ОСОБА_4 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що перебуває на розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська (цивільна справа № 206/4309/18) прямо пов'язане та впливає на наслідки розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зважаючи на те, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, в якому позивач, зокрема, просить: визнати за ним авторство на твори мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №73811, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12 вересня 2017 року. Тобто, Самарським районним судом м. Дніпропетровська вирішуються по суті позовні вимоги, що тісно переплітаються із позовом у даній справі та мають суттєве значення для її вирішення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторських прав є похідними від визнання авторства на вказані вище твори мистецтва, які оспорюються ОСОБА_4

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки наявна можливість розгляду даної справи до вирішення справи № 206/4309/18, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, предметом розгляду якої є стягнення компенсації за порушення авторських прав, що є похідними від визнання авторства на вказані вище твори мистецтва, які оспорюються ОСОБА_4 у справі №206/4309/18, результат розгляду справи якої дійсно може вплинути на результати розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова