overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1878/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський МРВ ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області про визнання рішення іноземного суду на території України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України судового рішення Чергового суду Сассарі, Італійської Республіки від 30 жовтня 2018 року про усиновлення повнолітньої громадянки України ОСОБА_1 яка народилась в Сумській області (Україна) ІНФОРМАЦІЯ_1 року подружжям ОСОБА_2 , який народився у місті Альгеро ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказуючи, що усиновлена особа ставить прізвище усиновителів (ОСОБА_2) попереду власного.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 ЦПК України заінтересованій особі Охтирський МРВ ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області направлено повідомлення про надходження даного клопотання та їм запропоновано у місячний строк після отримання даного повідомлення подати можливі заперечення чи поясненнящодо клопотання.

Від Охтирського МРВ ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області надійшов лист, яким вони не мають заперечень щодо розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський МРВ ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області про визнання рішення іноземного суду на території Україниз викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 473 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський МРВ ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області про визнання рішення іноземного суду на території Українидо розгляду в судовому засіданні на 03.06.2019 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
16.05.2019
№642/2215/19
2-н/642/467/19
УХВАЛА

16 травня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 737/494/19
Провадження № 2-н/737/25/19
К У Л И К І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.19 смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ;
заборгованості за послуги з теплопостачання,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С.Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___»____________ 2019 року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» ________________ 2022 року
Судовий наказ видано стягувачеві « _______» ________________ 2019 року
Суддя _________________ А.С. Лібстер
Місце печатки суду Підпис
який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 357/11936/18

провадження № 61-9348ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області звернулось до Верховного Суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 357/11936/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №359/2521/19
Провадження №2/359/1631/2019
УХВАЛА

16 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.18). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 140/3325/18
Провадження №2/140/262/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

11.04.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився. про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно. Заяв та клопотань повязаних з розглядом справи від нього до суду не надходило.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Пунктом 15 ч. 2ст. 197 ЦПК Українипередбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 год. на 16 травня 2019 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 11.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/3132/15-ц Головуючий у 1-й інст. Протасова О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8534/2019 Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Соломянська 2 - А) на 18 червня 2019 року на 15 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 373/572/18

провадження № 22-ц/824/1051/2019

22 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М.,Семенюк Т. А.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року у складі судді Реви О.І.,

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л.подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року зупинено провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі 754/13763/15-ц закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
"17" травня 2019 р. Справа № 489/1188/18
Провадження №6/489/171/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про виправлення описки у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №489/1188/18 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про виправлення описки у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №489/1188/18 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, 4 поверх на 20 травня 2019 року о 08:30 год.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 703/1752/19
2/703/1338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з`явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 199/8197/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.05.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі: представників сторін ОСОБА_1 О.Ю., Познянського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого природного газу за актом про порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення вартості не облікованого природного газу за актом про порушення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справи до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та визнання актів недійсними.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/4409/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та визнання актів недійсними.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки в іншому судовому провадженні оспорюються акти про порушення, акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу та акт експертизи лічильника та інше, які є підставою для позовних вимог по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого природного газу за актом про порушення до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/4409/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та визнання актів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя