overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 654/1202/18

Номер провадження: 22-ц/819/520/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Ал ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В.М. від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 травня 2019 року

Постанова набрала законної сили 16 травня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
У Х В А Л А

Справа №338/1546/18

26 лютого 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд пред'явивши позов до територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019 року о 09 год. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Провадження № 2-о/127/906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кудлаївська сільська рада Немиріваського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кудлаївська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити.

Встановити юридичний факт, що місцем відкриття спадщини після померлого 11 жовтня 2005 року ОСОБА_2 та після померлої 22 листопада 2006 року ОСОБА_3 є м. Вінниця, вул. 28 червня, буд. 36/1.

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Суддя:
Справа № 202/2427/19
Пров. № 2-з/202/48/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

13.05.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Департаменту міжнародного права з подальшим зверненням до Міністерства юстиції Чеської Республіки з запитом про надання інформації щодо місцезнаходження, місця роботи, джерел і розміру доходів громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до законодавства запитуваної Договірної сторони за період з 03.09.2018 року по теперішній час.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що предметом спору по справі є збільшення розміру аліментів на утримання їх з відповідачем неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Позивач вказала, що вона не має можливості отримати документи про розмір доходів відповідача, оскільки останній з початку 2019 року живе та працює у Чеській Республіці, а вказані відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач не може отримати самостійно інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2 , однак вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин по справі та правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту міжнародного права з подальшим зверненням до Міністерства юстиції Чеської Республіки з запитом про надання інформації щодо місця роботи, джерел і розміру доходів громадянина України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до законодавства запитуваної Договірної сторони за період з 03.09.2018 року по теперішній час .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3375/18
У Х В А Л А

17.05.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання повторно не з`явився позивач, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надходило (а.с. 28, 33).

25.04.2019 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 562/315/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"14" травня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник Служби у справах дітей Болотнюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження .

Установити піклування над неповнолітніми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та опіку над малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і призначити їх опікуном та піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , уродженку с.Сморжів Рівненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 22 травня 2019 року.

Суддя:
Справа № 686/1124/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 16.01.2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 390/249/19
Провадження №2/390/288/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника - адвоката ОСОБА_3, 18.02.2019 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

20.02.2019 року представником позивача, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, надана до суду заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заяву про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, то заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів через суд першої інстанції.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/327/19
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05.06.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/84/19

10.05.2019 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" вартість донарахованого об`єму спожитого природного газу в сумі 37 152 гривень 60 копійок, а також судовий збір у сумі 1921 гривень, а всього- 39 073 гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", код ЄДРПОУ 0544610, місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, інд.88015;

відповідач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 16.05.2019 року.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 357/9549/18
Провадження 2-п/357/27/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" лютого 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

07.12.2018 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/9549/18 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

15.02.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення по справі №357/9549/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

22.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї додатками та сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) - 384,20 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, за квитанцією №36 від 13.02.2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров