Провадження № 2/761/670/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Приватне підприємство «Тент Модуль» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди; інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

В серпні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК «Інкомстрах», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) - 24403,0 грн.; інфляційні втрати у розмірі 20520,48 грн.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто ПП «Тент Модуль».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що внаслідок винних дій відповідача при ДТП, яка мала місце 28 серпня 2014р. о 12:30 год., відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Борщагівській, при перестроюванні, не пропустив автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався поряд в середній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент настання пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів номер поліса АС/8916063. Однак, в досудовому порядку позивач з`ясував, що зазначений відповідачем поліс є недійсним. В досудовому порядку позивачем було здійснено відновлення пошкодженого транспортного засобу самостійно. Вартість здійснених робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 , складає в сумі 24403,0 грн. Оскільки в досудовому порядку, відповідач відмовляється відшкодувати спричиненні збитки позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, в якому додатково просив суд застосувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України та додатково стягнути інфляційне збільшення 20520,48 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 29 серпня 2017р. відкрито провадження по справі.

До судового засідання 05 червня 2019р., представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду. До цього представник позивача заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, зазначаючи, що відповідач всіляко уникає відповідальності.

Відповідач в судове засідання 05 червня 2019р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 17 травня 2018р. проти позову заперечив, зазначаючи, що на час ДТП він перебував в трудових відносинах з ПП «Тент Модуль».

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 28 серпня 2014р. о 12:30 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Борщагівській, при перестроюванні, не пропустив автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався поряд в середній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, а автомобілю позивача: двох лівих дверей, заднє ліве крило, лівий поріг, перелік визначено в довідці від 28 серпня 2014р., виданою відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Дана ДТП відбулась в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014р. по справі № 761/26061/14-п.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1) ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що позивачем самостійно було здійснено відновлювальний ремонт його пошкодженого автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 , вартість якого склала 24403,0 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по ремонту № 001 від 24 жовтня 2014р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24 жовтня 2014р.

Твердження відповідача, що його цивільні відповідальність, на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів номер поліса АС/8916063, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як і не було встановлено судом, що на час ДТП відповідач перебував в трудових відносинах з ПП «Тент Модуль».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 24403,0 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, висновки КЦС Верховного Суду, який в постанові від 30 січня 2019р. (справа № 307/1244/14-ц, провадження №61-23227ск18), зазначив, що до зобов`язань, що мають грошовий характер додатково застосовуються положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, яким передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційного збільшення за період часу з 01 листопада 2014р. пл. 31 липня 2017р. у розмірі 20520,48 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280-282, 352 ЦПК України; ст.ст. 15, 16, 22, 625, 1166, 1187, 1188 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32 - 33), Приватне підприємство «Тент Модуль» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 19) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди; інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 44923 /сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять три/ грн. 48 коп.; судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 червня 2019р.

Суддя: