Справа № 522/2826/15-ц
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., боржник - ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 14.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52666124, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., місцезнаходження: м. Одеса, площа Б.Деревянка, 1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулося до суду зі скаргою, у якій просить: витребувати до початку розгляду справи з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП №52666124; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченка А.В. у виконавчому провадженні ВП №52666124 незаконною; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 14.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52666124 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси, під головуванням судді Шенцевої О.П., від 22.05.2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., зацікавлена особа: ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали суду Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» було подано скаргу на дії державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченка А.В. у виконавчому провадженні ВП №52666124 незаконною; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 14.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52666124.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., боржник - ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 14.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52666124, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Єршова