ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4180/19 Справа № 411/3369/12 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

16 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 411/3369/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2019 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2012 року було видано виконавчі листи, які неодноразово пред'являлися до Дзержинського відділу державної виконавчої служби для виконання, останній раз 30.03.2016 року. Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби (на теперішній час - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) від 19.04.2016 року відкрито виконавче провадження. У зв'язку з відсутністю будь-якої інформації щодо виконання рішення суду, у січні 2017 року при перевірці стану виконавчого провадження виявлено, що 21.06.2016 року відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надіслано постанову і оригінал виконавчого документа на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк». При цьому, згідно довідки ПАТ АБ «Укргазбанк», в період з 21.06.2016 року по 23.05.2017 року, вказана поштова кореспонденція на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходила.

Відсутність виконавчого документа позбавляє ПАТ АБ «Укргазбанк», як стягувача, можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача, строк пред'явлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, у зв'язку з чим заявник просив суд: поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «Укргазбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1.

Видано ПАТ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасовано та направлено матеріал за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк", заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ АБ "Украгазбанк", заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", суд першої інстанції посилався лише на лист Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від 09.07.2018 року вих. № 21969, згідно якого після завершення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, копія постанови та виконавчий лист були надіслані рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. При цьому, ВДВС на підтвердження доказів, надає лише реєстр вихідної кореспонденції від 08.07.2016 року, в якому зазначено, що невизначений документ за невизначеним виконавчим провадженням було направлено на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк".

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які містяться в матеріалах справи лише підтверджують факт відсутності виконавчого листа у стягувача, та не містять доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 28078 доларів США 90 центів, пеню, штраф в сумі 9417 грн. 13 коп., та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. (т. 1 а.с. 138-140).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року залишено без змін. (т. 1 а.с. 177-178).

На виконання рішення суду від 10.07.2012 року, було видано виконавчі листи, які неодноразово пред'являлися до відділу ДВС, останній раз 30.03.2016 року.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50887103 з виконання виконавчого листа № 411/3369, виданого 10.07.2012 року про стягнення боргу 28078,90 доларів США та 11237,13 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (т.1 а.с.189)

Відповідно до повідомлення Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.05.2017 року № 8333, державним виконавцем 21.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві та направлено копії постанов сторонам, стягувачеві відправлено копію постанови з оригіналом виконавчого листа рекомендованим листом № 3952 ( т. 1 а.с. 191 копія листа).

При цьому, згідно довідки ПАТ АБ «Укргазбанк», в період з 21.06.2016 року по 23.05.2017 року вказана поштова кореспонденція від Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поштове повідомлення за вих. № 3952 з постановою про повернення виконавчого провадження стягувачеві та оригіналом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходила, що змусило ПАТ АБ «Укргазбанк» звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року заяву задоволено, поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа по вказаній справі ( т. 1 а.с. 210-211).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року скасовано та направлено матеріал за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду, та надання державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, відомостей щодо вручення оригіналу виконавчого листа стягувачу, витребування у оператора поштового зв'язку відомостей щодо вручення рекомендованого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пунктів 9 та 11 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, після повернення із суду апеляційної інстанції заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції повинен був здійснювати судовий розгляд цієї заяви за правилами ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, що й було здійснено судом першої інстанції, однак без урахування всіх обставин справи.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 06.05.2012 року, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, за положеннями ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не вирішував, обмежившись виключно посиланням на правову норму ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку.

Всі висновки суду першої інстанції стосуються виключно обставин втрати виконавчого листа, що, з урахуванням вимог ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, є помилковим.

При цьому, навіть досліджуючи такі обставини, судом не було надано їм належної оцінки та не враховано, що відповідно до копії виконавчого листа № 411/3369, виданого 10.07.2012 року про стягнення боргу у розмірі 28078,90 доларів США та 11237,13 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» місцезнаходження стягувача зазначено: м. Київ, вул. Єреванська, 1, проте згідно копії постанови державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50887103 з виконання виконавчого листа № 411/3369 виданого 10.07.2012 року про стягнення боргу у розмірі 28078,90 доларів США та 11237,13 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та постанови від 21.06.2016 р. про повернення виконавчого листа №411/3369 від 10.07.2012 року адреса стягувача зазначена: м. Кривий Ріг, вул. Єреванська, 1 (т. 1 а.с.189-190).

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, з встановлених судом апеляційної інстанції обставин слідує, що судом першої інстанції було порушено право заявника на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонергого товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2019 рокускасувати та направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннядо Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: