overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/568/19
Провадження № 2/376/492/2019
У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року ухваленому в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, вимоги позивача задоволено.

Проте, при винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: у всьому тексті рішення невірно вказаний номер житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, а саме: у всьому тексті рішення вказати вірний номер житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м. « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного «№ 40-а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 129/275/19
Провадження по справі № 2/129/429/2019
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів,

Встановив:

28.01.2019 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну порядку встановленого розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини та обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом у справі № 129/3246/18 (провадження по справі № 2/129/330/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що клопотання ОСОБА_2 необхідно задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об»єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк до подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку встановленого розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини взаємоповязані, а можливе задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, то необхідно обєднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 193 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку встановленого розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини до свого провадження та обєднати в одне провадження з цивільною справою № 129/3246/18 (провадження по справі № 2/129/330/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів та присвоїти справі єдиний номер № 129/3246/18 (провадження по справі № 2/129/330/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"25" лютого 2019 р. Справа № 363/4760/18
УХВАЛА

25.02.2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій вказав, що заявником було подано позовну заяву та сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривні. Ухвалою суду від 14.12.2018р. у відкритті провадження за позовом було відмовлено.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ Кб «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що АТ КБ «ПриватБангк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1762 гривні 00 копійок.

Разом із цим, 14.12.2018р. судом було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, те що, судом було відмовлено у відкриті провадження, суд вважає за доцільне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у повному обсязі на підставі ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:899998, , платіжне доручення № PROM7BTUMC від 07.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 311/3563/16-ц

провадження № 61-40330 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про розподіл спадкового майна та визнання права власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 травня року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2018 року.

Ухвала про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги була отримана заявником 18 грудня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про розподіл спадкового майна та визнання права власності за заповітом вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19959/18

пр. № 2/759/2801/19

25 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до УП ГУНП у Святошинському районі м. Києва, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УП ГУНП у Святошинському районі м. Києва, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження №2-сз /760/ 49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором у сумі 117000, 00 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 06 червня 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

15 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним 02 травня 2018 року згідно з платіжним дорученням №BOJ62B1JHC на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.05.2019
Справа № 320/3129/19
Провадження № 2-н/320/228/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» травня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2016 по 31.03.2019 у розмірі 881,65 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2590/18

"14" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позивачки про залишення без розгляду позову підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк пятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 14.02.2019 року.

Суддя
Справа № 336/1151/18
Провадження № 2-сз/336/43/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності Савіхіна А.М., направило поштою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 10.06.2013 року в сумі 51 242, 81 гривень та судовий збір.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1762, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2018 року позивачу повернено позовну заяву через не усунення недоліків.

В лютому 2019 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1762, 00 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM3BЕRS2 від 23.02.2018 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, за таких обставин сума судового збору 1762, 00 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1762, 00 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM3BЕRS2 від 23.02.2018 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 234/17507/16-ц

провадження № 61-8650ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/17507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 684/435/16-ц
2/684/1/2019 Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2019 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
представника позивача - адвоката Сапонова О.В.
представника відповідача адвоката Стецькової ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .
третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з участю третіх осіб державного нотаріуса Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області Гоменюк Олени Олександрівни, ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,
Відмовити у визнанні недійсним заповіту, посвідченого Гоменюк Оленою Миколаївною, державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області 21 жовтня 2014 року за р. № 1054.
Відмовити у визначенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _________ О. П. Завадська