overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/734/18

провадження № 22-ц/4809/972/19

Головуючого судді: Мурашка С.І.,

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Єдиний унікальний номер 725/427/19
Номер провадження 2/725/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 20.02.2016 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 168. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідач різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим

В судовому засіданні позивач не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, направила письмову заяву в якій позов визнала повністю, не заперечували проти його задоволення.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.02.2016 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 168.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 766/2808/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяповинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Номер провадження 2/754/5729/19
Справа № 754/7268/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Гао Хунін - позивач

Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2019 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/1539/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 2-сз/325/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівська вітроелектростанція» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівська вітроелектростанція» про повернення судового збору.

Згідно поданої заяви, заявник просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 3842,00 грн (1 921 грн х 2) за квитанціями № 0.0..1 та № 0.0..1 від 07.05.2019 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/820/19 (2/325/244/2019) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівська вітроелектростанція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, ухвалою суду від 08 травня 2019 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява була повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівська вітроелектростанція» задовольнити у повному об`ємі та повернути ТОВ «Орлівська вітроелектростанція» сплачений судовий збір на загальну суму 3842,00 грн за квитанціями № 0.0..1 та № 0.0..1 від 07.05.2019 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівська вітроелектростанція» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлівська вітроелектростанція», розташованого за адресою: 01032, м. Київ, вул.. Льва Толстого, 57, (п/р № у відділенні ПАТ «ПУМБ», Україна, МФО 334851, код ЕДРПОУ: 41310382, ІПН: 07), сплачену суму судового збору на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, у розмірі 1921 / одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ гривня 00 коп. за квитанцією 0.0..1 від 07.05.2019 року та сплачену суму судового збору у розмірі 1921 / одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ гривня 00 коп. за квитанцією 0.0..1 від 07.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 635/11120/13-ц

провадження № 61-6944ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Анжеліки Сергіївни, стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/11120/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Анжеліки Сергіївни, стягувач - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 629/3543/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1144/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференцзвязку з Лозівським міськрайонним судом справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у складі судді Каращука Т.О.

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

у цивільній справі № 629/3543/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за його безгрошевістю,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року скасувати.

У задоволені подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова у Харківській області Чеботарьової Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання нею зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом по справі №629/3543/14-ц від 03.06.2015 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 740/5429/18
Провадження № 2/740/322/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 23 лютого 2013 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аспільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з втратою почуттів між ними та взаєморозуміння. Відповідач перестав піклуватися про сім`ю. З жовтня 2017 року вони припинили ведення спільного господарства та проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 01 липня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 766/5580/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересована особа: ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2019 року о 09-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 569/9490/15-ц
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача 1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук