Провадження № 22-ц/810/373/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Карташов О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Мураховський Олександр Олександрович на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року (суддя Юзефович І.О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Мураховський Олександр Олександрович на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року (суддя Юзефович І.О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2019 року головуючим суддею по справи є Коротенко Є.В. у складі суддів Дронської І.О., Єрмаков Ю.В.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи головуючий по зазначеній справі з 06 травня 2019 року по 07 травня 2019 року включно ОСОБА_2 перебував у щорічній оплачуваній відпустці /.а.с. 5/.

Відповідно до розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Луганського апеляційного суду від 10 травня 2019 року № 244 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» відповідно до частини п`ятої статті 126, частини першої статті 128 Конституції України та статей 80, 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з Указом Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» від 07 травня 2019 року № 195/2019, призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, та з метою дотримання ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст.ст. 366, 371 ЦПК України, відповідно, до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду, на виконання службової записки судді-доповідача та для вчасного розгляду справ недопущення порушення процесуальних строків зроблено автоматизовану заміну судді Коротенка Є.В. по цивільній справі 428/16052/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року визначеного головуючого суддю по зазначеній справі - ОСОБА_3 .Ю. у складі колегії судів Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

З матеріалі справи вбачається, що дана апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підписана представником позивача адвокатом Мураховським Олександром Олександровичем.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, як зазначалося вище, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції без долучення документів на підтвердження повноважень представника відповідача адвоката Мураховського О.О., яким підписана скарга.

Відповідно до ч. 9 ст. 14 ЦПК України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з тим, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не працює та, відповідно до п. 16 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Оскільки у матеріалах апеляційної скарги відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на час подання вказаної апеляційної скарги, а також те, що цивільна справа як у паперовому так і в електронному вигляді в апеляційному суді відсутня, тож суд на цій стадії не має можливості перевірити повноваження ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5

З огляду на вищевикладені обставини, скаржнику необхідно надати суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 , як представника позивача з метою встановлення чи мав ОСОБА_4 право на підпис апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_5

Документи на підтвердження повноважень представника мають відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивачем заявлялися вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Згідно до п.1 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких підстав скаржник не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову та подання апеляційної скарги, а посилання скаржником в апеляційній скарзі на ч. 5 ст. 356 ЦПК України та п. 1, ч. 1, ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 ОСОБА_7 від імені якої діє адвокат Мураховський Олександр Олександрович на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року вказаним вимогам не відповідає.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 1, п.п. 1, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3171 грн. 60 коп. ( по 1057 грн. 20 коп. за кожну вимогу (704,80*150% =1057, 20 х 3) та для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк надати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити он-лайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./м.Сєвєрод./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 червня 2018 року залишити без руху на підставі ч.2 ст.357 та ст.185 ЦПК України, про що повідомити скаржника, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Мураховський Олександр Олександрович на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2019 року (суддя Юзефович І.О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя