П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом у листопаді 2017 р.

Просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 72 365,95 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 р. провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було відкрито (а.с.45-46). Одночасно було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з розпорядженням №549 від 16.04.2019 р. матеріали справи, які перебували у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Світлик ОСОБА_2 ., підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді (а.с.135). Відтак, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №308/11175/17 була розподілена новому судді-доповідачу (а.с.136).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2019 р. цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було залишено без руху, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено (а.с.137-138).

Суд констатував, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору визнав необґрунтованим і відмовив у задоволенні такого.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем було подано заяву про усунення недоліків (а.с.141-143), у якій одночасно просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та прийняти позов до розгляду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2019 р. (а.с.144) (оскаржувана ухвала) позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» повернуто позивачу та визнано її неподаною.

Суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 19 квітня 2019 р.

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» просить постановити ухвалу про розгляд позову в суді першої інстанції (Ужгородському міськрайонному суді). Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що ухвалою судді від 11 грудня 2017 р. провадження у справі вже було відкрито. Зазначає, що позивач через об`єктивні причини не має доступу до арештованих коштів, відтак і не має змоги сплатити судовий збір.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, одночасно з позовом позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.12-18).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 р. провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було відкрито (а.с.45). У цій же ухвалі суддею-доповідачем було вирішено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та задоволено таке: відстрочено сплату до ухвалення судового рішення у цій справі (а.с.45-46).

Отже, судом першої інстанції уже було вирішено питання про відстроченняпозивачу сплату судового збору.

Після повторного автоматизованого перерозподілу цивільної справи, суддею-доповідачем із посиланням на ч.12 ст.33 ЦПК України було вирішено перейти до перевірки виконання позивачем вимог передбачених ст.ст.175-177 ЦПК України.

Із цього приводу колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд першої інстанції у грудні 2017 р. відкрив провадження у справі та вирішив питання про відстрочення позивачу сплату судового збору, однак протягом тривалого часу розгляд справи по суті так і не розпочався.

Однак зважаючи на те, що попереднім суддею-доповідачем уже було відкрито провадження у справі та вирішено питання відстрочення сплати судового збору, після зміни складу суду новий суддя-доповідач мав урешті-решт розпочати розгляд справи по суті, а не переглядати, чи було дотримано позивачем норми ст.ст.175-177 ЦПК і повторно вирішувати питання про обґрунтованість чи не обґрунтованість підстав для відстрочення позивачу сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції допустився порушенням норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про залишення позову без руху та як наслідок визнання його неподаним і повернення, за тих обставин, що провадження у справі вже було відкрито, питання відстрочення сплати судового збору вирішено. Фактично суд своєю ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 19 квітня 2019 р. переглянув ухвалу судді того ж суду від 11 грудня 2017 р., що є неправильним і таким, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав. Позивач уже отримав сатисфакцію у вигляді відкриття провадження у справі та вирішення питання відстрочення сплати судового збору, а новий склад суду фактично заперечив це.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також із позивача в дохід держави необхідно стягнути суму судового збору.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2019 р. було відкрито провадження у справі та водночас відстрочено Перечинській районній кредитнійспілці «Тур`я» сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, із позивача в дохід держави необхідно стягнути 1921 грн. суми судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.136, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задовольнити частково.

2.Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`яqqqв дохід держави суму судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., яку необхідно сплатити за наступними реквізитами: Рахунок одержувача: 0004; Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 12 липня 2019 р.

Судді: