Справа №359/9636/18
Провадження № 2/359/1013/2019
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди другого законного представника та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 ОСОБА_3 звернулась до Бориспілсьького міськрайонного з вищевказаною позовною заявою, за змістом якої просить: надати їй дозвіл на реєстрацію уповноваженим органом місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,без згоди батька ОСОБА_2 (а.с.3-8).

Ухвалою судді від 19.12.2018 було відкрито провадження у дані цивільній справі за правилами загального позовного провадженні та призначене підготовче засідання (а.с.42-43)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 було визначено суддю : Муранову-Лесів І.В. для розгляду цієї справи(а.с.72-73).

Підготовче засідання у даній справі призначено на 18 квітня 2019 року, яке не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В підготовчому засіданні 10.05.2019 до участі у справі було залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради , яку зобов`язано провести обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 24.05.2019.

22.05.2019 представником відповідача адвокатом Лук`яновою Н.М. через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, з позовною вимогою: надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою реєстрації її батька ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 без згоди матері.

В призначене підготовче засідання 25.05.2019 сторони та треті особи не з`явились, були повідомлені належним чином.

Позивачем ОСОБА_3 була подана заява від 15.04.2019 про слухання справи без участі позивача по наявним у матеріалах справи доказам, а також 24.05.2019 подана заява про долучення до матеріалів справи акт обстеження житлово-побутових умов проживання гр. ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_5 (а.с.84,95).

Представником відповідача адвокатом Кузьменком В.О. також була подана заява від 24.05.2019 з проханням провести судове засідання без їх участі (а.с.106,107).

В підготовчому засідання 24.05.2019 судом було вирішено прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, враховуючи, що позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки заявлені зустрічні позовні вимоги виникли з тих самих правовідносин, що і первісний позов, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а розгляд таких вимог у різних провадженнях може привести до ухвалення двох протилежних за своїм змістом рішень та не сприятиме вирішенню завдань цивільного провадження, визначених ст.2 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів сторін та їх малолітньої дитини.

Також було визначено строк для подачі відзиву відповідачу за зустрічним позовом, позивачу у справі ОСОБА_1 , а також строк для дачі пояснень третіми особами (а.с.108).

11.06.2019 позивачем ОСОБА_3 були подані заперечення на прийняття судом до розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження (а.с.а.с.117-118)

13.06.2019 в підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника позивача адвоката Малюги В.М. та продовжено(встановлено додатковий строк)для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, у зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.07.2019 (а.с.123-124).

27.06.2019 до Бориспільського міськрайонного суду поштою надійшла заява про відвід судді, подана представником позивача адвокатом Решетило С.В., за змістом якої зазначив, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, зазначив, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.12.2018 відповідачу надано строк для подачі відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, яку відповідач отримав 31 грудня 2018 року, а тому строк для подачі відзиву сплинув 5 січня 2019 року. Також зазначає, що зустрічний позов відповідачем подано 23 травня 2019 року. Посилаючись на вимогич.2 ст.49 , ст.126, ч.1 ст.193 ЦПК України ,зазначив, що суд безпідставно прийняв до спільного розгляду зустрічний позов, який поданий поза межами процесуального строку та пропущений більш як на 5 місяців, що свідчить про грубе порушення процесуальних норм та прийнятті процесуальних рішень судом з порушенням принципу об`єктивності. Посилаючись на вимоги ч.3 ст.193 ЦПК України, також, зазначив, що в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення судді у форму ухвали як окремого документа про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Розгляд заяви про відвід здійснений суд за відсутності учасників справи у призначеному підготовчому засіданні, про яке вони повідомлені належним чином та оскільки їх неявка в силу вимог ст.40 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з заявою представника позивача адвоката Решетило С.В. від 09.07.2019, він заяву про відвід підтримує, просить розглядати без його участі.

Суд також враховує, що подана представником відповідача адвокатом Лук`яновою Н.М. заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із тим, що через навантаження суду, засідання не було розпочато своєчасно, не позбавляє суд права розгляду заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про відвід та даючи оцінку викладеним в заяві, а також вищенаведним фактичним обставинам справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Так, у зв`язку із перебуванням раніше визначено головуючого судді Яковлевої Л.В. у відпустці за заявою позивача був здійснений повторний авторозподіл даної цивільної справи (а.с.70,71,72-73).

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, загальні засади, зокрема принцип змагальності, а також ту обставину, що розгляд справи розпочатий спочатку і в ухвалі про призначення підготовчого засідання від 04.03.2019 (а.с.74) суддею не було визначено строку для подачі відзиву та пояснень, а також враховуючи вимогист.193 ЦПК України, було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. При цьому судом встановлено строк позивачу для подачі відзиву на зустрічний позов, що свідчить про дотримання принципу змагальності, а отже об`єктивності та неупередженості суду.

Посилання заявника на відсутність судового рішення - ухвали про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження, як окремого документа, слід визнати необґрунтованими, оскільки ст.193 ЦПК України не вимагає прийняття такої ухвали у формі окремого документа та не позбавляє суд права в порядку, визначеному ч.5 ст.259 ЦПК України постановити таку ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання.

Суд звертає увагу, що в силу вимог ст.353 ЦПК України така ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає, що також спростовує доводи представника позивача.

Водночас, прийняття судом відповідного процесуального рішення підтверджується протоколом підготовчого судового засіданні від 24.05.2019 (а.с.108).

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ`єктивний розгляд справи, представник позивача не навів.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником позивача адвокатом Решетило Сергієм Володимировичем головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі та передати справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів