Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа №587/2135/16-ц

провадження №61-35296св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - спільне агрохімічне підприємство «Родючисть»,

відповідачі: ОСОБА_1, державний реєстратор виконавчого комітету Лебединського міської ради Сумської області Глушак Марія Василівна, фермерського господарства «Натон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фермерського господарства «Натон» назаочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у складі судді Дашутіна І. В. та постанову апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Біляєвої О. М., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» (далі - САП «Родючисть») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединського міської ради Сумської області Глушак М. В., фермерського господарства «Натон» (далі - ФГ «Натон»), у якому просило визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ «Натон» і ОСОБА_1, та скасувати рішення про його державну реєстрацію.

Позовна заява мотивна тим, що за умовами договору оренди земельної ділянки, укладеним 19 квітня 2007 року між САП «Родючисть» та

ОСОБА_1, остання передала в оренду САП «Родючисть» земельну ділянку загальною площею 3,6563 га, строком користування 10 років. Договір зареєстровано у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі» 24 жовтня 2007 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на підставі рішення від 01 вересня

2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак М. В. зареєстровано договір оренди землі, загальною площею 3,6563 га, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ «Натон» та ОСОБА_1

Наведений договір позивач вважає недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, та на час укладення договору спірна земельна ділянка знаходилася у користуванні позивача.

Зазначало, що одна й та сама земельна ділянка не може бути об'єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря).

Позивач також указав, що державний реєстратор, всупереч вимог закону, не надіслав запити до відповідних органів з метою перевірки наявності вже зареєстрованих прав на вищевказану земельну ділянку, що призвело до подвійної реєстрації прав оренди земельної ділянки та порушення права позивача на користування спірною земельною ділянкою.

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, позов задоволено частково.

Судові рішення мотивовані тим, що оспорюваний договір оренди землі є недійсним, оскільки укладений між ФГ «Натон» і ОСОБА_1, з послідуючою державною реєстрацією права оренди, до закінчення дії попереднього договору, укладеного 19 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 строком на 10 років. Обраним позивачем спосіб захисту прав орендаря узгоджується та відповідає встановленим обставинам справи.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року, ФГ «Натон»просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дали правової оцінки доводам заперечень ФГ «Натон» проти позову про відсутність предмету позову, оскільки спірний договір припинив свою дію, так як сторони фактично його розірвали, про що 09 листопада 2017 року держаним реєстратором внесено відповідний запис. Чинним законодавством не передбачено визнання недійсним договору, дія якого припинена.

Касаційна скарга містить посилання на те, що оскарження дій державного реєстратора належить до компетенції адміністративних судів у порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий є суб'єктом владних повноважень, тому спір носить публічно-правовий характер. Тобто в одному провадження об'єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що касаційна скарга ФГ «Натон» містить посилання на порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединського міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою фермерського господарства «Натон» назаочне рішення Сумського районного суду Сумської області

від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області

від 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В.Пророк

І. М. Фаловська