КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1198/2019
Справа № 378/463/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області в складі судді Скороход Т.Н., ухвалене в смт. Ставище 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року позивач ТОВ «Інтерагроінвест» звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 396 від 20 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Інтерагроінвест» та ОСОБА_1

В позові посилався на те, що 20 червня 2012 року товариство уклало із відповідачем договір оренди земельної ділянки № 396 терміном на 5 років, предметом якого є земельна ділянка пл. 2,720 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Станіславчицької сільської ради Ставищенського району Київської області. Договір оренди був зареєстрований в Управлінні Держкомзему Ставищенського району Київської області 29 грудня 2012 року.

Орендну плату відповідачу виплачено вчасно, в тому числі і за 2017 рік, а тому позивач, як орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Крім того, дане право закріплене п. 3.3 договору оренди землі. До закінчення дії договору позивач направив ОСОБА_1 лист-повідомлення з додатковою угодою з пропозицією поновлення договірних відносин вих. № 1336-з від 22 листопада 2017 року, який було вручено відповідачу 28 листопада 2017 року, однак відповідач не надав відповіді або заперечення на дану пропозицію протягом встановленого законом терміну. На даний час ТОВ «Інтерагроінвест» продовжує користуватися даною орендованою земельною ділянкою.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року позов ТОВ «Інтерагроінвест» задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки № 396 від 20 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Інтерагроінвест» та ОСОБА_1 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року та відмовити в позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що суд розглянув справу, не повідомивши його або представника належним чином про дату, час і місце засідання суду, чим позбавив його можливості надати пояснення щодо його письмової заяви від 02 грудня 2016 року про небажання продовження договору оренди.

Вказував, що на дану його заяву від 02 грудня 2016 року позивач направив відповідь від 22 грудня 2016 року, в якій повідомив, що договір оренди триває до 28 грудня 2017 року і земельну ділянку для самостійного обробітку ОСОБА_1 зможе отримати після завершення робіт зі збирання врожаю 2017 року.

Вказане свідчить про те, що суд допустив і порушення норм матеріального права щодо умов продовження договору оренди землі.

Від позивача ТОВ «Інтерагроінвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач добросовісно виконував обов'язки за договором оренди, належно у встановлений договором та законом термін повідомив відповідача про свій намір поновлення договору оренди, не отримав жодних заперечень стосовно надісланої пропозиції, продовжував користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення договору оренди. Докази цих фактів містяться в матеріалах справи, належно доведені позивачем і не спростовані відповідачем, а судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримано встановлених норм матеріального та процесуального права. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Разом із тим, в матеріалах відсутні докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 або його представника про дату, час і місце розгляду справи 17 жовтня 2018 року шляхом вручення судових повісток або шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, оскільки відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу розглядом судом справи за його відсутності без повідомлення належним чином, рішення суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ТОВ «Інтерагроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, апеляційний суд враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтерагроінвест» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а. с. 18 - 19).

20 червня 2012 року ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроінвест» уклали договір оренди земельної ділянки № 396, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Станіславчицької сільської ради Ставищенського району Київської області (а. с. 6 - 7).

Згідно ст. 2 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_3, площею 2,720 га., яка належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 19 жовтня 2005 року Ставищенською РДА.

Згідно ст. 3 договору оренди, цей договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має першочергове право поновлення його на новий строк в порядку на умовах, визначених чинним законодавством. Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов'язаний за 6 місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно ст. 4 договору оренди орендна плата сплачується орендарем щороку до 31 грудня поточного року в грошовій формі в національній валюті України. Розмір орендної плати становить 3 % від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки та становить 2555,77 грн. На письмове чи усне прохання орендодавця орендна плата за поточний період може бути сплачена у натуральній формі.

Згідно п. 14.6 договору оренди цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

20 червня 2012 року ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроінвест» уклали акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку. Даний акт є додатком № 1 до договору оренди земельної ділянки № 396 від 20 червня 2012 року.

29 грудня 2012 року договір зареєстровано в управлінні Держкомзему Ставищенського району Київської області, про що на останній сторінці міститься відмітка реєстратора.

Примірник даного договору оренди землі станом на день розгляду справи знаходився також у Відділі у Ставищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що підтверджується листом від 07 травня 2018 року (а. с. 17).

Позивачем надано довідки про доходи за 2013 - 2017 роки, якими підтверджено виплату ТОВ «Інтерагроінвест» ОСОБА_1 орендної плати в натуральній формі за договором оренди № 396 від 29 грудня 2012 року, утримання та перерахування прибуткового податку та військового збору (а. с. 9 - 13).

Також в матеріалах справи на а. с. 104 - 109 знаходяться відомості на реалізацію продуктів харчування в рахунок розрахунку за оренду землі за 2017 рік, в тому числі в списку орендодавців значиться ОСОБА_1

22 листопада 2017 року ТОВ «Інтерагроінвест» направило на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення, отримане останнім 28 листопада 2017 року, згідно даного листа, в зв'язку із закінченням попереднього договору 28 грудня 2017 року, а також враховуючи той факт, що ТОВ «Інтерагроінвест» протягом дії орендних відносин належним чином виконувало свої зобов'язання перед ОСОБА_1 як орендодавцем, підприємство пропонувало продовжити спільну співпрацю та укласти додаткову договору оренди земельної ділянки на наступний термін. Разом із даним листом направлено проект додаткової угоди (а. с. 14 - 16).

21 червня 2018 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель складено акт обстеження земельної ділянки № 388-ДК/36/АО/10/01/-18, яким встановлено, що станом на день складання акту земельна ділянка використовується ТОВ «Інтерагроінвест» згідно договору оренди земельної ділянки № 396 від 20 червня 2012 року строком дії на 5 років та проведено посіви сільськогосподарської культури (озима пшениця). Земельна ділянка знаходиться в придатному для користування стані (а. с. 36).

Згідно довідки Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 24 липня 2018 року № 2907/Г/10-02, податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2018 року, за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка і йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем - земельний податок з фізичних осіб 18010700 в сумі 516,78 грн. (а. с. 92, 93).

В матеріалах справи на а. с. 50 знаходиться довідка, видана Станіславчицькою сільською радою Ставищенського району Київської області від 09 липня 2018 року № 228 про те, що ОСОБА_1 є платником податку на землю і обробляє свою земельну ділянку самостійно. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3. Являється одноосібником з весни 2018 року.

На а. с. 102 є лист Станіславчицької сільської ради від 14 вересня 2018 року, яким повідомлено позивача, що вищезазначена довідка видана з слів ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) досягнення згоди між орендодавцем та орендарем щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди чи нового договору та виконання орендарем обов'язку щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити орендні правовідносини і надання інформації про умови таких правовідносин у вигляді додаткової угоди чи нового договору оренди; 2) пасивна поведінка орендодавця у вигляді ненадання відповіді на пропозицію укласти договір чи додаткову угоду до договору оренди на новий строк та відсутність заперечень на продовження таких правовідносин протягом місяця після закінчення строку договору, а також фактичне користування орендарем переданою в оренду земельною ділянкою.

Крім того, статтею 3 договору оренди сторонами узгоджено, що у випадку відсутності наміру орендаря укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов'язаний за 6 місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі.

Під час апеляційного перегляду відповідачем ОСОБА_1 надано лист ТОВ «Інтерагроінвест» від 22 грудня 2016 року № 368/з, згідно якого ТОВ «Інтерагроінвест» повідомляло його про розгляд заяви від 02 грудня 2016 року, зазначивши, що договір оренди триває до 28 грудня 2017 року і що земельну ділянку для самостійного обробітку він зможе отримати після завершення робіт зі збирання врожаю 2017 року; повідомляло, що в разі виявлення бажання в майбутньому відновити співпрацю з товариством з приводу оренди землі, останнім буде прийнято цю пропозицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд враховує, що після 12 вересня 2018 року відповідач або його представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на 19 вересня та 17 жовтня 2018 року, а отже не мали об'єктивної можливості надати цей доказ до суду першої інстанції, відтак він приймається апеляційним судом.

Наданий відповідачем лист від 22 грудня 2016 року доводить, що ОСОБА_1 02 грудня 2016 року, тобто більше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору оренди, повідомив орендаря ТОВ «Інтерагроінвест» про відсутність наміру укладати новий договір оренди або продовжувати дію цього договору, і ці обставини не заперечувалися представником позивача при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, при відсутності волевиявлення відповідача як орендодавця на поновлення договору оренди, про що він повідомив орендаря в передбачений договором строк, підстав для визнання договору поновленим немає.

Отже, під час розгляду справи обставини, на які посилалося ТОВ «Інтерагроінвест», не знайшли свого підтвердження і позов задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для його скасування із прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» в позові до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» (, Київська область, Ставищенський район, с. Ставище вул. Цимбала Сергія, 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 2643 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2019 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.