КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 362/5476/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7656/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір аліментів на ОСОБА_4 з 1/3 до 1/8 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

22 квітня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Васильківського міськрайонного суду Київської області про витребування справи № 362/5476/18.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме подання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

23 квітня 2019 року Київським апеляційним судом направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику та його представнику супровідним листом (а.с.144).

16 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла зазначена справа за запитом (а.с.147).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 отримав 25 квітня 2019 року (а.с. 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у наданий строк скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя