Провадження № 22-ц/812/1092/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/6082/18

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 8 лютого 2019 року суддею Чулупом О.С. (дата складання повного тексту судового рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ФК «ЄАПБ») звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 10 червня 2008 року між АТ «Райффейзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/08-112/79715, умови якого відповідач не виконав. Право вимоги за кредитним договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі ПАТ «КІБ») за договором відступлення права вимоги. 25 квітня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425. Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 48 555,12 грн. заборгованості за основним кредитом.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань та набуття компанією прав кредитора у цих зобов`язаннях, ФК «ЄАПБ» просила стягнути кредитний борг.

Відповідач ОСОБА_1 правом на відзив на позовну заяву не скористався, своєї думки щодо вимог позивача суду першої інстанції не повідомив.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2019 року у задоволенні позову ФК «ЄАПБ» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт посилався на те, що з об`єктивних причин не мав можливості надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію договору, стороною якого компанія не була, про що вказано в позовній заяві, а суд першої інстанції не сприяв всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи. До апеляційної скарги додані додаткові докази, які позивач просив апеляційний суд дослідити.

Правом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності позивача (а.с. 79). Справу розглянуто за участю відповідача ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за наявними в ній й додатково наданими доказами, та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду договір про відступлення права вимоги, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ», а тому недоведеним є й перехід права вимоги за кредитним договором до позивача ФК «ЄАПБ».

Проте з таким застосуванням судом норм процесуального права погодитись не можна, оскільки суд не звернув належної уваги на посилання позивача щодо відсутності у нього договору між первісним кредитором ПАТ «КІБ», стороною якого позивач не був, та не вжив заходів для повного та об`єктивного розгляду справи, що передбачено статтею 12 ЦПК.

З цих підстав рішення суду підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення.

Так, згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначений у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому і після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Тлумачення та порядок застосування цього положення закону наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), за якими припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

За висновком Верховного Суду право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Права кредитора після закінчення цього строку забезпечені механізмом, передбаченим статтею 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (пункт 54,91).

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК ).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (стаття 549 ЦК).

Оскільки підставою для нарахування неустойки є порушення зобов`язання, сплив строку договору не припиняє нарахування штрафу.

Особливістю карткового рахунку є те, що операції за таким рахунком можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток, які є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої банком пластикової картки (стаття 1 Правила ведення поточних рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками АТ «Райффайзен Банк Аваль» із змінами і доповненням, внесеними розпорядженням правління № 176/4-РП від 16.11.2011 року, в редакції розпорядження правління № 44/1-РП від 19.03.2012 року, далі - Правила).

Платіжні картки випускаються на строк, визначений Тарифами для відповідного типу картки та категорії Клієнта. Строк дії платіжної картки зазначається на самій картці, яка є дійсною до останнього дня зазначеного на ній місяця відповідного року включно. При цьому платіжна картка, строк дії якої закінчився, анулюється у встановленому Банком порядку.

Для отримання нової картки безпосередньо після закінчення строку її дії клієнт має подати письмову заяву до Банку про перевипуск платіжної картки за місяць до закінчення строку дії та здійснити оплату випуску нової картки. Нова (перевипущена) платіжна картка дає можливість користуватись коштами на картковому рахунку (пункти 4.1, 4.2,4.4 Правил).

Враховуючи ці особливості кредитування шляхом відкриття карткового рахунку з встановленням ліміту на платіжну картку, можна дійти висновку що строк дії кредитного договору залежить від строку дії платіжної картки або/та строку кредитного ліміту.

Таке тлумачення відповідає правовій позиції, яка неодноразово застосовувалась вищими судовими інстанціями (постанова від 19 березня 2014 року, справа № 6-14цс14, постанова від 28 вересня 2014 року, справа № 6-103цс14 та інші.)

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/08-112/79715 (далі Договір) (а.с. 4-16).

Згідно пункту 1.1. Договору кредитор відкриває на ім`я позичальника гривневий картковий рахунок № НОМЕР_1 , випускає та надає позичальнику платіжну картку, а також забезпечує розрахунки за операціями з картками відповідно до Правил ведення поточних карткових рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками, які затверджуються кредитором, тарифів кредитора та вимог чинного законодавства України.

Умови кредитування визначені тарифним планом, який є Додатком 1 до цього договору та його невід`ємною частиною (пункт 1.4 Договору).

Розмір ліміту становить 11 000 грн. та може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором (пункт 1.5 Договору).

Строк встановлення ліміту - з 10 червня 2008 року по 10 червня 2010 року. Цей строк без укладання будь-яких письмових додаткових угод продовжується на умовах цього договору кожного разу на 24 місяці, за умови, що на останній робочий день строку дії кредитного ліміту будуть дотримуватись певні умови, зокрема, кредитор не отримав листа позичальника про відмову від подовження строку дії ліміту кредитування (пункти 1.6, 1.7 Договору).

Збільшення ліміту кредитування може бути проведено кредитором без укладення будь-яких додаткових угод з позичальником, повідомивши про це позичальника письмово за 30 робочих днів до дати зміни (пункт 2.7 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити інші платежі не пізніше закінчення строку дії ліміту кредитування.

За правилами пункту 2.3 Договору позичальник зобов`язаний здійснювати часткове погашення кредиту та процентів шляхом внесення щомісячного обов`язкового платежу в сумі не менше 5 (п`яти) відсотків від залишку заборгованості за кредитом, та зобов`язаний здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування ним не пізніше дати закінчення строку дії ліміту кредитування.

Пункт 3.6. Договору передбачає право кредитора повністю або частково передати (відступити) свої права та зобов`язання по цьому договору третій особі без додаткового отримання згоди позичальника.

За прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором кредитор має право стягувати з позичальника штраф в розмірі 1 % від суми простроченого платежу, але не менше 20 грн. за кожен випадок порушення. (пункт 7.2.Договору).

До Договору додано підписаний сторонами Тарифний план «Оптимальний», яким передбачена процентна ставка за користування кредитом 26,9 %, штраф за прострочення обов`язкового платежу 1 % суми простроченого платежу та процента ставка по недозволеному овердрафту 36%. Строк дії картки - 2 роки (а.с.10-11).

З наданого позивачем розрахунку (деталі операцій) вбачається, що у період 2008-2012 років ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, отримуючи готівку та здійснюючи безготівкові платежі (а.с.24-26). Строк дії та розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався: востаннє строк продовжено до 10 червня 2018 року, а розмір збільшено до 15400 грн.

Останнє отримання кредитних коштів в розмірі 250 грн. мало місце 4 травня 2012 року, безготівкове використання в розмірі 179,66 грн. 22 травня 2013 року (а.с. 26).

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 має невиконані зобов`язання за Договором.

25 квітня 2017 року за договором відступлення права вимоги № 114/33 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «КІБ» право грошової вимоги до відповідача (а.с. 52-56).

Цього ж дня між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425. Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги, ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача, розмір якої визначено у 48 555,12 грн. (а.с. 19-21).

Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору)прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

За пунктом 2.3. договору кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Письмові повідомлення ОСОБА_1 про перехід прав кредитора до позивача направлено 12 травня 2017 року (а.с. 22,23).

Отже, ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за Договором відповідно до статті 514 ЦК.

При визначенні розміру заборгованості апеляційний суд, насамперед, визначає строк дії Договору.

За умовами Договору строк його дії визначався строком дії кредитного ліміту, а можливість його використання пов`язана зі строком дії платіжної картки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що строк дії його платіжної картки складав два роки, а у 2010 році він отримав перевипущену картку ще на два роки. Саме тому він користувався кредитними коштами по травень 2012 року (включно), що відповідає відомостям про здійснення операцій по картковому рахунку. Погашення кредиту (до жовтня 2013 року) здійснював шляхом внесення готівки у відділенні банку (без застосування платіжної картки) (а.с. 24-26).

Відомостей про видачу ОСОБА_1 нової (перевипуск) платіжної картки після 2012 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначену позицію вищих судових інстанції та закінчення строку дії платіжної картки ОСОБА_1 станом на 7 червня 2012 року, апеляційний суд вважає, що кредитування відповідача з 7 червня 2012 року припинилось, що свідчить і про закінчення строку дії Договору.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитом та процентами станом на 7 червня 2012 року складає 15 659, 38 грн. (а.с. 26) та з цього часу мала бути повернута в повному обсязі у зв`язку з закінченням строку кредитування (а.с. 26).

Нарахування процентів після закінчення строку кредитування (строку договору), оскільки це не передбачено умовами Договору, припиняється.

За період з 7 червня 2012 року по 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 сплачено 7 235 грн. на погашення боргу.

Отже загальний розмір неповернутої заборгованості за кредитом та процентами складає 8 424,38 грн.

Невиконання боржником зобов`язань за Договором є підставою для нарахування штрафу за умовами пункту 7.2 Договору.

Оскільки нарахування штрафу пов`язане з невиконанням щомісячних зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів, його розмір має визначатись щомісячно та нараховуватись на залишок основного боргу на кожен місяць, а саме:

2012 рік

- за червень, липень - по 156,65 грн. (15659,38 х 1%),

- серпень - 116,60 грн. (/15659,38 4000/ х 1 %) ,

- вересень - 109, 60 грн.,

- жовтень, листопад - по 103,09 грн.

- грудень 96,30 грн.

2013 рік

-січень, лютий по 96,30 грн.

-з березня по серпень по 85,24 грн.

- вересень - 84,74 грн.

- з жовтня по грудень по 84,24 грн.

За період 2014 - 2016 років кожного місяця по 84,24 грн.

За період січень квітень - по 84,24 грн.

Отже, розмір неустойки (штрафу) за період з червня 2012 року по квітень 2017 року складає 5 253,02 грн.

Заяв про застосування позовної давності, що передбачено частиною 3 статті 267 ЦК, ОСОБА_1 не подавав. Підстав для прийняття такої заяви судом апеляційної інстанції закон не передбачає.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим стягнення з ОСОБА_1 на користь ФК «ЄАПБ» відповідно до статті 513 ЦК заборгованість за Договором в розмірі 13 677,40 грн. (8 424,38 + 5253,02).

Відповідно до статті 141 ЦПК відшкодуванню підлягають судові витрати позивача, сплачені про дачі позовної заяви (1 762 грн.) та апеляційної скарги (2 643 грн.) пропорційної задоволеному позову, що складає 1241 грн.

Керуючись статтями 374, 376 , 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код в п/р НОМЕР_4 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) кредитну заборгованість за кредитним договором №010/08-112/79715 від 10 червня 2008 року в розмірі 13 677,40 грн. та 1 241 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

В.В.Коломієць

---------------------------------

Повну постанову складено 12 травня 2019 року