КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2661/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до суду із названим позовом, де просило, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 775 661,49 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, як того просить апелянт у своїй заяві від 18 лютого 2019 року, що надійшла до початку її слухання, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 371 ЦПК України.

Відтак, його клопотання з цього приводу підлягає залишенню без задоволення.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 14 серпня 2015 року Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 775 661,49 грн. ( а.с. 1-3 ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження по справі ( а.с. 22 ).

31 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с. 36 ).

Відповідно до довіреності від 14 грудня 2016 року, що діяла до 28 лютого 2017 року, ОСОБА_3 має право, зокрема, розписуватися на документах та подавати заяви ( а.с. 37 ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду ( а.с. 39 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, позивач скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому, будь-які права та охоронювані законом інтереси апелянта порушені не були.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм процесуального права, зокрема, ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального тапроцесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 6, 10, 27, 74-76, 158, 163, 169, 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи, розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, суд не зробив жодних дій щодо належного оповіщення апелянта про судове засідання від 31 січня 2017 року, на думку апеляційного суду та на підставі зазначеного, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , якщо це порушення призвело до постановлення помилкової ухвали, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

О.І.Сліпченко