Провадження №2-з/756/204/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58460582 за виконавчим листом №756/11750/15-ц виданим 26.12.2018 року, яке проводиться приватним виконавцем до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви вказував, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , як учасника виконавчого провадження, оскільки існує очевидна небезпека, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Право та порядок звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу передбачено ст.ст. 447-449 ЦПК України, які системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

За правилами ст.ст. 450, 451 ЦПК України скарга на дії виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і виконавця, дії якого оскаржуються. При цьому, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає дії, чи бездіяльність неправомірними, а в противному разі, про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зазначене, чинний ЦПК України виключає можливість розгляду заяви про забезпечення позову при розгляді скарги на дії виконавця, оскільки в даному випадку відсутній позов та позивач і не вирішується спір про право.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., більше того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року вказану скаргу залишено без руху.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук