АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/645/19Головуючий по першій інстанції Казидуб О.Г.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року (повний текст складено 25 лютого 2019 року) у справі по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А., яка мотивована тим, що 27 грудня 2018 року з мережі Інтернет їй стало відомо, що ? частина нежитлової будівлі, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 86,8 кв.м. та ? частина земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,0298 га, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , які є власністю боржника, виставлено на торги в Системі електронних торгів арештованим майном - ДП «Сетам», а 12 листопада 2018 року призначені раніше торги відбулися і кафе разом із земельною ділянкою продано за стартовою ціною реалізації 80 000 грн. З отриманого Витягу боржнику стало відомо, що дані виконавчі дії проводяться приватним виконавцем Бурмагою Є.А. при примусовому виконанні виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_1

Зазначає, що про результати оцінки майна приватний виконавець не повідомляв її, як боржника виконавчого провадження.

Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що в порушення діючого законодавства про оцінку майна, визначення вартості об`єкту оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності на замовлення приватного виконавця з грубим порушенням законодавства про оцінку, що полягали в тому, що об`єкт оцінки не оглядався, не досліджувався, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографій об`єкта оцінки в матеріалах звіту. Єдині фотографії об`єкта оцінки - це фото кафе ззовні вчинені із різних ракурсів, які не дають можливості встановити дійсної ринкової вартості об`єкта оцінки.

Тому вважає, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. під час виконання виконавчого листа у справі №2-2661/2010 допущено порушення законодавства в частині застосування під час проведення виконавчих дій Звіту про оцінку майна, який є необ`єктивним, упередженим та незаконним.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. по проведенню оцінки майна - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 86,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ? частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту вчиненого 22 серпня 2018 року товарна біржа «Універсальна» про незалежну оцінку по визначенню вартості кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 86,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ? частина якого належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватний виконавець у визначений законодавством строк та порядок повідомив боржника про початок примусового виконання рішення, 09.08.2018 року надіславши за адресою, зазначеною у виконавчому документі постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. 23 серпня 2018 року на адресу ОСОБА_1 . рекомендованою кореспонденцією було направлено копії висновків від 22 серпня 2018 року про результат оцінки майна боржника.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що заявник не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом №1, неякісної (недостовірної) оцінки відповідних звітів та висновків від 22 серпня 2018 року. За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій вказувала на її незаконність, безпідставність та порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні, а тому просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала на підстави зазначені нею в поданій скарзі до суду першої інстанції та крім того, посилалася на те, що суд першої інстанції помилково врахував висновки Верховного Суду викладені в постанові від 13.03.2018 року, оскільки судом було зроблено висновки про інші правовідносини, відмінні від правовідносин у даній справі. Вказує, що в спірній ухвалі суд не дослідив питання порушення приватним виконавцем та оцінювачем призначеним приватним виконавцем пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав.

У відзиві на апеляційну скаргу приватним виконавцем Бурмагою Є.А. зазначено про те, що посилання ОСОБА_1 , що судом невірно застосовано правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13.03.2018 року по справі №914/881/17 є необґрунтованими. Вказує, що судом вірно застосовано вищевказану правову позицію Верховного Суду, оскільки фактично ОСОБА_1 оскаржує не дії приватного виконавця, а висновки суб`єкта оціночної діяльності, вказуючи при цьому на неправомірність дій по оцінці саме приватного виконавця, який не здійснював безпосередню оцінку арештованого майна.

Крім того, боржник був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2018 року було надіслано йому за адресою його проживання рекомендованою кореспонденцією. Також було направлено боржнику і результати оцінки майна.

Зазначає, що вказана кореспонденція направлялася за адресою зазначеною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_2 , та більше того за даною адресою боржник ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності часткою в даній квартирі в розмірі 1/3 частка, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також зазначає, що ОСОБА_1 ставила перед судом питання про невідповідність висновкам про оцінку її реальній вартості, хоча в той же час не надала будь-яких підтверджуючих доказів такої невідповідності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 09.08.2018 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56962512) по виконанню виконавчого листа №2-2661/2010 виданого 26.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії заборгованості за договором кредиту №895/06-034-50 від 12 лютого 2007 року в сумі 90497,63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 721809, 10 грн.

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 08.11.2018 року об`єднано виконавчі провадження №56962512, №57627364 у зведене виконавче провадження №57635744.

Таким чином на виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2661/2010 від 26.11.2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №895/06-034-50 від 12.02.2007 року в сумі 90497, 63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 721 809, 10 грн (ВП №56962512) та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7535/16-ц від 01.12.2016 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №895/06-034-395 від 08.06.2007 року в розмірі 23052,28 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 169 355, 95 грн (ВП №57627364).

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 14.08.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №56962512) було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товарну біржу «Універсальна», яку зобов`язано визначити вартість кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,80 кв.м. (літера А-1 за планом земельної ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попереджено експертів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Товарна біржа «Універсальна», в особі Калинушка Г. В ., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 22.08.2018 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності Товарна Біржа «Універсальна» вартість кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,8 кв.м., станом на 03.12.2018 року становить 130 000 грн. Вартість ? частини об`єкту оцінки становить 65 000 грн. Оцінка квартири здійснювалася за порівняльним підходом.

Відповідно до Витягу з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 22 серпня 2018 року, вартість земельної ділянки, площею 0,0298 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 30 000 грн. Вартість ? частини земельної ділянки 15 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

09 серпня 2018 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. направлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2661/2010 від 26.11.2010 р., що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси, що підтверджується супровідним листом №899 та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» про направлення листа з рекомендованим повідомленням.

23 серпня 2018 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. направлено результати оцінки майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29), що підтверджується супровідним листом №1012 та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» про направлення листа з рекомендованим повідомленням.

При цьому, у виконавчому листі у справі №2-2661/2010р. адреса ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_2 , саме на яку направлялася кореспонденція приватним виконавцем.

Зважаючи на вищевказані норми законодавства та доказами, які містяться в матеріалах справи, приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та результати оцінки майна у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно і встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року надано роз`яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності товарну біржу «Універсальна» в особі Калинушки Г.В., у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2661/2010 виданого 26.11.2010 року, якою проведено оцінку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 86,8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0298 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в скарзі посилалася на процедуру проведення оцінки, зокрема, на той факт, що оцінювачем не було здійснено безпосередньо огляду кафе, фото кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ззовні не відображають дійсної ринкової вартості об`єкта оцінки, а відтак вважала дії приватного виконавця неправомірними, а звіт протиправним.

Матеріали справи не містять відомостей щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Не надано суду і звіту про оцінку майна, який міг би спростувати вартість кафе, визначену проведеною оцінкою, разом з тим ОСОБА_1 зазначає, що порушення процедури оцінки може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Пунктом 51 Постанови КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, пунктом 52 Постанови передбачено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Згідно з п. 56 Постанови звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:

опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати;

дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;

мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки;

перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка;

перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;

виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;

опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки;

виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;

письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість;

висновок про вартість майна;

додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Відповідно до п. 19 Постанови КМУ №1442 від 28 жовтня 2004 року «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суб`єктом оціночної діяльності було порушено процедуру оцінки майна, а відтак дії приватного виконавця є протиправними, не приймається до уваги, з огляду на те, що незгода боржника з процедурою проведення оцінки майна не свідчить про порушення прав сторони виконавчого провадження з боку приватного виконавця.

Таким чином, приватним виконавцем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", жодних порушень під час вчинення виконавчих дій судом не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні докази невідповідності вказаного звіту вимогам нормативно-правових актів та наявності у ньому недоліків, а як наслідок і зниження вартості майна. Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку майна не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скаргах не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: