441/709/18 2/441/63/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Страшевська Христина Григорівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 04.05.2018р. звернулась з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.10.2004р., що видане Городоцькою державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5 , за реєстраційним № 1-2924; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 ., що посвідчена витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 5325667 від 05.11.2004р., реєстраційний номер 7116561; визнати недійсним договір купівлі-продажу вищеозначеного будинку, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. Страшевською Х.Г. 02.07.2007р. за реєстровим № 1178; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 ., що посвідчена витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 15919250 від 13.09.2007р, реєстраційний номер 7116561.

Вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_8 мав у власності 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 Рішенням Особливої наради при МДБ СССР від 02.12.1948р. ОСОБА_8 та його члени сім`ї були виселені на спецпоселення в Кемеровську область, з якого звільнені 09.06.1958р. на підставі Закону Української РСР від 17.04.1991р. «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні». При виселенні належне ОСОБА_8 майно було конфісковано. Рішенням виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради народних депутатів № 122 від 25.12.1996р. право власності на 1/2 частину вищеозначеного будинку визнано за реабілітованим ОСОБА_8 , на підставі цього рішення останньому 10.06.1997р. Самбірським МБТІ видано свідоцтво про право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку на АДРЕСА_1

Власником іншої 1/2 частини цього ж будинку була ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 17.11.1982р.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно - 1/2 частину будинку на АДРЕСА_1 .

Позивач 24.02.2015р. звернулась до приватного нотаріуса Голубець І.Г. для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8 . При оформленні спадщини нотаріусом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 . є ОСОБА_6 , котра набула право власності на такий на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Страшевською Х.Г.

02.02.2016р. приватним нотаріусом Голубець І.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в т.ч. з тієї підстави, що власником вищеозначеного будинку є ОСОБА_6 . При встановленні підстав набуття ОСОБА_6 у власність вищеозначеного будинку адвокатом з`ясовано, що остання набула у власність цей будинок на підставі договору купівлі - продажу укладеного із ОСОБА_5 , а остання, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 08.10.2004р. Городоцькою держнотконторою.

Вважає, що свідоцтво про право на спадщину, що видане відповідачці ОСОБА_5 , є недійсним, оскільки власниками вищевказаного будинку по 1/2 частині, кожен, були ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а при оформленні спадщини після смерті останньої, спадкоємцю ОСОБА_5 неправомірно видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок НОМЕР_2 в цілому, яке в подальшому слугувало підставою до укладення договору купівлі-продажу будинку від 02.07.2007р., а відтак, такі підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

У зв`язку з недійсністю оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу, підлягає скасуванню державна реєстрація права власності відповідачів, яка проведена на підставі вищевказаних правочинів.

Вважає, що строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин, оскільки про оскаржувані свідоцтво про право на спадщину та договір купівлі-продажу їй стало відомо 13.04.2018р. із матеріалів інвентаризаційної справи КП «Городоцьке РБТІ», тому просила поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.11.2018р. залучено до участі у справі, як співвідповідачів, ОСОБА_7 і КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації (а.с.151-152).

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 04.04.2019р. подала заяву, у якій позов підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності (а.с.208).

В суді 03.01.2019р. представник позивача ОСОБА_2 . позов підтримала, просила позов задовольнити.

Представник позивача - адвокат Колібанич О.Я. позов підтримав з мотивів у ньому наведених. В судове засідання 25.06.2019р. не з`явився, 21.06.2019р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.213).

Відповідач ОСОБА_6 позов заперечила, пояснила, що правомірно, на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2007р., придбала у ОСОБА_5 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 ., що такий договір нотаріально посвідчений, відповідає вимогам законодавства, тому підстав до його скасування немає, що в вересні 2019р. її будинку присвоєно нову адресу - АДРЕСА_1, тому перешкод до оформлення спадщини у позивачки немає, далі інші пояснення, просить в позові відмовити.

На підтримку позиції відповідачки висловився її представник - адвокат Краснопольський В.О., також пояснив, що ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_5 житловий будинок на АДРЕСА_1 . площею 41.6 м кв., що загальна площа такого становила 77.7 м кв., тому відповідачка не була і не є власником спірного будинку в цілому, що ОСОБА_6 вжила заходів для мирного вирішення спору та змінила поштову адресу належного їй будинку, для усунення перешкод в оформленні спадщини ОСОБА_4 , а тому вважає, що права позивача жодними чином не порушені, інше. 29.11.2018р. подав заяву у якій просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 25.06.2019р. не з`явився.

Відповідач ОСОБА_5 в суді 03.01.2019р. висловилась на відмову у позові, 01.03.2019р. подала заяву про застосування строків позовної давності та про розгляд справи за її відсутності (а.с.177-178).

Відповідач ОСОБА_7 07.03.2019р. подав заяву, у якій висловився на відмову в позові, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.180). В судовому засіданні 27.03.2019р. визначеної позиції по суті спору не висловив.

Представник КП «Городоцьке РБТІ» в судовому засіданні 03.01.2019р. висловився на заперечення позову, мотивуючи в основному тим, що у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Городоцьке РБТІ» № 5325667 від 05.11.2004р., реєстраційний номер 7116561, допущено помилку в тій частині, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 в цілому, при тому, що їй належала 1/2 частина такого. В судове засідання 25.06.2019р. представник не з`явився, 11.04.2019р. в.о. директора подав листа у якому просив про розгляд справи за відсутності їх представництва та прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.198).

Третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Страшевська Х.Г. в судове засідання не з`явилась, 03.01.2019р. подала лист у якому просила про розгляд справи за її відсутності, при вирішення спору покладається на рішення суду (а.с.159).

Представник третьої особи - Городоцької держнотконтори до суду не з`явився, 15.01.2019р. державний нотаріус Шаравара В.В. подала лист про розгляд справи за відсутності їх представництва, при вирішення спору покладається на рішення суду (а.с.164).

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за свідоцтвом про право на спадщину за законом, що видане 17.11.1982р. державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори Тимофеєвою А.М. і зареєстроване в реєстрі за № 2187 (а.с.13), ОСОБА_9 успадкувала після смерті ОСОБА_11 житловий будинок на АДРЕСА_1

За рішенням Особливої наради при МДБ СССР від 02.12.1948р. ОСОБА_8 та інші виселені на спецпоселення в Кемеровську область, майно конфісковане, що він звільнений 09.06.1958р. На підставі Закону Української РСР від 17.04.1991р. «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» ОСОБА_8 реабілітований (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради народних депутатів № 122 від 25.12.1996р. визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, інше (а.с.10).

На підставі вищеозначеного рішення Самбірським МБТІ 10.06.1997р. видано ОСОБА_8 свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що зареєстроване за реєстром № 446, згідно із яким за останнім зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 та складено технічний паспорт на будинок, за яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками такого по 1/2 частини, кожен (а.с.11, 14-18).

Згідно акту прийому - передачі від 17.03.1997р. убачається, що ОСОБА_8 передано, а він прийняв частину будинку на АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Вищенаведене та матеріали оглянутої в суді інвентарної справи № 547 свідчать, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на праві власності належало по 1/2 частині житлового будинку на АДРЕСА_1

08.10.2004р., державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори Богаченко О.І., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 , видано ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим у реєстрі за № 1-2924 (а.с.79), за яким остання успадкувала житловий будинок з господарською і надвірною спорудою на АДРЕСА_1

На підставі вищеозначеного свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 зареєструвала право власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 ., що посвідчене витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 5325667 від 05.11.2004р., реєстраційний номер 7116561 (а.с.78).

02.07.2007р. між ОСОБА_5 , в імені якої діяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. Страшевською Х.Г., за реєстровим № 1178, за яким ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 . (а.с.66).

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вищеозначений житловий будинок, що посвідчено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 15919250 від 13.09.2007р, реєстраційний номер 711656 (а.с.29).

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.19) убачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_8 (а.с.20, 21).

Із копії постанови приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г. від 02.02.2016р. убачається, що ОСОБА_4 24.02.2015р. звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_8 , що 02.02.2016р. нотаріус відмовила видачі свідоцтва про право на спадщину, через розбіжності у документах поданих для вчинення нотаріальної дії та інформацією, отриманою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як убачається із змісту позову та пояснень в суді представників позивача, у зв`язку із видачею нотаріусом оспорюваного свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок з господарською і надвірною спорудою на АДРЕСА_1 ., на підставі якого ОСОБА_5 . зареєструвала право власності на такий, що в подальшому мало наслідком його відчуження ОСОБА_6 та реєстрації за нею права власності, порушено право ОСОБА_4 на спадкування належної спадкодавцю ОСОБА_8 1/2 частини цього будинку.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право безпосередньо звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 1301 ЦК України визначено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й з інших підстав, зокрема, визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

В п. 214 Розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004р. N 20/5, чинній на часі видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину, визначено, що нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом витребування відповідних доказів перевіряє: факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, наявність та чинність спадкового договору, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво, інше.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Богаченко О.І., при оформленні спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 , належно не перевірила склад спадково майна та не встановила належність спадкодавцю 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1, а 08.10.2004р. видала ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованим у реєстрі за № 1-2924 (а.с.79), за яким остання успадкувала вищеозначений будинок.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.10.2004р., що видане Городоцькою державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5 , за реєстраційним № 1-2924, слід визнати недійсним.

Враховуючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, що визнане судом недійсним, відповідачкою ОСОБА_5 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 ., що посвідчено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 5325667 від 05.11.2004р., реєстраційний номер 7116561, що в подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу цього будинку, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. Страшевською Х.Г. 02.07.2007р. за реєстровим № 1178, на підставі якого за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на означений будинок, що посвідчено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 15919250 від 13.09.2007р, реєстраційний номер 7116561, суд приходить до висновку, що вказаний договір слід визнати недійсним, а реєстрацію права власності - скасувати.

Покликання представника відповідача ОСОБА_3 про те, що за заявою відповідачки ОСОБА_6 , житловому будинку, що їй належить, рішенням Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 111 від 05.09.2018р. (а.с.110) присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ), суд розцінює як таке, що не спростовує вищеозначених висновків суду та не дає підстав до відмови в позові.

29.11.2018р. та 01.03.2019р., відповідно представником відповідача ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_5 , подано заяви про застосування позовної давності та відмову в позові ОСОБА_4 (а.с.142-144, 177-178).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав до застосування строків позовної давності з огляду на таке.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_4 , як встановлено судом 24.02.2015р., звернулась до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г. для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_8

Постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Голубець І.Г. від 02.02.2016р. ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через розбіжності у документах поданих для вчинення нотаріальної дії та інформацією, отриманою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з дня винесення постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 могла довідатись про порушення її прав.

Позивачка звернулась до суду із позовом 04.05.2018р., отже не пропустила строк на звернення до суду.

Покликання представника відповідача, що позивачка з часу звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини - 24.02.2015р. мала можливість дізнатись про порушення своїх прав, суд бере до уваги, але розцінює як необгрнутовані, з огляду на наступне.

24.02.2015р. позивачка заявила до нотаріуса про намір успадкувати належне спадкодавцю майно.

Статтею 67 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що свідоцтво про право на спадщину видається після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270 і статтею 1276 Цивільного кодексу України, - не раніше зазначених у цих статтях строків.

Видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена.

Положеннями ст. 69 вищеозначеного Закону визначено, що нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна.

Отже при зверненні ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини нотаріус мала обов`язок прийняти таку та завести спадкову справу, а при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом - перевірити склад спадкового майна, що було зроблено нотаріусом 02.02.2016р. та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Покликання відповідачки ОСОБА_5 , що вона особисто повідомляла ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті матері та відчуження ОСОБА_6 частини житлового будинку, суд розцінює як такі, що не дають підстав для застосування строків позовної давності та відмови у позові, оскільки на 2007 рік власником 1/2 частини вищеозначеного будинку був ОСОБА_8 Після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка 24.02.2015р. звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті спадкодавця і з цього часу у неї виникло право на спадщину. Оскільки 02.02.2016р. нотаріус відмовила ОСОБА_4 у оформленні спадщини, то з цього часу у неї виникло право на захист її порушеного права.

Із квитанції № 8 від 02.05.2018р. убачається, що ОСОБА_4 при зверненні із позовом до суду сплачено 3 525 грн. судового збору (а.с.1).

З огляду на наведене та положення ст. 133, 141 ЦПК України із відповідачі в користь позивачки слід стягнути по 881 грн. 25 коп. документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.10.2004р., що видане Городоцькою державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5 , за реєстраційним № 1-2924.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 ., що посвідчена витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 5325667 від 05.11.2004р., реєстраційний номер 7116561.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 ., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. Страшевською Х.Г. 02.07.2007р. за реєстровим № 1178.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 ., що посвідчена витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 15919250 від 13.09.2007р, реєстраційний номер 7116561.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» в користь ОСОБА_4 по 881 грн. 25 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.07.2019р.

Суддя: Українець П.Ф.