Провадження №2-з/359/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В квітні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить витребувати у ТОВ «Гармонія здоров`я» таку інформацію: відомості про лікаря-невропатолога, який в січні 2014 року надавав медичну допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості про виклик лікаря-невропатолога по АДРЕСА_1 ; відомості про те, коли та ким був здійснений цей виклик; документальне підтвердження цих обставин; відомості про медичні послуги, що надавались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вона просить витребувати у ТОВ «Гармонія здоров`я» копію медичної картки та іншої медичної документації, оформленої на ім`я ОСОБА_5 , а також докази сплати на рахунок ТОВ «Гармонія здоров`я» ОСОБА_5 або іншою особою грошових коштів за надання медичних послуг.

2. У судове засідання учасники цивільного процесу не з`явились. Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

ІІ. Норми права, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

3. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і не уперед-женість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

5. За правилом ч.4 ст.77 цього Кодексу суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

6. Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТОВ «Гармонія здоров`я» з адвокатськими запитами про отримання такої інформації: відомостей про лікаря-невропатолога, який в січні 2014 року надавав медичну допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості про виклик лікаря-невропатолога по АДРЕСА_1 ; а також відомості про медичні послуги, що надавались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вона просила надати копію медичної картки та іншої медичної документації, оформленої на ім`я ОСОБА_5

7. З копії листа директора ТОВ «Гармонія здоров`я» (а.с.5-9) вбачається, що представнику відповідача ОСОБА_1 було відмовлено у наданні вказаної інформації, оскільки вона містить відомості про персональні дані співробітників ТОВ «Гармонія здоров`я».

8. Ця обставина переконливо свідчить про те, що у представника відповідача ОСОБА_1 об`єктивно відсутня можливість самостійно отримати вказані докази. Інформація, що міститься в цих доказах, може мати значення для правильного вирішення спору.

9. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав учасника цивільного процесу, а також повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати у ТОВ «Гармонія здоров`я» таку інформацію: відомості про лікаря-невропатолога, який в січні 2014 року надавав медичну допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості про виклик лікаря-невропатолога по АДРЕСА_1 ; відомості про медичні послуги, що надавались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, слід витребувати у ТОВ «Гармонія здоров`я» копію медичної картки та іншої медичної документації, оформленої на ім`я ОСОБА_5

10. Водночас, інша інформація, яку представник відповідача ОСОБА_1 просить витребувати з ТОВ «Гармонія здоров`я», не стосується предмету доказування. За цією ознакою вказані відомості є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

11. З огляду на це суд вважає, що підстави для витребування з ТОВ «Гармонія здоров`я» іншої інформації відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимогипредставнику відповідача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія здоров`я» таку інформацію:

1. відомості про лікаря-невропатолога, який в січні 2014 року надавав медичну допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. відомості про виклик лікаря-невропатолога за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. відомості про медичні послуги, що надавались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія здоров`я» копію медичної картки та іншої медичної документації, оформленої на ім`я ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання в частині вимог про витребування іншої інформації та копії документів представнику відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 16 квітня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Однак оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець