ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1926/19 Справа № 203/2245/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг Меблі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Круг Меблі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказували, що 03 лютого 2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення про солідарне стягнення з ТОВ «Круг Меблі», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 року №06.18-8/08-СК та компенсації судових витрат загальною сумою 5.285.581 грн. 23 коп. Згодом був виданий виконавчий лист. 18 листопада 2015 року заявник за договором відступлення права вимоги набув право вимоги за укладеним кредитним договором та договором овердрафту.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-752/2010 за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Круг Меблі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача - ВАТ "ВТБ Банк" замінити на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс". Замінити сторону у виконавчих провадженнях №18151027, №18149602,№18150293 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-752/2010 з ВАТ "ВТБ Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчих провадженнях №№18149602, 18151027 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 року №06.18-8/08-СК у розмірі 95.958 грн.98 коп., відкритих на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-752/2010, правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

У решті заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, просили ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року скасувати та задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них; судом не враховано додаток №1 до додаткової угоди №1 згідно якого було відступлено розмір заборгованості за кредитним договором 06.18-8/08-СК в розмірі 6.874116 грн.73 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз договору відступлення права вимоги свідчить про те, що ТОВ «ФК «Поліс» набуло право вимоги лише в сумі 95.958 грн.98 коп., тому суд замінив стягувача у виконавчих провадженнях у межах цієї суми.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалене рішення про солідарне стягнення з ТОВ «Круг Меблі», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 року №06.18-8/08-СК в розмірі 5.214.817 грн.43 коп., заборгованість за кредитом по договору про надання овердрафту №06.18-8/08-ОВ від 17 березня 2008 року 68.811 грн.80 коп. та судові витрати в розмірі 1.952 грн., всього 5.285.581 грн. 23 коп. (а.с.66-68).

22 лютого 2010 року на підставі ухваленого рішення представником позивача отримані виконавчі листи.

13 березня 2010 року постановами підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області за виданими виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження №№18149602, 18151027, 18150293.

Згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень виконавче провадження №18150293 про стягнення коштів з ТОВ «Круг Меблі» було завершене 15 вересня 2011 року з поверненням виконавчого документа стягувачеві.

18 листопада 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» (який є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк») та ТОВ «ФК «Поліс» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «ФК «Поліс» набуло право вимоги лише в сумі 95.958 грн. 98 коп. зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається (а.с.38), що відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них.

Згідно п.2.2 вказаного договору сторони погодили, що первісний кредитор має право частинами в чотири етапи передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор зобов'язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору із зазначенням ціни додаткової угоди та договору, розміру заборгованості боржників та підписанням Реєстру прав вимог та акту-приймання- передачі документації. Розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно реєстру прав вимог вказується у кожній окремій додатковій угоді до цього договору.

Згідно додаткової угоди №1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року, укладеної 27 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Поліс» та ПАТ "ВТБ Банк" сторони погодили розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цієї додаткової угоди згідно Реєстрів прав вимог від 27 листопада 2015 року, які містяться в додатку №1 до даної додаткової угоди.

Відповідно до витягу з додатку №1 до додаткової угоди №1 Реєстр прав вимоги містить запис за №109 про відступлення права вимоги за кредитним договором №06.18-8/08-СК, найменування боржника ТОВ "Круг Меблі", дата видачі кредиту 17 березня 2008 року, загальна сума заборгованості 6.874.116 грн.73 коп.

Згідно додаткової угоди №4 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року, укладеної 26 лютого 2016 року між ТОВ «ФК «Поліс» та ПАТ "ВТБ Банк" сторони погодили розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цієї додаткової угоди згідно Реєстрів прав вимог від 26 лютого 2016 року, яка міститься в додатку №1 до даної додаткової угоди.

Відповідно до витягу з додатку №1 до додаткової угоди №4 Реєстр прав вимоги містить запис за №152 про відступлення права вимоги за кредитним договором №06.18-8/08-ОВ, найменування боржника ТОВ "Круг Меблі", дата видачі кредиту 17 березня 2008 року, загальна сума заборгованості 95.958 грн.98 коп.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вищевказаного договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року та додаткових угод до нього №№1,4 згідно ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України є всі підстави для встановлення правонаступництва заявника та заміни сторони виконавчого провадження у справі №2-752/2010 за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Круг Меблі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ВАТ "ВТБ Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Разом з тим, вимоги заяви в повному обсязі задоволенню не підлягають, оскільки ст.442 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження, заміна у виконавчих провадженнях вищезгаданою статтею не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з наступним частковим задоволенням вимог заяви.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-752/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг Меблі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-752/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг Меблі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

В задоволенні інших вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.