overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1235/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 04 червня 2019 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-640/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 вересня 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до повноліття дочки ОСОБА_4 .

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-640/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати :сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 583/2039/19
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

В.о. заступника головного лікаря з загальних питань Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про застосування госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку

встановив:

16.05.2019 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про застосування госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 339-342 ЦПК України, суд -

постановив:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою в.о. заступника головного лікаря з загальних питань Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про застосування госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, зал № 8 о 08.30 год. 17.05.2019 року.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
17.05.19 Справа № 2-1195/11
Номер провадження 6/489/175/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17 травня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Центральний відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області А.А. Кірток звернувся до суду з поданням в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1 .

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання стравшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 03 червня 2019 року о 16 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 263/4831/19
Провадження № 2-н/263/227/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., перевіривши матеріали заяви ОСББ «ФАРТУНАС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСББ «ФАРТУНАС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.05. 2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади міста Маріуполя відсутня.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «ФАРТУНАС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 127/4188/19
Провадження 2/127/570/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Семенюка І.В.,

представника відповідачів - адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

13.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну та уточнення позовних вимог, яку адвокат Семенюк І.В. та позивач ОСОБА_1 підтримали в підготовчому судовому засіданні, відповідно до якої просив суд винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 відновити знищений паркан та розміри проїзду загального користування розташованого між домоволодіннями; АДРЕСА_1 встановлених Рішенням від 20.07.2005 року Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 2-16-2005 року, відповідно до розмірів, встановлених в додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 263 від 30.10.2004 року. Зобов`язати Вінницьку міську раду в нести зміни у технічну документацію, домоволодіння АДРЕСА_2 , розмірів проїзду загального користування розташованого між домоволодіннями АДРЕСА_1 встановлених Рішенням від 20.07.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці по справі № 2-16-2005 року, відповідно до розмірів, встановлених в додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 263 від 30.10.2004 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача з відповідачів моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. Судові витрати віднести за рахунок відповідачів.

Представник відповідачів - адвокат Путіліна Є.В. та представник Вінницької міської ради - Москальчук Ю.Г. не заперечили щодо прийняття до розгляду судом заяви позивача ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог до розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду судом заяву позивача ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вінницької міської ради про відновлення меж проїзду, зобов`язання внести зміни у технічну документацію, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2019 року Справа № 562/388/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8654 грн. 30 коп., суми індексу інфляції 377 грн. 13 коп. та трьох відсотків річних 152 грн. 32 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 357/770/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 21 березня 2019 року о 09:15 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 462/3540/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2557/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2019 року м.Львів

Справа № 462/3540/17

Провадження № 22-ц/811/2557/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_9

на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 8 жовтня 2018 року (суддя Кирилюк А.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з участю третіх осіб Львівського професійного художнього ліцею, Профспілкового комітету Львівського професійного художнього ліцею, Залізничної РА ЛМР, про виселення,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 жовтня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Савуляк Р.В.
Справа № 129/76/19
Провадження по справі № 2/129/377/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської об'єднаної територіальної громади в особі Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Космонавтів-33 в с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
15.05.2019 Справа № 756/7753/18
Унікальний номер 756/7753/18
Справа № 2/756/1302/19
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

15 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.06.2018 р. і до повноліття дитини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій