Справа № 629/448/19
Провадження № 6/629/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23 травня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 629/476/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-701/651/2007 від 05.07.2007 року в сумі 346376 гривень 23 копійки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України». 26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторінг України» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердик Капітал», а ТОА «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-701/651/2007.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, що міститься в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомили.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 629/476/14-ц, суд дійшов висновку про задоволення заяви в звязку з наступним.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює так сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість за кредитним договором № CL-701/651/2007 від 05.07.2007 року в сумі 346376 гривень 23 копійки.

26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторінг України» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердик Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-701/651/2007.

Тобто, 26.09.2018 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № CL-701/651/2007 від 05.07.2007 року, укладеним з ОСОБА_1.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також і інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст.ст.512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, ст.ст.512-514, 1077 ЦК України, постановою ВСУ від 20.11.2013 року 3 справі № 6-122 цс 13, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, МФО 300614) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 629/476/14-ц від 23.05.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 2АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-701/651/2007 від 05.07.2007 року в сумі 346376 гривень 23 копійки та судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова