Справа № 200/7091/19
Провадження №2/200/3168/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській областівід 26.04.2019 р. № 380/7 "Про блокування доступу державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що подала Відповідачу заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме ј частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на теперішній час зазначена заява не задоволена, необхідні реєстраційні дії не проведені. На запит, чому не проводяться відповідні реєстраційні дії, повідомили, що прийняття рішення по вищезазначеному нерухомому майну на сьогоднішній день неможливе, оскільки, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській областівід 26.04.2019 р. № 380/7 доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заблоковано. Блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень унеможливлює прийняття рішення по її заяві та вчинення інших реєстраційних дій, не вирішення даного питання порушує права та інтереси позивача, яка звернулась із заявою про вчинення реєстраційних дій, та на даний час не може вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки наказ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській областівід 26.04.2019 р. № 380/7 р. фактично унеможливлює завершення державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С. В. розпочатих реєстраційних дій.

Враховуючи викладене просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії вищезазначеного наказу, а також зобов`язання ДП «НІС» МЮУ відновити доступ державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича до державного реєстру речових прав.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено як предмет позову саме дії Відповідача, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, а також обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : «… іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини…».

А згідно до пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року: суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантованіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Відсутність у ОСОБА_1 можливості виконати відповідні реєстраційні дії щодо нерухомого майна, пов`язана із тим, що згідно з наказом Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській областівід 26.04.2019 р. № 380/7 унеможливлює завершення розпочатих державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В . реєстраційних дій.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, в тому числі позивачу, який не може реалізувати свої права.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків та порушення прав позивача на реалізацію свого права та нанесення йому значних збитків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню для захисту прав позивача, оскільки між сторонами дійсно наявний спір та відповідно відповіді наданої державним реєстратором Ковальовим С.В. його доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заблоковано згідно з наказом Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській областівід 26.04.2019 р. № 380/7 та на даний час завершити реєстраційні дії, а саме здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не виявляється можливим.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд, також, може зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській областівід 26.04.2019 р. № 380/7 "Про блокування доступу державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску