overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1265/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 як представник позивача звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання представника позивача обґрунтовує територіальною віддаленістю суду, в якому проводитиметься судове засідання, від районного представництва Банка. Просить провести наступне судове засідання та всі наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом, посилаючись на положення ст.212 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 вказаної статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання по справі було відкладено на 28 лютого 2019 року на 14 год. 30 хв., вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду електронною поштою 22 лютого 2019 року.

Згідно наказу Кролевецького районного суду Сумської області від 21.02.2019 року № 04-аг суддя Моргун О.В. 22 лютого 2019 року перебував у відрядженні в м.Суми. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції передано судді на наступний робочий день 25 лютого 2019 року, тобто з 25 лютого 2019 року до 28 лютого 2019 року залишається менше пяти днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/447/18
2/703/141/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення позову до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів, без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, надав суду відзив в якому навів заперечення на предмет заявлених позовних вимог та просив у позові відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВодГео» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 372/3571/18
Провадження № 2-487/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, встановлених рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року, а саме стягувати із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у селищі Козин Обухівського району Київської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: Київська область, м. Обухів, м-н. СосновийАДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 697/2084/18
Провадження № 2-о/697/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада м. Канева в особі Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у Канівський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради копію висновку судово-медичної експертизи та копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене вище, вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради копію висновку судово-медичної експертизи та копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Докази направити безпосередньо до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів вул. Успенська,22, Черкаська область) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа №705/4837/18
2/705/864/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Сенчук О.Ю.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, про що письмово подав заяву.

Відповідач приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

В своїй заяві представник позивача адвокат ОСОБА_1 вказує, що у звязку з поданням заяви про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, вважає за потрібне повернути сплачений судовий збір. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Проте, згідно з п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в поверненні судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
25.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1667/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1667/19
Номер провадження 2/205/1358/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 21 лютого 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за позовом немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру з урахуванням ціни позову, тобто в розмірі 1 098,91 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 25.02.2019 Справа № 331/8323/17
Справа № 22-з/807/69/19
Є.У.№ 331/8323/17
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши питання за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника Стулова Олексія Олександровича про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на 26 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 219/1259/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1259/19

2-н/219/159/2019

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 682/3092/19
Провадження № 2/682/1061/2019
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Славутської РДА Хмельницької області,

встановив:

У підготовче судове засідання позивачка подала заяву із проханням проводити судове засідання за її відсутності.

Відповідач під час підготовчого судового засідання проти обгрунтування позову заперечив, щодо призначення справи до судового засідання не заперечував.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні щодо призначення справу до судового засідання не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Славутської РДА Хмельницької області та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 591/7707/18
Провадження № 2/591/1176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко