САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодевелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодевелопмент» про захист прав споживача,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року представник ТОВ «Екодевелопмент» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором. Свої вимоги обґрунтував тим, що 19.09.2017 року між ТОВ «Екодевелопмент» та ОСОБА_1 було укладено договір № 612,613,614 на виготовлення столярних виробів. Позивачем було виготовлено замовлені столярні вироби, про що було повідомлено телефоном замовника. Додатково замовника було повідомлено про готовність робіт 07.03.2018 року, про що на адреси останнього було направлено лист вих..№ 83 від 06.03.2018 року. Однак замовником на день подання заяви так і не було прийнято результат робіт. Відповідно до п.2.2, 2.3 Договору, загальна ума за Договором складає 123028 грн. Порядок розрахунків: оплата на придбання матеріалів, транспортні та господарські витрати в розмірі 70% від суми замовлення сплачується протягом трьох календарних днів з дати підписання договору. Залишок суми сплачується після виготовлення замовлення та підписання акту приймання-передачі виробів. Так відповідачем було переведено на рахунок позивача суму у розмірі 85000 грн. однак залишок, у розмірі 38028,00 грн. сплачено не було. Т.ч. у звязку з несвоєчасною оплатою, яка виникла починаючи з 07.11.2017 року з урахуванням граничної норми, пеня за прострочку оплати робіт з виготовлення столярних виробів складає 5704,20 грн. Крім того, відповідач має сплатити інфляційні витрати в сумі 2095,00 грн., а також 3% річних в сумі 578,23 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 38028,00 грн., пені у розмірі 5704,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 2095,00 грн., штрафу у розмірі 578,23 грн., а також понесені судові витрати.

22 червня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.35).

20.07.2018 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою ТОВ «Екодевелопмент» про захист прав споживачів. Свої вимоги обґрунтував тим, що договір підряду на виготовлення столярних виробів ані у встановлені строки, а ні на час подання зустрічної позовної заяви не виконано, у звязку з чим, ОСОБА_1 відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів» набув право на розірвання договору №612,613,614 та відшкодування збитків.

19.10.2018 року представник позивача надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому просив в зустрічній позовній заяві відмовити з наступних підстав. Так, до зустрічної позовної заяви не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався з проханням чи вимогою про надання виготовлених виробів, або листа з претензією щодо строків виконання, натомість в матеріалах справи міститься лист , що було направлено на адресу відповідача з проханням в найкоротший термін прийняти готові вироби, підписати акт-приймання-передачі, провести оплату та надати транспорт для відвантаження зазначених виробів, однак ТОВ «Екодевелопмент» жодної відповіді не отримувало. Крім того, договором не передбачено право на одностороннє розірвання договору. Також, відповідно до ст.874 ЦК України підрядник має право у випадках, визначених частиною 1 цієї статті, замість продажу предмета договору побутового підряду притримати його або вимагати відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги на підставі викладених обставин

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2017 року між ТОВ «Екодевелопмент» та ОСОБА_1 було укладено договір №612, 613, 614 на виготовлення столярних виробів (а.с. 19-23).

Відповідача було повідомлено про готовність робіт 07.03.2018 року, про що на адреси останнього було направлено лист вих. № 83 від 06.03.2018 року. (а.с. 26)

Однак замовником на день подання заяви так і не було прийнято результат робіт. Відповідно до п.2.2, 2.3 Договору, загальна ума за Договором складає 123028 грн. Порядок розрахунків: оплата на придбання матеріалів, транспортні та господарські витрати в розмірі 70% від суми замовлення сплачується протягом трьох календарних днів з дати підписання договору. Залишок суми сплачується після виготовлення замовлення та підписання акту приймання-передачі виробів.

Так відповідачем було переведено на рахунок позивача суму у розмірі 85000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 22.06.2017 року (а.с. 24).

Залишок, у розмірі 38028,00 грн. сплачено не було.

Відповідно до п.6.2 Договору за прострочки оплати робіт та послуг замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 15%.

Т.ч. у звязку з несвоєчасною оплатою, яка виникла починаючи з 07.11.2017 року з урахуванням граничної норми, пеня за прострочку оплати робіт з виготовлення столярних виробів складає 5704,20 грн. (38028,00*0,1=7035,00 грн. > 15% = 5704,20 грн.).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Так інфляційні витрати становлять 2095,00 грн. (1,0561*38028,00 грн. 38028,00 грн.), а також 3% річних (38028,00*3) /100 /365)*185днів = 578,23 грн.

Відповідно до ст.269 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо про замовлення на виготовлення вікон. Коли вироби були зроблені від клієнта приходила жінка та їх фотографувала. Навесні зі слів директора йому стало відомо, що клієнт не хоче перераховувати кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є директором ТОВ «Екодевелопмент». Відповідач здійснив виклик замірщика та замовив вироби. В січні 2017 вироби були виготовлені в повному обсязі, від відповідача приїжджала жінка та здійснювала фотографування виробів. Відповідач за виробами не звертався.

Так, відповідач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що договір на час подання заяви з боку виконавця виконано не було, однак жодних належних доказів на підтвердження вищезазначених обставин не зазначає. Так, в матеріалах справи відсутні листи або претензії тощо, щодо дотримання строків виконання умов договору, чи відмови від отримання виробів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.874 ЦК України у разі незявлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття підрядник має право, письмово попередивши замовника, зі спливом двох місяців від дня такого попередження продати предмет договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів внести у депозит нотаріуса, нотаріальної контори на імя замовника. Підрядник має право у випадках, визначених частиною першою цієї статті, замість продажу предмета договору побутового підряду притримати його або вимагати відшкодування.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, наявних матеріалів справи, пояснень допитаних свідків, наявність між сторонами договірних відносин та заявлених вимог, суд приходить до висновку про існування правових підстав для часткового задоволення позову, та відмови у зустрічних позовних вимогах, як таких, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Приходячи до висновку про часткове задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України, штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме правопорушення свідчить про недотримання положень ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 38028,00 грн., пеню у розмірі 5704,20 грн. та суму інфляційних витрат у розмірі 2095,00 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 269, 549, 610, 874, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодевелопмент» (м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, б.15/5, ) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Бестужева, б.42, іпн.) про стягнення боргу за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодевелопмент» заборгованість за договором №612;613;614 від 19 вересня 2017 року в сумі 38028 грн., пеню в розмірі 5704,20 грн., інфляційні витрати у розмірі 2095 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1762 грн., а всього 47589,20 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодевелопмент» про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев