У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» - Багінського Андрія Михайловича, про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи.

До матеріалів позову долучено заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації, вилучення автомобіля Mercedes Bens E200 номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір чорний, що належить відповідачу на праві особистої власності, до кінця розгляду справи.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що 3 червня 2019 громадянином ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль був переданий для проведення ремонту та на відповідальне зберігання ТОВ «Трансматик», сума заборгованості, яка підлягає стягненню - 100 917 грн. Відповідач не визнає вказану суму яка підлягає оплаті за ремонт та не бажає відшкодовувати позивачу інші збитки. Крім того, зазначає, що винесення ухвали судом щодо забезпечення позову,саме заборони вчинення дій з приводу зняття з реєстрації автомобіля, перереєстрації автомобіля, вилучення автомобіля до кінця розгляду справи може позбавити позивача у разі спору розміру витрат на ремонт, в подальшому призначити та провести автотоварознавчої експертизи на підставі ухвали суду, у наданні доказів проведення такого ремонту, також у разі задоволення позову на дане майно може бути проведено стягнення за виконавчим листом суду. Залишивши заяву без задоволення може зробити виконання рішення суду неможливим або може ускладнити його виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали позову, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд вирішив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Отже, для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи,необхідно заборонити вчиняти певні дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації, вилучення автомобіля Mercedes Bens E200 номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір чорний, що належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ВРЕР-9, УДАІ м. Києва, серія НОМЕР_3 , 6.07.2011, до кінця розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» - Багінського Андрія Михайловича, про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити вчиняти певні дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації, вилучення автомобіля Mercedes Bens E200 номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір чорний, що належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, до кінця розгляду справи.

Дані про позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансматик», м. Київ, вул. Миколи Кравченка , 17, кв. 129 , ідентифікаційний код: 35332005.

Дані про відповідача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець К-Подільська область, місце проживання : АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Зотько Т.А.