Справа № 242/2931/15-ц
Провадження № 4-с/242/6/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2016 р. по справі № 242/2931/15-ц з нього солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 24.02.2016 р. між ним та банком були підписані пропозиції по врегулюванню заборгованості, також були сплачені судові витрати згідно рішення. 12.06.2017 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. У задоволені цієї вимоги було відмовлено. Після цього банк, вже не маючи права на стягнення заборгованості за рішенням суду, передав виконавчий лист на примусове виконання до приватного виконавця. 13.11.2018 р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Просив визнати неправомірними дії Приватного виконавця ОСОБА_2 про примусове виконання рішення Селидівського міського суду від 28.03.2016 р. всупереч рішення Селидівського міського суду від 28.07.2017 р. про відмову в поновленні строків предявлення виконавчого документу до виконання та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття провадженні від 23.11.2018 р. про примусове виконання рішення суду від 28.03.2016 р.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день розгляду скарги повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.11.2018 р. до виконавця надійшла заява представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення по справі « 242/2931/15-ц. До заяви було додано оригінал виконавчого листа від 28.03.2016 р. З огляду на вищезазначене 23.11.2018 р. було відкрито виконавче провадження. 23.11.2018 р. було винесено постанову про арешт майна боржника. 27.12.2018 р. до виконавця надійшла заява боржника про вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження посилаючись на ухвалу суду від 28.07.2017 р. Згідно ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Рішення набрало законної сили 24.11.2015 р. та строк предявлення виконавчого документа складає три роки, тобто до 24.11.2018 р. З огляду на зазначене, просив відмовити у задоволені скарги.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення набрало чинності 24.11.2015 р., строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік, виконавчий лист виданий 28.03.2016 р., тобто, до 24.11.2016 р.

12.06.2017 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 28.07.2017 р., яка набрала законної сили, у задоволені зазначеної заяви було відмовлено. Суд, також, звернув увагу на те, що ПАТ «Універсал Банк», укладаючи угоду зі ОСОБА_1 по врегулюванню заборгованості, фактично змінили первісне виконання зобовязання новим виконанням обовязків за кредитним договором 140-2008-2827 від 02.10.2008 р. та сторони визначили новий порядок погашення заборгованості кредиту у розмірі 16077,40 доларів США, що, в свою чергу, породило нові правові наслідки порушення виконання зобовязання.

Банк 22.11.2018 р. звернувся до приватного виконавця про примусове виконання рішення із виконавчим листом, строк предявлення до виконання якого встановлено до 24.11.2016 р.

Посилання приватного виконавця на те, що строк предявлення до примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа становить три роки не відповідають дійсності, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, що діяв на момент видачі виконавчого листа, тобто 28.03.2016 р., строк предявлення виконавчого листа до виконання становив один рік (п.2 ч.1 ст.22).

ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, на ст.12 якого посилається приватний виконавець стосовно строків предявлення виконавчого документу до виконання, набрав чинності 05.10.2016 р., тобто після видачі виконавчого листа.

Таким чином, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2 про примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2016 р. та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2 про відкриття провадженні від 23.11.2018 р. про примусове виконання рішення суду від 28.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя