Справа № 2-150/10
Провадження № 6/487/141/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 2-150/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ :

07.06.2018 р. представник ПАТ «Дельта Банк» Дмитраченко М.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та видати дублікат виконавчого листа. Свої вимоги мотивувала тим, що 28.01.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі 2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту, процентам та пені у загальній сумі 201611,51 грн.; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 850,00 грн. державного мита, судові витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн. На підставі зазначеного вище рішення судом було видано виконавчий лист, що перебував на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №03/1/241/07 ZKLN від 02.08.2007 укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Дельта Банк». Майновим поручителем по вказаному кредитному договору виступив ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явились, ухвалою суду справу розглянуто у їх відсутність, так як згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Заводським районним судом м.Миколаєва 28.01.2010 р. ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту, процентам та пені у загальній сумі 201611,51 грн.; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 850,00 грн. державного мита, судові витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн.

05.10.2010 р. на виконання зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ.

Відповідно до п. п. 2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з витягом з Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. та актом приймання-передачі від 26.06.2013 р. права вимоги за кредитним договором №03/1/241/07 ZKLN від 02.08.2007 р. передані ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 р. року у справі №2-150/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/241/07 ZKLN від 02.08.2007 р. в розмірі 201611,51 грн.; державного мита в розмірі 850,00 грн., судові витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн., з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва І.В.Боброва