Номер провадження: 22-ц/813/7030/19
Номер справи місцевого суду: 523/4324/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року Кіріченко В . М . - представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року у розмірі 54047,12 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 11 квітня 2008 року ОСОБА_1 підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим, на момент звернення до суду із позовною заявою, утворилася заборгованість у розмірі 54047,12 грн (а.с. 5-7).

24 червня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за вказаним позовом, обґрунтувала клопотання тим, що згідно вимог частини другої статті 1 ЦК України, до майнових відносин, заснованих на іншому (крім цивільного) владному підпорядкуванню однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується. На думку відповідачки, відносини між позивачем і відповідачем, регулюються, виключно, нормами кримінального законодавства України, - оскільки ще 1 лютого 2018 року, щодо всіх цих відносин до органів Національної Поліції України була подана заява про скоєння відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення, - відразу після чого, за цією її заявою було почато кримінальне провадження про скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України (номер ЄРДР 0000116). Як зазначає відповідачка, досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню триває до сьогоднішнього дня (а.с. 54-55).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року вирішено у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження по справі відмовити, у зв`язку з тим, що підстави для закриття провадження передбачені ст. 255 ЦПК України відсутні (а.с. 60-61).

25 червня 2019 року було ухвалено заочне рішення, яким вирішено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року у розмірі 54047,12 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн (а.с. 63-65).

15 липня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси на ухвалу суду від 25 червня 2019 року (а.с. 68-74) та ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (а.с. 77-78).

24 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити Приватбанк в задоволенні позовних вимог в повному обсязі В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги той факт, що сума тіла кредиту значно завищена та зовсім документально позивачем не підтвердження. Крім того, були відсутні жодні законні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення зобов`язання, оскільки апелянт зазначає, що нічого не порушувала та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме відповідачем були витрачені грошові кошти. Таким чином, апелянта посилаючись на п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України, просить суд скасувати оскаржуване рішення, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи (а.с. 80-95).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 25.06.2019 року з`явилась відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 57). В цьому судовому засіданні, 25.06.2019 року, суд першої інстанції ухвалив Рішення по суті заявлених позовних вимог, що в тому числі підтверджується звукозаписом судового засідання. Разом з тим, в матеріалах справи містяться скорочена частина та повний текст, в яких зазначено «Заочне рішення». Отже, в судовому засіданні за участю відповідача під звукозапис суд першої інстанції оголосив Рішення, однак оформив його в формі Заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції оформив, ухвалене 25.06.2019 року рішення як Заочне, однак в судовому засіданні 25.06.2019 року за участю відповідача ухвалив та оголосив Рішення, що підтверджується звукозаписом судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 523/4324/19 до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 523/4324/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

10.09.2019 року м. Одеса