Номер провадження: 22-ц/813/2073/19
Номер справи місцевого суду: 496/1251/13-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду у складі судді Дранікова С.М.,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжі.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2014 року вказані позови були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Зазначену ухвалу суду про залишення без розгляду позову оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, в якому зазначає, що ОСОБА_2 не з`являлася на виклики суду 24.10.2017 року, 12.12.2017 року, 23.01.2018 року, 12.02.2018 року, намагаючись затягнути розгляд справи, тому вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року в складі судді Кравця Ю.І. відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року в складі суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С. справу призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 та її представник адвокат Бороган В.В. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубінкін Ю.М. судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення та заперечень викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв`язку, тобто повторною є друга поспіль неявка позивача за умови його сповіщення належним чином про час та місце розгляду справи.

При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи, яке відбулося 23 січня 2018 року ОСОБА_2 сповіщалася засобом поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , про вручення сповіщення 18.12.2017 року розписалась ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 , що, відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України є належним сповіщенням особи (т.2 а.с.202).

Представником ОСОБА_2 було надано до суду клопотання, в якому, зазначивши про обізнаність слухання справи 23 січня 2018 року ставиться питання про відкладення розгляду в зв`язку з заміною представника ОСОБА_2 (т.2 а.с.205).

Зазначене клопотання було судом задоволено, відкладено розгляд справи на 12.02.2018 року.

Про час та місце розгляду справи 12.02.2018 року ОСОБА_2 сповіщалась засобом поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , про вручення сповіщення розписалась ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 , що, відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України є належним сповіщенням особи (т.2 а.с.210).

Також, про обізнаність ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи судом свідчить заява її повноважного представника за довіреністю ОСОБА_6 , про перенесення розгляду справи, якою, зазначивши, що розгляд справи відбудеться 12.02.2018 року о 15 годин 00 хвилин, просить відкласти в зв`язку з перебуванням у іншому судовому процесі (т.2 а.с.208).

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 та її представник були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25.07.2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець