Справа № 372/1316/19
Провадження № 2-1056/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства КП «Обухівводоканал», треті особи - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіалнього управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт та оголосити заборону на відчуження всього майна, що належить позивачу - ОСОБА_1 , що було накладено Обухівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 26.02.2003 року. Наявність арешту перешкоджає позивачу відчужити належне йому нерухоме майно, а відтак просить суд зняти накладений арешт.

10 квітня 2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства КП «Обухівводоканал» Лісова В.С. в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення в судовому засіданні.

Треті особи в судове засідання не з`явилися подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити.

Також, враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з такого.

26.02.2003 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, реєстраційний номер обтяження 1336606, об`єкт обтяження: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладено арешт листом 1899 ДВС Обухівського РУЮ від 20.03.2003 року.

Як вбачається з довідки Обухівського водопровідного-каналізаційного підприємства 05.04.2019 року заборгованість за ОСОБА_1 станом на 31.03.2019 року з централізованого водопостачання та водовідведення у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається із довідки Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.04.2019 року №6092, виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 знищено відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач в своєму клопотанні підтвердив, що станом на 31.03.2019 року заборгованість перед КП «Обухівводоканал» за позивачем ОСОБА_1 відсутня.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 319 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2003 року нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (запис у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, реєстраційний номер обтяження 1336606 від 13.02.2012 року).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко