Справа № 524/9836/18
Провадження №2/524/1765/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -
Однак, при користуванні пилососом вдома, в цей же день, прилад вимкнувся і більше не вмикався.
Наступного дня, 19.10.2018р., зазначений пилосос повернуто до магазину. По закінченню 14-ти календарних днів, 02.11.2018р., звернулась до відповідача, де запевнили, що 05.11.2018р. передзвонять. Придбаний товар відремонтовано не було. Оскільки протягом 14 календарних днів з 19.10.2018р., дня коли передано неякісний товар у магазин, до 02.11.2018р. пилосос не відремонтовано, то зазначений недолік вважає істотним. 07.11.2018р. до магазину подано заяву про повернення коштів на банківську карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка залишилась без відповідного реагування.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу від 18.10.2018р. пилососу PHILIPS модель FC9352/01 укладеного між ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» і.к. 36483471.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.05.2019 року вищевказане заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 В. у судовому засіданні просять позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник ТОВ «ДІЄСА» у судове засідання не з`явився. Надали відзив на позовну заяву у якому просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що для можливості проведення діагностики, та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту, а у випадку наявності у товарі істотного недоліку повернення коштів позивачу, товар було передано відповідачу відповідно до заяви на приймання товару від покупця від 19.10.2018 року. Підписуючи вказану заяву позивач надав свою згоду, що у разі прийому зазначеного вище товару перед задоволення вимог проводиться перевірка якості зазначеного вище товару на предмет виявлення причин виникнення недоліків в товарі. У разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення неполадків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач цим погоджується із передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків. ТОВ «Дієса» згідно чинного законодавства направлено товар до сервісного центру. Відповідно до технічного висновку сервісного центру товар відремонтовано та він не містив жодного недоліку. 05.11.2018 року товар прибув на магазин за адресою: м АДРЕСА_1 Кременчук, вул.. Халаменюка, 7 та позивача повідомлено про можливість його отримання засобами телефонного зв`язку. Однак, позивач з`явившись 07.11.2018 року залишила повідомлення, яким вимагала розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Також зазначають, що право споживача на відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров`я продукцією.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З наданих до відзиву документів постає, що 19 жовтня 2019 року, в період гарантійного строку, споживач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із власноручно підписаною заявою про приймання придбаного нею товару - пилососу PHILIPS модель FC9352/01 у зв`язку з виявленим дефектом (не вмикається).
Відповідно до технічного висновку сервісного центру «Патан» (ФОП Бутко) пилосос PHILIPS модель FC9352/01 відремонтовано, заявлений дефект усунутий.
05.11.2018 року товар прибув до магазину за адресою: АДРЕСА_2 Кременчук, вул.. Халаменюка, 7.
07.11.2018р. позивачем подано заяву про повернення коштів на банківську карту, яка залишена без задоволення.
Частиною 1статті 698 ЦК Українипередбачено,що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Частиною 1статті 708 ЦК Українипередбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Згідно частини 1статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Пунктом 12статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Як вбачається із Постанови Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі №661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18, тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається із відзиву, відповідач не визнає ту обставину, що придбаний ОСОБА_1 пилосос PHILIPS FC9352/01 має істотний недолік та заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог про розірвання договору і стягнення на користь позивача вартості придбаного пилососу, оскільки товар відремонтований та може експлуатуватись.
Позивач ОСОБА_1 не довела шляхом надання належних та допустимих доказів (зокрема, і шляхом надання експертного висновку, заявлення клопотання про призначення експертизи по справі) тієї обставини, що придбаний нею пилосос PHILIPS FC9352/01 має істотний недолік, який відповідає вищенаведеним критеріям, і є підставою для розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за товар.
Доводи представника позивача ОСОБА_2 стосовно того, що в даному випадку про істотність недоліку придбаного товару свідчить неможливість його усунення протягом 14 днів є неспроможними, оскільки не відповідають положенням п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» та правовій позиції, висловленій в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18), відповідно до яких тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів.
Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги про розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за товар задоволенню не підлягають.
Щодо відшкодування моральної шкоди, необхідно зазначити наступне. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Обов`язок відшкодувати моральну шкоду на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини, а правовідносини сторін випливають з договірних відносин купівлі-продажу.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-1575цс16.
Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 5, 12,13, 76, 81, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк