СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1036/18
Провадження № 2/306/37/19
Рядок статзвіту № 42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (89308, с.Неліпино, вул.Головна, 176 Свалявського району Закарпатської області, НОМЕР_1, м.т.) до ОСОБА_2 (89308, с.Неліпино, вул. Головна, 176 Свалявського району Закарпатської області, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, засоби зв'язку поштові), треті особи: ОСОБА_3 (89308, с. Неліпино, вул.Головна, 176 Свалявського району Закарпатської області, ІПН), ОСОБА_4 (89308, с.Неліпино, вул.Головна, 176 Свалявського району Закарпатської області (зареєстрований за адресою: 89300, м. Свалява, вул. Яблунева,6, ІПН та засоби зв'язку невідомі) про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Позов мотивує тим, що позивач з часу свого народження проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок належав бабусі позивача, та відповідач оформила спадкові права на житловий будинок. Позивач прописана з дітьми в даному житловому будинку. В даному житловому будику проживає сестра з чоловіком, в зв'язку з непорозуміннями сім'ї позивача з сім'єю сестри, остання перешкоджає проживати позивачу в будинку ОСОБА_2 Позивач вважає, що поскільки вона та її діти прописані в житловому будинку, проводила витрати на утримання кімнат, в яких проживала її сім"я, просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у проживанні в будинку бабусі, поскільки вона немає можливості знімати інше житло.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала повністю та просить захистити її права та права її сім'ї та пояснила, що її сестра після того, як знайшла собі чоловіка не бажає, щоб сім'я позивача проживала разом з позивачем.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В судових засідання надав пояснення, що житловий будинок №176 по вул.Головній с.Неліпино належить відповідачу ОСОБА_2, позивач добровільно покинула місце проживання, між сторонами існували непорозуміння з приводу неналежного використання коштів, які надавала позивачу ОСОБА_2; остання постійно перебуває за кордоном на заробітках та надавала кошти позивачу. Згідно наданого відзиву на позов просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 як власник будинку має право захистити своє право власності, проживання позивача в житловому будинку відповідач розцінює як перешкоджання у здійсненні права власності.

Треті особи без самостійних вимог та їх представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судовому засіданні представник пояснив, що сторони перебувають у родинних відносинах. Позивачу пропонували інше житло, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, подружжя має синів ОСОБА_6, 27.08.2013р., та ОСОБА_7, 28.110.2007р.

Позивач зареєстрована з 2005року за адресою: с.Неліпино, вул.Головна, 176.

За поясненнями сторін право власності на даний житловий будинок належить мамі позивача ОСОБА_2, яка постійно перебуває за кордоном. Доказів належності житлового будинку відповідачу суду не надано.

З огляду на надані документи суд приходить до висновку, що позивач правомірно використовувала житловий будинок, так як прописана в будинку ОСОБА_2 за згодою мами ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що позивач має право використовувати даний будинок, тим більше, що за місцем прописки позивача прописані і її діти, що в свою чергу є недопустимим бабусею-відповідачем не надати можливість онукам використовувати житло.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задоволити.

Разом з тим, судом встановлено, що даним житлом перешкоджає позивачу користуватися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце реєстрації та право користування житловим будинком взагалі ніякими доказами не доведено.

Фактично відповідач ОСОБА_2 не вчиняє дій щодо перешкод у користуванні позивачу належним приміщенням. Вчинення таких перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправомірним, так як місце реєстрації та право власності цих осіб з приводу житлових приміщень, які займали сім'я позивача, не доведено. Разом з тим, позбавлення права користування неповнолітніх дітей має ознаки самоуправства та порушення соціальних прав дітей.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р., ст. ст.319, 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (89308, с.Неліпино, вул.Головна, 176 Свалявського району) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_6, 27.08.2013р.н., ОСОБА_7, 28.10.2007р., житловим будинком за адсреою с.Неліпино, вул.Головна, 176 Свалявського району.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак