_______ ___ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. №2/521/1389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувшиу судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 47-48).

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 по вказаній справі на належного - Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО»).

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 122-123).

14 травня 2019 року представник ПрАТ «СК «ВУСО», діючий за довіреністю від 02 січня 2019 року, надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання надійшло до суду після судового засідання, призначеного у даній справі на 14 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що у зв`язку з територіальною віддаленістю та відсутністю представників ПрАТ «СК «ВУСО» у м. Одесі, відповідач не має можливості бути присутнім в судових засіданнях в Малиновському районному суді м. Одеси, з підстав чого просив суд забезпечити участь представника позивача у судовому процесі в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, статтею 212 ЦПК України передабчено право учасника справи брати участь у відповідному судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання повинно бути направлено до суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Так, зі змісту ст. 212 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного призначеного судового засідання у справі.

Всупереч положенням ст. 212 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів направлення копій клопотання іншим учасникам справи, зазначене клопотання датується 14 травня 2019 року та надійшло до суду у день судового засідання по даній справі, тобто, з пропуском строку, встановленого на його подання.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача надійшло до суду із пропуском строку, встановленого ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда