Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 212/9636/13-ц

провадження № 61-8113ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Умріхіна Клавдія Андріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним; та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 28 січня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К. А., за реєстровим № 164.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/12 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відмовлено.

У червні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 18 червня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Умріхіна Клавдія Андріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним; та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель