_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5693/19
Провадження № 2/520/2973/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення буз руху позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять витребувати у ОСОБА_7 в особі його законного представника - матері ОСОБА_8 , на користь позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34.4 кв. м, житловою площею 17.5 кв. м, яка була відчужена за договором купівлі- продажу від 22.08.2014 p., укладеним між відповідачем ОСОБА_7 в особі його законного представника - матері ОСОБА_8 , і ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г. Л. (реєстр № 1553), з номером запису про право власності 5175013, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Встановити, що дане рішення суду є підставою для зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_7 з його законним представником ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2 загальною площею 34.4 кв. м, житловою площею 17.5 кв. м. Встановити, що дане рішення у разі набуття ним чинності є підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 34.4 кв. м, житловою площею 17.5 кв. м, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, за нами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 22.03.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 23 травня 2019 року позивач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 просили витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса копію спадкової справи № 986/2013, заведеної щодо майна ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. копію спадкової справи № 51/2013 року щодо майна ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння без руху.

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-176 ЦПК України, так як позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру і одна позовна вимога майнового характеру, при цьому ціну позову взагалі не визначено та сплачено судовий збір кожним позивачем у лише розмірі 256,13 грн. (двісті п`ятдесят шість гривень 13 коп.).

У судове засідання з`явилась представник позивачів ОСОБА_1 , уточнила вимоги пунктів 2 та 3 позовної заяви, а саме в адресі квартири просила вважати вірною АДРЕСА_2 . Вирішення заяви представника відповідача залишила на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного а позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог частини 4 статті 177 ЦПК України, відповідно до умов якої: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дійсно, у своїй позовній заяві позивачі об`єднали одну вимогу майнового характеру з двома вимогами немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 гривень.

Більш того, у своїй позовній заяві позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, а згідно Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768, 40 гривень.

А згідно пункту 10 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Крім того ч. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказане також регламентує і п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, в пункті 13 вказаної Постанови зазначено, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, загальна сума судового збору у даній справі повинна становити - 9605 гривень ( за вимогу майнового характеру ) + 1536, 80 гривень (за дві вимоги немайнового характеру 768, 40 х 3 ) = 11 141, 80 гривень, а з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі у загальному розмірі 768, 39 гривень, позивачам слід доплатити 10 373, 41 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі (Київський р-н)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаУК у м. Одесі
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення буз руху позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення задовольнити.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 30.07.2019 року о 14.00 год.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, вказана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.