14 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Кибукевич О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, ухваленого у складі судді Миколаєць І.Ю., -
У липні 2017 року позивач звернулася до Святошинського районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

01.04.2019 та 15.04.2019 до канцелярії Київського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в яких заявник просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 691,21 грн. (а.с. 91, 99).

Вказані заяви було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

Сторони по справі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заяв про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення таких заяв, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, то судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, також підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 1) та за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір у розмірі 1057,21 грн. (а.с. 51).

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 при скасуванні рішення суду першої інстанції та задоволенні позову в повному обсязі, не було вирішено питання компенсації судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати з оплати судового збору у розмірі 640,00 грн. (судовий збір за звернення до суду з позовною заявою) та 1057,21 грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги) підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 141, 247, 270, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 21 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: