01.02.2019 Справа №607/6092/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року (головуючий суддя Черніцька І.М.), яка залишена без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Черніцькій І.М.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Черніцькій І.М.

В обґрунтування заяви позивач вказує про незгоду із судовим рішення судді у даній справі від 13 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі. Вказана ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі у подальшому була скасована Верховним судом, що викликає у нього сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Вважає, що в судді вже є сформована позиція щодо предмету спору, упереджене та необєктивне ставлення до позивача. Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву.

Адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини неявки та відзив на позов не подавав.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що будь-якого упередженого чи необєктивного ставлення до позивача немає, однак, з метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, та забезпечення довіри позивача до суду і судових рішень, вважаю, що заява про відвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у розгляді цивільної справи № 607/6092/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий