ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1462/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/272/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

сторони: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_3,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2018 року (місце ухвалення - м. Чернігів, повний текст складено - 30.11.2018) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову посилались на те, що у 2016 році між АТ «СК «АХА Страхування» та ПрАТ «Інго Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1. 21.12.2016 в м. Чернігів сталася ДТП за участю зазначеного автомобіля та автомобіля GEELY JL7162, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, та на підставі постанови суду ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України.

Розмір страхового відшкодування склав 189 057, 74 грн, яке позивачем було сплачено ПрАТ «Інго Україна» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту склала 190557,74 грн, з яких 1500,00 грн франшиза.

Позивач звернувся з заявою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка була задоволена частково ТДВ «СК «КРЕДО», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність автомобіля відповідача GEELY JL7162, д.н.з. НОМЕР_2, та сплачено 100000,00 грн.

Враховуючи викладене позивач зазначає, що до АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_2 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1.

В позові просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «АХА Страхування» 89 057, 74 грн та судовий збір.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.11.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «АХА Страхування» у відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 38808, 63 грн та 767,88 грн у повернення сплачених судових витрат.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 1371,03 грн судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи, 4000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову обгрунтовано тим, що оскільки вина відповідача у вчиненні ДТП доведена судовим рішенням, позивач набув право вимоги завдавної шкоди у зв»язку з її відшкодуванням, проте обсяг відповідальності не може перевищувати реальних збитків завданних внаслідок ДТП, які виначено експертизою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції АТ «СК «АХА Страхування» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 29.11.2018, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами скарги оскаржуване рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом неправильно застосовано ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, та зроблено безпідставний висновок про стягнення з відповідача шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 38808,63 грн.

Заявник у скарзі посилається, що для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 було використано саме нові комплектуючі частини, тому відповідач не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації при відшкодуванні збитків, та має нести відповідальність в розмірі 89 057,74 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням 100 000,00 грн, що були сплачені страховою компанією відповідача в межах ліміту по полісу.

Зазначає, що АТ «СК «АХА Страхування» не знайомилось зі змістом висновків автотоварознавчої експертизи № 193 від 28.08.2018 та додаткової автотоварознавчої експертизи № 394 від 31.10.2018, на які посилається суд в своєму рішенні.

В апеляційній скарзі заявник посилається на незаконність рішення суду в частині стягнутих судових витрат пов»язаних з проведенням експертизи та витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції від 29.11.2018 залишити без змін. Посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, та законність оскаржуваного рішення, яке ухвалено при повно, всебічно та об»єктивно з»ясованих обставинах справи, яким надано належну оцінку.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 750/320/17, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21.12.2016, о 14-00 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Г.Чорнобиля (другорядна дорога), керував автомобілем «GEELY JL7162» д.н.з. НОМЕР_2 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі пр. Миру, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вгляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 10).

16.11.2016 між АТ «СК «АХА Страхування» та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 2339658/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 25-28).

З розрахунку страхового відшкодування вбачається, що розмір страхового відшкодування склав 189 057, 74 грн, яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (а.с. 13).

Згідно полісу АІ 6141095 ліміт за шкоду майну страхувальника ОСОБА_2 транспортного засобу GEELY JL7162 д.н.з. НОМЕР_2 складає 100 000,00 грн (а.с. 30), які на підставі заяви позивача було виплачено частково, ТДВ «СК «КРЕДО» сплатило на користь АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. - ліміт по полісу.

25.04.2017 АТ «СК «АХА Страхування» надсилало ОСОБА_2 претензію про регресні вимоги, де вимагали у порядку регресу в добровільному порядку сплатити суму боргу у розмірі 189 057, 74 грн компенсації матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка мала місце 21.12.2016 (а.с. 6).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №193 від 28.08.2018, визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 21.12.2016, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП, та станом на дату ДТП - 21.12.2016 складає 254952, 81 грн. Різниця між ринковою вартістю автомобіля легкового Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_1 без урахування пошкоджень отриманих у ДТП 21.12.2016 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень отриманих у ДТП 21.12.2016 складає 187338, 62 грн. Одночасно експертом встановлено коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ - 31% (а.с. 84-108).

Згідно висновку експерта додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 394 від 31.10.2018, визначено вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок його пошкодження у ДТП 21.12.2016, проведеного згідно ремонтної калькуляції №1.003.16.0, з урахуванням значення фізичного зносу його складників, складає 138808, 63 грн (а.с. 128-138).

Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки вина відповідача у вчиненні ДТП доведена судовим рішенням, позивач набув право вимоги завдавної шкоди у зв»язку з її відшкодуванням, проте обсяг відповідальності не може перевищувати реальних збитків завданних внаслідок ДТП, які виначено експертизою.

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З огляду на статтю 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, та взято за основу саме висновок експерта додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 394 від 31.10.2018, яким визначено вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок його пошкодження у ДТП 21.12.2016, проведеного згідно ремонтної калькуляції №1.003.16.0, з урахуванням значення фізичного зносу його складників, складає 138808, 63 грн (а.с. 128-138).

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092, методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Пункт 1.6 Методики визнає відновлювальний ремонт (або ремонт) як комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості (пункти 8.1 та 8.3 Методики).

Згідно висновку експерта додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 394 від 31.10.2018, вбачається, що судовий експерт-автотоварознавець Громовий А.М. користувався зазначеною методикою, та здійснено відповідний розрахунок суми страхового відшкодування, а саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення фізичного зносу.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про те що, відповідач ОСОБА_2 має нести відповідальність в розмірі 89 057,74 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням 100 000,00 грн, що були сплачені страховою компанією відповідача в межах ліміту по полісу, не дають підстав для скасування правильного рішення суду першої інстанції.

Не є підставою для скасування по суті рішення суду і доводи скарги, що АТ «СК «АХА Страхування» не знайомилось зі змістом висновків автотоварознавчої експертизи № 193 від 28.08.2018 та додаткової автотоварознавчої експертизи № 394 від 31.10.2018, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу АТ «СК «АХА Страхування» направлялись копії ухвал про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та додаткової судової атотоварознавчої експертизи, як і направлялись судові повістки про виклик сторін до суду після відновлення провадження у зв»язку з проведенням експертиз, а отже сторона відповідача була проінформована про призначення експертиз, та не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого суду, а фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених у встановленому законом порядку.

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про неправильний розрахунок судом судових витрат пов»язаних з проведенням експертизи та витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов»язані із проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

З таким клопотанням АТ «СК «АХА Страхування» до суду першої інстанції не зверталось.

Матеріали справи містять квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 28.11.2018 на суму 10000, 00 грн, Акт виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) б/н від 05.03.2018, квитанцію та рахунок № 175 про часткову передоплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 193 на суму 2574, 00 грн, квитанцію та рахунок № 424 про оплату за проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 394 на суму 572,00 грн (а.с. 161-166).

За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Сторона відповідача скористалась своїм правом та звернулась до суду з заявою про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у вигляді наданої професійної правничої допомоги та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги частково, судом першої інстанції правильно розраховано та стягнуто судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Суд апеляційної інстанції, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.02.2019.

Головуючий Судді: