overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_6,

представника позивача за об`єднаним позовом - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи за первісним позовом - Титаренка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та скасування запису про обтяження щодо припинення іпотеки та за об`єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення прав за договором іпотеки, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та скасування запису про обтяження щодо припинення іпотеки - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його об`єднаного позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 червня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 500/4194/18
Провадження № 2/500/113/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 185/859/19
Провадження № 2/185/1850/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості .

Призначити судове засідання на 14 червня 2019 року о 13 год 15 хвилин .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 2-61/2009
Провадження у справі № 4-с/129/3/2019
У Х В А Л А

"17" травня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., отримавши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, -

Встановив:

07.05.2019 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області

Після задоволення самовідводу судді Гайсинського районного суду Ковчежнюка В.М. у справі за цією скаргою автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Суд вважає, що скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця слід прийняти до свого провадження та призначити відповідно до ст. 450 ЦПК України до розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-61/2009, виданого 15.01.2019 року Гайсинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 31.05.2019 р. о 12:30 год.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця, які беруть участь у справі.

Витребувати із відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-61/2009, виданого 15.01.2019 року Гайсинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику і державному виконавцю, які беруть участь у справі, для відома, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, - для виконанння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7264/17 Номер провадження 22-ц/814/912/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2019 року за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2017 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 4 березня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна
Провадження №2/389/213/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

16 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та встановлення факту повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту повернення ОСОБА_1 , у 2014 році грошових коштів в рахунок виконання основного зобов`язання на загальну суму 13450 доларів США та 15900 грн. у 2015 році в рахунок виконання основного зобов`язання грошових коштів на загальну суму 16475 доларів США та 14520 грн; визнати недійсним договір позики за розпискою, наданою 21.11.2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про отримання в позику 9000 доларів США.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилася представник позивача, просила продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку з її виїздом за межі області.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.198, ч.2 ст.223, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та встановлення факту повернення коштів на 14 годину 00 хвилин 03.07.2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 682/1225/19
Провадження № 2/682/600/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хоровецької сільської ради Славутського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибули позивачі.

Представник відповідача Хоровецької сільської ради Славутського району, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 для встановлення кола спадкоємців, оскільки самостійно такі докази не можуть надати суду, проте вони можуть мати значення для розгляду справи.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу завірену належним чином копію спадкової справи №56/2016, заведену після смерті ОСОБА_3 , яку надати суду до 30.05.2019.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хоровецької сільської ради Славутського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 05.06.2019 року о 09 год. 30 хв.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 663/1146/19
Провадження № 2/663/563/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2019 року о 10:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 219/106/19
Провадження №2/219/960/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на тимчасово неконтрольовану територію ( проведення ООС) та виїзд із неї, перетин кордону України неповнолітньої дитини без супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на тимчасово неконтрольовану територію ( проведення ООС) та виїзд із неї, перетин кордону України неповнолітньої дитини без супроводу батька.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 січня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

29 січня 2019 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на тимчасово неконтрольовану територію ( проведення ООС) та виїзд із неї, перетин кордону України неповнолітньої дитини без супроводу батька.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на тимчасово неконтрольовану територію ( проведення ООС) та виїзд із неї, перетин кордону України неповнолітньої дитини без супроводу батька, - відкласти на 22.03.2019 року на 09-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 466/3470/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1565/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2019 року м.Львів

Справа № 466/3470/15

Провадження № 22ц/811/1565/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору лізингу нікчемним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2019 року відмовлено у задовленні позову за безпідставністю вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 17 травня 2019 року
Справа № 750/908/19
Провадження № 2-н/750/195/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 48 грн. 03 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.