overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5765/18
Провадження № 2-сз/500/21/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 500/5765/18 (провадження 2/500/3051/18) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.11.2018 року провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

19.02.2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн., у звязку із тим, що провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача до звернення до суду.

Згідно до статті 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача до звернення до суду, у звязку з чим необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (, юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28) повернути Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення №PROM6BOICY від 16.08.2018 року, п/р 5014, код установи банку 899998, одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код 37977316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/3535/18
№ 2/207/407/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2019 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2019 Справа № 363/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гайденка О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування при Лютізькій сільській раді Вишгородського району, Київської області та Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Київській області внести зміни до актового запису № 09 від 12 серпня 2016 року, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, виключивши відомості про ОСОБА_1, як батька дитини та відповідно записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змінити прізвище дитини, записавши ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Зобов'язати Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Київській області внести зміни до актового запису № 483 від 14 листопада 2017 року, про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, виключивши відомості про ОСОБА_1, як батька дитини та відповідно записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змінити прізвище дитини, записавши ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено 7 березня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 661/454/19
Провадження № 2-н/661/20/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: сина, Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді на запит про встановлення місця проживання відповідача, яка надійшла від відділу реєстрації виконавчого комітету Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
ОСОБА_1 справи 623/697/19
ОСОБА_1 провадження 2-о/623/46/2019
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1; Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області; ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, пред'являє дві вимоги немайнового характеру: 1) встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло; 2) встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у саправах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, треті особи: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1; Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області; ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
21.02.2019 Справа № 756/2349/19
Провадження № 2-з/756/51/19
Справа № 756/2349/19
У х в а л а

21 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову одночасно з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

В даній заяві заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В. оригіналу довіреності № 1637 від 06.12.2010 року, яка уповноважує ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_1, журналу обліку нотаріальних дій нотаріуса КМНО Бойко О.В. та оригіналу договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29.12.2010 року між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про повернення її заявнику.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, квитанції про сплату судового збору до заяви не додано хоча указано її як додаток до заяви, що підтверджується актом від 18.02.2019 року про відсутності квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/22794/14-ц

Провадження № 2/200/366/19

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року провадження у справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням у судді Лукінової К.С. строку відрядження, справу передано у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 251-253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2019 року Провадження №2-н/425/40/19
Справа №425/384/19
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
490/723/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванн із дитиною та її вихованні,та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першоїстатті 4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір"із позовних немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Однак згідно позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги.

Згідно п. 2. ч.3. ст. 6 статті 4Закону України"Про судовий збір" У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першоїстатті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею-залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5331/18
Провадження № 2/345/285/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21.02.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.03.2019 року о 08.15 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив пять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача пять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: