Номер провадження: 22-ц/813/293/19
Номер справи місцевого суду: 522/335/14-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення позову без розгляду у складі судді Нікітіної С.Й.,

встановив:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивача не було належним чином сповіщено про судове засідання, яке відбулося 15.07.2015 року.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони повторно в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена цивільна справа перебуває в апеляційному суді з листопада 2018 року.

Судові повістки про час та місце судового засідання, неодноразово направлялися апеляційним судом відповідачам за адресами, що містяться в матеріалах справи, проте поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.100-101, а.с.115-116 зворот, а.с.118-119 зворот, а.с.123-127), «адресат не проживає» (а.с.137-138 зворот).

Згідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Отже, неодноразове ігнорування відповідачів повідомлень установи поштового зв`язку свідчить про їх небажання одержати судову повістку та ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, тому судова колегія дійшла до висновку, що відповідачі належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, що відповідає вимогам ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, Одеським апеляційним судом було здійснено оголошення відповідачам про дату та час слухання справи шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці суду (а.с.133-136).

При цьому, судова колегія враховує вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року, діючого на час розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) повинні враховуватись у систематичному та логічному зв`язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 76 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Аналогічна норма міститься в ст. 128 ЦПК України, чинного на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання повторно не з`явилося, при цьому позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що про дату слухання справи 27.05.2015 року позивач був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с.71).

Проте, будь яких доказів про належне сповіщення позивача про дату слухання справи 15.07.2015 року матеріали справи не містять.

Тому доводи апелянта є обґрунтовані та висновками суду першої інстанції не спростовані.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом правових підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 10.07.2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець