Справа № 362/247/18
Провадження № 2-др/362/4/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участю секретаря Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/247/18 за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.
Рішенням суду від 10.12.2018 р. позов у даній справі задоволено частково, а саме вирішено: поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого військово-облікового бюро Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області з 09.01.2018 р.; стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50946 (пятдесят тисяч девятсот сорок шість) грн. 00 коп.; стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 10 (десять тисяч) грн. 00 коп.

08.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення у справі додаткового рішення, просить вирішити питання щодо позовних вимог, які заявлялись під час судового розгляду, досліджувались судом, однак не вирішені в резолютивній частині рішення, а саме вимоги про скасування розпорядження № 128 від 29.12.2017 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» та розпорядження № 2 від 09.01.2018 р. «Про звільнення з посади», а також не вирішено питання судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Заявник ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільних справах» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а також змісту рішення (мотивувальної частини), судом під час судового розгляду даної справи були прийняті уточнення позовних вимог, подані позивачем 13.03.2018 р., в яких позивач просить суд: скасувати розпорядження №128 від 29.12.2017 р. Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до неї у звязку з тим, що вона не була з ним ознайомлена; скасувати розпорядження №2 від 09.01.2018 р. Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про звільнення її з посади завідуючого військово-облікового бюро Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області; поновити її на посаді завідуючого військово-облікового бюро Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області; стягнути з Глевахівської селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.01.2018 р. і до моменту фактичного поновлення на роботі; стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на її користь 50000,00 грн. моральної шкоди.

Прийнятим судом рішенням 10.12.2018 р. вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, однак резолютивна частина рішення не містить рішення щодо вимоги позивача про скасування розпоряджень Глевахівської селищної ради від 29.12.2017 р. та 09.01.2018 р.

Разом з тим, судом досліджувались обставини прийняття оскаржуваних позивачем розпоряджень, сторони подавали докази і давали пояснення, з приводу них в мотивувальній частині рішення наведено правове обґрунтування щодо висновків суду про незаконність прийнятих розпоряджень та необхідність їх скасування, однак вказані висновки не відображені в резолютивній частині рішення.

У звязку з зазначеним, суд приходить до переконання про винесення додаткового рішення у справі щодо зазначених позивних вимог.

Також судом при винесенні рішення не вирішено питання судових витрат.

Так, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонаи пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, щодо якого позивач звільнена від сплати судового збору, суд приходить до переконання про стягнення його з відповідача на користь держави.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає судовий збір щодо 4 вимог немайнового характеру: скасування розпорядження №128 від 29.12.2017 р. Глевахівської селищної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани»; скасування розпорядження №2 від 09.01.2018 р. Глевахівської селищної ради «Про звільнення з посади завідуючого військово-облікового бюро Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області»; поновлення на посаді завідуючого військово-облікового бюро Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області; та стягнення моральної шкоди - за ставками судового збору в 2018 р. (704,80 грн.) на загальну суму 2819,20 грн., а також щодо задоволеної судом вимоги майнового характеру в розмірі 704,80 грн., а всього - 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Скасувати розпорядження №128 від 29.12.2017 р. Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника військово-облікового бюро ОСОБА_1В.»

Скасувати розпорядження №2 від 09.01.2018 р. Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого військово-облікового бюро Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області».

Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області в дохід держави 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко