КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/3438/17

провадження № 22-ц/824/5215/2019

22 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Харитонової Надії Олексіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Петришин Н.М.,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу суду представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Харитонова Н.О. 08 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримано 02 січня 2019 року. 17 січня 2019 року вона направила апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду, яку отримано управлінням державної виконавчої служби 04 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2019 року управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримало повний текст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року (а.с. 66, т.2).

17 січня 2019 року представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Харитонова Н.О. надіслала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду та отримано апелянтом 04 лютого 2019 року (а.с. 70, т.2).

Враховуючи, що апелянт в строк на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначено, що управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Управлінням вживаються заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір». Враховуючи значну кількість судових справ, складність прогнозування подальших фінансових надходжень та те, що судові витрати є явною перешкодою для доступу до правосуддя, просить суд відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звернувшись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявником не надано жодного доказу на підтвердження відсутності коштів на здійснення сплати судового збору.

Доводи про відсутність можливості сплатити судовий збір без надання доказів наведеного не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У зв'язку з наведеним особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, або надати докази на підтвердження доводів наведених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 рокускладає 1921 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків: сплати судового збору в розмірі 1921 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Харитоновій НадіїОлексіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року.

Клопотання представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Харитонової НадіїОлексіївни про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Харитонової НадіїОлексіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 рокузалишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк