Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-7600/11

провадження № 61-41170ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня

2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня

2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 19 травня 2017 року скасовано. В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В. В. 19 липня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача

Пророка В. В., суддів: Висоцьку В. С. і Фаловську І. М.

31 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» передано судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду № 698/0/226-19

від 14 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. та на підставі подання судді від 07 червня 2019 року.

Відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів: Дундар І. О. і Крата В. І.

14 червня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 червня 2018 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков