Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року місто Київ

Справа № 757/22752/18-ц

провадження №22-ц/824/4232/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Національного банку України -Булгакова СергіяВалерійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасовано наказ Національного банку України від 18 квітня 2018 року № 1414-к про звільнення ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу інтернет - технологій управління мережевих технологій Департаменту інформаційних технологій Національного банку України з 21 квітня 2018 року.

Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 245 500 грн. 92 коп.

Допущено негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу інтернет - технологій управління мережевих технологій Департаменту інформаційних технологій Національного банку України та стягнення заробітної плати за один місяць.

Вирішення питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, 4 січня 2019 року через засоби поштового зв'язку, представник відповідача НБУ - Булгаков С.В. подав апеляційну скаргу, в тексті якої просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст рішення суду представник відповідача не отримував.

18 грудня 2018 року представник Національного банку України подав до районного суду заяву про направлення повного тексту рішення, проте до цього часу копію такого не отримав. Ознайомився з повним рішенням суду на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 14 грудня 2018 року судом першої інстанції направлено повний тест рішення суду учасника справи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про отримання сторонами копії рішення суду (розписки, зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення).

18 грудня 2018 року представник відповідача НБУ - Булгаков С.В. подав до суду заяву про направлення йому повного тексту рішення після його виготовлення /а.с.35/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику Національного банку України - Булгакову С.В. строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику Національного банку України -БулгаковуСергію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національного банку України - Булгакова Сергія Валерійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І.Шкоріна