overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2019
№642/2166/19
2-н/642/441/19
УХВАЛА

16 травня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

16 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача Ткачук Н.С., ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Остапчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В судовому засіданні прокурор подала заяву про зменшення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 збитків в розмірі 2714,0 грн. та закриття провадження за відсутністю предмета спору у справі у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив борг, що підтверджується відповідною квитанцією від 16.05.2019 року.

Представник Хмельницької міської ради підтримала заяву, подану прокурором та просить її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримують подане клопотання прокурором Ткачук Н.С. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та представника в інтересах якого подано позов, міркування відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Прокурор подала до суду клопотання про зменшення заявленого позову та стягнення з ОСОБА_3 2714,00 грн. ОСОБА_4 сплатив вказаний розмір збитків у добровільному порядку та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі за позовом у зв`язку з відсутністю предмету заявленого позову у зв`язку із добровільною його сплатою відповідачем згідно квитанції № 0.0. .1 від 16.05.2019 року.

За таких обставин подана заява прокурором про закриття провадження у справі відповідає законові та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Згідно положень частини 1 статті 142 ЦПК України слід повернути прокуратурі Хмельницької області 50% судового збору в розмірі 881,0 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв`язку з відмовою прокурора від заявленого ним позову.

Повернути прокуратурі Хмельницької області 50% судового збору в розмірі 881,0 грн. сплаченого згідно платіжного доручення за № 1115 від 07 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1778/18
Номер провадження 2-сз/722/8/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 лютого 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM8V4RR від 28.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.12.2018 року було повернуто представнику АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву у зв`язку з тим, що представником позивача не було усунено належним чином та у строк встановлений судом недоліки позовної заяви.

20.02.2019 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 4204, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро на рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №PROM8V4RR від 28.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2019 року, призначити до судового розгляду на 12:00 год. 04 червня 2019 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Чернівецьку міську раду, ОСОБА_2 .

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 426/1305/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява після усунення недоліків згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 20 лютого 2019 року відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 05 березня 2019 року на 14 год. 05 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
Спрва № 142/43/19
Провадження № 2/142/182/19
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

25 лютого 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 1 лютого 2019 року відкрито спрощене провадження.

6 лютого 2019 року до суду надійшла заява, представника позивача за довіреністю № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року ОСОБА_1В про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання представника позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - набудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/201/1136/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, інфляційних витрат, трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту заборгованість за договором найму приміщення у гуртожитку від 01.05.2017р. в загальному розмірі 6 713,18 грн. (шість тисяч сімсот тринадцять грн. 18 коп.), з яких: сума основного боргу 5 999,81грн., інфляційні втрати у розмірі 555,80грн. та три проценти річних у розмірі 157,57грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 лютого 2019р.

Суддя Н.В. Ткаченко
Провадження по справі № 4-с/752/99/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник - ОСОБА_2 ,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. знаходилась справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_2 .

У зв`язку з тимчасовим відстороненням 13.11.2018 року судді Голосіїського районного суду міста Києва Новака А.В. з посади судді Голосівїського районного суду міста Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва видано розпорядження керівника апарату суду №4799 від 19.12.2018 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/23067/18, провадження 2/752/99/19.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 24.12.2018 року справа №752/23067/18,провадження 2/752/99/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, боржник ОСОБА_2 , прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 27.05.2019 року о 15:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
провадження №2/279/871/19
Справа № 279/983/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Коростенського Управління казначейської служби України Житомирської області, третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог : Коростенське обєднане управління Пенсійного Фонду України , про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа передана судді Коваленко В.П. згідно автоматичного розподілу.

При призначенні справи до розгляду встановлено, що є підстави для самовідводу судді. Позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, між позивачем та суддею склались певні відносини, що є підставою для самовідводу .

З метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності розгляду даної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 36.39,40 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Коростенського Управління казначейської служби України Житомирської області, третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог : Коростенське обєднане управління Пенсійного Фонду України , про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним , самовідвід.

Зазначену справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8505/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 лютого 2016 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 122. Також позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду її позову в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду її позову в частині вимог до відповідача про стягнення аліментів, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 639/3067/19
Провадження № 2-н/639/528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_2 ,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.10.1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 1 692,92 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова