Справа № 308/8565/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Михалків Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про виключення майна з-під арешту та повернення власнику,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про виключення майна з-під арешту та повернення власнику.

Рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 17.10.2019 року позов задоволено частково, виключено з під арешту легковий автомобіль марки ВАЗ 21114, 2005 року випуску, № кузову (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представник позивача адвоката Михалків Б.С. про роз`яснення вказаного рішення.

Згідно поданої заяви просить роз`яснити рішення відповідачу по справі Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з огляду на те, що останній виконуючи рішення суду не вилучив запис про розшук легкового автомобіля марки ВАЗ 21114, 2005 року випуску, № кузову (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з відповідних баз мотивуючи свої рішенням тими обставинами, що у рішенні суду від 17.10.2019 року по даній справі не зазначено обов`язку відповідача вилучати автомобіль з розшуку.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Згідно поданої заяви про роз`яснення рішення заявник просить роз`яснити рішення відповідачу по справі Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з огляду на те, що останній виконуючи рішення суду не вилучив запис про розшук легкового автомобіля марки ВАЗ 21114, 2005 року випуску, № кузову (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з відповідних баз мотивуючи свої рішенням тими обставинами, що у рішення суду від 17.10.2019 року по даній справі не зазначено обов`язку відповідача вилучати автомобіль з розшуку.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Нормами вказаного закону визначено, що розшук майна боржника є мірою для реалізації заходів, щодо подальшого арешту майна, тобто фактичного його вилучення у особи, в якої це майно перебуває.

Отже, порядок припинення розшуку майна боржника прямо врегульовано нормами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає безумовному виконанню посадовими особами відділу державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває дане виконавче провадження та до обов`язків якого віднесені повноваження щодо вжиття заходів щодо розшуку майна боржника у виконавчому провадженні, його арешт, вилучення та подальша реалізація через процедуру прилюдних торгів.

Рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області суду від 17.10.2019 року по даній справі встановлено, що заходи з розшуку транспортного засобу, які були проведені на підставі постанови державного виконавця Ужгородського РВ ВДС ГТУЮ у Закарпатській області, реалізовані шляхом накладення арешту та вилучення такого транспортного засобу 11.06.2019 року представниками Державної прикордонної служби України від позивача по справі .

Не підлягають окремому роз`ясненню судом норми чинного законодавства, які потребують їх виконання уповноваженими посадовими особами та які зобов`язують ці органи та посадові особи їх дотримання та невпинного виконання.

Разом з тим, суд констатує, що зняття арешту з майна боржника без зняття майна з розшуку фактично унеможливлює виконання рішення суду, оскільки наявні записи про розшук майна унеможливлюють реєстрацію вказаного транспортного засобу за позивачем, а, отже, і реалізацію ним не тільки судового рішення, але і його права власності на майно, яке є кінцевою метою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що рішенням суду є чітким та зрозумілим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 258-260, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Михалків Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 17.10.2019 року по справі №308/8565/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про виключення майна з-під арешту та повернення власнику залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе