ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/844/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" та ФОП ОСОБА_4 на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 42726,00грн, а також моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Позов обґрунтований наступним.

25.06.2015 року між Туристичною фірмою "РаnGeo" ФОП " ОСОБА_4 " (за договором - турагент), що діє від імені туроператора Tez Tour (за договором - туроператор) на підставі субагентського договору №000126 від 01.09.2013 року, укладеного між Турагентом та ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", з одного боку, та нею (тобто позивачем), з іншого боку, укладено договір на туристичне обслуговування.

За вказаним договором Турооператор взяв на себе зобов`язання надати їй туристичний продукт, до складу якого входять такі туристичні послуги: подорож для двох до Туреччини, м.Конакли з 01.07.2015 року по 08.07.2015 року, що мало стати її з чоловіком весільною подорожжю. Вона ж зобов`язалась сплатити за туристичний продукт 23726,00грн.

За істотними умовами субагентського договору №000126 від 01.09.2013 року, укладеного між Туристичною фірмою "РаnGeo" ФОП " ОСОБА_4 " (субагент) та ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" (тур агент), турагент являється посередником від імені туроператора та веде посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів, а субагент являє собою також посередника, який веде посередницьку діяльність щодо реалізації туристичного продукту від імені Турагента.

25.06.2015 року вона виконала зобов`язання, сплативши ФОП " ОСОБА_4 " за туристичний продукт суму у розмірі 23726,00грн., з них 21363,00грн - вартість туристичного продукту, 2362,00грн - комісійна винагорода за посередницькі послуги.

26.06.2015 року ФОП " ОСОБА_4 " було перераховано кошти за туристичний продукт на рахунок ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" в сумі 21363,00грн.

Того ж дня (26.06.2015 року), через кілька годин після перерахування коштів на електронну пошту ФОП "ОСОБА_4" надійшло повідомлення від ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" про те, що компанія ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури"не може виконати фінансові зобов`язання по оплаті заявок з вильотами на найближчі дати.

29.06.2015 року ФОП " ОСОБА_4 " в телефонному режимі повідомила її (позивача) про вказану ситуацію. Тоді ж, ФОП " ОСОБА_4 " направила лист-претензію на адресу ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури"з проханням повернути їй (позивачу) кошти. Однак відповіді стосовно її справи досі немає. ФОП " ОСОБА_4 " пообіцяла, що з ситуацією розберуться, однак чіткої відповіді з приводу повернення своїх коштів вона їй не надала. Зі свого боку ФОП " ОСОБА_4 " повернула їй комісійну винагороду у розмірі 2360,00грн.

Вказаними обставинами їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених неможливістю поїхати у весільну подорож разом з чоловіком, на яку тривалий час збирали кошти. Моральні страждання вона оцінює в розмірі 5000,00грн. Згідно умов договору, позивач має право на повернення їй подвійної суми вартості Турпродукту в розмірі 42726,00грн. У зв`язку з викладеним просить задовольнити позов.

Відповідач Туристична фірма "РаnGeo" ФОП "ОСОБА_4" надала до суду заперечення проти позову, в якому зазначила, що 25.06.2015р між позивачем та туроператором Tez Tour, від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", від імені та за дорученням якого в свою чергу на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_4 . туристична фірма "РаnGeo", був укладений договір на туристичне обслуговування. Вона виконала свої зобов`язання щодо перерахування коштів ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" за замовлені ОСОБА_1 туристичні послуги в передбачені умовами договорів строки. Зрив подорожі стався з вини туроператора. Крім того, ФОІІ " ОСОБА_4 " повернула позивачу отриману комісійну агентську винагороду у повному обсязі у розмірі 2360,00грн. Таким чином, вини ФОП " ОСОБА_4 " в ненаданні турпродукту не має. Просить відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 42726,00грн. Також, стягнуто з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00грн. Також стягнуто з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь держави судовий збір у сумі 974,40грн. В задоволенні позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду змінити, вказані суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42726,00грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00грн просила стягнути солідарно з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. При цьому послалась на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначила, що є помилковим висновок суду про те, що через відсутність порушення її прав відповідачем ФОП " ОСОБА_4 " вимоги до вказаного відповідача задоволенню не підлягають, і що сума коштів підлягає стягненню саме з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", оскільки вказаний відповідач є безпосереднім туроператором і він є відповідальним за надання коштів. При цьому вказала, що вина відповідача ФОП " ОСОБА_4 " полягає у невиконанні п.7.2 Договору на туристичне обслуговування №25/06/15 від 25.06.2015 року, за яким сторона, для якої створилась неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань, внаслідок дії форс-мажорних обставин, зобов`язана протягом 24 годин в письмовій формі повідомити іншу сторону про час настання і припинення дії даних обставин. Несвоєчасне повідомлення її про форс-мажорні обставини, а саме про банкрутство ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" (через 16 діб) не дало їй можливості своєчасно вжити заходів до поверненню внесених коштів. Згідно п.5.4. Договору ФОП " ОСОБА_4 " несе відповідальність за шкоду, що виникла внаслідок порушення умов, обумовлених договором, обмежена розміром подвійної вартості турпродукту.

Справу було втретє призначено до апеляційного розгляду на 09.07.2019 року о 16-30 годині, однак представник ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", яке було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаної особи неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

01.09.2013 року між ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" як турагентом та "Чунга чанга" ФОП ОСОБА_4 як субагентом було укладено субагентський договір №000126, за яким турагент, який діє на підставі відповідних угод та в інтересах та від імені туроператора(-ів), доручає, а субагент приймає на себе за винагороду, права та обов`язки з реалізації турпродукту в інтересах та від імені туроператора(-ів) на умовах даного договору. Субагент у відносинах з туристами представляє туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування. В преамбулі договорів на туристичне обслуговування субагент зазначає також турагента та номер і дату укладення цього договору (а.с.9-11).

Згідно п.5.1 вказаного договору у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов`язань за договором однією зі сторін сторона, що порушила своє зобов`язання несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

За п.10.1 вказаного Договору він діє до 30.08.2014 року.

Відповідно до п.п.3.2.7 Субагентського договору, Субагент здійснює прийом від Туриста або юридичної особи плати за Турпродукт шляхом безготівкового розрахунку або готівкою.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, Субагент здійснює повну оплату замовленого Турпродукту відповідно до виставленого Турагентом рахунку-фактури в розмірі ціни продукту, встановленої в прайсах Туроператора (-ів), за відрахуванням винагороди Субагента, протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку. У призначенні платежу Субагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Згідно з п.4.6 вказаного Договору кошти отримані від реалізації Турпродукту це є власністю ні тур агента, ні Субагента, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з Туроператором за винятком агентської винагороди Турагента, яка є власністю Турагента, а також агентської винагороди Субагента, яка є власністю Субагента.

Згідно долученого при апеляційному розгляді справи додатку №3 до Субагентського договору від 01.09.2013 року термін дії вказаного договору продовжено до 30.08.2015 року.

25.06.2015 року між Туристичною фірмою "РаnGeo" ФОП " ОСОБА_4 " (за договором - турагент), що діє від імені туроператора Tez Tour (за договором - туроператор) на підставі субагентського договору №000126 від 01.09.2013 року, укладеного між Турагентом та ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури", з одного боку, та позивачем, з іншого боку, укладено договір на туристичне обслуговування (а.с.4-6)

За вказаним договором Турооператор взяв на себе зобов`язання надати позивачу туристичний продукт, до складу якого входять такі туристичні послуги: подорож для двох до Туреччини, м.Конакли з 01.07.2015 року по 08.07.2015 року. Позивач же зобов`язалась сплатити за туристичний продукт 23726,00грн.

Відповідно до п.5.4. Договору відповідальність турагента за шкоду (матеріальну і моральну), що виникла внаслідок порушення умов, обумовлених цим Договором, обмежена розміром подвійної плати вартості продукту.

За п.7.2 Договору сторона, для якої створилась неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань, внаслідок дії форс-мажорних обставин, зобов`язана протягом 24 годин в письмовій формі повідомити іншу сторону про час настання і припинення дії даних обставин.

При апеляційному розгляді справи представник ФОП ОСОБА_4 зазначила, що в 2013 році її довірителю належала торгова марка "Чунга чанга", в 2014 році вона отримала нову торгову марку "PanGeo", тобто отримала дозвіл на використання вказаної торгової марки. Вказане підтверджується долученим при апеляційному розгляді справи свідоцтвом на знак для товарів і послуг №198379.

Відповідно до умов договору та розрахункової квитанції від 25.06.2015 року позивач сплатила ФОП "ОСОБА_4" 23726,00грн (а.с.7).

З квитанцій від 26.06.2015 року та 26.06.2015 року вбачається, що ФОП " ОСОБА_4 " перерахувала ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" 21363,00грн за туристичний продукт (а.с.12-13).

Відповідно до листа ФОП " ОСОБА_4 " на адресу ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" 26.06.2015 року на електронну пошту ФОП "ОСОБА_4" від ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" надійшла інформація про те, що фінансові зобов`язання по оплаті заявок з вилітами на найближчі дати товариство не зможе виконати. Зазначене позбавило можливості позивача на отримання туристичних послуг згідно укладеного Договору (а.с.8).

ФОП " ОСОБА_4 " повернула позивачу отриману комісійну винагороду, що не заперечується ОСОБА_1 , та підтверджується змістом позовної заяви та не заперечується сторонами.

На час розгляду справи позивач замовлених та оплачених туристичних послуг не отримала, грошові кошти їй не повернуто.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням умов договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із ч.ч.1 і 2 ст.32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В силу ч.13, 14 ст.20 Закону України "Про туризм" права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Згідно з ч.11 ст.20 Закону України "Про туризм" туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

В силу ч.4 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 вказаного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи, що ФОП " ОСОБА_4 " повернула позивачу комісійну винагороду у розмірі 2360,00грн, що у справі належними доказами не доведено порушень з боку ФОП " ОСОБА_4 " прав позивача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові до вказаного відповідача. При цьому апеляційний суд враховує те, що стороною позивача не наведено жодних доказів на підтвердження обставин, які слугують підставами для покладення на ФОП " ОСОБА_4 " солідарної відповідальності разом з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" за завдання позивачу майнової шкоди невиконанням відповідного договору.

Задовольняючи позов частково, суд дійшов до правильного висновку, що майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в сфері туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків. Тобто суд обґрунтовано встановив, що вимоги до ФОП " ОСОБА_4 " задоволенню не підлягають з огляду на відсутність порушень прав позивача вказаним відповідачем.

Проте, стягуючи з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь позивача суму матеріальних збитків в розмірі 42726,00грн, тобто в розмірі подвійної суми вартості Турпродукту (21363,00грн), суд першої інстанції зовсім не обґрунтував своє рішення в цій частині. Позивач, посилаючись при цьому на п.5.4. Договору на туристичне обслуговування, вказує, що вона має право на повернення їй подвійної суми вартості турпродукту. Однак такий висновок позивачем зроблено внаслідок помилкового тлумачення вказаного пункту договору. Зазначене положення договору зовсім і не передбачає право споживача турпродукту у відповідних випадках на повернення подвійної суми вартості турпродукту, а означає обмеження відповідальності турагента за шкоду (матеріальну і моральну), що виникла внаслідок порушення умов договору, розміром подвійної плати вартості продукту. Тобто, відносно до цього договору, саме в межах 42726,00грн турагент несе відповідальність за шкоду (матеріальну і моральну).

За ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стягуючи на підставі вказаних положень ЦК України та Закону України "Про туризм" матеріальні збитки в розмірі подвійної суми вартості Турпродукту, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, стягнута з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь позивача сума матеріальних збитків підлягає зменшенню з 42726,00грн до 21363,00грн, відповідно рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Судом також невірно обчислено розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь держави, а саме на час подання позову за подання позовної заяви майнового характеру була передбачена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 х 1218,00грн = 243,60грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 х 1218,00грн = 243,60грн). Тобто, всього за подання позову повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн (243,60грн + 243,60грн).

А з урахуванням зменшення удвічі розміру матеріальних збитків, то розмір судового збору, який підлягає стягненню за вимогою про стягнення збитків, складає 121,80грн. Тобто, всього на користь держави має бути сплачений судовий збір в розмірі 365,40грн (121,80грн + 243,60грн).

Таким чином, стягнутий з ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь держави судовий збір підлягає зменшенню з 974,40грн до 365,40грн, відповідно рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Отже, вказане є підставою, відповідно до ч.4 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, для зміни рішення суду першої інстанції у відповідній частині, а отже для часткового задоволення апеляційної скарги.

Решта доводів апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на помилковість висновку суду про відсутність підстав для відповідальності ФОП " ОСОБА_4 ", що, на думку скаржника, підтверджується невиконанням вказаним відповідачем п.7.2 Договору на туристичне обслуговування від 25.06.2015 року. При цьому апеляційний суд враховує відсутність вини вказаного відповідача в порушенні права позивача, враховує й те, що відразу після отримання від ТОВ "Мережа агенцій "Гарячі тури" відповідної інформації ФОП " ОСОБА_4 " негайно повідомило (хоча і не письмово) позивача про неможливість виконання умов договору, а також те, що чинне законодавство не передбачає солідарну відповідальність турагента і субагента перед туристом.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, ст.ст.610, 611, ч.5 ст.653, ст.ст.901, 902 ЦК України, ч.ч.11, 13, 14 ст.20, ч.2 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.32, ч.1 ст.33 Закону України "Про туризм", ст.ст.4 і 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року змінити:

- в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідаьністю "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків, зменшивши суму стягнення з 42726,00грн до 21363,00грн;

- в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури" на користь держави судового збору, зменшивши суму стягнення з 974,40грн до 365,40грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 10 липня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська