Справа № 638/944/19
Провадження № 2-з/638/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним,-

встановив:

24.01.2019 року позивачем до Дзержинського районного суду міста Харкова поданий цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою позивачами подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлових приміщень підвалу №№ 265а-6, 265а-7, 265а-9, 265а-11, 265а-11а, 265а-13, 265а-13а, 265а-1, ІІІ, IV Iva V VI VII VIIa VIII IX X XI Xia XII XIII загальною площею 230,7 кв.м житлового будинку літ. «Г-7» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь які дії (відчуження, дарування, продаж, застава та ін..) щодо нежитлових приміщень підвалу №№ 265а-6, 265а-7, 265а-9, 265а-11, 265а-11а, 265а-13, 265а-13а, 265а-1, ІІІ, IV Iva V VI VII VIIa VIII IX X XI Xia XII XIII загальною площею 230,7 кв.м житлового будинку літ. «Г-7» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заяви позивачі зазначали, що До Інспекції надійшла скарга ОСОБА_3 від 08.10.2018., якою повідомлено про порушення діючого містобудівного законодавства при реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . У зазначеній скарзі вказувалось про збільшення площі нежитлових приміщень підвалу №№ 265а-6, 265а-7, 265а-9,265а-11,265а-11а, 265а-13,265а-13а, 265а- 1, III, IV, IVa, V, VI, VII, Vila, VIII, IX, X, XI, ХІа, XII, XIII за наслідками реконструкції таких приміщень, проведеної згідно декларації готовності об`єкта до експлуатації від січня 2016 року (№ ХК 51).

Згідно направлення для проведення позапланового заходу від 18.10.2018 № 1103-н Інспекцією призначено проведення позапланової перевірки вищезазначеного об`єкту будівництва.

Перераховані вище нежитлові приміщення загальною площею 230,7 кв.м на теперішній час на підставі договору дарування від 06.05.2016 № 654, посвідченого приватним нотаріусом Салигою Н.В. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав 29527197), належать ОСОБА_2 .

Зазначені нежитлові приміщення отримані ОСОБА_2 у дар від ОСОБА_1 .

У свою чергу, попередій власник цих нежитлових приміщень - ОСОБА_1 набула їх у власність від ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мараєвою Я.В. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав 21934318).

При купівлі нежитлові приміщення підвальної частини мали таку нумерацію: 265а-6, 265а-7, 265а-9, 265а-11 та 265а-13. їх загальна площа складала лише 101,8 кв.м..

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від жовтня 2015 року № ХК 06 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від січня 2016 року ХК № 51 (замовник будівництва - Шевченко А.В.) нежитлові приміщення підвальної частини №№ 265а-6, 265а-7, 265а-9, 265а-11 та 265а-13 змінили нумерацію на: 265а-6,265а-7,265а-9,265а-11,265а-1 la, 265а-13,265а-13а, 265а-1, III, IV, IVa, V, VI, VII, Vila, VIII, IX, X, XI, ХІа, XII, XIII. Площа таких приміщень збільшилась майже у 2 рази до 230,7 кв.м.

Зміни до площі та нумерації приміщень зафіксовані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним натаріусом Салигою Н.В. 11.02.2016 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від січня 2016 року ХК № 51 (державним реєстратором - нотаріусом - внесено відповідні зміни у об`єкт нерухомого майна, індексний номер рішення про реєстрацію змін до об`єкту нерухомого майна 28180379).

Відповідно до п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Слід зазначити, що за наслідками реформування будівельної галузі роль органу державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті об`єкту незначного класу наслідків до експлуатації зводиться до перевірки "повноти даних", наведених у надісланій замовником будівництва декларації. При цьому, об`єкт будівництва не перевіряється таким органом взагалі, через що встановити будь-які допущені замовниками будівництва порушення на час реєстрації декларації є неможливим.

Таким чином, у п. 13 декларації про готовність об`єкта до експлуатаці від січня 2016 року ХК № 51 зазначено, що реконструкція нежитлових приміщень під фіскультурно-оздоровчий комплекс проведена без зміни зовнішньої конфігурації об єкта будівництва.

Замовник будівництва навмисно навів у поданій декларації недостовірні дані щодо незмінності зовнішньої конфігурації об`єкта, оскільки збільшити його площу майже у 2 рази, не змінивши при цьому зовнішню конфігурацію, просто неможливо.

Це було зроблено з метою здійснення реконструкції об`єкта будівництва без отримання у Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради містобудівних умов та обмежень для його проектування. Можливість їх не отримувати у таких випадках була передбачена п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Містобудівні умови та обмеження відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є основними складовими вихідних даних для проектування об`єктів будівництва.

Отримання замовником або проектувальником вихідних даних має передувати проектуванню та будівництву в силу вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, у цьому випадку вимог діючого законодавства дотримано не було. Фактично, замовником реконструкції - ОСОБА_1 - при проведенні будівельних робіт було самочинно збільшено їх площу за рахунок суміжних (не належних ОСОБА_1 ) підвальних приміщень будинку.

У п. 8 декларації про готовність об`єкта до експлуатації від січня 2016 року ХК № 51 зазначено, що генеральним проектувальником реконструкції приміщень є КП "Харківський регіональний Інженерно-консультаційний центр" (). Пунктом 9 декларації вказано, що авторський нагляд під час будівництва здійснюється працівником цього підприємства.

Згідно листа КП "Харківський регіональний Інженерно-консультаційний центр" від 04.12.2018 № 59/1, адресованого начальнику Інспекції, повідомлено, що зазначеним, підприємством робочий проект на відповідний об`єкт будівництва не розроблявся взагалі, авторський нагляд за будівництвом також не проводився.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 5 п. З розділу II Закону України № 1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема у разі виявлення органом державного архітектурно- будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, наказом Інспекції від 07.12.2018 № 543 у зв`язку з наявністю підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2015 № ХК 06 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 22.01.2016 № ХК 51 на об`єкт по АДРЕСА_1 .

Таким чином, скасовано документ, що став підставою для внесення 11.02.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Салигою Н.В. змін у об єкт нерухомого майна, за якими нежитлові приміщення підвальної частини №№ 265а-6, 265а-7, 265а-9, 265а-11 та 265а-13 змінили нумерацію на: 265а-6, 265а-7, 265а-9, 265а-11, 265а-11а, 265а-13, 265а-13а, 265а-1, III, IV, IVa, V, VI, VII, Vila, VIII, IX, X, XI, ХІа, XII, XIII, а їх площа збільшилась майже у 2 рази до 230,7 кв.м. (індексний номер рішення про реєстрацію змін до об`єкту нерухомого майна 28180379).

Однак, діючим законодавством не передбачено можливість скасування раніше внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів інакше, ніж за рішенням суду (у випадку скасування не судом документів, що стали підставою для внесення відповідних записів).

За вимогами ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. З зазначеного Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, на теперішній час викладений вище випадок самочинного будівництва (реконструкції) є узаконеним в силу дотримання забудовником усіх передбачених законодавством процедур, а саме по собі скасування Інспекцію дозвільних документів на будівництво не тягне за собою будь-яких правових наслідків для забудовника.

Відповідно до пп. З п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Однак, виконавчий орган міської ради - Інспекція - наразі позбавлений можливості видати забудовнику відповідний припис через те, що об`єкт будівництва змінено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та подаровано іншій особі, яка не має відношення до будівництва взагалі.

Крім того, зазначений вище будинок перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова.

Викладене вище стало підставою для звернення міської ради до суду з позовом про:

а) скасування проведеної 11.02.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Салигою Н.В. державної реєстрації змін у об`єкт нерухомого майна, за якими нежитлові приміщення підвальної частини №№ 265а-6, 265а-7, 265а-7, 265а-9, 265а-11 та 265а-13 змінили нумерацію на: 265а-6, 265а-9, 265а-11, 265а-1 la, 265а-13, 265а-13а, 265а-1, III, IV, IVa, V, VI, VII, Vila, VIII, IX, X, XI, ХІа, XII, XIII, а їх площа збільшилась до 230,7 кв.м. (індексний номер рішення про внесення змін до об`єкту нерухомого майна 28180379);

б) визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень №№ 265а-6, 265а-7, 265а-9, 265а-11, 265а-11а, 265а-13, 265а-13а, 265а-1, III, IV, IVa, V, VI, VII, Vila, VIII, IX, X, XI, ХІа, XII, XIII загальною площею 230,7 кв.м від 06.05.2016 № 654, посвідченого приватним нотаріусом Салигою Н.В. (індексний номер рішення 29527197).

Оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення та переходу прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, то дізнавшись про подання Інспекцією відповідного позову ОСОБА_2 можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

Такий вид забезпечення позову є співрозмірним із заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на зазначену вище нежитлову будівлю лише обмежує право другого відповідача ОСОБА_2 на відчуження нерухомого майна, проте не позбавляє відповідача права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує прав інших осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За даних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на об`єкт незавершеного будівництвом є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки направлені на захист інтересів учасників спільної власності, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь які дії (відчуження, дарування, продаж, застава та ін..) нежитлових приміщень підвалу №№ 265а-6, 265а-7, 265а-9, 265а-11, 265а-11а, 265а-13, 265а-13а, 265а-1, ІІІ, IV, IVa, V, VI, VII, VIIa, VIII, IX, X, XI, XІa, XII, XIII загальною площею 230,7 кв.м житлового будинку літ. «Г-7» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), до вирішення справи по суті.

Боржник: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Стягувач: Харківська міська рада (код 04059243, м. Харків, м-н Конституції, 7)

Копію ухвали направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 21.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.О. Омельченко