Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1598/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та зняття арешту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та зняття арешту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачу та її колишньому чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Згідно Технічного паспорту па житловий будинок індивідуального житлового фонду від 19.11.2010 року за реєстровим номером 4404, житловий будинок 1988 року побудови, загальна площа 135,9 м.кв., житлова площа 71,0 м.кв., відновлювальна вартість будинку 157844,00 грн. Вартість 1/2 частини будинку - 78922,00 грн.

26.10.2018 року у приватного нотаріуса Богаш Н.Я., при отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу, стало відомо, що відповідно до постанови Виноградівського РВ ДВС № 22576833 від 15.11.2010 року, накладений арешт на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Боржником у цьому виконавчому провадженні був ОСОБА_2 , колишній чоловік позивача, з яким з 1995 року по 2010 роки позивач перебувала в шлюбі.

Виконавче проваджених №22576833 закрите 18.03.2011 року, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищені.

А тому позивач звернулася до суду з вимогою про зняття арешту нерухомого майна та встановлення права власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник в судове засідання не з"явилися, згідно поданої заяви просять справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з"явився.

Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з"явилася.

Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1995 року по 29.10.2010 року (а.с.14). Покара ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

За час шлюбу набули на праві спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 19.03.2004 року та витягом з реєстру прав на нерухоме майно (а.с.7-8).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно технічного паспорту па житловий будинок індивідуального житлового фонду від 19.11.2010 року за реєстровим номером 4404, житловий будинок 1988 року побудови, загальна площа 135,9 м.кв., житлова площа 71,0 м.кв., відновлювальна вартість будинку 157 844,00 грн. Вартість 1/2 частини будинку - 78 922,00 грн.(а.с.10-12)

26.10.2018 року у приватного нотаріуса Богаш Н.Я., при отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач дізналась, що відповідно до постанови Виноградівського РВ ДВС №22576833 від 15.11.2010 року, накладений арешт на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (а.с.16).

Боржником у цьому виконавчому провадженні був ОСОБА_2 , колишній чоловік позивача, з яким до з 1995 року по 2010 рроки позивач перебувала в шлюбі, що підтверджується рішенням Виноградівського райсуду про розірвання шлюбу(а.с.14).

Дане виконавче проваджених №22576833 закрите 18.03.2011 року, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищені, що підтверджується листом Виноградівського РВ ДВС № 6238 від 19.03.2019 року (а.с.15).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На окрему заяву представника позивача від 10.05.2019 року до Виноградівського районного відділу ДВС про зняття арешту, відповідь не надійшла (а.с.20-21).

Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Отже, розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 267, 268, 280 , 282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власносі на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку АДРЕСА_1 .

Зняти арешт нерухомого майна, а саме, житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , накладений Виноградівським РВДВС ГТУЮ Закарпатської області постановою №22576833 від 15.11.2010 року та актом опису й арешту майна від 21.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10487844.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк