overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1980/18
Провадження №:2/138/123/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив суду про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що подану ним позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачпісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 375/1753/18 Провадження № 2/375/130/19
УХВАЛА

20.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 8-30 годину 20.02.2019.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя
19.02.2019
Справа № 642/7742/16-ц
Провадження № 2-во/642/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Коневої А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ по справі № 642/7742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3765 грн. 59 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

У вищезазначеному судовому наказі допущено описку: невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме «ОСОБА_2 (27.04.1973 р.н.) РНОКПП 268017589».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви у зв'язку із наступним.

За ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка має технічний характер та перешкоджає правильному розумінню і виконанню названого рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року у справі №642/7742/16ц, провадження № 2н/642/46/17.

Вважати вірним по тексту судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року (справа №642/7742/16ц, провадження № 2н/642/46/17) реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість помилково вказаного РНОКПП 268017589.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа №464/3726/17
пр № 2/464/305/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не викликався,

відповідач ОСОБА_2 підприємство «Персона Люкс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Персона Люкс» третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,

за участю представників учасників справи: представники учасників справи не викликались,

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 січня 2018 року у справі № 464/3726/18 задовлено позов та стягнуто з Приватного підприємства «ОСОБА_4 Дент» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 510 грн. Рішення у апеляційному порядку не оскаржувалось.

Питання про внесення виправлень до ухвали суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при ухваленні рішення суду від 17 січня 2018 року, допущено описку у найменуванні відповідача та зазначено ОСОБА_2 підприємство «ОСОБА_4 Дент», що не відповідає матеріалам справи, адже відповідачем є ОСОБА_2 підприємство «Персона Люкс».

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення з ініціативи суду, зокрема у рішенні суду необхідно зазначити замість Приватного підприємства «ОСОБА_4 Дент», правильне найменування відповідача ОСОБА_2 підприємство «Персона Люкс».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні суду у справі № 464/3726/17, а саме замість найменування відповідача ОСОБА_2 підприємство «ОСОБА_4 Дент», вважати правильне найменування відповідача ОСОБА_2 підприємство «Персона Люкс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20 лютого 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2019 р. Справа № 370/239/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 3 (три) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 01.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №312.

Проте, вказані в ухвалі суду від 22.01.2019 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, так і не були усунуті.

Так, позивачу було вказано, що у порушення ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177, ч. 3 ст. 62 ЦПК України, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідченої копії наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» ОСОБА_3 та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

У визначений судом строк позивач так і не усунув недоліки позовної заяви та на момент постановлення даної ухвали від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2019 р.

Справа № 414/209/19

Провадження № 2/414/183/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію спадкової справи №11/2019, відкритої після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, відзиву на позов, клопотань та доказів по справі суду не надав.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити сторони.

Приєднати до матеріалів справи копію спадкової справи №11/2019.

Зобовязати позивача надати у судове засідання документи, що підтверджують смерть його батька ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4076/18
Провадження №: 2/332/194/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали суду від 11.12.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочато підготовче провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року за розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя №84 від 15.02.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Яцуну О.С.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.12 ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14 березня 2019 року на 11.30 год.

Про дату час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/284/19
Провадження № 2/321/185/2019
У х в а л а

22.02.2019 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Справу необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-к/185/1/19
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

18 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Шамільєвни про визнання та виконання на території України рішення суду від 03 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 Шамільєвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_1 Шамільєвни про визнання та виконання на території України рішення суду від 03 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 Шамільєвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів зі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, боржнику пропонувалося у місячний строк подати можливі заперечення проти поданого клопотання.

Заперечень від ОСОБА_2 у письмовій формі, відмови від подання заперечень не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 Шамільєвни про визнання та виконання на території України рішення суду від 03 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 Шамільєвни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів до розгляду та призначити його розгляд на 19 березня 2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
справа №732/1083/19
провадження № 2/732/634/19
Ухвала

12.09.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності на земельні ділянки: площею 1,5750 га, склад угідь рілля, кадастровий № :04:000:0170, площею 0,7641 га, склад угідь рілля, кадастровий № :04:000:0187, площею 0,3900 га, склад угідь пасовища, кадастровий № :04:000:0640, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гніздищенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 372747, виданого на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 31.01.2007 року № 37, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи в їхню відсутність.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів справи, зважаючи на те, що заявлене стороною відповідача клопотання про розгляд справи у відсутність сторони відповідача та про визнання вимог підписане секретарем Городнянської міської ради, при цьому не надано документів, що підтверджують повноваження цієї особи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання сторони. Одночасно слід розяснити відповідачу, що юридичні особи приймають участь у судовому розгляді справ через своїх представників, повноваження яких мають бути письмово підтверджені.

У зв`язку з наведеним розгляд справи слід відкласти.

Керуючись, ст. 240, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відкласти на 02.10.2019 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.