23.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/2222/18
2/205/1277/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння, що складається з А-1 житлова будівля, а-1 прибудова, ганок-а, а-1 ганок, Б-1-житловий будинок, під Б-1-підвал, М погріб, яке розташовано в АДРЕСА_1 . Уточнена позовна заява мотивована тим, що позивачу належить 1/9 частина вказаного домоволодіння, а інша 1/3 частина належить ОСОБА_5 , який помер у 1988 році. Починаючи з 2005 року позивач по теперішній час, майже 12 років та 6 місяців, відкрито та безперервно користується 1/3 частиною домоволодіння, утримує її, сплачує комунальні послуги.

Представником відповідача ОСОБА_6 Ю.М ОСОБА_7 надано суду відзив на позов, у якій вона посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представником ОСОБА_1 , - ОСОБА_8 надано суду відповідь на відзив, у якій вона посилаючись на доведений факт відкритого та безперервного користування позивачем спірним нерухомими майном більше ніж 12 років, просить суд позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Участі у судових дебатах не брали.

Представник відповідача Недосвітна С.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Участі у судових дебатах не приймала.

Треті особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечували проти їх задоволення. Участі у судових дебатах не брали.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 119364478 від 02.04.2018р. домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 у розмірі 1/9 частини, ОСОБА_9 у розмірі 1/3 частині, ОСОБА_1 у розмірі 1/9 частини, ОСОБА_10 у розмірі 1/9 частини (а.с.40-43).

Згідно з відповіддю № 14516, наданою КП «ДМБТІ`ДОР 01.10.2018р., станом на 31.12.2012р. в інвентаризаційній справі за адресою АДРЕСА_2 , містяться відомості про право власності, зокрема, на 1/3 частину за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.1952р. за № 990, виданого Міським житловим управлінням на підставі рішення міськвиконкому від 16.10.1952р. за № 1947, зареєстровано в КП«ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 30 за реєстровим № 98 (а.с.158).

Згідно з актовим записом про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.188).

Відповідно до наданої відповіді з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась (а.с.197).

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач з 2005 року та по теперішній час відкрито та безперервно користується належною за життя ОСОБА_5 1/3 частиною спірного домоволодіння. Утримує спірну частину домоволодіння, сплачує комунальні послуги та земельний податок.

Вищевказані обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були допитаними у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги відсутність заперечень інших співвласників спірного домоволодіння, суд доходить висновку, що позивач протягом 12 років добросовісно, відкрито, безперервно, володіє спірним майном, як своїм власним, а відтак і про достатність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач міг знати хто є власником 1/3 частини спірного домоволодіння, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 належна йому частка домоволодіння не була ніким успадкована, відумерлою спадщина в установленому законом порядку не визнавалась, а відтак позивач не знав та не міг знати хто є власником 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 .

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-33320св14 від 17.12.2014р.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268 ЦПК України, ст.344 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частину домоволодіння, що складається з А-1 житлова будівля, а-1 прибудова, ганок-а, а-1 ганок, Б-1-житловий будинок, під Б-1-підвал, М погріб, яке розташовано в АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН.Г. Остапенко