У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 759/18565/17

Провадження: № 22-ц/824/5193/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Пащенко Оксани Вікторівни в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Пащенко О.В. в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про залучення до участі в справі Головного управління Пенсійного фонду України як правонаступника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Постанови № 2013 Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року «Про утворення Головногоуправління Пенсійного фонду України в м. Києві» на підставі реорганізації шляхом злиття 27 квітня 2018 року було створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків припинених Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (а.с. 24-25).

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скаржником надані докази на підтвердження правонаступництва, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що рішення суду було отримано позивачем лише 31 січня 2019 року (а.с. 26).

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутні кошти, призначені для сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору має місце лише в разі незадовільного майнового стану особи.

Наведені скаржником обставини є не обґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 962,25 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі; Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві; Р/р 0010; Код банку отримувача: 820019; , та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 55, 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві- Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Поновити Пащенко Оксані Вікторівні в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання ПащенкоОксани Вікторівни в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Пащенко ОксаниВікторівни в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Невідома Т.О.