Ухвала

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 766/20522/18

провадження № 61-7998 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (далі - ТОВ «Херсонрегіонгаз») про захист прав споживача.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року та прийнято нову постанову про задоволення позову частково. Визнано, що борг у розмірі 285,93 грн за період з травня 2015 року по січень 2016 року нараховано ОСОБА_1 безпідставно. Зобов`язано ТОВ «Херсонрегіонгаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 донараховану заборгованість в сумі 285,93 грн. У задоволенні вимоги про скасування боргу відмовлено.

У квітні 2019 року ТОВ «Херсонрегіонгаз»звернулося до Херсонського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Заява про роз`яснення рішення суду мотивована посиланням на норми матеріального права щодо надходження коштів від споживачів на відповідні рахунки та їх подальшим перерахунком та перерозподілом. Зазначало, що існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що зміст ухваленої постанови є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування та викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, що не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Херсонрегіонгаз», у якій заявник просив скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд правильно встановив, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара