22-ц/804/1734/19
237/3352/18

У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/3352/18

Номер провадження 22-ц/804/1734/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі клопотання представника приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» Нагорного О.В. про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» (далі ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект»), ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки.

Вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2013 року він надав ОСОБА_2 позику в розмірі 100 000 доларів США на строк до 01 листопада 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 4% на місяць, про що було складено відповідну розписку. ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» поручилося за повернення ОСОБА_2 . 100 000 доларів США, підписав договір поруки від 01 листопада 2013 року. У строк визначений договором позика не була повернута. Сума процентів за основним боргом з 01 листопада 2014 року по 01 липня 2018 року становила 216 000 доларів США. Посилаючись на викладене, просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» суму основного боргу за розпискою від 01 листопада 2013 року в розмірі 100 000 доларів США та проценти за користування за основним боргом з 01 листопада 2014 року по 01 липня 2018 року у розмірі 216 000 доларів США.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основний борг за розпискою від листопада 2013 року у розмірі 2 815 100 грн., що еквівалентно 100 000 долларів США та відсотки за користування основним боргом з 1 листопада 2014 року по 1 липня 2018 року 4% в місяць у розмірі 6 080 616 грн., що еквівалентно 216 000 долларів США.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», в особі адвоката Нагорного О.В., просить рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у позові до підприємства, посилаючись на те, що суд, крім іншого, ухвалив рішення безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутній договір поруки, укладений між позивачем та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», більш того вказаний договір ніколи не укладався і Голова правління ОСОБА_4 . його не підписував.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» Нагорний О.В. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів для з*ясування питання, чи ОСОБА_4 підписав договір поруки від 01 листопада 2013 року, відповідно до якого підприємство взяло на себе зобов`язання відповідати за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та чи печаткою товариства скріплено підпис ОСОБА_4 на договорі поруки, представленого суду.

Представники ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» Халаман В.Л. та Майстренко Л.О. підтримали клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» Халаман В.Л. пояснив, що він ніколи не підписував документу з текстом договору поруки від 01 листопада 2013 року; наявність на договору підпису, схожого на його особистий підпис, та печатки товариства пояснити не може.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши заявлене клопотання та враховуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню для забезпечення винесення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки відповідач, в особі Голови правління ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» Халаман В.Л., заперечує наявність договірних відносин з позивачем та підписання договору поруки від 01 листопада 2013 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої та судову технічної експертизи документів, провадження якої слід доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення. Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 374 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені Голови правління ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» ОСОБА_4 у договорі поруки від 01 листопада 2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_4 чи іншою особою;

2. Чи відповідає давність виконання підпису від імені Голови правління ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» ОСОБА_4 у договорі поруки від 01 листопада 2013 року вказаній на цьому договорі даті - 01 листопада 2013 року, яка давність виконання цього підпису;

3. Чи нанесений відбиток печатки на договорі поруки від 01 листопада 2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.64) тією ж печаткою (друкованою формою), якою нанесено відбитки на оригіналах первинних документів ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» доданих до клопотання про призначення судової експертизи;

4. Чи відповідає час нанесення відбитку печатки на договорі поруки від 01 листопада 2013 року, що є в матеріалах справи (т.2 а.с.64) даті вказаній в цьому договорі 01 листопада 2013 року;

5. У якій послідовності виконувались реквізити даного документа: підпис, відтиск печатки, нанесення тексту; чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час;

6. Чи відповідає давність виконання (виготовлення) документа договору поруки від 01 листопада 2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», вказаній на ньому даті 01 листопада 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Укрмонтажспецкомплект».

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи: єдиний унікальний номер 237/3352/18 номер провадження 22-ц/804/1734/19 зі зразками умовно - вільного підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с.27, 28, 222, 223, т.2 а.с. 1, 64,71, 72);

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 на 15 арк.;

- експериментальні зразки печатки приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» на 5 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_4 та вільні зразки печатки ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» за 2013 рік на 28 арк.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко