Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 303/5186/15-ц

провадження № 61-13736ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У касаційній скарзі особою, яка подала касаційну скаргу, викладено клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року немотивоване, не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені певними доказами, останнє слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5186/15-ц.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року залишити без задоволення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук