Справа № 199/8946/18
УХВАЛА

26.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат про цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення судових витрат по даній справі, у якій просила зобовязати позивачку внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та у разі невнесення вказаних коштів на депозитний рахунок постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи та надані до заяви документи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача до суду не надано розрахунку надання правової допомоги та не надано обґрунтування витрат саме у розмірі 10,000,00 грн., крім того, законодавством визначено випадки, у яких застосовується забезпечення судових витрат на професійну допомогу. Такими випадками, як було зазначено вище, є те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Матеріали справи містять відомості з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС УМВС України в Дніпропетровській області у яких зазначено, що позивачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосовно того, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживанням правом на позов, суд вважає їх такими, що ґрунтуються на особистих припущенням представника відповідачки ОСОБА_2, оскільки жодних доказів на підтвердження даної заяви до суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дана справа судом іще не слухалася, докази по справі сторонами у повному обсязі не надавалися, та судом не витребовувалися, сторони пояснення по справі суду не надавали, а тому робити висновки, надавати оцінку обґрунтуванню позовних вимог та доказам, а також розглядати заяви щодо застосування до позовних вимог строку позовної давності, суд може виключно в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

Таким чином, на думку суду, заява представника відповідача із зазначеним обґрунтуванням подана поза межами вимог ЦПК України та є неправильним тлумаченням нею вимог ч.4 ст.135 ЦПК України, яка повинна застосовуватися виключно у контексті (тісному звязку) з передбаченими умовами, а не вилученим положенням із загального змісту.

Керуючись, ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат про цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: