Справа № 127/565/19
Провадження № 22-ц/801/1568/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокуСправа № 127/565/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державний реєстратор Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловський Микола Сергійович,

відповідач(особа яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «УкрСоцбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Сичука М. М. в м. Вінниці, дата складення повного тексту рішення невідома,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у якому ставив вимогу визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію, а також визнати протиправним та скасувати запис № 29246499 від 30 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позов, зазначив що 28 грудня 2007 року між ним ( ОСОБА_1 ) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки (предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 з метою забезпечення зобов`язань за Генеральним Договором № 051/8?6739 від 28 грудня 2007 року та Додатковою угодою № 051/8-6740 від 28 грудня 2007 року до Генерального Договору № 051/8-673 від 28 грудня 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_1 за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику 50 000 доларів США, а позичальник в свою чергу зобов`язується повернути кредит у строк та на умовах визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплачувати проценти та комісії. Кредитування за цим договором здійснюється з 28 грудня 2007 року по 05 грудня 2022 року включно.

20 грудня 2018 року від представників АТ «Укрсоцбанк» позивач дізнався що 30 листопада 2018 року державним реєстратором Козловським М. С. Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано квартиру, що була предметом Іпотечного договору за AT «Укрсоцбанк».

Підставою внесення запису стало винесення рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44397702 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг».

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 150153652 від 19 грудня 2018 року підставою виникнення права власності, окрім іншого, зазначається поштове повідомлення серії та номер 883, видане 12 жовтня 2018 року Укрпошта, повідомлення серія та номер 123/18, видане 07 вересня 2018 року AT «Укрсоцбанк».

Однак, жодних вимог, повідомлень чи попереджень від AT «Укрсоцбанк» про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, в тому числі і тих які стали підставою для виникнення у AT «УкрCоцбанк» права власності на спірну квартиру позивачу не надходило.

Вважає такий перехід права власності незаконним, оскільки квартиру було передано в іпотеку в забезпечення споживчого кредиту, наданого у валюті, валюта кредиту був долар США, ця квартира є єдиним його майном, в якому він та його родина постійно проживають, а тому не могло бути звернуто стягнення, оскільки діє закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Окрім того, Банк не попередив його про такий спосіб реалізації предмета іпотеки і він не давав своєї згоди на таке відчуження.

Звертав увагу суду на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44397702 державним реєстратором ОСОБА_2 Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг», яке стало підставою для внесення запису було прийняте 04 грудня 2018 року о 11:37:58 год., а державна реєстрація права власності здійснена 30 листопада 2018 року о 17:43:50 год., тобто до прийняття рішення, яке стало підставою для внесення такого запису.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2019 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44397702 від 04.12.2018 року прийняте державним реєстратором Козловським Миколою Сергійовичем Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ;

- визнано протиправним та скасовано запис про право власності № 29246499 від 30.11.2018 року здійснений державним реєстратором ОСОБА_2 Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, є єдиним постійним місцем проживання позичальника, її загальна площа не перевищує 140 кв. м. Листи надіслані з рекомендованими повідомленнями які зазначені при реєстрації права власності за Банком, не були вручені іпотекодавцеві, а тому державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» проведена всупереч норм чинного законодавства.

З таким рішенням не погодився відповідач АТ «Укрсоцбанк», 21 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що АТ «Укрсоцбанк» із дотриманням усіх процедур (направлення вимоги, проведення оцінки предмета іпотеки, тощо) реалізував своє право передбачене ст. 33, 36 - 37 Закону України «Про іпотеку» і в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору зареєстрував право власності на предмет іпотеки. Зазначає що 09 вересня 2018 року позивачу, рекомендованим повідомленням було направлено вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором, розмір яких визначений станом на 23 серпня 2018 року, із застереженням, що у разі не погашення заборгованості іпотекодержателем буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. 18 жовтня 2018 року цей лист повернувся до банку з позначкою «за закінченням строку зберігання». Стверджує, що повернення від боржника належно направленої вимоги «за закінченням строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості. Звертає увагу суду на те що право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем було зареєстроване 04 грудня 2018 року, тобто з дотриманням процедури та строків визначених законом. ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» розповсюджується на примусову реалізацію майна а стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільно погодженого сторонами при укладенні договору іпотеки. Крім того вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права помилково стверджуючи, що висновок про оцінку предмета іпотеки мав бути наданий державному реєстратору, адже це не передбачено жодною нормою матеріального права.

Від позивача ОСОБА_1. надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий його представником адвокатом Шевчуком А. А., в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обставини справи судом першої інстанції встановлені в повній мірі, об`єктивно та судом зроблено вірний висновок, що відчуження іпотечного майна таким способом відбулося без згоди на те іпотекодавця, оскільки Банк не попереджав його про застосування топкого способу звернення стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Укрсоцбанк» Михніцький Г. Ю. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук А.А. підтримав викладене у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

Квартира АДРЕСА_2 , загальною АДРЕСА_7 , є власністю ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В 26 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 3748, право власності зареєстроване в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27 листопада 2007 року і записано в реєстрову книгу № 666 реєстр № 93» (рішенням Вінницької міської ради від 25 грудня 2015 року № 71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця», зокрема, вулицю П . Морозова перейменовано на Богдана Ступки ) (т. 1 а.с. 12-13).

28 грудня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено генеральний договір № 051/8-6739, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000, 00 доларів США на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, а останній зобов`язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами та послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього Договору, та є його невід`ємною частиною. Пунктом 3 кредитного договору визначено строк кредитування: з 28 грудня 2007 року по 05 грудня 2022 року включно (т . 1 а.с. 14-17).

Пунктом 1 додаткової угоди № 050/8-6740 до Генерального договору про здійснення кредитування № 051/8-6739 від 28 грудня 2007 року визначено, що Кредитор надає Позичальнику кредит у формі невідновлювальної лінії окремими частинами, зі сплатою 13,5 % річних та комісій, види, розміри та строки сплати яких визначені в п. 6 додаткової угоди, в межах максимального ліміту заборгованості до 50 000 доларів США включно, з наступним порядком надання траншів кредиту: грудень 2007 р. - 50 000 доларів США (т.1 а.с. 189 - 190).

Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним Договором № 051/8-6739 від 28 грудня 2007 року та Додатковою угодою № 051/8-6740 від 28 грудня 2007 року до Генерального Договору № 051/8-673 від 28 грудня 2007 року, укладеними між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем нерухоме майно, а саме: квартиру за № АДРЕСА_2 загальною площею 50 кв.м, в т.ч. житловою - 29,4 кв. м, яка знаходиться у житловому будинку під АДРЕСА_5 , яка є власністю Іпотекодавця на підставі договору дарування квартири, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідченого Рудик Л. В, 26 листопада 2007 року з реєстром № 3 748, право власності зареєстроване в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27.11.2007 року і записано в реєстрову книгу № 666 реєстр № 93» (т. 1 а. с.18 - 19).

Статтею 4 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

З довідки № 7818 від 28 грудня 2018 року, про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровані та постійно проживають: власник квартири - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, донька - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, батько - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та мати - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5, інших об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано (т. 1 а. с. 34, 39-40).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

7 червня 2014 року набув чинності Закон № 1304-VII, згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону № 1304-VII протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Укрсоцбанк» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 051/8-6739 від 28 грудня 2007 року, у якій зазначено, що прострочена заборгованість за кредитним договором № 051/8-6739 від 28 грудня 2007 року складає 117 438, 34 доларів США. У цій вимозі міститься попередження про те, що якщо протягом 30-ти днів вимога не буде виконана, АТ «Укрсоцбанк» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку», а саме ст. 37 та умов Договору іпотеки (т.1 а.с. 197 - 198).

З копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення зі штрих кодовими ідентифікаторами відправлення за реєстраційним номером 59, 883, слідує, що зазначена вимога направлена позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 07 вересня 2018 року та 23 жовтня 2018 року, однак вказані рекомендовані повідомлення були повернуті відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто адресат їх не отримав (т. 1 а.с. 122?127).

Відповідно до п. 6. 2. Іпотечного договору усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатись дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

З огляду на викладене повернення на адресу відправника конверту з вказівкою причини невручення «За закінченням терміну зберігання» не є належним повідомлення особи, та не свідчить про відмову адресата від одержання рекомендованого листа з вимогою банку, чи про його незнаходження за адресою, зазначеною у договорі.

В даній справі не може бути застосована правова позиція, викладена в Постанові Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 522/2732/16-ц), на яку посилається представник АТ «Укрсоцбанк», оскільки за обставинами справи, про яку йдеться в Постанові Великої Палати Верховного Суду, іпотекодавець був повідомлений про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом доставки такого повідомлення кур`єрської службою та від отримання якого іпотекодавець відмовився, тоді як в даній справі листи були повернуті з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що є різними поняттями за своєю суттю.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справі відсутні докази про вручення ОСОБА_1 рекомендованого відправлення з вимогою іпотекодержателя про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, в даному конкретному випадку фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, не зважаючи на застереження в іпотечному договорі, відбувся без згоди власника майна, так як не було дотримано процедури застосування такого способу звернення стягнення на майно як перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя.

Судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 разом із своєю сім`єю постійно мешкає у спірному будинку, тобто використовує його як місце свого постійного проживання, що підтверджується довідкою № 7818 від 28 грудня 2018 року (т. 1 а. с. 34). Відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В. 26 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 3748, спірна квартира загальною площею 50 кв. м, житловою площею 29, 4 кв. м, я, належить позивачу. Право власності на цю квартиру зареєстроване за ОСОБА_1 в КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27 листопада 2007 року і записано в реєстрову книгу № 666 реєстр № 93», інше нерухоме майно, яке б перебувало у його власності, не зареєстровано (т. 1 а.с. 12-13).

Отже, кредит було надано позивачеві у іноземній валюті, на забезпечення його виконання ним було передано в іпотеку належну йому на підставі договору дарування квартиру, загальна площа якої не перевищує 140 кв. м, яку він та його сім`я використовують для постійного проживання, іншого нерухомого майна у власності позивача немає, згоди на відчуження спірного майна він не надавав.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачено серед переліку документів, які обов`язково подаються державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, звіту про оцінку майна. Тому, посилання суду в мотивувальній частині рішення на те, що не проведення оцінки предмета іпотеки на час звернення стягнення є порушенням порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, є помилковими, однак, вони не вплинули на правильне вирішення справи по суті, враховуючи відсутність доказів отримання боржником вимоги кредитора про усунення порушень за кредитним договором, вже дає підстави для визнання дій відповідачів незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є вірним, оскільки перехід права власності до Банку на майно, яке є предметом іпотеки та виступає як забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, відбувся всупереч положенням Закону України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» без згоди власника такого майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі повного та всебічного дослідження доказів по справі (ст. 375 ЦПК України).

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчук

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.