ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1262/19 Справа № 177/1064/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 14.10.2006 року по 29.07.2014 року сторони перебували в законному шлюбі. В період перебування в шлюбі, 18.03.2008 року, вони придбали квартиру, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Після розірвання шлюбу відповідач звернулася до суду із позовом про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, після чого він був вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд, розділити набуте в шлюбі майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 41,46 кв.м., житловою площею 31,36 кв.м., яка розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на Ѕ зазначеної квартири.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що спірна квартира була придбана в період шлюбу в інтересах сім'ї, тому незважаючи на те, що квартира оформлена на відповідача, майно є їх спільною сумісною власністю, що підлягає поділу.

Відповідач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14.10.2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року (а.с. 5).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2008 року (а.с.6), ОСОБА_2, за згодою чоловіка ОСОБА_1, придбала у ОСОБА_4 двокімнатну квартиру загальною площею 41,46 м2, в тому числі жилою площею 31.36 м2, яка розташована на першому поверсі двохповерхового, житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Із заяви ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, видно, що він отримав від ОСОБА_2, повний розрахунок готівкою в сумі 60 000,00 гривень, в підтвердження виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 18.03.2008 року (а.с.63).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, зареєстровано на ОСОБА_2 (а.с.16-17), із накладеною забороною відчуження на підставі Договору іпотеки від 18.03.2008 року (а.с.34-37). Зазначені відомості також підтверджуються довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 15.07.2016 року (а.с.26).

Згідно довідки про доходи (а.с.66), ОСОБА_2 за період часу з січня 2016 року по червень 2016 року отримала дохід в загальному розмірі 21 661,69 гривень.

Відповідно до довідки про доходи (а.с.151), ОСОБА_1 за період часу з жовтня 2012 року по березень 2013 року отримав дохід в загальному розмірі 7 385,27 гривень.

Станом з січня 2016 року по вересень 2017 року, позивач має заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в загальному розмірі 7 039,79 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.65) та довідкою про заборгованість по аліментам від 25.09.2017 року (а.с.112).

Батько відповідача, ОСОБА_7, 18.03.2008 року, тобто в день оформлення договору купівлі-продажу та договору іпотеки, отримав в банку кредитні кошти в розмірі 14 800,00 гривень, які надав відповідачу ОСОБА_2, на погашення договору іпотеки, який вона оформила з метою купівлі квартири, зазначені відомості підтверджуються додатком до кредитного договору (а.с.61) та квитанціями про сплату заборгованості (а.с.152-167).

Станом на 05.05.2011 року, ОСОБА_7, виконав зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі (а.с.60) тоді, як позивач ухилявся від утримання сім'ї, що стало підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до квитанцій про сплату кредитних коштів, ОСОБА_2, в повному обсязі виконала свої зобов'язання за договором іпотеки від 18.03.2008 року, погашення заборгованості здійснювалось нею і після розірвання шлюбу (а.с.167-170), що також підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.2018 року (а.с.111) про відсутність у позичальника ОСОБА_2 заборгованості та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с.147,148).

Відповідно до рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року, спору про поділ майна не існувало.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст.57,61,70 СК України, ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що спірна квартира була придбана в інтересах сім'ї, тому є спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірне майно було придбано за кредитні кошти, тому праву на спільну сумісну власність кореспондується боргове зобов'язання - повернення кредитних коштів, отриманих на придбання спірної квартири. У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та придбану за рахунок останніх квартиру, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 самостійно погашала кредитні зобов'язання як під час шлюбу так і після його розірвання, доказів на спростування чого позивачем суду надано не було та в порядку встановленому главою 5 розділу I ЦПК України не доведено спільну участь з відповідачем у виплаті коштів за набуте в шлюбі майно, що не дає підстави для висновку про можливість його поділу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова