КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1971/18 Головуючий у 1 інстанції: Заставенко М.О.
Провадження № 22-ц/824/728/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ «Домінанта»), про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що 02.11.2017 р. о 15 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 на просп. Григоренка, буд. 12 в м. Києві, в порушення п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, що зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2017 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 в ТДВ «СТ «Домінанта». 02.11.2017 р. ОСОБА_5 письмово повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про настання страхового випадку, а 18.12.2017 р. ОСОБА_4 звернулася із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 486 від 13 грудня 2017 року матеріальний збиток, завданий власникові «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 262806,83 грн. ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 252806,83 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 152 806,83 грн., витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 15000 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2528,06 грн.

06 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не надав оцінки тому, що відповідно до копії протоколу огляду транспортного засобу №486 від 23.11.2017 р. складеного оцінювачем за результатами огляду автомобіля НОМЕР_1, транспортний засіб підлягав відновлювальним роботам та має сліди минулих аварій. Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги ремонтну калькуляцію № 486/2017 від 13.12.2017 р. відповідно до якої вартість ремонту автомобіля визначена в розмірі 252 806, 83грн. Також суд не перевірив чи є позивачка ОСОБА_4 власником автомобіля НОМЕР_1. Вважає недоведеними вимоги позивачки про відшкодування їй витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.11.2017 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 по пр-ту. Григоренка, буд. 12 в м. Києві в порушення п.п.2.3, 13.1. ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2017 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені ДТП (а.с. 12-13).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 в ТДВ «СТ «Домінанта».

02.11.2017 р. ОСОБА_5 письмово повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про настання страхового випадку (а.с. 14).

18.12.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до копії звіту № 486 виконаного суб'єктом оціночної діяльності TOB «EKJIIC» на підставі укладеного з ОСОБА_5 договору про оцінку автомобіля НОМЕР_1, від 23.11.2017 р. матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 при ДТП складає: 252806,83 грн. (а.с.16-20).

В матеріалах справи також наявна ремонтна калькуляція № 486/2017 від 13.12.2017 р. відповідно до якої загальна сума вартості робіт 24 465,00 грн., загальна сума додаткових витрат 437,50 грн., загальна сума фарбування 11 731,18 грн., загальна сума запчастин 216173,15грн.- вартість ремонту 252 806, 83грн. (а.с.21-26).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходив з правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові №6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, відповідно до якого потерпілий може звернутися з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, як до страховика, так і безпосередньо до винної особи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду відступила від вказаної правової позиції.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності .

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Як було встановлено судом, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 в ТДВ «СТ «Домінанта». 18.12.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування.

ОСОБА_4 не надала суду доказів щодо ліміту відповідальності страховика ТДВ «СТ «Домінанта» та здійснення їй виплати страхового відшкодування ТДВ «СТ «Домінанта».

Оскільки суд позбавлений можливості встановити обсяг відповідальності винної особи ОСОБА_3, у задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід відмовити.

Враховуючи викладене, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові ОСОБА_4

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 3775,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_33775,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Дані про учасників справи:

ОСОБА_4а, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.