справа № 753/6864/18 головуючий у суді І інстанції - Вовк Є.І.
провадження № 22-ц/824/7242/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила збільшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з ОСОБА_2 на користь позивача, до ј частини доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у позовній заяві вона просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 повідомлена про судові засідання, призначені на 27 вересня 2018 року та 26 листопада 2018 року, однак, на вказані дати до суду не з`явилася. Поштові відправлення повернулися до суду за строком зберігання та з них вбачається, що позивач відсутня за зазначеною нею адресою.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не була повідомлена про розгляд справи, призначений як на 27 вересня 2018 року, так і на 26 листопада 2018 року. Поштові конверти повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Причини повернення до суду першої інстанції судових повісток, які направлялися позивачу, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви представник ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , який представляв інтереси позивача на підставі ордеру про надання правової допомоги, просив здійснювати розгляд справи без участі позивача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на вказаній обставині.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та у позовній заяві нею було заявлено про розгляд справи без її участі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.