ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4182/17 Номер провадження 22-ц/814/662/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

Секретар : Григоришина М.В.,

За участі : представника третьої особи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2018 року постановлену під головувнням судді Блажко І.О.

по справі за позовом

ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування рішень.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішень. ( т.1 а.с.1-2)

22.05.2018 р. ОСОБА_4 подав до суду змінену позовну заяву до відповідача ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування рішень (т.1 а.с. 132-136).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування рішень залишено без розгляду з підстав передбачених ч.5 ст. 223 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою залишення позовної заяви без розгляду суд визнав повторну неявку позивача та його представника без поважних причин в судове засідання.

Однак судом першої інстанції було залишено поза увагою заяви представника позивача - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку зайнятістю в інших судових процесах, та те, що позивачем взагалі не було отримано судових повісток на 29.10.2918 року та на 28.11.2018 року.

Вважає, що нез'явлення в судові засідання сторони у справі, яка має свого представника, за умови, що судом не виносилось ухвала про обов'язкову участь сторони у судовому засіданні, не може бути причиною для залишення позовної заяви без розгляду з з причин зазначених в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що судові засідання повинні були відбуватись в режимі відео конференції, але не відбулися у зв'язку з зайнятістю залу відеоконференцзв`язку, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для призначення судового засідання на іншу дату за неможливості проведення судового засідання з технічних причин.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з'явились, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 на судове засідання призначене на 29.10.2018 року не був повідомлений належним чином, оскільки конверт з повідомленням повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання»(т.2 а.с.52).

Крім того, 29.10.2018 року від представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Вказала, що підтверджуючі документи будуть надані на наступне судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2018 року закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування рішень .

Призначено розгляд справи по суті на 15:00 год. 28.11.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на судове засідання, яке відбулося 28.11.2018 року не був повідомлений належним чином, оскільки конверт з повідомленням повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.76), що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

З матеріалів справи також вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 27.11.2018 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Вказала, що підтверджуючі документи будуть надані на наступне судове засідання.

У зв'язку з неявкою представника позивача, 28 листопада 2018 року суд залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведеної імперативної норми вбачається, що у разі визнання судом причини неявки позивачів та їх представника неповажною, суд повинен був провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні викликати їх на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, для надання особистих пояснень, проте вказаного зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскраженю не підлягає.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин