Провадження № 2/761/2441/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 вересня 2018 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

03 жовтня 2018 року судом оформлено запит з метою перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху для уточнення інформації з приводу місця проживання ОСОБА_1

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач зазначив, що оскільки у нього існують труднощі щодо отримання відомостей відносно зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, відтак звернувся до суду із прохання витребувати таку інформацію офіційними запитами у відповідних органах.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження сплати судового збору у розмірі 416,79 грн. згідно платіжного доручення №322674 від 17 вересня 2018 року, а також на суму 1345,21 грн. згідно платіжного доручення №5455 від 23 серпня 2018 року.

20 лютого 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з підтвердженням сплати судового збору.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не уточнено місце проживання відповідача, а суд позбавлений можливості оформлювати певні запити у справі, по якій не відкрито провадження, з метою визначення суб'єктного складу учасників справи, відтак, суд вважає, що недоліки позову позивачем не усунені.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: