У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача 2 ОСОБА_2

державного виконавця Яворського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 20 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що 28 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 396378 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 3963 грн. 78 коп. на користь ОСОБА_5 за виконавчим листом № 2/707/285/16 від 18 квітня 2016 року № 50994888 та 25 жовтня 2017 року про стягнення боргу у розмірі 53020 грн. на користь МТСБ України за виконавчим листом 2707/510/17 від 29 червня 2017 року № 54991329. 31 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Яворським О.М. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 50994888 та № 54991329 в одне за № 55037872, в межах якого 20 листопада 2018 року головним державним виконавцем Яворським О.М. було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за місцем його реєстрації та проживання, як боржника, а саме: АДРЕСА_1. Вважає дії головного державного виконавця протиправними, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування стягувача - юридичної особи; строк і порядок оскарження постанови. Зазначає, що у ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Посилаючись на додаток ЗУ «Про виконавче провадження», у якому зазначено перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення, вважає неправомірним внесення до акту опису та арешту телевізора марки Samsung, чорного кольору серії 4Е32J5500А4ХUА, ТV тюнер марки Вiton, чорного кольору, телевізор марки Нisense, чорного кольору, модель LL032V68N, ноутбук марки Samsung, чорного кольору, марки NР 300ESL. Наголошує, що у його користування залишено телевізор та комп'ютер в неробочому стані, хоча тюнер є невідємною частиною телевізора, без якого той не придатний до використання. А тому просить визнати дії головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 20 листопада 2018 року за виконавчим провадженням № 55037872 неправомірними та зобов'язати скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20 листопада 2018 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та пояснив, що в оскаржуваному виконавчому документі не зазначено номеру виконавчого провадження, даних боржника, відомостей про стягувача. А також вважає неправомірним внесення до акту опису та арешту телевізорів, тюнера, ноутбука. Наголошує, що у користуванні заявнику залишено телевізор та комп'ютер в неробочому стані, а тюнер є невідємною частиною телевізора, без якого той не придатний до використання.

У судовому засіданні представник стягувача 2 проти вимог скарги заперечила, вважає дії державного виконавця правомірними.

Державний виконавець Яворський О.М. проти вимог скарги заперечив та пояснив, що на виконанні Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження, в якому перебуває два виконавчих провадження про стягнення коштів з заявника на користь стягувача 1 ОСОБА_5 та стягувача 2 МТСБ України. 21 вересня 2016 року ним було здійснено перший виїзд за місцем проживання боржника, який є заявником по справі та описана частина квартири, а саме 1/12 її частини, яка належить заявнику на праві власності. У подальшому при збиранні документів для її реалізації, було встановлено, що у даній квартирі проживають малолітні діти і служба у справах дітей заборонила її реалізацію. Надалі було встановлено, що заявник отримує пенсію та було звернуто стягнення у розмірі 20 % з пенсії. 20 листопада 2018 року було здійснено повторний виїзд та, у звязку з тим, що іншого майна у заявника немає, оскільки квартиру реалізувати неможливо, є земельний пай, на відчуження якого накладено мораторій до 2020 року, було описано 20 одиниць іншого майна, належного заявнику. На даний час воно не вилучено, знаходиться у заявника в користуванні. У подальшому воно буде вилучатися та передаватися на реалізацію. Майно описувалося по зведеному виконавчому провадженню, а не по окремому виконавчому провадженню, у зв'язку з чим у постанові зазначено "ЗВП" та його номер, також у постанові про опис та арешт майна по зведеному виконавчому провадженню вказано, що стягнення проводиться на користь фізичних та юридичних осіб. Законодавством не передбачено проведення опису по кожному з виконавчих проваджень, якщо виконавче провадження зведене, тому і стягувачі не перелічувалися, а зазначено: фізичні та юридичні особи.

Суд, заслухавши доводи сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 листопада 2018 року по зведеному виконавчому провадженню № 55037872 головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні про стягнення коштів з ОСОБА_3, який є заявником по справі, на користь фізичних та юридичних осіб постановлено описати та накласти арешт на 20 одиниць майна, що належить боржнику.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування, а саме: не псувати, не дарувати, не відчужувати. Відповідальним зберігачем призначено заявника по справі.

Згідно з п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень у даній постанові зазначені всі необхідні реквізити, а саме: указано, що постанова винесена 20 листопада 2018 року у с. Будище головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4; зазначено відомості про боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та адреса його проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1. Оскільки виконавче провадження є зведеним, в якості стягувача зазначено: «фізичні та юридичні особи», що не протирічить чинному законодавству України. Дана постанова містить мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, резолютивну частину із зазначенням описаного майна, що належить боржнику, на яке накладено арешт. А також вказано про те, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Постанова підписана стягувачем, боржником, понятими, а також головним державним виконавцем Яворським О.М. та скріплена печаткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Оскільки у заявника наявне майно, на яке неможливо накласти звернення по виконавчому провадженню, державним виконавцем було постановлено описати на накласти арешт на належне заявнику інше майно, яке не вилучалося державним виконавцем, а знаходиться на зберіганні у заявника, тобто останній має можливість користуватися ним, а тому права його не порушені.

Крім того, заявник поставив свій підпис в оскаржуваній ним постанові. Жодних зауважень або заперечень ним викладено у постанові не було, щодо справності чи несправності описаного майна боржник не зазначав.

Таким чином, державний виконавець діяв правомірно, не порушуючи вимог закону, а тому, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 20 листопада 2018 року - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина