Провадження № 2/752/282/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПрАТ "СК "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 10 жовтня 2015 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Кіа" номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Рахманінова та вул. Брусилівська, не надав дорогу автомобілю, що рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачу автомобілем "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення позивачу завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ "СК "Юнівес" на підставі полісу № АІ/8387. Позивач повідомила страхову компанію про настання страхового випадку та надала останній всі необхідні документи. ПрАТ "СК "Юнівес" здійснила виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 28 447,44 грн. на підставі звіту № 260216 від 26 лютого 2016 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, складеного СОД ОСОБА_5 Однак позивач не погоджується з таким розміром страхового відшкодування, у зв"язку з чим звернулася до відповідача з проханням переглянути своє рішення щодо розміру страхового відшкодування. Проте листом № 16/06/16-05 від 16.06.2016 р. ПрАТ "СК "Юнівес" повідомило, що виконало зобов"язання щодо здійснення страхового відшкодування та у страховика немає правових підстав для перегляду розміру виплаченого страхового відшкодування. Позивач звернувся до суб"єкта оціночної діяльності "ПП ОСОБА_6 " для проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до звіту № 804 про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 63 079,24 грн. Оскільки ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну, за полісом № АІ/8387625 становить 50 000 грн., а франшиза - 0.00 грн., позивач просить стягнути з відповідача 21 552,56 грн. (50 000грн. - 28447,44 грн.)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. (а.с. 51 т.1)

Відповідач ПрАТ "СК "Юнівес" надав до суду заперечення проти позову. (а.с. 65 т.1) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються втрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. У зв"язку з тим, що строк експлуатації пошкодженого автомобіля "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 перевищує 7 років, то при розрахунку розміру страхового відшкодування був застосований коефіцієнт зносу. Вимоги позивача базуються на висновках Звіту № 804 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля, складеного ПП ОСОБА_6 при додатковому огляді пошкодженого автомобіля, який було проведено через більше ніж півтора місяця після першого огляду, складеного тим же оцінювачем. Суттєва різниця між розміром страхового відшкодування, сплаченим відповідачем, та розміром матеріального збитку, заявленим позивачем обумовлена тим, що у звіту № 804 визначено заміну деталей, пошкодження яких не було завдано під час вказаного зіткнення, зокреам картер з вісі редуктора заднього моста та кришки редуктора заднього моста, а також шина заднього лівого колеса.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зважаючи на висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 8059/18-54 від 21.08.2018 р.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Юнівес" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення з вищевказаних підстав.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надіслав клопотання про судовий розгляд без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 жовтня 2015 року на перехресті вул. Рахманіна та вул. Брусилівська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Кіа" номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , який керував автомобілем "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з постановою судді Святошинського районного суду . Кива від 05 січня 2016 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаний ОСОБА_2 (а.с. 6)

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу НОМЕР_4 . (а.с. 34)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ "СК "Юнівес" на підставі полісу № АІ/8387. (а.с. 83)

Позивач повідомила страхову компанію про настання страхового випадку та надала останній всі необхідні документи.

На підставі заяви ОСОБА_1 ПрАТ "СК "Юнівес" було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 28 447,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7040 від 16 червня 2016 року. (а.с. 80)

Розрахунок страхового відшкодування здійснювався страховиком на підставі звіту № 260216 від 26 лютого 2016 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, складеного СОД ОСОБА_5 (а.с. 69)

Позивач не погодилася з таким розміром страхового відшкодування, у зв"язку з чим звернулася до відповідача з проханням переглянути своє рішення щодо розміру страхового відшкодування.

Листом № 16/06/16-05 від 16.06.2016 р. ПрАТ "СК "Юнівес" повідомило, що виконало зобов"язання щодо здійснення страхового відшкодування та у страховика немає правових підстав для перегляду розміру виплаченого страхового відшкодування. (а.с. 32)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із п.п.34.2, 34.3, 34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (п.36.2 ст.36 Закону).

Відповідно до ст. 9 вказаного закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, відповідач ПрАТ «СК «Юнівес» несе відповідальність перед ОСОБА_1 за завдану її майну внаслідок настання страхового випадку матеріальну шкоду в межах страхової суми згідно Полісу № АІ/8387625, яка дорівнює 50 000 грн.

Вимоги позивача базуються на висновках Звіту № 804 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля "Мерседес" н.з. НОМЕР_2 , складеного ПП ОСОБА_6 15.02.2016 р. (а.с. 8)

Суттєва різниця між розміром страхового відшкодування, сплаченим відповідачем, та розміром матеріального збитку, заявленим позивачем обумовлена тим, що у звіті № 804 визначено заміну наступних деталей, зокрема картер з вісі редуктора заднього моста та кришки редуктора заднього моста, а також шина заднього лівого колеса, які, на думку представника відповідача, не були пошкоджені під час вказаної дорожньо-траспортної пригоди.

На підтвердження своїх доводів відповідач зазначає, що під час написання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду водієм, який керував належним позивачу автомобілем, було надано фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що на момент зіткнення на задньому лівому колесі пошкодженого автомобіля була встановлена автошина іншої марки ніж Matador Nordika 225/70/R15 (інші позначення та інший малюнок протектора), а колесо та диск загалом не мали візуальних пошкоджень. Відсутність пошкоджень колеса зафіксована управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві, оскільки в довідці про дорожньо-транспортну пригоду зафіксовані пошкодження, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: "вм"ятина та потертість лівої частини автомобіля від переднього лівого та заднього лівого колеса, пошкоджені 2 габарити з лівої сторони ТЗ". (а.с. 7) Пошкодження редуктора заднього моста автомобіля за своїм технічним характером пов"язані з механічним покодженням колеса автомобіля (а саме ударом в колесо) та не могли мати місце при цілісності колеса.

Позивач не надав допустимих та належних доказів на спростування доводів відповідача.

Суд також звертає увагу на те, що всі вказані пошкодження були зафіксовані суб"єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 при додатковому огляді пошкодженого автомобіля, який було проведено через більше ніж півтора місяця після першого огляду, складеного тим же оцінювачем. Перший огляд було проведено 25.11.2015 р., під час якого не було виявлено зазначених пошкоджень), а другий огляд складено 05.01.2016 р., проте пошкодження коліс (диску та автошин) за своїм характером не відносяться до "можливих прихованих пошкоджень", які не можливо встановити візуально.

Також вбачається, що потоколом огляду пошкодженого автомобіля " "Мерседес" н.з. НОМЕР_2 , який складено через 5 днів після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано показники одометру 360453 км, а при огляді, здійсненому 05.01.2016 р., ПП ОСОБА_6 зафіксував показники одометру 364 379 км, тобто автомобіль після отримання пошкоджень під час вищевказаного зіткнення продовжував експлуатуватися, проїхав більше 4 000 км.

За таких підстав, висновки звіту № 804 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля "Мерседес" н.з. НОМЕР_2 , складеного ПП Парфьонов ОО. 15.02.2016 р., не можуть бути прийняті судом до уваги.

Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 8059/18-54 від 21.08.2018 р. (а.с. 25 т.2) доводів відповідача також не спростовує, оскільки вартість матеріального збитку розрахована з урахуванням пошкодження картеру вісі заднього мосту та без урахування вказаного пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні судовий експерт Береговий С. В . підтримав складений ним висновок експертизи № 8059/18-54 від 21.08.2018 р.. Додатково пояснив, що пошкодження коліс (диску та автошин) за своїм характером не відносяться до "можливих прихованих пошкоджень", які не можливо встановити візуально, а також вказав, що пошкодження редуктора заднього моста автомобіля за своїм технічним характером пов"язані з механічним покодженням колеса автомобіля (а саме ударом в колесо) та не могли мати місце при цілісності колеса.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 988, 990, 1166, 1194 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2019 року.

Суддя: