УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 635/4173/19

провадження № 22-ц/790/4336/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року клопотання Гуляєва А.В. , який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Гуляєва А.В. , який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДІАТОМ», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Заборонено ТОВ «ДІАТОМ» до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва АТ «Калцекс», а саме: Морфін Калцекс, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; Фентаніл Калцекс, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; Диазепекс, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. Промедол Калцекс, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України та/або усім її територіальним органам, до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ «ДІАТОМ» через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс», а саме: Морфін Калцекс, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; Фентаніл Калцекс, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; Диазепекс, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. Промедол Калцекс, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

В іншій частині відмовлено.

12 липня 2019 року ТОВ «ДІАТОМ» на зазначене судове рішення засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

31 липня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом Гуляєва А.В. , який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДІАТОМ», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

05 серпня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду виділені матеріали повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

12 вересня 2019 року після належного оформлення повернуто до Харківського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд не може перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням порядку та повноти оформлення зазначеної справи.

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої 17 грудня 2013 року конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, відповідальним працівником Харківського районного суду Харківської області не дотримано норм щодо формування справи для відправлення до апеляційної інстанції, а саме: не складено акт про відсутність копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з пунктом 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно з п. 28.18 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої 17 грудня 2013 рокуматеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи (кримінального провадження) у такій же послідовності, як при формуванні справи (матеріалів кримінального провадження), документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення.

Підпунктом 1 пункту 6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказано, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що у виділених матеріалах відсутня заява про забезпечення позову. Уточнена позовна заява не містить реєстраційного штампу вхідної кореспонденції, порядок та час її надходження невідомий.

Крім того, документи, які були предметом розгляду під час розгляду заяви про забезпечення позову та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення не завірено належним чином.

Так, відповідальним працівником порушено норми, що регулюють порядок реєстрації документів та не зроблені відповідні засвідчувальні написи.

Згідно ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи. В силу своїх процесуальних обов`язків мав звернути увагу головуючого судді та керівника апарату суду першої інстанції на вказані недоліки.

Таким чином, дії відповідальних працівників та секретаря судового засідання суду першої інстанції призводять до порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги та позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження у справі. У зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ТОВ «ДІАТОМ» до суду першої інстанції для належного оформлення.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наявних виділених матеріалах не вбачається коли саме відкрито провадження у справі та коли подана заява про забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції направлено клопотання про поновлення провадження у цивільній справі №635/4173/19. Зазначене клопотання адресовано Харківському районному суду.

З супровідного листа до Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вбачається, що цивільна справа за позовом Гуляєва А.В. , який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Гуляєва А.В. , який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДІАТОМ», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії повернулась з Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Харківського районного суду Харківської області 05 вересня 2019 року.

Наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей щодо розгляду зазначеного клопотання. Судова колегія знаходить клопотання про поновлення провадження у цивільній справі таким, що не відноситься до вирішення питання розгляду апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області про забезпечення позову, а має бути розглянуто судом першої інстанції в порядку вимог ст. 254 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи, що матеріали справи повторно оформлені з порушенням ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підп исання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко