ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 09.07.2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В. та суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. розподілена цивільна справа №0417/14588/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 липня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року, за наслідками розгляду якої, апеляційну скаргу було задоволено частково, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року у даній справі зазначену вище постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з викладеного, встановивши, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, ухвалена в складі колегії суддів Красвітної Т. П., Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. в подальшому була частково скасована судом касаційної інстанції, а справу у скасованій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №0417/14588/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна